Ben er dan eindelijk in begonnen en ik moet zeggen dat ik het een zeer prikkelend boek vind. De Dialogen zijn sprankelend en erg leuk. Ben pas bij hoofdstuk 5, maar ik heb er nog lang niet genoeg van.
Wie heeft dit boek nog meer gelezen en wat vonden jullie ervan?
quote:ik vind vooral de dialogen erg leuk tussen Achilles en de Schildpad, vooral 'Klein harmonisch Labyrint' is echt tof.
Op woensdag 27 juni 2001 19:30 schreef Koekepan het volgende:
Gelezen. Rijk aan ideeën en bijzonder prikkelend. Soms wat vergezocht en wat al te gemakkelijk inspelend op het romantische aspect van de wiskunde/filosofie, maar de waarde ervan is vooral dat het je aan het denken zet.
quote:Jaaaah! Die dialogen! Heb je Contracrostipunctus gelezen? Bladzijde 80 of zo. Echt geweldig!
Op woensdag 27 juni 2001 19:55 schreef zodiakk het volgende:
ik vind vooral de dialogen erg leuk tussen Achilles en de Schildpad, vooral 'Klein harmonisch Labyrint' is echt tof.
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 19:19 schreef zodiakk het volgende:
Van Douglas R. HofstadterBen er dan eindelijk in begonnen en ik moet zeggen dat ik het een zeer prikkelend boek vind. De Dialogen zijn sprankelend en erg leuk. Ben pas bij hoofdstuk 5, maar ik heb er nog lang niet genoeg van.
Wie heeft dit boek nog meer gelezen en wat vonden jullie ervan?
Dit is te toevallig.
Ik wilde dit boek al jaren lezen maar het is er nooit van gekomen. Afgelopen maandag heb ik het gekocht en ik ben er vanmorgen in begonnen. Nog maar een paar bladzijdes gelezen dus veel kan ik er nog niet over zeggen, maar het begint veelbelovend.
quote:jajaja! Met die grammofoonplaten is dat geloof ik! supercool! En het einde is ook leuk met dat glas van Bach B-A-C-H...
Op woensdag 27 juni 2001 19:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Jaaaah! Die dialogen! Heb je Contracrostipunctus gelezen? Bladzijde 80 of zo. Echt geweldig!
Het wordt nu wel pittig hoor, hij heeft het nu over ingebedde systemen en RTN's en hij legt uit hoe hij aan zijn Gplot is gekomen. Maar ik hou mijn aandacht erbij. Vooral die weetjes over Bach zijn wel leuk.
quote:Heb je de beginletters achterelkaar gelezen? En de iets vergrote beginletters?
Op woensdag 27 juni 2001 21:11 schreef zodiakk het volgende:
jajaja! Met die grammofoonplaten is dat geloof ik! supercool! En het einde is ook leuk met dat glas van Bach B-A-C-H...
quote:Eén ding: volhouden! Die weetjes over Bach krijg je er gratis bij, maar het gaat natuurlijk om de moeilijke dingen. It's definitely worthwile
Het wordt nu wel pittig hoor, hij heeft het nu over ingebedde systemen en RTN's en hij legt uit hoe hij aan zijn Gplot is gekomen. Maar ik hou mijn aandacht erbij. Vooral die weetjes over Bach zijn wel leuk.
quote:in het begin heeft hij het over Merkwaardige Lussen en hij zei dat er in heel het boek daarvan een hele zooi zijn verwerkt, sommige zijn heel makkelijk te vinden en sommige niet, ik heb er inmiddels al een hele zooi gevonden, je denkt eecht een andere richting op zeg maar.
Op woensdag 27 juni 2001 21:15 schreef Koekepan het volgende:Eén ding: volhouden! Die weetjes over Bach krijg je er gratis bij, maar het gaat natuurlijk om de moeilijke dingen. It's definitely worthwile
En ik blijf natuurlijk volhouden.
quote:Ah, ik zie dat mijn topics als goede wijn zijn,
Op donderdag 3 juli 2003 13:00 schreef speknek het volgende:
Vandaag binnengekregen, ben benieuwd.
.*aan de champagne gaat.
Maar dat gedoe met al die meta-geesten was wel goed.
Nadat ik dit setje dialogen, lees een greep uit die van Plato, heb uitgelezen koop ik het bovengenoemde boek.
Top Topic!
niet dat ik dom ben ofzo....
maar is het ook te begrijpen?
wat ik hier hoor klinkt erg goed...
maar weet niet of het ook wat voor mij is.
als men hier begrijpt was ik probeer te melden?
Spiegel van de ziel gaat trouwens ook mee als ik nog onder de 20 kilo blijf (en er moet natuurlijk ook kilo's overblijven om de desbetreffende liters Metaxa ******* weer mee terug te nemen)
quote:Het is een paradox uit het boek.
Op donderdag 17 juli 2003 09:42 schreef YPPY het volgende:
Betekent die laatste post iets of kan ik hem verwijderen omdat de kat op het toetsenbord is gesprongen?
Of ik het boek ooit volledig zal uitlezen dat durf ik niet te zeggen. Ik heb doorgaans al meer moeite om mezelf aan te zetten tot het lezen van non-fictie boeken in mijn vrije tijd, en dit boek is wel een hele kluif.
quote:Het is geen paradox. De opgave in het boek is MU af te leiden uit MI, waarbij je vier herschrijfregels mag gebruiken (waarvan de precieze formulering me ontschoten is). Honderden pagina's later komt de aap uit de mouw: MI kan nooit MU worden. Het flauwe van dit geintje is dat het eigenlijk niets met logica te maken heeft (en dus met de verdere strekking van het boek), maar met een doodsimpele invariant die je eerder in de getaltheorie tegenkomt.
Op donderdag 17 juli 2003 09:57 schreef Seborik het volgende:[..]
Het is een paradox uit het boek.
quote:Het was in het begin toch al duidelijk dat MI geen MU kan worden?
Op donderdag 17 juli 2003 17:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is geen paradox. De opgave in het boek is MU af te leiden uit MI, waarbij je vier herschrijfregels mag gebruiken (waarvan de precieze formulering me ontschoten is). Honderden pagina's later komt de aap uit de mouw: MI kan nooit MU worden. Het flauwe van dit geintje is dat het eigenlijk niets met logica te maken heeft (en dus met de verdere strekking van het boek), maar met een doodsimpele invariant die je eerder in de getaltheorie tegenkomt.
Nou ja, het is al bijna 2 jaar geleden dat ik het gelezen heb, precies weet ik het helaas niet meer.
Ik vond de Haas en de Schildpad het leukste overigens.
quote:Koekepan, ik bemerk een zekere wrok tegen dit boek (jawel ben terug van vakantie, maar GEB is nog niet uit).
Op donderdag 17 juli 2003 17:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is geen paradox. De opgave in het boek is MU af te leiden uit MI, waarbij je vier herschrijfregels mag gebruiken (waarvan de precieze formulering me ontschoten is). Honderden pagina's later komt de aap uit de mouw: MI kan nooit MU worden. Het flauwe van dit geintje is dat het eigenlijk niets met logica te maken heeft (en dus met de verdere strekking van het boek), maar met een doodsimpele invariant die je eerder in de getaltheorie tegenkomt.
Hofstadter probeerd steeds dichter bij de kern van intelligentie te komen. En stelt met het MIU systeem dat je "boven" het systeem uit moet kunnen kijken om door te krijgen dat het idd een invariant van de getaltheorie is. Dit wordt nog verder uitgelicht met het TNT. Maargoed, dit gaat wel weer ver. Ik vind het een goed stuk schrijven, dat me zeker uitdaagt tot nadenken. Nog zeer toepasbaar en dat vind ik vrij knap voor een boek over dit soort materie van bijna 20 jaar oud.
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 20:50 schreef Mobious het volgende:[..]
Koekepan, ik bemerk een zekere wrok tegen dit boek (jawel ben terug van vakantie, maar GEB is nog niet uit).
Hofstadter probeerd steeds dichter bij de kern van intelligentie te komen. En stelt met het MIU systeem dat je "boven" het systeem uit moet kunnen kijken om door te krijgen dat het idd een invariant van de getaltheorie is. Dit wordt nog verder uitgelicht met het TNT. Maargoed, dit gaat wel weer ver. Ik vind het een goed stuk schrijven, dat me zeker uitdaagt tot nadenken. Nog zeer toepasbaar en dat vind ik vrij knap voor een boek over dit soort materie van bijna 20 jaar oud.
quote:Machtige intellectuele prestatie, zo'n citaat zonder commentaar.
Op donderdag 24 juli 2003 22:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik heb al wat stukjes gelezen en die vond ik in elk geval interessant.
quote:Ach, zo jammer. Je had ze beiden moeten halen. (Want om THGTTG terug te leggen is een doodzonde.)Op zaterdag 20 november 2004 19:39 schreef Dalai_Lama het volgende:
Vandaag nog in m'n handen gehad, maar heb hem uiteindelijk teruggelegd en The Ultimate Hitchhiker's Guide gehaald.
quote:Wat is er zo geweldig aan GEB dan...?Op dinsdag 23 november 2004 16:57 schreef Mobious het volgende:
Ach, zo jammer. Je had ze beiden moeten halen.
quote:Inderdaad. Ik heb nooit zo hard gelachen om een boek! Echt geweldig gewoon!(Want om THGTTG terug te leggen is een doodzonde.)
Ik hoorde trouwens wat over een miscalculatie in dit boek, weet iemand daar meer over?
Hofstader's andere boek "Metamagische Thema's" is gebaseerd op de columns die hij schreef voor Scientific American. Zeer veel variatie in de thema's, van parketdeformaties tot genetische code, lettertypes tot vreemde attractoren, rubic kubus tot expertsystemen. Eveneens een aanrader.
Een voorbeeldje uit de hoofdstukken over zelfverwijzende zinnen, deze zin van Rudy Kousbroek en Sarah Hart:
Dit pangram bevat vijf a's, twee b's, twee c's, drie d's, zesenveertig e's, vijf f's, vier g's, twee h's, vijftien i's, vier j's, een k, twee l's, twee m's, zeventien n's, een o, twee p's, een q, zeven r's, vierentwintig s's, zestien t's, een u, elf v's, acht w's, een x, een y, en zes z's.
(hopelijk heb ik geen typfouten gemaakt...)
De spiegel van de ziel heb ik nog niet gelezen, iemand meer info erover?
quote:Waarom wordt dan nog een populair wetenschappelijk boek genoemd? Is dit boek echt zo moeilijk te doorgronden?Zijn bekendste boek is Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid, waarvan hij zelf ooit heeft gezegd dat 1/10 van de mensen die het boek gekocht hebben eraan zijn begonnen; 1/10 van hen die eraan zijn begonnen hebben het uitgelezen; en 1/10 van hen die het hebben uitgelezen, hebben het begrepen.
quote:Nee, het is niet moeilijk, maar wel uitdagend. Veel mensen beginnen met goede moed te lezen, en raken dan ergens bij het vierde of vijfde hoofdstuk de draad kwijt (ik vermoed ergens bij het pq-systeem). Dat is jammer, omdat juist de latere hoofdstukken dieper op een aantal zaken ingaan. Populair is/was het boek vooral van horen zeggen.Op woensdag 16 november 2005 12:26 schreef OpenDeur het volgende:
citaat van wikipedia:
[..]
Waarom wordt dan nog een populair wetenschappelijk boek genoemd? Is dit boek echt zo moeilijk te doorgronden?
quote:Ik was bang dat het net zo leesbaar zou zijn als Kant, maar het is dus gewoon een kwestie van een beetje moeite doen? Hij komt iig op mijn verlanglijstjeOp woensdag 16 november 2005 13:34 schreef SigmundFreud het volgende:
[..]
Nee, het is niet moeilijk, maar wel uitdagend. Veel mensen beginnen met goede moed te lezen, en raken dan ergens bij het vierde of vijfde hoofdstuk de draad kwijt (ik vermoed ergens bij het pq-systeem). Dat is jammer, omdat juist de latere hoofdstukken dieper op een aantal zaken ingaan. Populair is/was het boek vooral van horen zeggen.