Einde Rookverbod NS
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:57 schreef NewOrder het volgende:[..]
Als ik jouw theorie doortrek, zou het hele station juist rookvrij zijn. Bij de ingang van het station hangt een niet-roken pictogram. De bordjes rookzones hebben volgens jou geen betekenis (omdat ze niet gedefinieerd zijn), dus mag je bij zo'n bordje niet roken.
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 04-01-2004 20:06]
Binnen het station staan vuinisbakken met asbakjes erop gemonteerd.
Rookzone's zijn NIET als zodanig herkenbaar
= roken toegestaan !
quote:Asbakken overrulen het pictogram niet. Als er bij de ingang van een gebouw een niet-roken sticker hangt, betekent dat dat er in het gebouw niet gerookt mag worden. Vergelijk het met de ingang van een ziekenhuis waar een sticker op de deur zit dat je je gsm moet uitzetten.
Op zondag 4 januari 2004 20:04 schreef Oversight het volgende:
BUITEN de ingang hangt een niet-roken pictogramBinnen het station staan vuinisbakken met asbakjes erop gemonteerd.
Rookzone's zijn NIET als zodanig herkenbaar
= roken toegestaan !
), je hebt niks over die 1,5 meter in de op gezet.Dus als niet in de bepalingen staat, zwart op wit, "op de stations mag alleen gerookt worden binnen een straal van 1,5 meter van de op de perrons geplaatste rookzuilen", DAN mag er idd op het hele station worden gerookt. Want wat is nabij?
Het station Zwolle is nabij mijn huis
Mijn fiets staat nabij de voordeur
Zwartsluis ligt nabij Zwolle..........
Ik zou haast weer beginnen eigenlijk 
quote:Maar in een ziekenhuis heb je geen 'serviceplekken' om bijvoorbeeld je gsm op te laden of wat dan ook.
Op zondag 4 januari 2004 20:09 schreef NewOrder het volgende:[..]
Asbakken overrulen het pictogram niet. Als er bij de ingang van een gebouw een niet-roken sticker hangt, betekent dat dat er in het gebouw niet gerookt mag worden. Vergelijk het met de ingang van een ziekenhuis waar een sticker op de deur zit dat je je gsm moet uitzetten.
Haal die asbakken dan ook ff weg.
* -PolluX- voorziet een eindeloze discussie
Ik hou me dr verder wel buiten, enige dat ik te melden heb, zielig!!!!! 
quote:NS is wat vergeten...
Op zondag 4 januari 2004 20:12 schreef Waxxer het volgende:
Maar OV (de user, niet de jaarkaart
De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
laten ze nou zijn vergeten om aan te geven hoever de zone reikt...
WAXXER !!
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
.. nabijheid is een ruim begrip.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Deze kunnen dus OOK niet als "rookpaal" worden aangemerkt.
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht.
deze prullenbakken voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
quote:Om een kleine discussie op gang proberen te krijgen: als je als roker een teken ziet dat iemand liever niet heeft...dan ga je dus eerst alle regels nakijken om dat toch iedereen af te kunnen zeiken en te kunnen gaan paffen
Op zondag 4 januari 2004 20:16 schreef Oversight het volgende:[..]
NS is wat vergeten...
De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal"... nabijheid is een ruim begrip.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
De NS wilt niet dat je paft, zetten ze iets verkeerd neer in de regels is dat voor de aso roker dus een mogelijkheid om een sigaar/sigaret/pijp aan te steken
Je hebt bijna de hele wereld om te paffen...een beetje denken aan anderen (o.a. op het station) is teveel gevraagt?
Socialiteit is nog ver te zoeken bij de paffer op het station.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 20:33]
Dit is wat ik op de site van NS vind:
quote:Als dat zo is, dan gaat jouw theorie al niet meer op. Jij kunt je kaartje immers niet VOOR de dag van geldigheid inleveren.
Geld terug bij niet-gebruikte kaartjes
Als u uw NS-kaartje niet gaat gebruiken, kunt u in sommige gevallen uw geld terugkrijgen, [i]mits het kaartje vóór de dag van geldigheid is ingeleverd bij een NS-loket.[/b]
Heeft u een ongedateerd NS-vervoerbewijs, dan krijgt u geld terug tot één jaar na een tariefwijziging van dat vervoerbewijs.
Hoe los je dat op?
En dan nog even dit:
quote:(even copypaste van een eerdere reactie van mij in hetzelfde topic (notabene...))
jij bent gewoon DOM.
ik heb je net uitgelegd waarom ik eerst heb betaald voordat ik in de trein stapte....
de hoofdregels van het verbintenissenrecht blijven dan ook helemaal overeind.
Op dat moment heb je aan je verplichting voldaan ja, maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling. Op het moment dat jij je geld retour ontvangt ondanks het feit dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden en geboden heeft, vervalt die verplichting met terugwerkende kracht. Je wordt dus geacht nooit aan die verplichting voldaan te hebben. Dat kan echter enkel indien de overeenkomst rechtens ontbonden wordt, maar dat kan dan weer alleen op het moment dat de NS nog niet heeft nagekomen of niet zal nakomen, maar dat is nu juist wel gebeurd.
De overeenkomst is pas tot het verleden gaan behoren voorzover beide partijen onherroepelijk aan hun verplichtingen hebben voldaan. Jij hebt met het betalen van de dienst nog niet onherroepelijk aan je verplichting voldaan, hetgeen wel volgt uit het enkele gegeven dat je de nakoming van je verplichting, na het gebruiken van de dienst, weer intrekt.
quote:Dat staat er dan verkeerd. Een paar jaar terug zou ik naar de open dag van de TU-Delft gaan. Ik zou met de trein gaan. Ik had de kaartje al gekocht en toen zag ik pas dat de treinen niet reden ivm werkzaamheden. Ik besloot daarop met de auto te gaan (terwijl NS bussen had ingezet) en heb de treinkaartjes, die voor die dag geldig waren, ingeleverd en m'n geld terug gekregen.
Op zondag 4 januari 2004 20:39 schreef Argento het volgende:
Dit is wat ik op de site van NS vind:
quote:Maar dat is een ander geval. Overmacht.
Op zondag 4 januari 2004 20:48 schreef Steijn het volgende:[..]
Dat staat er dan verkeerd. Een paar jaar terug zou ik naar de open dag van de TU-Delft gaan. Ik zou met de trein gaan. Ik had de kaartje al gekocht en toen zag ik pas dat de treinen niet reden ivm werkzaamheden. Ik besloot daarop met de auto te gaan en heb de treinkaartjes, die voor die dag geldig waren, ingeleverd en m'n geld terug gekregen.
quote:NS had wel bussen ingezet, ik kon gewoon reizen.
Op zondag 4 januari 2004 20:49 schreef Argento het volgende:[..]
Maar dat is een ander geval. Overmacht.
quote:Maar dat is niet waar je voor betaalt. Je doet er dan bijvoorbeeld langer over. Mooi van de NS dat zij maatregelen treft om alsnog aan haar verplichtingen (het feitelijke vervoeren) te voldoen, maar dat doet er niets aan af dat de NS in dat geval kan instemmen met het ontbinden van de overeenkomst op grond van overmacht.
Op zondag 4 januari 2004 20:51 schreef Steijn het volgende:[..]
NS had wel bussen ingezet, ik kon gewoon reizen.
Kortom, een ander geval dan wanneer je zonder aanwijsbare reden je treinkaartje ter restitutie aanbiedt. Dat is wat Oversight doet, maar dat kan kennelijk alleen maar als je het gedateerde kaartje voor de reisdatum inlevert.
Oversight>
Dit is wat ik op de site van NS vind:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Geld terug bij niet-gebruikte kaartjes
Als u uw NS-kaartje niet gaat gebruiken, kunt u in sommige gevallen uw geld terugkrijgen, [i]mits het kaartje vóór de dag van geldigheid is ingeleverd bij een NS-loket.[/b]
Heeft u een ongedateerd NS-vervoerbewijs, dan krijgt u geld terug tot één jaar na een tariefwijziging van dat vervoerbewijs.
--------------------------------------------------------------------------------
ik heb het NIET over Geld terug bij niet-gebruikte kaartjes
ik heb het gewoon over restitutie
Oversight>
(even copypaste van een eerdere reactie van mij in hetzelfde topic (notabene...))
Op dat moment heb je aan je verplichting voldaan ja, maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling. Op het moment dat jij je geld retour ontvangt ondanks het feit dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden en geboden heeft, vervalt die verplichting met terugwerkende kracht. Je wordt dus geacht nooit aan die verplichting voldaan te hebben. Dat kan echter enkel indien de overeenkomst rechtens ontbonden wordt, maar dat kan dan weer alleen op het moment dat de NS nog niet heeft nagekomen of niet zal nakomen, maar dat is nu juist wel gebeurd.
De overeenkomst is pas tot het verleden gaan behoren voorzover beide partijen onherroepelijk aan hun verplichtingen hebben voldaan. Jij hebt met het betalen van de dienst nog niet onherroepelijk aan je verplichting voldaan, hetgeen wel volgt uit het enkele gegeven dat je de nakoming van je verplichting, na het gebruiken van de dienst, weer intrekt.
/quote
HAHAHA
-knip-
maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling.
-knip-
er bestaat geen ongeoorloofd gebruik van een restitutieregeling.
deze regeling is een deel van de overeenkomst die ik met de NS ben aangegaan.
NS heeft het recht om mijn restitutieverzoek te weigeren, mits zij aan de hand van haar eigen gestelde bepalingen kan aantonen dat mijn vervoersbewijs gebruikt is.
Binnen de overeenkomst bestaat simpelweg de mogelijkheid om na het maken van een treinreis, je vervoersbewijs voor te leggen aan de NS, en haar vervolgens te vragen of zij dit als gebruikt kan aanmerken.
ALS de NS dit NIET als gebruikt kan aanmerken wordt ( op mijn mondelinge of schriftelijke verzoek) automatisch de restitutieregeling van kracht.
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 04-01-2004 21:13]
quote:Aldus VanDale.nl
res·ti·tu·tie (de ~ (v.), ~s)
1 terugbetaling
Restitutie verschilt in niks van het terugbetalen van geld en het behoeft toch geen betoog dat naar de letter van de bepaling een ongestempeld treinkaartje gelijk is aan een ongebruikt treinkaartje. Dat dat in jouw beleving misschien anders is, mag dan zo zijn, maar er is geen rechter in dit land die je daarin gelijk geeft.
Die rechter kan jou, als het een strafrechter is, dan zonder problemen veroordelen wegens overtreding van artikel 326a SR. Als het een civiele rechter is, dan zal hij jou veroordelen tot nakoming van de overeenkomst en een eventuele schadevergoeding aan de NS toekennen.
Natuurlijk hangt het e.e.a. af van het bewijs, maar dat bewijs is dan weer niet van belang voor het kwalificeren van de gedraging die je eigenhandig beschrijft.
Je meent dat de grammaticale interpretatie de enige interpretatie is die juridisch houdbaar is. Je hangt je hele betoog er aan op. Er zijn echter meerdere vormen van interpretatie mogelijk en het is aan de rechter om te interpreteren wat partijen precies zijn overeengekomen. De tekst van de overeenkomst is daar slechts 1 aanknopingspunt voor. De kennelijke bedoeling van partijen en de inhoud van de wet zijn andere aanknopingspunten. De bedoeling van de NS mag in ieder geval duidelijk zijn, en dat is jou tegen betaling vervoeren. Zodra de NS dat heeft gedaan verlangt zij daar geld voor. Dat is contractueel vastgelegd, en er is geen enkele bepaling, niet in de overeenkomst, niet in de wet en niet in de algemene voorwaarden, die het niet voldoen aan de betalingsverplichting rechtvaardigen.
Nu heb ik wel in de gaten dat je behept bent met een nogal dwangmatig karakter en ik heb dus ook bepaald niet de illusie dat je het van mij zult aannemen. Sterker nog, ik vermoed dat je indien je inderdaad veroordeeld zou worden (we blijven hopen) in hoger beroep gaat, vervolgens in cassatie gaat om daarna nog ns aan te kloppen bij het Europese Hof van Justitie en zelfs dan zul je overtuigd blijven van je gelijk. Dat mag.
Ik neem er ondertussen genoegen mee dat de overgrote meerderheid wel voldoende integriteit bezit om hun contractuele verplichtingen na te komen, zonder allerlei bepalingen aan te wenden om onder die verplichting uit te komen en dan nog ten onrechte ook. Jij mag ons kuddedieren noemen, maar volgens mij is het gewoon een uitvloeisel van jou tekortkoming in zowel intellectueel als moreel opzicht.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:08 schreef Argento het volgende:[..]
Aldus VanDale.nl
GELD GEWOON TERUGKRIJGEN
..... Aldus Nederlandse Spoorwegen
Maar ik zie geen cirkel , en je kan dus ook erg ver van de paal komen
en als ze kijken ren je gewoon terug naar die paal (lijkt een beetje tikkertje).
Nu nog een paar van die palen in de trein , dan is alles weer bij t oude
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:12 schreef zapsel het volgende:
* zapsel al een paar keer bij een rookpaaltje gestaan
Maar ik zie geen cirkel , en je kan dus ook erg ver van de paal komen
en als ze kijken ren je gewoon terug naar die paal (lijkt een beetje tikkertje).
Nu nog een paar van die palen in de trein , dan is alles weer bij t oude
een zone is pas een zone als dr een begin en een eind aan zit.
quote:Hoewel je er toch vanuit mag gaan dat elke verwijzing en overhandiging van de algemene voorwaarden deze bepaling bevat of er naar verwijst, prijkt deze bepaling niet op de internetsite van de NS.
Binnen de overeenkomst bestaat simpelweg de mogelijkheid om na het maken van een treinreis, je vervoersbewijs voor te leggen aan de NS, en haar vervolgens te vragen of zij dit als gebruikt kan aanmerken.ALS de NS dit NIET als gebruikt kan aanmerken wordt ( op mijn mondelinge of schriftelijke verzoek) automatisch de restitutieregeling van kracht.
Los daarvan zou je theorie enkel opgaan als uitsluitend de grammaticale interpretatie tot een juridisch oordeel kan leiden, en dat is, zoals gezegd, niet het geval.
Inherent aan het aangaan van een wederzijdse overeenkomst, is het accepteren van de verplichtingen die daaruit voortvloeien. Jij accepteert die verplichting niet, terwijl je wel gebruik maakt van het recht dat daar tegenover staat. Dat staat haaks op de hoofdregel van het verbintenissenrecht en daar doet een ongelukkig geformuleerde bepaling niets aan af. Bovendien zal het iedere rechter duidelijk zijn wat met de bepaling bedoeld wordt en zal iedere rechter van de reiziger verlangen dat hij in redelijk heeft kunnen begrijpen wat er bedoeld wordt, en dat betekent niet dat restitutie ook mogelijk is als wel gebruik is gemaakt van de dienst.
Het is juist een kenmerk van het Nederlands verbintenissenrecht dat niet alleen de tekst van een overeenkomst, maar ook de partijbedoeling en wat partijen redelijkerwijs als inhoud van de overeenkomst mochten begrijpen bepalend is voor de werkelijke inhoud van de verbintenissen.
Amusant wel hoe jij in 1 klap het Burgelijk Wetboek, de doctrine aangaande verbintenissenrecht en een contractspartner als de NS onderschat omdat je zelf geen kennis hebt van de materie en evenmin genegen bent je open te stellen voor de lancunes van je oplichtingsmethode.
Het komt bijzonder vaak voor dat een kaartje ongestempeld blijft. Ik zit vier keer per week in de trein en mijn kaartje wordt vaker niet dan wel gestempeld. Dat geldt dus ook voor mijn reisgenoten. De NS zou binnen een week failliet zijn als jouw methode de toets aan het Nederlands verbintenissenrecht zou kunnen doorstaan, en het zou wel erg onwaarschijnlijk zijn dat jij de enige bent die dit -zoals jij het stelt nogal evidente- gat in de regelgeving ontdekt zou hebben. De meerderheid weet dat er helemaal geen sprake is van een gat.
zelfs conducteurs staan 100 meter van die paal te roken...
quote:Uit de productvoorwaarden van Enkele reis, Retour en Dagkaarten, punt 3 Inlevering en terugbetaling:
Op zondag 4 januari 2004 20:55 schreef Oversight het volgende:
quote:Volgens mij voldoe jij aan geen van de voorwaarden. Misschien is de NS zo stom om er in te trappen, maar dat betekent nog niet dat het juist is wat jij doet.
Inlevering op of na de eerste dag van geldigheid:
- Op Enkele reizen en Retours vindt geen terugbetaling plaats bij inlevering op of na de eerste dag van geldigheid, behalve in de volgende gevallen:
A) Indien een kaart bij het loket of op het station van vertrek is verloren of vergeten en eenzelfde soort vervangende kaart is gekocht, waarop door NS-personeel een aantekening is gemaakt van het verlies/vergeten van het vervoerbewijs, wordt de prijs van het vervangende vervoerbewijs terugbetaald, indien de teruggevonden oorspronkelijke kaart is ingeleverd bij NS.
B) Indien een kaart is ingeleverd met de vermelding door NS-personeel, dat de reiziger deze ten gevolge van opheffing van een trein of stremming van de dienst niet heeft gebruikt, doch naar zijn vertrekstation is teruggekeerd, wordt de prijs van het vervoerbewijs terugbetaald.- Op Dagkaarten en 5-Dagkaarten vindt geen terugbetaling plaats bij inlevering op of na de eerste dag van geldigheid, behalve indien een kaart bij het loket of op het station van vertrek is verloren of vergeten en eenzelfde soort vervangende kaart is gekocht, waarop door NS-personeel een aantekening is gemaakt van het verlies van een vervoerbewijs. In dat geval wordt de prijs van het vervangende vervoerbewijs terugbetaald, indien de teruggevonden oorspronkelijke kaart is ingeleverd bij NS.
- Ten aanzien van de Vrije reisdag 60+ vindt nimmer terugbetaling plaats.
quote:Als jij 'terugkrijgen' ziet, zie jij alleen 'terugkrijgen' zonder dat je je beseft dat daar voorwaarden aan verbonden zijn en wat die voorwaarden feitelijk inhouden.
Op zondag 4 januari 2004 21:12 schreef Oversight het volgende:[..]
GELD GEWOON TERUGKRIJGEN
..... Aldus Nederlandse Spoorwegen
Je krijgt geen geld terug omdat je kaartje niet gestempeld is (het is immers geen verplichting van de NS om dat kaartje te stempelen, het is de verplichting van de NS om jou te vervoeren. Zodra aan die verplichting voldaan is, vloeit daaruit van rechtswege voort dat jij verplicht bent de daarvoor berekende prijs te betalen. Je hebt al betaald bij het loket, maar dat is vooruit betaalt. Het voldoen aan de verplichting is daarmee nog niet onherroepelijk geworden. Mocht de NS niet in staat zijn aan haar verplichting te voldoen, dan is dat reden voor ontbinding, waarmee jouw verplichting door terugbetaling ongedaan gemaakt kan worden.
Zodra de NS wel aan zijn verplichting heeft voldaan, is het aan jou om aan jou verplichting te voldoen. Daarvoer hoef je geen actieve gedraging te plegen, want je hebt al betaald. Je voldoet dan juridisch aan je verplichting doordat je betaling op dat moment onherroepelijk wordt.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:08 schreef Argento het volgende:[..]
Aldus VanDale.nl
Die rechter kan jou, als het een strafrechter is, dan zonder problemen veroordelen wegens overtreding van artikel 326a SR. Als het een civiele rechter is, dan zal hij jou veroordelen tot nakoming van de overeenkomst en een eventuele schadevergoeding aan de NS toekennen.Natuurlijk hangt het e.e.a. af van het bewijs, maar dat bewijs is dan weer niet van belang voor het kwalificeren van de gedraging die je eigenhandig beschrijft.
dan zal er toch echt EERST iemand moeten zijn die de gedraging constateert.
WIE gaat deze gedraging kunnen constateren dan ?
1. de conducteur ? ik heb mn kaartje bij me hoor
2. JIJ ? welk strafbaar feit heb JIJ geconstateerd ?
3. de loket-trut van de NS ? was zij erbij toen de reis gemaakt werd?
SHIT... er is NIEMAND die een strafbare gedraging KAN constateren
en nou ?
quote:Het zou ook wel erg onwaarschijnlijk zijn dat de NS enkel die bepaling hanteert die TS noemt. Dat zou fraude wel kinderlijk eenvoudig maken (maar daarmee niet minder onrechtmatig c.q. strafbaar).
Op zondag 4 januari 2004 21:20 schreef NewOrder het volgende:
Volgens mij voldoe jij aan geen van de voorwaarden. Misschien is de NS zo stom om er in te trappen, maar dat betekent nog niet dat het juist is wat jij doet.
quote:Nou, niemand, maar dat heeft alles te maken met problemen van bewijsrechtelijke aard en dat staat weer los van het kwalificeren van de gedraging.
Op zondag 4 januari 2004 21:22 schreef Oversight het volgende:[..]
dan zal er toch echt EERST iemand moeten zijn die de gedraging constateert.
WIE gaat deze gedraging kunnen constateren dan ?
1. de conducteur ? ik heb mn kaartje bij me hoor
2. JIJ ? welk strafbaar feit heb JIJ geconstateerd ?
3. de loket-trut van de NS ? was zij erbij toen de reis gemaakt werd?
Als ik jou om het leven breng terwijl ik zeker weet dat niemand ooit tot het wettige en overtuigende bewijs daarvan kan komen en het dus feitelijk en juridisch onmogelijk is dat ik ervoor veroordeeld wordt, dan ben ik nog steeds een moordenaar naar de letter van de wet.
Het overtreden van een bepaling wordt bepaald door de gedraging, niet door het veroordelen door een rechter. Ook de plegers van misdrijven die onopgelost blijven of in ieder geval de plegers die onterecht straffeloos blijven, blijven plegers van die misdrijven, en daar gaat het om.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:22 schreef Argento het volgende:[..]
Zodra de NS wel aan zijn verplichting heeft voldaan, is het aan jou om aan jou verplichting te voldoen. Daarvoer hoef je geen actieve gedraging te plegen, want je hebt al betaald. Je voldoet dan juridisch aan je verplichting doordat je betaling op dat moment onherroepelijk wordt.
NIET onherroepelijk dan zou er geen restitutie meer mogelijk zijn.
Ik mag om restitutie vragen.
NS vraagt mij dan om een vervoersbewijs te overleggen waarover ik restitutie vraag.
NS is met mij enkele regels overeengekomen toen ik het vervoersbewijs aanschafte.
1 van deze regels luid dat :
..ik in aanmerking kom voor restitutie als mijn vervoersbewijs aan een aantal uiterlijke voorwaarden voldoet.
mijn vervoersbewijs voldoet kennelijk aan deze regels anders kreeg ik mn geld niet terug.
Als ex-roker denk je toch anders over zulke maatregelen
Ik weet hoe verschrikkelijk het was om verslaafd te zijn aan het roken (ik ben inmiddels 9 maanden gestopt dankzij Fok!
) maar ik weet nu ook hoe verschrikkelijk het voor niet-rokers is om passief te moeten meeroken met alle gevolgen en klachten vandienLaat rokers maar eens goed voelen dat ze verkeerd bezig zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 04-01-2004 21:35]
Dan ga jij stampvoeten en het hogerop zoeken. Maar dat doet mij niets, want ik verkeer in de geruststellende zekerheid dat zowel mijn werkgever (die ik als werknemer vertegenwoordig) als de rechter, mij gelijk zullen geven.
quote:ONZIN nu kraam je echt onzin uit
Op zondag 4 januari 2004 21:28 schreef Argento het volgende:[..]
Nou, niemand, maar dat heeft alles te maken met problemen van bewijsrechtelijke aard en dat staat weer los van het kwalificeren van de gedraging.
HOOFDPUNT uit Strafrecht is het feit dat een gedraging moet worden waargenomen, voordat je iemand erop kunt vervolgen.
Waar zouden we zijn als we konden vervolgen op vermoedens ?
Bewijslast ligt nog altijd bij de aanklager.
quote:Inderdaad. Zodra de NS aan haar verplichting heeft voldaan, en jij ook, is er geen restitutie meer mogelijk. Dan is de overeenkomst immers volbracht en zijn partijen met elkaar klaar.
NIET onherroepelijkdan zou er geen restitutie meer mogelijk zijn.
quote:Natuurlijk. Maar een recht om restitutie te vragen, is niet hetzelfde als een recht op restitutie.
Ik mag om restitutie vragen.
quote:logisch
NS vraagt mij dan om een vervoersbewijs te overleggen waarover ik restitutie vraag.
quote:Nou nee, de NS is met jou een overeenkomst overeengekomen en van die overeenkomst maken onder meer de algemene voorwaarden van de NS deel uit. Zij bepalen dus (mede) de inhoud van de overeenkomst en de aard en strekking van de verbintenissen die eruit voortvloeien. Dat is in dit geval makkelijk. De NS is verplicht jou te vervoeren naar de plaats van jouw bestemming, jij bent verplicht daarvoor te betalen. Niet moeilijker maken dan het is.
NS is met mij enkele regels overeengekomen toen ik het vervoersbewijs aanschafte.
quote:1 van die regels? Hoe luiden de andere regels? Zijn er toch meer voorwaarden aan verbonden? Ja, dat dachten wij al.
1 van deze regels luid dat :
..ik in aanmerking kom voor restitutie als mijn vervoersbewijs aan een aantal uiterlijke voorwaarden voldoet.
quote:Hm... conclusies trekken is niet je sterkste punt, maar het enkele feit dat een NSwerknemer jou enkel en alleen op grond van een onbestempeld kaartje je geld teruggeeft, duidt niet op jouw gelijk, maar op de fout van de werknemer.
mijn vervoersbewijs voldoet kennelijk aan deze regels anders kreeg ik mn geld niet terug.
quote:Ik zeg toch ook niet dat je vervolgd kunt worden?
Op zondag 4 januari 2004 21:36 schreef Oversight het volgende:[..]
ONZIN nu kraam je echt onzin uit
HOOFDPUNT uit Strafrecht is het feit dat een gedraging moet worden waargenomen, voordat je iemand erop kunt vervolgen.
Waar zouden we zijn als we konden vervolgen op vermoedens ?
Bewijslast ligt nog altijd bij de aanklager.
Wat denk je nou? Als ik een moord pleeg en ik word vrijgesproken (wegens gebrek aan bewijs, dan volgt er per definitie vrijspraak) of het komt zelfs niet tot vervolgen omdat de officier niet kan voldoen aan 27Sv (redelijk vermoeden van schuld) en ik op die manier de dans ontspring, dan is daarmee toch niet gezegd dat ik de moord niet gepleegd heb? Noch is daarmee niet gezegd dat de moord daarmee minder strafbaar is. Het is en blijft een zuivere overtreding van artikel 289 Sr. Ik kan bekennen tegen mijn advocaat en die is verplicht dat geheim te houden, maar als mijn advocaat dan concludeert dat ik een moord heb gepleegd (een misdrijf) dan heeft hij daarmee het grootste gelijk van de wereld. Dat ik ermee wegkom omdat de officier het bewijs niet kan leveren doet daar helemaal niets aan af.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:33 schreef Argento het volgende:
De bewijslast ligt overigens bij jou. Als jij bij mijn loket komt en met je ongestempelde kaartje om restutitie vraagt dan zou ik je vragen of je kunt bewijzen dat je inderdaad niet gereisd hebt. Daarvoor is een ongestempeld kaartje immers geen enkel bewijs. Dan wijs jij mij op een Algemene Bepaling (waarvan ik de tekst nog steeds niet van je gepresenteerd heb gekregen), maar ik beroep mij op de vervoersovereenkomst en zeg dat zolang de NS de dienst heeft verricht, jij verplicht bent ervoor te betalen. Zolang jij niet kunt bewijzen dat je geen gebruik hebt gemaakt van die dienst (en zoals gezegd, krachtens artikel 170 Rv ligt de bewijslast daartoe op jou) ga ik jou geen geld teruggeven.Dan ga jij stampvoeten en het hogerop zoeken. Maar dat doet mij niets, want ik verkeer in de geruststellende zekerheid dat zowel mijn werkgever (die ik als werknemer vertegenwoordig) als de rechter, mij gelijk zullen geven.
in het ECHTE leven werkt het toch even anders.
ik kom bij jouw loket en vraag je je werk te doen, volgens de regels die je werkgever je meegeeft.
ALS jij je werk weigert te doen, laat ik direct procesverbaal van bevindingen opmaken door de dichtstbijzijnde spoorwegpolitieagent.
hetgeen zal resulteren in een klacht ingediend bij de daarvoor in het leven geroepen instantie van de NS.
DIE zal vervolgens beoordelen of mijn klacht terecht was.
.... en mijn klacht was terecht, want JIJ als LOKET-EIKEL hebt geweigerd je werk te doen, omdat je VERMOEDDE dat ik toch gereisd had, ONDANKS het FEIT dat ik een kaartje kan overleggen wat voldoet aan ALLE eisen die jouw werkgever aan een voor restitutie in aanmerking komend kaartje stelt.
... komt bij WERKweigering....
NS heeft goede gronden voor ONTSLAG op staande voet...
quote:WAT ZEUR JE DAN NOG ?
Op zondag 4 januari 2004 21:43 schreef Argento het volgende:[..]
Ik zeg toch ook niet dat je vervolgd kunt worden?
quote:De spoorwegpolitieagent ziet je aankomen. Die gaat echt geen procesverbaal opmaken omdat jij van mij geen gelijk krijgt. Werkweigering is overigens geen strafbaar feit, (dat is immers iets tussen werkgever en werknemer en dus van civiele aard) dus tot een procesverbaal zal het sowieso niet komen.
in het ECHTE leven werkt het toch even anders.ik kom bij jouw loket en vraag je je werk te doen, volgens de regels die je werkgever je meegeeft.
ALS jij je werk weigert te doen, laat ik direct procesverbaal van bevindingen opmaken door de dichtstbijzijnde spoorwegpolitieagent.
quote:Daar hoopte ik als werknemer ook al op. En dan lig ik me al vast te verkneukelen met de ongegrondverklaring van je klacht in het vooruitzicht.
hetgeen zal resulteren in een klacht ingediend bij de daarvoor in het leven geroepen instantie van de NS.DIE zal vervolgens beoordelen of mijn klacht terecht was.
quote:Laten we vooropstellen dat mijn eerste plicht jegens mijn werkgever is: diens belangenbehartigen. En dat doe ik du moment dat ik weiger jou geld te betalen waar je in verbintenisrechtelijk opzicht geen recht op hebt.
.... en mijn klacht was terecht, want JIJ als LOKET-EIKEL hebt geweigerd je werk te doen, omdat je VERMOEDDE dat ik toch gereisd had, ONDANKS het FEIT dat ik een kaartje kan overleggen wat voldoet aan ALLE eisen die jouw werkgever aan een voor restitutie in aanmerking komend kaartje stelt.
quote:Ik weiger niet te werken. Ik beoordeel jouw restitutieaanvraag anders dan jij dat graag gezien zou hebben. Ik ben niet verplicht iedereen die met een onbestempeld kaartje aan komt zetten van geld te voorzien. Als ik zo klakkeloos zou handelen en daarmee de belangen van mijn werkgever zou schaden (en dat doe ik, want dan zou de NS al die mensen gratis vervoeren, en dat lijkt me strijdig met het oogmerk en doelstelling van de bedrijfsvoering van de NS) dan zou ik meer kans maken op ontslag. Of in elk geval een niet zo denderende beoordeling.
... komt bij WERKweigering....
quote:We hebben al vastgesteld dat je geen verstand hebt van strafrecht en geen verstand hebt van verbintenissenrecht. Nu voeg ik daar arbeidsrecht maar meteen aan toe. Je raaskaalt.
NS heeft goede gronden voor ONTSLAG op staande voet...
Het is maar goed dat ik het zo amusant vind, anders was ik allang weg.
quote:Omdat de vraag is of jij strafbare feiten pleegt, en niet of je daarvoor vervolgd kunt worden. Nou ja, vervolgd worden kan altijd, want dat beslist de officier, vraag is of je daarvoor veroordeeld kunt worden.
Op zondag 4 januari 2004 21:45 schreef Oversight het volgende:[..]
WAT ZEUR JE DAN NOG ?
Ik heb geprobeerd uit te leggen dat de vraag of jij strafbare feiten pleegt niet beantwoord wordt door de vraag of je ervoor veroordeeld kunt worden.
Kortom, ook de moord waarvoor je wegens bewijsrechtelijke problemen niet vervolgd kunt worden, blijft een moord en als zodanig een strafbaar feit. Met andere woorden, ik zie de ongestrafde moordenaar niet anders als de veroordeelde moordenaar. Hun daad blijft naar materiele maatstaven exact hetzelfde.
quote:dus ?
Op zondag 4 januari 2004 21:43 schreef Argento het volgende:[..]
Ik zeg toch ook niet dat je vervolgd kunt worden?
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:53 schreef Argento het volgende:[..]
Omdat de vraag is of jij strafbare feiten pleegt
en het antwoord is dat een strafbaar feit voorafgaand aan de gedraging strafbaar moet zijn gesteld, éner sprake moet zijn van IEMAND die het feit constateerd dus.... kan gebruik maken van deze bepaling binnen deze overeenkomst NOOIT strafbaar zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 04-01-2004 22:12]
quote:Komt ie met het legaliteitsbeginsel op de proppen. Jij bent echt onbetaalbaar als je amusement op de zondagavond zoekt. Ik zal je even uit de droom helpen. Artikel 326a bestond al lang voor jij je 'goudmijntje' ontdekt had. Vraag is en blijft of wettig en overtuigend bewezen kan worden of jij je schuldig maakt aan overtreding van dat artikel, maar ook als het niet bewezen kan worden is daarmee niet gezegd dat je je er dus niet schuldig aan gemaakt hebt. Je wordt er enkel niet voor veroordeeld, maar dat is een andere vraag.
Conclusie:
1. Bega je een strafbaar feit? Ja.
2. Kun je er voor vervolgd worden? Ja.
3. Kun je er voor veroordeeld worden? Nee, omdat het wettig en overtuigende bewijs ontbreekt.
Alleen de eerste vraag is in deze relevant.
quote:Zoals gezegd, de vraag of een gedraging strafbaar is, is niet hetzelfde als de vraag of je ervoor veroordeeld kunt worden. De strafrechter beoordeeld wel meer dan alleen de strafbaarheid van de gedraging. Zo moet ook de dader strafbaar zijn en moet een straf aan de orde zijn.
.... kan gebruik maken van deze bepaling binnen deze overeenkomst NOOIT strafbaar zijn.
Nogmaals, de vraag of iets strafbaar is wordt niet beantwoordt door het antwoord op de vraag de rechter uiteindelijk tot een bewezenverklaring kan komen.
Snap ie?
Nee he....
quote:Daar heb je gelijk in.
Op zondag 4 januari 2004 20:54 schreef Argento het volgende:
Maar dat is niet waar je voor betaalt. Je doet er dan bijvoorbeeld langer over. Mooi van de NS dat zij maatregelen treft om alsnog aan haar verplichtingen (het feitelijke vervoeren) te voldoen, maar dat doet er niets aan af dat de NS in dat geval kan instemmen met het ontbinden van de overeenkomst op grond van overmacht.Kortom, een ander geval dan wanneer je zonder aanwijsbare reden je treinkaartje ter restitutie aanbiedt. Dat is wat Oversight doet, maar dat kan kennelijk alleen maar als je het gedateerde kaartje voor de reisdatum inlevert.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 22:25 schreef Argento het volgende:[..]
Vraag is en blijft of wettig en overtuigend bewezen kan worden of jij je schuldig maakt aan overtreding van dat artikel, maar ook als het niet bewezen kan worden is daarmee niet gezegd dat je je er dus niet schuldig aan gemaakt hebt. Je wordt er enkel niet voor veroordeeld, maar dat is een andere vraag.
waarom sla je nou steeds het belangrijkste deel over ?
om tot een terechtzitting te komen moet er toch eerst sprake zijn van een GECONSTATEERDE strafbare gedraging.
en we waren het er al eerder over eens dat NIEMAND kan constateren dat er hier een strafbaar feit wordt gepleegd.
Dus hoe kom je in gods(of allah's) naam voor de rechter als er niemand aangifte doet van een strafbaar feit ?
quote:Op een gegeven moment treedt er herkenning op. Een lokettist valt het bijvoorbeeld op dat jij wel erg vaak je kaartje declareert. Dat is op zichzelf al verdacht want het is gek dat iemand zo vaak een kaartje koopt terwijl hij later toch van gedachte veranderd.
Op zondag 4 januari 2004 21:22 schreef Oversight het volgende:
Wie gaat deze gedraging kunnen constateren dan ?
Verder kan, als de NS bijvoorbeeld lucht krijgt van grootschalige fraude, er een intern onderzoek worden gestart. Bijvoorbeeld dat je je kaartje gedeclareerd hebt (herkenning door lokettist) terwijl conducteurs je op de trein hebben herkend. Dat zal toch moeilijk te verklaren zijn.
Als je zoveel schade veroorzaakt dat het rendabel wordt voor de NS om de politie in te schakelen zullen ze volgens mij zeker aan bewijs kunnen komen.
Prettig gevoel 
Tevens liggen er hier op Fok! 2 volledige topics waarin je je methode volledig uit de doeken doet.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 22:52]
quote:
Op zondag 4 januari 2004 22:25 schreef Argento het volgende:Nogmaals, de vraag of iets strafbaar is wordt niet beantwoordt door het antwoord op de vraag de rechter uiteindelijk tot een bewezenverklaring kan komen.
klopt,... hij belt JOU even op om te kijken of je het ermee eens bent.De rechter TOETST de feiten in de verklaringen van partijen.
Lees mijn verklaringen nog ff na.
op basis waarvan wil jij veroordelen dan ?
quote:Politie en justitie kunnen meer boven tafel krijgen dan je denkt, althans dat is mijn visie. Ik lach je graag hard uit als je gepakt wordt.
Op zondag 4 januari 2004 22:52 schreef Oversight het volgende:
op basis waarvan wil jij veroordelen dan ?
quote:Ja, Oversight gebruikt ze als opsommingsteken.
Op zondag 4 januari 2004 22:50 schreef SwOoSh het volgende:
smileytopic slotje
quote:Omdat niemand een rechter nodig heeft om te concluderen dat een gedraging een delictsomschrijving vervult, en dat is wat ik beweer. Als jij mij in goed vertrouwen vertelt dat je iemand met voorbedachte rade van het leven beroofd hebt, dan kan ik daaruit zonder meer concluderen dat jij een moord hebt begaan. Dat wil nog niet zeggen dat je veroordeeld kunt worden, want daarvoor hebben we ook nog wettig en overtuigend bewijs voor en ik denk niet dat jij in dat geval de officier hetzelfde zult vertellen als wat jij in goed vertrouwen aan mij vertelde.
Op zondag 4 januari 2004 22:49 schreef Oversight het volgende:[..]
om tot een terechtzitting te komen moet er toch eerst sprake zijn van een GECONSTATEERDE strafbare gedraging.
Dus hoe kom je in gods(of allah's) naam voor de rechter als er niemand aangifte doet van een strafbaar feit ?
Ik zal het je sterker vertellen. Zelfs als je het aan niemand vertelt, doet dat niets af aan het feit dat je een strafbaar feit gepleegd hebt. Alleen, niemand weet het.
Ik heb alleen een rechter nodig om je te veroordelen, maar dat is hier niet de issue. De issue is of je gedraging een strafbaar feit oplevert (ja) en of het wanprestatie oplevert (ja)
Het is werkelijk niet zo moeilijk. Ik denk echt dat je de enige bent die het niet begrijpt.
quote:.... zucht...
Op zondag 4 januari 2004 22:51 schreef Steijn het volgende:[..]
Op een gegeven moment treedt er herkenning op. Een lokettist valt het bijvoorbeeld op dat jij wel erg vaak je kaartje declareert. Dat is op zichzelf al verdacht want het is gek dat iemand zo vaak een kaartje koopt terwijl hij later toch van gedachte veranderd.
Verder kan, als de NS bijvoorbeeld lucht krijgt van grootschalige fraude, er een intern onderzoek worden gestart. Bijvoorbeeld dat je je kaartje gedeclareerd hebt (herkenning door lokettist) terwijl conducteurs je op de trein hebben herkend. Dat zal toch moeilijk te verklaren zijn.
Als je zoveel schade veroorzaakt dat het rendabel wordt voor de NS om de politie in te schakelen zullen ze volgens mij zeker aan bewijs kunnen komen.
Prettig gevoel
Tevens liggen er hier op Fok! 2 volledige topics waarin je je methode volledig uit de doeken doet.
jullie snappen het echt niet
het werk van de lokketist is NIET om te beoordelen of een restitutievraag terecht is.
Het enige wat een lokketist MAG controleren, is of het vervoersbewijs voldoet aan de eisen die de NS hieraan heeft gesteld.
quote:En die arme Argento gaat er nog op in ook. NOFI natuurlijk.
Op zondag 4 januari 2004 22:56 schreef --H-I-M-- het volgende:
echt Oversight dat je nog een tweede topic hebt geopend voor je onzinstelling is te belachelijk voor woorden, slotje!
quote:
Op zondag 4 januari 2004 22:56 schreef --H-I-M-- het volgende:
echt Oversight dat je nog een tweede topic hebt geopend voor je onzinstelling is te belachelijk voor woorden, slotje!
quote:Puur amusement. Ik ben een beetje vreemd in die dingen, maar ik zit me hier te bescheuren. Heus.
Op zondag 4 januari 2004 22:58 schreef Steijn het volgende:[..]
En die arme Argento gaat er nog op in ook. NOFI natuurlijk.
quote:Ze zijn niet gek bij de politie hoor, als ze je willen pakken kan zo'n lokettist natuurlijk heel wat opvallende dingen vertellen aan de politie. Welke idioot komt er nu 2 keer per week z'n kaartjes inleveren.
Op zondag 4 januari 2004 22:56 schreef Oversight het volgende:
jullie snappen het echt niet
het werk van de lokketist is NIET om te beoordelen of een restitutievraag terecht is. Het enige wat een lokketist MAG controleren, is of het vervoersbewijs voldoet aan de eisen die de NS hieraan heeft gesteld.
quote:idd, boycot die betweter gewoon!
Op zondag 4 januari 2004 22:58 schreef Steijn het volgende:[..]
En die arme Argento gaat er nog op in ook. NOFI natuurlijk.
quote:Ja, we weten het nu wel... Ik zal eens ff kijken of deze discussie nog zin heeft...
Op zondag 4 januari 2004 22:58 schreef --H-I-M-- het volgende:[..]
<gr8w8>bitch
quote:Ken jij de inhoud van een arbeidscontract tussen een Loketist en de NS? Ik denk het niet en ik denk dat de NS er geen moeite mee heeft als de loketist zich in het belang van zijn werkgever enige beoordelingsvrijheid voorbehoudt. Ik denk zelfs dat de NS dat van de loketist vraagt, anders zou een restitutiemachine goedkoper zijn.
Op zondag 4 januari 2004 22:56 schreef Oversight het volgende:[..]
.... zucht...
jullie snappen het echt niet
het werk van de lokketist is NIET om te beoordelen of een restitutievraag terecht is.
Het enige wat een lokketist MAG controleren, is of het vervoersbewijs voldoet aan de eisen die de NS hieraan heeft gesteld.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 22:55 schreef Argento het volgende:[..]
Omdat niemand een rechter nodig heeft om te concluderen dat een gedraging een delictsomschrijving vervult, en dat is wat ik beweer. Als jij mij in goed vertrouwen vertelt dat je iemand met voorbedachte rade van het leven beroofd hebt, dan kan ik daaruit zonder meer concluderen dat jij een moord hebt begaan. Dat wil nog niet zeggen dat je veroordeeld kunt worden, want daarvoor hebben we ook nog wettig en overtuigend bewijs voor en ik denk niet dat jij in dat geval de officier hetzelfde zult vertellen als wat jij in goed vertrouwen aan mij vertelde.
Ik zal het je sterker vertellen. Zelfs als je het aan niemand vertelt, doet dat niets af aan het feit dat je een strafbaar feit gepleegd hebt. Alleen, niemand weet het.
Ik heb alleen een rechter nodig om je te veroordelen, maar dat is hier niet de issue. De issue is of je gedraging een strafbaar feit oplevert (ja) en of het wanprestatie oplevert (ja)
Het is werkelijk niet zo moeilijk. Ik denk echt dat je de enige bent die het niet begrijpt.
de administrateur van de NS snapt het ook niet kennelijk... hij blijft gelukkig wel betalen !
het gaat er niet om tot welke conclusies JIJ kan komen,
opinios are like assholes, everybody has one...
het gaat erom of ik volgens de regels van de NS reis...
en dat doe ik !
quote:Heel veel zin. Iedereen moet weten dat uitvoering van zijn theorie een strafbaar feit en wanprestatie oplevert. Hoewel ik ook wel begrijp dat FOK geen platform wil zijn voor het wereldkundig maken van dit soort criminele methodes.
Op zondag 4 januari 2004 23:00 schreef MutZ het volgende:[..]
Ja, we weten het nu wel... Ik zal eens ff kijken of deze discussie nog zin heeft...
Je moet het topic in ieder geval verplaatsen naar werk/geld/recht of hoe dat ook heet.
quote:imo niet...
Op zondag 4 januari 2004 23:00 schreef MutZ het volgende:[..]
Ja, we weten het nu wel... Ik zal eens ff kijken of deze discussie nog zin heeft...
quote:Goed plan...
Op zondag 4 januari 2004 23:02 schreef Oversight het volgende:
je kan natuurlijk ook weer gewoon ONtopic gaan.TS heeft daar meermaals om verzocht !
<gr8w8>bitch
quote:Ja, alleen jammer dat TS zich na meer dan 300 posts in zijn topic nog steeds niet bewust is van zijn fouten
Op zondag 4 januari 2004 23:02 schreef Oversight het volgende:
je kan natuurlijk ook weer gewoon ONtopic gaan.TS heeft daar meermaals om verzocht !
kun je daar niet nog een topic over openen?
is goed voor mijn zondagavond despressie
quote:Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt.
de administrateur van de NS snapt het ook niet kennelijk...hij blijft gelukkig wel betalen !
quote:Ik ventileer geen mening hoor. Ik vertel je gewoon hoe het zit.
het gaat er niet om tot welke conclusies JIJ kan komen,
opinios are like assholes, everybody has one...
quote:Dat zou je doen als de NS er een gewoonte van zou maken dat iedereen die de mazzel heeft dat de conducteur niet is langsgekomen (en dat gebeurt nog al eens) zijn geld terugkrijgt, ondanks dat er wel gebruik is gemaakt van de dienst. Je snapt wel (of nee, dat snap je niet) dat dat noch de gewoonte, noch de bedoeling van de NS is, noch beantwoord aan de hoofdregels van het verbintenissenrecht. Je reist dus niet volgens de regels van de NS.
het gaat erom of ik volgens de regels van de NS reis...en dat doe ik !
De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
laten ze nou zijn vergeten om aan te geven hoever de zone reikt...
WAXXER !!
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
.. nabijheid is een ruim begrip.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Deze kunnen dus OOK niet als "rookpaal" worden aangemerkt.
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht.
deze prullenbakken voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
quote:ja, maar die zal denk ik geen rechten hebben gestudeerd, wel?
Op zondag 4 januari 2004 23:06 schreef Oversight het volgende:
NS is wat vergeten...
De spoorwegpolitieagent
[Dit bericht is gewijzigd door --H-I-M-- op 04-01-2004 23:09]
quote:Tja, of we het nu over kaartjes of paaltjes hebben, je blijft je hardnekkige onkunde enthousiast etaleren.
Op zondag 4 januari 2004 23:03 schreef Oversight het volgende:
onderwerp was het einde van het ROOKVERBOD
Probleem is alleen dat ik niet rook en ook geen noemenswaardige last heb van rokers op stations. Het interesseert me dus te weinig om het tegen jou op te nemen (ook al heb je geen gelijk).
quote:zie
Op zondag 4 januari 2004 23:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ja maar het is zo leuk om met je te discussieren over je gratis kaartjes, oversightkun je daar niet nog een topic over openen?
is goed voor mijn zondagavond despressie
Gratis treinreizen
tot en met
maar waarom open JIJ er niet een ?
quote:in ben gebanned in TRU, waar de andere verhaaltjesvertellers zitten
Op zondag 4 januari 2004 23:09 schreef Oversight het volgende:[..]
tot en met
maar waarom open JIJ er niet een ?
quote:geloof iets met armlengte...worden trouwens drukke palen
Op zondag 4 januari 2004 21:12 schreef zapsel het volgende:
* zapsel al een paar keer bij een rookpaaltje gestaan
Maar ik zie geen cirkel , en je kan dus ook erg ver van de paal komen
en als ze kijken ren je gewoon terug naar die paal (lijkt een beetje tikkertje).
Nu nog een paar van die palen in de trein , dan is alles weer bij t oude
quote:die zijn trouwens allebei gesloten
Op zondag 4 januari 2004 23:09 schreef Oversight het volgende:[..]
tot en met
maar waarom open JIJ er niet een ?
quote:
Op zondag 4 januari 2004 23:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
in ben gebanned in TRU, waar de andere verhaaltjesvertellers zitten
Dicht
<gr8w8>bitch
