Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven. Iets wat goddelijk is schrijf je met een hoofdletter (geen enkel woordenboek dat God met een kleine letter schrijft). Wij geloven niet dat de bijbel of koran goddelijk zijn dus schrijven we het niet met een hoofdletter. Simpel.
Mein Koran 3:23.
In de taal(en) waarin het oude testament is geschreven worden geen hoofdletters gebruikt. In het nieuwe testament wordt voor aanduidingen van personen, steden, landen, god en christus een hoofdletter gebruikt.
Geloof mag met kleine letter, God in principe ook... dit topic is niet specifiek christelijk toch? Als we het niet over de christelijke god alleen hebben, gaat het dus over "god" en alles wat we daaronder verstaan. Kleine letter dus. Of heeft het een hoofdletter als eerste woord van de topictitel?
quote:- Bijbels al te bijbels !... -
Op zondag 4 januari 2004 12:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En Skip007, sinds wanneer is de bijbel een boek en geen verzameling van boeken ?
"Bijbel" als het Woord God's, Heilig Geschrift, Stem van de Profeet; vanzelfsprekend zie ik de bijbel niet als één boek maar (als dit al geschiedt!...) léés ik het als 'n boek!...; vanzelfsprekend oogt het op het eerste gezicht als een samenraapsel van willekeurige woorden, die opeenvolgend door uitgelezen evangelisten, kerkvaders en theologen op een uiterst spitvondige wijze met goddelijke scherpzinnigheden tot een bijbels geheel zijn opgetekend - in "één boek der boeken!" ...
Ps. wat Rereformed betreft - die het muggenziften als een onmisbare schakel beschouwd om tot een "beter begrip" te komen -
het volgende: binnen een bepaalde (theologische) context vat ik muggenziften op als iets contra-productiefs. Ik zie het als geestelijke zelfmisleiding , als onbenullig geprevel én gezever op de vierkante millimeter; een quasie spirituele toewijding die ik, met alle naastenliefde in mij, aan theologen overlaat - immers zij weten beter dan wie ook, waar en wanneer spijkers op laag water te zoeken... 
http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050
Natuurlijk gelijk gemaild
Aan webmaster@vandale.nl
Hé hallo. Gullie wijken af van gullie eigen spelling. http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050
Ineens staat er bijbel met een hoofdletter. Of er moet daadwerkelijk een boek zijn uitgegeven met de titel "Nieuwe Bijbel" maar dat lijkt mij sterk.
Alleen voor mensen die geloven dat dat boek(werk) goddelijk is schrijven het met een hoofdletter, toch ?
m.vr.gr.
Akkersloot
(nog net niet geband op het fok-forum)
A.u.b gullie eigen spelling uit uw woordenboek gebruiken of ik wil mijn geld terug.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 14:15]
Mein Koran 3:23.
Laat iederen zelf weten hoe hij of zij zijn of haar shift toets gebruikt!
Dit vind ik persoonlijk weer een beetje miereneuken om niks.
Tenzij iemand zich persoonlijk aangevallen voelt natuurlijk
quote:Je had toch moeten raden dat ik dát juist bedoelde met 'het beter begrip' van de godsdienst. Maar goed, je maakt de gesel van de vrome godsdienst voor iedereen wel héél duidelijk.
Op zondag 4 januari 2004 13:55 schreef skip007 het volgende:
Ps. wat Rereformed betreft - die het muggenziften als een onmisbare schakel beschouwt om tot een "beter begrip" te komen -het volgende: binnen een bepaalde (theologische) context vat ik muggenziften op als iets contra-productiefs. Ik zie het als geestelijke zelfmisleiding , als onbenullig geprevel én gezever op de vierkante millimeter; een quasie spirituele toewijding die ik, met alle naastenliefde in mij, aan theologen overlaat - immers zij weten beter dan wie ook, waar en wanneer spijkers op laag water te zoeken...
quote:Inderdaad. En het Genootschap Onze Taal is ook al niet onfeilbaar. En het Groene Boekje ook al niet. Het is allemaal mensenwerk. Mensen zijn niet onfeilbaar.
Op zondag 4 januari 2004 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Daarnaast is de Van Dale niet onfeilbaar.
Ik denk dat ik zo toch nog tot een diep (religieus?) inzicht ben gekomen.
That makes you
What you are
quote:Toch wel, de bijbelboeken zijn bijeengebracht in 1 groot boek, de Bijbel. Deze verzameling is uniek. Geen enkel ander boekwerk bevat deze specifieke boeken. Dus is er maar 1 Bijbel.
Op zondag 4 januari 2004 10:34 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Voor de bijbel gaat dat in elk geval niet op. De bijbel is een verzameling van boeken. Dus geen boek.
quote:Ik ken maar weinig christenen die dat van niet-gelovigen denken. Beetje een drogredenering. Bovendien is het geen nieuw argument van jouw kant, maar als vrij uitgekauwd.
Dus ook volgens jouw argument hoef je bijbel niet met een hoofdletter te schrijven.
Nog een argument van mijn kant. Christenen en moslims geloven dat ook "ongelovigen" geloven dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat we alleen "niet voor God hebben gekozen". Hou ze nog langer in hun gedachtenwereldje en schrijf als niet-christen of niet-moslim die boeken met een hoofdlette zou ik zeggen.
quote:Gerichte topics wel, maar als meerdere topic op 1 enkel doel gericht zijn, is het makkelijker (én overzichtelijker) er 1 topic van te maken.
Verder is er een topic waar hier over gediscussieerd is. Ik ben van mening dat gerichte topic titels een forum veel beter laten werken. De moderator (Schorpioen) blijkbaar niet.
Wie schrijft er nog meer bijbel, koran en Mein Kam
"Op wat voor manier zie jij in het christendom een gevaar dan? Ik kan me nou niet voorstellen dat het Christendom jou een sta-in-de-weg is. Als je nou iedereen laat geloven, wat hij of zij wil, dan is er totaal geen probleem."
Rereformed:
Wat is er fout aan het christelijk geloof als een gevaar te zien? Ik zal echt niet optreden zoals het christelijk geloof het altijd gedaan heeft wanneer het zich in de meerderheid wist! Ik zal iedereen mooi zijn eigen waandenkbeelden aan laten hangen als ze dat willen, en heb er niets op tegen wanneer ze aan liefdadigheid doen, maar dat zal me niet beletten er iets voor te doen om mensen die nog oren hebben om te horen te laten zien dat hun waandenkbeelden schadelijk voor hun ziel zijn. Er is wel degelijk een probleem. Het probleem is in het innerlijk van iedere fundamentalistische gelovige. Omdat ik er uit eigen ervaring over kan meepraten, zet ik deze dingen graag uiteen. Dat jij je op de een of andere manier altijd door op aangevallen voelt is jouw probleem. Ik zie het meer zo als mensen zoals jij ervan bewust maken wat de schaduwkanten van hun keus voor Jezus zijn. Je zult moeten toegeven dat je hierover nooit een woord in de kerk of van andere gelovigen zult horen, en dat ik -een ex-bijbelgetrouw christen- een bijzonderheid in je leven ben. Ik bewijs je dus een dienst. Word er niet boos en aggressief door, maar luister me aan en neem mijn woorden niet voor 100% op je schouders. Pik eruit waar je wat mee kan doen. En laat de rest voor anderen, of voor mijn part voor onwaarheid.
Als ik de schadelijke gevolgen van het geloof opsom hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat al die aspecten in iedere gelovige overduidelijk te zien zijn. Natuurlijk niet. Probeer het dus te begrijpen: ik heb het niet over jou als je zelf van mening bent dat je het niet zo beleeft. Ik meen wel dat de opmerkingen die ik maak iets zeggen over de godsdienstbeleving van miljoenen evengelische/bijbelgetrouwe/fundamentalistische christenen. De dingen die ik opnoem zijn geen fabeltjes, vergezochte redeneringen enz. die je met dat soort opmerkingen gemakkelijk van tafel kan vegen. Ze speelden een grote rol in mijn vroeger leven, maar net als jij zou ik het meeste wanneer ik het toen onder ogen gedrukt gekregen had ook niet willen aanvaarden als een typering van mijzelf.
Het christelijk geloof is op vele manieren gebaseerd op manipulatie van iemands geest, dwz de godsdienst speelt slim in op allerlei behoeftes die in een mens leven, en buit die uit, versterkt die enz.
-de grootste kanttekening die gezet kan worden is dit basisgegeven: christelijk geloof (net als islam) is gebaseerd op Angst.
Dit is de allergrootste manipulatieve factor in het christelijk geloof. Het christelijk geloof buit 's mensen angst voor het bestaan en de dood uit door ons verschrikkelijke gevolgen voor te schilderen indien we aan het geloof geen gehoor willen geven. Dít is de meest gevaarlijke en verfoeilijke kant van het christelijk geloof.
Aangezien je ervoor pleitte dat men anderen met rust moeten laten kan ik niet anders dan opmerken dat het christelijk geloof de hoofdschuldige is. Dit geloof laat letterlijk niemand met rust; het oefent op zowel zijn eigen aanhangers als op anderen de allergrootste geestelijke druk uit.
Niets is zo erg als in de ban zijn van een ideologie die de allergrootste vervloekingen over je uitspreekt mocht je ooit van mening zijn eruit weg te willen. Het zou je helpen mij te kunnen begrijpen door je dit eens voor te stellen.
Angst wordt ook gepredikt in grote gedeelten van de evangelische/fundamentalistische sector van het christendom via de altijd populaire prediking van 'de eindtijd'. Ik ga hier verder niet op in, maar zie het als uiterst schadelijk voor jonge mensen om hierin verstrikt te raken.
Angst komt ook tot uiting in de nadruk op het vermijden van de wereld. Het christelijk geloof isoleert mensen en doet mensen constant zich afvragen 'of iets wel of niet mag'. Christelijk fundamentalistisch denken komt altijd met zwart/wit oplossingen, vóór of tegen, geoorloofd of niet-geoorloofd en voor de zekerheid kun je er dan maar beter niet aan meedoen. Vele oprechte gelovigen kunnen niet vertrouwen op hun eigen opinies/inzichten, maar zien zich verstrikt in dogmatische welles-nietes discussies wat betreft talloze zaken. Uiteindelijk zijn deze gelovigen een prooi voor charismatische predikers en autoriteiten.
Tenslotte komt manipulatie gebaseerd op angst tot sterke uiting in de nadruk op schaamte in het christelijk geloof. Het evangelie schildert mensen die aan het evangelie geen gehoor geven letterlijk af als 'zwijnen' aan wie parels voorgezet zijn, en afvalligen als 'honden die naar hun uitbraaksel terugkeren'. Zo worden afvalligen door christenen altijd 'uitgelegd' als mensen die 'in zonde willen leven' (seks, drugs, geld, whatever).
Manipulatie gebaseerd op schuld
-de dood van christus is juist vanwege jóuw zonden. Jíj bent schuldig, wie je ook bent. Het geloof maakt op deze manier misbruik van iemands gezond geweten.
-wanneer het in de wereld of in ons leven niet is zoals we het zouden willen zien is het altijd onze eigen schuld.
-de mens wordt schuldig bevonden aan het niet perfect zijn. Mensen die in het christendom schuld willen vermijden zouden in princiepe zichzelf moeten vernietigen. Dag in dag uit wordt de gelovige getraint in het zich schuldig voelen. Op duizend en één manieren worden we zondig en schuldig gemaakt. Het antwoord 'Jezus' is als een soort drug die over 'de ellendige mens' uitgegooid wordt om het leven dan ondanks de zonde en zwakte toch maar aan te kunnen.
-Christelijk geloof dooft spontaneïteit, gezonde vrijheid en zelfvertrouwen volledig uit. Zij leidt tot voorspelbaar gedrag, isolatie, eenzaamheid, geestelijke breakdowns, depressiviteit, schuld, schaamte, angst voor God en het leven, veroordelen van anderen, onderwerpingsgezindheid aan autoriteiten, bijgeloof, verwerpen van iemands eigen persoonlijkheid, het leven ervaren als één en al strijd.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 04-01-2004 20:43]
quote:Ik zie ook als gevaar van het christendom dat gelovigen ronduit, zonder een bedenking, verklaren dat ze alleen maar de goede dingen uit de bijbel halen. Dus dat je elkaar moet vergeven maar dat God zogenaamd voor het "uitverkoren" volk hele volkeren heeft uitgemoord wordt selectief vergeten. Terwijl dat boek toch goddelijk wordt geacht.
Op wat voor manier zie jij in het christendom een gevaar dan?
Mein Koran 3:23.
quote:Je kunt het zien als een de goede kant opgroeien van het oude geloof.
Op zondag 4 januari 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zie ook als gevaar van het christendom dat gelovigen ronduit, zonder een bedenking, verklaren dat ze alleen maar de goede dingen uit de bijbel halen. Dus dat je elkaar moet vergeven maar dat God zogenaamd voor het "uitverkoren" volk hele volkeren heeft uitgemoord wordt selectief vergeten. Terwijl dat boek toch goddelijk wordt geacht.
Je kunt het ook zien als een teken van de ontbinding van het oude geloof: mensen hebben moeite met het aanvaarden van grote delen van het geloof. Op een gegeven moment wordt het wellicht het grootste gedeelte, en dan houdt het op geloofwaardig te zijn. De processen van de neergang van een algemeen verbreid geloof en de opkomst van nieuwe idealen/geloofsomschrijvingen gaat erg langzaam. Maar het is wel een proces dat niet te stuiten is. En het proces is al wel zo ver dat het wellicht overbodig is om over 'gevaar' te spreken.
quote:Nou dat ervaar ik persoonlijk niet zo. Want ik zeg dat de bijbel gezien o.a. die moord op zeven volkeren als een haatboek (versterkt vanwege het feit dat ik de islam aanval en de islamofielen worden helemaal gek als je dan het christendom niet aanvalt). Christenen voelen zich dan persoonlijk (....) aan gevallen. Terwijl ze goddomme de van dat boek alleen de positieve dingen er uit halen. En daartoe ook met de vreemdste argumenten komen. Tijdsgeest en weet ik nog wat.
Op zondag 4 januari 2004 21:14 schreef Rereformed het volgende:[alleen de goede dingen uit de bijbel halen]
Je kunt het zien als een de goede kant opgroeien van het oude geloof.
Mein Koran 3:23.
quote:Nou wordt die straf voor afvalligheid nog verdedigd. Hebben de dominees dat overigens zelf verzonnen of staat het net als de koran (3:87) ook duidelijk vermeld in de bijbel ?
Op zondag 4 januari 2004 20:32 schreef Rereformed het volgende:
Niets is zo erg als in de ban zijn van een ideologie die de allergrootste vervloekingen over je uitspreekt mocht je ooit van mening zijn eruit weg te willen. Het zou je helpen mij te kunnen begrijpen door je dit eens voor te stellen.
Mein Koran 3:23.
quote:Hoe meer mensen zich concentreren op de goede dingen, hoe sneller de slechte dingen vergeten raken en uitgewist worden. Leg mij eens uit waarom dit niet goed zou zijn?
Op zondag 4 januari 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou dat ervaar ik persoonlijk niet zo. Want ik zeg dat de bijbel gezien o.a. die moord op zeven volkeren als een haatboek (versterkt vanwege het feit dat ik de islam aanval en de islamofielen worden helemaal gek als je dan het christendom niet aanvalt). Christenen voelen zich dan persoonlijk (....) aan gevallen. Terwijl ze goddomme de van dat boek alleen de positieve dingen er uit halen. En daartoe ook met de vreemdste argumenten komen. Tijdsgeest en weet ik nog wat.
quote:Alleen als ze Duits zijn, of zeer ouderwets.
Op zondag 4 januari 2004 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
[bijbel of koran met een hoofdletter]Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven.
quote:Ga de internet sites en fora eens langs
Op zondag 4 januari 2004 21:43 schreef SportsIllustrated het volgende:[bijbel of koran met een hoofdletter.Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven]
Alleen als ze Duits zijn, of zeer ouderwets.
Mein Koran 3:23.
quote:No_comment en FB'tje doen dit in ieder geval niet... En dat zijn toch echt Christenen. Gia doet het volgens mij ook niet.
Op zondag 4 januari 2004 22:07 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ga de internet sites en fora eens langs
quote:Ik denk dat er op Internet weinig Christenen zullen zijn die zo behoudend zijn als die wier geschriften ik heb gelezen (brieven van de Hervormde Bond o.a.), en zelfs die doen het zelden.
Op zondag 4 januari 2004 22:07 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ga de internet sites en fora eens langs
'Als er alleen een hemel is zonder hel, dan wordt de hemel van fondant - alles komt altijd goed - en is evangelisatie niets anders dan nuttig maatschappelijk werk en het inrichten van gaarkeukens
Dit stond in een ingezonden brief in de Volkskrant van vandaag. Heeft iemand hier meer over gehoord/gelezen?
Als dit al genoemd is in een eerder topic, mijn excuses.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 20:32 schreef Rereformed het volgende:FBtje aan Rereformed:
"Op wat voor manier zie jij in het christendom een gevaar dan? Ik kan me nou niet voorstellen dat het Christendom jou een sta-in-de-weg is. Als je nou iedereen laat geloven, wat hij of zij wil, dan is er totaal geen probleem."Rereformed:
Wat is er fout aan het christelijk geloof als een gevaar te zien? Ik zal iedereen mooi zijn eigen waandenkbeelden aan laten hangen , maar dat zal me niet beletten er iets voor te doen om mensen die nog oren hebben om te horen te laten zien dat hun waandenkbeelden schadelijk voor hun ziel zijn.[Silentio: om te beginnen wil ik opmerken dat ik jouw reactie naar FBtje een knap staaltje huisvlijt vind...
Er is helemaal niets op tegen de gevaarlijke aspecten van de christelijke ideologie, of om het even van welke spirituele waan te benoemen - met in achtneming dat het allemaal niet te serieus wordt genomen, (want) juist door nadrukkelijk de verfoeilijke en verderflijke elementen ervan op te sporen, juist door steeds maar weer de hypocrisie en huichelachtigheid bloot te leggen, juist door het onophoudelijk met vuurd en zwaard te bestrijden en te "vervolgen", wordt de "duivelse-verleidings-dynamiek" binnen de christelijke ideologie alsnog en onbedoeld, een te grote dienst bewezen - met de zogenaamde "Heilige Martelaar" als hoogste doel. Het is dus altijd van belang een gerichte afweging te maken; zwijg ik het dood, of haal ik de "giftige beet" van van het theologisch addergebroed er nog overal onder en tussen vandaan. Hoe dan ook is het zaak innerlijk en geestelijk verschoond te blijven van om het even welke christelijke gewetensbeet, of die ons nou in de gedaante van, schuld, boete, berouw, zonde wordt aangepraat, of er met Jezus aan het kruis als het ware wordt ingenageld!...]Ik meen wel dat de opmerkingen die ik maak iets zeggen over de godsdienstbeleving van miljoenen evengelische/bijbelgetrouwe/fundamentalistische christenen. De dingen die ik opnoem zijn geen fabeltjes, vergezochte redeneringen enz. die je met dat soort opmerkingen gemakkelijk van tafel kan vegen.
[ Silentio: ontegenzeggelijk... Ik zou me inderdaad willen hoeden om, de kwade christelijke praktijken die jij uitvoerig uit de doeken doet, af te schilderen als fabeltjes en drogredelijkheden. Jouw bevindingen in samenhang met je persoonlijke ervaringen, geven wel degelijk een helder en weldoordacht beeld van de christelijke schaduwzijde te zien! Daar zou ik volstrekt geen afbreuk aan willen doen, maar hoogstens vanuit mijn (spirituele!) achtergrond een ander licht op laten schijnen...]
Het christelijk geloof is op vele manieren gebaseerd op manipulatie van iemands geest, -de grootste kanttekening die gezet kan worden is dit basisgegeven: christelijk geloof (net als islam) is gebaseerd op Angst.
[Silentio: dat is de spijker op z'n kop. En daarmee wordt meteen onderstreept wat ik eerder zei; (want) hoe vaak wordt binnen de bijbel gemaand juist niet te vrezen - terwijl het omgekeerde wordt beoogd!... Alles staat in nauwe samenhang met de "morele begrippen" goed en kwaad, schuld en onschuld, straf en beloning etc.
Als het maar vaak genoeg wordt gezegd; het herhalen van een spreuk, vloek, aanroep, alfabet etc. etc. is een machtig (ritueel!) wapen. De christelijke lijfspreuk bij uitstek - als je het maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen het van zelf wel geloven - spreekt boekdelen... Overigens ook de godsvruchtige prevelbroeders binnen de Islam beoefenen deze techniek van zelfhynose door de godsganselijke dag de koran te reciteren - een traditie die uit het jodendom is overgenomen, en die gelovigen "zoet houdt"...]Angst wordt ook gepredikt in grote gedeelten van de evangelische/fundamentalistische sector van het christendom via de altijd populaire prediking van 'de eindtijd'. Ik ga hier verder niet op in, maar zie het als uiterst schadelijk voor jonge mensen om hierin verstrikt te raken.
[Silentio: het zogenaamd apocalyptisch denken is anders wel een bijzonder effectief wapen gebleken bij het in stand houden van vrees; heden ten dage manifesteert zich deze vorm van spiritueel doemdenken nog in velerlei gedaanten. Zelfs de huidige machtspolitiek spint er garen bij, als de publieke opinie in de greep van angst, onveiligheid, mogelijke bedreiging van buitenaf, en onzekerheid wordt gehouden; het is de alom bekende psychologie van de koude oorlog, die nog steeds in alle hevigheid en doorheen alle lagen van het christelijk geloof woedt...]
Vele oprechte gelovigen kunnen niet vertrouwen op hun eigen opinies/inzichten, maar zien zich verstrikt in dogmatische welles-nietes discussies wat betreft talloze zaken.[Silentio: denkfuik: hoe kun je in iets oprecht geloven, waarvan je op je klompen kunt aanvoelen dat het allesbehalve oprecht is - is dat niet hét dogma?...]
Uiteindelijk zijn deze gelovigen een prooi voor charismatische predikers en autoriteiten.
[Silentio: bestaan er ook schismatische predikers en autoriteiten, zo ja ken jij daar toevallig voorbeelden van?...]
Tenslotte komt manipulatie gebaseerd op angst tot sterke uiting in de nadruk op schaamte in het christelijk geloof. Het evangelie schildert mensen die aan het evangelie geen gehoor geven letterlijk af als 'zwijnen' aan wie parels voorgezet zijn, en afvalligen als 'honden die naar hun uitbraaksel terugkeren'. Zo worden afvalligen door christenen altijd 'uitgelegd' als mensen die 'in zonde willen leven' (seks, drugs, geld, whatever).
[Silentio: ik heb het een paar keer aan- en indachtig doorgelezen, maar zie het verband niet tussen angst en schaamte enerzijds, en anderzijds de voorbeelden die jij noemt om deze zogenaamde samenhang te staven...]
Manipulatie gebaseerd op schuld
-de dood van christus is juist vanwege jóuw zonden. Jíj bent schuldig, wie je ook bent. Het geloof maakt op deze manier misbruik van iemands gezond geweten.[Silentio: deze opmerking is welgemeend en niet bedoeld om afbreuk te doen aan wát je zegt, - maar het is zuiver geweten en gezond verstand...]
-wanneer het in de wereld of in ons leven niet is zoals we het zouden willen zien is het altijd onze eigen schuld.[Silentio: soms is dat ook zo, maar dan heeft het niets met de "straf God's" te maken...]
-de mens wordt schuldig bevonden aan het niet perfect zijn. Mensen die in het christendom schuld willen vermijden zouden in princiepe zichzelf moeten vernietigen.
[Silentio: in theologische termen ook wel de geleidelijke weg van algehele verloochening en zelfontkenning...]
-Christelijk geloof dooft spontaneïteit, gezonde vrijheid en zelfvertrouwen volledig uit. Zij leidt tot voorspelbaar gedrag, isolatie, eenzaamheid, geestelijke breakdowns, depressiviteit, schuld, schaamte, angst voor God en het leven, veroordelen van anderen, onderwerpingsgezindheid aan autoriteiten, bijgeloof, verwerpen van iemands eigen persoonlijkheid, het leven ervaren als één en al strijd.[Silentio: het komt er dus op neer je innerlijke vonk "brandend" te houden, je wil tot (onschuldig) leven niet laten bezoedelen, het eigen hart te raadplegen en te leren luisteren naar de stem van het eigen geweten; i.p.v. je oren te laten hangen naar het sprookje van de erfzonde en de uiteindelijke verlossing. Je kunt ook iets (goeds) doen voor een ander zonder het vooropgezette oogmerk daar ooit dubbel en dwars voor beloond te worden.
[Silentio: tot slot; heb je eenmaal het "geestelijk" monopolie op en van de dood doorbroken, dan is dat tevens het machtigste wapen waarmee je jouw (menselijke) vrees kunt uitbannen...]
quote:Ging het over Michael Persinger?
Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef The_Sparkster het volgende:
Wat ik op zich wel interessant vond: "Psychiaters in de Verenigde Staten zijn onlangs tot de conclusie gekomen dat religiositeit sterk verband houdt met een verhoogd niveau dopamine in de hersenen (dezelfde stof die wanen veroorzaakt)."Dit stond in een ingezonden brief in de Volkskrant van vandaag. Heeft iemand hier meer over gehoord/gelezen?
Als dit al genoemd is in een eerder topic, mijn excuses.
quote:Maar wat was er eerder, de religiositeit of het dopamine-niveau?
Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef The_Sparkster het volgende:"Psychiaters in de Verenigde Staten zijn onlangs tot de conclusie gekomen dat religiositeit sterk verband houdt met een verhoogd niveau dopamine in de hersenen (dezelfde stof die wanen veroorzaakt)."
Bij sporters wordt een relatief hoog niveau adrenaline gemeten. 
.
quote:Maar je weet toch ook wel dat bijbel 'boeken' betekent? En je dus etymologisch gezien niet van de Bijbel kan spreken?
Op zondag 4 januari 2004 19:00 schreef Dalai_Lama het volgende:
Toch wel, de bijbelboeken zijn bijeengebracht in 1 groot boek, de Bijbel. Deze verzameling is uniek. Geen enkel ander boekwerk bevat deze specifieke boeken. Dus is er maar 1 Bijbel.
quote:Ik dacht altijd dat "bijbel" en verbastering was van bibliotheek. En ook al betekende bijbel 'boeken', dan nog is die betekenis tegenwoordig niet bekend. Bij de Bijbel denkt iedereen als vanzelf aan het 'dikke boek dat alleen gefrustreerde theologen lezen', ofwel, het Boek.
Op maandag 5 januari 2004 00:06 schreef speknek het volgende:[..]
Maar je weet toch ook wel dat bijbel 'boeken' betekent? En je dus etymologisch gezien niet van de Bijbel kan spreken?
