[Centraal] God, Geloof en de bijbel Deel 8

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 20:59 schreef thabit het volgende:
Wil degene die zo leuk is geweest de topictitel aan te passen de woorden geloof en bijbel met een kleine letter schrijven? We zitten namelijk niet in Duitsland!

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:00 schreef mitt het volgende:

[..]

niet zo zeuren, voeg liever wat toe aan het topic.

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:06 schreef Sm0keZ het volgende:
wat kan er nou verwacht worden in een topic als deze?

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:08 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

god geloof en de bijbel he.. alles wat je daarover kwijt wilt enzo..

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:00 schreef mitt het volgende:
niet zo zeuren, voeg liever wat toe aan het topic.

---

En een linkje naar het vorige deel in de openingspost kan ook geen kwaad.

[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 7

nu mogen de mensen weer die er echt wat inhoudelijks over kunnen vertellen

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:45 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dit is toch wel serieus. De helft van de bevolking schrijft bijbel of koran met een kleine letter. Om de simpele reden dat men niet in die "heilige" boeken geloven. Gelovigen schrijven wel bijbel en koran met een hoofdletter. Net als die verzinsels als 'hel', 'erfzonde', 'hellevuur', 'sharia' enz enz. Eerder hebben mod's topic titels als "verbod op bijbel, koran en Mein Kampf" daarop aangepast.

En een linkje naar het vorige deel in de openingspost kan ook geen kwaad.

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 22:35 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Het gaat niet om de heiligheid van die boeken, het gaat om de uniekheid, net als bij een naam. Het is toch ook Koninging Beatrix? Dus is het ook de Bijbel, of de Koran, simpelweg omdat er maar 1 Bijbel is en 1 Koran. Moeilijk he, Nederlands?

---

quote:

---

Voor jou een goed boek om al die aspekten aan het leven van Jezus onder de loep te nemen:
Rudolf Augsburg: Jezus mensenzoon
En hier een site die je zal interesseren: http://home.earthlink.net/~pgwhacker/ChristianOrigins/

PS: bijna al de 'ontdekkingen' over het christelijk geloof zijn gedaan door theologen. De meeste hebben ook banden met de kerk.

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:30 schreef Sm0keZ het volgende:

[..]

dan krijg ik waarschijnlijk een ban, plus dat mensen die hun eenzaamheid hier zitten op te lossen het waarschijnlijk niet met mijn mening eens zullen zijn

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 23:26 schreef OllieA het volgende:

[..]

Daar denken Van Dale en het Genootschap Onze Taal dan toch anders over. Blijkbaar toch wel moeilijk, dat Nederlands.

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 22:35 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het gaat niet om de heiligheid van die boeken, het gaat om de uniekheid, net als bij een naam. Het is toch ook Koninging Beatrix? Dus is het ook de Bijbel, of de Koran, simpelweg omdat er maar 1 Bijbel is en 1 Koran. Moeilijk he, Nederlands?

---

Verder is er een topic waar hier over gediscussieerd is. Ik ben van mening dat gerichte topic titels een forum veel beter laten werken. De moderator (Schorpioen) blijkbaar niet.
Wie schrijft er nog meer bijbel, koran en Mein Kam

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 21:45 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dit is toch wel serieus. De helft van de bevolking schrijft bijbel of koran met een kleine letter. Om de simpele reden dat men niet in die "heilige" boeken geloven. Gelovigen schrijven wel bijbel en koran met een hoofdletter.

---

Overigens verzuim je tot nu toe jouw beweringen, bijv. aan de hand van onderzoeksmateriaal, objectief te staven en (b)lijken jouw bijdragen vooralsnog van eenzelfde obsessief, zweverig en ongeloofwaardig gehalte, als de valsheid waarvan je om het even welke godsdienst onophoudelijk beticht...

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 11:35 schreef skip007 het volgende:

Wat ontpop jij jezelf als een ongelooflijke muggenzifter zeg... Als de symboliek en waarachtigheid van een om het even welk geloof, afhangt van een kleine of een hoofdletter, ben jij in jouw godsonzalige levensbeschouwing wel op een heel erg nietszeggend niveau aanbeland.

---

Ik denk dat het muggenziften een kernonderdeel is van een godsdienst gebaseerd op een boek. Het is automatisch aanwezig daar waar men in 'heilige geschriften' gelooft en de sterkte ervan gaat gelijk op met de mate van vroomheid, de mate van 'heiligheid' die men aan die boeken geeft.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 12:02 schreef Rereformed het volgende:
Juist deze muggenzifter vorm van geloof heeft toch een lange en aanzienlijk geschiedenis die ons een hoop te bieden heeft om inzicht in het ware karakter van 'openbaringsreligies' te krijgen.

---

Over Nederlandse taal gesproken. Ik denk dat in de Dikke van Dale de woorden "openbaringsgodsdiensten" en "aanneembaarheidsgodsdiensten" in eens niet voor komen. aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 12:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is de Van Dale een Woordenboek en geen Grammatica- of Spellingsgids. Je spellings-argumenten baseren op de Van Dale is totaal irrelevant.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 12:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik denk dat een gerenomeerd woordenboek als de Van Dale het niet kan veroorloven om grammatica- of spellingsregels te maken.

---

Daarnaast is de Van Dale niet onfeilbaar. Zo schrijft men in de papieren versie 'Amsterdamse' wel met een hoofdletter, maar 'rotterdamse' niet.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 13:09 schreef thabit het volgende:
De woorden geloof en deel behoren in dit geval ook met een kleine letter gespeld te worden.

---

Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven. Iets wat goddelijk is schrijf je met een hoofdletter (geen enkel woordenboek dat God met een kleine letter schrijft). Wij geloven niet dat de bijbel of koran goddelijk zijn dus schrijven we het niet met een hoofdletter. Simpel.

In de taal(en) waarin het oude testament is geschreven worden geen hoofdletters gebruikt. In het nieuwe testament wordt voor aanduidingen van personen, steden, landen, god en christus een hoofdletter gebruikt.

Geloof mag met kleine letter, God in principe ook... dit topic is niet specifiek christelijk toch? Als we het niet over de christelijke god alleen hebben, gaat het dus over "god" en alles wat we daaronder verstaan. Kleine letter dus. Of heeft het een hoofdletter als eerste woord van de topictitel?

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 12:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En Skip007, sinds wanneer is de bijbel een boek en geen verzameling van boeken ?

---

"Bijbel" als het Woord God's, Heilig Geschrift, Stem van de Profeet; vanzelfsprekend zie ik de bijbel niet als één boek maar (als dit al geschiedt!...) léés ik het als 'n boek!...; vanzelfsprekend oogt het op het eerste gezicht als een samenraapsel van willekeurige woorden, die opeenvolgend door uitgelezen evangelisten, kerkvaders en theologen op een uiterst spitvondige wijze met goddelijke scherpzinnigheden tot een bijbels geheel zijn opgetekend - in "één boek der boeken!" ...

Ps. wat Rereformed betreft - die het muggenziften als een onmisbare schakel beschouwd om tot een "beter begrip" te komen -

het volgende: binnen een bepaalde (theologische) context vat ik muggenziften op als iets contra-productiefs. Ik zie het als geestelijke zelfmisleiding , als onbenullig geprevel én gezever op de vierkante millimeter; een quasie spirituele toewijding die ik, met alle naastenliefde in mij, aan theologen overlaat - immers zij weten beter dan wie ook, waar en wanneer spijkers op laag water te zoeken...

http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050

Natuurlijk gelijk gemaild

Aan webmaster@vandale.nl

Hé hallo. Gullie wijken af van gullie eigen spelling. http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050

Ineens staat er bijbel met een hoofdletter. Of er moet daadwerkelijk een boek zijn uitgegeven met de titel "Nieuwe Bijbel" maar dat lijkt mij sterk.

Alleen voor mensen die geloven dat dat boek(werk) goddelijk is schrijven het met een hoofdletter, toch ?

m.vr.gr.
Akkersloot

(nog net niet geband op het fok-forum)

A.u.b gullie eigen spelling uit uw woordenboek gebruiken of ik wil mijn geld terug.

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 04-01-2004 14:15]

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 13:55 schreef skip007 het volgende:
Ps. wat Rereformed betreft - die het muggenziften als een onmisbare schakel beschouwt om tot een "beter begrip" te komen -

het volgende: binnen een bepaalde (theologische) context vat ik muggenziften op als iets contra-productiefs. Ik zie het als geestelijke zelfmisleiding , als onbenullig geprevel én gezever op de vierkante millimeter; een quasie spirituele toewijding die ik, met alle naastenliefde in mij, aan theologen overlaat - immers zij weten beter dan wie ook, waar en wanneer spijkers op laag water te zoeken...

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 12:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Daarnaast is de Van Dale niet onfeilbaar.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 10:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voor de bijbel gaat dat in elk geval niet op. De bijbel is een verzameling van boeken. Dus geen boek.

---

quote:

---

Dus ook volgens jouw argument hoef je bijbel niet met een hoofdletter te schrijven.
Nog een argument van mijn kant. Christenen en moslims geloven dat ook "ongelovigen" geloven dat de bijbel c.q. koran goddelijk is maar dat we alleen "niet voor God hebben gekozen". Hou ze nog langer in hun gedachtenwereldje en schrijf als niet-christen of niet-moslim die boeken met een hoofdlette zou ik zeggen.

---

quote:

---

Verder is er een topic waar hier over gediscussieerd is. Ik ben van mening dat gerichte topic titels een forum veel beter laten werken. De moderator (Schorpioen) blijkbaar niet.
Wie schrijft er nog meer bijbel, koran en Mein Kam

---

Rereformed:
Wat is er fout aan het christelijk geloof als een gevaar te zien? Ik zal echt niet optreden zoals het christelijk geloof het altijd gedaan heeft wanneer het zich in de meerderheid wist! Ik zal iedereen mooi zijn eigen waandenkbeelden aan laten hangen als ze dat willen, en heb er niets op tegen wanneer ze aan liefdadigheid doen, maar dat zal me niet beletten er iets voor te doen om mensen die nog oren hebben om te horen te laten zien dat hun waandenkbeelden schadelijk voor hun ziel zijn. Er is wel degelijk een probleem. Het probleem is in het innerlijk van iedere fundamentalistische gelovige. Omdat ik er uit eigen ervaring over kan meepraten, zet ik deze dingen graag uiteen. Dat jij je op de een of andere manier altijd door op aangevallen voelt is jouw probleem. Ik zie het meer zo als mensen zoals jij ervan bewust maken wat de schaduwkanten van hun keus voor Jezus zijn. Je zult moeten toegeven dat je hierover nooit een woord in de kerk of van andere gelovigen zult horen, en dat ik -een ex-bijbelgetrouw christen- een bijzonderheid in je leven ben. Ik bewijs je dus een dienst. Word er niet boos en aggressief door, maar luister me aan en neem mijn woorden niet voor 100% op je schouders. Pik eruit waar je wat mee kan doen. En laat de rest voor anderen, of voor mijn part voor onwaarheid.

Als ik de schadelijke gevolgen van het geloof opsom hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat al die aspecten in iedere gelovige overduidelijk te zien zijn. Natuurlijk niet. Probeer het dus te begrijpen: ik heb het niet over jou als je zelf van mening bent dat je het niet zo beleeft. Ik meen wel dat de opmerkingen die ik maak iets zeggen over de godsdienstbeleving van miljoenen evengelische/bijbelgetrouwe/fundamentalistische christenen. De dingen die ik opnoem zijn geen fabeltjes, vergezochte redeneringen enz. die je met dat soort opmerkingen gemakkelijk van tafel kan vegen. Ze speelden een grote rol in mijn vroeger leven, maar net als jij zou ik het meeste wanneer ik het toen onder ogen gedrukt gekregen had ook niet willen aanvaarden als een typering van mijzelf.

Het christelijk geloof is op vele manieren gebaseerd op manipulatie van iemands geest, dwz de godsdienst speelt slim in op allerlei behoeftes die in een mens leven, en buit die uit, versterkt die enz.

-de grootste kanttekening die gezet kan worden is dit basisgegeven: christelijk geloof (net als islam) is gebaseerd op Angst.
Dit is de allergrootste manipulatieve factor in het christelijk geloof. Het christelijk geloof buit 's mensen angst voor het bestaan en de dood uit door ons verschrikkelijke gevolgen voor te schilderen indien we aan het geloof geen gehoor willen geven. Dít is de meest gevaarlijke en verfoeilijke kant van het christelijk geloof.

Aangezien je ervoor pleitte dat men anderen met rust moeten laten kan ik niet anders dan opmerken dat het christelijk geloof de hoofdschuldige is. Dit geloof laat letterlijk niemand met rust; het oefent op zowel zijn eigen aanhangers als op anderen de allergrootste geestelijke druk uit.

Niets is zo erg als in de ban zijn van een ideologie die de allergrootste vervloekingen over je uitspreekt mocht je ooit van mening zijn eruit weg te willen. Het zou je helpen mij te kunnen begrijpen door je dit eens voor te stellen.

Angst wordt ook gepredikt in grote gedeelten van de evangelische/fundamentalistische sector van het christendom via de altijd populaire prediking van 'de eindtijd'. Ik ga hier verder niet op in, maar zie het als uiterst schadelijk voor jonge mensen om hierin verstrikt te raken.

Angst komt ook tot uiting in de nadruk op het vermijden van de wereld. Het christelijk geloof isoleert mensen en doet mensen constant zich afvragen 'of iets wel of niet mag'. Christelijk fundamentalistisch denken komt altijd met zwart/wit oplossingen, vóór of tegen, geoorloofd of niet-geoorloofd en voor de zekerheid kun je er dan maar beter niet aan meedoen. Vele oprechte gelovigen kunnen niet vertrouwen op hun eigen opinies/inzichten, maar zien zich verstrikt in dogmatische welles-nietes discussies wat betreft talloze zaken. Uiteindelijk zijn deze gelovigen een prooi voor charismatische predikers en autoriteiten.

Tenslotte komt manipulatie gebaseerd op angst tot sterke uiting in de nadruk op schaamte in het christelijk geloof. Het evangelie schildert mensen die aan het evangelie geen gehoor geven letterlijk af als 'zwijnen' aan wie parels voorgezet zijn, en afvalligen als 'honden die naar hun uitbraaksel terugkeren'. Zo worden afvalligen door christenen altijd 'uitgelegd' als mensen die 'in zonde willen leven' (seks, drugs, geld, whatever).

Manipulatie gebaseerd op schuld
-de dood van christus is juist vanwege jóuw zonden. Jíj bent schuldig, wie je ook bent. Het geloof maakt op deze manier misbruik van iemands gezond geweten.
-wanneer het in de wereld of in ons leven niet is zoals we het zouden willen zien is het altijd onze eigen schuld.
-de mens wordt schuldig bevonden aan het niet perfect zijn. Mensen die in het christendom schuld willen vermijden zouden in princiepe zichzelf moeten vernietigen. Dag in dag uit wordt de gelovige getraint in het zich schuldig voelen. Op duizend en één manieren worden we zondig en schuldig gemaakt. Het antwoord 'Jezus' is als een soort drug die over 'de ellendige mens' uitgegooid wordt om het leven dan ondanks de zonde en zwakte toch maar aan te kunnen.

-Christelijk geloof dooft spontaneïteit, gezonde vrijheid en zelfvertrouwen volledig uit. Zij leidt tot voorspelbaar gedrag, isolatie, eenzaamheid, geestelijke breakdowns, depressiviteit, schuld, schaamte, angst voor God en het leven, veroordelen van anderen, onderwerpingsgezindheid aan autoriteiten, bijgeloof, verwerpen van iemands eigen persoonlijkheid, het leven ervaren als één en al strijd.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 04-01-2004 20:43]

quote:

---

Op wat voor manier zie jij in het christendom een gevaar dan?

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Ik zie ook als gevaar van het christendom dat gelovigen ronduit, zonder een bedenking, verklaren dat ze alleen maar de goede dingen uit de bijbel halen. Dus dat je elkaar moet vergeven maar dat God zogenaamd voor het "uitverkoren" volk hele volkeren heeft uitgemoord wordt selectief vergeten. Terwijl dat boek toch goddelijk wordt geacht.

---

Je kunt het ook zien als een teken van de ontbinding van het oude geloof: mensen hebben moeite met het aanvaarden van grote delen van het geloof. Op een gegeven moment wordt het wellicht het grootste gedeelte, en dan houdt het op geloofwaardig te zijn. De processen van de neergang van een algemeen verbreid geloof en de opkomst van nieuwe idealen/geloofsomschrijvingen gaat erg langzaam. Maar het is wel een proces dat niet te stuiten is. En het proces is al wel zo ver dat het wellicht overbodig is om over 'gevaar' te spreken.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:14 schreef Rereformed het volgende:

[alleen de goede dingen uit de bijbel halen]

Je kunt het zien als een de goede kant opgroeien van het oude geloof.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:32 schreef Rereformed het volgende:
Niets is zo erg als in de ban zijn van een ideologie die de allergrootste vervloekingen over je uitspreekt mocht je ooit van mening zijn eruit weg te willen. Het zou je helpen mij te kunnen begrijpen door je dit eens voor te stellen.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou dat ervaar ik persoonlijk niet zo. Want ik zeg dat de bijbel gezien o.a. die moord op zeven volkeren als een haatboek (versterkt vanwege het feit dat ik de islam aanval en de islamofielen worden helemaal gek als je dan het christendom niet aanvalt). Christenen voelen zich dan persoonlijk (....) aan gevallen. Terwijl ze goddomme de van dat boek alleen de positieve dingen er uit halen. En daartoe ook met de vreemdste argumenten komen. Tijdsgeest en weet ik nog wat.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
[bijbel of koran met een hoofdletter]

Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:43 schreef SportsIllustrated het volgende:

[bijbel of koran met een hoofdletter.Deze zaak ligt zo gevoelig omdat christenen en moslims "hel", "zondvloed", "zondeval", enz enz ook met een hoofdletter schrijven]

Alleen als ze Duits zijn, of zeer ouderwets.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 22:07 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ga de internet sites en fora eens langs

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 22:07 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ga de internet sites en fora eens langs

---

'Als er alleen een hemel is zonder hel, dan wordt de hemel van fondant - alles komt altijd goed - en is evangelisatie niets anders dan nuttig maatschappelijk werk en het inrichten van gaarkeukens

Dit stond in een ingezonden brief in de Volkskrant van vandaag. Heeft iemand hier meer over gehoord/gelezen?

Als dit al genoemd is in een eerder topic, mijn excuses.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:32 schreef Rereformed het volgende:

FBtje aan Rereformed:
"Op wat voor manier zie jij in het christendom een gevaar dan? Ik kan me nou niet voorstellen dat het Christendom jou een sta-in-de-weg is. Als je nou iedereen laat geloven, wat hij of zij wil, dan is er totaal geen probleem."

Rereformed:
Wat is er fout aan het christelijk geloof als een gevaar te zien? Ik zal iedereen mooi zijn eigen waandenkbeelden aan laten hangen , maar dat zal me niet beletten er iets voor te doen om mensen die nog oren hebben om te horen te laten zien dat hun waandenkbeelden schadelijk voor hun ziel zijn.

[Silentio: om te beginnen wil ik opmerken dat ik jouw reactie naar FBtje een knap staaltje huisvlijt vind...
Er is helemaal niets op tegen de gevaarlijke aspecten van de christelijke ideologie, of om het even van welke spirituele waan te benoemen - met in achtneming dat het allemaal niet te serieus wordt genomen, (want) juist door nadrukkelijk de verfoeilijke en verderflijke elementen ervan op te sporen, juist door steeds maar weer de hypocrisie en huichelachtigheid bloot te leggen, juist door het onophoudelijk met vuurd en zwaard te bestrijden en te "vervolgen", wordt de "duivelse-verleidings-dynamiek" binnen de christelijke ideologie alsnog en onbedoeld, een te grote dienst bewezen - met de zogenaamde "Heilige Martelaar" als hoogste doel. Het is dus altijd van belang een gerichte afweging te maken; zwijg ik het dood, of haal ik de "giftige beet" van van het theologisch addergebroed er nog overal onder en tussen vandaan. Hoe dan ook is het zaak innerlijk en geestelijk verschoond te blijven van om het even welke christelijke gewetensbeet, of die ons nou in de gedaante van, schuld, boete, berouw, zonde wordt aangepraat, of er met Jezus aan het kruis als het ware wordt ingenageld!...]

Ik meen wel dat de opmerkingen die ik maak iets zeggen over de godsdienstbeleving van miljoenen evengelische/bijbelgetrouwe/fundamentalistische christenen. De dingen die ik opnoem zijn geen fabeltjes, vergezochte redeneringen enz. die je met dat soort opmerkingen gemakkelijk van tafel kan vegen.

[ Silentio: ontegenzeggelijk... Ik zou me inderdaad willen hoeden om, de kwade christelijke praktijken die jij uitvoerig uit de doeken doet, af te schilderen als fabeltjes en drogredelijkheden. Jouw bevindingen in samenhang met je persoonlijke ervaringen, geven wel degelijk een helder en weldoordacht beeld van de christelijke schaduwzijde te zien! Daar zou ik volstrekt geen afbreuk aan willen doen, maar hoogstens vanuit mijn (spirituele!) achtergrond een ander licht op laten schijnen...]

Het christelijk geloof is op vele manieren gebaseerd op manipulatie van iemands geest, -de grootste kanttekening die gezet kan worden is dit basisgegeven: christelijk geloof (net als islam) is gebaseerd op Angst.

[Silentio: dat is de spijker op z'n kop. En daarmee wordt meteen onderstreept wat ik eerder zei; (want) hoe vaak wordt binnen de bijbel gemaand juist niet te vrezen - terwijl het omgekeerde wordt beoogd!... Alles staat in nauwe samenhang met de "morele begrippen" goed en kwaad, schuld en onschuld, straf en beloning etc.
Als het maar vaak genoeg wordt gezegd; het herhalen van een spreuk, vloek, aanroep, alfabet etc. etc. is een machtig (ritueel!) wapen. De christelijke lijfspreuk bij uitstek - als je het maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen het van zelf wel geloven - spreekt boekdelen... Overigens ook de godsvruchtige prevelbroeders binnen de Islam beoefenen deze techniek van zelfhynose door de godsganselijke dag de koran te reciteren - een traditie die uit het jodendom is overgenomen, en die gelovigen "zoet houdt"...]

Angst wordt ook gepredikt in grote gedeelten van de evangelische/fundamentalistische sector van het christendom via de altijd populaire prediking van 'de eindtijd'. Ik ga hier verder niet op in, maar zie het als uiterst schadelijk voor jonge mensen om hierin verstrikt te raken.

[Silentio: het zogenaamd apocalyptisch denken is anders wel een bijzonder effectief wapen gebleken bij het in stand houden van vrees; heden ten dage manifesteert zich deze vorm van spiritueel doemdenken nog in velerlei gedaanten. Zelfs de huidige machtspolitiek spint er garen bij, als de publieke opinie in de greep van angst, onveiligheid, mogelijke bedreiging van buitenaf, en onzekerheid wordt gehouden; het is de alom bekende psychologie van de koude oorlog, die nog steeds in alle hevigheid en doorheen alle lagen van het christelijk geloof woedt...]

Vele oprechte gelovigen kunnen niet vertrouwen op hun eigen opinies/inzichten, maar zien zich verstrikt in dogmatische welles-nietes discussies wat betreft talloze zaken.

[Silentio: denkfuik: hoe kun je in iets oprecht geloven, waarvan je op je klompen kunt aanvoelen dat het allesbehalve oprecht is - is dat niet hét dogma?...]

Uiteindelijk zijn deze gelovigen een prooi voor charismatische predikers en autoriteiten.

[Silentio: bestaan er ook schismatische predikers en autoriteiten, zo ja ken jij daar toevallig voorbeelden van?...]

Tenslotte komt manipulatie gebaseerd op angst tot sterke uiting in de nadruk op schaamte in het christelijk geloof. Het evangelie schildert mensen die aan het evangelie geen gehoor geven letterlijk af als 'zwijnen' aan wie parels voorgezet zijn, en afvalligen als 'honden die naar hun uitbraaksel terugkeren'. Zo worden afvalligen door christenen altijd 'uitgelegd' als mensen die 'in zonde willen leven' (seks, drugs, geld, whatever).

[Silentio: ik heb het een paar keer aan- en indachtig doorgelezen, maar zie het verband niet tussen angst en schaamte enerzijds, en anderzijds de voorbeelden die jij noemt om deze zogenaamde samenhang te staven...]

Manipulatie gebaseerd op schuld
-de dood van christus is juist vanwege jóuw zonden. Jíj bent schuldig, wie je ook bent. Het geloof maakt op deze manier misbruik van iemands gezond geweten.

[Silentio: deze opmerking is welgemeend en niet bedoeld om afbreuk te doen aan wát je zegt, - maar het is zuiver geweten en gezond verstand...]

-wanneer het in de wereld of in ons leven niet is zoals we het zouden willen zien is het altijd onze eigen schuld.

[Silentio: soms is dat ook zo, maar dan heeft het niets met de "straf God's" te maken...]

-de mens wordt schuldig bevonden aan het niet perfect zijn. Mensen die in het christendom schuld willen vermijden zouden in princiepe zichzelf moeten vernietigen.

[Silentio: in theologische termen ook wel de geleidelijke weg van algehele verloochening en zelfontkenning...]

-Christelijk geloof dooft spontaneïteit, gezonde vrijheid en zelfvertrouwen volledig uit. Zij leidt tot voorspelbaar gedrag, isolatie, eenzaamheid, geestelijke breakdowns, depressiviteit, schuld, schaamte, angst voor God en het leven, veroordelen van anderen, onderwerpingsgezindheid aan autoriteiten, bijgeloof, verwerpen van iemands eigen persoonlijkheid, het leven ervaren als één en al strijd.

[Silentio: het komt er dus op neer je innerlijke vonk "brandend" te houden, je wil tot (onschuldig) leven niet laten bezoedelen, het eigen hart te raadplegen en te leren luisteren naar de stem van het eigen geweten; i.p.v. je oren te laten hangen naar het sprookje van de erfzonde en de uiteindelijke verlossing. Je kunt ook iets (goeds) doen voor een ander zonder het vooropgezette oogmerk daar ooit dubbel en dwars voor beloond te worden.

[Silentio: tot slot; heb je eenmaal het "geestelijk" monopolie op en van de dood doorbroken, dan is dat tevens het machtigste wapen waarmee je jouw (menselijke) vrees kunt uitbannen...]

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef The_Sparkster het volgende:
Wat ik op zich wel interessant vond: "Psychiaters in de Verenigde Staten zijn onlangs tot de conclusie gekomen dat religiositeit sterk verband houdt met een verhoogd niveau dopamine in de hersenen (dezelfde stof die wanen veroorzaakt)."

Dit stond in een ingezonden brief in de Volkskrant van vandaag. Heeft iemand hier meer over gehoord/gelezen?

Als dit al genoemd is in een eerder topic, mijn excuses.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 22:20 schreef The_Sparkster het volgende:

"Psychiaters in de Verenigde Staten zijn onlangs tot de conclusie gekomen dat religiositeit sterk verband houdt met een verhoogd niveau dopamine in de hersenen (dezelfde stof die wanen veroorzaakt)."

---

Bij sporters wordt een relatief hoog niveau adrenaline gemeten. .

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 19:00 schreef Dalai_Lama het volgende:
Toch wel, de bijbelboeken zijn bijeengebracht in 1 groot boek, de Bijbel. Deze verzameling is uniek. Geen enkel ander boekwerk bevat deze specifieke boeken. Dus is er maar 1 Bijbel.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:06 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar je weet toch ook wel dat bijbel 'boeken' betekent? En je dus etymologisch gezien niet van de Bijbel kan spreken?

---

angst (de ~ (m.), ~en)
1 gevoel dat er onheil of gevaar dreigt => bangheid, huiver, vrees

quote:

---

Rereformed schreef> de grootste kanttekening die gezet kan worden is dit basisgegeven: christelijk geloof (net als islam) is gebaseerd op Angst.
Dit is de allergrootste manipulatieve factor in het christelijk geloof. Het christelijk geloof buit 's mensen angst voor het bestaan en de dood uit door ons verschrikkelijke gevolgen voor te schilderen indien we aan het geloof geen gehoor willen geven. Dít is de meest gevaarlijke en verfoeilijke kant van het christelijk geloof.

---

Heren Silentio en Rereformed ik uw beiden betoog gelezen en scheer ze in deze gemakshalve -in mijn tegen betoog- even over een kam (wat betreft de Angst dan)

Spreuken 1:7
De vrees des Heere is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht

Spreuken 14:26
In de vreze des Heeren is een sterk vertrouwen, en Hij zal Zijn kinderen een Toevlucht wezen.

Openbaring 15:4
Wie zou U niet vrezen, Heere, en Uw Naam niet verheerlijken? Want Gij zijt alleen heilig; want alle volken zullen komen, en voor U aanbidden; want Uw oordelen zijn openbaar geworden.

Er staat nergens word bang of heb angst.

Jullie zullen nu wel bij jezelf denken zie je wel dat bedoel ik dus.
Ik geef deze teksten -die slechts een greep zijn uit ontelbare- omdat jullie een sterk punt hebben.
Voor een groot deel bestaat er de vrees voor de Heer/God.
Maar jullie betitelen dit als slecht verzonnen middel om gelovigen te kunnen manipuleren. Dit ben ik absoluut nniet met jullie eens.
Het is gepast om ontzag te hebben voor je schepper. Je zou wel gestoord zijn om te gaan schoppen tegen het ''been' van je maker nietwaar. Dit is dan ook precies wat er verkeerd gaat in deze discussie: Jullie weigeren te accepteren/geloven dat er iemand/iets is die jullie geschapen heeft.
Vanuit dit standpunt is het onmogelijk om een punt te maken tegenover jullie standpunten. Met name om de reden dat jullie mijn standpunt eigenlijk afdoen als ''achterlijk'' ''dom'' ''naief'' o.d.
Zoals ik al eerder aanhaalde is het uiteraard onmiskenbaar zo dat er in het verleden bewegingen zijn geweest om mensen te manipuleren. Zij worden in de bijbel bestempeld als ''valse profeten of leraars'' en in ezechiel saat hier het volgende over 14:13 Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! zie, die profeten zeggen hun: Gij zult geen zwaard zien, en gij zult geen honger hebben; maar Ik zal u een gewissen vrede geven in deze plaats.14:14 En de HEERE zeide tot mij: Die profeten profeteren vals in Mijn Naam; Ik heb hen niet gezonden, noch hun bevel gegeven, noch tot hen gesproken; zij profeteren ulieden een vals gezicht, en waarzegging, en nietigheid, en bedriegerij huns harten.14:15 Daarom zegt de HEERE alzo: Aangaande de profeten, die in Mijn Naam profeteren, daar Ik hen niet gezonden heb, en zij dan nog zeggen: Er zal geen zwaard noch honger in dit land zijn; diezelve profeten zullen door het zwaard en door den honger verteerd worden.
Zij zullen dus uiteindelijk het deksel op de neus krijgen.
Wellicht zijn jullie teleurgesteld in wat predikers verkondigden of is er vroeger teveel met ''hel en verdoemenis'' gesmeten ik weet het niet.

Kennelijk maken jullie er een ''doel'' van om te bewijzen dat alles een grote leugen is. Dat hoeft echt niet. Ik weet dat er veel dingen gezegd en geschreven worden die niet of half waar zijn maar dat is zeker geen reden om het spreekwoordelijke kind met het badwater weg te gooien.

Bijbels feit 1: Jezus is gestorven voor jouw zonden
Bijbels feit 2: God is De Waarheid (zoek hem daar dan ook)
Bijbels feit 3: Het vrezen van de Heer is het begin van de wijsheid.
Bijbels feit 4: Als je gelooft dat Jezus voor je zonden is gestorven tot het behoud van jouw ziel is er geen enkele reden te angst. Des te meer reden is er om ontzag te hebben voor jou Verlosser Redder Bevrijder Zaligmaker Pleiter Maker enz.

Deze bijbelse feiten zijn natuurlijk enkel feiten als je de bijbel voor waar aanneemt.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:05 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Maar wat was er eerder, de religiositeit of het dopamine-niveau?

Bij sporters wordt een relatief hoog niveau adrenaline gemeten. .

---

Dit vond ik na wat gegoogle, als dit klopt zou de verhoogde dopaminespiegel reeds aanwezig zijn waardoor de mensen met zo'n verhoogd dopamineniveau eerder geneigd zijn te 'geloven'.

quote:

---

Of je al dan niet patronen voor zinvol aanziet, met andere woorden paranormaal gevoelig, (bij)gelovig of spiritueel bent, zou wel eens met de hoeveelheid dopamine in de hersenen kunnen samenhangen, meldt New Scientist.

---

Was dat niet hetzelfde blad die onlangs meldden dat vrouwen met grote borsten slimmer waren?

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:16 schreef no_comment het volgende:
vre·zen (ov.ww.)
1 [form.] bang zijn voor => duchten, schrik hebben van
2 beducht zijn dat iets zal plaatshebben
3 [form.] ontzag hebben voor

angst (de ~ (m.), ~en)
1 gevoel dat er onheil of gevaar dreigt => bangheid, huiver, vrees
[..]

Heren Silentio en Rereformed ik uw beiden betoog gelezen en scheer ze in deze gemakshalve -in mijn tegen betoog- even over een kam (wat betreft de Angst dan)

[Silentio]: dat valt zeer te betreuren, (want) ondanks dat er raakvlakken tussen de geloofsvisie van Rereformed en die van mij zijn, verschillen onze opvattingen, m.b.t. de christelijke en psychologische affecten, die door het aanjagen van vrees worden bewerkstelligd, toch aanzienlijk...

Spreuken 1:7
De vrees des Heere is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht

[Silentio]: uit vrees is nog nooit iemand wijzer geworden, ongeacht voor wie... - slechts uit eigen schade en schande wordt men wijzer en schrander - de tucht zelf heeft niets om het lijf, en met wijsheid niets van doen; immers het gaat om intellectuele rechtschapenheid en niet om de christelijke (on)deugd van het onvoorwaardelijke gehoorzamen!...

Spreuken 14:26
In de vreze des Heeren is een sterk vertrouwen, en Hij zal Zijn kinderen een Toevlucht wezen.

[Silentio]: een waarlijk vertrouwen komt voort uit het innerlijk besef dat wij, God ondanks, een onlosmakelijk deel van het universum vormen - onschuldig en wel!... Vertrouwen dat wordt opgewekt door vrees is niet waarachtig, en beantwoordt ook niet aan het beeld van God als de ultieme goedheid...

Openbaring 15:4
Wie zou U niet vrezen, Heere, en Uw Naam niet verheerlijken? Want Gij zijt alleen heilig; want alle volken zullen komen, en voor U aanbidden; want Uw oordelen zijn openbaar geworden.

[Silentio]: Ik vrees Hem niet, noch verheerlijk ik Zijn naam - Hij is wat Hij is God - niets meer en niets minder. Al het overige is gemoraliseer en ijdel gezwets... Slechts bedoeld ter meerder eer en glorie van de profeet die aan deze spreuk zijn naam verbond... Het zegt in de verste verte niets over God, maar alles over de typische denktrant van een "aanbidder" en diens blinde devotie voor het Opperwezen...

Er staat nergens word bang of heb angst.

[Silentio]: als je mijn opvattingen wat minder over een kam met de opvattingen van Rereformed had geschoren, (overigens niets ten nadele van Rereformed!), dan had je kunnen lezen dat ik hier tamelijk uitvoerig bij stil heb gestaan. Ik heb, in tegendeel met wat jij zegt, opgemerkt dat de bijbel (als een verzameling van boeken!) juist de gelovige veelvuldig vermanend! toespreekt "niet" te vrezen, maar dat in feite het tegenovergestelde wordt beoogd. En wel door een (theologisch zeer uitgelezen) christelijke leer van straf en beloning, gefundeerd op een benepen zedenleer waarmee het christelijk-morele besef van zondigheid, wroeging, berouw, ondeugd, onzedelijkheid, ongehoorzaamheid, biecht, boetedoening en vergiffenis telkens weer nieuw leven wordt ingeblazen...

Jullie zullen nu wel bij jezelf denken zie je wel dat bedoel ik dus.
Ik geef deze teksten -die slechts een greep zijn uit ontelbare- omdat jullie een sterk punt hebben.

[Silentio: het getuigt van een levendige fantasie en een groot inlevingsvermogen, om te beweren wat anderen bij zichzelf denken. Ik denk in principe niets, en mocht ik mij een beeld vormen van iets of iemand, van God of goden, dan ben ik de schepper, en niemand anders buiten mij... Helaas verzuim je om nader aan te geven waar Rereformed en of ik een sterk punt hebben - heb je hier soms een diepere bedoeling mee gehad?...

Voor een groot deel bestaat er de vrees voor de Heer/God.
Maar jullie betitelen dit als slecht verzonnen middel om gelovigen te kunnen manipuleren. Dit ben ik absoluut nniet met jullie eens.

[Silentio:] Als ik voor mezelf mag spreken - en dat doe ik het liefst! - dan erken ik dat er een hoop overbodige vrees voor God en het godsbeeld bestaat. Zelf zie ik het aldus; ik bewonder de mens die zich zo lang, in alle nederigheid verscholen heeft weten te houden, voor datgene wat hij tevens zelf heeft geschapen en aanbidt; als een loutere karikatuur van een op hol geslagen menselijke "inbeelding" - God!... Kun jij overigens aantonen dat gelovigen, in weerwil van de afzonderlijke opvattingen hierover door Rereformed en mezelf, niet door de theo-logische doctrine worden bedrogen en of spiritueel gehersenspoeld? Wat zou het christelijk geloof voorstellen als zij niet uit naam van God een klemmend beroep kan doen op de door haar zo geliefkoosde en innig gecultiveerde kuddegeest, als zij zich niet meer zou kunnen ontfermen over al diegenen die zij vanaf hun geboorte hebben gedoopt, en in een (goddelijke) adem met de erfzonde hebben overladen? Bang dat de clerus ervoor is, dat wanneer ze te lang met het "inboezemen" van ontzag voor de Heer en Almacht wachten, het optimale effect van de specifiek christelijke indoctrinatie - het ultieme gezag over het geweten!... - verloren gaat...

Het is gepast om ontzag te hebben voor je schepper. Je zou wel gestoord zijn om te gaan schoppen tegen het ''been' van je maker nietwaar. Dit is dan ook precies wat er verkeerd gaat in deze discussie: Jullie weigeren te accepteren/geloven dat er iemand/iets is die jullie geschapen heeft.

[Silentio: jij weigert te geloven dat je geboren bent, en dat jouw moeder jou niet zonder pijn heeft gebaard!... Overigens koester ik diepe bewondering voor het goddelijke binnen de natuur, kan ik met ontzag kijken naar de grootsheid van haar verschijning, en soms houd ik gepaste afstand, louter om het zicht op mezelf niet te verliezen... Of het betamelijk is ontzag te hebben voor je schepper of niet, laat ik geheel aan jezelf over - ik heb al een keer eerder gezegd, dat God de mens schiep naar zijn evenbeeld, opdat de mens hem naar zijn evenbeeld kon herscheppen. Wat valt er verder nog over te zeggen, behalve dat zo vaak er mensen zijn geweest, zijn, of zullen worden geboren zij allemaal weer een ander beeld van God scheppen, of hebben "geschapen" - bij de een is God wreed, bij de ander is God liefde, en bij een derde is God (niet) ...

Vanuit dit standpunt is het onmogelijk om een punt te maken tegenover jullie standpunten. Met name om de reden dat jullie mijn standpunt eigenlijk afdoen als ''achterlijk'' ''dom'' ''naief'' o.d.

[Silentio: weer namens mezelf; daar ben ik mij niet van bewust misschien als het niet te veel gevraagd is, kun je aangeven in welke passages van mij dit voorkomt.

Kennelijk maken jullie er een ''doel'' van om te bewijzen dat alles een grote leugen is. Dat hoeft echt niet. Ik weet dat er veel dingen gezegd en geschreven worden die niet of half waar zijn maar dat is zeker geen reden om het spreekwoordelijke kind met het badwater weg te gooien.

[Silentio: om vervolgens wanneer je dit spreekwoordelijke kind spaart, het 33 jaar later aan een kruis te kunnen nagelen - uit naam van God en als hemels verlosser der aardse zonde...

Bijbels feit 1: Jezus is gestorven voor jouw zonden
Bijbels feit 2: God is De Waarheid (zoek hem daar dan ook)
Bijbels feit 3: Het vrezen van de Heer is het begin van de wijsheid.
Bijbels feit 4: Als je gelooft dat Jezus voor je zonden is gestorven tot het behoud van jouw ziel is er geen enkele reden te angst. Des te meer reden is er om ontzag te hebben voor jou Verlosser Redder Bevrijder Zaligmaker Pleiter Maker enz.

[Silentio: Deze theologische geloofsriedels en christelijke mantra's van zinsbegoocheling, ontberen elke overtuigingskracht - deze heilige overtuigingen, overtuigen (mij) domweg niet meer...

Deze bijbelse feiten zijn natuurlijk enkel feiten als je de bijbel voor waar aanneemt.

[Silentio: feit is dat, ook als je de bijbel niet voor waar aannneemt, het slechts geloofsfeiten blijven - die met de ware feitelijkheid van het weten niets van doen hebben...

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 05-01-2004 03:30]

quote:

---

[Silentio]: dat valt zeer te betreuren, (want) ondanks dat er raakvlakken tussen de geloofsvisie van Rereformed en die van mij zijn, verschillen onze opvattingen, m.b.t. de christelijke en psychologische affecten, die door het aanjagen van vrees worden bewerkstelligd, toch aanzienlijk...

---

quote:

---

uit vrees is nog nooit iemand wijzer geworden, ongeacht voor wie... {/quote]

Nogmaals de Vreze des Here is het beginsel van de wijsheid

[quote] - slechts uit eigen schade en schande wordt men wijzer en schrander - de tucht zelf heeft niets om het lijf, en met wijsheid niets van doen; immers het gaat om intellectuele rechtschapenheid en niet om de christelijke (on)deugd van het onvoorwaardelijke gehoorzamen!...

---

Spreuken 10:17 Het pad tot het leven is desgenen die de tucht bewaart; maar die de bestraffing verlaat, doet dwalen.

Spreuken 6:23 Want het gebod is een lamp, en de wet is een licht, en de bestraffingen der tucht zijn de weg des levens

quote:

---

een waarlijk vertrouwen komt voort uit het innerlijk besef dat wij, God ondanks, een onlosmakelijk deel van het universum vormen - onschuldig en wel!... Vertrouwen dat wordt opgewekt door vrees is niet waarachtig, en beantwoordt ook niet aan het beeld van God als de ultieme goedheid...

---

Ben ik niet met je eens.
Motivatie: Feitelijk zeg je vertrouwen komt van binnenuit. Of begrijp ik het misschien verkeerd?
Spreuken 15:29 Het vertrouwen op een trouweloze, ten dage der benauwdheid, is als een gebroken tand en verstuikte voet.
2 thessalonisenzen 3:3 Maar de Heere is getrouw, Die u zal versterken en bewaren van den boze.

quote:

---

het getuigt van een levendige fantasie en een groot inlevingsvermogen, om te beweren wat anderen bij zichzelf denken. Ik denk in principe niets, en mocht ik mij een beeld vormen van iets of iemand, van God of goden, dan ben ik de schepper, en niemand anders buiten mij...

---

Voel je niet zo snel aangevallen joh

quote:

---

Helaas verzuim je om nader aan te geven waar Rereformed en of ik een sterk punt hebben - heb je hier soms een diepere bedoeling mee gehad?...

---

quote:

---

Rereformed schreef> Angst wordt ook gepredikt in grote gedeelten van de evangelische/fundamentalistische sector van het christendom via de altijd populaire prediking van 'de eindtijd'. Ik ga hier verder niet op in, maar zie het als uiterst schadelijk voor jonge mensen om hierin verstrikt te raken.

[Silentio: het zogenaamd apocalyptisch denken is anders wel een bijzonder effectief wapen gebleken bij het in stand houden van vrees; heden ten dage manifesteert zich deze vorm van spiritueel doemdenken nog in velerlei gedaanten. Zelfs de huidige machtspolitiek spint er garen bij, als de publieke opinie in de greep van angst, onveiligheid, mogelijke bedreiging van buitenaf, en onzekerheid wordt gehouden; het is de alom bekende psychologie van de koude oorlog, die nog steeds in alle hevigheid en doorheen alle lagen van het christelijk geloof woedt...]

---

quote:

---

Wat zou het christelijk geloof voorstellen als zij niet uit naam van God een klemmend beroep kan doen op de door haar zo geliefkoosde en innig gecultiveerde kuddegeest, als zij zich niet meer zou kunnen ontfermen over al diegenen die zij vanaf hun geboorte hebben gedoopt, en in een (goddelijke) adem met de erfzonde hebben overladen? Bang dat de clerus ervoor is, dat wanneer ze te lang met het "inboezemen" van ontzag voor de Heer en Almacht wachten, het optimale effect van de specifiek christelijke indoctrinatie - het ultieme gezag over het geweten!... - verloren gaat...

---

quote:

---

jij weigert te geloven dat je geboren bent, en dat jouw moeder jou niet zonder pijn heeft gebaard!...

---

Waar haal je dat vandaan? Heb ik dat ergens geschreven?
Ik weet dat ik geboren ben uit de schoot van mijn moeder. En ik neem aan dat het een beetje pijn gedaan heeft jah.
Ik weet dat de bevruchting die daar negen maanden daarvoor plaatsvond louter een natuurlijk gebeuren is. Niet dat God daar geen hand in heeft maar dat terzijde.

quote:

---

weer namens mezelf; daar ben ik mij niet van bewust misschien als het niet te veel gevraagd is, kun je aangeven in welke passages van mij dit voorkomt.

---

silentio schreef> Al het overige is gemoraliseer en ijdel gezwets... Slechts bedoeld ter meerder eer en glorie van de profeet die aan deze spreuk zijn naam verbond... Het zegt in de verste verte niets over God, maar alles over de typische denktrant van een "aanbidder" en diens blinde devotie voor het Opperwezen...

Hier zeg je het niet letterlijk ofzo maar je laat wel doorschemeren dat je er niet een bijster hoge pet van op hebt.

quote:

---

[Silentio: om vervolgens wanneer je dit spreekwoordelijke kind spaart, het 33 jaar later aan een kruis te kunnen nagelen - uit naam van God en als hemels verlosser der aardse zonde...

---

......... Ik mis de clou.

quote:

---

feit is dat, ook als je de bijbel niet voor waar aannneemt, het slechts geloofsfeiten blijven - die met de ware feitelijkheid van het weten niets van doen hebben...

---

Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

Beste silentio sorry als ik af en toe wat fel gereageerd heb.
Maar ik kan God's Woord niet anders verkondigen of de waarheid verdoezelen.
Oh en de bijbelteksten komen nu -i.p.v. uit het boek- uit de statenvertaling omdat deze vertaling nog de meeste taalkundige rijkdom bevat.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:25 schreef Akkersloot het volgende:

[Op zondag 4 januari 2004 20:32 schreef Rereformed het volgende:
Niets is zo erg als in de ban zijn van een ideologie die de allergrootste vervloekingen over je uitspreekt mocht je ooit van mening zijn eruit weg te willen. Het zou je helpen mij te kunnen begrijpen door je dit eens voor te stellen.]

Nou wordt die straf voor afvalligheid nog verdedigd. Hebben de dominees dat overigens zelf verzonnen of staat het net als de koran (3:87) ook duidelijk vermeld in de bijbel ?

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 23:56 schreef skip007 het volgende:
Silentio: Er is helemaal niets op tegen de gevaarlijke aspecten van de christelijke ideologie, of om het even van welke spirituele waan te benoemen - met in achtneming dat het allemaal niet te serieus wordt genomen, (want) juist door nadrukkelijk de verfoeilijke en verderflijke elementen ervan op te sporen, juist door steeds maar weer de hypocrisie en huichelachtigheid bloot te leggen, juist door het onophoudelijk met vuurd en zwaard te bestrijden en te "vervolgen", wordt de "duivelse-verleidings-dynamiek" binnen de christelijke ideologie alsnog en onbedoeld, een te grote dienst bewezen - met de zogenaamde "Heilige Martelaar" als hoogste doel.

---

er zit nog een ander niet-gewenst gevolg aan. 'Behandeling van gelovigen' op deze manier laat bovendien dezelfde fanatische geest zien, of voedt ongewild deze geest, als de geest van het christendom die ze juist bestrijdt.

Voor mij is dit de gehele tijd een probleem. Ik heb het voor mezelf opgelost door te besluiten mijn fel bestrijden van het fundamentisch geloof maar een jaar te laten duren, en het vervolgens volledig links te laten liggen.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 05-01-2004 12:30]

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 23:56 schreef skip007 het volgende:
Silentio: bestaan er ook schismatische predikers en autoriteiten, zo ja ken jij daar toevallig voorbeelden van?...

---

"The feminist agenda is not about equal rights for women. It is about a socialist, anti-family political movement that encourages women to leave their husbands, kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians."
[Fundraising letter from christian fundamentalist Pat Robertson that was an in-kind contribution to the Iowa Committee to Stop ERA, as reported in The Washington Post, August 23, 1993]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 11:20 schreef Rereformed het volgende:
Voor mij is dit de gehele tijd een probleem. Ik heb het voor mezelf opgelost door te besluiten mijn fel bestrijden van het fundamentisch geloof maar een jaar te laten duren, en het vervolgens volledig links te laten liggen.

---

Denk je dat je het los kunt laten ?

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 23:56 schreef skip007 het volgende:

[Rereformed: Tenslotte komt manipulatie gebaseerd op angst tot sterke uiting in de nadruk op schaamte in het christelijk geloof. Het evangelie schildert mensen die aan het evangelie geen gehoor geven letterlijk af als 'zwijnen' aan wie parels voorgezet zijn, en afvalligen als 'honden die naar hun uitbraaksel terugkeren'. Zo worden afvalligen door christenen altijd 'uitgelegd' als mensen die 'in zonde willen leven' (seks, drugs, geld, whatever).]

Silentio: ik heb het een paar keer aan- en indachtig doorgelezen, maar zie het verband niet tussen angst en schaamte enerzijds, en anderzijds de voorbeelden die jij noemt om deze zogenaamde samenhang te staven...

---

Wanneer iemand zo zijn twijfels krijgt (om welke reden dan ook) en 'afglijdt' van 'het ware geloof', door zich bijvoorbeeld uit de groep weg te trekken, zullen de achterblijvers hem/haar 'uitleggen' door schaamte als wapen te gebruiken:
-hij/zij is in de ban van duivelse machten die hem/haar 'in de wereld' trekken.
-Hij/zij geeft zich over aan vleselijke lusten.
-Hij/zij heeft nooit serieus de keuze voor het goede gemaakt.
-Hij/zij is nooit echt een christen geweest. Het evangelie is nooit tot hem/haar doorgedrongen.
-Hij/zij is hoogmoedig, arrogant; heeft nooit nederigheid in zijn/haar leven geleerd.
-Deze persoon is meer geïnteresseerd in het leven in zonde dan in het goede.
-Deze persoon zoekt slechts zichzelf.
-Zoals opgemerkt zijn de bijbelverzen die erover spreken zo mogelijk nóg sterker (en dus beledigender) in bewoordingen (parels voor zwijnen gegooid/hond die terugkeert naar zijn overgeefsel).
enz. enz.

Dit soort opmerkingen zijn door gelovigen zo vaak om hun heen gehoord, dat ze werken als 'geheim wapen' in hun eigen innerlijk om hunzelf er maar voor altijd bij te laten horen. Het immorele van afval wordt constant aangedikt en uit de doeken gedaan, zodat men het ook voor zichzelf automatisch zo gaat aanvoelen. Men kán nooit afvallen omdat men de schaamte over zichzelf niet zou kunnen verdragen.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 23:56 schreef skip007 het volgende:
Silentio: tot slot; heb je eenmaal het "geestelijk" monopolie op en van de dood doorbroken, dan is dat tevens het machtigste wapen waarmee je jouw (menselijke) vrees kunt uitbannen...

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:16 schreef no_comment het volgende:
[b] vre·zen (ov.ww.)
1 [form.] bang zijn voor => duchten, schrik hebben van
2 beducht zijn dat iets zal plaatshebben
3 [form.] ontzag hebben voor

---

"Jahweh is een oorlogsheld, vreselijk in roemrijke daden van geweld, volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen. "

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:16 schreef no_comment het volgende:
Maar jullie betitelen dit als slecht verzonnen middel om gelovigen te kunnen manipuleren.

Bijbels feit 1: Jezus is gestorven voor jouw zonden
Bijbels feit 2: God is De Waarheid (zoek hem daar dan ook)
Bijbels feit 3: Het vrezen van de Heer is het begin van de wijsheid.
Bijbels feit 4:

Als je gelooft dat Jezus voor je zonden is gestorven tot het behoud van jouw ziel is er geen enkele reden te angst. Des te meer reden is er om ontzag te hebben voor jou Verlosser Redder Bevrijder Zaligmaker Pleiter Maker enz.

Deze bijbelse feiten zijn natuurlijk enkel feiten als je de bijbel voor waar aanneemt.

---

Manipulatie met behulp van angst betekent juist dit. Je wordt in de ban van het christendom gehouden vanwege de vreselijke dingen die je boven je hoofd hangen mocht je ooit zo flink zijn je er uit te onttrekken, maar je mag het niet zien.

Daarom kun je je niet voorstellen ooit afvallige te worden.

Wat ik wil opmerken is dat een christen zichzelf wijsmaakt dat hij gelovige is vanwege het feit dat God/Jezus/de Heilige Geest zo geweldig is.
Hij zal nooit erkennen dat hij gelovige is vanwege de angst, omdat dat verboden is in het geloof, het geloof neerzet als een lage streek.

Manipulatie betekent juist dat een ideologie iets smerigs op een stiekeme manier doet. Zo link en ingenieus dat de aanhangers het niet doorhebben. 'Vrees niet' staat juist ook af en toe in de bijbel, omdat de waarheid van 'de vreze des Heren' zo overduidelijk erin staat. Er wordt een glaasje water aangeboden, nadat men eerst de woestijn heeft gecreëerd.

Eerlijk zijn is onmogelijk voor christenen. Dit is natuurlijk een pijnlijke waarheid. Het is de meest pijnlijke waarheid over je persoon in te zien. Toen ik iets van deze waarheid doorzag begon de grootste strijd van mijn leven.

Want christenen worden altijd vermaant eerlijk te zijn. Hun eerlijkheid gaat echter maar tot een bepaalde hoogte. Tot volkomen eerlijkheid in hun denken zullen ze nooit in staat zijn, omdat ze dan automatisch afvallig worden, omdat hun God en de bijbel dan volledig door de mand valt.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 11:31 schreef Viola_Holt het volgende:
19 april 2004 einde Rereformed op Fok! ?

Denk je dat je het los kunt laten ?

---

Maar zoals ik een paar keer opmerkte, ik moet me dwingen tot zoiets om mijn mooie ziel te beschermen. Ik wil mijn leven niet leven als kruisvaarder, maar richt me liever op tuinieren en componeren van muziek.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 05-01-2004 12:37]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 04:50 schreef no_comment het volgende:

[..]

Sorry mijn fout, ik wilde me er te snel vanaf maken.

[ Silentio: ik neem het je niet kwalijk, er is dan ook wat mij betreft (ik kan niet namens Rereformed spreken) geen enkele reden je te verontschuldigen; andermaal angst is de slechtste aller raadgevers - als zoals jij gelooft de Vreze des Heren het beginsel van de wijsheid is, dan dien je voor de volledigheid wel te vermelden "bijbelse wijsheid"...]

Spreuken 10:17 Het pad tot het leven is desgenen die de tucht bewaart; maar die de bestraffing verlaat, doet dwalen.

Spreuken 6:23 Want het gebod is een lamp, en de wet is een licht, en de bestraffingen der tucht zijn de weg des levens

[Silentio: in feite bezondig ik mij aan mijn principe door de inhoud van bijbelse spreuken, door jou geciteerd, nader onder de loep te nemen. Vooropgesteld dat dit soort spreuken, waar jij zo gul mee strooit, symbolisch en tijdgeestgebonden zijn - alle mensen die onbekommerd, en ongehinderd door een christelijk zwaar beladen geweten hun leven leiden, zijn dus gedoemd tot dolen, immers men onderwerpt zich niet aan de christelijke moraal van straf en beloning - wat doe je trouwens met mijn opmerking, dat iemand wanneer hij iets (goeds) doet voor een ander daar niet dubbel en dwars voor beloond moet willen worden? Welke spreuk zul je hier weer tegenover plaatsen? En welke spreuk zul je andermaal aanwenden, om vanuit bijbels perspectief aan te tonen dat de levenswijze van elke vrijgeest moreel verderfelijk is?...]

Ben ik niet met je eens.
Motivatie: Feitelijk zeg je vertrouwen komt van binnenuit. Of begrijp ik het misschien verkeerd?
Spreuken 15:29 Het vertrouwen op een trouweloze, ten dage der benauwdheid, is als een gebroken tand en verstuikte voet.
2 thessalonisenzen 3:3 Maar de Heere is getrouw, Die u zal versterken en bewaren van den boze.

[Silentio: dat heb jij goed "gezien", en daar wil ik nog aan toevoegen dat het hart hierbinnen een centrale rol vervult. M.b.t. de 2 geciteerde spreuken; zelfs een tandenloos oud vrouwtje heeft de wijsheid niet in pacht!... - zo is het met de Here uit de bijbel ook, die de toets der kritiek en de tand des tijds niet heeft doorstaan; mede vanwege de kromgetrokken rechtzinnigheid die op theologisch gekunstelde wijze doorheen de bijbelse boodschap is vervlochten...]

Eigenlijk zeg je dus dat ik wel een groot inlevingsvermogen heb en een levendige fantasie

Voel je niet zo snel aangevallen joh

[Silentio: dropping to conclusions?,,, - waaruit blijkt dat ik mij aangevallen voel? toch niet omdat ik zeg: 'mocht ik mijzelf een beeld vormen van iets of iemand, van God of goden, dan ben ik de schepper, en niemand anders buiten mij! Mijn opmerking dat jij over een levendige fantasie en een groot inlevingsvermogen beschikt is zelfs als compliment bedoeld, zonder dat ik overigens de conclusie die jij daaruit trekt deel...]

Ik had uit de gelezen post (tussen jou en rereformed) een beetje het idee gekregen mede door de volgende quote dat jullie betreft dit onderwerp aardig op een lijn lagen

[Silentio: maar dan nog, geef je niet aan wat voor jou het sterke punt is dat door Rereformed en mij zou zijn gemaakt...]

Met alle respect mijn waarde silentio,
Maar ik vind dat jij hier zo'n beetje alle denomenaties op een berg gooit en eventjes alle ''slechte'' dingen in een zo kwaad mogelijk daglicht stelt.
Ik zelf ben ''evangelisch'' christen (ik moet helaas in deze weer eens in een hokje) Ik ga niet naar een gemeente of kerk en kan dus als zodanig niet door de clerus ge-indoctrineerd worden , ook kuddegeest is mij vreemd en ik heb op volwassen leeftijd besloten mij te laten dopen.
Deze welhaast ''scheldkannonade'' is i.e.g. zeker niet van toepassing op minstens 90% christelijk nederland en gebaseerd op praktijken die niet aantoonbaar gemaakt kunnen en zullen worden. Domweg omdat ze er niet zijn.

[Silentio: ik heb het binnen een historisch perspectief geplaatst, waarbij het geenszins mijn bedoeling is, individuele gelovigen daarmee te vereenzelvigen, mocht jij je persoonlijk aangesproken voelen, dan is dat onbedoeld maar tevens onvermijdelijk. Je bent nou eenmaal een evangelisch christen, en gelooft nou eenmaal in de spirituele poppenkast die vanuit het christelijk geloof wordt opgevoerd. Ook jij zult, maar dan gefocused op het "overdreven goede", andermaal elke vorm van steekhoudende (negatieve) kritiek met de geloofsmatel der liefde willen bedekken - echter, hoe godsvruchtig ook, zachte heelmeesters maken stinkende wonden...]

Waar haal je dat vandaan? Heb ik dat ergens geschreven?
Ik weet dat ik geboren ben uit de schoot van mijn moeder. En ik neem aan dat het een beetje pijn gedaan heeft jah.
Ik weet dat de bevruchting die daar negen maanden daarvoor plaatsvond louter een natuurlijk gebeuren is. Niet dat God daar geen hand in heeft maar dat terzijde.

[Silentio: Je zegt zonder een spoortje twijfel dat de mens door God geschapen is - ik plaats daar tegenover, tenzij dat bij jou niet het geval is, dat elk mens (onschuldig, onbezoedeld en zonder zonde) geboren wordt; als zelfs de daad van gemeenschap waardoor mensen überhaupt geboren kunnen worden ("wonderbaarlijke uitzonderingen" zoals de heilige maagd Maria daargelaten!...), steevast met een ranzige sexuele christelijke moraal wordt besmeurd, dan hoeft het niet te verbazen dat er nog steeds zoveel "zondige mensen" het levenslicht zien...]

silentio schreef> Al het overige is gemoraliseer en ijdel gezwets... Slechts bedoeld ter meerder eer en glorie van de profeet die aan deze spreuk zijn naam verbond... Het zegt in de verste verte niets over God, maar alles over de typische denktrant van een "aanbidder" en diens blinde devotie voor het Opperwezen...

Hier zeg je het niet letterlijk ofzo maar je laat wel doorschemeren dat je er niet een bijster hoge pet van op hebt.

[Silentio: hier had ik nadrukkelijk de profeten en hun (godsonzalige) spreuken op het oog - als jij dit vervolgens (overigens wel bijzonder ver gezocht) zo interpreteert dat het achteraf op jou persoonlijk van toepassing zou zijn, is dat een "dichterlijke vrijheid" die je vrijstaat, maar bewijst nergens dat ik jouw persoontje als dom en naief heb getypeerd...]

......... Ik mis de clou.

[Silentio: ik zou zeggen: lees het er dan nog eens op na, en probeer alsnog duidelijk te maken wat je er niet van snapt - ik ben dan graag bereid de clou die jij zegt te missen, alsnog uit de doeken te doen!...]

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 05-01-2004 14:34]

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 02:47 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

als jij je standpunten een beetje overtuigend kunt onderbouwen lijkt het me niet dat je zomaar een ban aan je broek krijgt

---

(onee, schelden mag niet van god he.. )

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 12:51 schreef Sm0keZ het volgende:

[..]

ik zal er geen ban voor krijgen, mensen die op mij beginnen te schelden waarschijnlijk wel

(onee, schelden mag niet van god he.. )

---

quote:

---

zwaktebod, kom nou maar met je stelling en je onderbouwing !

---

* no_comment is ook benieuwd

schaam je niet,

Als je niet alteveel erbij scheld kan je verder volgens mij alles hier zeggen.

quote:

---

Christenen verkrachten hun gehele bijbel door 'vrezen' de betekenis te geven van 'ontzag hebben voor'. Ze gaan naar de Van Dale om te kijken wat 'vrezen' betekent, en hebben niet door dat die derde betekenis door de christenen zelf gemaakt is, om hun gruwelgod in hoogstaandere bewoordingen 'uit te leggen'. Voor de betekenis van 'vrezen van God' moet je niet naar de Van Dale, maar naar de bijbel. LEES de verhalen en maak zelf de conclusie wat 'vrezen van God' betekent. 'De vreze des Heren' betekent niets en dan ook niets anders dan wat de woorden zeggen: bang zijn voor God; de bijbel zou het niet duidelijker kunnen laten zien, je hoeft niets anders te doen dan op bladzijde 1 beginnen te lezen. Je zou pagina's vol kunnen schrijven met teksten die het je zouden kunnen laten zien, maar om het kort te houden de volgende:

"Jahweh is een oorlogsheld, vreselijk in roemrijke daden van geweld, volkeren hoorden het, zij sidderden; beving greep de bewoners van Filistea aan, toen verschrikten Edoms stamhoofden, huivering greep Moabs machtigen aan; alle bewoners van Kanaän sidderden. Ontzetting en schrik overviel hen, door Gods geweldige arm verstarden zij als een steen. "

---

Even de bijbeltekst in de context

Mozes en de Israëlieten zongen dit lied voor de Heer:

quote:

---

Exodus 15

Zingen wil ik voor de Heer, want groot is hij en machtig: paard en ruiter
wierp hij in de zee.
2 De Heer geeft mij sterkte en kracht, hij is mijn behoud. Hij is mijn God, de God van mijn vader, hem bewonder ik, hem bewijs ik eer.
3 Een held in de strijd, de Heer is zijn naam.
4 De wagens van de farao, heel zijn machtige leger, heeft hij in zee geworpen; zijn dapperste officieren verdronken, in de Rietzee gingen zij onder.
5 Het dreigende water overspoelde hen, als een steen zonken zij naar de diepte.
6 Ontzagwekkend, Heer, is uw hand, met kracht sloeg u de vijand neer.
7 Uw tegenstanders hebt u verslagen door uw overweldigende macht; door uw laaiende woede verdwenen zij als stro in het vuur.
8 Door de kracht van uw adem werd het water opgestuwd, hoog als een dam rees het op; bedwongen werd het dreigende water midden in de zee.
9 De vijand zei: Achtervolgen zal ik hen, inhalen, verdelen de buit, nemen wat ik wil. Mijn zwaard zal ik trekken, ik dwing hen tot overgave.
10 Maar u, u blies en de zee overspoelde hen, als lood zonken zij in het donkere water.
11 Wie van de goden, Heer, is aan u gelijk? Wie is als u, ontzagwekkend en heilig? Wie doet zulke machtige wonderen, zoveel indrukwekkende daden?
12 U strekte uw hand uit en de aarde slokte hen op.
13 U hebt uw volk bevrijd, hen geleid, trouw aan uw belofte; krachtig hebt u hen beschermd en gevoerd naar uw heilige woonplaats.
14 De volken hoorden het, zij beefden: de bewoners van Filistea waren ontzet,
15 de leiders van Edom hevig geschrokken, angst greep de heersers van Moab aan, alle bewoners van Kanaän stonden verslagen.
16 Vrees en schrik overviel hen bij het zien van uw machtige daden; versteend waren ze van angst toen uw volk, Heer, voorbijtrok, het volk dat u hebt gemaakt.
17 U brengt hen naar uw heilige berg, plant hen op uw eigen grond, op de plaats waar u wilt wonen, Heer, in het heiligdom door u gebouwd.
18 De Heer is koning voor altijd, aan zijn macht komt geen eind.

---

Ik moet je eerlijk zeggen rereformed dat als ik dit lied lees dat ik daar totaal niet angstig van word. Sterker nog het vervult mij met blijdschap dat ik zo een grote God heb.
Wat er hier gebeurt is dat de tegenstanders van God en Zijn volk sidderen, beven en nog meer. Maar dat is logisch! Zij zien de kracht van God en zijn gewoon compleet uit het veld geslagen. Zo is het ook met mij. Ik ben oprecht nergens bang meer voor want Hij die in mij is, is sterker dan hij die in de wereld is.

quote:

---

"Als je gelooft...is er geen reden voor angst"
Manipulatie met behulp van angst betekent juist dit. Je wordt in de ban van het christendom gehouden vanwege de vreselijke dingen die je boven je hoofd hangen mocht je ooit zo flink zijn je er uit te onttrekken, maar je mag het niet zien....... *knipje*

[...]

Manipulatie betekent juist dat een ideologie iets smerigs op een stiekeme manier doet. Zo link en ingenieus dat de aanhangers het niet doorhebben. 'Vrees niet' staat juist ook af en toe in de bijbel, omdat de waarheid van 'de vreze des Heren' zo overduidelijk erin staat. Er wordt een glaasje water aangeboden, nadat men eerst de woestijn heeft gecreëerd.....*knipje*

[...]

Want christenen worden altijd vermaant eerlijk te zijn. Hun eerlijkheid gaat echter maar tot een bepaalde hoogte. Tot volkomen eerlijkheid in hun denken zullen ze nooit in staat zijn, omdat ze dan automatisch afvallig worden, omdat hun God en de bijbel dan volledig door de mand valt.

---

[Dit bericht is gewijzigd door no_comment op 05-01-2004 14:49]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 11:31 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

19 april 2004 einde Rereformed op Fok! ?

Denk je dat je het los kunt laten ?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:22 schreef The_Sparkster het volgende:

[..]

Of je al dan niet patronen voor zinvol aanziet, met andere woorden paranormaal gevoelig, (bij)gelovig of spiritueel bent, zou wel eens met de hoeveelheid dopamine in de hersenen kunnen samenhangen, meldt New Scientist. In een experiment met 40 vrijwilligers liet neuroloog P. Bruggers het dopamine niveau in de veelal twijfelende hersenen toenemen, waarna men woorden en gezichten ging zien in vage afbeeldingen. De vrijwilligers kregen L-dopa, een medicijn dat kenmerken van de ziekte van Parkinson verlicht door toename van dopamine in de hersenen. Er was geen verandering te zien bij de mensen die al in het paranormale geloofden, wat er misschien op wijst dat hun dopamine al zo hoog lag dat extra toediening hun vaardigheid om overal patronen in te zien niet veranderde.

Dit vond ik na wat gegoogle, als dit klopt zou de verhoogde dopaminespiegel reeds aanwezig zijn waardoor de mensen met zo'n verhoogd dopamineniveau eerder geneigd zijn te 'geloven'.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 14:46 schreef no_comment het volgende:

[..]

Dat zou ik ook erg betreuren want je bent een van de weinige discussie partners met niveau. D.w.z. die mij ook aan het denken zet.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 14:36 schreef no_comment het volgende:
Ik moet je eerlijk zeggen rereformed dat als ik dit lied lees dat ik daar totaal niet angstig van word. Sterker nog het vervult mij met blijdschap dat ik zo een grote God heb.
Wat er hier gebeurt is dat de tegenstanders van God en Zijn volk sidderen, beven en nog meer.

---

Waarom laat God ons tegenwoordig niet meer sidderen ?

Voor jou is een grote God iemand die al diegenen die het niet eens zijn met zijn ideeën doet sidderen. Denk je ook zo over politiek ?

quote:

---

[- wat doe je trouwens met mijn opmerking, dat iemand wanneer hij iets (goeds) doet voor een ander daar niet dubbel en dwars voor beloond moet willen worden? Welke spreuk zul je hier weer tegenover plaatsen? En welke spreuk zul je andermaal aanwenden, om vanuit bijbels perspectief aan te tonen dat de levenswijze van elke vrijgeest moreel verderfelijk is?...]

---

Heer, ik ben uw dienaar, door uw wet laat ik mij voorlichten; wie haar naleeft, wordt rijk beloond [bron: nbv]

1 samuel 2:9

Zijn gunstelingen bewaart hij voor misstappen, wie hem afwijzen, komen in duisternis om; want niet door eigen kracht staat men sterk. [bron: nbv]

Sorry inkoppertje

quote:

---

[Silentio: maar dan nog, geef je niet aan wat voor jou het sterke punt is dat door Rereformed en mij zou zijn gemaakt...]

---

quote:

---

Over welke tegenstanders hebben we het hier ? Over mensen die niet geloven dat God bestaat ?

---

quote:

---

Waarom laat God ons tegenwoordig niet meer sidderen ?

---

quote:

---

Voor jou is een grote God iemand die al diegenen die het niet eens zijn met zijn ideeën doet sidderen. Denk je ook zo over politiek ?

---

Heel scherp.
Was het maar zo in de politiek.
Maar even serieus uiteraard is God meer voor mij dan een grote bodyguard. maar dit is inderdaad een onderdeel van God.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 15:15 schreef no_comment het volgende:

Lees het lied Het gaat over de vijanden van God's volk israel.

---

quote:

---

Omdat mensen niet meer geloven in God en als zodanig ook Zijn waarschuwingen de wind in slaan. Als je werkelijk zou geloven wat God in Zijn woord zegt dan zou je sidderen.
Ook als je de tekenen en wonderen ziet die God heden ten dage nog doet dan zou je ook in ieder geval onder de indruk zijn.

---

quote:

---

Heel scherp.
Was het maar zo in de politiek.
Maar even serieus uiteraard is God meer voor mij dan een grote bodyguard. maar dit is inderdaad een onderdeel van God.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 14:46 schreef no_comment het volgende:

Dat zou ik ook erg betreuren want je bent een van de weinige discussie partners met niveau. D.w.z. die mij ook aan het denken zet.

---

Ik zou zeggen dat ik na een jaar op hetzelfde onderwerp gereageerd te hebben toch alleen maar in herhaling zou vallen. Dan wordt het uiteindelijk zoals Vivaldi: duizend keer hetzelfde concert componeren. Voor niemand meer leuk.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 15:37 schreef Rereformed het volgende:

Ik zou zeggen dat ik na een jaar op hetzelfde onderwerp gereageerd te hebben toch alleen maar in herhaling zou vallen. Dan wordt het uiteindelijk zoals Vivaldi: duizend keer hetzelfde concert componeren. Voor niemand meer leuk.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 05-01-2004 15:47]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 14:36 schreef no_comment het volgende:
Ik moet je eerlijk zeggen rereformed dat als ik dit lied lees dat ik daar totaal niet angstig van word. Sterker nog het vervult mij met blijdschap dat ik zo een grote God heb.
Wat er hier gebeurt is dat de tegenstanders van God en Zijn volk sidderen, beven en nog meer. Maar dat is logisch! Zij zien de kracht van God en zijn gewoon compleet uit het veld geslagen. Zo is het ook met mij. Ik ben oprecht nergens bang meer voor want Hij die in mij is, is sterker dan hij die in de wereld is.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 15:06 schreef no_comment het volgende:

[..]

psalm 19:12

Heer, ik ben uw dienaar, door uw wet laat ik mij voorlichten; wie haar naleeft, wordt rijk beloond [bron: nbv]

[Silentio: dat is toch precies wat ik bedoel: het christelijke 'Heer ik ben uw dienaar' is, in mijn bewoordingen 'iets (goeds) voor 'n ander doen - alleen stel ik, en dát is meteen het "kardinale" verschil, dat je er niet dubbel en dwars voor beloond moet willen worden...

1 samuel 2:9

Zijn gunstelingen bewaart hij voor misstappen, wie hem afwijzen, komen in duisternis om; want niet door eigen kracht staat men sterk. [bron: nbv]

[Silentio: Zijn gunstelingen, of anders gezegd zij dus die hem gunstig zijn gezind; hier spreekt weer de benepen moraal van - voor wat hoort wat - wee hij die hier een andere mening op na durft te houden ... want, dus, voorwaar, waarlijk, opdat, ik zeg u, volg mij, etc.. etc...

[Silentio: m.b.t. tot het citaatseinde; 'want niet door eigen kracht staat men sterk' het volgende: de moraal van voortplanting en zelfbehoud is de kernboodschap waar het in deze spreuk allemaal om draait - en symboliseert slechts de christelijke gedachte; met "velen sta je sterk"... Vervolgens haal jij het - door het naar persoonlijke situaties te "vertalen" - uit de bredere context en ontdoet het feitelijk van zijn "ware symboliek" namelijk, ter aanscherping van de gemeenschapszin, en bedoeld voor hen die daar al deel van uit maakten - inter pares dus!... Deze dus van oorsprong (joodse) stichtelijke zedenwet, heeft sindsdien ontelbare "transformaties" doorgemaakt - steeds met de morele ondertoon dat men het je niet zozeer kwalijk neemt als je je eigen weg gaat, maar dat je hun weg niet gaat!...

Sorry inkoppertje

[Silentio: Ik hoop niet dat je er al te veel "hoofbrekens" aan hebt overgehouden...]

.

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 05-01-2004 16:38]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 11:31 schreef Viola_Holt het volgende:
19 april 2004 einde Rereformed op Fok! ?

---

Events
1012 - Martyrdom of St Alphege in Greenwich, London
1539 - The Treaty of Frankfurt is signed
1587 - Sir Francis Drake sinks the Spanish fleet in Cadiz Harbor
1770 - Captain James Cook first spots Australia
1775 - American Revolutionary War: The Battle of Lexington and Concord - British General Thomas Gage attempts to confiscate American colonists' firearms. The British are driven back to Boston, Massachusetts. The American Revolutionary War begins.
1810 - Venezuela achieves home rule: Emparan, Governor of the Captaincy General is removed by the people of Caracas and a Junta is installed.
1839 - The Treaty of London establishes Belgium as a kingdom
1861 - American Civil War: A pro-Secession mob in Baltimore, Maryland attacks United States Army troops marching through the city
1892 - Charles Duryea claims to have driven the first automobile in the United States, in Springfield, Massachusetts
1904 - Much of Toronto, Ontario, Canada is destroyed by fire.
1909 - Joan of Arc is declared a saint
1919 - Leslie Irvin of the United States makes the first successful parachute jump and free fall
1927 - Mae West is sentenced to 10 days in jail for obscenity for her play Sex
1933 - President Franklin Delano Roosevelt announces that the United States will be leaving the gold standard
1934 - Shirley Temple debuts in Stand Up and Cheer
1938 - RCA-NBC begins the first regular television broadcasts
1943 - World War II: German troops enter the Warsaw ghetto to round up the remaining Jews, starting the Warsaw Ghetto Uprising
1946 - The League of Nations dissolves itself transferring its powers to the United Nations.
1951 - General Douglas MacArthur retires from the military
1956 - Actress Grace Kelly marries Rainier III of Monaco
1961 - The Bay of Pigs invasion of Cuba ends in failure
1971 - Sierra Leone becomes a republic
1971 - Vietnam War: Vietnam Veterans Against the War begin a five-day demonstration in Washington, DC
1971 - Charles Manson is sentenced to life in prison for the Sharon Tate murders.
1987 - The Simpsons make their first appearance on television, on The Tracey Ullman Show, in the short episode called "Good Night"
1989 - A gun turret explodes on the USS Iowa, killing 47 sailors.
1989 - Trisha Meili, the "Central Park jogger" is raped
1993 - The 50-day siege of the Branch Davidian complex outside Waco, Texas ends when a fire breaks out. Eighty-one people die.
1995 - Oklahoma City bombing: The Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City, Oklahoma is bombed, killing 168
1999 - The German Parliament returns to Berlin.
2000 - An Air Philippines Boeing 737-200 crashes nearby Davao airport killing 131
2004 - World is liberated from Rereformed. Fundamentalists proclaim victory. Christian church slowly recovers but remains vigilant, seeing clear signs of near future showdown with antichrist.

quote:

---

Waaronder jij !

---

Ik Verklaar je nader...

quote:

---

Noem eens een paar van zijn hedentendaagse wonderen.

---

http://www.levensstroom.nl/Wonderen.html teveel om op te noemen maar dit zijn een paar van de vele.

quote:

---

Uiteraard, Saddam was soms ook lief voor z'n kinderen !

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 16:45 schreef no_comment het volgende:
Ik ben een beetje traag van begrip. Motiveer je argument.

---

Joh. 5:14: (tegen een man die 38 jaar ziek was) "Zie gij zijt gezond geworden; zondig niet meer opdat u niet iets ergers overkome."

Hebr. 12: 6: "Want wie Hij liefheeft tuchtigt de Here, en Hij kastijdt iedere zoon die Hij aanneemt." Deze uitspraak is gebaseerd op een tekst uit Job:
Job 5:17, 18: "Welzalig de mens die God kastijdt; versmaad daarom de tucht des Almachtigen niet. Want Hij verwondt en Hij verbindt, Hij slaat en zijn handen helen."

Zo krijgen we, er van afhangend wat deze week weer eens aan de beurt is, prachtige verhalen over Gods zegeningen en vaderlijk zorgen voor zijn kinderen, afgewisseld met lange uitweidingen om het onbegrijpelijk handelen van God uit te leggen als het ons tegen staat:

"Er bestaat een groot verschil tussen het doel van menselijk recht en het doel van Gods gerichten. Mensen moeten de samenleving beschermen door laakbare leden eruit te verwijderen, hetzij tijdelijk door gevangenschap, hetzij definitief door de dood. Goddelijk richten heeft een geheel ander doel. Het moet Gods rechtvaardigheid onthullen, als basis voor Zijn liefde, door het plaatsen van een juiste straf op alle onrecht. Een wezenlijk probleem hierbij is onze menselijke kijk op de betekenis van het goddelijk richten in het algemeen. We zijn geneigd om het slechts als straf te zien, die wordt opgelopen door verkeerd te doen. Maar Gods gerichten zijn corrigerend; ze zetten zaken recht. Hij behandelt zondaars gedurende een korte tijd van gericht om hen volkomen voor te bereiden op de uiteindelijke eindeloze vereniging met zowel hun medemensen als met Hemzelf. Het doel van Zijn gerichten is niet om de zondaar kwaad met kwaad te vergelden, en hem eindeloos te doen lijden voor zijn slechtheid, maar eerder om hem te corrigeren en alle belemmeringen voor het genieten van Zijn gezelschap weg te nemen. In veel gevallen kan dit zwaar lijden inhouden, maar, wanneer het vergeleken wordt met de vruchten die daaruit voortkomen, worden we herinnerd aan de lichte kwellingen van de apostel Paulus, die erg zwaar waren, en desondanks hun gewicht verloren vergeleken met de eeuwige heerlijkheid waartoe ze de inleiding waren. Inderdaad, Paulus' heerlijkheid was beperkt tot deze tijd, terwijl de verzoening van Gods vijanden bij de voleinding eindeloos zal zijn. Bijna allemaal zijn we kortzichtig. We zien de gerichten, maar we realiseren ons niet dat ze slechts een deel van Gods weg met de mensheid vormen en dat ze zeker niet het einde zijn. We verwarren de weg met het doel. (A.E. Knoch in het tijdschrift Unsearchable Riches op het internet.)

"Onnaspeurlijke Rijkdom" zou iedere buitenstaander van het geloof vertalen met Onnaspeurlijke Denkkronkels. Beter dan de ellenlange 'uitleggingen' van vrome gelovigen te lezen zou je het in één zin uit de bijbel kunnen halen. Paulus legt het op deze, zelfs voor de meest tragen van begrip niet mis te verstane wijze uit:

"Wie dus op onwaardige wijze het Avondmaal viert, zal zich bezondigen aan het lichaam en bloed des Heren...hij eet en drinkt tot zijn eigen oordeel...Daarom zijn er onder u velen zwak en ziekelijk en menigeen sterft. Onder het oordeel des Heren worden wij getuchtigd, opdat wij niet met de wereld veroordeeld zouden worden." (1 Cor. 11:27-32).

Hieruit kun je opmaken dat 'tuchtigen' niet maar een 'modern zweedse strenge behandeling voor lastige gelovigen' is waarmee je het nu niet zo nauw hoeft te nemen, maar de meest vreselijke dingen zoals ziekte en doodsoordelen kunnen inhouden.

Het christendom biedt ons in zijn "onnaspeurlijke rijkdom" dus vrijstelling van de allerergste eeuwige straffen (die ze eerst zelf bedacht heeft), en daarvoor in de plaats komen tijdelijke straffen in dit leven om ons te louteren. Om het nog vreemder te maken zouden we de onberispelijke Job er nog bij kunnen halen. Het kwaad dat hem aangedaan werd was niet eens om te louteren, maar enkel en alleen om op de proef te stellen! En dan nog beweren de gelovigen die zo'n verkrampt en droevig leven leiden, ja, in feite sadisme verdedigen, in een liefdevolle relatie te staan tot God en de mensen een Goede Boodschap te brengen. (vgl. bovenstaand citaat: "Sterker nog het vervult mij met blijdschap dat ik zo een grote God heb.")

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 05-01-2004 20:07]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 16:44 schreef Rereformed het volgende:

[..]

April 19

Events2004 - World is liberated from Rereformed. Fundamentalists proclaim victory. Christian church slowly recovers but remains vigilant, seeing clear signs of near future showdown with antichrist.

---

Haha, ja...je wordt zelf deel van de door jou zo verfoeide eindtijdprofetieën !

[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 05-01-2004 17:12]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 16:45 schreef no_comment het volgende:

Ik Verklaar je nader...

---

quote:

---

http://www.levensstroom.nl/Wonderen.html teveel om op te noemen maar dit zijn een paar van de vele.

---

_{even snel gechecked, lijkt wel Jomanda}

quote:

---

Ik ben een beetje traag van begrip. Motiveer je argument.

---

Een ander voorbeeld: de gelovige mens is o zo gelukkig met zijn behoudenis en nieuwe leven van overvloed. Tezelfdertijd leeft hij in momenten van vertwijfeling in de angst de verkeerde keus te doen of gedaan te hebben. Zo pijnigt menig jong christen zich met de gedachte dat hij een bepaalde roeping van God moet vervullen. Het geloof werkt hier voortdurend als grote uitschakelaar van iemands eigen identiteit. Hij doet krampachtig zijn best om die roeping te onderkennen (bijv. studie, werk of een relatie) en ziet al dat wat hij eigenlijk zou willen als zonde. Zo vertelde een tot geloof gekomen amerikaanse jongeman op het internet het verhaal dat hij verliefd werd op een gelovig meisje. Na een tijdje uitte hij zijn gevoelens en vroeg hij of zij deze gevoelens kon beantwoorden. De reaktie van het meisje was: 'Ik zal het in gebed brengen en vragen hoe God erover denkt'. De jongen wou hij doorelkaar rammelen en eindelijk weten hoe ZIJ er nu eens zelf over denkt...Wat het meisje betreft, zij maakt op deze manier een soort scheiding tussen zichzelf en een ingebeelde vorm van zichzelf. Het lijkt er dan vaak op dat voor het merendeel alles wat we graag willen (sex, relatie, geborgenheid, goede baan, je richten op alles waar je passie en grote motivatie voor voelt) zonde is, en alles wat we beslist niet willen (alleen blijven, aan evangelisatie doen, alles weggeven, alles doen waar je het meest hekel aan hebt) Gods wil is. Met bepaalde goocheltoeren kun je uiteindelijk toch mooie compromissen sluiten.

De twijfel slaat nog grondiger toe wanneer we soms met de 'zondige gedachte' opkomen, dat het best allemaal wel eens anders zou kunnen zijn. We geloven tenslotte in de eerste plaats aan de waarheid van een verhaal (de uitspraken in de bijbel), dat ons verteld is, en proberen ons gehele leven de geldigheid van dit verhaal maar te bewijzen door Gods handelen in en buiten ons telkens op te merken. Deze bewijzen zijn voor een modern mens vaak moeilijk te vinden. Een ander verhaaltje uit het internet van iemand die zijn jeugdherinneringen ophaalt:

"Temidden van de almaar groter wordende groep wachtenden drong zich opeens de gedachte aan mij op dat het misschien allemaal fictie was. Opeens doordacht ik daar de vergeefsheid van alles wat mij dierbaar was en van al mijn krampachtige ijver. Als God niet zou bestaan, was het allemaal voor niets. Voor niets twee keer per zondag naar de kerk, voor niets mijn schoolvrienden op zondag op afstand gehouden, voor niets de bioscoop gemeden, voor niets de schepping verdedigd bij godsdienst, voor niets mijn principiële bezwaren tegen toneel uitgelegd bij de klasseleraar teneinde vrijstelling te krijgen voor het verplichte programma culturele vorming, voor niets aan de kant gestaan bij het dansen op klasseavonden en al die jaren voor niets gebeden om bekering en een nieuw hart.
Het flitste door mijn hoofd heen. Even stond mijn hele wereldbeeld op zijn kop. Niet voor lang. De dynamiek van het Amstelveense verkeer biedt zelfs een eenzame fietser nauwelijks gelegenheid tot reflectie, godsvrucht of existentiële twijfel. Het licht sprong op groen, ik moest mijn tocht vervolgen. En ik moest nog opschieten ook, anders stond ik tweehonderd meter verderop weer bij een stoplicht. Als een razende mijn pedalen naar beneden trappend, onder de snelweg door mij spoedend naar het groene licht, verjoeg ik mijn ontstellende gedachten. 'Het is niet tevergeefs. Zelfs als God niet bestaat. Dankzij de kerk heb ik veel goede en echte vrienden. De kerk geeft juist betekenis en kleur aan mijn leven. En niet alleen aan dat van mij, maar ook aan dat van ons gezin. Mijn geloof geeft duidelijkheid over wat goed is en wat kwaad. Zonder mijn geloof in God zou ik niet weten hoe ik leven moest. Natuurlijk, mijn overtuiging vraagt zijn offers. Maar het is het waard, zelfs als het onzin is.' Op het stoplicht aan de andere kant van het viaduct, ik had hem weer gered, volgde de bestijging van de helling. Haasten had hier geen zin. Het volgende stoplicht stond altijd op rood. Ik had het rijk alleen. De overige fietsers had ik achter mij gelaten. Zij hadden het niet gehaald. Als altijd. (Zij stonden achter mij, voor een rood stoplicht.)
Nu ik mijzelf zo in de ruimte gesteld had, vouwde ik mijn handen, door ze beide rond de stuurstang te vouwen. Mijn gesloten ogen deed ik steeds eventjes open. Dat mocht wel, in dit soort situaties. Ik vroeg om vergeving over mijn twijfels. En om behoud van mijn geloof. Ik dacht ook even aan Gideon met zijn vachten. Maar dat durfde ik niet te vragen. Bovendien, hoe leg ik het mijn moeder uit als ik s nachts mijn trui op het gras leg." (Drs. Wim H. Dekker, internet)

Niets is zo erg als de vervorming van het gevoelsleven van de gelovige vanwege de angst en de twijfel. We geven ons over aan idealisme. De godsdienst geeft een vulling aan alles waar we naar gehunkerd hebben, alles wat we misten. Het goede doen, de liefde, de vergeving, troost in lijden. Dit zijn de dingen waarom we gelovig worden. Maar tegelijkertijd krijgt de gelovige een kast vol aan dingen waar hij nooit om gevraagd heeft, zelfs nooit aan gedacht heeft en die bovendien niet in twijfel getrokken mogen worden. Als gevolg hiervan wordt hij voortdurend getraind in het onderdrukken van zijn menszijn en het onderdrukken van zijn gezond verstand.

In dit verband is het interessant onze gedachten te laten gaan over de gevolgen van de twijfel. Omdat geloof in princiepe een aan autoriteit betoonde gehoorzaamheid is, moet de twijfel voortdurend geforceerd verdrongen worden. De verdrongen twijfel uit zich dan als een latent 'slecht geweten' en wreekt zich onophoudelijk door ongeloof of afwijkend gedrag bij anderen aggressief te bestrijden. Geloofsvetes of geloofsvervolging zijn in wezen een manier om het eigen geloof te bevestigen. Het is ook een daad van afgunst op de vrijheid van anderen, de sterkte waarvan afhangt van de mate waarin men zich heeft ingekapseld in een benauwde vorm van geloof.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 05-01-2004 17:30]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 17:11 schreef Viola_Holt het volgende:

Haha, ja...je wordt zelf deel van de door jou zo verfoeide eindtijdprofetieën !

---

Mensen zoals ik begaan de 'zonde tegen de Heilige Geest', waarvoor de christelijke godsdienst de allerheetste vlammen van de hel in petto heeft:
"Dit woord van Christus [over de onvergeeflijke zonde] is van God gegeven om zielen op hun hoede te doen zijn. De zielen van de heiligen, opdat zij het Woord van God niet met koudheid, onoplettendheid en onverschilligheid behandelen; de zielen van valse leraren en dwaalleraren, die in de hoedanigheid van theologen hun afkeer uitspreken van 'bloedtheologie', en zo godslasterlijk de hoogste uiting van de goddelijke liefde tot een gruwel maken; de zielen van hen die de waarheid eens kenden en het nu verworpen hebben en hooghartig de nog gelovige broeders bestempelen als onwetende fanatiekelingen. Voor al deze lieden zal het oordeel inderdaad vreselijk zijn." (Abraham Kuyper)

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 05-01-2004 20:11]

Nu op Nld 3 een programma van Bram Vermeulen, die heel leuk een beschouwing geeft over het Oude Testament, het Scheppingsverhaal etc.

-edit-
*grin*, 'k was niet de enige: Vanmorgen van 12 tot 1 op discovery....

[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 05-01-2004 20:20]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 17:27 schreef Rereformed het volgende:

[..]

Jij kunt er om lachen (gelukkig), maar vele diepgelovige mensen zien, denken en ervaren dit als letterlijk waar. De antichrist is niet iemand die niets met het geloof te maken wil hebben (want waarom zou zo iemand zich over het christendom druk maken), maar juist iemand die het geloof zoals Rereformed door en door kent, het door het slijk haalt en er slinkse streken mee uithaalt (zich opwerpt als een hogere vorm van godsdienst aanbiedend) en zo de grote massa verleidt, net zoals de slang in de hof van Eden. Dat is ook de reden waarom mensen zoals ik in de regel de brandstapel opgingen, en eenvoudige mensen die maar wat lachten om God en nooit een bijbel inkeken mooi door mochten leven.

---

Beste Rereformed ik begin me toch een beetje zorgen te maken - is alles goed met je?... Je laatste paar reacties zijn wel heel droef- en naargeestig. Ik had al zo'n vermoeden, dat de christelijke "theologie en pedagogie" een zware wissel op je persoonlijke ervaringen hebben getrokken, maar dat het zo diep binnen je leven heeft ingegrepen had ik niet kunnen bedenken.

Ik weet niet of het vergelijk opgaat, maar ook ik ben met de regelmaat van de kerkklok opgegroeid. Zowel op de lagere als middebare school kreeg ik les van geestelijken - om precies te zijn broeders van de kapucijnen... Begrippen als tucht, discipline, gehoorzaamheid, eerbied en loutering werden er met de grootst mogelijke gods- en geloofsijver ingeramd en ingeslagen.

Tegenargumenten, twijfel of scepsis m.b.t. de "leer" waren uit den boze; men vertelde en onderwees, hoe men dacht dat het moest zijn, en daar had je het mee te doen, en zo diende je het ook te geloven... De harde aanpak van lijflijke tucht en strenge gehoorzaamheid, heeft velen van mijn klasgenoten als innerlijk vermorzelde en verschroeide zielen achtergelaten, die al gauw even flauw, lauw en halfhartig van opvattingen werden, als het geloof waarmee ze werden grootgebracht.

Angst, intimidatie en afschrikking waren inderdaad de methoden bij uitstek om het kinderzieltje in een vroeg stadium en meestal blijvend te breken - ik dank als het ware God nog steeds op m'n blote knieën, dat mij de overbekende affecten die onvermijdelijk met een christelijke opvoeding gepaard gaan, bespaard zijn gebleven en dat ik desondanks, en ondanks een extréém moelijke jeugd, onder bijzonder zware omstandigheden als een ongebroken en doorgaans vreugdevol man door het leven mag gaan.

Ik kom van héél ver, en heb op zeer vroege leeftijd, door persoonlijke omstandigheden genoodzaakt, letterlijk voor mezelf moet zorgen... Menigeen zou het bijltje er al bij neer hebben gegooid, maar niet deze jongen. Deze jongen heeft steeds geworsteld om boven te komen, en zal als het aan hem ligt nog liever in het harnas van zijn "gepantserd ego" sterven, dan zijn ziel en zaligheid af te laten hangen van het smartelijk geloof aan een christelijke verlossing van schuld en zonde... (Silentio)

Bij christenen speelt hun zendings- en bekeringsdrang nog steeds danig parten - zo is het hen niet slechts voldoende dát je gelooft, maar wil men ook nog bepalen "wat, hoe en waarin" te geloven!... Het leven, de natuur en schoonheid zijn voor mij de beste leerschool. Ik mag wel zeggen dat ik door veel eigen schade en schande wijzer ben geworden, en dat ik meer dan eens in totale ontreddering voor de almacht heb moeten buigen - en daardoor tevens heb geleerd dat er niets is, dat méér loutert en met meer ontzag vervult, dan het desondanks uit eigener beweging, en op eigen kracht uit de diepe dalen van het leven "omhoogklimmen"...

Ik koester noch enige haat noch enige rancune; hoezeer men ook heeft geprobeerd mij door de tredmolen van christelijke demagogie en zondebesef te halen, hoe onrechtvaardig ik daarbij ook werd behandeld, hoe diep ik me ook gekwetst voelde, hoe zeer ik mezelf ook van god en iedereen verlaten wist - iets in mij, ik noem het de innerlijk wil tot overleven, spoorde mij aan het leven te nemen zoals het is en daarbij, ondanks de strijd en het vele onrecht, het vreugdevolle en schone met een hoge mate van innerlijke dankbaarheid te koesteren...

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 06-01-2004 01:46]

Over de Anunika (sp?) weet ik niet zo heel veel, maar er valt wel het een en ander aan te merken op z'n evolutionaire kennis.

quote:

---

Op Monday 5 January 2004 20:13 schreef DennisMoore het volgende:

Nu op Nld 3 een programma van Bram Vermeulen, die heel leuk een beschouwing geeft over het Oude Testament, het Scheppingsverhaal etc.

---

Adam zou de eerste door buitenaardse wezens gekloonde aardbewoner zijn geweest. De slang uit het paradijs zou het symbool van DNA zijn en bewoners van de twaalfde planeet zouden onze scheppers zijn.
Dit alles staat vermeld op enkele klei tabletten uit de Sumerische oudheid die in een taal zijn geschreven die nog slechts door enkelen gekend wordt. Op deze tabletten wordt melding gemaakt van atoombommen, ruimteschepen, genetische manipulatie enz.

.

quote:

---

Op Monday 5 January 2004 20:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nou nou... Bram Vermeulen gelooft dus dat er vroeger een soort ruimtewezens van een planeet in de buurt van Pluto hier rondliepen... Waren de Goden Kosmonauten?

---

quote:

---

Op Monday 5 January 2004 20:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Verzinnen wij onze geschiedenis nu? Nee? Nou dan kan ik toch wel in redelijkheid aannemen dat ze dat vroeger ook niet deden.. .

---

quote:

---

Op Monday 5 January 2004 20:40 schreef speknek het volgende:

[..]

Verzinnen wij onze geschiedenis nu? Nee? Nou dan kan ik toch wel in redelijkheid aannemen dat ze dat vroeger ook niet deden.. .

---

Veel van wat we vandaag de dag als geschiedenis zien, is fantasie. Het is heel moeilijk om feit van fictie te scheiden, hoe verder je terug gaat in de tijd en hoe minder bronnen er zijn.

Maar geinig was 't wel! .

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:27 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hoe meer mensen zich concentreren op de goede dingen, hoe sneller de slechte dingen vergeten raken en uitgewist worden. Leg mij eens uit waarom dit niet goed zou zijn?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 22:48 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ze laten één ding na en dat is te stoppen met het propageren dat die haatboeken "goddelijk" zijn.

---

quote:

---

Als je als gematigde moslim of christen de bijbel c.q. koran als "goddelijk" propageert dan ben je mijn inziens mede verantwoordelijk voor het instandhouden van die religies bij niet-gematigden. Wat voor de koran geldt, geldt immers ook voor de bijbel.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 22:52 schreef Dalai_Lama het volgende:
Velen zijn hier al lang mee gestopt. De paar die dit nog steeds volhouden, worden al lang niet meer serieus genomen.

---

quote:

---

Nogmaals (damn, wat moet ik dat woord vaak gebruiken bij jou), de enige die ik deze boeken goddelijk heb zien noemen, ben jij.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:12 schreef Akkersloot het volgende: Gaat het soms over het serieus nemen van moslim terroristen

---

quote:

---

Zijn er geen mensen meer die de bijbel of de koran voor goddelijk zien. En jij zegt dat ik een bord voor mijn kop heb !!!!!!!!!!!!!!

---

quote:

---

Volgens mij valt je laatste stelling duidelijk onder trollen.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:17 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ga de topics eens na en kijk of je een christen kunt vinden die de Bijbel het directe woord van God vindt. Ik ben ze nog niet tegen gekomen hier op fok.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 05-01-2004 23:34]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:26 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom staat hier ineens het woord directe. En natuurlijk noem ik die boeken niet het woord van God. Wat voor gedachtekronkel dat is mag God weten.

---

quote:

---

Nog sterker. Ik maak zelfs voor iedereen heel duidelijk dat ik daar niet in geloof door dat ik die "profeten" voor geestesziek uitmaak.

---

quote:

---

En jij zit nu net precies in twee topics mij als "fascist" te bestrijden om dat ik (voor veel minder arme zielen dan jou) juist zo duidelijk wil zijn.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:33 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nou, als goddelijke openbaring dan. Bovendien heb ik niet gezegd dat jij ze goddelijk acht, ik heb alleen gezegd dat jij de enige op fok bent die de Bijbel e.d. als 'goddelijk' aanspreekt.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:33 schreef Dalai_Lama het volgende:
Tuurlijk jongen, als jij dat wil denken moet je dat vooral doen.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hé nu is het in eens weer alleen op fok. Ja fokkers interesseren zich alleen in religie omdat het ze interesseert hoe andere fokkers over de bijbel en de koran denken. Zit Bin Laden dan ook op fok ? Het is immers aan 11 september 2001 dat zoveel mensen zich in "religie" interesseren.

---

quote:

---

Moet iemand die Paulus of Mohammed een profeet noemt ook elke keer een onderbouwing geven.

---

quote:

---

Waarom mag pietje wel zijn specieke omschrijving aan Paulus of Mohammed geven en Akkersloot niet ?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat is er potdomme tegen om duidelijk te zijn ? Wel eens van godsdienstvrijheid gehoord.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:46 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ja hoor. Wel eens van nadenken gehoord?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:48 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vraag je of dat je wel eens van godsdienstvrijheid hebt gehoord.

---

[ DECENTRAAL ] God, Geloof en de bijbel ( Deel 1 )

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:51 schreef OllieA het volgende:
Ik krijg pijn in mijn kop van jullie, Dalai_Lama en Akkersloot.
Is het nou nodig, deze slowchattende herhaling van zetten?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:51 schreef OllieA het volgende:
Ik krijg pijn in mijn kop van jullie, Dalai_Lama en Akkersloot.
Is het nou nodig, deze slowchattende herhaling van zetten?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:43 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat mag wel, maar geef dan ook een specifieke omschrijving en blijf niet smijten met een term die je ooit op tv gehoord hebt.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Jij vraagt je dat af over mij? Ironisch. Ben ik opeens degene die elke kans aangrijpt om religie zwart te maken?

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het spijt me, ik zal er meteen mee ophouden. Ik beloof dat mijn volgende post volledig ontopic zal zijn.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 23:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nadat je hier heb zitten trollen dat er tegenwoordig geen mensen meer zijn die in de bijbel en de koran geloven.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 00:03 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

Veel mensen geloven nog. Bijna evenveel halen veel leringen uit de Bijbel en sommigen doen hun best zo veel mogelijk te leven volgens de Bijbel. Dit hoeft niet te betekenen dat ze de Bijbel als het woord van God zien, of het een 'goddelijke status' toeschrijven. Ik geloof ook in de Bijbel, maar aangezien ik God niet als persoonlijk wezen zie, kan de Bijbel niet direct het woord van God zijn. Indirect is alles het woord van God, aangezien wij allen onderdeel zijn van God. Alles wat wij mensen schrijven, is dus 'het woord van God' te noemen. Neemt niet weg dat de Bijbel zelf niet goddelijker is als Winnie-the-pooh.

---

Dus ze zijn er zeker nog wel. Er zijn zeker een aantal bijbelvasten hier op het forum. Als het geen kloontjes zijn tenminste.

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 00:06 schreef Viola_Holt het volgende:Er zijn er ook nog veel die van kaft-tot-kaft geloven wat er in de bijbel staat. En dat de daden die in dat boek aan God toegeschreven worden dus goddelijke daden zijn.

---

quote:

---

De Koran wordt door moslims zelfs gezien als een direkte link tussen Allah en Mohammed of een engel en Mohammed.

---

quote:

---

Dus ze zijn er zeker nog wel. Er zijn zeker een aantal bijbelvasten hier op het forum. Als het geen kloontjes zijn tenminste.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 20:21 schreef skip007 het volgende:
Beste Rereformed ik begin me toch een beetje zorgen te maken - is alles goed met je?... Je laatste paar reacties zijn wel heel droef- en naargeestig. Ik had al zo'n vermoeden, dat de christelijke "theologie en pedagogie" een zware wissel op je persoonlijke ervaringen hebben getrokken, maar dat het zo diep binnen je leven heeft ingegrepen had ik niet kunnen bedenken.

Het leven, de natuur en schoonheid zijn voor mij de beste leerschool. Ik mag wel zeggen dat ik door veel eigen schade en schande wijzer ben geworden, en dat ik meer dan eens in totale ontreddering voor de almacht heb moeten buigen - en daardoor tevens heb geleerd dat er niets is, dat méér loutert en met meer ontzag vervult, dan het desondanks uit eigener beweging, en op eigen kracht uit de diepe dalen van het leven "omhoogklimmen"...

Ik koester noch enige haat noch enige rancune - iets in mij, ik noem het de innerlijk wil tot overleven, spoorde mij aan het leven te nemen zoals het is en daarbij, ondanks de strijd en het vele onrecht, het vreugdevolle en schone met een hoge mate van innerlijke dankbaarheid te koesteren...

---

De woorden die je op het laatst zo mooi neerzet zijn de mooiste en diepste woorden die iemand maar kan uitspreken. Ik zal ze nooit vergeten. Toen ik ze las wist ik dat het precies de diepste gedachten zijn die ikzelf over het leven wil koesteren, zelfs wanneer ook die dingen slechts een illusie blijken te zijn. De woorden doen mij verbaasd staan. Ik vraag me af waardoor het komt dat twee mensen volkomen vreemd van elkaar zo precies gelijk tot dezelfde bestaanservaring komen. 'De innerlijke wil tot overleven' (moed) is wellicht de grootste universele basiswaarde in het leven en het lijkt me toch dat de manier waarop jij en ik het willen doen iets te maken heeft met het diepste begrip van liefde.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 06-01-2004 10:40]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 00:03 schreef Dalai_Lama het volgende:
Veel mensen geloven nog. Bijna evenveel halen veel leringen uit de Bijbel en sommigen doen hun best zo veel mogelijk te leven volgens de Bijbel. Dit hoeft niet te betekenen dat ze de Bijbel als het woord van God zien, of het een 'goddelijke status' toeschrijven. Ik geloof ook in de Bijbel, maar aangezien ik God niet als persoonlijk wezen zie, kan de Bijbel niet direct het woord van God zijn. Indirect is alles het woord van God, aangezien wij allen onderdeel zijn van God. Alles wat wij mensen schrijven, is dus 'het woord van God' te noemen. Neemt niet weg dat de Bijbel zelf niet goddelijker is als Winnie-the-pooh.

---

'Zoveel mogelijk te leven volgens de bijbel' is het toppunt van absurditeit anno 2003.
En als indirect alles het woord van God is, is God een volkomen onbenulligheid om je er nog verder druk om te maken, want je ook beaamt met je laatste woord.

met vr. gr.

God

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 06-01-2004 10:56]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 10:45 schreef Rereformed het volgende:
Ik raad Akkersloot aan hetzelfde te doen, zich volkomen vrij te maken van godsdienst, en zich daarna een gelukkiger persoon te voelen.

---

En ik dacht nog dat het zo eenvoudig zou zijn om mensen er van te overtuigen dat je als-nietgelovige bepaalde "religieuze" personen niet een boodschapper van God kan noemen.

Soms is het echter ook wel eens lachen.

Schatje schreef. "Maar er staan ook goede dingen in de koran, zoals liefde geven, barmhartig zijn en elkaar vergeven, net als in de bijbel".

Mijn reactie:

Nieuw heilig schrift:
1. Je moet elkaar lief hebben.
2. Je moet barmhartig zijn.
3. Je moet elkaar vergeven.
4. Je moet elke dag drie keer (is nu eenmaal het "heilige" getal) Schatje op haar bek slaan.

Schatje "Niet erg hoor. Want er staan ook goede dingen, zoals elkaar lief hebben, barmhartig zijn en elkaar vergeven".

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 10:45 schreef Rereformed het volgende:
Juist daarom zou een mens zich maar beter volkomen moeten stilhouden over godsdienst. Bovenstaande pagina Akkersloot-DalaiLama laat de pijnlijke waarheid over godsdienst en onze geschiedenis overduidelijk zien. Godsdienst is de hoogste vorm van de zotheid van de mens.

---

quote:

---

Wat zal ik blij zijn wanneer het 19 april wordt.

---

quote:

---

Ik raad Akkersloot aan hetzelfde te doen, zich volkomen vrij te maken van godsdienst, en zich daarna een gelukkiger persoon te voelen.

---

quote:

---

'Zoveel mogelijk te leven volgens de bijbel' is het toppunt van absurditeit anno 2003.

---

quote:

---

En als indirect alles het woord van God is, is God een volkomen onbenulligheid om je er nog verder druk om te maken, want je ook beaamt met je laatste woord.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Probleem daarbij is dat ik "godsdienst" niet ander ziet dan een vorm van politiek (daarom ook mijn ergenis dat ik als anti-islam/gristendom voor een fascist wordt uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetenari).

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Probleem daarbij is dat ik "godsdienst" niet ander ziet dan een vorm van politiek (daarom ook mijn ergenis dat ik als anti-islam/gristendom voor een fascist wordt uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetenari).

En ik dacht nog dat het zo eenvoudig zou zijn om mensen er van te overtuigen dat je als-nietgelovige bepaalde "religieuze" personen niet een boodschapper van God kan noemen.

Soms is het echter ook wel eens lachen.

Schatje schreef. "Maar er staan ook goede dingen in de koran, zoals liefde geven, barmhartig zijn en elkaar vergeven, net als in de bijbel".

Mijn reactie:

Nieuw heilig schrift:
1. Je moet elkaar lief hebben.
2. Je moet barmhartig zijn.
3. Je moet elkaar vergeven.
4. Je moet elke dag drie keer (is nu eenmaal het "heilige" getal) Schatje op haar bek slaan.

Schatje "Niet erg hoor. Want er staan ook goede dingen, zoals elkaar lief hebben, barmhartig zijn en elkaar vergeven".

---

quote:

---

De kennis van de essentiële eenheid van al wat bestaat te verspreiden en aan te tonen dat deze eenheid aan de natuur ten grondslag ligt.
Het vormen van een actieve broederschap onder de mensen.
De verspreiding van kennis betreffende de wetten, die in het heelal bestaan.
De studie van oude en moderne religies, van wetenschap en filosofie.
Het onderzoeken van de sluimerende vermogens in de mens.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Laat maar eens zien, waar ik je voor fascist uitmaak. Dat kun je niet, want dat doe ik niet.

---

quote:

---

Op zaterdag 3 januari 2004 22:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er mist een K in 'Akkersloot'

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

[..]

Dag, mega-troller.

---

Ik denk dat ik maar even bij de mods ga huilen omdat je me een troller noemt..

_eikel

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:40 schreef Akkersloot het volgende:
Dalai_Lama schreef:
De fundamenten van een ander geloof:

[i] De kennis van de essentiële eenheid van al wat bestaat te verspreiden en aan te tonen dat deze eenheid aan de natuur ten grondslag ligt.
Het vormen van een actieve broederschap onder de mensen.
De verspreiding van kennis betreffende de wetten, die in het heelal bestaan.
De studie van oude en moderne religies, van wetenschap en filosofie.
Het onderzoeken van de sluimerende vermogens in de mens.[i]

Het is een uitdaging, maar haal hier eens haat uit...

---

[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 06-01-2004 12:10]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:05 schreef Akkersloot het volgende:
Waar heb ik dat ooit haat genoemd. Mega-troller.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus een K is fascistisch? Overigens: zowel de Pi van dat bericht als de smiley erachter lijken me duidelijk genoeg aanwijzing, dat ik daar niet serieus ben.

Ik denk dat ik maar even bij de mods ga huilen omdat je me een troller noemt..

_eikel

---

Verder maar naar het [centraal] Akkersloot topic deel 1

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:07 schreef Dalai_Lama het volgende:
Schelden is totaal overbodig hier.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
_eikel

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

[..]

Dag, mega-troller.

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 14:05 schreef Akkersloot het volgende:
Nieuws: De Dikke van Daal wijkt af van haar eigen spelling. In eens staat op haar site bijbel wel met een hoofdletter

http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050

Natuurlijk gelijk gemaild

Aan webmaster@vandale.nl

Hé hallo. Gullie wijken af van gullie eigen spelling. http://www.vandale.nl/nieuws/taalnieuws/54050

Ineens staat er bijbel met een hoofdletter. Of er moet daadwerkelijk een boek zijn uitgegeven met de titel "Nieuwe Bijbel" maar dat lijkt mij sterk.

Alleen voor mensen die geloven dat dat boek(werk) goddelijk is schrijven het met een hoofdletter, toch ?

m.vr.gr.
Akkersloot

(nog net niet geband op het fok-forum)

A.u.b gullie eigen spelling uit uw woordenboek gebruiken of ik wil mijn geld terug.

---

Geachte heer of mevrouw Akkersloot,

Naar aanleiding van uw onderstaande e-mailbericht het volgende. U hebt gelijk dat de corresponderende titel van het nieuwsbericht niet geheel correct is. De redactie zal de titel van het bericht aanpassen. Niettemin is 'Nieuwe Bijbelvertaling' wel een titel van een boek en behoort dit met hoofdletters geschreven te worden.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:24 schreef skip007 het volgende:

[..]

Kunnen jullie deze bijzonder ergerlijke manier van vuilspuiten, niet lekker onderling uitvechten - i.p.v. van elke topic met jullie zeer onvolwassen, kinderlijk en misselijkmakend gescheld te pas en te onpas te vervuilen... Wat een wanstaltige, smakeloze en schunnige wanvertoning maken jullie ervan, waar jullie anderen, blijkbaar zonder enige schroom, onophoudelijk, schaamteloos en ongevraagd mee bestoken en confronteren.
Er valt geen eer voor niemand van jullie meer aan te behalen - zie dat in - al was het maar uit respect voor de andere forumleden!...

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:39 schreef pro_jeex het volgende:
inderdaad akkersloot, ga dat anders ff op msn doen.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je zou als moderators natuurlijk gelijk al kunnen ingrijpen als iemand een user voor "fascistisch", "verblind van haat", "fascistoide" enz uitmaakt. Het is niet mijn fout. Ik verdedig me maar. Lijkt mij toch een goed recht ?

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:50 schreef DennisMoore het volgende:
Nieuwe Richtlijn: Nooit reageren op een post van Akkersloot.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je zou als moderators natuurlijk gelijk al kunnen ingrijpen als iemand een user voor "fascistisch", "verblind van haat", "fascistoide" enz uitmaakt. Het is niet mijn fout. Ik verdedig me maar. Lijkt mij toch een goed recht ?

---

[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 06-01-2004 12:57]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:50 schreef DennisMoore het volgende:
Nieuwe Richtlijn: Nooit reageren op een post van Akkersloot.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:50 schreef DennisMoore het volgende:
Nieuwe Richtlijn: Nooit reageren op een post van Akkersloot.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 12:46 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

"ik was mijn handen in onschuld" zei Hitler, die persoonlijk nooit een jood heeft vergast.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:27 schreef Alicey het volgende:

wat is hier de link met fascisme?

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:40 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Off-topic.

---

[Centraal] Akkersloot topic. Deel 2

doe hier je best om on-topic te zijn, hoef je de vraag niet te ontwijken

[Dit bericht is gewijzigd door Alicey op 06-01-2004 13:47]

En wederom de vandale derbij!~

na·ti·o·naal-so·ci·a·lis·me (het ~)
1 racistische, imperialistische en nationalistische ideologie in Duitsland tussen 1920 en 1945 en hierop geënte bewegingen => nazisme

na·ti·o·naal-so·ci·a·list (de ~ (m.))
1 aanhanger van het nationaal-socialisme => bruinhemd, nazi

PS. tis toch ook zooo makkelijk he

[Dit bericht is gewijzigd door KlaPMonGooL op 06-01-2004 13:51]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:

Het Centrale Akkersloot Topic. Deel 1.

[Centraal] Akkersloot topic. Deel 2

doe hier je best om on-topic te zijn, hoef je de vraag niet te ontwijken

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Akkersloot is de stront en wij zijn de vliegen. Akkersloot heeft een bepaalde aantrekkingskracht, waardoor we op hem blijven reageren.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:55 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

eigenlijk is hij net als Mohammed

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Akkersloot is de stront en wij zijn de vliegen. Akkersloot heeft een bepaalde aantrekkingskracht, waardoor we op hem blijven reageren.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als je achterlijk bent, zou je die vergelijking kunnen trekken inderdaad.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Probleem daarbij is dat ik "godsdienst" niet ander ziet dan een vorm van politiek (daarom ook mijn ergenis dat ik als anti-islam/gristendom voor een fascist wordt uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetenari).

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:15 schreef KlaPMonGooL het volgende:
overigens gaat het dan wel om strontvliegen he, niet om normale ^^

---

[Dit bericht is gewijzigd door Alicey op 06-01-2004 14:25]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Laat maar eens zien, waar ik je voor fascist uitmaak. Dat kun je niet, want dat doe ik niet.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Toch nog steeds die post waar je me voor aKKKersloot uitmaakt.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:19 schreef Alicey het volgende:
persoonlijke aanval verwijderd

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelde hij Kakkersloot, aKKKersloot was zelfs bij mij niet in me opgekomen. Ik denk dat hij zelf een beter antwoord kan geven

---

DE SIG:_{Ik heb een hekel aan kortzichtige en respectloze mensen, zonder dat ik ze respectloos behandel.}

[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 06-01-2004 14:34]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Volgens mij bedoelde hij Kakkersloot, aKKKersloot was zelfs bij mij niet in me opgekomen. Ik denk dat hij zelf een beter antwoord kan geven

---

geen ONZ ...komop zeg...ik zit niet in deze fora te kijken omdat ik zo graag de smut heen en weer gegooid wil zien worden - daar is de rest van FOK voor!

Gedraag je als volwassen mensen die over volwassen onderwerpen praten - en als je afkeer hebt van de manier waarop iemand je aanspreekt, verlaag je dan niet tot zijn niveau en ga het "terug doen" .

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:29 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

een islamofiel als Lord_Vetenari.

---

he modjes, mag dit allemaal zo maar? Mensen zonder onderbouwing uitmaken voor 'islamofiel' (een woord van de door deze zelfde Akkersloot zo geprezen en (als ze zijn argumenten lijken te onderbouwen) zo verdedigde Van Dale niet eens kent)?

quote:

---

U hebt gezocht op islamofiel:

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:31 schreef majic het volgende:
Heren, heren...dit is Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing ... .

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 14:29 schreef Akkersloot het volgende:
[quote]
U hebt gezocht op islamofiel:

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 11:40 schreef Akkersloot het volgende:

En ik dacht nog dat het zo eenvoudig zou zijn om mensen er van te overtuigen dat je als-nietgelovige bepaalde "religieuze" personen niet een boodschapper van God kan noemen.

Soms is het echter ook wel eens lachen.

---

Je laatste opmerking helpt wel in het leven.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 06-01-2004 15:28]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 10:35 schreef Rereformed het volgende:

De woorden doen mij verbaasd staan. Ik vraag me af waardoor het komt dat twee mensen volkomen vreemd van elkaar zo precies gelijk tot dezelfde bestaanservaring komen.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 15:21 schreef OllieA het volgende:

Misschien omdat het de kern van de zaak is, Rereformed.
En hou je hoofd hoog.

---

Jean de Boisson:
Wie verschilt maakt tussen droom en werkelijkheid is nog niet voldoende wakker geworden.

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 15:40 schreef OllieA het volgende:
Oscar Wilde:
Een dromer is iemand die alleen zijn weg bij maanlicht kan vinden en zijn straf is dat hij de dageraad eerder ziet dan de rest van de wereld.

Jean de Boisson:
Wie verschilt maakt tussen droom en werkelijkheid is nog niet voldoende wakker geworden.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 16:10 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Leonardo da Vinci: Zij die slechts andermans woorden kunnen aanhalen, menen de mijne te kunnen bekritiseren.

---

Voor iemand die uit een heel benauwde geloofswereld is gekomen is het als het open zien gaan van een prachtige bloem, die er vroeger altijd uitzag als verdord. Niks dooddoeners, het is levenssap.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 06-01-2004 16:34]

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 16:23 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

leuke spreuken, maar het zijn ook lekkere dooddoeners.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 16:35 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Daarom heb ik ook een paradox van jewelste trachten te maken. Zie je dat dan niet ?

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 16:27 schreef Rereformed het volgende:

Voor iemand die uit een heel benauwde geloofswereld is gekomen is het als het open zien gaan van een prachtige bloem, die er vroeger altijd uitzag als verdord. Niks dooddoeners, het is levenssap.

---

(Er is iets niet helemaal juist aan bovenstaande zin, maar ik weet niet wat. Hoe dan ook, hij klinkt misschien als een sneer, maar is werkelijk niet zo bedoeld.)

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 16:39 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

yep ! het aanhalen van die woorden van da Vinci is de paradox !

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 15:16 schreef Rereformed het volgende:
Ze vertrouwen er waarschijnlijk op dat onzin op den duur ahw vanzelf verdwijnt, en daarin hebben ze wellicht gelijk.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 17:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hierin kan ik niet met je mee gaan. Dit gaat immers niet op als men zelf die onzin gaat verdedigen. Zoals Lord_Vetinari die zegt dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land" de definitie is van zelfverdediging.

---

quote:

---

Op dinsdag 6 januari 2004 17:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Met vergelding wordt nog niet duidelijk wie dat moet vergelden. Het kan zowel een mens zijn als Allah zelf.

---

quote:

---

Bovendien vind ik zelfverdediging wel degelijk zeer toepasselijk als er sprake zou zijn van 'verderf brengen in het land'. Dat is namelijk niet zo'n lief tijdverdrijf, dat verderf brengen.

---

quote:

---

In dit verband is het interessant onze gedachten te laten gaan over de gevolgen van de twijfel. Omdat geloof in princiepe een aan autoriteit betoonde gehoorzaamheid is, moet de twijfel voortdurend geforceerd verdrongen worden. De verdrongen twijfel uit zich dan als een latent 'slecht geweten' en wreekt zich onophoudelijk door ongeloof of afwijkend gedrag bij anderen aggressief te bestrijden. Geloofsvetes of geloofsvervolging zijn in wezen een manier om het eigen geloof te bevestigen. Het is ook een daad van afgunst op de vrijheid van anderen, de sterkte waarvan afhangt van de mate waarin men zich heeft ingekapseld in een benauwde vorm van geloof.

---

P.S.(1) Wat een kansloos over en weer gezwets trouwens in de afgelopen 4 a 5 'bladzijden'

P.S.(2) Vandaag de eerste stap gezet naar een nieuw leven. Morgen de tweede.

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 03:31 schreef no_comment het volgende:

[..]

Natuurlijk word je geconfronteerd hoe God denkt over vrije sexualiteit, dronkenschap, haat, noem maar op maar feitelijk 'verbied' God alleen maar dingen die slecht zijn voor of niet?

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 03:31 schreef no_comment het volgende:
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat niet alle gelovigen zo vreselijk krap zitten in hun gedachten.
Inweze ben ik volkomen vrij om te doen en te laten wat ik wil.
Op vrijwel alle gebieden laat God het over aan mijn eigen oordeel of iets goed of fout is.
In Zijn Woord (die was ff om de discussie te voeden ) Geeft Hij weliswaar bepaalde -hoofd- richtlijnen aan maar verder ook niet.
Wat betreft twijfel.. Ik heb soms een vergelijkbare situatie als die man op de fiets in het voorgaande verhaaltje, dat maakt toch niet uit?
Heb jij nooit gedacht -in je ''nieuwe'' leven- doe ik het nou wel goed?
Zo niet? Good for you!
Maar ik wil zo nu en dan nog wel eens stilstaan bij wat ik aan het doen of geloven ben. Ik heb in het verleden toen een kerklid aan mij vroeg ''heb je hart al aan de Heer gegeven'' ook volmondig nee gezegd.
Ik heb zelf de keuze gemaakt om christen te worden
En ik moet je eerlijk zeggen dat ik eigenlijk geen concessies heb hoeven doen.
Natuurlijk word je geconfronteert hoe God denkt over vrije sexualiteit, dronkenschap, haat, noem maar op maar feitelijk 'verbied' God alleen maar dingen die slecht zijn voor of niet?
Zo niet herstel me dan..
Maar om op je stelling te reageren. Twijfel is geen zonde volgens mij maar een gezonde menselijke reactie en sluit volkomen aan bij ''onderzoekt alle dingen maar behoud het goede''

P.S.(1) Wat een kansloos over en weer gezwets trouwens in de afgelopen 4 a 5 'bladzijden'

P.S.(2) Vandaag de eerste stap gezet naar een nieuw leven. Morgen de tweede.

---

Wat je vrijheid betreft: alleen dingen verboden die 'slecht' zijn?...maak dat de kat wijs zou ik zeggen. Maar een beter antwoord voor ieder is: zoek het zelf uit in je leven. De ervaring zal voor jezelf een antwoord geven, en als je na lange ervaring tot de conclusie komt dat 'je nooit concessies hoefde te doen', ga ik niet met je redetwisten maar mag je gelijk hebben...

Wat de twijfel betreft: niets is menselijker; daarom is het juist zo gemeen dat je voor dit schuldig gemaakt wordt in het christelijk geloof.

Wat het gezwets betreft, de moderator mag wel eens wakker worden. Maar goed, het verschil tussen theologie en gezwets is niet voor een ieder gemakkelijk in te zien. Net zoals je je bij moderne muziek altijd afvraagt of het muziek is of slechts klanken.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 07-01-2004 07:30]

[Dit bericht is gewijzigd door ZozoVII op 07-01-2004 09:04]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 07:21 schreef Rereformed het volgende:

[..]

Of het zo is dat niet alle gelovigen....OK, dit zal ik je geven: ook ongelovigen zitten soms vreselijk 'krap' in hun gedachten!

---

quote:

---

Wat de twijfel betreft: niets is menselijker; daarom is het juist zo gemeen dat je voor dit schuldig gemaakt wordt in het christelijk geloof.

---

Dit alles onder het mom van een "wijze oudere man die alles reeds meegemaakt heeft en eindelijk met het licht van het verstand de kern van God als ultieme liefde heeft kunnen inzien, en vanuit die kern het christendom relativeert, met liefde als drijfveer anderen het licht wil laten zien".

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 09:08 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Twijfel niet langer, geef hem het gelijk dat hij heeft.
[..]

Nonsens, Rereformed. Hoofdschuddend lees ik, hoe jij het ene moment je mond vol hebt van de universele liefde die de kern zou zijn van jouw zinbeleving, en het volgende moment (een overheersend aantal momenten) vanuit een diepgewortelde haat tegen het christendom te keer gaat. Je "liefde" is minder overtuigend dan je "haat". Je verspreidt haat en onbegrip, zaait verdeeldheid tussen mensen, beschuldigt goede intenties van kwade achterliggende systemen en patronen.

Dit alles onder het mom van een "wijze oudere man die alles reeds meegemaakt heeft en eindelijk met het licht van het verstand de kern van God als ultieme liefde heeft kunnen inzien, en vanuit die kern het christendom relativeert, met liefde als drijfveer anderen het licht wil laten zien".

---

De diepgewortelde haat die jij hem toedicht vermag ik niet in te zien. Hij is hartgrondig teleurgesteld in de goede intenties, en daartoe hoeft hij van zijn hart geen moordkuil te maken...

Leeftijd (zoals je misschien weet ben ik zelf 45 jaar) is niet van belang binnen deze discussie. Ik krijg in elk geval niet de indruk dat Rereformed zich daar binnen de discussie exclusief op beroept, en ook niet dat dit een rol speelt bij het kenbaar maken van zijn opvattingen. Natuurlijk spelen (persoonlijke) ervaring en omstandigheden wel een rol bij de meningsvorming over deze specifiek christelijke zaken.

Je kunt met jouw kritiek twee kanten op de begripvolle en de afkeurende - waarom kies jij voor de laatste optie?... In al zijn kritiek weet Rereformed het persoonlijke van het zakelijke aardig gescheiden te houden, en kan ik hem niet betrappen op een persoonlijke hetze - dat zul je hem met al zijn soms niet malse kritiek toch na moeten geven.

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 07-01-2004 11:36]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 09:08 schreef ZozoVII het volgende:
Nonsens, Rereformed. Hoofdschuddend lees ik, hoe jij het ene moment je mond vol hebt van de universele liefde die de kern zou zijn van jouw zinbeleving, en het volgende moment (een overheersend aantal momenten) vanuit een diepgewortelde haat tegen het christendom te keer gaat. Je "liefde" is minder overtuigend dan je "haat". Je verspreidt haat en onbegrip, zaait verdeeldheid tussen mensen, beschuldigt goede intenties van kwade achterliggende systemen en patronen.

Dit alles onder het mom van een "wijze oudere man die alles reeds meegemaakt heeft en eindelijk met het licht van het verstand de kern van God als ultieme liefde heeft kunnen inzien, en vanuit die kern het christendom relativeert, met liefde als drijfveer anderen het licht wil laten zien".

---

Daarentegen zou ik je willen vragen in te zien dat het wel altijd mijn bedoeling is het altijd over 'de kwade achterliggende systemen en patronen' te hebben. De leer deugt niet.

Veelvuldig heb ik de opmerking gemaakt dat de gelovigen bijna altijd beter zijn dan hun leer. Aangezien ik bijna mijn gehele leven een bijbelgetrouw christen ben geweest meen ik met geloofwaardigheid te kunnen spreken over deze dingen, en kan ik de beschuldiging van 'haat' laten voor wat het is. Ik heb altijd veelvuldig opgemerkt dat ik ahw tegen mijn oude 'ik' spreek. Het zou nogal vreemd zijn als ik mezelf zo zou haten als jij het doet voorstellen! Ipv 'haat' zie ik me eerder glimlachen om mezelf. En ook dat is niet kleinerend bedoeld, maar meer als verbaasd over mezelf staan...Ik vind geloof en ongeloof, gelovigen en ongelovigen in de eerste plaats interessant...

Tenslotte is het zielig of gebrek aan inzicht iemand die een geloof bestrijdt dat juist gebaseerd is op verdeeldheid zaaien (het christendom confronteert de gehele wereld met een aktieve stellingname, voor of tegen), aan te vallen door het 'verdeeldheid zaaien' te noemen.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 07-01-2004 11:47]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 09:08 schreef ZozoVII het volgende:

Je verspreidt haat en onbegrip, zaait verdeeldheid tussen mensen

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 09:08 schreef ZozoVII het volgende:

Twijfel niet langer, geef hem het gelijk dat hij heeft.

---

Overigens welkom terug Zozo, lang niet gezien in de topics !

quote:

---

Je verspreidt haat en onbegrip, zaait verdeeldheid tussen mensen, beschuldigt goede intenties van kwade achterliggende systemen en patronen.

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 11:33 schreef Rereformed het volgende [quote] Tenslotte is het zielig of gebrek aan inzicht iemand die een geloof bestrijdt dat juist gebaseerd is op verdeeldheid zaaien (het christendom confronteert de gehele wereld met een aktieve stellingname, voor of tegen), aan te vallen door het 'verdeeldheid zaaien' te noemen.

---

Ik realiseer me dat het nogal ferme aantijgingen zijn. Tja... c'est le ton qui fait la musique, in mijn beleving heb jij in bepaalde reakties de toon voor het karakter van mijn aantijgingen gezet.

Om een populair liedje te citeren: Where is the love?

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 13:46 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Dat deed hij toch al ?

Overigens welkom terug Zozo, lang niet gezien in de topics !
[..]

Je kunt de bijbel hier ook van beschuldigen, alleen niet in de context waarin jij de bijbel ziet.

---

Je kunt de bijbel hier ook van beschuldigen, als je dat wilt. De bijbel heeft geen handen of voeten, en ook geen mond. Het wapen is zo gevaarlijk als degene die het hanteert in dezen denk ik. Je moet van "het kruis" geen "zwaard" maken, dan krijg je bloed aan de handen. Noch moet je echter "het kruis" met eenzelfde soort zwaard bestrijden.

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 14:08 schreef ZozoVII het volgende:

Thx... ben niet "terug" voor lang... Ik heb inmiddels zinvollere dagbesteding gevonden (hoe bestaat het hè!?)

---

quote:

---

Aangezien het bestand van actievelingen zich hier niet erg ververst, en daarmee ook weinig nieuws te horen valt, volstaat een bezoekje af en toe m.i. wel

---

quote:

---

Je kunt de bijbel hier ook van beschuldigen, als je dat wilt. De bijbel heeft geen handen of voeten, en ook geen mond. Het wapen is zo gevaarlijk als degene die het hanteert in dezen denk ik. Je moet van "het kruis" geen "zwaard" maken, dan krijg je bloed aan de handen. Noch moet je echter "het kruis" met eenzelfde soort zwaard bestrijden.

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 14:01 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat aan jouw aanval tegen christendom/ christelijke leer dezelfde negatieve kracht ten grondslag ligt als die christenen in het verleden tot afkeurenswaardig gedrag heeft gemotiveerd.

---

quote:

---

Ik realiseer me dat het nogal ferme aantijgingen zijn. Tja... c'est le ton qui fait la musique, in mijn beleving heb jij in bepaalde reakties de toon voor het karakter van mijn aantijgingen gezet.

Om een populair liedje te citeren: Where is the love?

---

Als jij een zo veel zinniger dagbesteding hebt gevonden, waarom vind je het dan nodig om nog even langs te komen zeilen om wat niet onderbouwde sneren uit te delen? Je wou nog graag even wat gevoelens delen?

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 14:01 schreef ZozoVII het volgende:
Ik heb het gevoel dat aan jouw aanval tegen christendom/ christelijke leer dezelfde negatieve kracht ten grondslag ligt als die christenen in het verleden tot afkeurenswaardig gedrag heeft gemotiveerd.

Ik realiseer me dat het nogal ferme aantijgingen zijn. Tja... c'est le ton qui fait la musique, in mijn beleving heb jij in bepaalde reakties de toon voor het karakter van mijn aantijgingen gezet.

Om een populair liedje te citeren: Where is the love?

---

Mensen zoals ik noem je 'begeestigd'. Ze hebben een boodschap die ze aan de man willen brengen, die ze mensen onder ogen willen drukken en mensen voor de keus zetten.
Je hebt dus gelijk dat het precies dezelfde geest is als die de basis is van het evangelische christendom. Ook dit heb ik eerder al eens opgemerkt: ik ben er in de christelijke kringen waarin ik heb verkeerd voor opgeleid.

Dat felle is natuurlijk ook iets waar je mee geboren bent en waar ik al een leven lang last van heb. Het leuke is dat ik m'n leven in Finland verslijt waar zulk optreden volledig uit den boze is en dan ook niet voorkomt. Zo heeft het me mijn gehele leven heerlijk rustig gelaten,. want wanneer je in Finland fel uit de hoek komt krijg je alleen een paar grote ogen te zien en hoort geen enkel woord van repliek. Je moest eens weten hoe snel je het dan afleert!

Nu ik aan Fok meedoe, steeds met een bepaalde 'gekleurde boodschap', merk ikzelf ook op dat het oude vechtersbaasje weer eens de kop opsteekt. Het doet me ook een beetje met nostalgie aan het verleden denken, want ik verbind dit fel discussiëren met de nederlandse volksaard (zoals ik die vroeger kende). Ik herinner me dat ik er vroeger op dezelfde manier aan deel nam, er aan de ene kant van genoot dat je in Nederland altijd met je hersens bezig bent en stelling neemt, en tegelijkertijd heb ik er ook altijd onder geleden -van mijn eigen optreden, en ook van het tegen elkaar opspelen en dan zo ver van elkaar afstaan, zoals je in discussies in Nederland gewoon bent.

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 16:01 schreef Rereformed het volgende:

Het leuke is dat ik m'n leven in Finland verslijt

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 09:08 schreef ZozoVII het volgende:

Nonsens, Rereformed. Hoofdschuddend lees ik, hoe jij het ene moment je mond vol hebt van de universele liefde die de kern zou zijn van jouw zinbeleving, en het volgende moment (een overheersend aantal momenten) vanuit een diepgewortelde haat tegen het christendom te keer gaat. Je "liefde" is minder overtuigend dan je "haat". Je verspreidt haat en onbegrip, zaait verdeeldheid tussen mensen, beschuldigt goede intenties van kwade achterliggende systemen en patronen.

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 14:08 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Thx... ben niet "terug" voor lang... Ik heb inmiddels zinvollere dagbesteding gevonden (hoe bestaat het hè!?)
Aangezien het bestand van actievelingen zich hier niet erg ververst, en daarmee ook weinig nieuws te horen valt, volstaat een bezoekje af en toe m.i. wel

Je kunt de bijbel hier ook van beschuldigen, als je dat wilt. De bijbel heeft geen handen of voeten, en ook geen mond. Het wapen is zo gevaarlijk als degene die het hanteert in dezen denk ik. Je moet van "het kruis" geen "zwaard" maken, dan krijg je bloed aan de handen. Noch moet je echter "het kruis" met eenzelfde soort zwaard bestrijden.

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 03:31 schreef no_comment het volgende:

[..]

Heb je er wel eens bij stil gestaan dat niet alle gelovigen zo vreselijk krap zitten in hun gedachten.
Inweze ben ik volkomen vrij om te doen en te laten wat ik wil.
Op vrijwel alle gebieden laat God het over aan mijn eigen oordeel of iets goed of fout is.
.

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 07-01-2004 19:29]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 16:21 schreef skip007 het volgende:

[..]

Als iemand al op onverbloemde wijze zijn minachting t.a.v. de "verderfelijke" christelijke moraal kenbaar maakt, dan ben ik het wel... De (niet terechte) kritiek die je aan Rereformed richt zou je dan ook (niet minder onterecht) aan mij hebben kunnen richten...
Ik vraag me af waarom dat niet geschiedt, en waarom Rereformed door jou, als vereenzelviging van de anti-christ, wel alszodanig wordt gekapitteld...

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 15:58 schreef OllieA het volgende:

En ik heb het gevoel dat aan jouw reacties op Rereformed dezelfde negatieve kracht ten grondslag ligt als die christenen in het verleden tot afkeurenswaardig gedrag heeft gemotiveerd.
En zowel dat gevoel van jou als dat gevoel van mij heeft geen kracht van argument.

---

quote:

---

Dat heeft het niveau van de kleuterschool: "Hij begon." Waarbij ik me sterk afvraag of hij wel begon, eerlijk gezegd. En zelfs als dat zo zou jij misschien nog eens een keer je andere wang moeten toekeren? Waar is je christelijke naastenliefde, inderdaad...

---

quote:

---

Als jij een zo veel zinniger dagbesteding hebt gevonden, waarom vind je het dan nodig om nog even langs te komen zeilen om wat niet onderbouwde sneren uit te delen? Je wou nog graag even wat gevoelens delen?

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 11:33 schreef Rereformed het volgende:
Tenslotte is het zielig of gebrek aan inzicht iemand die een geloof bestrijdt dat juist gebaseerd is op verdeeldheid zaaien (het christendom confronteert de gehele wereld met een aktieve stellingname, voor of tegen), aan te vallen door het 'verdeeldheid zaaien' te noemen.

---

quote:

---

Dat wij als "ongelovigen" toch in Jezus of Mohammed geloven is immers zo ongeveer het fundament van die Godsdiensten. Zodra een moslim of christen inziet dat die "dwalende" "ongelovigen" echt niet geloven ben je volgens mij moslim- of christen-af. Want je kan toch niet geloven dat een liefhebbende God mensen zal straffen die echt ongelovig zijn ?

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 19:35 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Grappig dat je dit zelf opmerkt- jij bent echter nooit zo uitgesproken geweest, hult je woorden in een bad van taal vol dubbele betekenissen en bodems.

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 19:35 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Grappig dat je dit zelf opmerkt- jij bent echter nooit zo uitgesproken geweest,

---

En kan het überhaupt ondubbelzinniger dan een andere opmerking uit mijn mond in hetzelfde topic, namelijk: Denk ik aan de Paus, dan zie ik een "hallucinerende heilige", neem ik daarentegen zijn geloof (het christendom) in ogenschouw dan denk ik "heilige hallucinatie"!... Hoezo dus jouw opmerking: 'Jij bent echter nooit zo uitgesproken geweest?...'

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 07-01-2004 20:40]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:35 schreef Turbo_Driesel het volgende:
rare stelling, uiteindelijk besluit God wie gestrafd wordt en wie niet...Wij kunnen niet de hartsgesteldheid zien van de mensen, dat kan alleen God en daarom is God de enige die mag en die zal oordelen....

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:35 schreef Turbo_Driesel het volgende:
rare stelling, uiteindelijk besluit God wie gestrafd wordt en wie niet...Wij kunnen niet de hartsgesteldheid zien van de mensen, dat kan alleen God en daarom is God de enige die mag en die zal oordelen....

---

Iedereen is weer terug van weggeweest!!
FF vraagje, het valt mij op dat de bijbel, het geloof en het christendom hier voornamelijk worden aangevallen. Niets mis mee, maar dan vraag ik mij af, zitten er dan nog wel positieve punten aan het (christelijk) geloof en de bijbel?? DAT ZAL TOCH WEL?? Ik mag het hopen want hele volkstammen zijn "verslaafd" aan die bijbel/christendom.

Volgens mij hebben jullie allemaal een behoorlijke kennis van het geloof en die bijbel. Zit er helemaal niets goeds in?

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:52 schreef Leonora het volgende:
Heeeee,

Iedereen is weer terug van weggeweest!!
FF vraagje, het valt mij op dat de bijbel, het geloof en het christendom hier voornamelijk worden aangevallen. Niets mis mee, maar dan vraag ik mij af, zitten er dan nog wel positieve punten aan het (christelijk) geloof en de bijbel?? DAT ZAL TOCH WEL?? Ik mag het hopen want hele volkstammen zijn "verslaafd" aan die bijbel/christendom.

---

quote:

---

Volgens mij hebben jullie allemaal een behoorlijke kennis van het geloof en die bijbel.

---

quote:

---

Zit er helemaal niets goeds in?

---

(Silentio): zo te lezen zit de schrik er bij sommigen nog behoorlijk diep in, het idee van een geselende God (hoe primitief) is alles behalve een "opzwepende" gedachte!... Of om het in christelijke termen uit te drukken - zulk en geloof kan noch bezielen noch bekoren!... [/b]

(Turbo_Driesel): Wij kunnen niet de hartsgesteldheid zien van de mensen,

(Silentio): Maar als we jou zo beluisteren kunnen we wél met gemak "Gods gedachten" lezen en richten - dat kun je gerust nog eens het prototype van valse bescheidenheid noemen!...

(Turbo_Driesel): dat kan alleen God en daarom is God de enige die mag en die zal oordelen....

(Silentio): Oh jij schalk - hoe besta je het om alles wat God niet is in een zin te weerleggen, en wat God wel is te verzwijgen!...

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 07-01-2004 21:12]

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:35 schreef Turbo_Driesel het volgende:
uiteindelijk besluit God wie gestrafd wordt en wie niet...

(Silentio): zo te lezen zit de schrik er bij sommigen nog behoorlijk diep in, het idee van een geselende God (hoe primitief) is alles behalve een "opzwepende" gedachte!... Of om het in christelijke termen uit te drukken - zulk en geloof kan noch bezielen noch bekoren!... [/b]

---

quote:

---

(Turbo_Driesel): Wij kunnen niet de hartsgesteldheid zien van de mensen,

(Silentio): Maar als we jou zo beluisteren kunnen we wél met gemak "Gods gedachten" lezen en richten - dat kun je gerust nog eens het prototype van valse bescheidenheid noemen!...

---

quote:

---

(Turbo_Driesel): dat kan alleen God en daarom is God de enige die mag en die zal oordelen....

(Silentio): Oh jij schalk - hoe besta je het om alles wat God niet is in een zin te weerleggen, en wat God wel is te verzwijgen!...

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:52 schreef Leonora het volgende:

Iedereen is weer terug van weggeweest!!

---

quote:

---

FF vraagje, het valt mij op dat de bijbel, het geloof en het christendom hier voornamelijk worden aangevallen. Niets mis mee, maar dan vraag ik mij af, zitten er dan nog wel positieve punten aan het (christelijk) geloof en de bijbel?? DAT ZAL TOCH WEL?? Ik mag het hopen want hele volkstammen zijn "verslaafd" aan die bijbel/christendom.

---

Maar ook in de Koran staan best "goede" dingen. In romannetjes ook. Cabaretprogramma's hebben goede en minder goede stukken.

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 20:35 schreef Turbo_Driesel het volgende:
uiteindelijk besluit God wie gestrafd wordt en wie niet

---

Wat een afknapper voor een boek van 1032 bladzijden.

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 23:06 schreef Leonora het volgende:

[..]

ja geloof dat de "schrik" er bij ook nog behoorlijk diep in zit, want ik geloof het ook...en "opzwepend" is misschien niet het goede woord, maar geeft zeker wel een gevoel van (valse?) genoegdoening om te weten dat er op een hoger niveau met slechte mensen afgerekend zal worden. Zie je de aantrekkelijkheid van de gedachte?

(Silentio) : nee... wat ik wel zie, is de zelfvervulling van die gedachte als hoogste wenselijkheid met name bij christenen - als een soort lichamelijk en geestelijk ingelijfde christelijke vergeldingsdrang met een persoonlijke God als scherprechter...
[..]

Ik kan Turbo volgen, alleen denk ik dat je "mag" moet vervangen door "kan". Maar Sil, jou berisping begrijp ik niet helemaal, kan je het mij uitleggen?

(Silentio): ja... als je mij kunt uitleggen wat je niet snapt ben ik graag bereid een en ander nader te verklaren - misschien dat je dan ook wat anders zult denken over mijn vermeende berisping - ik zag het meer als een aanmoediging!...

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 08-01-2004 00:25]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 00:16 schreef skip007 het volgende:

(Silentio) : nee... wat ik wel zie, is de zelfvervulling van die gedachte als hoogste wenselijkheid met name bij christenen - als een soort lichamelijk en geestelijk ingelijfde christelijke vergeldingsdrang met een persoonlijke God als scherprechter...

---

quote:

---

(Silentio): ja... als je mij kunt uitleggen wat je niet snapt ben ik graag bereid een en ander nader te verklaren - misschien dat je dan ook wat anders zult denken over mijn vermeende berisping - ik zag het meer als een aanmoediging!...

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 23:40 schreef Viola_Holt het volgende:
weggeweest ?

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 02:53 schreef Leonora het volgende:

[..]

Da's nou juist de aantrekkelijkheid. Dus het feit iemand gelooft in een persoonlijke god al scherprechter is een zelfvervulling? Die moet ik onthouden.
Silentio: ... dus, ... zie jij dat ook als iets aantrekkelijks?...

Oh, duidelijk dat ik het niet begrijp toch? Wat ik niet begrijp, is het volgende: "alles wat God niet is in een zin te weerleggen, en wat God wel is te verzwijgen" Hoezo doet Turbo dit dan volgens jou?

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 23:06 schreef Leonora het volgende:

zeker wel een gevoel van (valse?) genoegdoening om te weten dat er op een hoger niveau met slechte mensen afgerekend zal worden. Zie je de aantrekkelijkheid van de gedachte?

---

Toevoeging : Gij zult niet oordelen. Wie is er goed en slecht, en waarom?

[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 08-01-2004 11:16]

Wie kan mij vertellen wie de vrouw van Kain (zoon van Adam en Eva) was? Ik heb nou al een aantal redenaties gehoord en het opgezocht in mijn eigen bijbel, (maar dat is volgens mij een verkorte versie, het stond er bij mij niet in).
Uitleg 1: Adam en Eva baarden buiten Kain en Abel ook dochters. Kain trouwde met een van zijn zussen.
Uitleg 2: Adam en Eva waren niet de eerste mensen op aarde, maar de eerste gelovigen. Kain trouwde een ongelovige.
Uitleg 3: Adam werd 930 jaar, heeft voor veel kinderen gezorgd, maakte dus ook kinderen bij zijn eigen kinderen. Kain trouwde met zus/nichtje.

Ik weet dat ik in een lopende discussie val, excuses, maar mocht iemand hier de juiste uitleg van weten, hoor ik dat graag.

[Dit bericht is gewijzigd door Kiki op 08-01-2004 11:34]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 13:30 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Ik denk niet dat hij 930 jaar geworden is....

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 11:27 schreef Kiki het volgende:
Goedemorgen allen. Aangezien de 'search' functie van Fok! tijdelijk buiten gebruik is, en ik mijn vraag zover ik weet hier nog niet beantwoord heb gezien, deponeer ik hierbij mijn vraag.

Wie kan mij vertellen wie de vrouw van Kain (zoon van Adam en Eva) was? Ik heb nou al een aantal redenaties gehoord en het opgezocht in mijn eigen bijbel, (maar dat is volgens mij een verkorte versie, het stond er bij mij niet in).
Uitleg 1: Adam en Eva baarden buiten Kain en Abel ook dochters. Kain trouwde met een van zijn zussen.
Uitleg 2: Adam en Eva waren niet de eerste mensen op aarde, maar de eerste gelovigen. Kain trouwde een ongelovige.
Uitleg 3: Adam werd 930 jaar, heeft voor veel kinderen gezorgd, maakte dus ook kinderen bij zijn eigen kinderen. Kain trouwde met zus/nichtje.

Ik weet dat ik in een lopende discussie val, excuses, maar mocht iemand hier de juiste uitleg van weten, hoor ik dat graag.

---

Uit de oorspronkelijk "orale" en later opgetekende overleveringen van OT blijkt dat vrouwen, binnen het "mannelijk" geslachtsregister, vrijwel "naamloos" bleven - en oneerbiedig als louter "baarmachines" fungeerden... Zo wordt binnen het OT de vrouw van Kain slechts als " bevruchte huisvrouw" aangeduid!...

Goddelijke willekeur maakte van Kain de eerste (broeder)moordenaar, en Kain werd daardoor met eenzelfde goddelijke willekeur gevrijwaard van vergelding - hoezo goddelijk?... (Silentio)

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 16:33 schreef Dalai_Lama het volgende:
Rereformed, mag ik vragen waarom je in Finland woont?

---

Ik ontmoette in 1977 een Fins meisje, werd er verliefd op en beloofde 'alle gevolgen ervan' op m'n schouders te nemen, dwz wilde het haar niet aandoen haar vaderland en moedertaal ten behoeve van mij te moeten opgeven. Ik wist in mijn jonge jaren natuurlijk niets van de draagwijdte van zo'n beslissing, maar heb op deze manier moeten ondervinden wat 'onvoorwaardelijke liefde' betekent en kan niets anders dan zeggen dat het mij intens gelukkig gemaakt heeft en ik van mening ben dat de wereld alleen op deze manier beter wordt.

Het probleem van het christendom is dat ze een prachtige boodschap bouwt op een basis (God is vertoornd/God straft/God oordeelt) die niet slechts absurd is (met het oog op wat we met de moderne kennis over het universum kunnen weten is het buitengewoon belachelijk), maar bovendien ons mensen geen geluk schenkt, omdat het de basis van ons bestaan de angst laat zijn. Het christendom biedt 'verlossing' en 'kracht', maar dat alles omdat ze ons eerst een wereld voorspiegelt die 'in donkerheid verkeert', 'in zonde leeft', 'onder de toorn van God ligt'.

Het belangrijke punt is dus niet of er aan het christelijk geloof geen mooie dingen zitten, maar of wij moderne mensen er iets mee kunnen om de mensheid op een hoger plan te krijgen, of we het moeten aanvaarden zoals het in zijn oorspronkelijke vorm tot ons gekomen is.

Let wel, 'christendom' is iets geheel anders dan 'wat christus leerde en wilde'. Jezus zelf heeft nooit een kerk gesticht. Van zijn leven zou je heel goed een verhaal kunnen maken van 'onvoorwaardelijke liefde'. De theologie van het christendom, dus het geloof zoals we het kennen is het gevolg van interpretaties van de reden voor zijn dood en lijden. De reden voor zijn lijden en dood werd later uitgelegd als een zondoffer voor ons mensen. Dit denkbeeld is ronduit schadelijk voor de ziel van een mens. Het maakt van God een onbegrijpelijke barbaar. Je kunt daarna nog zoveel praten over liefde, maar hebt in feite de basisbegrippen, het karakter van God en de liefde, met deze christelijke invulling ervan verkracht.

Liefde is alleen liefde wanneer het onvoorwaardelijk is en tot het einde gaat, de hoogste traptrede beklimt. Net zoals vergeven (als er al iets te vergeven valt) alleen vergeven is wanneer het om niet gedaan wordt. Het christelijk geloof schermt met mooie woorden, bijvoorbeeld 'genade', maar zegt tezelfdertijd dat de genade slechts komt door 'geloof in Jezus' en met de juiste begeleidende 'werken'. In werkelijkheid is genade pas genade als het onvoorwaardelijk komt. In werkelijkheid is God geen God als niet alles tot zijn doel komt en ook maar iets kan mislukken in zijn schepping.

Deze dingen zijn buitengewoon belangrijk te zien om tot een gelukkiger leven te komen. En het is het allermoeilijkst te zien voor christenen, omdat zij er in hun godsdienst vanuit gaan al alle 'hoogste vormen van inzicht' in pacht te hebben. Het geloof gebruikt dus dezelfde mooie woorden (liefde, vergeving, genade, kracht van God), maar geeft er een verdraaide (verminderde) betekenis aan.

Hoewel ik de beschuldiging van felheid en zelfs haat tegen mij hoor gebruiken, vraag ik mij af op welke manier een christen ooit de dingen waar ik het over heb zou kunnen inzien. Hoe anders dan het in buitengewoon scherpe bewoordingen neer te zetten zal men inzien dat de basis van onze gedachten niet deugt? De basis is juist iets wat zo diep ligt dat men er zelfs nooit over nadenkt. Zo zegt iemand hierboven dat we het oordeel maar aan God moeten overlaten, waarop een niet-gelovige zegt dat dat 'logisch' is, terwijl het in het geheel niet logisch is, omdat er voor God niets valt te oordelen (Mariel heeft dit wel door!).

Omdat het christendom (en de islam) van God een uitvergrote arabier heeft gemaakt, zitten we met een enorme last aan bijna onoverkomelijke horden en hindernissen (laten we het weer eens over de vrouw van Kain hebben...) die het ons bijna onmogelijk maken een realistischer modern beeld op God te verkrijgen.

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 08-01-2004 18:52]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 13:51 schreef Rereformed het volgende:

[..]

Het probleem van het christendom is dat ze een prachtige boodschap bouwt

Welke boodschap?...

Het belangrijke punt is dus niet of er aan het christelijk geloof geen mooie dingen zitten, maar of wij moderne mensen er iets mee kunnen om de mensheid op een hoger plan te krijgen,

Zeer oorspronkelijke gedachte!...

Let wel, 'christendom' is iets geheel anders dan 'wat christus leerde en wilde'.

In feite bouwde de apostel Paulus op wat Christus had afgebroken

De reden voor zijn lijden en dood werd later uitgelegd als een zondoffer voor ons mensen. Dit denkbeeld is ronduit schadelijk voor de ziel van een mens. Het maakt van God een onbegrijpelijke barbaar. Je kunt daarna nog zoveel praten over liefde, maar hebt in feite de basisbegrippen over het karakter van God en de christelijke invulling van liefde het begrip 'God' en 'liefde' verkracht.

een archetypisch voorbeeld van een geestelijk door theologen opgelegd schuldcomplex - cetera desunt deo volente?... (Silentio)

Omdat het christendom (en de islam) van God een uitvergrote arabier heeft gemaakt, zitten we met een enorme last aan bijna onoverkomelijke horden en hindernissen

Werp uw last op uw God

(laten we het weer eens over de vrouw van Kain hebben...) die het ons bijna onmogelijk maken een realistischer modern beeld op God te verkrijgen.

bij "testament" zijn we állen, gelovig of niet, slachtoffer van "bijbelse incest"!... (Silentio)

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 08-01-2004 14:53]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 14:42 schreef skip007 het volgende:

Welke boodschap?...

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 14:57 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Jesus loves you !

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 15:01 schreef KlaPMonGooL het volgende:

[..]

maar jesus is hartstikke dood, hoe kan hij dan van ons houden?!

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 15:03 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

nee, hij is weer opgestaan uit de dood en heeft zijn plaats ingenomen naast God in de hemel.

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 15:38 schreef Dalai_Lama het volgende:

[..]

De hemel is toch voor mensen die dood zijn? Als Jezus uit de dood is opgestaan (i.e. weer levend is), wat doet ie dan in de hemel?

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 15:39 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Daar schijnt hij rechts naast God te zitten.

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 13:49 schreef skip007 het volgende:
Goddelijke willekeur maakte van Kain de eerste (broeder)moordenaar, en Kain werd daardoor met eenzelfde goddelijke willekeur gevrijwaard van vergelding - hoezo goddelijk?... (Silentio)

---

Helemaal niet; ieder die Kaïn doodt, zal zevenvoudig boeten(Gen. 4:15).

Heel vreemd dat het terechtstellen van een moordenaar door God gewroken zal worden op een vreselijke manier: hij die dat doet zal er zevenvoudig voor boeten, dwz hij die Kaïn doodt zal dat wellicht zelf met de dood moeten bekopen en ook zullen er een stuk of zes van zijn kinderen sterven. 't Geeft weer eens een andere kijk op God, natuurlijk. Wie weet kan een theoloog ergens in de lange geschiedenis van de boekreligies er weer zijn voordeel mee doen. 'God is barmhartig' klinkt alleen niet erg geloofwaardig natuurlijk als je die zevenvoudige vergelding ernaast legt.

Waarom handelt God zo eigenaardig? Waarom is Hij zo ondoorgrondelijk, zo onberekenbaar en grillig, zo onredelijk, zo onbegrijpelijk tegenstrijdig voor een mens van de 21ste eeuw?

Zou het zijn omdat de bijbel opgetekend is door een hoop mannen die precies dezelfde karaktertrekken vertoonden als de tegenwoordige mannen uit het Midden-Oosten? Nogal opvliegend, met dan opeens weer dat joviale en dat schoudergeklop. En die vooral de vrouw er flink onder weten te houden.

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 14:42 schreef skip007 het volgende:
bij "testament" zijn we állen, gelovig of niet, slachtoffer van "bijbelse incest"!... (Silentio)

---

Het is hiermee precies zo als met de 'ontwikkeling' van God zelf. In de hof van Eden zie je Hem soms lekker even in de avondkoelte een verfrissende wandeling nemen. Bij Abraham komt Hij een keer een maaltijd eten en houdt Hij een vergadering over weer eens een nieuw plan om wat de vernietigen en te verdelgen.
In Genesis 32 worstelt Abrahams kleinzoon Jacob een hele nacht met God. Let wel, het gaat hier om een letterlijke worstelpartij, welke eindigt met de uitspraak van de vreemde worstelaar, die onverwachts Jacob aanviel: 'Gij hebt gestreden met God en mensen, en overmocht. En Jacob noemde de plaats Pniël, want (zei hij), ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is behouden gebleven' (Gen. 32: 30).

Vanaf Mozes is God heilig. Zijn heiligheid is als de uitstraling van al zijn karaktertrekken, en dat kan een mens verteren. Daarvoor moet een mens eerbiedig zijn schoeisel afnemen, iets wat men in de Islam nog erkent. Af en toe ziet Mozes God toch, en Elia ziet een keer zijn achterkant.
Maar in de tijd van het hellenisme groeit God zo uit tot onbereikbare dat men er een godmens voor nodig heeft om Hem weer op aarde te laten komen.

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 19:16 schreef Rereformed het volgende:
Heel vreemd dat het terechtstellen van een moordenaar door God gewroken zal worden op een vreselijke manier:

---

quote:

---

Zou het zijn omdat de bijbel opgetekend is door een hoop mannen die precies dezelfde karaktertrekken vertoonden als de tegenwoordige mannen uit het Midden-Oosten? Nogal opvliegend, met dan opeens weer dat joviale en dat schoudergeklop. En die vooral de vrouw er flink onder weten te houden.

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 14:57 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Jesus loves you !

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 19:36 schreef skip007 het volgende:

[..]

met of zonder Judaskus ?

---

quote:

---

Op woensdag 7 januari 2004 21:04 schreef skip007 het volgende:
(Silentio): zo te lezen zit de schrik er bij sommigen nog behoorlijk diep in, het idee van een geselende God (hoe primitief) is alles behalve een "opzwepende" gedachte!... Of om het in christelijke termen uit te drukken - zulk en geloof kan noch bezielen noch bekoren!... [/b]

---

http://www.geocities.com/kidhistory/childhod/chindex.htm

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 15:38 schreef Dalai_Lama het volgende:
De hemel is toch voor mensen die dood zijn? Als Jezus uit de dood is opgestaan (i.e. weer levend is), wat doet ie dan in de hemel?

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 11:27 schreef Kiki het volgende:
maar mocht iemand hier de juiste uitleg van weten, hoor ik dat graag.

---

(Silentio): alles wat 'TB' van God in die zin zegt is niet God, en wat God is daar rept 'TB' niet over... Vandaar dus...
(Leonora): Dus jij bent er stellig van overtuigd dat het niet God is, waarop baseer je dat dan? Of maakt 'TB' gewoon een fout in zijn beredenering?

(Silentio)Uitleg 4: gesteld dat Adam en Eva het eerste en enige mensenpaar zouden zijn (geweest), dan is de oud-testamentische stamboom geworteld in incest!...
(Leonora) Als je dit zo bijzonder vindt, moet je maar vooral niet verder lezen na het verhaal van Adam en Eva in de bijbel, want het OT is doorspekt met incestueuze relaties en nageslacht. Ik ga ze niet allemaal opnoemen, want daar word je alleen misselijk van. Ik krijg de indruk dat trouwen binnen het geslacht destijds aangemoedigd werd

Adam, Eva en Kain komen buiten hun paradijs andere mensen tegen en hoe dat dan kan (zij waren volgens de schepping toch de eerste mensen?), daar kon mijn godsdienstlerares ook geen antwoord op geven. M.a.w. zij waren wellicht niet de eersten. De vrouw van Kain blijft onbenoemd in de bijbel (mijn versie althans), dus zou inderdaad zijn zus kunnen zijn.

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:
Ik denk dat dat verhaal gewoon verzonnen is en de details gewoon vergeten zijn.
Het detail dat het verhaal gewoon verzonnen is in de overlevering ook vaak vergeten.

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 21:47 schreef Leonora het volgende:

Leonora: Ik zie de aantrekkelijkheid ervan. Maar heeft ook een keerzijde: ook ik kan gestraft worden. Christenen geloven dat hun zonden reeds vergeven zijn door Jezus' sterven, maar dat geloof ik niet, althans, tot op heden is niemand erin geslaagd mij dat uit te leggen.

Silentio: als je, zoals ikzelf, vindt dat de "menselijke zondigheid" zogezegd niets om het lijf heeft, dan is zowel de gedachte dat de mens door de "kruisdood van Jezus" van de zonde verlost zou zijn, alsook jouw gedachte dat ondanks de "kruisdood van Jezus" de mens zondig is (gebleven!) een even absurde gedachte!...

(Leonora): Dus jij bent er stellig van overtuigd dat het niet God is, waarop baseer je dat dan? Of maakt 'TB' gewoon een fout in zijn beredenering?

Silentio: als er al zoiets als een god bestaat valt er geen zinnig woord over te zeggen - "onbenoembaar" als het ware... De God die TB en velen met hem in de leemte van hun geestelijke en zintuigelijke perceptie gewaarworden, en vervolgens wel erg gedwee als oordelende en straffende God opvoeren, is slechts de specifiek christelijke karikatuur van een hoogst fictieve God...

---

[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 09-01-2004 13:13]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 19:39 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

als ik de bijbel moet geloven...met !

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 22:26 schreef skip007 het volgende:
Silentio: als je, zoals ikzelf, vindt dat de "menselijke zondigheid" zogezegd niets om het lijf heeft,

---

quote:

---

dan is zowel de gedachte dat de mens door de "kruisdood van Jezus" van de zonde verlost zou zijn, alsook jouw gedachte dat ondanks de "kruisdood van Jezus" de mens zondig is (gebleven!) een even absurde gedachte!...

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 22:46 schreef Leonora het volgende:

[..]

Dan vraag ik mij af hoe jij menselijke acties als moord en verkrachting interpreteert? Da's toch zonde?

[ Silentio: wettelijk strafbaar!... ]

is gewoon wederom een geloof. Maar dan zonder Jezus' dood als stralend middelpunt. Denk dat je het geloof op zich zelf een absurde al gedachte vindt

---

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik denk dat dat verhaal gewoon verzonnen is en de details gewoon vergeten zijn.
Het detail dat het verhaal gewoon verzonnen is in de overlevering ook vaak vergeten.

---

quote:

---

Op vrijdag 9 januari 2004 13:24 schreef skip007 het volgende:

[..]

Bijbels feit is; dat pas ná de zondeval, toen Adam en Eva uit het paradijs waren verjaagd, er sprake was van "vleselijke gemeenschap". Eeuwig zonde!..., dat dit "van Godswege" niet in de "Hof van Eden" mocht!...

---

quote:

---

Op vrijdag 9 januari 2004 17:28 schreef Rereformed het volgende:

[..]

Dit is een interessant aspect waar nooit over gesproken wordt. Als gelovig fundamentalist zou iemand hierop moeten antwoorden dat het in het geheel niet door God verboden was, maar de zondeval blijkbaar zo spoedig gebeurde dat ze er nog geen kans toe zouden gehad hebben dááraan te denken...Het zondigen in de vorm van een verboden vrucht te eten zou dus nog verleidelijker zijn dan de gemeenschap tussen man en vrouw. Wellicht heeft de zondeval dus tien seconden na de schepping van Eva plaatsgevonden. Volgens mij hebben de theologen uit vroegere eeuwen het hier nooit over gehad...

---

kennis komt dan weer van bekennen en Adam bekende Eva, oftewel ze deden het ! en wat is een grotere zonde !

quote:

---

Op vrijdag 9 januari 2004 17:37 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

dan is de verklaring dat de boom van kennis van goed & kwaad eigenlijk de boom van kennis is een betere verklaring.

kennis komt dan weer van bekennen en Adam bekende Eva, oftewel ze deden het ! en wat is een grotere zonde !

---

Je zou er een mooie studie van kunnen maken hoezeer bekende theologen in vroegere eeuwen met het 'probleem' van de sexualiteit zaten. Voor hen was het soms zo'n probleem dat hun hele denken eromheen draait.

Wellicht geldt dat voor vele gelovigen nog steeds. De islam heeft er als het kan nog meer moeite mee dan het christendom. Ik las net een artikel dat vertelde over mensen die in Frankrijk zich tot het fundamentalistische moslimgeloof bekeren met oa de reden dat het christendom 'te laks' is met betrekking tot sexualiteit...

[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 09-01-2004 17:51]