Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
quote:Als er een charistmatische leider opstaat. Is het heel goed mogelijk dat dit in Nederland ook plaats gaat vinden.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is. We hebben geen Vlaams Blok of iets dergelijks. We hebben alleen Nieuw Rechts maar die zoeken nog mensen die iets fatsoenlijks kunnen uitkramen. Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
quote:Ik zou toch ens 2 keer nadenken, als ik jou was. T'is wel leuk hoor, jezelf kietelen met "Maar wij zijn zo niet, wij doen dat niet!!", maar is dat nou wel zo?
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is. We hebben geen Vlaams Blok of iets dergelijks. We hebben alleen Nieuw Rechts maar die zoeken nog mensen die iets fatsoenlijks kunnen uitkramen. Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
quote:De naam 'Pim Fortuyn' zegt je niks?
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is. We hebben geen Vlaams Blok of iets dergelijks. We hebben alleen Nieuw Rechts maar die zoeken nog mensen die iets fatsoenlijks kunnen uitkramen. Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
quote:Die hebben toch ook nauwelijks aanhang ? Nederlanders zijn over het algemeen idd te nuchter om zich extreem op te stellen. Behalve op verjaardagsborrels dan. Ook wij kennen een schaamtecultuur.
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef pberends het volgende:
"Het gevaar" een gezicht geven is opzich niets mis mee. Denk wel dat NieuwRechts hierin gaat slagen. We hebben namelijk ook de AEL.
quote:probleem van Nieuw rechts is natuurlijk wel dat ze al een aantal grove fouten hebben gemaakt. Ook hebben we in NL een duidelijke Antie fasistische beweging Kafka die zullen rechtse initatieven terrecht dwarsbomen. in andere landen is dit niet of nauwelijks aanwezig
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef pberends het volgende:
"Het gevaar" een gezicht geven is opzich niets mis mee. Denk wel dat NieuwRechts hierin gaat slagen. We hebben namelijk ook de AEL.
quote:Hij had het over extreem-rechts
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
De naam 'Pim Fortuyn' zegt je niks?
quote:ik vond hem niet extreem...hij zei gewoon dingen waar (vrijwel) nooit over werd gesproken...en een 'taboe' doorbreken wordt al snel als extreem gezien
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
De naam 'Pim Fortuyn' zegt je niks?
quote:Ik denk dat TS wel gelijk heeft. Maar een erg klein gedeelte van de Nederlandse bevolking is extreem-rechts en het wordt ook nergens echt geaccepteerd. Intolerantie daarentegen is weer een totaal ander verhaal.
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef ExTec het volgende:[..]
Ik zou toch ens 2 keer nadenken, als ik jou was. T'is wel leuk hoor, jezelf kietelen met "Maar wij zijn zo niet, wij doen dat niet!!", maar is dat nou wel zo?
quote:precies Pim Fortuyn was gewoon rechts niet extreem rechts zoals het Vlaams Blok in Belgie bijvoorbeeld
Op donderdag 1 januari 2004 20:56 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Hij had het over extreem-rechts
quote:Ik bedoelde, dat Nederland dus helemaal niet te nuchter voor dit soort zaken is. Dat als er iemand komt die zegt wat veel mensen willen horen, dat de meute er toch wel achteraan sjokt. Nu was het nog PF, volgende keer is het een Filip de Winter.
Op donderdag 1 januari 2004 20:56 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Hij had het over extreem-rechts
We zijn niet beter dan de rest van Europa. We hebben alleen mazzel dat er nog geen boegbeeld is.
quote:En welk ander land behalve Frankrijk en Belgie hebben dan 'grote aanhang'? In Belgie heeft het VB trouwens bijna al zijn aanhang in Antwerpen, niet landelijk.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is. We hebben geen Vlaams Blok of iets dergelijks. We hebben alleen Nieuw Rechts maar die zoeken nog mensen die iets fatsoenlijks kunnen uitkramen. Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
quote:Wel opvallend dan dat die in de afgelopen 50 jaar ook niet is geboren in NL terwijl ze in andere landen makkelijk te vinden zijn
Op donderdag 1 januari 2004 20:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ik bedoelde, dat Nederland dus helemaal niet te nuchter voor dit soort zaken is. Dat als er iemand komt die zegt wat veel mensen willen horen, dat de meute er toch wel achteraan sjokt. Nu was het nog PF, volgende keer is het een Filip de Winter.
We zijn niet beter dan de rest van Europa. We hebben alleen mazzel dat er nog geen boegbeeld is.
quote:Als je "nuchter" vertaald als de calvinistische invloed waardoor we ontvankelijker zijn voor morele en sociale druk kan ik met je meegaan.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
Verder zou ik niet goed weten waarom we geen "extreme" partijen hebben. Want zoveel mensen, zoveel meningen, dat geldt evengoed voor Nederland.
quote:Als een partij zich niet racistisch opstelt is hij volgens mij ook gelijk niet meer extreem rechts. Of je meent als gedachtenpolitie de gedachte van iemand te kunnen lezen. Of onder extreem-rechts moet je verstaan niet-democratisch. Maar dan met rechtse standpunten, dat ter onderscheid van extreem-links of fundamentalistische aanhangers van een bepaalde "godsdienst".
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.
Anti-islam (alleen tegen die "godsdienst") is voor velen zelfs ook al extreem-rechts.
quote:Het is meer gewoon paniekerig eigenlijk
Op donderdag 1 januari 2004 20:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als een partij zich niet racistisch opstelt is hij volgens mij ook gelijk niet meer extreem rechts. Of je meent als gedachtenpolitie de gedachte van iemand te kunnen lezen. Of onder extreem-rechts moet je verstaan niet-democratisch. Maar dan met rechtse standpunten, dat ter onderscheid van extreem-links of fundamentalistische aanhangers van een bepaalde "godsdienst".
Anti-islam (alleen tegen die "godsdienst") is voor velen zelfs ook al extreem-rechts.
quote:Die akties van die extreem-linkse fascisten speelt NieuwRechts alleen maar in de kaart. Net als een TS met de naam lenin.
Op donderdag 1 januari 2004 20:56 schreef lenin het volgende:
probleem van Nieuw rechts is natuurlijk wel dat ze al een aantal grove fouten hebben gemaakt. Ook hebben we in NL een duidelijke Antie fasistische beweging Kafka die zullen rechtse initatieven terrecht dwarsbomen. in andere landen is dit niet of nauwelijks aanwezig
quote:Ik vind een partij idd extreem rechts als het zulke ideeen ten gehore brengt en er geen enkle nuancering op dit punt mogelijk is.
Anti-islam (alleen tegen die "godsdienst") is voor velen zelfs ook al extreem-rechts.
quote:Sinds Fortuyn toch wel iets minder denk ik. Niemand hoef te weten of je 'extreem-rechts' stemt of niet.
Op donderdag 1 januari 2004 20:55 schreef gelly het volgende:[..]
Die hebben toch ook nauwelijks aanhang ? Nederlanders zijn over het algemeen idd te nuchter om zich extreem op te stellen. Behalve op verjaardagsborrels dan. Ook wij kennen een schaamtecultuur.
quote:Komt er ook nog een organisatie die extreem-linkse initatieven terecht gaan dwarsbomen
Op donderdag 1 januari 2004 20:56 schreef lenin het volgende:[..]
probleem van Nieuw rechts is natuurlijk wel dat ze al een aantal grove fouten hebben gemaakt. Ook hebben we in NL een duidelijke Antie fasistische beweging Kafka die zullen rechtse initatieven terrecht dwarsbomen. in andere landen is dit niet of nauwelijks aanwezig
quote:Fortuyn was links in vergelijking met het buitenlandse extreem-rechts
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
De naam 'Pim Fortuyn' zegt je niks?
quote:alsof je nu inees nieuw rechts gaat stemmen
Op donderdag 1 januari 2004 21:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Die akties van die extreem-linkse fascisten speelt NieuwRechts alleen maar in de kaart. Net als een TS met de naam lenin.
quote:Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef pberends het volgende:[..]
Fortuyn was links in vergelijking met het buitenlandse extreem-rechts
quote:De TS kietelt zichzelf met de gedachte dat we het qua politiek zo goed voor elkaar hebben dat dat soort dingen niet voorkomen.
Op donderdag 1 januari 2004 20:57 schreef Ype het volgende:[..]
Ik denk dat TS wel gelijk heeft. Maar een erg klein gedeelte van de Nederlandse bevolking is extreem-rechts en het wordt ook nergens echt geaccepteerd. Intolerantie daarentegen is weer een totaal ander verhaal.
Ik kan hier een voorzetje geven, in de trant van "Ja, uitkomen voor het feit dat je die kleur hebt, kan je je maatschappelijke carriere kosten, want we hebben in dit land gesubsidieerde moraalridders, die genietend van een uitkering niks beters te doen hebben dan jou zwartmaken; dat noemen ze demoniseren, maarrrrrrr.... laat ik dat wijselijk niet doen
Het laatste is daar niet over gezegd.
Het democratische ervan, daar kunnen we naar gissen, maar je zou dus kunnen opmerken dat bepaalde stromingen behoorlijk gecensureerd worden.
Tijd geleden wilde een extreem rechts clubje demonstreren, en waar eindigde ze? In een industrie wijk, buiten kantooruren. En de AEL? op de Dam in Amsterdam natuurlijk.
Dan kun je het een zegening noemen, dat we blijkbaar de mensen ter extreemrechter zijde zo kort houden, maar ik vind het een slechte zaak.
Hoe erg ik hun mening ook vind, ik vind dat ze em moeten mogen verkondigen.
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 01-01-2004 21:07]
quote:Dat denk ik niet. Het staat op gelijke voet.
Op donderdag 1 januari 2004 21:02 schreef SportsIllustrated het volgende:
Is de AEL rechtser dan Smit c.s. ?
quote:Ja, daarom wilde Fortuyn helemaal niks met het Vlaams Blok te maken hebben
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
quote:Pim Fortuyn wilde niets te maken hebben met hen. Hij was ook inderdaad linkser dan buitenlandse extreem-rechtse groeperingen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
quote:Fortuyn zelf moest niks hebben van extreem-rechts, dat ie dankbaar gebruik maakte van die aanhang is een ander verhaal.
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
jan teijn richt nieuwe partij op
http://www.nationalealliantie.com/
quote:Het feit dat het VB dat wilde lijkt me voldoende aanwijzing, dat wat de PF aanhangers hier ook zeggen en misschien wat PF zelf altijd heeft gezegd, VB vond dat er voldoende overeenkomsten waren.
Op donderdag 1 januari 2004 21:06 schreef gelly het volgende:[..]
Fortuyn zelf moest niks hebben van extreem-rechts, dat ie dankbaar gebruik maakte van die aanhang is een ander verhaal.
Alleen kijken wij er als Nederlanders wellicht anders tegenaan.
quote:Dat is gewoon een nazi, lees z'n posts op stormfront maar. Dus nee, ik denk van niet.
Op donderdag 1 januari 2004 21:07 schreef pberends het volgende:
Gaat Jan Teijn nog roet in het eten gooien van Smit?jan teijn richt nieuwe partij op
http://www.nationalealliantie.com/
# geen buitenlanders meer in Nederland erbij
# VOL=VOL dus buitenlanders eruit
# verplichte voorang autochtonen op allochtonen b.v. in solicitatie procedures
en er wordt gemeld dat het aktief met het Vlaams Blok samenwerkt voor een extreem rechtse beweging in het Europees Parlement.
Zou je op deze extreem rechtse partij stemmen??? en zo ja waarom?
quote:Ik denk dat ze een paar zetels zouden halen, het blijft echter erg marginaal. Net als de SP. Een one-issue partij zal nooit een meerderheid halen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:09 schreef lenin het volgende:
Oke laten we een voorbeeld nemen dan: stel Nieuw Rechts doet mee aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2007 en neemt in haar verkiezingsprogramma o.a. de volgende punten op:# geen buitenlanders meer in Nederland erbij
# VOL=VOL dus buitenlanders eruit
# verplichte voorang autochtonen op allochtonen b.v. in solicitatie proceduresen er wordt gemeld dat het aktief met het Vlaams Blok samenwerkt voor een extreem rechtse beweging in het Europees Parlement.
Zou je op deze extreem rechtse partij stemmen??? en zo ja waarom?
quote:Ik denk dan dat NieuwRechts verboden wordt
Op donderdag 1 januari 2004 21:09 schreef lenin het volgende:
Oke laten we een voorbeeld nemen dan: stel Nieuw Rechts doet mee aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2007 en neemt in haar verkiezingsprogramma o.a. de volgende punten op:# geen buitenlanders meer in Nederland erbij
# VOL=VOL dus buitenlanders eruit
# verplichte voorang autochtonen op allochtonen b.v. in solicitatie proceduresen er wordt gemeld dat het aktief met het Vlaams Blok samenwerkt voor een extreem rechtse beweging in het Europees Parlement.
Zou je op deze extreem rechtse partij stemmen??? en zo ja waarom?
quote:Wat voor soort meerderheid bedoel je? 76 zetels in de 2e kamer:
Op donderdag 1 januari 2004 21:10 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat ze een paar zetels zouden halen, het blijft echter erg marginaal. Net als de SP. Een one-issue partij zal nooit een meerderheid halen.
Maar echt one-issue is NieuwRechts toch niet, ze hebben overal standpunten over, met al hoofdthema 'buitenlanders'.
quote:In de huidige maatschappelijk geest ? Het zal mij niet verbazen als dit gewoon wordt toegestaan.
Op donderdag 1 januari 2004 21:11 schreef pberends het volgende:[..]
Ik denk dan dat NieuwRechts verboden wordt
quote:De SP is anders zowel in zetels als in Leden aantal de 4e partij van NL met bijna zoveel leden als de VVD en het is duidelijk geen one-issue partij dus die vergelijking gaatr helaas niet op
Op donderdag 1 januari 2004 21:10 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat ze een paar zetels zouden halen, het blijft echter erg marginaal. Net als de SP. Een one-issue partij zal nooit een meerderheid halen.
quote:Nou ja, regeringsdeelname.
Op donderdag 1 januari 2004 21:12 schreef pberends het volgende:[..]
Wat voor soort meerderheid bedoel je? 76 zetels in de 2e kamer:
quote:Ze hebben overal wel standpunten over, echter, "buitenlanders" is het hoofdthema en daar spitst zich het "programma" ook op. Verder hebben ze absoluut geen beleidsvisie op andere punten.
Maar echt one-issue is NieuwRechts toch niet, ze hebben overal standpunten over, met al hoofdthema 'buitenlanders'.
quote:Maar het zal niet de grootste worden.
Op donderdag 1 januari 2004 21:13 schreef lenin het volgende:[..]
De SP is anders zowel in zetels als in Leden aantal de 4e partij van NL met bijna zoveel leden als de VVD en het is duidelijk geen one-issue partij dus die vergelijking gaatr helaas niet op
quote:Ik bedoel te zeggen dat de SP te extreem is in zijn standpunten en daardoor nooit deel zou uitmaken van de regering. Net als de SGP en Groen-Links overigens.
Op donderdag 1 januari 2004 21:13 schreef lenin het volgende:[..]
De SP is anders zowel in zetels als in Leden aantal de 4e partij van NL met bijna zoveel leden als de VVD en het is duidelijk geen one-issue partij dus die vergelijking gaatr helaas niet op
quote:In Oss is de SP wel de grootste..
Op donderdag 1 januari 2004 21:14 schreef Ype het volgende:[..]
Maar het zal niet de grootste worden.
quote:Dat zegt niets. Wat veel meer zegt is dat Fortuyn zelf niets met het Vlaams Blok te maken wou hebben. De aanhang van Fortuyn was dan ook helemaal niet blij met dat initiatief.
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
quote:Gemeenteraad is een heel ander verhaal dan landelijke politiek natuurlijk.
Op donderdag 1 januari 2004 21:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
In Oss is de SP wel de grootste..
quote:Jan Teijn is een idioot, daar zijn ze zelfs bij NieuwRechts van doordrongen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:07 schreef pberends het volgende:
Gaat Jan Teijn nog roet in het eten gooien van Smit?jan teijn richt nieuwe partij op
http://www.nationalealliantie.com/
Zie http://www.nieuwrechts.nl/forum/onderwerp/3/start/30/bekijk/4289.html.
Overigens is www.nationalealliantie.nl geclaimt door AFA.
quote:Ja, maar dat zegt ook niks.
Op donderdag 1 januari 2004 21:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
In Oss is de SP wel de grootste..
quote:Ik denk dat een kleine groep daar tegen was. De meerderheid van de aanhang is pro vlaams-blok hoor.
Op donderdag 1 januari 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De aanhang van Fortuyn was dan ook helemaal niet blij met dat initiatief.
quote:Ik denk dat er best een kabinet mogelijk is van PvdA-SP-GL of als ze nieuwe mensen aan het roer zetten CDA-PvdA-SP
Op donderdag 1 januari 2004 21:15 schreef gelly het volgende:[..]
Ik bedoel te zeggen dat de SP te extreem is in zijn standpunten en daardoor nooit deel zou uitmaken van de regering. Net als de SGP en Groen-Links overigens.
quote:Ik denk toch echt van niet.
Op donderdag 1 januari 2004 21:17 schreef lenin het volgende:[..]
Ik denk dat er best een kabinet mogelijk is van PvdA-SP-GL of als ze nieuwe mensen aan het roer zetten CDA-PvdA-SP
quote:Ik verwacht dit eerlijk gezegd niet. Het is eigenlijk beter als de regering een beetje richting midden blijft zweven, omdat dat de onvrede van de minderheden zo klein mogelijk maakt.
Op donderdag 1 januari 2004 21:17 schreef lenin het volgende:[..]
Ik denk dat er best een kabinet mogelijk is van PvdA-SP-GL of als ze nieuwe mensen aan het roer zetten CDA-PvdA-SP
quote:hoezo niet? de Pvda staat verder van de VVD als van de SP en met de VVD hebben ze ook geregeerd
Op donderdag 1 januari 2004 21:18 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk toch echt van niet.
quote:Niet echt helemaal idd. Alleen veiligheid hebben ze echt nog een visie op.
Op donderdag 1 januari 2004 21:14 schreef gelly het volgende:[..]
Ze hebben overal wel standpunten over, echter, "buitenlanders" is het hoofdthema en daar spitst zich het "programma" ook op. Verder hebben ze absoluut geen beleidsvisie op andere punten.
quote:Ratelband extreem-rechts?
Op donderdag 1 januari 2004 21:21 schreef Kozzmic het volgende:
Opvallend trouwens dat extreem-rechts zo verdeeld is, zie partijen als NNP, Nationale Alliantie, NieuwRechts, Conservatieven.nl, Ratelband.nl en NVU. Mikken toch allemaal op min of meer dezelfde kiezer, alleen de NVU is een neo-nazistisch buitenbeentje in dit gezelschap. Ik denk trouwens wel dat als er een lijsttrekker op staat die wat meer niveau heeft dan Smit, Van der Kooi, Teijn, Kusters, De Jong of Ratelband, dat er dan best wel mogelijkheden zijn om politiek door te breken. Ligt natuurlijk aan de mate van extremiteit, maar 5 a 10 zetels is zeker mogelijk.
Maar extreem-rechts is idd erg verdeeld. Sommige zijn hardstikke pro-joods en sommige hardstikke anti-joods.
quote:Vol is vol houdt nog niet in dat buitenlanders eruit moeten. Een cafe zal ook slechten zaken doen als ze de toegang van nieuwe gasten moet weigeren en dan gelijk over gaat om alle gasten die binnen zijn er uit te gooien.
Op donderdag 1 januari 2004 21:09 schreef lenin het volgende:
# VOL=VOL dus buitenlanders eruit
Anti-kapitalistisch en pro-Europa
Ben benieuwd hoe ze dan tegen het 'economische' EU aankijken
quote:Ik heb niet de indruk dat de andere partijen de kafka-fascisten tegenwerkt. Zolang er in Nederland nog gekraakt mag worden en je "ik woon in een kraakpand" je beschikbaar acht voor de arbeidsmarkt (en dus valselijk een werkloosheidsuitkering krijgt financier je natuurlijk indirekt het kafka. Politiek blijft kiezen tussen kwaden. Al erger ik vreselijk aan de white pride bij NR.
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef lenin het volgende:
alsof je nu inees nieuw rechts gaat stemmen
En NieuwRechts noemt anti-islam ook niet fascistisch. Dat is ook heel belangrijk.
quote:Zijn partij was dat zeker wel. Vind ik tenminste.
Op donderdag 1 januari 2004 21:23 schreef pberends het volgende:[..]
Ratelband extreem-rechts?
quote:NVU en een paar aanverwante splinters zijn anti-joods, de rest van bovengenoemde partijen niet echt voor zover ik weet. Opmerkelijk zijn wel de dwarsverbanden. Jan Teijn komt uit de NNP. NNP-leider Florens van der Kooi is fractiemedewerker van Michiel Smit. Michiel Smit heeft weer op de lijst gestaan bij Winnie de Jong's Conservatieven.nl. Je zou toch denken dat uit al die splinters één wat grotere splinter te brouwen moet zijn.
Maar extreem-rechts is idd erg verdeeld. Sommige zijn hardstikke pro-joods en sommige hardstikke anti-joods.
Niet dat ik er mee zit dat het zo verdeeld is, overigens...
quote:Zoiets van: ze vinden elkaar lief, maar trouwen hoo maar
Op donderdag 1 januari 2004 21:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zijn partij was dat zeker wel. Vind ik tenminste.
[..]NVU en een paar aanverwante splinters zijn anti-joods, de rest van bovengenoemde partijen niet echt voor zover ik weet. Opmerkelijk zijn wel de dwarsverbanden. Jan Teijn komt uit de NNP. NNP-leider Florens van der Kooi is fractiemedewerker van Michiel Smit. Michiel Smit heeft weer op de lijst gestaan bij Winnie de Jong's Conservatieven.nl. Je zou toch denken dat uit al die splinters één wat grotere splinter te brouwen moet zijn.
Niet dat ik er mee zit dat het zo verdeeld is, overigens...
quote:Oh dus als stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten dan is Jamai lid van Jan Lul?
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
quote:Ik constateer dat er meer vraag naar extreem-rechts is om het zo maar ff te zeggen nadat Fortuyn vermoord is. Ik denk dat Volkert een voor hem ander kwaad heeft ingewisseld voor een mogelijk veel ergere.
Op donderdag 1 januari 2004 21:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zijn partij was dat zeker wel. Vind ik tenminste.
[..]NVU en een paar aanverwante splinters zijn anti-joods, de rest van bovengenoemde partijen niet echt voor zover ik weet. Opmerkelijk zijn wel de dwarsverbanden. Jan Teijn komt uit de NNP. NNP-leider Florens van der Kooi is fractiemedewerker van Michiel Smit. Michiel Smit heeft weer op de lijst gestaan bij Winnie de Jong's Conservatieven.nl. Je zou toch denken dat uit al die splinters één wat grotere splinter te brouwen moet zijn.
Niet dat ik er mee zit dat het zo verdeeld is, overigens...
quote:En dan vervolgens iedereen die opstaat in de cel flikkeren
Op donderdag 1 januari 2004 21:38 schreef Houniet het volgende:
extreem rechts, sta op
quote:Jij noemt Ratelband extreem-rechts? (Afgezien natuurlijk dat hij Saddam een hart onder de riem wou steken, maar dat valt onder de noemer "links"). Volgens mij bestaat die site helemaal niet meer.
Op donderdag 1 januari 2004 21:21 schreef Kozzmic het volgende:
Opvallend trouwens dat extreem-rechts zo verdeeld is, zie partijen als NNP, Nationale Alliantie, NieuwRechts, Conservatieven.nl, Ratelband.nl en NVU.
quote:Goed gezegd
Op donderdag 1 januari 2004 21:39 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh dus als stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten dan is Jamai lid van Jan Lul?
quote:Zeg....je hebt een fascisme-neurose.
Op donderdag 1 januari 2004 21:31 schreef Akkersloot het volgende:Ik heb niet de indruk dat de andere partijen de kafka-fascisten tegenwerkt Al erger ik vreselijk aan de white pride bij NR.
En NieuwRechts noemt anti-islam ook niet fascistisch. Dat is ook heel belangrijk.
Ik lees een heleboel postings van je met het woord fascisme.
Je hebt lange tenen als iemand je fascist noemt maar zelf doe je het ook met Kafka..
Je ben goed bekend met het nieuwrechtsforum...verbaast me niks.
Voor jou als extreemrechtse doordrammer is er nog hoop......:
Je ergert je aan dat racisme van NR...
quote:Ik denk dat het te maken heeft met de economische malaise. Als er iets slecht gaat is het veel makkelijker om buitenlanders overal de schuld maar van te geven. Dan hoef je tenminste niet je eigen verantwoordelijkheden te nemen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:40 schreef pberends het volgende:[..]
Ik constateer dat er meer vraag naar extreem-rechts is om het zo maar ff te zeggen nadat Fortuyn vermoord is. Ik denk dat Volkert een voor hem ander kwaad heeft ingewisseld voor een mogelijk veel ergere.
quote:He, geen slecht woord over Saddam he. Ik ben links.
Op donderdag 1 januari 2004 21:40 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Jij noemt Ratelband extreem-rechts? (Afgezien natuurlijk dat hij Saddam een hart onder de riem wou steken, maar dat valt onder de noemer "links"). Volgens mij bestaat die site helemaal niet meer.
quote:Dat is veels te simpel gedacht. Sorry. Zelfs volslagen debielen zijn slim genoeg om in te zien dat de huidige malaise door de wereldeconomische neergang komt. NL is daar voor 88% van afhankelijk. Dat begrijpen Smit en Kusters ook heus wel. Het zijn meer 'ideologische' aanhangers. ER zie je dan ook in elke tijd.
Op donderdag 1 januari 2004 21:41 schreef Ype het volgende:[..]
Ik denk dat het te maken heeft met de economische malaise. Als er iets slecht gaat is het veel makkelijker om buitenlanders overal de schuld maar van te geven. Dan hoef je tenminste niet je eigen verantwoordelijkheden te nemen.
quote:Denk eerder andersom. Economische voorspoed verdoezeld immigratie- en integratieproblemen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:41 schreef Ype het volgende:[..]
Ik denk dat het te maken heeft met de economische malaise. Als er iets slecht gaat is het veel makkelijker om buitenlanders overal de schuld maar van te geven. Dan hoef je tenminste niet je eigen verantwoordelijkheden te nemen.
quote:Of nog gekker. In Belgie staan veel christusbeelden. Zou Jezus dan ook lid zijn van het Vlaams Blok ?
Op donderdag 1 januari 2004 21:40 schreef pberends het volgende:[.Op donderdag 1 januari 2004 21:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
Oh dus als stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten dan is Jamai lid van Jan Lul?]Goed gezegd
quote:Als de stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten, concludeer ik daaruit, dat Jamai blijkbaar eigenschappen heeft, die de stichting Jan Lul dusdanig aanspreken, dat ze dat er voor overhebben.
Op donderdag 1 januari 2004 21:39 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh dus als stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten dan is Jamai lid van Jan Lul?
Vervang 'Jamai' door 'Pim Fortuyn' en 'Stichting Jan Lul' door 'Vlaams Blok' en trek je conclusies.
quote:Dit noem ik echt een enorm bord voor je harses hebben
Op donderdag 1 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als de stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten, concludeer ik daaruit, dat Jamai blijkbaar eigenschappen heeft, die de stichting Jan Lul dusdanig aanspreken, dat ze dat er voor overhebben.
Vervang 'Jamai' door 'Pim Fortuyn' en 'Stichting Jan Lul' door 'Vlaams Blok' en trek je conclusies.
Wat vindt Kozzmic van deze non-stelling? quote:Ja, maar het is bijna altijd de lagere sociale klasse die het volgt. En in slechtere tijden komt het altijd wat extra naar voren. Het heeft mijn inziens wel te maken met eigen verantwoordelijkheden afschuiven. Iedere persoon met een IQ hoger dan dat van een mongool snapt dat je niet de groep "buitenlanders" zomaar de schuld van allerlei dingen kunt geven. Helaas zijn er dus blijkbaar wel veel van dat soort mensen, dus moet ik misschien maar neuropsychologie gaan volgen en dan op zoek gaan naar het hersengebied waarin dat soort dwangneuroses bestaan om ze vervolgens te vernietigen. Maar dat is natuurlijk nu nog maar een mooi toekomstbeeld.
Op donderdag 1 januari 2004 21:44 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat is veels te simpel gedacht. Sorry. Zelfs volslagen debielen zijn slim genoeg om in te zien dat de huidige malaise door de wereldeconomische neergang komt. NL is daar voor 88% van afhankelijk. Dat begrijpen Smit en Kusters ook heus wel. Het zijn meer 'ideologische' aanhangers. ER zie je dan ook in elke tijd.
quote:Wie durft nog na mei 2002?
Op donderdag 1 januari 2004 20:53 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Als er een charistmatische leider opstaat.
Voor je het weet krijg je een "auto-ongeluk" 1 week voor de verkiezingen.
quote:Sommige houden Paars verantwoordelijk...
Op donderdag 1 januari 2004 21:44 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat is veels te simpel gedacht. Sorry. Zelfs volslagen debielen zijn slim genoeg om in te zien dat de huidige malaise door de wereldeconomische neergang komt.
Maar extreem-rechts is versplinterd en daardoor een te kleine factor van macht en invloed, hoewel de opkomst van Pim Fortuyn wel een steun in de rug heeft gegeven voor extreem-rechts. Fortuyn had een vrij brede aanhang, hij pikte veel zetels weg van de PvdA, en had ook in extreem-rechtse kringen aanhang. Het laat zien dat extreem-rechts ook wel een factor van betekenis kan worden zoals het Vlaams Blok, als ze een charismatische politicus als boegbeeld hebben.
quote:Ik weet nog wel dat, toen ik ongeveer 10 was ofzo, de Turken vooral van veel zaken de schuld kregen. Eerst pikten ze voornamelijk 'onze' baantjes af en later pakten ze 'onze' uitkeringen af. De Turken doen het tegenwoordig steeds beter in Nederland, maar toch bestaan er nog steeds dat soort rare ideeën. In mijn ogen is het dus niet afkomstig van realisme.
Op donderdag 1 januari 2004 21:46 schreef pberends het volgende:[..]
Denk eerder andersom. Economische voorspoed verdoezeld immigratie- en integratieproblemen.
quote:Het klopt natuurlijk wel degelijk. Clubs als NR zien het harde standpunt van PF over de Islam als bevstiging van hun eigen standpunt. Dat NR dat standpunt simpelweg verkeerd intepreteerd en daardoor Fortuyn als heilige ziet doet niet af aan het feit dat ze Fortuyn zien als hun voorbeeld.
Op donderdag 1 januari 2004 21:49 schreef pberends het volgende:[..]
Dit noem ik echt een enorm bord voor je harses hebben
quote:Misschien dat het voor de stichting Jan Lul/Vlaams Blok het een goede publiciteitsstunt om een beeld van Jamai/Pim Fortuyn weg te zetten. Feit is dat het Vlaams Blok door die kwestie wel heel veel aandacht heeft gekregen. Geen positieve natuurlijk als je als VB een beeld van iemand wil plaatsen waarvan je weet dat die persoon niets met het VB te maken wou hebben maar dat is hun probleem. Mensen met een bepaalde ideologie opereren niet altijd even rationeel.
Op donderdag 1 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als de stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten, concludeer ik daaruit, dat Jamai blijkbaar eigenschappen heeft, die de stichting Jan Lul dusdanig aanspreken, dat ze dat er voor overhebben.Vervang 'Jamai' door 'Pim Fortuyn' en 'Stichting Jan Lul' door 'Vlaams Blok' en trek je conclusies.
quote:Sorry, dat ik je heilige aanval, maar het is wel zo. Ik zeg daarmee niet dat PF een VB aanhanger was. Ik zeg alleen, dat hij blijkbaar het VB aansprak. Dat zijn denkbeelden, in hun ogen, dus aardig in hun richting kwamen. Hoe je dat verder interpreteert moet je zelf weten.
Op donderdag 1 januari 2004 21:49 schreef pberends het volgende:[..]
Dit noem ik echt een enorm bord voor je harses hebben
quote:Ja, al die Kruisbeelden zijn ook opgericht door het Vlaams Blok natuurlijk. Net als al die beelden van Breughel, Jan Breydel, Pieter de Conick en alle andere Vlaamse helden.
Op donderdag 1 januari 2004 21:47 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Of nog gekker. In Belgie staan veel christusbeelden. Zou Jezus dan ook lid zijn van het Vlaams Blok ?
Hoe gek kun je zijn, zeg?
quote:Ik werk alleen die kromme gedachte van je uit.
Op donderdag 1 januari 2004 22:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, al die Kruisbeelden zijn ook opgericht door het Vlaams Blok natuurlijk. Net als al die beelden van Breughel, Jan Breydel, Pieter de Conick en alle andere Vlaamse helden.Hoe gek kun je zijn, zeg?
quote:Eigenlijk was er wel degelijk een verband te trekken. Je bent het met iemand eens dus eer je diegene. Krom? Wmb niet.
Op donderdag 1 januari 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik werk alleen die kromme gedachte van je uit.
En Nederland heeft de afgelopen jaren aangetoond vol te zitten met zondebokdenken. Geef mij maar zo'n ploegje bruinhemden die makkelijk te lokaliseren en te bestrijden zijn dan een grote groep onderbuikers die vanuit hun luxe leventje de verveling gebruiken om hun onvrede te uiten jegens mensen die er niet net zo uitzien als zijzelf.
quote:Als een partij die anti-islam (en anti-gristendom) voor je onder de noemer extreem-rechts valt denk ik dat er een zeer grote toekomst is voor "extreem-rechts". Ook dankzij aanhang van ex-moslims. Er zijn immers weinig ex-moslims die islamofiel zijn.
Op donderdag 1 januari 2004 21:02 schreef lenin het volgende:[Anti-islam (alleen tegen die "godsdienst") is voor velen zelfs ook al extreem-rechts]
Ik vind een partij idd extreem rechts als het zulke ideeen ten gehore brengt en er geen enkle nuancering op dit punt mogelijk is.
Het gaat dan zelfs niet alleen voor tegen de islam maar ook het idee op zich dat het zich keren tegen een extremistische ideologie (neem koran vers 5:33) dood gegooid wordt onder de noemen "extreem-rechts".
quote:Denk ik niet. De SGP kan moeilijk zeggen dat de islam achterlijk is. Dat zijn ze zelf namelijk ook. De SGP kan moeilijk een ideologie bestrijden die zegt dat ongelovigen naar de hel gaan. Dat geloven ze zelf namelijk ook.
Op donderdag 1 januari 2004 22:30 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is geen enkele partij uitgesproken anti-islam, behalve de SGP.
quote:Misschien moet je eens op de website van de Nederlandse VolksUnie, Nieuwe Nationale Partij en Voorpost gaan kijken voordat je gedachtenloos wat loslaat over Nieuw Rechts.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is. We hebben geen Vlaams Blok of iets dergelijks. We hebben alleen Nieuw Rechts maar die zoeken nog mensen die iets fatsoenlijks kunnen uitkramen. Die geen fouten maken zoals Smits die zich voor wite power vlaggen laat fotograferen.Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
een goede zaak lijkt mij
Voorpost is dan geen politieke partij maar een clubje als Greenpeace en de pelsdieren'bevrijders' waren dat ook niet.
Tijd om dus te ontwaken en tot politiek bewustzijn te komen.
quote:Zoals de socialistische familie haar aansprekende ikoon zocht in Johan Stekelenburg, zo zocht een patriottische familie haar aansprekende ikoon in Pim Fortuyn. Beide heren leken bij leven niet erg in hun sas met de betoonde persoonsverheerlijking.
Op donderdag 1 januari 2004 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, daarom wou het Vlaams Blok een standbeeld voor hem oprichten
quote:
Op donderdag 1 januari 2004 21:17 schreef lenin het volgende:[..]
Ik denk dat er best een kabinet mogelijk is van PvdA-SP-GL of als ze nieuwe mensen aan het roer zetten CDA-PvdA-SP
Gevoel voor humor kan je niet worden ontzegd. CDA zal dit niet doen omdat haar achterban dit zeker niet pikt. PvdA kijkt wel link uit haar middenpositie op het spel te zetten Voor een avontuur dat haar status van serieuze politieke gesprekspartner danig zal aantasten.quote:Ik wordt doodmoe van mensen die Pim Fortuyn voortdurend stigmatiseren als een extreem rechts politicus.
Op donderdag 1 januari 2004 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
De naam 'Pim Fortuyn' zegt je niks?
Lees een paar van zijn boeken...
quote:Als je even verder in het topic had gekeken in plaats van als een stier op een rode lap af te duiken, had je ook de uitleg van mijn opmerking gezien.
Op donderdag 1 januari 2004 23:58 schreef rattaplan het volgende:[..]
Ik wordt doodmoe van mensen die Pim Fortuyn voortdurend stigmatiseren als een extreem rechts politicus.
Lees een paar van zijn boeken...
Ik zal je helpen. Hier: Extreem (nieuw) rechts dood in NL
Overigens staat er in zijn boeken precies hetzelfde als hij rondblerde: Veel aanklachten, weinig oplossingen.
quote:Ok laten we dit standpunt nemen voor een nieuwe linkse partij, die meedoet aan de verkiezingen in 2007:
Op donderdag 1 januari 2004 21:09 schreef lenin het volgende:
Oke laten we een voorbeeld nemen dan: stel Nieuw Rechts doet mee aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer in 2007 en neemt in haar verkiezingsprogramma o.a. de volgende punten op:# geen buitenlanders meer in Nederland erbij
# VOL=VOL dus buitenlanders eruit
# verplichte voorang autochtonen op allochtonen b.v. in solicitatie proceduresen er wordt gemeld dat het aktief met het Vlaams Blok samenwerkt voor een extreem rechtse beweging in het Europees Parlement.
Zou je op deze extreem rechtse partij stemmen??? en zo ja waarom?
# alle buitenlanders mogen Nederland binnen, ongeacht politiek of economische achtergronden
# VOL= nog lang niet VOL dus zoveel mogelijk buitenlanders erin
# verplichte voorang van allochtonen op autochtonen b.v. in solicitatie procedures (positieve discriminatie)
Zou je dan op deze extreem linkse partij stemmen? En zo ja waarom?
quote:Ik zou om te beginnen al niet op een extreemlinkse partij stemmen.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:08 schreef rattaplan het volgende:[..]
Ok laten we dit standpunt nemen voor een nieuwe linkse partij, die meedoet aan de verkiezingen in 2007:
# alle buitenlanders mogen Nederland binnen, ongeacht politiek of economische achtergronden
# VOL= nog lang niet VOL dus zoveel mogelijk buitenlanders erin
# verplichte voorang van allochtonen op autochtonen b.v. in solicitatie procedures (positieve discriminatie)Zou je dan op deze extreem linkse partij stemmen? En zo ja waarom?
Maar jij schept een beeld van een extreemlinkse partij die niet bestaat.
Zo'n partij heeft ook nooit bestaan.
Maw .....je zit extreemlinks een onrealistische identiteit op te drukken.
Weet je wel wat extreemlinks eigenlijk is..?
Zo te zien niet ...aan die standpunten die jij hen in de schoenen wilt schuiven !
quote:Ik vind de conservatieven.nl niet extreem-rechts op het gebied van asielbeleid, immigratie en integratie.
Op donderdag 1 januari 2004 21:21 schreef Kozzmic het volgende:
Opvallend trouwens dat extreem-rechts zo verdeeld is, zie partijen als NNP, Nationale Alliantie, NieuwRechts, Conservatieven.nl, Ratelband.nl en NVU. Mikken toch allemaal op min of meer dezelfde kiezer, alleen de NVU is een neo-nazistisch buitenbeentje in dit gezelschap. Ik denk trouwens wel dat als er een lijsttrekker op staat die wat meer niveau heeft dan Smit, Van der Kooi, Teijn, Kusters, De Jong of Ratelband, dat er dan best wel mogelijkheden zijn om politiek door te breken. Ligt natuurlijk aan de mate van extremiteit, maar 5 a 10 zetels is zeker mogelijk.
quote:Extreem rechts niet, maar wel andere extremen zoals S(G)P
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
Maar inderdaad hebben we sinds WO2 nooit een extreem rechtse partij van betekenis gehad. Extreem links wel, maar ook die hebben nooit in de regering gezeten. Verder kun je je afvragen of Vlaams Blok qua beleid nou extreem rechts is, ik vind het wel meevallen.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 02-01-2004 00:35]
quote:Insinuatie?
Op donderdag 1 januari 2004 23:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als je even verder in het topic had gekeken in plaats van als een stier op een rode lap af te duiken, had je ook de uitleg van mijn opmerking gezien.
Ik zal je helpen. Hier: Extreem (nieuw) rechts dood in NL
Overigens staat er in zijn boeken precies hetzelfde als hij rondblerde: Veel aanklachten, weinig oplossingen.
Ik vind persoonlijk het laten integreren van allochtonen en de grenzen dicht voor economische vluchtelingen eerder sociaal dan asociaal en eerder links dan rechts, laat staan extreem-rechts. Mensen halen dat nog wel eens uit verband.
quote:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn. Maar tegelijkertijd zouden die mensen dan wel zelf moeten rondkomen, dus dan zou er uberhaubt weinig immigratie zijn omdat we hier qua klimaat, landschap, etc niet gunstig liggen.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:37 schreef pberends het volgende:
Extreem-rechts is ook een beetje een vaag begrip.Ik vind persoonlijk het laten integreren van allochtonen en de grenzen dicht voor economische vluchtelingen eerder sociaal dan asociaal en eerder links dan rechts, laat staan extreem-rechts. Mensen halen dat nog wel eens uit verband.
Dus op het punt van migratie is het moeilijk standpunten als rechts of links aan te wijzen. Wel is het zo dat links werkt met het idee van gelijkheid, dus als een allochtoon geen geld heeft is dat niet de schuld van hem zelf maar van het systeem, dus de overheid is dan verplicht zo iemand te verzorgen. Terwijl rechts vind dat iedereen voor zichzelf op moet komen ongeacht nationaliteit. Daardoor is rechts strenger en rationeler, maar tegelijk realistischer.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
quote:
Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, organische' ordening domineert.
Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.
Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.
quote:Owja die lijst is al eerder gepost
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Website nrc http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html heeft een interessante definitie van extreemrechts gepubliceerd.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
[..]
Die lijst beschijft eerder nationaal socialisme dan extreem rechts. En zelfs dan klopt hij maar half.
Bijvoorbeeld die laatste zin is ook van toepassing op SGP, SP en groenlinks, zijn die dan ook extreem rechts
quote:Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn.
Tjonge .....is wel lachen met jou
En we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
quote:Vrij verkeer heeft niet zoveel met links/rechts te maken, maar met liberalisme
Op vrijdag 2 januari 2004 00:51 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Tjonge .....is wel lachen met jouEn we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
en dat hoeft niet perse rechts te zijn quote:wat valt er te lachen?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:51 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Tjonge .....is wel lachen met jouEn we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
verstoor ik je idealistische zwart-wit wereldbeeld?
quote:indivudalisme en vrijheid van goederen zijn de kernpunten van rechts, kijk bijvoorbeeld naar VVD
Op vrijdag 2 januari 2004 00:52 schreef pberends het volgende:[..]
Vrij verkeer heeft niet zoveel met links/rechts te maken, maar met liberalisme
Liberalisme is een rechtse stroming, maar er zijn ook andere rechtse stromingen zoals libertarisme, maar bovenstaande punten komen altijd terug.
quote:Konservatisme en gezagstrouwheid is ook een kernpunt van rechts.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:53 schreef Hayek het volgende:
indivudalisme en vrijheid van goederen zijn de kernpunten van rechts, kijk bijvoorbeeld naar VVDLiberalisme is een rechtse stroming, maar er zijn ook andere rechtse stromingen zoals libertarisme, maar bovenstaande punten komen altijd terug.
Individualisme is geen specifiek kernpunt.....
Individualisme in de zin van vrije ondernemerschap..dat wel...is een dogma van rechts....
quote:De SP is links, niet extreem-links.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:32 schreef Hayek het volgende:[..]
Extreem rechts niet, maar wel andere extremen zoals S(G)P
Verder gaat het hier niet over welke regeringen de afgelopen decenia meeste invloed hebben gehad op het (im)migratiebeleid van Nederland, maar waarom er in Nederland geen extreem rechtse partij van enige omvang is (geweest).
En dat komt voor een groot deel door onze cultuur van de afgelopen pakweg 60 jaar. De angst voor racisme, anti-semitisme en etnisch geweld zit diep ingebakken. Veel meer dan in Frankrijk of België het geval is, om de Oost-Europeese landen helemaal maar buiten beschouwing te laten.
Politiek is dit uitgebuit en in stand gehouden, door zowel links als rechts, ieder met hun eigen motieven - sommige nobel, sommige puur strategisch.
Waarom de 2e WO hier psychologisch anders heeft doorgewerkt is imo een relevante vraag.
quote:Conservatisme gaat niet uit van een politieke ideologie als liberalisme of socialisme en is daarom niet rechtstreeks als rechts of links te bestempelen. Zie bijvoorbeeld dit schema over nederlandse partijen
Op vrijdag 2 januari 2004 00:57 schreef Bluesdude het volgende:Konservatisme en gezagstrouwheid is ook een kernpunt van rechts.
quote:Jawel, individualisme vs collectivisme. Ofwel overheid vs vrije markt.
Individualisme is geen specifiek kernpunt.....
quote:hoe kan zoiets algemeens als vrije ondernemerschap nou een dogma zijn
Individualisme in de zin van vrije ondernemerschap..dat wel...is een dogma van rechts....
Verder zegt rechts zowel iets over economisch oogpunt als maatschappelijk oogpunt.
quote:Is dat nieuw?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:59 schreef NorthernStar het volgende:
De SP is links, niet extreem-links.
quote:Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Verder gaat het hier niet over welke regeringen de afgelopen decenia meeste invloed hebben gehad op het (im)migratiebeleid van Nederland, maar waarom er in Nederland geen extreem rechtse partij van enige omvang is (geweest).En dat komt voor een groot deel door onze cultuur van de afgelopen pakweg 60 jaar. De angst voor racisme, anti-semitisme en etnisch geweld zit diep ingebakken. Veel meer dan in Frankrijk of België het geval is, om de Oost-Europeese landen helemaal maar buiten beschouwing te laten.
quote:Goed, links-rechts discussie dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:[..]
Is dat nieuw?
[..]Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Doe ik niet aan mee.
quote:wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
quote:Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:11 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
quote:precies, ik benadrukte dat het strikt genomen niet rechts was, en sommige figuren zijn dan op hun teentjes getrapt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:08 schreef gelly het volgende:
Vreemdelingenhaat en extreem conservatisme en nationalisme worden nou eenmaal extreem-rechts genoemd, punt. Dat theoretische geouwehoer altijd.
quote:sterke staat betekend veel invloed van de staat, in de praktijk leid dat niet tot meer welvaart, zie de communistische landen.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:11 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
quote:Of een VS.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:14 schreef Hayek het volgende:[..]
sterke staat betekend veel invloed van de staat, in de praktijk leid dat niet tot meer welvaart, zie de communistische landen.
quote:Het is een kwestie van sociale visie hebben op de mens.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:
Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Waarom zou blank meer waard zijn dan zwart...waarom zou arisch superieur zijn.
En natuurlijk dat de extreemrechtse nazi-maatschappij heeft laten zien wat racisme kan betekenen.
En dat links uit zeteleigenbelang racisme afwijst....ach..
Ik vind dat een fascistoide argument van je.
quote:Twee citaten van je.....
Op vrijdag 2 januari 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn.
Bedenkelijk extreem..
quote:welvaart wordt daar juist gecreerd door een vrije markt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef gelly het volgende:[..]
Of een VS.
quote:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Twee citaten van je.....
Bedenkelijk extreem..
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
quote:Ik doelde meer op de persoonlijke vrijheid.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:16 schreef Hayek het volgende:[..]
welvaart wordt daar juist gecreerd door een vrije markt.
quote:Daar gaat het niet om, het punt is dat linkse partijen het anti-racisme standpunt misbruiken om zelf aan de macht te blijven.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef Bluesdude het volgende:
Het is een kwestie van sociale visie hebben op de mens.
Waarom zou blank meer waard zijn dan zwart...waarom zou arisch superieur zijn.
quote:Je demonstreerd m'n punt goed, doordat je inhoudelijk geen antwoord hebt begin je met termen als fascisme te gooien, wat helemaal niets met deze discussie te maken heeft
En natuurlijk dat de extreemrechtse nazi-maatschappij heeft laten zien wat racisme kan betekenen.
En dat links uit zeteleigenbelang racisme afwijst....ach..
Ik vind dat een fascistoide argument van je.
quote:Dat is 1 citaat, en ik zie niet wat dat met extreem te maken heeft
Twee citaten van je.....
Bedenkelijk extreem..
quote:Maar de welvaart wordt daar niet gecreerd door het afnemen van persoonlijke vrijheid, dat is een conservatief idee wat daar nog erg heerst.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Ik doelde meer op de persoonlijke vrijheid.
quote:Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
Op vrijdag 2 januari 2004 01:19 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar de welvaart wordt daar niet gecreerd door het afnemen van persoonlijke vrijheid, dat is een conservatief idee wat daar nog erg heerst.
quote:Het merendeel van de West-Europese landen heeft geen grote extreem-rechtse vertegenwoordiging.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is.
Noem mij eens de grote extreem-rechtse partijen en het % van de stemmen in landen zoals:
Ierland
IJsland
Noorwegen
Zweden
Finland
Duitsland
Luxemburg
Portugal
Spanje
Zwitserland
Naar mijn weten hebben alleen Belgie, Frankrijk, Oostenrijk en Italie extreemrechtse partijen met grote aanhang.
quote:Wat is er mis mee om te proberen een discussie te voeren op basis van de oorpspronkelijke definitie van bepaalde begrippen.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
quote:Ja alleen het punt was dat een sterke staat niet welvaart tot gevolg heeft. Dat er in Amerika welvaart is, is ondanks de sterke staat in plaats van dankzij
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
quote:Nee, ik doelde op je streven naar een libertarische samenleving, dat is kinderlijk naïef.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef Hayek het volgende:[..]
Wat is er mis mee om te proberen een discussie te voeren op basis van de oorpspronkelijke definitie van bepaalde begrippen.
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
Het stond er ook wat vaag.
quote:Extreem rechts is een verneukte term. Voor de definite zie de posts van hayek.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Website nrc http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html heeft een interessante definitie van extreemrechts gepubliceerd.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
[..]
Confessionele en maoistische partijen voldoen ook wel aan die definitie van de NRC
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 01:18 schreef Hayek het volgende:Daar gaat het niet om, het punt is dat linkse partijen het anti-racisme standpunt misbruiken om zelf aan de macht te blijven.
quote:Linkse en ook rechtse partijen waren er na de laatste oorlog er van doordrongen hoe smerig racisme kan zijn.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Daar kom dat besef vandaan.....men wijst erop....dat nooit meer !!!
Met name wijst men op racistische denkstelsels zoals fascisme..
Die brachten de samenleving in gevaar....en dat soort denkstelsels verdedigt je impliciet....daarom: is je argument fascistoide te noemen.
Dat wordt bevestigd door je loftrompet over de extreemrechtse maatschappij waar " vrij verkeer van mensen " zouden zijn ....
[/quote]
quote:ah, ik dacht dat men een economisch sterke staat bedoelde.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:13 schreef gelly het volgende:Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
ervan uitgaande dat Nederland toch nooit een sterk land qua leger kan worden. zijn we simpelweg te klein voor
quote:O please!
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
Je bent zelf een van degenen die niet over het onderwerp praat maar aanstuurt op het uitgekauwde links-rechts riedeltje.
A. is de vraag of het idd klopt dat Nederland een uitzondering is.
B. zo ja, waardoor komt dat dan.
en C. kun je nog discussieren over wat onder de noemer "extreem-rechts" verstaan wordt.
quote:Het is een bekende ideologie waar al vele boeken over geschreven zijn en waar een heleboel intellectuelen voorstander van zijn. Om het zomaar als naief te bestempelen vind ik nogal kort door de bocht, het is nooit in de praktijk uitgevoerd dus het is nogal moeilijk om er een oordeel over te geven.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:25 schreef gelly het volgende:Nee, ik doelde op je streven naar een libertarische samenleving, dat is kinderlijk naïef.
Het stond er ook wat vaag.
quote:Voor de allerlaatste keer, het bestrijden van racisme en fascisme is prima, maar het misbruiken van die termen voor persoonlijk gewin is fout. En dat is waar vele linkse partijen zich aan hebben schuldig gemaakt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
Linkse en ook rechtse partijen waren er na de laatste oorlog er van doordrongen hoe smerig racisme kan zijn.
Daar kom dat besef vandaan.....men wijst erop....dat nooit meer !!!
Met name wijst men op racistische denkstelsels zoals fascisme..
Die brachten de samenleving in gevaar....en dat soort denkstelsels verdedigt je impliciet....daarom: is je argument fascistoide te noemen.
quote:En wat is er mis met met vrij verkeer van mensen
Dat wordt bevestigd door je loftrompet over de extreemrechtse maatschappij waar " vrij verkeer van mensen " zouden zijn ....
quote:Ik schreef ook fascistoide......is iets anders dan fascistisch.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
Ik kan ook het eufemisme ultra-konservatief gebruiken...vond ik te versluierend.
Is niet naief....hij weet heel goed dat onder extreemrechts ook wordt verstaan fascisme, racisme, vreemdelingenhaat.
Zelfbedrog is een betere term....onder de illusie van streven naar individuele vrijheid in de liberale zin...extreemrechts omarmen.
Iemand die weet wie de ekonoom Hayek is moet ook weten
- wat bedoelt wordt met extreemrechts
- waarom de demokratie racisme afwijst...
quote:Juist niet, ik merkte het alleen even tussendoor op, andere users vielen begonnen er een punt van te maken.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:30 schreef NorthernStar het volgende:
O please!Je bent zelf een van degenen die niet over het onderwerp praat maar aanstuurt op het uitgekauwde links-rechts riedeltje.
quote:Als theorie is het leuk ja, net als het communisme. In de praktijk zal het nooit werken. Maar misschien kunnen we 1 of ander 3e -wereld land opofferen om het libertarische idee ten uitvoer te brengen. Mij lijkt het nogal kansloos.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:36 schreef Hayek het volgende:[..]
Het is een bekende ideologie waar al vele boeken over geschreven zijn en waar een heleboel intellectuelen voorstander van zijn. Om het zomaar als naief te bestempelen vind ik nogal kort door de bocht, het is nooit in de praktijk uitgevoerd dus het is nogal moeilijk om er een oordeel over te geven.
quote:ik heb nu al spijt dat ik m'n tijd heb verspilt om op je vorige posts serieus in te gaan
Op vrijdag 2 januari 2004 01:38 schreef Bluesdude het volgende:Ik schreef ook fascistoide......is iets anders dan fascistisch.
Ik kan ook het eufemisme ultra-konservatief gebruiken...vond ik te versluierend.
Is niet naief....hij weet heel goed dat onder extreemrechts ook wordt verstaan fascisme, racisme, vreemdelingenhaat.
Zelfbedrog is een betere term....onder de illusie van streven naar individuele vrijheid in de liberale zin...extreemrechts omarmen.
Iemand die weet wie de ekonoom Hayek is moet ook weten
- wat bedoelt wordt met extreemrechts
- waarom de demokratie racisme afwijst...
Ik ga nu pitten, misschien dat jij beter een boek kan gaan halen over politiek en maatschappijleer en dan terugkomen en je posts editten voordat je jezelf nog verder belachelijk maakt.
Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
quote:Dat is extreemrechts gelul dat linkse partijen antiracisme misbruiken voor eigen macht.....hoe zouden ze dat gedaan hebben?
Hayek
Voor de allerlaatste keer, het bestrijden van racisme en fascisme is prima, maar het misbruiken van die termen voor persoonlijk gewin is fout. En dat is waar vele linkse partijen zich aan hebben schuldig gemaakt.
Zoals je het eerder schreef suggereerde je dat het primair hun doel was met de anti-racistische stellingname.
Als je diep genoeg tegen racisme en fascisme bent had je de eerdere opmerking anders geformuleerd......
quote:De point is dat jij denkt dat die optimaal kan plaatsvinden in een extreemrechtse samenleving.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:38 schreef Hayek het volgende:
En wat is er mis met met vrij verkeer van mensen
Nazi-duitsland ? optimaal vrij verkeer van mensen ?
Apartheidsstaat zuid-afrika ?
[Dit bericht is gewijzigd door Bluesdude op 02-01-2004 01:51]
Democratie is gelijk aan 2 wolven en een lam laten stemmen wat er gegeten gegeten word.
Vrijheid is gelijk aan 2 wolven een een zwaar gewapen schaap wat weigert aan de stemming mee te doen.
Ik ben het hier mee eens 
Ok nu ff ontopic
Extreem rechts is waarschijnlijk hier in de buurt niet tvinden omdat we al gezien en geleerd hebben in wo2 ( en we hoeven maar naar America te kijken)
Wat er gebeurt met extreem rechtsen aan de macht..
(En we zijn redelijk vredelievend en nuchter )
quote:Dat geloof ik dus niet. Mensen die diep in hart toch langs etnische lijnen denken heb je hier evengoed. Want volgens mij bedoelen we dat hier met extreem-rechts toch?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:51 schreef Estranged_Dream het volgende:Extreem rechts is waarschijnlijk hier in de buurt niet tvinden omdat we al gezien en geleerd hebben in wo2 ( en we hoeven maar naar America te kijken)
Wat er gebeurt met extreem rechtsen aan de macht..
(En we zijn redelijk vredelievend en nuchter
Als zich dat dan niet vertaalt in een politieke stroming is dat bijvoorbeeld omdat er hier een groter taboe op rust dan in andere landen. En men er daarom voor kiest om er verder niets mee te doen.
De neo-nazi half-debiele skins die hun eigen schoenen nauwelijk kunnen strikken zijn trouwens een karikatuur van extreem-rechts. Etnisch denken vind je in elke laag van de bevolking.
En in een extreem rechts stelsel (waar je alleen meetelt als je heel veel geld of wapens hebt), is het uitschakelen van de competitie hét middel om je doel te bereiken.
Dat is overgewaaid. En daar is de massa ook hier voor te porren: als je de "oneerlijke" competitie van buitenlanders/armen/andergelovigen etc. opruimt, heb je zelf meer kans om te winnen.
Slaat nergens op, natuurlijk. De mensen die hier in Nederland niet rijk zijn, hebben het in een extreem rechts land veel slechter. Maar goed, van die landen willen de mensen die daar gevoelig voor zijn alleen de "success stories" horen en zien.
Door gelijk maar alles extreem te noemen omdat een partij bijvoorbeeld een streng intergratiebeleid wil, dan ben je gewoon dom, naief en heb je echt geen idee waar je over praat. Ik ken geen enkele politieke partij die zegt 'alle negers afmaken' ofzo. Partijen die dit ooit hebben gedaan zijn inmiddels verboden, en dat zijn extreem-rechtse partijen. Een partij die gewoon een streng intergratiebeleid wil, is gewoon een rechtse partij. En de mate van rechts zou je kunnen bepalen door de mate van vervreemding het idee is. Aangezien een onwijs groot deel van de Nederlanders (zelfs veel linkse stemmers) een strenger intergratiebeleid willen, is er dus amper vervreemding. En daarom kun je een partij die een strengintergratie beleid heeft, (nieuw, radicaal) rechts noemen en zeker niet extreem.
quote:Vreemd dat islamitisch fundamentalisme niet onder de noemer extreem-rechts valt. Men kan al geen onderscheid maken tussen 'racistisch' en 'fascistisch'. Fascistisch is volgens mij extreemrechts c.q. links en bepaalde andere "politieke" stromingen. Anti-democratisch dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 03:42 schreef Sj25 het volgende:
Ik denk dat een hoop mensen hier eens moeten begrijpen wat het verschil is tussen extreem rechts, radicaal rechts, nieuw rechts en rechts. Velen hier hebben ooit de klok horen luiden en noemen alles maar gelijk extreem rechts
quote:Islamitisch fundamentalisme is inderdaad extreem rechts. Maar daar de Islamieten op kleine schaal doen wat een land als Amerika op grote schaal doet (wapengekletter) en zij in het dagelijks leven heel andere normen en waarden (denken te) hanteren, zullen beiden het daar niet mee eens zijn.
Op vrijdag 2 januari 2004 04:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vreemd dat islamitisch fundamentalisme niet onder de noemer extreem-rechts valt. Men kan al geen onderscheid maken tussen 'racistisch' en 'fascistisch'. Fascistisch is volgens mij extreemrechts c.q. links en bepaalde andere "politieke" stromingen. Anti-democratisch dus.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
Natuurlijk is waarschijnlijk het grootste verschil, dat fundamentele Islamieten godsdienst gebruiken voor de regelgeving, terwijl ze daar bijvoorbeeld in Amerika kapitalisme voor gebruiken.
Maar het is allebei heel ver rechts.
quote:Dat eerste valt nogal eens weg, of niet Ad Melkert, Josef Stalin, Pol Pot, Mao Tse Tung, Fidel Castro, Leonid Breznjev, KimJong Il,...
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef DiGuru het volgende:
Links: Een voor allen, allen voor een.
quote:Vandaar al die bewapende sekten die de groep verdedigen met lijf en leden. Of wilde je ene David Koresh en zijn Branch Davidians ook links noemen?
Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
quote:In de praktijk van deze extremen mag iedereen met een afwijkende mening natuurlijk worden besmeurd, beschimpt, voor gek verklaard, gedemoniseerd, gemolestreerd en eventueel omgebracht om hem tot de linkse waarheid te brengen en anderen onder de knoet van de eigen werkelijkheidsbeleving te houden.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:In het geval van jouw laatste zin werkt de vrije markt werking niet langer omdat deze dan helemaal niet vrij is.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
Het spijt me jouw werkelijkheidsbeleving eens wat anders te meten belichten maar de wereld is wat minder zwart-wit dan jij haar voorstelt. Niet iedere held is links en niet elke hufter is rechts.
quote:Beide niet extreem-rechts, wat is je punt precies?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:13 schreef gelly het volgende:[..]
Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
quote:Als jij de vrijheid in China wil vergelijken met die in de VS dan scoor je echt niet.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
quote:zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Op vrijdag 2 januari 2004 09:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als jij de vrijheid in China wil vergelijken met die in de VS dan scoor je echt niet.
Geef mij dan maar China
quote:Door elk onderwerp dat de eigen visie in twijfel trekt te taboeïseren door het tot racistisch of fascistisch te verklaren en de verkondiger ervan voor gek te verklaren, te parodiëren en/of te demoniseren. Hiervoor kan bijvoorbeeld gebruik gemaakt worden van de cabaretier, de columnist, en krant en een opiniërend blad.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Dat is extreemrechts gelul dat linkse partijen antiracisme misbruiken voor eigen macht.....hoe zouden ze dat gedaan hebben?
Deze middelen kunnen ook worden gebruikt om het evangelie van Eigen mening eerst, een monddood maken van aan de eigen menig tegengestelde meningen, uit te dragen. Lukt dat niet dan kunnen er altijd nog clubjes activisten op pad worden gestuurd om de vermetele die er een eigen mening op na wenst te houden te intimideren.
Jij noemt nu bijvoorbeeld deze bewering bij voorbaat al extreem rechts gelul (demoniserend of infantiliserend etiketje).
quote:In de oude Sovjet Unie, China, Noord Korea, Cuba en Oost Duitsland was er ook geen vrij verkeer van mensen. Was dat er wel dan was de strenge bewaking er niet nodig geweest om de bevolking het ontvluchten van de Heilstaat te beletten.
Zoals je het eerder schreef suggereerde je dat het primair hun doel was met de anti-racistische stellingname.
Als je diep genoeg tegen racisme en fascisme bent had je de eerdere opmerking anders geformuleerd......
[..]De point is dat jij denkt dat die optimaal kan plaatsvinden in een extreemrechtse samenleving.
Nazi-duitsland ? optimaal vrij verkeer van mensen ?
Apartheidsstaat zuid-afrika ?
Gaan we nu over op en wedstrijdje wie het diepst tegen facisme en racisme is?
Misschien moeten we dan Kornee van der Haven, Kevin Heller, en Peter Polder eens vragen hoe zij vormgeven aan hun antifacisme in de alledaagse praktijk?
Valt me nog mee, dat je Sauron nog niet hebt gelijkgesteld aan Ad Melkert...
"In Mordor, waar de schimmen zijn."
quote:Hoe kom je erbij dat ik links beschouw als de wortel van alle kwaad? Ik beschouw slechts kritiekloos volgen als de oorzaak van expansie van kwaad.
Op vrijdag 2 januari 2004 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sjun, ik heb het eerder gezegd, maar kan het alleen maar herhalen: Het blijft hilarisch, hoe jij elke discussie de meest vergezochte argumenten bij elkaar weet te halen, alleen maar om aan te tonen dat Links de wortel is van alle Kwaad.Valt me nog mee, dat je Sauron nog niet hebt gelijkgesteld aan Ad Melkert...
"In Mordor, waar de schimmen zijn."
Verder ontleed ik mijn werkelijkheidsinkleuring niet aan een film, is Ad Melkert ingeruild voor Wouter Bos dus speelt deze niet langer een rol bij de beeldvorming over de PvdA-koers en verbaas ik me dat je het middel toeschrijving hanteert om weer eens iemand met een andere mening dan jij te ridiculiseren.
Straks wordt het digitale karakter Sjun nog door jou als 'argument' opgevoerd om extreem rechts tot politieke machtsfactor te verklaren opdat gepaniekeerd electoraat kan worden verleid tot een socialistische stem.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 02-01-2004 11:30]
quote:Nee, feit.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:35 schreef rattaplan het volgende:[..]
Insinuatie?
quote:Hieruit concludeer ik dat jij het niet kunt snappen of gewoon niet wilt snappen. Maar goed, blijf vooral in je eigen straatje lullen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als de stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten, concludeer ik daaruit, dat Jamai blijkbaar eigenschappen heeft, die de stichting Jan Lul dusdanig aanspreken, dat ze dat er voor overhebben.
Vervang 'Jamai' door 'Pim Fortuyn' en 'Stichting Jan Lul' door 'Vlaams Blok' en trek je conclusies.
Zeker nooit zelf kunnen verzinnen dat het VB graag mee wilde liften op het succes en dat prima kon omdat de deel van de oude garde en de media PF al tot extreem rechts hadden gebombardeerd.
quote:Eerder een kronkel in jouw hoofd. Vrij nietszeggend dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee, feit.
quote:Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
Op donderdag 1 januari 2004 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, dat ik je heilige aanval, maar het is wel zo. Ik zeg daarmee niet dat PF een VB aanhanger was. Ik zeg alleen, dat hij blijkbaar het VB aansprak. Dat zijn denkbeelden, in hun ogen, dus aardig in hun richting kwamen. Hoe je dat verder interpreteert moet je zelf weten.
Uiteraard kun je daar een eigen interpretatie op los laten.
quote:Lijkt me idd geen goed idee
Op vrijdag 2 januari 2004 12:20 schreef sjun het volgende:[..]
Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
.quote:Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:20 schreef sjun het volgende:[..]
Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
quote:Het was zeker verklaarbaar: Extreem rechts zocht zich een ikoon die was geslaagd in het leven en die in staat bleek het establishment aan het wankelen te brengen. Zij vonden zich Pim Fortuyn doch deze gaf bij leven al aan niets met deze extremisten van doen te willen hebben. Ik denk dat Jan Marijnissen ook niet blij zou zijn met openlijke adhesiebetuigingen aan zijn adres van geweldadige dierenbevrijders en mensen die de vrije mening onderdrukken middels intimidatie.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
quote:Het was ook geen toeval dat Volkert SP zag zitten
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
Eigenlijk is SP dus gewoon een clubje van fascistische moordenaars
even jou redenering volgen 
quote:gehoord van het kapitalisme?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:23 schreef Hayek het volgende:[..]
Ja alleen het punt was dat een sterke staat niet welvaart tot gevolg heeft. Dat er in Amerika welvaart is, is ondanks de sterke staat in plaats van dankzij
quote:Dus was het ook geen toeval dat Volkert in de Groen Links en SP hoek te vinden was. Volgens jouw redenatie.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
quote:heb ook wel eens gelezen dat extreem-rechts tegen kapitalisme is,
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef DiGuru het volgende:
Links: Een voor allen, allen voor een.Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
omdat dat het aantal ambtenaren vermindert, die zei juist gebruiken voor de orde en handhaving van de macht. (heel zwart-wit)
quote:hee, er zit copyright op mijn posts
Op vrijdag 2 januari 2004 13:08 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dus was het ook geen toeval dat Volkert in de Groen Links en SP hoek te vinden was. Volgens jouw redenatie.
quote:Nazi-Duitsland niet extreem-rechts?
Op vrijdag 2 januari 2004 08:49 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Beide niet extreem-rechts, wat is je punt precies?
quote:eigenlijk nationaal socialistisch, maar voor het gemak noemt men het tegenwoordig extreem rechts
Op vrijdag 2 januari 2004 13:17 schreef rattaplan het volgende:[..]
Nazi-Duitsland niet extreem-rechts?
quote:Dan ga jij denk ik als enige naar China wanneer die keuze wordt voorgelegd.
Op vrijdag 2 januari 2004 09:47 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Geef mij dan maar China
Mao returns
quote:De Nazi's werden voor de oorlog al extreemrechts genoemd.
Op vrijdag 2 januari 2004 13:19 schreef Hayek het volgende:eigenlijk nationaal socialistisch, maar voor het gemak noemt men het tegenwoordig extreem rechts
Er bestonden geen tot nauwelijks extreemrechtse partijen die het totalitair fascisme afwezen en zichzelf extreemrechts noemden...of zo werden genoemd.
Tegenwoordig is ' extreemrechts' een verzamelnaam voor de stromingen
van fascisme, racisme en vreemdelingenhaat.
quote:Onder het regime van de communistische partij zijn er in China meer dan 50 miljoen mensen afgemaakt, meer ook dan welke andere dictator. Als je zulke onwetende nonsens wilt verkondigen dan verdien je het in een Chinese goelag terecht te komen. Of in een "Dying Room".
Op vrijdag 2 januari 2004 09:47 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Geef mij dan maar China
quote:Ik vind het nogal een verschil of men in een land via democratische wijze kiest voor een rechtsbewind of dat men dmv een strenge dictatuur geen keuze heeft.
Op vrijdag 2 januari 2004 05:14 schreef DiGuru het volgende:[..]
Islamitisch fundamentalisme is inderdaad extreem rechts. Maar daar de Islamieten op kleine schaal doen wat een land als Amerika op grote schaal doet (wapengekletter) en zij in het dagelijks leven heel andere normen en waarden (denken te) hanteren, zullen beiden het daar niet mee eens zijn.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
Natuurlijk is waarschijnlijk het grootste verschil, dat fundamentele Islamieten godsdienst gebruiken voor de regelgeving, terwijl ze daar bijvoorbeeld in Amerika kapitalisme voor gebruiken.
Maar het is allebei heel ver rechts.
quote:Het resultaat min of meer gelijk? Ja, als je onderworpen wilt worden aan de eerste de beste volidioot zonder dat je over hem kunt oordelen zonder verkiezingen wel ja. Saudi-Arabië heeft dit jaar, groot licht dat ze zijn, voor de eerste keer gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Houd toch op over vrijheid en islam. Volgens de VN zijn de landen waar de islam aan de macht is de minst liberale landen ter wereld.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
En zeker daar waar er ook nog eens een communistische versie van is, zoals in Iran (Irak had een nationaal-socialistische versie, dat maakt Bush trouwens een anti-fascist, hilarisch toch!)
quote:Bron ?
Op vrijdag 2 januari 2004 13:59 schreef JB80 het volgende:Onder het regime van de communistische partij zijn er in China meer dan 50 miljoen mensen afgemaakt,
Heb je een websiteadres die dit getal onderbouwd ?
quote:Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
quote:Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Op vrijdag 2 januari 2004 14:24 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
quote:Foei! Je noemt 'Pim Fortuyn' in een 'extreem rechts' topic. Dat mag niet! De oogkleppenbrigade zal je hiervoor straffen!
Op vrijdag 2 januari 2004 14:24 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
quote:Ik vind Bos ook een verlosser.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
quote:LOL
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef JB80 het volgende:[..]
Ik vind Bos ook een verlosser.
quote:hij werkt inderdaad behoorlijk laxerend.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef JB80 het volgende:[..]
Ik vind Bos ook een verlosser.
quote:Het goedkeuren van de stelling dat PF extreem-rechts zou zijn geweest getuigt vooral van overmatig dragen van oogkleppen.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Foei! Je noemt 'Pim Fortuyn' in een 'extreem rechts' topic. Dat mag niet! De oogkleppenbrigade zal je hiervoor straffen!
quote:Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het goedkeuren van de stelling dat PF extreem-rechts zou zijn geweest getuigt vooral van overmatig dragen van oogkleppen.
quote:
Onder het fascisme beslissen individuen niet over hun eigen leven. Het individueel belang is ondergeschikt gemaakt aan het groepsbelang en het groepsbelang is ondergeschikt aan het nationaal belang. De staat beslist over de rechten, bewegingen en verdiensten van burgers. Het individu moet zich opofferen ten gunste van het collectief.
[Dit bericht is gewijzigd door JB80 op 02-01-2004 14:37]
quote:Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn.
quote:Noem dan het Nederlnads Foebalelftal.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:37 schreef JB80 het volgende:[..]
Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
quote:Jazeker. Niet vanwege zijn ideeen, maar vanwege dat reacties van de mensen in het land. Had je dat niet begrepen?
Op vrijdag 2 januari 2004 14:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
quote:Exact! Ik dacht ook dat dat wel duidelijk was.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
En ik betaal hen er ook nog voor. Ik betaal politici om te beslissen in hoeverre ik mijn vrijheden mag uitoefenen. Toch wel hilarisch eigenlijk.
quote:De kersttoespraak van Bea vond ik de asociaalste die ik ooit gehoord heb, beetje lullen over je eigen problemen terwijl het land er slechter voor staat dan ooit. Dat werkt extremisme en populisme in de hand, links -of rechtsom.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:37 schreef JB80 het volgende:[..]
Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
quote:Het wel of niet betalen van politici is helaas geen vrije keuze.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:40 schreef JB80 het volgende:
En ik betaal hen er ook nog voor. Ik betaal politici om te beslissen in hoeverre ik mijn vrijheden mag uitoefenen. Toch wel hilarisch eigenlijk.
quote:Okay, maar dat geldt voor iedereen met een goed praatje, ook voor Bos.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
En nederlanders zijn idd niet nuchter, dat praten we onszelf aan.
quote:En wat dacht je van de hysterie rond Den Uyl. Nog zo'n 'ziener'.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
ook voor Bos.
quote:Daaruit blijkt maar weer eens dat we een kapitalistische staat hebben, en terecht. Zakkenvullen doen ze sowieso wel, ongeacht de leer die er achter steekt. Macht en geld zijn nl. zeer zwaar gerelateerd aan elkaar.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:42 schreef scanman01 het volgende:[..]
Het wel of niet betalen van politici is helaas geen vrije keuze.
quote:Hm hm. Van horen zeggen neem ik aan? In die tijd was er maar een waar mensen massaal over liepen te geilen en dat was Hans Wiegel.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:43 schreef JB80 het volgende:[..]
En wat dacht je van de hysterie rond Den Uyl. Nog zo'n 'ziener'.
Als beste voorbeeld natuurlijk de Republiek van Weimar (Duitsland, jaren 20 en 30).
Ik zie nog geen gevaar als de democratie niet wordt aangetast. Dat kan wel als er zeer grote problemen zijn, die een democratie niet zomaar kan oplossen. Echte ecnonomische problemen, veel terroristische aanslagen, noem maar op.
quote:nee, extreem links. het is door linksen extreem rechts genoemd omdat ze niet geassocieerd willen worden met het nationaal socialisme, maar ook nationaal socialisme is socialisme! maar dan binnen het nationale kader!
Op vrijdag 2 januari 2004 13:17 schreef rattaplan het volgende:[..]
Nazi-Duitsland niet extreem-rechts?
Het fascisme van Mussolini, dat is extreem-rechts, maar overigens wel gebasseerd op anarcho-syndicalisme, wat volgens mij oorspronkelijk links was.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 02-01-2004 14:51]
quote:Misschien eens een boekje lezen over nationaal socialisme in plaats van websites en deelnemers aan een forum na te babbelen?
Op vrijdag 2 januari 2004 14:49 schreef pro_jeex het volgende:[..]
nee, extreem links. het is door linksen extreem rechts genoemd omdat ze niet geassocieerd willen worden met het nationaal socialisme, maar ook nationaal socialisme is socialisme! maar dan binnen het nationale kader!
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 14:49 schreef pro_jeex het volgende:[..]
nee, extreem links. het is door linksen extreem rechts genoemd omdat ze niet geassocieerd willen worden met het nationaal socialisme, maar ook nationaal socialisme is socialisme! maar dan binnen het nationale kader!
quote:LOL
Op vrijdag 2 januari 2004 14:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Misschien eens een boekje lezen over nationaal socialisme in plaats van websites en deelnemers aan een forum na te babbelen?
Ik zie de paralellen van pro-jeex echter wel.
quote:Nazi's werden voor de oorlog al extreemrechts genoemd door links en rechts.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:49 schreef pro_jeex het volgende:
nee, extreem links. het is door linksen extreem rechts genoemd omdat ze niet geassocieerd willen worden met het nationaal socialisme, maar ook nationaal socialisme is socialisme! maar dan binnen het nationale kader!
Janmaat van de Centrumpartij en de Centrumdemocraten deed ook ' centrum ' in de naam om links-stemmende arbeiders aan te trekken.
Deed Hitler ook ....met het woord socialisme.
Van het begin af aan waren links en nazi's gezworen vijanden.
Nazi's kwamen uit rechtskonservatieve miljeus.
Nazi-sympathisanten waren rechts denkend en rechtsstemmend als ze niet stemden op de Nazi's.
Nazisme wilde in weze restauratie van de glorie van het keizerrijk...demokratie afschaffen, iedereen koppen dicht en de Furher is onfeilbaar.
Nazi's wilden de vernedering van 1918 wreken. Links niet.
Links....wilde een klassenloze maatschappij..zonder bourgouisie...nazis vonden dat arbeiders hun koppen dicht moesten houden ..vandaar afschaffing demokratische vrijheden en vakbonden.
Voor links was dit de totalitaire vorm van kapitalisme en dat was het ook. Want kapitalisten bleven de ekonomische macht houden.
Nazi's en kapitalisten konden prima samenwerken, tenzij die kapitalist nog een demokratisch en sociaal geweten had..of joods was.
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
quote:Past in hetzelfde straatje als 'concentratiekampen zijn er nooit geweest'.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
quote:En het verband tussen deze opmerkingen is....?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:06 schreef scanman01 het volgende:[..]
Past in hetzelfde straatje als 'concentratiekampen zijn er nooit geweest'.
quote:Dus rechtsstemmende mensen waren nazi-sympathisanten?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:
Nazi-sympathisanten waren rechts denkend en rechtsstemmend als ze niet stemden op de Nazi's.
quote:De keizer was ook 'onfeilbaar'. Onze koningin in weze ook, gezien dat rare wetje.
Nazisme wilde in weze restauratie van de glorie van het keizerrijk...demokratie afschaffen, iedereen koppen dicht en de Furher is onfeilbaar.
quote:Oh ja! Dus links waakt over onze vrijheden? Dat valt denk ik wel mee. Hitler werd op handen gedragen door de arbeiders en had zo'n 50% van de Dutisers achter zich bij de verkiezingen, terwijl Lenin het met 15% moest doen.
Links....wilde een klassenloze maatschappij..zonder bourgouisie...nazis vonden dat arbeiders hun koppen dicht moesten houden ..vandaar afschaffing demokratische vrijheden en vakbonden.
quote:En socialisten niet natuurlijk. Zij staan een vrijheden in de handel en meningsuiting voor. Zie massamoordenaars in de 20ste eeuw. Nummer #1 en #2 zijn socialisten.
Voor links was dit de totalitaire vorm van kapitalisme en dat was het ook. Want kapitalisten bleven de ekonomische macht houden.
quote:Er zijn meer overeenkomsten tussen nazi's en links dan tussen nazi's en rechts. Waar rechts staat voor vrijheid en links voor overheid.
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
quote:Moet ik die weer gaan uitleggen? Nee toch. Het was lichtelijk overdreven, maar soms is dat nodig om een punt te maken.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En het verband tussen deze opmerkingen is....?
quote:Ik volg je verhaal van harte tot aan de laatste alinea (zie boven).
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
Uit jouw alinea zou moeten blijken dat links geheel vrijgepleit zou moeten worden van enige volkerenmoord dan wel enig ander onheil/verdriet aan derden. Ik noem alleen al het communisme dat vele doden op het geweten heeft en zich toch wel degelijk links mag scharen volgens de geschiedenisboeken. Extreem blijft extreem, link of rechts. Niet overdrijven dus met die lasteraantijgingen, pro-jeex deed een poging om feiten op rij te krijgen en dat heeft nog niks met demagogische laster van "rechts" te maken.
Ja, de NSB'ers waren zo extreem-links, oh mijn god..
Niets rechts aan.
quote:Als jij het bolsjewisme met het socialisme wilt gelijktrekken dan graag. Maar dat bedoel je vast niet.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:12 schreef Flumina het volgende:
Ja, net als deze posterJa, de NSB'ers waren zo extreem-links, oh mijn god..
quote:Je opsomming ten spijt, ben ik niet echt overtuigd. Je zegt wel correcte dingen maar dat iets dientengevolge onomstotelijk danwel extreem-links danwel extreem rechts vind ik er niet uit volgen.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Nazi's werden voor de oorlog al extreemrechts genoemd door links en rechts.
Janmaat van de Centrumpartij en de Centrumdemocraten deed ook ' centrum ' in de naam om links-stemmende arbeiders aan te trekken.
Deed Hitler ook ....met het woord socialisme.
Van het begin af aan waren links en nazi's gezworen vijanden.
Nazi's kwamen uit rechtskonservatieve miljeus.
Nazi-sympathisanten waren rechts denkend en rechtsstemmend als ze niet stemden op de Nazi's.Nazisme wilde in weze restauratie van de glorie van het keizerrijk...demokratie afschaffen, iedereen koppen dicht en de Furher is onfeilbaar.
Nazi's wilden de vernedering van 1918 wreken. Links niet.
Links....wilde een klassenloze maatschappij..zonder bourgouisie...nazis vonden dat arbeiders hun koppen dicht moesten houden ..vandaar afschaffing demokratische vrijheden en vakbonden.
Voor links was dit de totalitaire vorm van kapitalisme en dat was het ook. Want kapitalisten bleven de ekonomische macht houden.
Nazi's en kapitalisten konden prima samenwerken, tenzij die kapitalist nog een demokratisch en sociaal geweten had..of joods was.
Je kunt alleen concluderen dat de geschiedenis bepaalde regimes benoemd heeft, en +50 jaar na dato staat het nazi-regime te boek als extreem rechts.
We kunnen aannemen dat dames&heren historici de holocaust gepakt hebben en dat als de toonaangevende factor hebben genomen.
Echt uitmaken doet et niet.
De sovjet unie, staat anno nu toch bekend als extreem-links, en dat regime heeft velen doden meer op z'n geweten, voor het geval iemand al 'blij' was.
quote:hehehehe. Maar dat is niks bijzonders. Je moet fok er ens op na kijken, hoeveel mensen hebben geprobeerd het linker stoepje schoon te vegen nadat volkert PF had omgelegd. Leverde al net zulke wazige discussies op, als ware volkert niet extreem links.
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
quote:je hoeft mij niets te vertellen over nationaal socialisme
Op vrijdag 2 januari 2004 14:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Misschien eens een boekje lezen over nationaal socialisme in plaats van websites en deelnemers aan een forum na te babbelen?
Het revolutionair karakter van de nationaal socialistische beweging, zoals bijvoorbeeld Dr. Goebbels verkondigde duit meer op links dan rechts. Vergeet ook niet dat de SA in Berlijn voor het grootste gedeelte uit linkse revolutionairen bestond in tegen stelling tot de conservatieve nationaal socialisten in Beijeren. Ze lagen ook vaak in de clinch. Kijk ook maar naar Gregor Strasser, dus ga zelf us een boekje lezen
quote:Wat ik bedoel, is dat je met één postertje tegen het kapitalisme niet bewijst dat de nationaal-socialisten extreem-links waren.
Als jij het bolsjewisme met het socialisme wilt gelijktrekken dan graag. Maar dat bedoel je vast niet
Uiteindelijk komt een totilitaire regime vaak op hetzelfde neer. Maar om het totilitaire systeem van Hitler te vergelijken met extreem-links, gaat bij mij echt niet op.
Hitler heeft in de jaren 20 naast de Joden de communisten als grootste zondebok gemaakt. Hun bijna enige overeenkomst is dat beide inderdaad de republiek van Weimar over wilden helpen en niet democtratisch waren.
quote:De reinste flauwekul. Er was een rechts conservatieve club in Beijeren, waar Hitler zich ook mee in liet (was zijn grootste fout), hierdoor kwam er ook ruzie met de fractie van Goebbels in Berlijn. Ook de SA streefde naar een sociale revolutie. Als de nacht van de lange messen niet had plaats gevonden, waar o.a. de ss, weermacht en reactionairen de SA verraden, was dit ook gebeurd. Maar de rechtse kliek binnen de weermacht (nationalisten en geen nationaal socialisten) was bang dat de SA het leger zou vervangen en dat de sociale revolutie een feit werd.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Nazi's werden voor de oorlog al extreemrechts genoemd door links en rechts.
Janmaat van de Centrumpartij en de Centrumdemocraten deed ook ' centrum ' in de naam om links-stemmende arbeiders aan te trekken.
Deed Hitler ook ....met het woord socialisme.
Van het begin af aan waren links en nazi's gezworen vijanden.
Nazi's kwamen uit rechtskonservatieve miljeus.
Nazi-sympathisanten waren rechts denkend en rechtsstemmend als ze niet stemden op de Nazi's.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 15:21 schreef Flumina het volgende:[..]
Wat ik bedoel, is dat je met één postertje tegen het kapitalisme niet bewijst dat de nationaal-socialisten extreem-links waren.
Uiteindelijk komt een totilitaire regime vaak op hetzelfde neer. Maar om het totilitaire systeem van Hitler te vergelijken met extreem-links, gaat bij mij echt niet op.
Hitler heeft in de jaren 20 naast de Joden de communisten als grootste zondebok gemaakt. Hun bijna enige overeenkomst is dat beide inderdaad de republiek van Weimar over wilden helpen en niet democtratisch waren.
Weet je wat Stalin deed met de joden in zijn partij? Ga daar maar even wat over lezen De communsiten hebben in de jaren 20 nog samen met de sa op de barricades gestaan.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 15:04 schreef Bluesdude het volgende:
Asjeblieft zeg, die pogingen van gefrustreerd rechts het eigen straatje schoon te vegen door nazisme in het linkse hokje te stoppen.
Het is demagogische laster..
Nou ik zie mezelf als extreem-links en noem nationaal socialisme ook extreem-links, dus deze opmerking slaat als een lul op een drumstel.[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 02-01-2004 15:27]
quote:Dat weet ik dondersgoed, maar dat doet niet toe dat Hitler in communisten de grote zondebak zag van het falen van Duitsland in de eerste wereldoorlog. Communisten waren echt wel een vijand van de partij van Hilter
Weet je wat Stalin deed met de joden in zijn partij? Ga daar maar even wat over lezen
quote:Het waren toch ook geen nationaal-communisten, maar nationaal-socialisten. Socialisme in een staat. Dat kun je op geen enkele wijze 'rechts' benaderen, want 'rechts' streeft marktwerking en vrijheden na. Beide dingen konden de nazi's niet geven.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:21 schreef Flumina het volgende:[..]
Hitler heeft in de jaren 20 naast de Joden de communisten als grootste zondebok gemaakt. Hun bijna enige overeenkomst is dat beide inderdaad de republiek van Weimar over wilden helpen en niet democtratisch waren.
De communisten streven een wereldrevolutie na. Socialisten willen dit principe in eerste instantie doorvoeren in een land, als je dit extreem doet, en dat deed Hitler, dan ben je een extreem-socialist, of beter: nationaal-socialist. Hitler bemoeide zich met elke sfeer in je leven, je gezondheid, je inzet enzovoort. Dat is exact hetzelfde als socialisten willen nastreven. Beperkingen in je vrijheid.
Hitler was conservatief noch vrijheids-nastrevend. De NSB was destijds zowel progressief als pacifistisch en noemden de Engelsen en de Amerikanen oorlogshitsers.
quote:had je de tweede regel van mij ook ff moeten quoten
Op vrijdag 2 januari 2004 15:27 schreef Flumina het volgende:Communisten waren echt wel een vijand van de partij van Hilter
Ook een affiesje.... http://www.kb.nl/coop/geheugen/extra/tentoonstellingen/Niod_nl/tentoon4.html
Bolsjewisme en nazisme waren gezworen vijanden..uitgaande van 2 tegengestelde maatschappijvisies.
Wat ze gemeenschappelijk hadden was het totalitairisme.
Pikant is te weten dat in extreemrechtse kringen toen en nu weer sociaal-demokratie vaak op een hoop gegooid werd met bolsjewisme.
Nog zo'n propagandaleugen hieronder.
quote:Ze hebben eerst wel gezellig samen oost-Europa verkracht. Communisten waren ook de vijand van de nationaal-socialistische (= Baath) partij van Saddam Hoessein. Dus? Bewijst dat Hoessein rechts was? Nee, splijting van ideologiën aan de linkerzijde. Levensgevaarlijk.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:27 schreef Flumina het volgende:[..]
Dat weet ik dondersgoed, maar dat doet niet toe dat Hitler in communisten de grote zondebak zag van het falen van Duitsland in de eerste wereldoorlog. Communisten waren echt wel een vijand van de partij van Hilter
quote:Precies. Feitelijk was de naam NSB verkeerd gekozen, aangezien ze eigenlijk fascisten waren en meer op de lijn van Mussolini lagen. Zwarthemden waren het, geen bruinhemden. Pas later toen Rost van Tonningen erbij kwam, toen werd het joodse vraagstuk pas in de NSB ingevoerd, bij de oprichting mochten er nog joden lid worden, pas vanaf 1938 niet meer.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:28 schreef JB80 het volgende:Hitler was conservatief noch vrijheids-nastrevend. De NSB was destijds zowel progressief als pacifistisch en noemden de Engelsen en de Amerikanen oorlogshitsers.
quote:Beperkingen in de vrijheid is niet de eerste ideaal wat socialisten/communisten willen nastreven. Dat is helaas gebeurd in communistische regimes.
Hitler bemoeide zich met elke sfeer in je leven, je gezondheid, je inzet enzovoort. Dat is exact hetzelfde als socialisten willen nastreven. Beperkingen in je vrijheid
Hitlers belangrijkste standpunten zijn gewoon extreem-rechts:
-verheerlijking van eigen ras en heilig geloof in survival of the fittest
-nationalistische staat opbouwen, waar militairen in aanzien staan en waar orde en rust geldt
Okee, Hitler heeft inderdaad veel inlvoed op de ecnonomie gehad (en dat zou je links willen noemen?), maar dat gebeurt bij elke totilitair systeem, links als rechts. Daar kun je zeggen dat het niet uitmaakt of een staat communistisch is of fascistisch, omdat in bieden de staat oppermachtig is.
quote:Jij verwart fascisme met bolsjewisme.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:26 schreef pro_jeex het volgende:
Of je liegt maar met je extreemlinkse identiteit.
Gezien je standpunten ben je een fascist....met dromen over een sociaal karakter van fascisme.
Je bent voor zuiverheid van het blanke ras en je hebt anti-semitische sentimenten
quote:interessant, jij hebt verstand van de politiek, want inderdaad is de Ba'ath partij een nationaal socialistische partij en de Fedayeen Saddam parallel aan de hitler jugend.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:30 schreef JB80 het volgende:[..]
Ze hebben eerst wel gezellig samen oost-Europa verkracht. Communisten waren ook de vijand van de nationaal-socialistische (= Baath) partij van Saddam Hoessein. Dus? Bewijst dat Hoessein rechts was? Nee, splijting van ideologiën aan de linkerzijde. Levensgevaarlijk.
interessant...
quote:Dat zijn geen standpunten maar ideologiën. Hitler had veel standpunten op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg en werkgelegenheid. En die komen gewoon alleen maar met het socialisme overeen.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:34 schreef Flumina het volgende:[..]
Hitlers belangrijkste standpunten zijn gewoon extreem-rechts:
-verheerlijking van eigen ras en heilig geloof in survival of the fittest
-nationalistische staat opbouwen, waar militairen in aanzien staan en waar orde en rust geldt
Verder had Hitler ook eigenaardige ideëen over dat de Germanen het beste ras van de wereld waren, maar het idee van rassenverheerlijking was in die tijd wel een stuk normaler dan nu. Dat was een uitvloeisel van het darwinisme. Nu moet je er niet meer mee aankomen. En of militaire parades of overheersing nu rechts te noemen is? Dat deed men in Oost-Duitsland, Rusland en China ook. Noord-Korea laatst op TV gezien?
Franco was een rechtse fascist en Musolini ook. Maar Hitler, dat was een nationaal-socialist.
quote:Goh, bluesdude, jij bent wel erg bedreven in mensen in hokjes stoppen.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:35 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Jij verwart fascisme met bolsjewisme.
Of je liegt maar met je extreemlinkse identiteit.
Gezien je standpunten ben je een fascist....met dromen over een sociaal karakter van fascisme.
Je bent voor zuiverheid van het blanke ras en je hebt anti-semitische sentimenten
Eerder in deze thread probeer je al onsuccesvol Hayek in allerhande hokjes te stoppen, hierboven verklaar jij in je opperste wijsheid wel ff dat pro_jeex een fascist en een rascist is.
Ik heb z'n postjes vaak genoeg gezien, en alhoewel hij zeker aan een extremistische kant lijkt te zitten, heb ik van hem nog nooit verhalen gehoord ter meerdere glorie van z'n eigen superieure ras.
De pretentie (wie denk je wel dat je bent?), het totale gebrek aan beschaving, je doet nogal wat, en het ergste, het heeft er ondertussen alle schijn van dat je zelf de fascist bent.
Een nogal eigenaardig fascistische trekje is namelijk dat je je politieke opponenten met alle mogelijke middelen monddood maakt.
En iemand uitmaken voor alles wat rot is ter rechterzijde has been known to do that.
Dus hoe klinkt: ens lekker on-topic gaan reageren ipv. guitig met etiketjes te strooien?
quote:en wat heeft dat met fascisme te maken
Op vrijdag 2 januari 2004 15:35 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Jij verwart fascisme met bolsjewisme.
Of je liegt maar met je extreemlinkse identiteit.
Gezien je standpunten ben je een fascist....met dromen over een sociaal karakter van fascisme.
Je bent voor zuiverheid van het blanke ras en je hebt anti-semitische sentimenten
quote:Dat zie jij heel correct.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:39 schreef JB80 het volgende:
Franco was een rechtse fascist en Musolini ook. Maar Hitler, dat was een nationaal-socialist.
Maar sommige mensen weten niet wat het verschil tussen nationaal socialisme en fascisme is en gooien het voor het gemak op 1 hoop. Geeft een hoop aan over de persoon in kwestie.
-regime van Italië in jaren 20 en 30 (zo ongeveer) in Italië (feit)
-samenhangend begrip van nationaal-socialisme, fascisme en andere verschijnselen, die sterke samenhang vertonen met het fascisme in Italië. Vaak hebben fascistische regimes een sterke leider, zijn ze rascistisch van oorsprong, etc.
Duitsland had dus een fascistische staatsvorm. Het Duitse fascisme heeft dus nationaal-socialisme.
Ik ben het nog steeds helaas niet met je eens. Maar volgens mij komen er zo nooit uit. Ik vind de vergelijking dat als een leider of de staat een allesvernietigde invloed heeft om de samenleving gelijk staat aan extreem-links krom en onjuist.
quote:Dus nazi-duitsland was wel okay?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:26 schreef pro_jeex het volgende:[..]
quote:Dat mensen het tegenwoordig niet meer kunnen onderscheiden doordat de begrippen verwaterd zijn betekent nog niet dat het hetzelfde betekende.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:48 schreef Flumina het volgende:
-samenhangend begrip van nationaal-socialisme, fascisme en andere verschijnselen, die sterke samenhang vertonen met het fascisme in Italië. Vaak hebben fascistische regimes een sterke leider, zijn ze rascistisch van oorsprong, etc.Duitsland had dus een fascistische staatsvorm. Het Duitse fascisme heeft dus nationaal-socialisme.
Franco en Musolini waren niet rascistisch van oorsprong. Dat ze anti-semitisch waren valt denk ik ook wel te bezien. Ze waren een stuk minder anti-semitisch dan bijvoorbeeld als de Sovjets (wat ironisch is aangezien nazi's bolsjewisten gelijktrekken met joden, idem voor kapitalisten trouwens, wat veel te haten geeft) of Vichy-Frankrijk. In Franco-Spanje waren de joden relatief veilig.
Terwijl Spanje lekker fascistje zat te spelen vocht (en verloor) Frankrijk de ene na de andere gruwelijke onafhankelijkheids-oorlog. Over imperialisme in een links land gesproken!
quote:Soviet Unie had ook een sterke leider, ook fascistisch?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:48 schreef Flumina het volgende:
Fascisme heeft twee betekenissen:-regime van Italië in jaren 20 en 30 (zo ongeveer) in Italië (feit)
-samenhangend begrip van nationaal-socialisme, fascisme en andere verschijnselen, die sterke samenhang vertonen met het fascisme in Italië. Vaak hebben fascistische regimes een sterke leider, zijn ze rascistisch van oorsprong, etc.
quote:corporatisme had je wel in Italië, de sociale economie in Duitsland leek meer op die van de communisten, dus ook dit weerspreek ik.
Duitsland had dus een fascistische staatsvorm. Het Duitse fascisme heeft dus nationaal-socialisme.
quote:nee, het gaat helemaal niet om de leider, het gaat om het sociale aspect!
Ik ben het nog steeds helaas niet met je eens. Maar volgens mij komen er zo nooit uit. Ik vind de vergelijking dat als een leider of de staat een allesvernietigde invloed heeft om de samenleving gelijk staat aan extreem-links krom en onjuist.
quote:Ik heb postings gelezen van pro_jeex
Op vrijdag 2 januari 2004 15:43 schreef ExTec het volgende:
Goh, bluesdude, jij bent wel erg bedreven in mensen in hokjes stoppen.
Hij is voor zuiverheid van het blanke ras.
Anti-semitische insinuaties
Verdedigde de holocaustleugen....
Is voor een totalitaire staat
Genoeg reden om hem fascist te noemen.
Hij droomt over een sociaal karakter van deze samenleving en ziet een rigide planekonomie als het wondermiddel.
quote:Precies, anti-semitisme is helemaal niet fascistisch, het is de hoofdvijand van het nationaal - socialisme. Het fascisme kent helemaal geen rassenleer van oorsprong.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:52 schreef JB80 het volgende:[..]
Dat mensen het tegenwoordig niet meer kunnen onderscheiden doordat de begrippen verwaterd zijn betekent nog niet dat het hetzelfde betekende.
Franco en Musolini waren niet rascistisch van oorsprong. Dat ze anti-semitisch waren valt denk ik ook wel te bezien.
quote:Exact, het was Stalin die z'n partij van joden zuiverde, ook na de oorlog.
Ze waren een stuk minder anti-semitisch dan bijvoorbeeld als de Sovjets (wat ironisch is aangezien nazi's bolsjewisten gelijktrekken met joden, idem voor kapitalisten trouwens, wat veel te haten geeft) of Vichy-Frankrijk. In Franco-Spanje waren de joden relatief veilig.Terwijl Spanje lekker fascistje zat te spelen vocht (en verloor) Frankrijk de ene na de andere gruwelijke onafhankelijkheids-oorlog. Over imperialisme in een links land gesproken!
quote:Lol, corporatisme (vereniging van werkgevers en werknemers ter behartiging van gezamenlijke economische belangen) is idem aan het poldermodel. Maar inderdaad, Musolini was voorstander van een corporatieve staatsvorm.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:53 schreef pro_jeex het volgende:corporatisme
quote:Raszuiverheid heeft niets te maken met het fascisme, maar wel met hitlers nationaal-socialisme. Anti-semitisme en holocaustontkenningen zijn geen kenmerken van het fascisme. Het fascisme van bijvoorbeeld Franco stond niet voor een totalitaire maar een autoritaire staat.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:56 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik heb postings gelezen van pro_jeex
Hij is voor zuiverheid van het blanke ras.
Anti-semitische insinuaties
Verdedigde de holocaustleugen....
Is voor een totalitaire staat
Zo lastig is het niet hoor.
[Dit bericht is gewijzigd door JB80 op 02-01-2004 16:01]
Maar goed, nu zitten we te disusieren over de benamingen. Ik blijf erbij dat de nazi-Duitsland niet extreem-links kan noemen, omdat Hitler via een 'rechtse' weg een totiliaire staat heeft neergezet. Het is inderdaad te zien dat na verloop van tijd een communische staat en een (dus) fascisitsche staat dezelfde trekken beginnen te vertonen: militair, rascisme en dat de staat grote invloed heeft op de economie.
quote:tsja tis wel zo
Op vrijdag 2 januari 2004 14:51 schreef scanman01 het volgende:[..]
quote:In Sovjet-Unie, China of Noord-Korea is dit ook het geval (op dat ras na, maar dat was alleen van toepassing in Duitsland, Italië en Spanje hadden geen rassenleer)
Op vrijdag 2 januari 2004 16:00 schreef Flumina het volgende:
Allemaal waren het regimes waar natie (en soms ras) boven het individu werden gesteld. Autoriteit stond hoog in aanzien, alsmede het herstellen van waarden, die tegen gelijkheid ingingen.
quote:Ik ook niet, het was socialistisch, niet communistisch.
Maar goed, nu zitten we te disusieren over de benamingen. Ik blijf erbij dat de nazi-Duitsland niet extreem-links kan noemen
quote:Nogmaals, racisme is geen kenmerk van het fascisme.
omdat Hitler via een 'rechtse' weg een totiliaire staat heeft neergezet. Het is inderdaad te zien dat na verloop van tijd een communische staat en een (dus) fascisitsche staat dezelfde trekken beginnen te vertonen: militair, rascisme en dat de staat grote invloed heeft op de economie.
Via welke 'rechtse' weg heeft Hitler een totalitaire staat neergezet dan? Verkiezingen?
quote:ja maar dat is fascisme en geen nationaal socialisme.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:57 schreef JB80 het volgende:[..]
Lol, corporatisme (vereniging van werkgevers en werknemers ter behartiging van gezamenlijke economische belangen) is idem aan het poldermodel. Maar inderdaad, Musolini was voorstander van een corporatieve staatsvorm.
quote:?
Op vrijdag 2 januari 2004 15:56 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik heb postings gelezen van pro_jeex
Hij is voor zuiverheid van het blanke ras.
Anti-semitische insinuaties
Verdedigde de holocaustleugen....
Is voor een totalitaire staatGenoeg reden om hem fascist te noemen.
Hij droomt over een sociaal karakter van deze samenleving en ziet een rigide planekonomie als het wondermiddel.
De opsomming doet mij meer naar rascist neigen maar goed. En't spreekt in je voordeel dat pro_jeex niet echt de moeite lijkt te nemen je punten te weerleggen.
Maar dat laat onverlet dat je ook anderen etiketjes aan het opplakken bent. Doe dat ens niet.
Je kunt mensen niet indelen dmv. een checklist.
quote:Corporatisme komt voort uit het rechtse idee dat er geen fundamentele klassentegenstelling was tussen arbeiders en kapitalisten.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:57 schreef JB80 het volgende:[..]
Lol, corporatisme (vereniging van werkgevers en werknemers ter behartiging van gezamenlijke economische belangen) is idem aan het poldermodel. Maar inderdaad, Musolini was voorstander van een corporatieve staatsvorm.
Zowel christenen als liberalen vonden dit.
Christenen legden meer de nadruk op meer coulantheid van de kapitalisten om de ergste uitwassen van het kapitalisme te bestrijden.
Het corporatisme van Mussolini kreeg onder rechtse kiezers veel bijval.
Ook onder christelijke partijen...maar men was tegelijkertijd bevreesd voor inperking van vrijheid van de ondernemers.
Liberalen hadden nog meer angst .....maar uiteindelijk werd het kapitalistisch systeem niet wezenlijk aangetast..en.......... vakbonden stakingen. linkse organisaties werden verboden/onderdrukt door de fascisten van Mussolini en dat was ook weer het grote voordeel voor liberalen en ondernemers.
Inderdaad is het nederlands poldermodel...ondernemingsradengedoe, overlegorganen van vakbonden/ondernemers SER etc...veelgelijkend met het italiaanse corporatisme..
En..........kapitalisme vaart er wel bij...
Is niks socialisme aan...
Lees bijvoorbeeld Het Socialisme van de NSB, een bloemlezing van NSB-teksten van 1931 tot 1940, in 1941 verschenen bij de Nederlandse nationaal socialistische uitgeverij Nenasu. Of het bijbehorende boek Het Nationalisme van de NSB van een jaar eerder. Een betere weergave van de denkwereld van Nederlandse nationaal socialisten in hun eigen woorden kun je niet vinden. De Nederlandse nazileider Anton Mussert zag twee botsende werelden. De ene wereld is de wereld van het liberalisme-kapitalisme-marxisme, zegt Mussert. Die wereld noemt men de democratische of nog meer op de man af gezegd, de Joodse. De andere is de nieuwe wereld, die zich baan breekt door de oude heen; de wereld van fascisme en nationaal socialisme, de wereld van de bewustwording der volkeren op eigen waarden, de volkse wereld. (Bron)
Ik zou Nazi-Duitsland niet socialistisch kunnen noemen, omdat de Nazi's niet als doel hadden het kapitalisme omver te gooien en een absolute gelijkheid onder de arbeiders te maken. Nazi's gingen uit van een rassenleer, waarbij zowel op ras (blank, jood, zwart, enz.) onderscheid werd gemaakt maar ook op persoonlijkheden (wie bijv. leider was, had zich als ware omhooggewerkt en stond dus daarom boven de 'rest').
Wel hebben ze (natuurlijk) veel overheidsingrepen gedaan, maar zoals ik dat eerder heb gepost, vind ik dat niet gelijk aan socialisme.
Maar het wordt nu wel off-topic.
quote:Klopt, het komt ook uit fascistische (= rechtse) hoek, niet uit de linkse, nationaal-socialistsche hoek. Weer iemand die het begrijpt.
Op vrijdag 2 januari 2004 16:13 schreef Bluesdude het volgende:Corporatisme komt voort uit het rechtse idee dat er geen fundamentele klassentegenstelling was tussen arbeiders en kapitalisten. (...) Is niks socialisme aan...
-machtige staat, bevolking in dienst van het systeem
-ultranationalistisch
-anti-kapitalistisch
-anti-globalistisch
en natuurlijk het met geweld opleggen van de mening van de leider
komt op veel punten wel aardig overeen met adolf.
Wat men wel altijd vergeet bij het vergelijken van nazisme en communisme is dat de acties van hitler een middel waren om een bepaalde ideologie te bereiken, het uitmoorden van joden was namelijk geen hoofddoel van het nazisme, enkel een middel om het "3e rijk" te bereiken. Terwijl er bij het communisme altijd wordt gekeken naar het ideaalbeeld zelf, en niet naar de middelen die men gebruikte om dat ideaal te bereiken. Ik denk dat dat verklaart waarom nazisme/nationalisme zo taboe is en communisme wordt gedoogd.
quote:Als je het over Hayek hebt??
Op vrijdag 2 januari 2004 16:08 schreef ExTec het volgende:De opsomming doet mij meer naar rascist neigen maar goed. En't spreekt in je voordeel dat pro_jeex niet echt de moeite lijkt te nemen je punten te weerleggen.
Maar dat laat onverlet dat je ook anderen etiketjes aan het opplakken bent. Doe dat ens niet.
Die heeft zelf al geschreven dat hij extreemrechts is...
Ik noem het beestje bij de naam....
Voor zuiverheid van het blanke ras zijn..in combinatie met een totalitaire staat willen ??
Kom nou....dat mag je echt wel fascistisch noemen.
Michiel Smit...van nieuwrechts ...vind dit blijkbaar niet ....ergo is het onterecht hem fascist te noemen...
Wel is hij vermoedelijk racistisch ...
Vreemdelingenhater is hij zeker....
[/quote]