quote:Stel je voor dat ik dezelfde hoeveelheid bij de Harrods zou kopen! Dan was ik blut!!!
Op woensdag 31 december 2003 13:11 schreef Cybart het volgende:[..]
mjah, als ik zie waar je normaal na een middagje stad allemaal mee thuis komt
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
quote:haha, dat dacht ik ook al
Op woensdag 31 december 2003 13:14 schreef Ang3l het volgende:[..]
Stel je voor dat ik dezelfde hoeveelheid bij de Harrods zou kopen! Dan was ik blut!!!
omkleed ze
ik ga mijn eigen vuurwerk ff aansteken
nouja, het is meer een veredelde aansteeklont
een sigaret inderdaad
quote:Net lekker zitten rellen in: Nederland schiet door in het anti-rook beleid
Op woensdag 31 december 2003 13:15 schreef Cybart het volgende:een sigaret inderdaad
.
quote:nee, alhoewel ik het daar wel mee eens ben
Op woensdag 31 december 2003 13:33 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Net lekker zitten rellen in: Nederland schiet door in het anti-rook beleid
quote:Waar ben je 't mee eens? Dat NL doorschiet?
Op woensdag 31 december 2003 13:39 schreef Cybart het volgende:nee, alhoewel ik het daar wel mee eens ben
quote:jeps, nerderland leeft van de accijnzen, maar ondertussen zijn ze ook mensen het proberen zo moeilijk mogelijk te maken, en er van af te helpen
Op woensdag 31 december 2003 13:40 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Waar ben je 't mee eens? Dat NL doorschiet?
erg tegenstrijdig
Nou nou, DM, zit jij rokers met Marokkanen te vergelijken? En ben je echt zo anti-roker? Of overdreef je een beetje? 
quote:Ja, dus eigenlijk snijden 'we' onszelf in de vingers...
Op woensdag 31 december 2003 13:48 schreef Cybart het volgende:jeps, nerderland leeft van de accijnzen, maar ondertussen zijn ze ook mensen het proberen zo moeilijk mogelijk te maken, en er van af te helpen
erg tegenstrijdig
.En er zijn wel wat verschillende rekensommetjes te maken trouwens. Enerzijds levert het geld op, anderzijds kost het weer geld (gezondheidszorg enzo).
quote:Nee, dat was een roker, die zichzelf vergeleek met Marokkanen ofzo. Veel rokers kruipen graag in een slachtofferrol.
Op woensdag 31 december 2003 13:58 schreef Waxxer het volgende:Nou nou, DM, zit jij rokers met Marokkanen te vergelijken?
En ik ben helemaal niet fel anti-roker... heb hier nog een doosje sigaren liggen
.Maar 'k zou wel voorstander zijn van rookverbod in (het grootste deel van) de horeca. Het is gewoon ranzig, en irritant.
ALLEEN VOOR MENSEN DIE DE FILM GEZIEN HEBBEN!
spoiler:
In het boek is het vervolgens zo dat er ogen komen, ogen in het donker! Heeeeeel erg goed en spannend stuk, wordt ook weer weggelaten door Petertje maar goed, kunnen we ook wel door de vingers zien..
Dan komt inderdaad de ster (alhoewel die in het boek veel mooier is aangezien de tekst was "may it be a light for you when all other lights go out", in de tunnel was in de film niet al het licht uit, in het boek wel.) Vind het ook wel leuk dat Frodo die elventaal zegt want in het boek word erbij verteld dat ie ook niet snapt wat ie zelf heeft gezegd. Dan is er nog een hoop gelul dat alleen Sting (zwaardje van Frodo) het web kan doorbreken etc etc maar dan komt de shelob! (spin)
Gollum grijpt Sam van achteren en die gaan vechten (cool stuk, ook niet in de film) en Frodo wordt inderdaad door spinnetje gegrepen en Sam komt te hulp. Dat was in het boek veel mooier gedaan maar verder lijkt het wel, alleen nu komt er weer iets! Sam denkt dat Frodo dood is, pakt de ring en gaat UIT de tunnel! Hij gaat trappen op en komt Orcs tegen, doet de ring om (maakt van alles mee dat vet mooi wordt beschreven) en gaat de Orcs uiteindelijk volgen en pas bladzijden later kom je erachter dat Frodo levend is omdat Orcs ruzie aan het maken zijn. In de film wordt het echt zo ff tussen neus en lippen door verteld, zo nep!
Vond het ook best erg dat beginfilmpje van smeagol als hobbit, hij vist niet in een bootje!!!!! Smeagol vistte met zn handen zoals hij ook in de forbidden pool doet in the two towers. (scene waarbij Frodo smeagol laat vangen)
Ook lees ik in een stom blaadje dat peter jackson zelf dingen heeft toegevoegd aan de film die Tolkien nooit geschreven heeft ZOALS dat Gandalf met ogen open slaapt. HALLOOOO!!! DAT heeft Tolkien WEL geschreven in het boek 
Als laatste frustratie kan ik nog toevoegen dat de film je een heel ander beeld geeft van het verhaal dan het boek. Niet alleen word er meer nadruk gelegd op oorlog etc en minder op de personages zelf. (Bv. dat Treebeard nog een heel verhaal lult over de Entwives etc) Maar dat begrijp ik want het verhaal zou langer en saaier (voor vele) worden zo. Maar ook laat de film het lijken alsof Frodo Smeagol goed had gemaakt (ofzo) en hij ook zn schizo kant wegjoeg maar weer evil werd toen Frodo smeagol liet vangen bij de Forbidden Pool. NEEEEEE Peter! Smeagol was al de hele film in de ban van de ring en was al het hele tweede boek met het plannetje bezig maar gewoon het juiste moment afwachtte. In het boek word ook gezegd dat Gollum vaker eten bracht aan Shelob vroeger en dat deze keer ook doet in de vorm van Frodo en Sam. Echter daar doet ie geen zak behalve Frodo uitlachen als ie vastzit in het web (staat niet in het boek?). Frodo zou Sam nooit wantrouwen 
Dat waren ff mijn frustraties. Zat gisteren echt in de film met twee LotR losers als het gaat over kennis van de film! (laat staan het boek!!) Werd ff helemaal gestoord maar al bij al is het gewoon toch een hele goeie film. Niet dat jullie denken dat ik het slecht vond, vind het alleen vervelend als ik alleen maar goeie dingen hoor en lees terwijl het echt een stuk beter had gekund....
maar inderdaad als de hele boeken verwerkt zouden moeten worden, dan zouden we ipv 3 films wel een stuk of 10 kunnen verwachten
denk dat Jackson niet ontevreden hoeft te zijn over het resultaat
ik heb de boeken nog niet gelezen
maar er zijn ook maar weinig boeken die precies zo zijn als de film (tenzij je een film editie van een flutfilmpje koopt)
quote:Nee okay, ik zeg dat toch ook? Maar het valt me alleen op dat iedereen zo geweldig doet terwijl het ook anders (en even kort) maar wel stukken mooier en beter had kunnen zijn geweest. Deel 3 word als het kroonjuweel beschouwd maar sorry, ik vind met het boek in mn gedachten deel 2 het beste. Niet alleen beter gevolgd maar ook mooi gedaan. Desalniettemin zal ik nog een keer zeggen dat ik het een geweldige film vond, was geen total dissapointment
Op woensdag 31 december 2003 14:20 schreef Cybart het volgende:
vond het een van de mooiste films (triologie) die ik ooit gezien heb en het zal wel lang duren voor er weer zo'n mooie films uitkomen...maar inderdaad als de hele boeken verwerkt zouden moeten worden, dan zouden we ipv 3 films wel een stuk of 10 kunnen verwachten
denk dat Jackson niet ontevreden hoeft te zijn over het resultaat
ik heb de boeken nog niet gelezen
maar er zijn ook maar weinig boeken die precies zo zijn als de film (tenzij je een film editie van een flutfilmpje koopt)
quote:de toekomstige dvd schijnt meer dan 40 minuten extra beeldmateriaal te krijgen, o.a. met de dood van saruman enzovoorts...
Op woensdag 31 december 2003 14:24 schreef Marc_mga het volgende:[..]
Nee okay, ik zeg dat toch ook? Maar het valt me alleen op dat iedereen zo geweldig doet terwijl het ook anders (en even kort) maar wel stukken mooier en beter had kunnen zijn geweest. Deel 3 word als het kroonjuweel beschouwd maar sorry, ik vind met het boek in mn gedachten deel 2 het beste. Niet alleen beter gevolgd maar ook mooi gedaan. Desalniettemin zal ik nog een keer zeggen dat ik het een geweldige film vond, was geen total dissapointment
your
clothes
on!
en gelukkig maar dat je hem geen total dissapointment vind!
quote:Moet ik nog een keer zeggen dat het wel degelijk een topfilm was?
Op woensdag 31 december 2003 14:25 schreef Cybart het volgende:
als je het boek niet leest of je er niet teveel aan vast houdt bij het kijken naar de film is het toch ook een topfilm?en gelukkig maar dat je hem geen total dissapointment vind!
Maar het kon beter, dat is het enige wat ik zeg! Komt misschien in die eerste post wat bot over
quote:muggenzifter
Op woensdag 31 december 2003 14:15 schreef Marc_mga het volgende:
Ben gisteren dan eindelijk naar LotRIII gegaan en hoewel iedereen hem helemaal de hemel in prijst was ik op bepaalde punten toch best wel teleurgesteld!! Komt omdat ik het boek heb gelezen en we weten allemaal dat Peter Jackson (regisseur) van het boek afwijkt en delen weglaat. Dat geeft verder niks maar in deel 3 is ie erg afgeweken, wat ook nog niet erg zou hoeven zijn geweest ware het niet dat het boek zooooooooveel beter is op dat stuk. Ik heb het nu met name over het moment in de tunnel;ALLEEN VOOR MENSEN DIE DE FILM GEZIEN HEBBEN!
spoiler:
Sam word dan verlaten door Frodo en Frodo gaat alleen de tunnel in, klopt niet met het boek, maargoed, dat geeft niet. In het boek doet JRR Tolkien zo hard zn best om de tunnel te omschrijven als niet alleen een pikzwarte tunnel maar waar ook temperatuur en alles anders is, dat zie je niet op het witte doek. Wat zie je wel? Dat er verdomme veel licht in de tunnel is! Ik snap dat je niet 10 minuten een donkere tunnel kunt gaan filmen maar schemering mensen!! COME ON!!
In het boek is het vervolgens zo dat er ogen komen, ogen in het donker! Heeeeeel erg goed en spannend stuk, wordt ook weer weggelaten door Petertje maar goed, kunnen we ook wel door de vingers zien..Dan komt inderdaad de ster (alhoewel die in het boek veel mooier is aangezien de tekst was "may it be a light for you when all other lights go out", in de tunnel was in de film niet al het licht uit, in het boek wel.) Vind het ook wel leuk dat Frodo die elventaal zegt want in het boek word erbij verteld dat ie ook niet snapt wat ie zelf heeft gezegd. Dan is er nog een hoop gelul dat alleen Sting (zwaardje van Frodo) het web kan doorbreken etc etc maar dan komt de shelob! (spin)
Gollum grijpt Sam van achteren en die gaan vechten (cool stuk, ook niet in de film) en Frodo wordt inderdaad door spinnetje gegrepen en Sam komt te hulp. Dat was in het boek veel mooier gedaan maar verder lijkt het wel, alleen nu komt er weer iets! Sam denkt dat Frodo dood is, pakt de ring en gaat UIT de tunnel! Hij gaat trappen op en komt Orcs tegen, doet de ring om (maakt van alles mee dat vet mooi wordt beschreven) en gaat de Orcs uiteindelijk volgen en pas bladzijden later kom je erachter dat Frodo levend is omdat Orcs ruzie aan het maken zijn. In de film wordt het echt zo ff tussen neus en lippen door verteld, zo nep!
Vond het ook best erg dat beginfilmpje van smeagol als hobbit, hij vist niet in een bootje!!!!! Smeagol vistte met zn handen zoals hij ook in de forbidden pool doet in the two towers. (scene waarbij Frodo smeagol laat vangen)
Ook lees ik in een stom blaadje dat peter jackson zelf dingen heeft toegevoegd aan de film die Tolkien nooit geschreven heeft ZOALS dat Gandalf met ogen open slaapt. HALLOOOO!!! DAT heeft Tolkien WEL geschreven in het boek
Als laatste frustratie kan ik nog toevoegen dat de film je een heel ander beeld geeft van het verhaal dan het boek. Niet alleen word er meer nadruk gelegd op oorlog etc en minder op de personages zelf. (Bv. dat Treebeard nog een heel verhaal lult over de Entwives etc) Maar dat begrijp ik want het verhaal zou langer en saaier (voor vele) worden zo. Maar ook laat de film het lijken alsof Frodo Smeagol goed had gemaakt (ofzo) en hij ook zn schizo kant wegjoeg maar weer evil werd toen Frodo smeagol liet vangen bij de Forbidden Pool. NEEEEEE Peter! Smeagol was al de hele film in de ban van de ring en was al het hele tweede boek met het plannetje bezig maar gewoon het juiste moment afwachtte. In het boek word ook gezegd dat Gollum vaker eten bracht aan Shelob vroeger en dat deze keer ook doet in de vorm van Frodo en Sam. Echter daar doet ie geen zak behalve Frodo uitlachen als ie vastzit in het web (staat niet in het boek?). Frodo zou Sam nooit wantrouwen
Dat waren ff mijn frustraties. Zat gisteren echt in de film met twee LotR losers als het gaat over kennis van de film! (laat staan het boek!!) Werd ff helemaal gestoord maar al bij al is het gewoon toch een hele goeie film. Niet dat jullie denken dat ik het slecht vond, vind het alleen vervelend als ik alleen maar goeie dingen hoor en lees terwijl het echt een stuk beter had gekund....
.hoe zou jij 1200 mooi geschreven bladzijden in totaal 10 uur proppen?
your
clothes
on!
quote:het zij je vergeven
Op woensdag 31 december 2003 14:26 schreef Marc_mga het volgende:[..]
Moet ik nog een keer zeggen dat het wel degelijk een topfilm was?
(he shit nu ben ik toch nog in de vrede op aarde bui blijven hangen
)wat maar marcie vanavond doen?
quote:Klopt, in de extended version van deel II werd ook al een klein beetje aandacht besteedt aan de Entwives om maar een voorbeeld te noemen, allemaal kleine details die misschien geen mega waarde hebben voor de film maar wel hartelijk ontvangen worden door de echte fans
Op woensdag 31 december 2003 14:25 schreef Jerruh het volgende:[..]
de toekomstige dvd schijnt meer dan 40 minuten extra beeldmateriaal te krijgen, o.a. met de dood van saruman enzovoorts...
quote:Pfff leeeeeees! Ik zeg niet dat ie langer had gemoeten!! Het had even kort kunnen zijn
Op woensdag 31 december 2003 14:27 schreef Jerruh het volgende:[..]
muggenzifter
hoe zou jij 1200 mooi geschreven bladzijden in totaal 10 uur proppen?
quote:da zou enorm cool zijn!!
Op woensdag 31 december 2003 14:29 schreef Cybart het volgende:
ik heb gehoord dat de uiteindelijke extended versie van ROTK wel eens 6 uur zou gaan kunnen duren. maar dat is dan een versie die nog na de gewone extended versie komt
sowieso viel het me op dat de film enorm voereenkwam met mijn visuele ideeen over de omgevingen en sferen zoals ik het na het lezen van het boek dacht
!
your
clothes
on!
quote:lol
Op woensdag 31 december 2003 14:27 schreef Cybart het volgende:[..]
het zij je vergeven
(he shit nu ben ik toch nog in de vrede op aarde bui blijven hangenwat maar marcie vanavond doen?
Ik ga vanavond gourmetten hier en daarna cabaret kijken bij een vriend van me, daarna bij hem naar buiten om 12 uur en je champagne glas door allemaal vreemde mensen laten vullen en dan feesten! Misschien uit nog..
quote:ja, en ik zeg: hoe zou jij het verfilmd hebben dan? zoals het nu bekend is, duurt lord of the rings 10 uur ongeveer, en dan spreek je over ongeveer 1200 bladzijden, hoe zou jij die 1200 blz dan in die 10 uur gepropt hebben?
Op woensdag 31 december 2003 14:29 schreef Marc_mga het volgende:[..]
Pfff leeeeeees! Ik zeg niet dat ie langer had gemoeten!! Het had even kort kunnen zijn
.
your
clothes
on!
quote:
Op woensdag 31 december 2003 14:30 schreef Jerruh het volgende:[..]
da zou enorm cool zijn!!
sowieso viel het me op dat de film enorm voereenkwam met mijn visuele ideeen over de omgevingen en sferen zoals ik het na het lezen van het boek dacht
Minas Tirith was echt precies zoals ik het me had voorgesteld met die ringen en alles! En ook gewoon de omgevingen, op de tunnel na dan En ohja, bij de trappen had ik ook iets anders in mn hoofd maar dit in de film was inderdaad een stuk beter
quote:you bastard
Op woensdag 31 december 2003 14:30 schreef Marc_mga het volgende:[..]
lol
Ik ga vanavond gourmetten hier en daarna cabaret kijken bij een vriend van me, daarna bij hem naar buiten om 12 uur en je champagne glas door allemaal vreemde mensen laten vullen en dan feesten! Misschien uit nog..
quote:Zoals ik al eerder zei, dat stuk in de tunnel moet anders, niet langer! En dan kan je wel zeggen dat anders automatisch langer is maar dat hoeft helemaal niet. (bv. die tunnel kon donkerder en meer creepy)
Op woensdag 31 december 2003 14:31 schreef Jerruh het volgende:[..]
ja, en ik zeg: hoe zou jij het verfilmd hebben dan? zoals het nu bekend is, duurt lord of the rings 10 uur ongeveer, en dan spreek je over ongeveer 1200 bladzijden, hoe zou jij die 1200 blz dan in die 10 uur gepropt hebben?
edit: en kleiner, want in het boek spoiler:
[Dit bericht is gewijzigd door Marc_mga op 31-12-2003 14:35]
