quote:Precies! Plus de WHO schat dat in 2010 zo'n 40% (uit het bolletje) van de sterftegevallen te wijten is aan ongezonde gedragingen (roken, ongezond eten, te weinig bewegen) en dat de kosten als gevolg van aandoeningen van ongezonde gedragingen enorm gaan stijgen. Dat geld kunnen we beter besteden imho
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Niemand veroordeelt een ander op zijn rookgedrag. Ik veroordeel rokers ook niet, die hebben daar zelf voor gekozen. Maar ik wens niet langer meer met HUN rook opgescheept te worden.
quote:Bleef het daar maar bij!
Op maandag 29 december 2003 13:53 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Nou ja goed, intolerante mensen zijn dat geweest dan
Maar die nieuwe regels zijn er niet gekomen om rokers te veroordelen, maar vooral om de overlast voor de niet-roker eindelijk eens te verlagen.
Er is een hoop gezeik en veroordelend gedrag bijgekomen. ( naar mijn idee)
Maargoed.. ik ga maar es naar mijn rookvrije werkplek
want wiet is tig keer schadelijker als je het inhaleert nml
laat staan als je ernaast zit
Niet dat ik het oneens ben met roken in openbare gebouwen etc.
quote:Hey, waar heb ik dit toch vaker gezien, een overheid die de wet misbruikt als middel om verborgen inkomsten te genereren...
Op maandag 29 december 2003 13:46 schreef Brennie het volgende:
Hey pssst.
De overheid wil niet dat we stoppen met roken.
Dat hoef ik niet eens te beargumenteren.
en dit zeg ik als niet roker die weleens last heeft van rokers
Want als Den Haag echt wilde dat we niet meer rookten dan was het allang onmogelijk gemaakt om te roken... Maar het huidige beleid is, net zoals het wetshandhavingsbeleid van Nederland, erop gericht om de inkomsten te maximaliseren. (Hoeveel accijns zit er op een sigaret? Op een fles drank? Op een liter benzine? Op een minimale verkeersovertreding? Enz. Hoeveel levert dit de overheid elk jaar op?)
quote:Het wordt dan ook verboden om te blowen in kroegen en werkplekken. Hier geldt precies hetzelfde verhaal voor als voor tabak.
Op maandag 29 december 2003 13:57 schreef zhe-devilll het volgende:
Dan moet de regering ook de coffeeshops sluiten
want wiet is tig keer schadelijker als je het inhaleert nml
laat staan als je ernaast zit
quote:Nou snap ik het even zelf niet meer. Eerst zeg je dat er wel een sterk verband is, maar geen causaal verband. En nu beweer je dat er ook geen sterk verband is. Wat is het nou?
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef teknomist het volgende:[..]
[..]De bewijslast ligt niet bij mij. Ik wil namelijk geen beleid maken en ik vind ook dat je zonder een sterk verband niet honderdduizenden mensen het leven zuur moet gaan maken...
quote:Nee, want een coffeeshop is een plek waar alleen mensen naartoe gaan die weten daar gerookt gaat worden en die er dus voor kiezen daarmee geconfronteerd te worden. Zo'n plek heeft JUIST een vergunning om te dienen als plek waar rokers hun gang kunnen gaan. Ontneem ze die dan niet, maar laat ze daar maar paffen.
Op maandag 29 december 2003 13:57 schreef zhe-devilll het volgende:
Dan moet de regering ook de coffeeshops sluiten
want wiet is tig keer schadelijker als je het inhaleert nml
laat staan als je ernaast zit
Niet dat ik het oneens ben met roken in openbare gebouwen etc.
Wiet roken in het openbaar wordt net zoals roken ook verboden, maar het is natuurlijk van de zotte om het te gaan verbieden op plekken waar het juist verkocht en gerookt mag worden.
quote:Lees de HP/De Tijd van een aantal weken geleden.
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef teknomist het volgende:De bewijslast ligt niet bij mij. Ik wil namelijk geen beleid maken en ik vind ook dat je zonder een sterk verband niet honderdduizenden mensen het leven zuur moet gaan maken...
Daaruit bleek dat alle onderzoeken gesponsord werden door de farmaceutische industrie, die afkickmiddelen op de markt brengt.
Onafhankelijk onderzoek? Echt niet dus.
quote:Geldt datzelfde niet voor restaurants waar gerookt mag worden? Er zijn tenslotte diverse pogingen geweest om niet-roken restaurants op te richten, en die zijn vrijwel allemaal door gebrek aan klandizie weer op de fles gegaan, dus blijkbaar wil het grote publiek restaurants waar gerookt kan worden.
Op maandag 29 december 2003 14:00 schreef SEMTEX het volgende:
Nee, want een coffeeshop is een plek waar alleen mensen naartoe gaan die weten daar gerookt gaat worden en die er dus voor kiezen daarmee geconfronteerd te worden. Zo'n plek heeft JUIST een vergunning om te dienen als plek waar rokers hun gang kunnen gaan. Ontneem ze die dan niet, maar laat ze daar maar paffen.
* Litpho rookt zelf niet, maar vindt rokersrestaurants met goede afzuiging geen enkel probleem *
quote:Maar dat gebeurt nu dus wel, want er wordt gesteld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek, dus ook de medewerker van de coffeeshop.
Op maandag 29 december 2003 14:00 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Nee, want een coffeeshop is een plek waar alleen mensen naartoe gaan die weten daar gerookt gaat worden en die er dus voor kiezen daarmee geconfronteerd te worden. Zo'n plek heeft JUIST een vergunning om te dienen als plek waar rokers hun gang kunnen gaan. Ontneem ze die dan niet, maar laat ze daar maar paffen.
Wiet roken in het openbaar wordt net zoals roken ook verboden, maar het is natuurlijk van de zotte om het te gaan verbieden op plekken waar het juist verkocht en gerookt mag worden.
Ik voorzie een golf van lucratieve(voor de overheid) boetes aankomen als dit verbod eenmaal volledig van kracht is...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 29-12-2003 14:04]
quote:Volgens de letter van de wet (ARBO) heeft iedere werknemer in Nederland recht op een rookvrije werkplek. Daarom worden rookcoupés uit treinen gehaald en mag je niet meer roken op perrons, omdat mensen hun werk doen daar. Net als in een coffeeshop, ook al wil een werknemer dat helemaal niet, zijn werkgever moet zorgen voor een rookvrije werkplek.
Op maandag 29 december 2003 14:00 schreef SEMTEX het volgende:
Nee, want een coffeeshop is een plek waar alleen mensen naartoe gaan die weten daar gerookt gaat worden en die er dus voor kiezen daarmee geconfronteerd te worden. Zo'n plek heeft JUIST een vergunning om te dienen als plek waar rokers hun gang kunnen gaan. Ontneem ze die dan niet, maar laat ze daar maar paffen.
Wiet roken in het openbaar wordt net zoals roken ook verboden, maar het is natuurlijk van de zotte om het te gaan verbieden op plekken waar het juist verkocht en gerookt mag worden.
Tenminste, dat was de bedoeling, de horeca krijgt 10 jaar extra om het rookverbod in te voeren.
quote:In het kort bedoelde ik het volgende. Wat dit onderwerp betreft zul je geen wetenschappelijk onderzoek vinden dat onbetwist een direct causaal verband aanwijst. Alleen al niet omdat onderzoeken van beide kanten (voor- en tegenstanders) altijd betwist worden. En als je de resulaten niet aan kan vallen, dan maar komen met een eigen onderzoek wat het tegendeel beweerd. Wat dat betreft is de roken discussie te doorspekt met emotie.
Op maandag 29 december 2003 13:49 schreef teknomist het volgende:[..]
[..]
Maar heb je een ten alle tijde een causaal verband nodig? Een sterk vermoeden lijkt mij in dit geval genoeg.
quote:Beetje kort-door-de-bocht conclusie. Ws is het zo dat bep. 'verslaafde'
Op maandag 29 december 2003 14:03 schreef Litpho het volgende:[..]
Geldt datzelfde niet voor restaurants waar gerookt mag worden? Er zijn tenslotte diverse pogingen geweest om niet-roken restaurants op te richten, en die zijn vrijwel allemaal door gebrek aan klandizie weer op de fles gegaan, dus blijkbaar wil het grote publiek restaurants waar gerookt kan worden.
* Litpho rookt zelf niet, maar vindt rokersrestaurants met goede afzuiging geen enkel probleem *
rokers bang zijn dat ze het niet volhouden om een hele avond niet te roken en zij gaan dus niet naar zo'n restaurant. Zo heb je al gauw een stuk minder klanten. Niet verwonderlijk dan dat de zaken niet zo goed gaan, zeker omdat het de laatste tijd al niet veel soeps is in de horeca.
quote:Ha, die gaat dan maar in de keuken staan
Op maandag 29 december 2003 14:03 schreef Jalu het volgende:[..]
Maar dat gebeurt nu dus wel, want er wordt gesteld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek, dus ook de medewerker van de coffeeshop.
quote:Als je het bewijslast wilt noemen, dan neem ik geen genoegen met een sterk vermoeden.
Op maandag 29 december 2003 14:04 schreef dj2 het volgende:
Maar heb je een ten alle tijde een causaal verband nodig? Een sterk vermoeden lijkt mij in dit geval genoeg.
quote:Helemaal mee eens, maar waar waren de hordes mensen die nu plotseling allemaal van zich laten horen dat het zo goed is dat er eindelijk wat aan rookoverlast gedaan wordt dan? Dat zou toch weer extra klandizie moeten opleveren, zeker als deze groep de zo groot is als gesuggereerd wordt.
Op maandag 29 december 2003 14:05 schreef SEMTEX het volgende:
Beetje kort-door-de-bocht conclusie. Ws is het zo dat bep. 'verslaafde'
Ja, de conclusie is ernstig kort door de bocht, maar volgens mij wel gebaseerd op een kern van waarheid.
quote:Dat ligt er dan inderdaad aan hoeveel zekerheid je wilt hebben. 100% zekerheid zul je nooit krijgen. Aangezien kanker veroorzaakt kan worden door een varia aan omstandigheden zul je in deze discussie ook nooit een eindpunt bereiken. Maar als er een sterk verband aan te wijzen is, is dat dan voldoende?
Op maandag 29 december 2003 14:06 schreef Litpho het volgende:[..]
Als je het bewijslast wilt noemen, dan neem ik geen genoegen met een sterk vermoeden.
quote:Meestal hebben diezelfde mensen in hun vriendenkring ook een paar rokers zitten en dan wordt er sneller voor een zaak gekozen waar geroken kan worden dan een niet-roken zaak.
Op maandag 29 december 2003 14:10 schreef Litpho het volgende:[..]
Helemaal mee eens, maar waar waren de hordes mensen die nu plotseling allemaal van zich laten horen dat het zo goed is dat er eindelijk wat aan rookoverlast gedaan wordt dan? Dat zou toch weer extra klandizie moeten opleveren, zeker als deze groep de zo groot is als gesuggereerd wordt.
Ja, de conclusie is ernstig kort door de bocht, maar volgens mij wel gebaseerd op een kern van waarheid.
quote:Veel mensen hebben dus pas een ruggegraat als ze wettelijk gesteund worden?
Op maandag 29 december 2003 14:16 schreef dj2 het volgende:
Meestal hebben diezelfde mensen in hun vriendenkring ook een paar rokers zitten en dan wordt er sneller voor een zaak gekozen waar geroken kan worden dan een niet-roken zaak.
quote:Precies.
Op maandag 29 december 2003 14:16 schreef dj2 het volgende:Meestal hebben diezelfde mensen in hun vriendenkring ook een paar rokers zitten en dan wordt er sneller voor een zaak gekozen waar geroken kan worden dan een niet-roken zaak.
En bovendien kún je nu niet eens kiezen voor een niet-roken zaak.
En als er al zo'n zaak zou bestaan (in Enschede bijvoorbeeld), dan zal het waarschijnlijk een biologischdynamische geitewollensokkentent zijn ergens in een buitenwijk, met karnemelk op de tap.
Mínstens 50% van alle horeca-gelegenheden op top-locaties zouden rookvrij moeten zijn. Wettelijk afgedwongen!
quote:Het is wat kort door de bocht, maar daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Dat zie je niet alleen op dit vlak maar ook bij andere wetgeving (kijk maar eens naar de arbo-wetten). Pas op het moment dat het opgenomen is in de wet (en dan voor de meeste mensen een feit is) durven de meeste mensen hun mond open te doen.
Op maandag 29 december 2003 14:18 schreef Litpho het volgende:[..]
Veel mensen hebben dus pas een ruggegraat als ze wettelijk gesteund worden?
quote:Wanneer heel nederland zou proberen te werken volgens de arbo normen zouden de economie allang niet meer functioneren.
Op maandag 29 december 2003 14:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Volgens de letter van de wet (ARBO) heeft iedere werknemer in Nederland recht op een rookvrije werkplek.
quote:Lezen! Misschien was het typefout. Maar vooruit:
Op maandag 29 december 2003 13:58 schreef dj2 het volgende:[..]
Nou snap ik het even zelf niet meer. Eerst zeg je dat er wel een sterk verband is, maar geen causaal verband. En nu beweer je dat er ook geen sterk verband is. Wat is het nou?
Ik beweer niet dat er een sterk of causaal verband is. Ik beweer dat er tot nu toe beide verbanden niet zijn aangetoond.
Ik zeg ook niet dat meeroken onschadelijk is. Op basis van huidig onderzoek is dit nog niet aangetoond en logisch geredeneerd lijkt het me ook niet aannemelijk.
Sorry voor de late reactie (telefoon).
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Net als in de Nazi-tijd. Toen schreef Hitler ook voor dat iedereen gezond moest leven.
Op maandag 29 december 2003 14:39 schreef freud het volgende:
Doorschieten of niet, de overheid is wel gezond bezig! En tja, de baseline is gewoon dat de overheid mensen dwingt gezonder te leven, can't be all bad. Ik zou willen dat ze met meer zaken zo'n harde lijn durfden volgen!
