misschien dat ze ooit wakker worden..
ps. nog zo iets:
nu moeten we Afrika helpen met geld geven tegen aids in die landen
en straks roepen ze weer dat ze niets te eten hebben..
logisch : minder aids= meer monden te voeden = minder te eten..
oftewel Aids is het redmiddel tegen hongersnood ????
quote:Daarom wil GroenLinks ook het autorijden zo duur maken dat iedereen met het openbaar vervoer moet.
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:want al deze asielzoekers hebben een huis nodig, consumeren, hebben een auto nodig!
Verder is men voor duurzaam consumeren, dus allemaal geitewollensokken aan en veganist worden.
De natuur in Nederland vindt GL verder kennelijk niet belangrijk, want jaarlijks moet er een hele stad bijgebouwd worden om iedereen te huisvesten.
Maar deze discussie is al vaak gevoerd volgens mij.
Verder klopt hun redenering ten aanzien van milieu niet. Hogere milieuheffingen betekend duurdere producten wat weer lagere economische groei tot gevolg heeft zodat er geen geld meer is voor milieumaatregelen. Liever een slecht milieu dan een slecht economisch klimaat. Ook zijn Nederlandse landbouw producten door allerlei milieuheffingen zo duur geworden dat niemand ze meer koopt, AH importeert vlees tegenwoordig massaal uit het buitenland. Diezelfde consumenten die eerst zo hard schreeuwde dat kippen en varkens en hun kleine hokken zo zielig zijn en meer ruimte moesten hebben koppen nu dat vlees niet meer omdat het te duur is (en maar de schuld aan de euro geven).
quote:Inderdaad en genuanceerde opmerkingen kunnen ze ook al niet maken. Groen links is niet alleen een milieu partij maar ook een partij met een groot solidariteitsgevoel (oe, moeilijk woord) tegenover de minder gelukkige landen. Verder is ook GL tegen instroom van economische vluchtelingen en voor versnelling van de instroomprocedures maar dan uit humanitair oogpunt en niet om zo snel mogelijk mensen het land weer uit te kunnen gooien.
Op dinsdag 23 december 2003 09:29 schreef ShaoliN het volgende:
Ja, en rechtse mensen kijken alleen maar naar darts.
Beetje jammer dat de meeste posters het politiek benul hebben van een kale relnicht.
90% van afrika heeft het slecht en in azie gaat het ook niet altijd goed en in het midden oosten ook niet. Wat te denken van india.
Waarom mag de ene asielzoeker wel en de andere niet.........Zet dan je grenzen open voor alles en geef asiel aan 2 miljard mensen. Lekker druk 
quote:Ja, en dat terwijl Rechts gewoon wil dat de Directeur die miljoenen verdient over de rug van zijn werknemers, niets af hoeft te staan aan de werknemers die hij de WAO in helpt door ze af te beulen......
Op dinsdag 23 december 2003 09:25 schreef pberends het volgende:
Links staat allang synoniem voor hypocriet. Bijna elk standpunt is wel tegenstrijdig. Bijvoorbeeld of het sociaal is om geld af te pakken van eerlijke werkende burgers, en dan aan frauderende WAO'ers te geven.
quote:Hoewel ik anti-links ben ben ik niet helemaal eens met je enigszins geforceerde redenering. Links is helemaal niet tegen consumptie, auto's of huizen. Zij vinden alleen dat beperkingen en sancties opgelegd moeten worden om de negatieve consequenties hiervan voor het milieu aan banden te leggen.
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland. Voor een groene partij is dit eigenlijk heel vreemd, want al deze asielzoekers hebben een huis nodig, consumeren, hebben een auto nodig. Met andere woorden slecht voor het milieu!
Ze willen asielzoekers toelaten uit oogpunt van solidariteit - een belangrijk kernbegrip bij links. Het milieu heeft er echt niet onder te lijden wanneer er opeens een groep asielzoekers toegelaten wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door teknomist op 23-12-2003 09:45]
quote:Ach intussen zorgen we in Nederland voor alle armen in eigen land, de armen in Europa en de armen in de rest van de wereld.
Op dinsdag 23 december 2003 09:36 schreef Appelkoek het volgende:
Linkse partijen zijn gewoon naief.90% van afrika heeft het slecht en in azie gaat het ook niet altijd goed en in het midden oosten ook niet. Wat te denken van india.
Waarom mag de ene asielzoeker wel en de andere niet.........Zet dan je grenzen open voor alles en geef asiel aan 2 miljard mensen. Lekker druk
quote:En waarvan 90% toch weer de kwast pakt of op de knietjes gaat tegelen om zo lekker en WAO te ontvangen en ook nog even zwart bij te klussen.
niets af hoeft te staan aan de werknemers die hij de WAO in helpt door ze af te beulen......
quote:Dat heet vraag en aanbod: er zijn nu eenmaal weinig goede topmanagers, net zoals topvoetballers, en die verdienen ook veel. Maar iedereen in Nederland kan een eigen bedrijf beginnen en als je goed bent dan verdien je ook goed. Ik ben zelf ook ondernemer en verdien geen miljoenen, maar het zijn wel 5 nullen, en het eerste getal is een 3.
Op dinsdag 23 december 2003 09:37 schreef Croga het volgende:[..]
Ja, en dat terwijl Rechts gewoon wil dat de Directeur die miljoenen verdient over de rug van zijn werknemers, niets af hoeft te staan aan de werknemers die hij de WAO in helpt door ze af te beulen......
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 23-12-2003 09:45]
quote:oh! dat is asociaal! Ga jij eens heel snel 72% van je inkomen afdragen!
Op dinsdag 23 december 2003 09:41 schreef 001 het volgende:
Ik ben zelf ook ondernemer en verdien geen miljoenen, maar het zijn wel 5 getallen, en het eerste getal is een 3.
quote:Yeps........en het mooiste......asielzoekers hebben het in nederland beter als onze eigen bejaarde. SCHANDE !
Ach intussen zorgen we in Nederland voor alle armen in eigen land, de armen in Europa en de armen in de rest van de wereld.
Zijn er weleens mensen bij hun oma of opa in een verzorgingstehuis geweest ?? Die hebben niet zoveel privacy als een gevangen hoor.
En deze mensen hebben gezorgt dat wij alle sociale voorzieningen hebben die we nu weggeven aan het buitenland en niet aan hun. SCHANDE
quote:Ja, want het milieu houdt natuurlijk op bij de Nederlandse grens!
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland. Voor een groene partij is dit eigenlijk heel vreemd, want al deze asielzoekers hebben een huis nodig, consumeren, hebben een auto nodig. Met andere woorden slecht voor het milieu!
quote:Qua maatregelen wel! Voor een land afhankelijk van de export niet zo slim(ivm hogere kosten)
Op dinsdag 23 december 2003 09:46 schreef Hik het volgende:[..]
Ja, want het milieu houdt natuurlijk op bij de Nederlandse grens!
quote:Verdiend dat fok!ken nou een beetje?
Op dinsdag 23 december 2003 09:35 schreef 001 het volgende:[..]
Ja slaap lekker. Typisch, "wij" zijn al weer aan het werken.
quote:Nog afgezien van je stuitende gebrek aan kennis van de nederlandse taal laat je hier ook weinig inzicht in politiek zien. Het zijn juiste de rechtse partijen die met bezuiniging op bezuiniging de sociale verzorgingsstaat die met behulp van de linkse partijen is opgebouwd zorgvuldig weer tot de grond toe af te breken.
Op dinsdag 23 december 2003 09:42 schreef Appelkoek het volgende:[..]
Yeps........en het mooiste......asielzoekers hebben het in nederland beter als onze eigen bejaarde. SCHANDE !
Zijn er weleens mensen bij hun oma of opa in een verzorgingstehuis geweest ?? Die hebben niet zoveel privacy als een gevangen hoor.
En deze mensen hebben gezorgt dat wij alle sociale voorzieningen hebben die we nu weggeven aan het buitenland en niet aan hun. SCHANDE
Een ongebreidelde immigratie is zeker niet goed te keuren, maar dat doet GL dan ook niet. Vooral politieke vluchtelingen moet de helpende hand worden toegestoken. Om nu te zeggen dat we onze sociale voorzieningen weggeven vind ik heel erg kort door de bocht gaan. Een groot deel van de vluchtelingen werkt hier ook, betaalt belasting en bouwt dus mee aan hun eigen toekomstige verzorging.
Gebruik je hersens eens voor je zinloos allerlei populistische, lekker bekkende, rechts geörienteerde uitsprakendoet waar je de redenering niet eens achter kunt vinden.
quote:Eigen bedrijf: administratie, procesbewaking via pc etc. en soms even fokken
Op dinsdag 23 december 2003 09:50 schreef Delicate het volgende:[..]
Verdiend dat fok!ken nou een beetje?
quote:oorlog ook, maar dan krijg je zo'n gezeur met getraumatiseerde mensen na afloop.
Op dinsdag 23 december 2003 09:27 schreef S-Cript het volgende:
logisch : minder aids= meer monden te voeden = minder te eten..
oftewel Aids is het redmiddel tegen hongersnood ????
quote:de een is mooi
Op dinsdag 23 december 2003 09:41 schreef 001 het volgende:[..]
Dat heet vraag en aanbod: er zijn nu eenmaal weinig goede topmanagers, net zoals topvoetballers, en die verdienen ook veel. Maar iedereen in Nederland kan een eigen bedrijf beginnen en als je goed bent dan verdien je ook goed. Ik ben zelf ook ondernemer en verdien geen miljoenen, maar het zijn wel 5 nullen, en het eerste getal is een 3.
de ander kan hard lopen
weer een ander heeft een goed stel hersens
maar je zal het maar allemaal net niet hebben
je word rijk bij gratie van de groote groep mensen die niet kunnen wat jij wel kan
[Dit bericht is gewijzigd door dop op 23-12-2003 09:58]
quote:Die rechts partijen breken het niet af maar proberen het betaalbaar te houden zodat toekomstige generaties ook nog van deze voorzieningen gebruik kunnen maken! Of heb je niet zo'n behoefte aan AOW of VUT?
Op dinsdag 23 december 2003 09:52 schreef DivineJester het volgende:
Nog afgezien van je stuitende gebrek aan kennis van de nederlandse taal laat je hier ook weinig inzicht in politiek zien. Het zijn juiste de rechtse partijen die met bezuiniging op bezuiniging de sociale verzorgingsstaat die met behulp van de linkse partijen is opgebouwd zorgvuldig weer tot de grond toe af te breken.
Die sociale verzorgingsstaat is onbetaalbaar geworden omdat er op grote schaal gebruik/misbruik van wordt gemaakt. "Voorzieningen" worden ondertussen als "rechten" beschouwd. Dat had links vooraf niet bedacht omdat zij altijd maar uitgaan van het goede van de mens.
quote:Bla bla.......Eerst zeiken over taal.......per definitie al verloren
Gebruik je hersens eens voor je zinloos allerlei populistische, lekker bekkende, rechts geörienteerde uitsprakendoet waar je de redenering niet eens achter kunt vinden.
Maar goed....het gaat om feiten, zichtbare feiten.......niet om de verkoop folders van links. Deze regel kan je ook omdraaien voor links.
En het is gewoon de waarheid........je denk alleen om je salaris of uitkering. En wie daar voor op moet draaien maakt links geen bips uit. Waarom moeten alleen de rijkere bezuinigen ?? Tell me.
Maar goed je zal er wel gebruik van maken..........
En ondanks me slechte nederlandse taal weet ik het toch voor elkaar te fietsen dat ik werk heb en leuk verdien en heel wat %%% weg kan brengen naar het buitenland en andere opvreters in de maatschappij die te lui zijn om hun poten uit te steken.
quote:Daarom moet je ook een minimaal sociaalstelsel hebben. Waarbij het uitgangspunt moet zijn: Niet werken is Asociaal, alleen als het echt niet anders kan.
Op dinsdag 23 december 2003 09:56 schreef dop het volgende:[..]
de een is mooi
de ander kan hard lopen
weer een ander heeft een goed stel hersensmaar je zal het maar allemaal net niet hebben
Maar bijna een miljoen WAO's dat is natuurlijk compleet gestoord.
quote:Feiten?
Op dinsdag 23 december 2003 09:58 schreef Appelkoek het volgende:[..]
Bla bla.......Eerst zeiken over taal.......per definitie al verloren
Maar goed....het gaat om feiten, zichtbare feiten.......niet om de verkoop folders van links. Deze regel kan je ook omdraaien voor links.
En het is gewoon de waarheid........je denk alleen om je salaris of uitkering. En wie daar voor op moet draaien maakt links geen bips uit. Waarom moeten alleen de rijkere bezuinigen ?? Tell me.
Maar goed je zal er wel gebruik van maken..........
En ondanks me slechte nederlandse taal weet ik het toch voor elkaar te fietsen dat ik werk heb en leuk verdien en heel wat %%% weg kan brengen naar het buitenland en andere opvreters in de maatschappij die te lui zijn om hun poten uit te steken.
Niet alleen de rijkeren moeten bezuinigen, als je het nieuws volgt weet je ook dat de mensen die het nu al krap hebben geld bij moeten leggen. Het aantal mensen onder de armoedegrens stijgt in Nederland dagelijks. Natuurlijk ben ik voor een eerlijke verdeling van de lasten, maar wie meer heeft kan meer betalen, en zo moet het ook. Ik weet niet of je een studie gevolgd hebt, maar die is ook niet alleen door jezelf bekostigt.
Misbruik van de sociale voorzieningen moet worden bestraft, en wie kan werken moet in mijn ogen ook gaan werken. Maar er is niet voor iedereen werk, er is een stijgend aantal werkelozen en een laag aanbod van banen. Natuurlijk zijn er dan mensen die een uitkering vangen. En natuurlijk zijn dit de laag-opgeleide mensen (waaronder veel allochtonen). Als je net zo makkelijk een werknemer mét een opleiding kunt krijgen, dan ben je als werkgever wel gek als je dat niet doet. Maar over het willen werken: Waarom zie je bij schoonmaakbedrijven alleen maar allochtonen? Er zijn ook genoeg autochtonen, die in hun arbeiderswijkje zitten te genieten van een uitkering, maar die doen dat werk niet, dat is te min voor ze. Ik heb geen bronnen, maar ik denk dat een groot gedeelte vande uitkeringstrekkers die er zwart bijklust gewoon een autochtone gezonde Hollandse jongen is.
Even voor de duidelijkheid.
Omdat ik links ben schijnt iedereen te denken dat ik maar niet werk.
Ik werk voltijd, betaal keurig mijn belasting, heb een eigen appartement, heb een technische HBO-studie gevolgd waarvoor ik geld geleend heb dat ik keurig aan het aflossen ben.
Ik heb geen geitenwollen sokken, geen lang haar, geen wollen trui, brand geen wierook in mijn huis, ben van Nederlandse afkomst, net als mijn voorouders, en ja, ik ben sociaal, sorry, "shoot me".
quote:Nope
en ja, ik ben sociaal, sorry, "shoot me".
Ik ben ook voor sociaal. Maar niet te sociaal. Ik vind gewoon dat we eerst naar ons zelf moeten kijken. En dat we eerst onze eigen mensen moeten helpen en niet eerst alles naar het buitenland moeten brengen.
Als we dat een wat minder zouden doen denk ik namelijk dat jij misschien geen studieschuld had gehad.
Tuurlijk gaan zwakkere voor, maar dan wel eerst onze zwakkere. Waarvan de ouder en grootouders ook sociale lasten en premies betaald hebben en belastingen.......niet de mensen die hier komen en gelijke rechten hebben, ik vind namelijk niet dat ze dat hebben.
En sja.......dat we denken dat je wollen sokken aan hebt........linkse rakkers denken dat ik eeuwig met me bomber jack achter me pc zit
quote:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland.Links wil geld afpakken van eerlijk werkende burgers, en dan aan frauderende WAO'ers te geven.
En waarvan 90% toch weer de kwast pakt of op de knietjes gaat tegelen om zo lekker en WAO te ontvangen en ook nog even zwart bij te klussen.
Daarom wil GroenLinks ook het autorijden zo duur maken dat iedereen met het openbaar vervoer moet.
Verder is men voor duurzaam consumeren, dus allemaal geitewollensokken aan en veganist worden.
Ach intussen zorgen we in Nederland voor alle armen in eigen land, de armen in Europa en de armen in de rest van de wereld.
Yeps........en het mooiste......asielzoekers hebben het in nederland beter als onze eigen bejaarde. SCHANDE !
quote:Het is toch een welles-niettes spelletje. De beweringen die daar staan zijn hard.........maar kijk gewoon eerlijk om je heen naar wat er gebeurt. Kom anders met cijfers waaruit blijkt dat het niet het geval is. Ik kan mijn beweringen niet met cijfers onderbouwen, het is een gevoel naar wat ik persoonlijk zie en meemaak. En natuurlijk is niet iedereen zo.....Maar het gaat om het grootste %. Loop anders gewoon eens een verzorging tehuis binnen, kan je het zien. Wedden dat je die regel verwijdert. Ik heb er meerdere gezien.
Op dinsdag 23 december 2003 10:32 schreef Kozzmic het volgende:
Het mag allemaal wel iets inhoudelijker en feitelijker. Op basis van de volgende loze beweringen is het wel erg moeilijk discussieren...
[..]
ik denk dat links niet tegenstrijdig is maar eerder recalcitrant, dat is in goede economische tijden wel leuk om zon pietje bel rol aan te nemen. maar nu we proberen om zo goed mogelijk door de slechte economiche tijden heen te komen kan ik de kleine linkse fatsoensrakkers wel even missen.
quote:Heb jij GEEN bomberjack?
Op dinsdag 23 december 2003 10:23 schreef Appelkoek het volgende:[..]
Nope
Ik ben ook voor sociaal. Maar niet te sociaal. Ik vind gewoon dat we eerst naar ons zelf moeten kijken. En dat we eerst onze eigen mensen moeten helpen en niet eerst alles naar het buitenland moeten brengen.
Als we dat een wat minder zouden doen denk ik namelijk dat jij misschien geen studieschuld had gehad.
Tuurlijk gaan zwakkere voor, maar dan wel eerst onze zwakkere. Waarvan de ouder en grootouders ook sociale lasten en premies betaald hebben en belastingen.......niet de mensen die hier komen en gelijke rechten hebben, ik vind namelijk niet dat ze dat hebben.
En sja.......dat we denken dat je wollen sokken aan hebt........linkse rakkers denken dat ik eeuwig met me bomber jack achter me pc zit
Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens dat degene die gebruik maken van ons sociale stelsel hier ook voor moeten betalen. Ik vindt echter niet dat je moet kijken naar ouders/voorouders. Het is voor Nederland van veel groter belang wat iemand (nog) kan betekenen in de maatschappij. Heeft iemand zijn leven lang hier hard gewerkt, en is hij/zij een eerste generatie immigrant, dan heeft ie alsnog recht op een pensioen.
Als iemand niet wil werken, dan heeft hij/zij slechts recht op een uitkering op basis van de gewerkte jaren. Maar als iemand niet kan werken, dan heeft hij/zij recht op een volledige uitkering. Een zaak die wat mij betreft wel door onze regeing met kritische blik bekeken mag worden is onze afdracht aan de EU. Het ondersteunen van zwakkere lidstaten is goed, en heeft ook voordelen voor onze export enz. maar het moet wel in proportie blijven. Ik ben altijd voor het bieden van een helpende hand, maar als die hulp wordt geëist in plaats van dankbaar aanvaard, en als men er zelf niet het uiterste aan gedaan heeft, dan moet je goed kijken naar welke hulp, en hoeveel je biedt.
Het kon trouwens wel eens zo zijn dat de nederlandse economie over een aantal jaren afhankelijk is van de instroom van buitenlandse arbeidskrachte, simpelweg om de vergrijzing en de groeinede kosten die daarmee gepaard gaan het hoofd te kunnen bieden.
quote:tis alleen een beetje jammer dat economisch mindere tijden in veel mensen die ieder-voor-zich houding aan de dag legt, die blijkbaar al langer aanwezig was.
Op dinsdag 23 december 2003 10:40 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb ff geen zin om in te gaan op de links/rechts discussie die er natuurlijk ontstaat met zo'n topic titel.ik denk dat links niet tegenstrijdig is maar eerder recalcitrant, dat is in goede economische tijden wel leuk om zon pietje bel rol aan te nemen. maar nu we proberen om zo goed mogelijk door de slechte economiche tijden heen te komen kan ik de kleine linkse fatsoensrakkers wel even missen.
Wat ik stuitend vind is de houding van sommigen hier dat wat zij bereikt hebben, ook echt hun eigen verdienste is. Natuurlijk heb je op een bepaald vlak meer gepresteerd dan anderen / het gemiddelde, en word je daar nu voor beloond d.m.v. een leuk inkomen. Alleen zijn er zoveel factoren geweest waarop je geen invloed uit kan oefenen, die hebben bijgedragen aan je succes (ja, dat geldt imo voor IEDEREEN).
Dan komen we meteen bij de keerzijde: Sommigen mensen zijn niet geboren in een stimulerende / welgestelde / initiatiefrijke omgeving. Sommige mensen hebben niet het geluk dat zijn in 1 van de meest welvarende landen van de wereld wonen zoals wij. Dat zijn factoren waar je niets aan kunt doen. Maar maakt het deze mensen dan minder omdat zij mede door die factoren minder presteren :S?
Hebben zij hierdoor minder rechten, omdat zij "toevallig" de pech hadden in een verkeerd land te zijn geboren? ("Ja kut voor je, maar jammer dan"). Persoonlijk krijg ik van die houding kotsneigingen, die mij vast wel een hokje opleveren waar ik wordt ingepast.
quote:God, waar heb ik dat vaker gehoord.......
Op dinsdag 23 december 2003 10:23 schreef Appelkoek het volgende:
Ik vind gewoon dat we eerst naar ons zelf moeten kijken.
quote:Het is volgens mij meer een gevoel naar wat je persoonlijk van andere mensen hoort gillen...... Ik, persoonlijk, zie namelijk helemaal niets van bijklussende WAOers, slechte verzorgingshuizen, werkloze allochtonen of "Groen Linksers" in geite wollen sokken. Ik hoor mensen er elke dag over klagen, maar zie er in de praktijk niets van......
Op dinsdag 23 december 2003 10:39 schreef Appelkoek het volgende:
het is een gevoel naar wat ik persoonlijk zie en meemaak. En natuurlijk is niet iedereen zo.....Maar het gaat om het grootste %.
quote:wat is nou eigenlijk je reactie op mijn post? je haalt er de hele fokking wereld bij.
Op dinsdag 23 december 2003 10:56 schreef Malebolgia het volgende:[..]
tis alleen een beetje jammer dat economisch mindere tijden in veel mensen die ieder-voor-zich houding aan de dag legt, die blijkbaar al langer aanwezig was.
Wat ik stuitend vind is de houding van sommigen hier dat wat zij bereikt hebben, ook echt hun eigen verdienste is. Natuurlijk heb je op een bepaald vlak meer gepresteerd dan anderen / het gemiddelde, en word je daar nu voor beloond d.m.v. een leuk inkomen. Alleen zijn er zoveel factoren geweest waarop je geen invloed uit kan oefenen, die hebben bijgedragen aan je succes (ja, dat geldt imo voor IEDEREEN).
Dan komen we meteen bij de keerzijde: Sommigen mensen zijn niet geboren in een stimulerende / welgestelde / initiatiefrijke omgeving. Sommige mensen hebben niet het geluk dat zijn in 1 van de meest welvarende landen van de wereld wonen zoals wij. Dat zijn factoren waar je niets aan kunt doen. Maar maakt het deze mensen dan minder omdat zij mede door die factoren minder presteren :S?
Hebben zij hierdoor minder rechten, omdat zij "toevallig" de pech hadden in een verkeerd land te zijn geboren? ("Ja kut voor je, maar jammer dan"). Persoonlijk krijg ik van die houding kotsneigingen, die mij vast wel een hokje opleveren waar ik wordt ingepast.
quote:Ik ben blij dat je het in elk geval sociaal vindt om geld van niet eerlijk werkende burgers af te pakken. Dat is al iets.
Op dinsdag 23 december 2003 09:25 schreef pberends het volgende:
Links staat allang synoniem voor hypocriet. Bijna elk standpunt is wel tegenstrijdig. Bijvoorbeeld of het sociaal is om geld af te pakken van eerlijke werkende burgers, en dan aan frauderende WAO'ers te geven.
Ik weet niet of ik je helemaal serieus moet nemen, voor WAO-uitkeringen wordt immers geen belastinggeld gebruikt. Het is een verzekering, waarvoor mensen dus premie betalen. De enige band met de belastingdienst is dat deze de premie int.
Ik weet niet of je werk hebt, maar mocht je ooit door wat dan ook arbeidsongeschikt worden, dan is het wel handig dat je iets terugkrijgt voor de premie die je hebt betaald. Tenminste, zo begrijp ik uit je eigen woorden, dan moet je wel eerlijk gewerkt hebben, of, dan moet je niet frauderend in de WAO zitten.
quote:Waarom zou dat zo moeten? Waar komt die bizarre rechtvaardigheidsclaim vandaan? Wie meer heeft, heeft meer verdiend. Het zijn de vruchten van zijn eigen arbeid. Door zo iemand meer te laten betalen, bestraf je hem voor zijn productiviteit. Hoe beter je het doet, des te meer je zult boeten.
Op dinsdag 23 december 2003 10:13 schreef DivineJester het volgende:Natuurlijk ben ik voor een eerlijke verdeling van de lasten, maar wie meer heeft kan meer betalen, en zo moet het ook.
Wat voor invloed denk je dat dat heeft op het welvaartspeil van een land? Werkelijk iedereen wordt er slechter op met een dergelijk rechtvaardigheidsbeginsel. Eerst de welvarende, en vervolgens de parasiet, omdat het herverdelingssysteem een economisch ongunstige houding in de hand werkt.
quote:Wat ik stuitend vind, is de houding van velen dat wat ik bereikt heb, klaarblijkelijk de overheid toebehoort. Zelfbeschikking wordt staatsbeschikking.
Op dinsdag 23 december 2003 10:56 schreef Malebolgia het volgende:Wat ik stuitend vind is de houding van sommigen hier dat wat zij bereikt hebben, ook echt hun eigen verdienste is.
quote:Zoals hiervoor ook al gezegd wordt niet iedereen in een gelijke situatie geboren, en heeft dus niet dezelfde kansen op een maatschappelijke carriere. Wat mij betreft moet je een ieder die kans bieden. Als je verder mijn postst hebt doorgelezen zie je dat ik presteren helemaal niet wil beboeten, en nog minder het vrijwillig niet-presteren belonen. Misbruik moet worden aangepakt. Maar als je het sociale besef niet hebt dat er voor sommige mensen gewoon te weinig in het vat zit en deze daardoor bijvoorbeeld onder de armoedegrens komen, dan hoop ik voor je dat je nooit in zo'n situatie terecht zult komen. Ik zie de belastingen ook niet als boetedoening, maar meer als een middel om de organisatie van onze samenleving op peil te houden. En voor die organisatie is het van belang zoveel mogelijk mensen aan de goede kant van de armoedegrens te hebben. Meer armoede leidt onherroepelijk tot meer criminaliteit, een vermindering van de interesse van buitenlandse bedrijven etcetera. Een maatschappij met een meer gemiddelde inkomstensituatie leidt tot hogere consumptieve bestedingen en hierdoor een sterkere economie.
Op dinsdag 23 december 2003 11:14 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Waarom zou dat zo moeten? Waar komt die bizarre rechtvaardigheidsclaim vandaan? Wie meer heeft, heeft meer verdiend. Het zijn de vruchten van zijn eigen arbeid. Door zo iemand meer te laten betalen, bestraf je hem voor zijn productiviteit. Hoe beter je het doet, des te meer je zult boeten.
Wat voor invloed denk je dat dat heeft op het welvaartspeil van een land? Werkelijk iedereen wordt er slechter op met een dergelijk rechtvaardigheidsbeginsel. Eerst de welvarende, en vervolgens de parasiet, omdat het herverdelingssysteem een economisch ongunstige houding in de hand werkt.
En dan heb ik het nog niet eens over de sociale gevolgen die een staat met weinig rijken en veel armen heeft. De rijken zullen wegtreken, want de maatschappij hier is dan rot, er zijn miner mensen in staat een opleiding te volgen, er treedt dus een kennisafname op. Er komt een tekort aan geschoolde krachten. Het onveiligheidsgevoel groeit. Er treedt Ghettovorming op in de steden (is nu al het geval).
Let wel, bovenstaande is hypothetisch, en natuurlijk doorgetrokken. De waarheid zal ergens in het midden liggen.
quote:Treurig dat je de werkende tegenover de parasiet zet.
Op dinsdag 23 december 2003 11:14 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Waarom zou dat zo moeten? Waar komt die bizarre rechtvaardigheidsclaim vandaan? Wie meer heeft, heeft meer verdiend. Het zijn de vruchten van zijn eigen arbeid. Door zo iemand meer te laten betalen, bestraf je hem voor zijn productiviteit. Hoe beter je het doet, des te meer je zult boeten.
Wat voor invloed denk je dat dat heeft op het welvaartspeil van een land? Werkelijk iedereen wordt er slechter op met een dergelijk rechtvaardigheidsbeginsel. Eerst de welvarende, en vervolgens de parasiet, omdat het herverdelingssysteem een economisch ongunstige houding in de hand werkt.
Zonder rechtvaardigheidsbeginsel schop je een land terug de middeleeuwen in, kom jij maar eens met een systeem of een land waar een samenleving functioneert zonder dat beginsel. Je noemt het beboeten, maar het is nog altijd zo dat je hier stinkend rijk kunt worden, met alle belastingen.
quote:Wie is er werkelijk kansarm in NL en wat versta je onder kansarm?
Op dinsdag 23 december 2003 11:33 schreef DivineJester het volgende:[..]
Zoals hiervoor ook al gezegd wordt niet iedereen in een gelijke situatie geboren, en heeft dus niet dezelfde kansen op een maatschappelijke carriere. Wat mij betreft moet je een ieder die kans bieden.
quote:Pot-ketel-zwart.
Op dinsdag 23 december 2003 09:52 schreef DivineJester het volgende:[..]
Nog afgezien van je stuitende gebrek aan kennis van de
nederlandseNederlandse taal laat je hier ook weinig inzicht in de politiek zien. Het zijn juistede rechtse partijen die met bezuiniging op bezuiniging de sociale verzorgingsstaat die met behulp van de linkse partijen is opgebouwd zorgvuldig weer tot de grond toe aftebreken.
Een ongebreidelde immigratie is zeker niet goed te keuren, maar dat doet GL dan ook niet. Vooral politieke vluchtelingen moet de helpende hand worden toegestoken. Om nu te zeggen dat we onze sociale voorzieningen weggeven vind ik heel erg kort door de bocht gaan. Een groot deel van de vluchtelingen werkt hier ook, betaalt belasting en bouwt dus mee aan hun eigen toekomstige verzorging.Gebruik je hersens eens voor je zinloos allerlei populistische, lekker bekkende, rechts geörienteerde uitsprakendoet waar je de redenering niet eens achter kunt vinden.
quote:Arbeidsongeschikt zijn is in NL een erg ruim begrip. Je bent al een WAO'(st)er als je tegen de psyg zegt dat je een egeltje hebt overreden en daar nog dagelijk last van hebt
Op dinsdag 23 december 2003 11:06 schreef raider101 het volgende:[..]
Ik ben blij dat je het in elk geval sociaal vindt om geld van niet eerlijk werkende burgers af te pakken. Dat is al iets.
Ik weet niet of ik je helemaal serieus moet nemen, voor WAO-uitkeringen wordt immers geen belastinggeld gebruikt. Het is een verzekering, waarvoor mensen dus premie betalen. De enige band met de belastingdienst is dat deze de premie int.
Ik weet niet of je werk hebt, maar mocht je ooit door wat dan ook arbeidsongeschikt worden, dan is het wel handig dat je iets terugkrijgt voor de premie die je hebt betaald. Tenminste, zo begrijp ik uit je eigen woorden, dan moet je wel eerlijk gewerkt hebben, of, dan moet je niet frauderend in de WAO zitten.
Hoe kom je anders aan een kleine 1 miljoen mensen die in een de arbeidsongeschiktheids regeling zitten. 
quote:Onzin
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland.
Als je bij je eerste zin al de mist in gaat......
quote:Dat statement klopt wel degelijk. We moeten de kraan van zieligen en asielzoekers dichtdraaien voordat het probleem onoplosbaar word. Maar, kom bij de linkse partijen niet aan met oplossingen want die zijn taboe en in hun ogen rasisme.
Op dinsdag 23 december 2003 15:11 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
Onzin
Als je bij je eerste zin al de mist in gaat weet je er weinig vanaf
quote:Vind het dan toch wel grappig dat SP en de LPF over het punt asielzoekers bijna hetzelfde standpunt hebben.
Op dinsdag 23 december 2003 15:15 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Dat statement klopt wel degelijk. We moeten de kraan van zieligen en asielzoekers dichtdraaien voordat het probleem onoplosbaar word. Maar, kom bij de linkse partijen niet aan met oplossingen want die zijn taboe en in hun ogen rasisme.
edit:typo
[Dit bericht is gewijzigd door Slurp op 23-12-2003 15:37]
quote:100% gelijk
Op dinsdag 23 december 2003 09:57 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Die rechts partijen breken het niet af maar proberen het betaalbaar te houden zodat toekomstige generaties ook nog van deze voorzieningen gebruik kunnen maken! Of heb je niet zo'n behoefte aan AOW of VUT?
Die sociale verzorgingsstaat is onbetaalbaar geworden omdat er op grote schaal gebruik/misbruik van wordt gemaakt. "Voorzieningen" worden ondertussen als "rechten" beschouwd. Dat had links vooraf niet bedacht omdat zij altijd maar uitgaan van het goede van de mens.
Elke discussie met zinsnedes als Linkse kerk en Rechts-nazisme kan meteen als verloren beschouwd worden. Helemaal als argumenten geformuleerd in de vorm van 'Links wil, Rechts doet dat' etc. Het personificeren van een groep van miljoenen individuen is gewoon absurd.
Het zou dus zomaar eens kunnen dat een links idee door geaccepteerd zo kunnen worden door de rechte meute en visa versa. Echter blijft de desintresse in elkanders ideeen voortborduren door geschreeuw van populistische brulapen.
quote:afgezien van de vergrijzing dan natuurlijk, of is dat ook de schuld van links?
Op dinsdag 23 december 2003 15:44 schreef BillyBeflap het volgende:[..]
100% gelijk
quote:Ik ben niet zo groot. Nu kan ik geen basketballer worden in de NBA. Dat is heel erg en de schuld van de maatschappij......
Op dinsdag 23 december 2003 11:33 schreef DivineJester het volgende:
Zoals hiervoor ook al gezegd wordt niet iedereen in een gelijke situatie geboren, en heeft dus niet dezelfde kansen op een maatschappelijke carriere.
quote:Holle retoriek. Vanaf de jaren 50 is de criminaliteit in Nederland vertienvoudigd, terwijl we met zijn alleen toch aanzienlijk rijker zijn geworden.
Meer armoede leidt onherroepelijk tot meer criminaliteit, een vermindering van de interesse van buitenlandse bedrijven etcetera.
quote:Laten we dan alles herverdelen tot iedereen hetzelfde heeft, dan zal het vast erg goed gaan met het land.
Een maatschappij met een meer gemiddelde inkomstensituatie leidt tot hogere consumptieve bestedingen en hierdoor een sterkere economie.
Mijn reactie op het topic. Zowel linkse groepen als rechtse partijen zijn beiden even hypocriet. En als onze nationaalsocialisten van links echt solidair zouden zijn pleiten ze voor herverdeling van alle middelen naar de armen in de 3e wereld. Maar zo gezegd, eigen armen eerst.
Ze willen geld uitgeven dat door een kapitalistische(rechtse) economie verdiend is.
Het is taboe om te zeggen dat Nederland vol is, maar het is juist uiterst correct om te zeggen dat de wereld vol is.
Men wil graag dichter bij de burger staan, in contact komen met de bevolking (zie bv. wouter bos) maar als er dan een persoon opstaat die de mening van het volk vertolkt wordt hij zwartgemaakt en doodgezwegen.
Men wil dat mannen en vrouwen gelijk zijn, maar wanneer een vrouw geslagen wordt (Anja Joos) dan is dat veel erger dan dat een man geslagen zou zijn.
Men wil geen zware straffen op misdaden (repressie is slecht) maar als het gaat om misdaden tegen allochtonen, of als het gaat om het uitten van een 'incorrecte' mening kan de straf niet hard genoeg zijn.
Men wil meer solidariteit creeeren, maar om dit te bereiken wil men meer zaken door de overheid laten opknappen, waardoor de bevolking nog passiever wordt.
Men wil arme landen helpen en rijker maken, maar men wil ze niet laten globaliseren om ze een kans te geven zelf inkomen te krijgen.
Men wil meer mensen aan het werk krijgen, maar tegelijk wil men de mensen die deze werkgelegenheid kunnen verschaffen zwaarder gaan belasten.
En zo kan ik wel even doorgaan.
quote:Protectionisme, afschaffen idd...
Op dinsdag 23 december 2003 09:27 schreef S-Cript het volgende:
als jij nu de moeite neemt om dit uit te leggen aan GL,
misschien dat ze ooit wakker worden..ps. nog zo iets:
nu moeten we Afrika helpen met geld geven tegen aids in die landen
en straks roepen ze weer dat ze niets te eten hebben..logisch : minder aids= meer monden te voeden = minder te eten..
oftewel Aids is het redmiddel tegen hongersnood ????
quote:Ik dacht dat Nederland 70% van de landbouwproducten uitvoerde.
Op woensdag 24 december 2003 02:59 schreef Hayek het volgende:
Links is inderdaad nogal hypocriet bezig, zo is het taboe om te stellen dat nederland vol is, maar is men tegelijk tegen bio-industrie en bestrijdingsmiddelen, terwijl die het juist mogelijk maken dat we op zo'n klein stuk land kunnen leven.
quote:Mensen die je als 'links' of 'rechts' kan typeren hebben bepaalde overeenkomstige denkbeelden, dus op basis van die denkbeelden kan je ze best aanspreken.
Op dinsdag 23 december 2003 15:48 schreef Lemmiwinks het volgende:
Helemaal als argumenten geformuleerd in de vorm van 'Links wil, Rechts doet dat' etc. Het personificeren van een groep van miljoenen individuen is gewoon absurd.
quote:Protectionisme is toch het steunen van de eigen economie met overheidsgelden?
Op woensdag 24 december 2003 03:01 schreef Nachthavikje het volgende:[..]
Protectionisme, afschaffen idd...
quote:Idd, en dat houd Afrika arm waardoor er onnodig miljoenen mensen sterven.
Op woensdag 24 december 2003 03:03 schreef Steijn het volgende:[..]
Protectionisme is toch het steunen van de eigen economie met overheidsgelden?
Zodra ik bij het WTO werk zul je wat beleven. =)
quote:
Cursus "Politiek Correct Bewustworden"Omdat ik de woorden van onze waardige demissionaire minister-president ernstig ter harte neem en mijzelf de afgelopen weken voortdurend de vraag heb gesteld :Wat kan ik als individu doen om polarisatie te voorkomen, wat kan ik als eenvoudige zooiensteker betekenen voor de eenheid van mijn land? ben ik na veel wikken en wegen tot de volgende conclusie gekomen. Wat dit land nodig heeft is een nationaal politiek correct bewustzijn wat eventueel door dwang van hogerhand bij Het Volk dient te worden geforceerd.
Met een cursus als basis kun je gaandeweg dat bewustzijn opbouwen en de grenzen van het politiek correct zijn verkennen. Bij gevalletjes van langdurige politieke incorrectheid, kan men eventueel met zachte dwang, in de vorm van geldboetes of andere pressiemiddelen de hardleerse medemens corrigeren. Dit gebeurt natuurlijk pas nadat de door de overheid gesubsidieerde cursus met goed gevolg is afgelegd maar niet lijkt aan te slaan.
Al dat gebakkelei over inburgeringscursussen voor buitenlanders is onzin, pure discriminatie (ja ik volg de cursus dus weet hoe te reageren) het probleem ligt namelijk hoofdzakelijk bij de autochtone bevolking. Het gaat erom die Switch in die grijze hersenmassa te bewerkstelligen en ik ben ervan overtuigd dat indien alle neuzen in Nederland dezelfde richting op wijzen en subversievelingen in natura niet meer te aanschouwen zijn dat dan de ultieme rust over dit mooie land neerdaalt. Je kan heerlijk ongedwongen naar het Journaal kijken en zonder in de lach te schieten de columns van Elsbeth Etty lezen. Kortom je kunt weer gedachteloos door het leven gaan, gewoon zonder kritiek de juiste koers volgen en de eventuele consequenties daarvan, ach daar zitten de volgende generaties dan maar mee opgescheept.
Ik dien te vermelden dat de cursus, ietwat gehaast op papier is gezet, en meer als een ruwe schets dient te worden beschouwd. Een aanzetje op weg naar een grote revolutie in het Nederlands bewustzijn.Alvorens u aan de cursus begint dient u wel te beseffen dat het best lastig kan zijn, indien u logica een warm hart toedraagt is het aan te raden de geest eerst te vrijwaren van enige logische redenatie, gewoon uitschakelen lijkt mij het beste advies. Als je aan de cursus begint dient je geest volledig blanco te zijn. Vanuit die blanco positie probeer je vervolgens heel creatief alles krom te maken wat recht is. Dus omgekeerd redeneren, en heel goed onthouden: dubbele moraal is een groot goed. Ik weet uit ervaring dat het niet gemakkelijk is, maar als je heel goed oefent en het blijft herhalen als ware het een tantra, kom je vanzelf op het goede spoor (ik ben er ook nog niet maar ik knok er hard voor). En gewoon blijven herhalen voor jezelf :IK doe het voor de heil van de natie.
A) Volgens mij begrijpt ook geen hond werkelijk de betekenis van het woord "discriminatie", voor de dommeriken zal ik het even uitleggen : een blanke homofiele politicus uitmaken voor, xenofobe relnicht, Untermensch, tweede Le Pen, Haider Mussolini, Hitler of gevaarlijk mens, dat is GEEN discriminatie. Je zaait geen haat ten opzicht van die persoon, het zijn slechts "kritische omschrijvingen". Een Duitser, de katholieke kerk of je gekke buurman voor debiel uitmaken mag, mits de Duitser en de gekke buurman niet exotisch getint zijn.
B) Kritische brieven of opmerkingen versturen naar journalisten die zich druk maken over hun "aantasting van de vrijheid van meningsuiting" kunnen worden gespecificeerd als Hate mail of dreigbrieven. Iemands naam en karakter besmeuren door hem op een lijn te stellen met Hitler is "voeren van een debat op het scherpst van de snede". Na het besmeuren van een persoon vanuit politiek correcte motieven hoeft men zijn/haar dwaling niet te erkennen. Empathisch vermogen dient niet te worden aangewend, beter is het nog indien men geheel gevrijwaard is van dergelijke gevoelens. Het slachtoffer van die spielerei is namelijk geen slachtoffer in de ware zin des woord maar een crimineel die niet anders verdient.
C) De aantasting van de Vrijheid van meningsuiting dient alleen ter sprake te komen indien er juridische stappen worden ondernomen tegen journalisten die zich slechts schuldig hebben gemaakt aan een "kritische schrijfstijl". Vrijheid van meningsuiting is niet belangrijk als er aanklachten volgen op rechtse uitspraken. Het is ook geen aantasting van de vrijheid van meningsuiting indien een reeds bedreigd politicus geen beveiliging via de overheid krijgt aangeboden. Voor een subversief politicus geldt nu eenmaal een verhoogd risico, oftewel een vrijheid met beperkingen. Niet elk persoon heeft recht op dezelfde vrijheid.
D) Iemand die zegt: de cultuur van de islam is achterlijk als je het vergelijkt met de westerse cultuur maakt zich schuldig aan racisme. Als binnen de islam wordt gesteld dat de Westerse cultuur inferieur is omdat deze opgebouwd is door ongelovigen is dat GEEN RACISME.
Als binnen de Westerse cultuur gesteld wordt dat de islam zich moet moderniseren ben je bezig met
1) Discriminatie en 2) tevens met haat zaaien (twee vliegen in een klap). Dus als je tracht de westerse cultuur te propageren ben je arrogant en onderdrukkend bezig. Als de moslim gemeenschap tracht de islam zoveel mogelijk te propageren heet dat een culturele verrijking.
1a) Zo zijn bijvoorbeeld alle blanken schuldig aan het onderdrukken van de gekleurde medemens, in dit geval mag je spreken van alle blanken. Generaliseren is een groot goed.
1b) Als je stelt dat moslims de actie in de TWIN TOWERS hebben bekokstoofd, ben je ernstig bezig met generaliseren. Dit is een klein clubje extremisten en dat dien je dan wel te specificeren. (alleen moslim zeggen is uit den boze) Generaliseren is uit den boze.E) Als je de keus hebt tussen de keuze "vrije" partnerkeuze en vrouwenonderdrukking, kies je automatisch voor de vrije partnerkeuze, je vergeet daarbij dat de betekenis van "vrij" in dit geval wel eens het tegenovergestelde kan betekenen namelijk gedwongen. Vrouwenonderdrukking mag natuurlijk niet als we het over autochtonen hebben want dat is verwerpelijk, maar vrouwenonderdrukking binnen de moslimgemeenschap negeer je gewoon. (dat is dus weer geen discriminatie.) Misschien moeten we voor het gemak de maagdencultus maar geen onderdrukking noemen maar meer een culturele happening.
Heel simpel gesteld : elke kritiek gericht naar de allochtone medemens of naar de gevestigde orde van politici en pers wordt niet getolereerd en elke kritiek naar de autochtone medemens, vooral als degene zich afzet tegen die gevestigde orde wordt wel getolereerd. (Het allom geprezen Meten met twee maten.)
Ja ik geef het toe het is een lastige cursus zonder logica maar als je een beetje creatief met de taal omgaat kun je voor dezelfde begrippen verschillende benamingen creëren, zodat de dubbelzinnigheid niet zo in het oog valt. Veruit het beste is om alles gewoon stap voor stap uit het hoofd te leren dan beklijft het wel.Nog een gouden tip voor degenen die af en toe weer gaan dwalen of twijfelen aan hun correctheid, veel de NRC, Volkskrant en vooral de columnisten lezen, nooit aan hun opinie twijfelen maar deze opinie als het ware opzuigen als zijnde je eigen mening, veel naar het Journaal, Netwerk, Nova en Twee Vandaag kijken, en dan natuurlijk niet al te kritisch luisteren en ook niet kritisch kijken naar hoe suggestieve beelden van muziekjes worden voorzien of heel handig tussen twee discutabele Items in worden gemonteerd, want dan verval je weer in het oude patroon. Een videootje met interviews waarop kopstukken van Groen-links aan het woord zijn wil ook nog wel een helpen.
Dit even terzijde: wanneer komt men nu eens met een ander schokkend voorbeeld van Fortuyns schandalige uitspraken dan de uitspraak over Borst, ik vind het een beetje pover als je het afzet tegen madurodam-mussolini, homofiele racist, een journalist heeft hem zelf AIDS toegewenst in een Darkroom, pleefiguur enfin de lijst is eindeloos en smakeloos.
Gabriella
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 24-12-2003 03:06]
quote:Goedzo, liberalen aan de macht.
Op woensdag 24 december 2003 03:04 schreef Nachthavikje het volgende:
Idd, en dat houd Afrika arm waardoor er onnodig miljoenen mensen sterven.
Zodra ik bij het WTO werk zul je wat beleven. =)
Wat zal de wereld eerlijk worden.quote:En het leuke is dat men de negatieve gevolgen van dat beleid wil bestrijden met nog meer regels en wetgeving.
Op woensdag 24 december 2003 03:08 schreef Steijn het volgende:
Het jammere van links is altijd dat men alles met wetten op wil lossen. Uitkeringen? dat moet de overheid maar regelen. Milieubeleid? dat moet de overheid maar regelen. Armoedebestrijding? dat moet de overheid maar doen. Aangezien de overheid alleen maar zaken kan regelen met wetgeving pleit links dus voor veel wetgeving.
quote:Idd, ik ben globalist als de tering. En in het liberalisme neig ik een beetje richting conservatisme. (=> liberale economie, rest een beetje conservatief) Ach, ik moet zelfs nog beginnen aan m'n studie, dus kan nog goed gaan bedenken hoe ik het protectionisme af ga schaffen.
Op woensdag 24 december 2003 03:06 schreef Steijn het volgende:[..]
Goedzo, liberalen aan de macht.
quote:Wat ga je studeren dan? Economie? Dat wil ik ook nog eens gaan studeren. Aan de ene kant heb ik een enorme aversie tegen economie, maar daardoor boeit het me ook weer.
Op woensdag 24 december 2003 03:11 schreef Nachthavikje het volgende:[..]
Idd, ik ben globalist als de tering. En in het liberalisme neig ik een beetje richting conservatisme. (=> liberale economie, rest een beetje conservatief) Ach, ik moet zelfs nog beginnen aan m'n studie, dus kan nog goed gaan bedenken hoe ik het protectionisme af ga schaffen.
quote:Ik ga denk ik IEF (International Economics and Finance, gewoon internationale algemene economie dus) studeren in Tilburg. Ik ga dus de internationale economie in, want daar kan ik gewoon de wereld helpen. Klinkt heel raar, want ik ben zeker geen hippie, maar ik wil gewoon het kapitalisme/liberalisme flink gaan stimuleren in de wereld, omdat het dé oplossing is voor de grootste problemen die er nu bestaan. Dit is echt vaag, want ik ben echt anti-school (paar keer geschorst, goed bevriend met MAVO en lager) maar ik lees gewoon wel boeken over globalisatie en ga er hier over in discussie.
Op woensdag 24 december 2003 03:13 schreef Steijn het volgende:[..]
Wat ga je studeren dan? Economie? Dat wil ik ook nog eens gaan studeren. Aan de ene kant heb ik een enorme aversie tegen economie, maar daardoor boeit het me ook weer.
quote:O ja, heb je daar bewijzen voor dan? De toeloop naar de WAO schijnt te zijn afgenomen, dus ik denk dat er behoorlijk strenger gekeurd wordt.
Op dinsdag 23 december 2003 15:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
Arbeidsongeschikt zijn is in NL een erg ruim begrip. Je bent al een WAO'(st)er als je tegen de psyg zegt dat je een egeltje hebt overreden en daar nog dagelijk last van hebt
Bovendien, niet iedere WAO-er is volledig arbeidsongeschikt. Een van de problemen van vandaag de dag is juist dat mensen met een kleine arbeidshandicap min of meer gedwongen worden om van een uitkering te leven, omdat werkgevers bang zijn om ze in dienst te nemen.
quote:Vind je het zelf niet erg gemakkelijk om bijna 1 miljoen mensen zomaar op 1 hoop te gooien? Zouden al die mensen zomaar zonder reden in de WAO zitten?
Hoe kom je anders aan een kleine 1 miljoen mensen die in een de arbeidsongeschiktheids regeling zitten.
Het kernprobleem is dat het WAO-bestand in de loop der jaren vervuild is geraakt door allerlei mensen die eigenlijk niet in de WAO behoorden. Door deze "slechten" dreigen de mensen voor wie de regeling bedoeld was (de goeden dus) het kind van de rekening te worden.
In de jaren 80 heeft iedereen van de regeling geprofiteerd en was men er blij mee:
werkgevers konden eenvoudig mensen laten afvloeien die vaak echt niet arbeidsongeschikt waren;
de vakbonden waren blij, omdat mensen niet in de veel slechtere WW en later bijstand terecht kwamen;
de overheid was blij, omdat WAO-ers niet als werklozen werden gezien en dat hield de werkloosheidscijfers dus "laag";
de WAO-er was blij, omdat hij een gegarandeerd inkomen had.
quote:Als er veel wetgeving nodig is, is dat nodig, simpel. Ik zie trouwens niet in welke andere partij dit moet regelen, de burgers? Welnee, dat is wel een beetje naief, vind ik. Er moeten bepaalde dingen geregeld worden en als dat op de beste manier geregeld wordt door de overheid, moet de overheid dat maar doen. Ik zie hier eigenlijk geen probleem in.
Op woensdag 24 december 2003 03:08 schreef Steijn het volgende:
Het jammere van links is altijd dat men alles met wetten op wil lossen. Uitkeringen? dat moet de overheid maar regelen. Milieubeleid? dat moet de overheid maar regelen. Armoedebestrijding? dat moet de overheid maar doen. Aangezien de overheid alleen maar zaken kan regelen met wetgeving pleit links dus voor veel wetgeving.
Overigens zie ik rechts ook om de haverklap weer een wetje doordouwen, dus volgens mij valt het wel mee met het zo grotere bepleiten van wetgeving door links.
quote:ik ben niet rechts, ik ben extreem rechts
Op woensdag 24 december 2003 14:00 schreef Nyrem het volgende:
Het rechtse kliekje is weer aan het janken als een stel wolven in het linkse bos.....
quote:
Op woensdag 24 december 2003 03:26 schreef Hayek het volgende:
[afbeelding]
quote:Nu zijn windmolens ook nog eens een teken wat bij nederland hoort, dus het is vanuit hun gezien nationalisme om de windmolens te behouden
Op woensdag 24 december 2003 14:28 schreef SilverMane het volgende:
Wat dacht je dan van windmolens. Hebben ze wel rekening mee genomen met de hoeveel vogels die zich jaarlijks dood vliegen in die wieken van zo`n molen. Daarnaast is zo`n molen ook een enorme bron van horizon vervuiling. Zo kan je nog wel een uren doorgaan over stand punten van Groenlinks.
quote:Ik denk dat het volgende aan de hand is, nl. omdat het economisch minder gaat mensen minder snel geneigd zullen zijn zich voor elk wissewasje ziek te melden. Ze kunnen nl. wel eens ontslagen worden. Ongetwijfeld gaat de instroom weer toenemen op het moment dat de economie weer gaat groeien.
Op woensdag 24 december 2003 11:07 schreef raider101 het volgende:
O ja, heb je daar bewijzen voor dan? De toeloop naar de WAO schijnt te zijn afgenomen, dus ik denk dat er behoorlijk strenger gekeurd wordt.
quote:Ik vind het doorgaans zeer vermakelijk deze links-rechts discussies op FOK te volgen. Toegegeven, soms zit ik mij wel op te vreten achter mijn toetsenbordje, maar meestal kan ik mij bedwingen te reageren, omdat ik weet dat deze reactie veelal toch niet aan de poster in kwestie is besteed.
Op woensdag 24 december 2003 02:59 schreef Hayek het volgende:
Links is inderdaad nogal hypocriet bezig, zo is het taboe om te stellen dat nederland vol is, maar is men tegelijk tegen bio-industrie en bestrijdingsmiddelen, terwijl die het juist mogelijk maken dat we op zo'n klein stuk land kunnen leven.Het is taboe om te zeggen dat Nederland vol is, maar het is juist uiterst correct om te zeggen dat de wereld vol is.
Men wil graag dichter bij de burger staan, in contact komen met de bevolking (zie bv. wouter bos) maar als er dan een persoon opstaat die de mening van het volk vertolkt wordt hij zwartgemaakt en doodgezwegen.
Men wil dat mannen en vrouwen gelijk zijn, maar wanneer een vrouw geslagen wordt (Anja Joos) dan is dat veel erger dan dat een man geslagen zou zijn.
Men wil geen zware straffen op misdaden (repressie is slecht) maar als het gaat om misdaden tegen allochtonen, of als het gaat om het uitten van een 'incorrecte' mening kan de straf niet hard genoeg zijn.
Men wil meer solidariteit creeeren, maar om dit te bereiken wil men meer zaken door de overheid laten opknappen, waardoor de bevolking nog passiever wordt.
Men wil arme landen helpen en rijker maken, maar men wil ze niet laten globaliseren om ze een kans te geven zelf inkomen te krijgen.
Men wil meer mensen aan het werk krijgen, maar tegelijk wil men de mensen die deze werkgelegenheid kunnen verschaffen zwaarder gaan belasten.
En zo kan ik wel even doorgaan.
Zoveel onzin als ik echter in bovenstaande post lees - en ik geloof toch echt dat Hayek hier zijn best op heeft gedaan - kan ik niet laten passeren.
De bioindustrie en bestrijdingsmiddelen maken het mogelijk dat we op zo'n klein stuk land kunnen leven. Ofwel, dankzij het feit dat kippen in zo'n klein hokje zitten, heeft het tot 2002 kunnen duren, voordat het gerechtvaardigd was te zeggen dat het "druk" is in Nederland. De hypocrisie in deze ontgaat mij een beetje.
Transitie van de landbouw in de komende jaren is onontkoombaar. Afname van de marktbescherming (herziening Gemeenschappelijk Landbouwbeleid i.k.v. uitbreiding Europese Unie) en afname van de inkomenssteun zal leiden tot een verkleining van het landbouwareaal. Nederland zal zich binnen deze markt steeds meer op hoogwaardige productie gaan richten en dus minder bio-industrie.
Vervolgens zei je iets over dat het taboe is te zeggen dat Nederland vol is, maar dat het uiterst correct is te stellen dat de wereld vol is.
Ik denkt dat dit taboe nu zo langzamerhand wel verdwenen is, met dank aan - ere wie ere toekomt - Pim Fortuyn.
Maar dan het tweede deel van je zin: Links vindt het correct te stellen dat de wereld vol is? Hier moet je me toch echt even helpen. Wat zegt dit over linkse politici en vindt rechts dit nu ook of juist niet?
Personen die de mening van het volk vertolken worden doodgezwegen. Ik neem aan dat je hier op de reactie van de PvdA (onder Melkert) doelt omtrent de opkomst van Pim Fortuyn. Heb je helemaal gelijk in. PvdA heeft daar in 2002 een grote fout gemaakt, waarvoor zij ook is afgestraft. Ik kan mij niet herinneren echter dat Groen Links en SP ooit geprobeerd hebben het debat met Pim Fortuyn of de LPF uit de weg te gaan. Sterker nog het was Fortuyn die destijds wegliep.
Linkse partijen vinden het erger dat vrouwen geslagen worden dan dat mannen worden geslagen. Ik zie niet hoe de reacties van de linkse partijen op de dood van Anja Joos afwijken van die van de rechtse partijen. Volgens mij staat de gehele politiek nogal eensgezind in haar afkeuring van geweld. Dan laat ik gemakshalve "de rotschop" van Remkes maar even buiten beschouwing.
Bij misdaden tegen allochtonen kan de straf - wat betreft links - niet hard genoeg zijn. Kun je hier misschien een voorbeeld van geven, want ook dit voorbeeld van jou begrijp ik niet.
Nog zo iets: meer overheid maakt de burger passiever. Los van het feit dat ik persoonlijk - ondanks dat ik er deel van uitmaak - absoluut voor minder overheid, houdt dit absoluut geen verband met de passiviteit van burgers. De overheid zou de burger kunnen pogen aan te sporen tot actievere deelname aan de maatschappij, maar ik vrees dat dit weinig succes zal hebben. Men is nu eenmaal in deze tijd een stuk individualistischer, intoleranter en rancuneus dan enkele decennia terug.
Tuurlijk wil links arme landen rijker maken - rechts ook trouwens -, maar ze niet laten globaliseren? Een combinatie van "trade and aid" wordt ook door linkse partijen als de beste oplossing voor ontwikkeling beschouwd (o.a via de WTO). Slechts door ontwikkeling - ook in onderwijs en gezondheidszorg - kun je landen zelfvoorzienend maken. En Wouter Bos, Jan Marijnissen en Femke Halsema zullen - laat staan kunnen - vervolgens echt die landen niet tegenhouden in hun "globalisering" (weet je eigenlijk wel wat dat woord betekent?)
Tot slot ons belastingstelsel. Het huidige progressieve stelsel (wie meer verdient, betaalt meer) wordt door alle partijen aanvaard. Dit zorgt voor nivellering van de inkomens. Ik meen de SP - but correct me if i'm wrong - wilde een nieuw toptarief voor de hoogste inkomensgroepen. De PvdA komt op voor de laagste inkomensgroepen - de herzieningen en vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten vooral toekomen aan die groepen die het minste hebben. Over hogere belastingheffing op werkgelegenheid is mij niets bekend.
Ik wens allen prettige kerstdagen en hoop op wat meer verstand en minder holle retoriek in 2004.
quote:Een overvloed aan regels en wetten duidt op een gebrek aan leiderschap.
Op woensdag 24 december 2003 03:08 schreef Steijn het volgende:
Het jammere van links is altijd dat men alles met wetten op wil lossen. Uitkeringen? dat moet de overheid maar regelen. Milieubeleid? dat moet de overheid maar regelen. Armoedebestrijding? dat moet de overheid maar doen. Aangezien de overheid alleen maar zaken kan regelen met wetgeving pleit links dus voor veel wetgeving.
quote:Een quote van Wouter Bos op het RTL4 nieuws:
Op donderdag 25 december 2003 13:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Een overvloed aan regels en wetten duidt op een gebrek aan leiderschap.
quote:'Nuff said.
Sommige problemen los je op met meer regels en meer wetgeving.
quote:wat een fucking domheid.
Op dinsdag 23 december 2003 09:25 schreef pberends het volgende:
frauderende WAO'ers te geven.
Alsof alle WAO'ers frauderen.
quote:als ik zeg "rode paprika's"
Op vrijdag 26 december 2003 18:19 schreef Internationalist het volgende:[..]
wat een fucking domheid.
Alsof alle WAO'ers frauderen.
concludeer jij dan ook dat alle paprika's rood zijn?
quote:nee ok..
Op vrijdag 26 december 2003 19:12 schreef Hayek het volgende:[..]
als ik zeg "rode paprika's"
concludeer jij dan ook dat alle paprika's rood zijn?
Mooie vergelijking trouwens
quote:Ach je moet het in verhouding zien. Dit gaat over enkele tienduizenden per jaar veelal in de vorm van gezinnen. De eerste jaren kunnen ze zich geen auto veroorloven en ze wonen gemiddeld kleiner dan een Nederlander.
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland. Voor een groene partij is dit eigenlijk heel vreemd, want al deze asielzoekers hebben een huis nodig, consumeren, hebben een auto nodig. Met andere woorden slecht voor het milieu!
Ofwel ze halen de gemiddelde milieubelasting juist omlaag.
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 09:33 schreef Deetch het volgende:
Beetje jammer dat de meeste posters het politiek benul hebben van een kale relnicht.
.Oh ja, het is momenteel ook gewoon de mode om tegen links te zijn want die doen alles fout .
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 15:48 schreef Lemmiwinks het volgende:Elke discussie met zinsnedes als Linkse kerk en Rechts-nazisme kan meteen als verloren beschouwd worden. Helemaal als argumenten geformuleerd in de vorm van 'Links wil, Rechts doet dat' etc.
code:Jammer, geen smilie voor petje af ?
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 22:31 schreef du_ke het volgende:Oh ja, het is momenteel ook gewoon de mode om tegen links te zijn want die doen alles fout
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
quote:Jaja, drogrede pur-sang.
Op vrijdag 26 december 2003 22:29 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach je moet het in verhouding zien. Dit gaat over enkele tienduizenden per jaar veelal in de vorm van gezinnen. De eerste jaren kunnen ze zich geen auto veroorloven en ze wonen gemiddeld kleiner dan een Nederlander.
Ofwel ze halen de gemiddelde milieubelasting juist omlaag.
Ga je nou aandragen omdat die gasten hier net zijn, ze zich geen auto kunnen veroorloven dat dat goed voor het milieu is?
Hoe klinkt: Als ze niet komen is dat *nog* beter voor het milieu?
quote:Oh het is een drogrede, dat lijkt me zeer duidelijk. Maar ach de openingspost is eigenlijk ook gewoon onzin
Op vrijdag 26 december 2003 23:06 schreef ExTec het volgende:[..]
Jaja, drogrede pur-sang.
Ga je nou aandragen omdat die gasten hier net zijn, ze zich geen auto kunnen veroorloven dat dat goed voor het milieu is?
Hoe klinkt: Als ze niet komen is dat *nog* beter voor het milieu?
. Dus daar kon dit ook wel bij. Die enkele tienduizenden maken op de 16 miljoen in Nederland weinig of niets uit .quote:Niets aan toe te voegen
Op dinsdag 23 december 2003 09:33 schreef Deetch het volgende:
Beetje jammer dat de meeste posters het politiek benul hebben van een kale relnicht.
quote:Oh vind je?
Op vrijdag 26 december 2003 23:20 schreef du_ke het volgende:[..]
Oh het is een drogrede, dat lijkt me zeer duidelijk. Maar ach de openingspost is eigenlijk ook gewoon onzin
Leg mij dan ens uit: hoe kun je enerzijds wel de deur wagenwijd openzetten voor nog meer mensen op dit relatief kleine stukje ruimte, waar de welvaartslat heel hoog ligt; we dus heel veel middelen per persoon gebruiken, en anderzijds tegen datzelfde hoge verbruik van die middelen zijn?
Is dat niet tegenstrijdig?
Hoe wil je dat oplossen?
a)
Je zorg er voor dat er netto minder mensen hier zijn, waardoor er netto minder middelen verbruikt worden?
Blijkbaar niet, de deur kan immer niet wijd genoeg open staan.
b)
Oplossing die overblijft: steeds minder middelen , voor het almaar groeiende aantal mensen?
b antwoorden is makkelijk, cheap. Ben je zelf bereid je welvaart op te geven? Ik denk het niet.
Zo'n onzinnige stelling vind ik het niet. Van jou bv, hoeven we al geen antwoord te verwachten.
quote:Tuurlijk, en hoeveel is 10x tienduizend?
Dus daar kon dit ook wel bij. Die enkele tienduizenden maken op de 16 miljoen in Nederland weinig of niets uit
quote:100.000 en ook dat maakt op 16 miljoen nog echt het verschil niet.
Op vrijdag 26 december 2003 23:43 schreef ExTec het volgende:
Tuurlijk, en hoeveel is 10x tienduizend?
Overigens heb ik eerder al aangegeven dat de gemiddelde milieubelasting van een asielzoeker een stuk lager ligt dan die van de gemiddelde Nederlander.
Het kan wel tegenstrijdig zijn maar dan blijft het tegenstrijdig gerommel in de marge.
En met een beetje geluk ontdekt een hoogopgeleide asielzoeker (waarvan er vele zijn die door foute regels moeilijk aan het werk kunnen) wel dé oplossing voor vele milieuproblemen.
quote:Mooi dat je dat als antwoord geeft, overigens. Want zou je zeggen dat 1 mln wel een verschil maakt dan, op die 16 mln? Waar ligt de grens?
Op vrijdag 26 december 2003 23:48 schreef du_ke het volgende:[..]
100.000 en ook dat maakt op 16 miljoen nog echt het verschil niet.
quote:De grootste influx in NL van buitenlanders, komt niet via de asielzoekers regeling, maar via gezinshereniging.
Overigens heb ik eerder al aangegeven dat de gemiddelde milieubelasting van een asielzoeker een stuk lager ligt dan die van de gemiddelde Nederlander.
En waar baseer je op dat die buitenlanders minder belastend zijn voor het milieu?
Kans is groter dat het niet zo is, zoals dat ook gebleken is in de gezondheidszorg, ook een veld waar het aanbod oneindig is, itt het land van herkomst. Zo ook met milieu.
quote:Eh, wat?
Het kan wel tegenstrijdig zijn maar dan blijft het tegenstrijdig gerommel in de marge.
quote:Lees me stukje nog een keer over wat de grootste influx veroorzaakt.
En met een beetje geluk ontdekt een hoogopgeleide asielzoeker (waarvan er vele zijn die door foute regels moeilijk aan het werk kunnen) wel dé oplossing voor vele milieuproblemen.
En dat hoogopgeleidde valt ook nog wel mee.
Maatstaven verschillen nog al eens per continent.
quote:Maar ik had het puur over asielzoekers.
Op zaterdag 27 december 2003 00:01 schreef ExTec het volgende:[..]
Mooi dat je dat als antwoord geeft, overigens. Want zou je zeggen dat 1 mln wel een verschil maakt dan, op die 16 mln? Waar ligt de grens?
[..]De grootste influx in NL van buitenlanders, komt niet via de asielzoekers regeling, maar via gezinshereniging.
quote:Minder welvarend dus minder gebruik van auto's kleinere woningen daarmee lagere stookkosten etc. Ofwel hun ecologische voetafdruk is een stukje kleiner.
En waar baseer je op dat die buitenlanders minder belastend zijn voor het milieu?
quote:Heeft hier weinig mee te maken. Het milieu is geen dienst als gezondheidszorg en ook in het land van herkomst volop aanwezig.
Kans is groter dat het niet zo is, zoals dat ook gebleken is in de gezondheidszorg, ook een veld waar het aanbod oneindig is, itt het land van herkomst. Zo ook met milieu.
quote:Het is gewoon gerommel in de marge.
Eh, wat?
quote:Nogmaals ik heb het puur over asielzoekers.
Lees me stukje nog een keer over wat de grootste influx veroorzaakt.
quote:En asielzoekers zijn vaak zeer behoorlijk opgeleid. Je moet namelijk wel wat geld hebben om deze kant op te kunnen vluchten.
En dat hoogopgeleidde valt ook nog wel mee.Maatstaven verschillen nog al eens per continent.
Maar je hebt gelijk ook Nederlandse artsendiploma's zijn niet zomaar overal geldig.
quote:Ach. Bepaalde mensen met hun
Op vrijdag 26 december 2003 22:47 schreef Hayek het volgende:[..]
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
quote:what else is new
Op zaterdag 27 december 2003 03:39 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ach. Bepaalde mensen met hun
klaagzang'kritiek' jegens links, laten zich kennelijk ook niet weerhouden door gebrek aan enige (politieke/sociaal sociologische) kennis.
quote:Diegene die kritiek krijgt, kan natuurlijk ook proberen deze te pareren in plaats van er nog een loze oneliner overheen te gooien... just a thought.
Op vrijdag 26 december 2003 22:47 schreef Hayek het volgende:[..]
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
Buitenlanders kunnen zo nuttig zijn als arbeiders en mensen in de ww moeten we niet al te hard aanpakken - voor hen is geen werk.
Iedere vorm van politiek gebaseerd op het humanistische gedachtengoed is gedoemd te mislukken is mijn conclusie uit het voorgaande.
Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
quote:volgens mij is dat wel een oplossing, de echte oplossing zou zijn om drugs volledig vrij te geven, maar zolang dat niet mogelijk is moet je die junks gewoon begeleiden en hun drugs geven. Afkicken werkt praktisch nooit.
Op zondag 28 december 2003 13:41 schreef Heronymus het volgende:Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
quote:Ik vraag me ten eerste af of dit nu wel een typisch linkse oplossing is. Maar over dat laatste, het drugsprobleem is eigenlijk niet de verslaafde persoon op zich, maar de overlast die hij veroorzaakt doordat hij aan geld moet komen voor zijn verslaving. Junkies hebben daarbij een grotere kans om dakloos te worden, met alle gevolgen van dien. Drugsverstrekking aan de zwaarste probleemgevallen is niet alleen goedkoper voor de maatschappij (minder inbraken, minder overlast), maar kan een junk waarschijnlijk ook de rust in zijn leven geven waardoor hij bereid is daadwerkelijk af te kicken. Niet echt tegenstrijdig dus.
Op zondag 28 december 2003 13:41 schreef Heronymus het volgende:
Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
quote:Maar waarom dan niet legaliseren?
Op zondag 28 december 2003 16:12 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik vraag me ten eerste af of dit nu wel een typisch linkse oplossing is. Maar over dat laatste, het drugsprobleem is eigenlijk niet de verslaafde persoon op zich, maar de overlast die hij veroorzaakt doordat hij aan geld moet komen voor zijn verslaving. Junkies hebben daarbij een grotere kans om dakloos te worden, met alle gevolgen van dien. Drugsverstrekking aan de zwaarste probleemgevallen is niet alleen goedkoper voor de maatschappij (minder inbraken, minder overlast), maar kan een junk waarschijnlijk ook de rust in zijn leven geven waardoor hij bereid is daadwerkelijk af te kicken. Niet echt tegenstrijdig dus.
Als de risico's voor de aanbieders kleiner worden zal de prijs enorm dalen. Het gevolg is dat junks geen of veel minder overlast veroorzaken om hun drugs te verkrijgen.
Daarnaast kan de overheid het geld dat nu wordt gebruikt voor controle inzetten voor preventie en hulp aan junks. En dan heb ik het nog niet eens over de besparingen in het justitie apparaat.
quote:is dat getal juist?
Op zondag 28 december 2003 16:16 schreef Tikorev het volgende:
De regering zou Links gewoon een keuze voor moeten leggen. Of de grenzen dicht, of de Waddenzee in polderen voor de 110.000 allochtonen die er nu jaarlijks bijkomen.
quote:Bron?
Op zondag 28 december 2003 16:16 schreef Tikorev het volgende:
De regering zou Links gewoon een keuze voor moeten leggen. Of de grenzen dicht, of de Waddenzee in polderen voor de 110.000 allochtonen die er nu jaarlijks bijkomen.
Volgens mij is het migratiesaldo om en nabij 0 momenteel.
quote:Dat is dan toch wel weer rechts. Of libertarisch in ieder geval.
Op zondag 28 december 2003 16:22 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar waarom dan niet legaliseren?
Als de risico's voor de aanbieders kleiner worden zal de prijs enorm dalen. Het gevolg is dat junks geen of veel minder overlast veroorzaken om hun drugs te verkrijgen.
Daarnaast kan de overheid het geld dat nu wordt gebruikt voor controle inzetten voor preventie en hulp aan junks. En dan heb ik het nog niet eens over de besparingen in het justitie apparaat.
Ik heb er weinig op tegen, maar de vraag is of het land en de wereld daar klaar voor zijn. Ik denk dat je je daarom eerst maar eens moet concentreren op het volledig legaliseren van softdrugs, en harddrugs verstrekken op doktersrecept. Maar dit is dus meer iets voor een nieuwe discussie (waarschijnlijk bestaat een dergelijk topic zelfs al). De vraag is of dit links en tegenstrijdig is, en volgens mij is het (verstrekking dan wel legalisering) zeker niet tegenstrijdig en ook niet echt specifiek links.
quote:Ja zie de site van het CBS:
Op zondag 28 december 2003 16:24 schreef zoalshetis het volgende:[..]
is dat getal juist?
Bron (ligt er nu even uit blijkbaar)
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 28-12-2003 17:12]
quote:Klopt 100.000 vooral hoogopgeleide Nederlanders trekken weg en daarvoor in de plaats komen 100.000 laagopgeleide, vaak analfabete, sociaal zwakkere mensen uit vaak achterlijke woestijndorpjes...
Op zondag 28 december 2003 16:30 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volgens mij is het migratiesaldo om en nabij 0 momenteel.
quote:Of dat klopt is een tweede (zie de discussie waarnaar ik linkte), maar je hoeft er dus geen Waddenzee voor in te polderen.
Op zondag 28 december 2003 17:01 schreef Tikorev het volgende:[..]
Klopt 100.000 vooral hoogopgeleide Nederlanders trekken weg en daarvoor in de plaats komen 100.000 laagopgeleide, vaak analfabete, sociaal zwakkere mensen uit vaak achterlijke woestijndorpjes...
quote:Als het migratiesaldo nu blijft zou dat in theorie inderdaad niet hoeven. Toch was de verwachting dat de Nederlandse bevolking blijft goeien en dat kwam hoofdzakelijk door de groei van de allochtone bevolking. En die mensen moet je nu eenmaal ergens laten.
Op zondag 28 december 2003 17:06 schreef Kozzmic het volgende:[..]
maar je hoeft er dus geen Waddenzee voor in te polderen.
Ik blijf wachten op de eerste milieuorganisatie die pleit voor een algehele immigratiestop...
quote:Zowel allochtonen als het milieu zijn een slachtoffer van het vederfelijke kapitalistische westen volgens de linkse intellectueel. De vraag is welke groep voorrang krijgt als één van beiden in het geding komt. Moeilijk..
Op zondag 28 december 2003 17:16 schreef Tikorev het volgende:Als het migratiesaldo nu blijft zou dat in theorie inderdaad niet hoeven. Toch was de verwachting dat de Nederlandse bevolking blijft goeien en dat kwam hoofdzakelijk door de groei van de allochtone bevolking. En die mensen moet je nu eenmaal ergens laten.
Ik blijf wachten op de eerste milieuorganisatie die pleit voor een algehele immigratiestop...
quote:Daarom leek het mij ook wel eens leuk als ze de keus kregen voorgelegd tussen het inpolderen van de Waddenzee of het sluiten van de grenzen. Open grenzen en de bescherming van natuur en milieu in Nederland gaan nu eenmaal niet samen...
Op zondag 28 december 2003 17:19 schreef Hayek het volgende:[..]
Zowel allochtonen als het milieu zijn een slachtoffer van het vederfelijke kapitalistische westen volgens de linkse intellectueel. De vraag is welke groep voorrang krijgt als één van beiden in het geding komt. Moeilijk..
quote:Waarschijnlijk krijgen allochtonen voorrang en wordt de milieuschade afgeschoven op de rechtse regering of de vrije markt
Op zondag 28 december 2003 17:22 schreef Tikorev het volgende:Daarom leek het mij ook wel eens leuk als ze de keus kregen voorgelegd tussen het inpolderen van de Waddenzee of het sluiten van de grenzen. Open grenzen en de bescherming van natuur en milieu in Nederland gaan nu eenmaal niet samen...
quote:Het verband is heel erg broos. Meer allochtonen, meer milieuschade is wel erg kort door de bocht redenatie.
Op zondag 28 december 2003 17:22 schreef Tikorev het volgende:[..]
Daarom leek het mij ook wel eens leuk als ze de keus kregen voorgelegd tussen het inpolderen van de Waddenzee of het sluiten van de grenzen. Open grenzen en de bescherming van natuur en milieu in Nederland gaan nu eenmaal niet samen...
En daarnaast is het erg makkelijk om maar 2 "willekeurige" onderwerpen te pakken, een vaag verband geven en dan tegenstrijdigheid concluderen.
Zo kun je ook zien dat "links" geen geboortestop voorstelt, terwijl dit ook tegenstrijdig is volgens jouw redenatie. Aangezien geen enkele Nederlandse partij een geboortestop of beperking voorstelt en de LPF pro-milieu probeert te zijn, is volgens jouw redenatie ook de LPF tegenstrijdig.
quote:Grotere bevolking is meer milieuschade, en op dit moment zorgen praktisch alleen allochtonen voor de bevolkingsgroei.
Op zondag 28 december 2003 17:33 schreef Sidekick het volgende:
Het verband is heel erg broos. Meer allochtonen, meer milieuschade is wel erg kort door de bocht redenatie.
Bijvoorbeeld: de VVD wil een vrije markt. Maar ze steunen wel de JSF vanwege economische voordelen. Lijkt mij tegenstrijdig.
quote:Ja nee dat telt niet he?
Op zondag 28 december 2003 17:48 schreef Flumina het volgende:
Wat een zinloze topic. Gewoon willekeurige onderwerpen bij elkaar verzinnen en een tegenstrijdigheid concluderen. Ook bij 'de rechterkant' is dit goed mogelijk hoor.Bijvoorbeeld: de VVD wil een vrije markt. Maar ze steunen wel de JSF vanwege economische voordelen. Lijkt mij tegenstrijdig.
quote:Toch tegenstrijdig dat het CDA dan toch tegen soepelere euthenasie-wetgeving is. Dat zou wel een paar mensen schelen, voor hun rentmeesterschap.
Op zondag 28 december 2003 17:35 schreef Hayek het volgende:[..]
Grotere bevolking is meer milieuschade, en op dit moment zorgen praktisch alleen allochtonen voor de bevolkingsgroei.
quote:Dat zei ik niet. Meer mensen meer milieuschade. En in Nederland is het nu eenmaal zo dat de bevolkingsgroei bijna compleet voor rekening komt van de allochtonen.
Op zondag 28 december 2003 17:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het verband is heel erg broos. Meer allochtonen, meer milieuschade is wel erg kort door de bocht redenatie.
quote:De LPF propageert ook niet het nemen van veel kinderen. Terwijl linkse partijen meestal wel open grenzen progaperen. Dat vergelijk gaat dus niet op.
Zo kun je ook zien dat "links" geen geboortestop voorstelt, terwijl dit ook tegenstrijdig is volgens jouw redenatie. Aangezien geen enkele Nederlandse partij een geboortestop of beperking voorstelt en de LPF pro-milieu probeert te zijn, is volgens jouw redenatie ook de LPF tegenstrijdig.
quote:de JSF is een beter vliegtuig...
Op zondag 28 december 2003 17:48 schreef Flumina het volgende:
Wat een zinloze topic. Gewoon willekeurige onderwerpen bij elkaar verzinnen en een tegenstrijdigheid concluderen. Ook bij 'de rechterkant' is dit goed mogelijk hoor.Bijvoorbeeld: de VVD wil een vrije markt. Maar ze steunen wel de JSF vanwege economische voordelen. Lijkt mij tegenstrijdig.
Er zijn genoeg voorbeelden dat partijen beslissingen nemen die tegen de basisprincipes van de partijen indruisen. Dat kan gebeuren omdat ze moeten samenwerken, of dat ze inzicht krijgen dat het anders kan. En zowel bij 'rechts' als 'links' zie je dat. Zeker bij de partijen die ooit in de regering hebben gezeten (de gematigde partijen zeg maar).
quote:Interresant.
Op zaterdag 27 december 2003 00:06 schreef du_ke het volgende:[..]
Maar ik had het puur over asielzoekers.
Jij stelt altijd beleid af op minder dan een promille van de bevolking?
quote:Ehm lees het eerste bericht van dit topic eens door
Op maandag 29 december 2003 09:35 schreef ExTec het volgende:[..]
Interresant.
Jij stelt altijd beleid af op minder dan een promille van de bevolking?
.quote:Probleem wat daarbij komt kijken is dat het dan misschien algemeen geaccepteerd gaat worden. Net zoals alcohol.
Op zondag 28 december 2003 16:22 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar waarom dan niet legaliseren?
Als de risico's voor de aanbieders kleiner worden zal de prijs enorm dalen. Het gevolg is dat junks geen of veel minder overlast veroorzaken om hun drugs te verkrijgen.
Daarnaast kan de overheid het geld dat nu wordt gebruikt voor controle inzetten voor preventie en hulp aan junks. En dan heb ik het nog niet eens over de besparingen in het justitie apparaat.
Ik ben er wel voor. Maar dan zou je wel veel geld aan preventie uit moeten geven. Van junkies die op school komen vertellen enz.
quote:Ja dan mag jantje even degebruikte spuit vasthouden, net zo als dat pistool van de agent die komt vertellen
Op maandag 29 december 2003 11:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Probleem wat daarbij komt kijken is dat het dan misschien algemeen geaccepteerd gaat worden. Net zoals alcohol.
Ik ben er wel voor. Maar dan zou je wel veel geld aan preventie uit moeten geven. Van junkies die op school komen vertellen enz.
.Maar ik ben niet tegen legalisatie, dat is de beste methode om het uit de criminaliteit te halen.