quote:Ik vind het doorgaans zeer vermakelijk deze links-rechts discussies op FOK te volgen. Toegegeven, soms zit ik mij wel op te vreten achter mijn toetsenbordje, maar meestal kan ik mij bedwingen te reageren, omdat ik weet dat deze reactie veelal toch niet aan de poster in kwestie is besteed.
Op woensdag 24 december 2003 02:59 schreef Hayek het volgende:
Links is inderdaad nogal hypocriet bezig, zo is het taboe om te stellen dat nederland vol is, maar is men tegelijk tegen bio-industrie en bestrijdingsmiddelen, terwijl die het juist mogelijk maken dat we op zo'n klein stuk land kunnen leven.Het is taboe om te zeggen dat Nederland vol is, maar het is juist uiterst correct om te zeggen dat de wereld vol is.
Men wil graag dichter bij de burger staan, in contact komen met de bevolking (zie bv. wouter bos) maar als er dan een persoon opstaat die de mening van het volk vertolkt wordt hij zwartgemaakt en doodgezwegen.
Men wil dat mannen en vrouwen gelijk zijn, maar wanneer een vrouw geslagen wordt (Anja Joos) dan is dat veel erger dan dat een man geslagen zou zijn.
Men wil geen zware straffen op misdaden (repressie is slecht) maar als het gaat om misdaden tegen allochtonen, of als het gaat om het uitten van een 'incorrecte' mening kan de straf niet hard genoeg zijn.
Men wil meer solidariteit creeeren, maar om dit te bereiken wil men meer zaken door de overheid laten opknappen, waardoor de bevolking nog passiever wordt.
Men wil arme landen helpen en rijker maken, maar men wil ze niet laten globaliseren om ze een kans te geven zelf inkomen te krijgen.
Men wil meer mensen aan het werk krijgen, maar tegelijk wil men de mensen die deze werkgelegenheid kunnen verschaffen zwaarder gaan belasten.
En zo kan ik wel even doorgaan.
Zoveel onzin als ik echter in bovenstaande post lees - en ik geloof toch echt dat Hayek hier zijn best op heeft gedaan - kan ik niet laten passeren.
De bioindustrie en bestrijdingsmiddelen maken het mogelijk dat we op zo'n klein stuk land kunnen leven. Ofwel, dankzij het feit dat kippen in zo'n klein hokje zitten, heeft het tot 2002 kunnen duren, voordat het gerechtvaardigd was te zeggen dat het "druk" is in Nederland. De hypocrisie in deze ontgaat mij een beetje.
Transitie van de landbouw in de komende jaren is onontkoombaar. Afname van de marktbescherming (herziening Gemeenschappelijk Landbouwbeleid i.k.v. uitbreiding Europese Unie) en afname van de inkomenssteun zal leiden tot een verkleining van het landbouwareaal. Nederland zal zich binnen deze markt steeds meer op hoogwaardige productie gaan richten en dus minder bio-industrie.
Vervolgens zei je iets over dat het taboe is te zeggen dat Nederland vol is, maar dat het uiterst correct is te stellen dat de wereld vol is.
Ik denkt dat dit taboe nu zo langzamerhand wel verdwenen is, met dank aan - ere wie ere toekomt - Pim Fortuyn.
Maar dan het tweede deel van je zin: Links vindt het correct te stellen dat de wereld vol is? Hier moet je me toch echt even helpen. Wat zegt dit over linkse politici en vindt rechts dit nu ook of juist niet?
Personen die de mening van het volk vertolken worden doodgezwegen. Ik neem aan dat je hier op de reactie van de PvdA (onder Melkert) doelt omtrent de opkomst van Pim Fortuyn. Heb je helemaal gelijk in. PvdA heeft daar in 2002 een grote fout gemaakt, waarvoor zij ook is afgestraft. Ik kan mij niet herinneren echter dat Groen Links en SP ooit geprobeerd hebben het debat met Pim Fortuyn of de LPF uit de weg te gaan. Sterker nog het was Fortuyn die destijds wegliep.
Linkse partijen vinden het erger dat vrouwen geslagen worden dan dat mannen worden geslagen. Ik zie niet hoe de reacties van de linkse partijen op de dood van Anja Joos afwijken van die van de rechtse partijen. Volgens mij staat de gehele politiek nogal eensgezind in haar afkeuring van geweld. Dan laat ik gemakshalve "de rotschop" van Remkes maar even buiten beschouwing.
Bij misdaden tegen allochtonen kan de straf - wat betreft links - niet hard genoeg zijn. Kun je hier misschien een voorbeeld van geven, want ook dit voorbeeld van jou begrijp ik niet.
Nog zo iets: meer overheid maakt de burger passiever. Los van het feit dat ik persoonlijk - ondanks dat ik er deel van uitmaak - absoluut voor minder overheid, houdt dit absoluut geen verband met de passiviteit van burgers. De overheid zou de burger kunnen pogen aan te sporen tot actievere deelname aan de maatschappij, maar ik vrees dat dit weinig succes zal hebben. Men is nu eenmaal in deze tijd een stuk individualistischer, intoleranter en rancuneus dan enkele decennia terug.
Tuurlijk wil links arme landen rijker maken - rechts ook trouwens -, maar ze niet laten globaliseren? Een combinatie van "trade and aid" wordt ook door linkse partijen als de beste oplossing voor ontwikkeling beschouwd (o.a via de WTO). Slechts door ontwikkeling - ook in onderwijs en gezondheidszorg - kun je landen zelfvoorzienend maken. En Wouter Bos, Jan Marijnissen en Femke Halsema zullen - laat staan kunnen - vervolgens echt die landen niet tegenhouden in hun "globalisering" (weet je eigenlijk wel wat dat woord betekent?)
Tot slot ons belastingstelsel. Het huidige progressieve stelsel (wie meer verdient, betaalt meer) wordt door alle partijen aanvaard. Dit zorgt voor nivellering van de inkomens. Ik meen de SP - but correct me if i'm wrong - wilde een nieuw toptarief voor de hoogste inkomensgroepen. De PvdA komt op voor de laagste inkomensgroepen - de herzieningen en vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten vooral toekomen aan die groepen die het minste hebben. Over hogere belastingheffing op werkgelegenheid is mij niets bekend.
Ik wens allen prettige kerstdagen en hoop op wat meer verstand en minder holle retoriek in 2004.
quote:Een overvloed aan regels en wetten duidt op een gebrek aan leiderschap.
Op woensdag 24 december 2003 03:08 schreef Steijn het volgende:
Het jammere van links is altijd dat men alles met wetten op wil lossen. Uitkeringen? dat moet de overheid maar regelen. Milieubeleid? dat moet de overheid maar regelen. Armoedebestrijding? dat moet de overheid maar doen. Aangezien de overheid alleen maar zaken kan regelen met wetgeving pleit links dus voor veel wetgeving.
quote:Een quote van Wouter Bos op het RTL4 nieuws:
Op donderdag 25 december 2003 13:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Een overvloed aan regels en wetten duidt op een gebrek aan leiderschap.
quote:'Nuff said.
Sommige problemen los je op met meer regels en meer wetgeving.
quote:wat een fucking domheid.
Op dinsdag 23 december 2003 09:25 schreef pberends het volgende:
frauderende WAO'ers te geven.
Alsof alle WAO'ers frauderen.
quote:als ik zeg "rode paprika's"
Op vrijdag 26 december 2003 18:19 schreef Internationalist het volgende:[..]
wat een fucking domheid.
Alsof alle WAO'ers frauderen.
concludeer jij dan ook dat alle paprika's rood zijn?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:nee ok..
Op vrijdag 26 december 2003 19:12 schreef Hayek het volgende:[..]
als ik zeg "rode paprika's"
concludeer jij dan ook dat alle paprika's rood zijn?
Mooie vergelijking trouwens
quote:Ach je moet het in verhouding zien. Dit gaat over enkele tienduizenden per jaar veelal in de vorm van gezinnen. De eerste jaren kunnen ze zich geen auto veroorloven en ze wonen gemiddeld kleiner dan een Nederlander.
Op dinsdag 23 december 2003 09:22 schreef 001 het volgende:
Linkse partijen zoals Groen Links willlen bijna alle asielzoekers toelaten in Nederland. Voor een groene partij is dit eigenlijk heel vreemd, want al deze asielzoekers hebben een huis nodig, consumeren, hebben een auto nodig. Met andere woorden slecht voor het milieu!
Ofwel ze halen de gemiddelde milieubelasting juist omlaag.
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 09:33 schreef Deetch het volgende:
Beetje jammer dat de meeste posters het politiek benul hebben van een kale relnicht.
.Oh ja, het is momenteel ook gewoon de mode om tegen links te zijn want die doen alles fout .
quote:
Op dinsdag 23 december 2003 15:48 schreef Lemmiwinks het volgende:Elke discussie met zinsnedes als Linkse kerk en Rechts-nazisme kan meteen als verloren beschouwd worden. Helemaal als argumenten geformuleerd in de vorm van 'Links wil, Rechts doet dat' etc.
code:Jammer, geen smilie voor petje af ?
quote:
Op vrijdag 26 december 2003 22:31 schreef du_ke het volgende:Oh ja, het is momenteel ook gewoon de mode om tegen links te zijn want die doen alles fout
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Jaja, drogrede pur-sang.
Op vrijdag 26 december 2003 22:29 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach je moet het in verhouding zien. Dit gaat over enkele tienduizenden per jaar veelal in de vorm van gezinnen. De eerste jaren kunnen ze zich geen auto veroorloven en ze wonen gemiddeld kleiner dan een Nederlander.
Ofwel ze halen de gemiddelde milieubelasting juist omlaag.
Ga je nou aandragen omdat die gasten hier net zijn, ze zich geen auto kunnen veroorloven dat dat goed voor het milieu is?
Hoe klinkt: Als ze niet komen is dat *nog* beter voor het milieu?
quote:Oh het is een drogrede, dat lijkt me zeer duidelijk. Maar ach de openingspost is eigenlijk ook gewoon onzin
Op vrijdag 26 december 2003 23:06 schreef ExTec het volgende:[..]
Jaja, drogrede pur-sang.
Ga je nou aandragen omdat die gasten hier net zijn, ze zich geen auto kunnen veroorloven dat dat goed voor het milieu is?
Hoe klinkt: Als ze niet komen is dat *nog* beter voor het milieu?
. Dus daar kon dit ook wel bij. Die enkele tienduizenden maken op de 16 miljoen in Nederland weinig of niets uit .
quote:Niets aan toe te voegen
Op dinsdag 23 december 2003 09:33 schreef Deetch het volgende:
Beetje jammer dat de meeste posters het politiek benul hebben van een kale relnicht.
quote:Oh vind je?
Op vrijdag 26 december 2003 23:20 schreef du_ke het volgende:[..]
Oh het is een drogrede, dat lijkt me zeer duidelijk. Maar ach de openingspost is eigenlijk ook gewoon onzin
Leg mij dan ens uit: hoe kun je enerzijds wel de deur wagenwijd openzetten voor nog meer mensen op dit relatief kleine stukje ruimte, waar de welvaartslat heel hoog ligt; we dus heel veel middelen per persoon gebruiken, en anderzijds tegen datzelfde hoge verbruik van die middelen zijn?
Is dat niet tegenstrijdig?
Hoe wil je dat oplossen?
a)
Je zorg er voor dat er netto minder mensen hier zijn, waardoor er netto minder middelen verbruikt worden?
Blijkbaar niet, de deur kan immer niet wijd genoeg open staan.
b)
Oplossing die overblijft: steeds minder middelen , voor het almaar groeiende aantal mensen?
b antwoorden is makkelijk, cheap. Ben je zelf bereid je welvaart op te geven? Ik denk het niet.
Zo'n onzinnige stelling vind ik het niet. Van jou bv, hoeven we al geen antwoord te verwachten.
quote:Tuurlijk, en hoeveel is 10x tienduizend?
Dus daar kon dit ook wel bij. Die enkele tienduizenden maken op de 16 miljoen in Nederland weinig of niets uit
quote:100.000 en ook dat maakt op 16 miljoen nog echt het verschil niet.
Op vrijdag 26 december 2003 23:43 schreef ExTec het volgende:
Tuurlijk, en hoeveel is 10x tienduizend?
Overigens heb ik eerder al aangegeven dat de gemiddelde milieubelasting van een asielzoeker een stuk lager ligt dan die van de gemiddelde Nederlander.
Het kan wel tegenstrijdig zijn maar dan blijft het tegenstrijdig gerommel in de marge.
En met een beetje geluk ontdekt een hoogopgeleide asielzoeker (waarvan er vele zijn die door foute regels moeilijk aan het werk kunnen) wel dé oplossing voor vele milieuproblemen.
quote:Mooi dat je dat als antwoord geeft, overigens. Want zou je zeggen dat 1 mln wel een verschil maakt dan, op die 16 mln? Waar ligt de grens?
Op vrijdag 26 december 2003 23:48 schreef du_ke het volgende:[..]
100.000 en ook dat maakt op 16 miljoen nog echt het verschil niet.
quote:De grootste influx in NL van buitenlanders, komt niet via de asielzoekers regeling, maar via gezinshereniging.
Overigens heb ik eerder al aangegeven dat de gemiddelde milieubelasting van een asielzoeker een stuk lager ligt dan die van de gemiddelde Nederlander.
En waar baseer je op dat die buitenlanders minder belastend zijn voor het milieu?
Kans is groter dat het niet zo is, zoals dat ook gebleken is in de gezondheidszorg, ook een veld waar het aanbod oneindig is, itt het land van herkomst. Zo ook met milieu.
quote:Eh, wat?
Het kan wel tegenstrijdig zijn maar dan blijft het tegenstrijdig gerommel in de marge.
quote:Lees me stukje nog een keer over wat de grootste influx veroorzaakt.
En met een beetje geluk ontdekt een hoogopgeleide asielzoeker (waarvan er vele zijn die door foute regels moeilijk aan het werk kunnen) wel dé oplossing voor vele milieuproblemen.
En dat hoogopgeleidde valt ook nog wel mee.
Maatstaven verschillen nog al eens per continent.
quote:Maar ik had het puur over asielzoekers.
Op zaterdag 27 december 2003 00:01 schreef ExTec het volgende:[..]
Mooi dat je dat als antwoord geeft, overigens. Want zou je zeggen dat 1 mln wel een verschil maakt dan, op die 16 mln? Waar ligt de grens?
[..]De grootste influx in NL van buitenlanders, komt niet via de asielzoekers regeling, maar via gezinshereniging.
quote:Minder welvarend dus minder gebruik van auto's kleinere woningen daarmee lagere stookkosten etc. Ofwel hun ecologische voetafdruk is een stukje kleiner.
En waar baseer je op dat die buitenlanders minder belastend zijn voor het milieu?
quote:Heeft hier weinig mee te maken. Het milieu is geen dienst als gezondheidszorg en ook in het land van herkomst volop aanwezig.
Kans is groter dat het niet zo is, zoals dat ook gebleken is in de gezondheidszorg, ook een veld waar het aanbod oneindig is, itt het land van herkomst. Zo ook met milieu.
quote:Het is gewoon gerommel in de marge.
Eh, wat?
quote:Nogmaals ik heb het puur over asielzoekers.
Lees me stukje nog een keer over wat de grootste influx veroorzaakt.
quote:En asielzoekers zijn vaak zeer behoorlijk opgeleid. Je moet namelijk wel wat geld hebben om deze kant op te kunnen vluchten.
En dat hoogopgeleidde valt ook nog wel mee.Maatstaven verschillen nog al eens per continent.
Maar je hebt gelijk ook Nederlandse artsendiploma's zijn niet zomaar overal geldig.
quote:Ach. Bepaalde mensen met hun klaagzang 'kritiek' jegens links, laten zich kennelijk ook niet weerhouden door gebrek aan enige (politieke/sociaal sociologische) kennis.
Op vrijdag 26 december 2003 22:47 schreef Hayek het volgende:[..]
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
quote:what else is new
Op zaterdag 27 december 2003 03:39 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ach. Bepaalde mensen met hun klaagzang 'kritiek' jegens links, laten zich kennelijk ook niet weerhouden door gebrek aan enige (politieke/sociaal sociologische) kennis.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Diegene die kritiek krijgt, kan natuurlijk ook proberen deze te pareren in plaats van er nog een loze oneliner overheen te gooien... just a thought.
Op vrijdag 26 december 2003 22:47 schreef Hayek het volgende:[..]
wordt er zo moe van dat iedereen die kritiek te verduren krijgt gelijk in de slachtofferrol kruipt
Buitenlanders kunnen zo nuttig zijn als arbeiders en mensen in de ww moeten we niet al te hard aanpakken - voor hen is geen werk.
Iedere vorm van politiek gebaseerd op het humanistische gedachtengoed is gedoemd te mislukken is mijn conclusie uit het voorgaande.
Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
quote:volgens mij is dat wel een oplossing, de echte oplossing zou zijn om drugs volledig vrij te geven, maar zolang dat niet mogelijk is moet je die junks gewoon begeleiden en hun drugs geven. Afkicken werkt praktisch nooit.
Op zondag 28 december 2003 13:41 schreef Heronymus het volgende:Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ik vraag me ten eerste af of dit nu wel een typisch linkse oplossing is. Maar over dat laatste, het drugsprobleem is eigenlijk niet de verslaafde persoon op zich, maar de overlast die hij veroorzaakt doordat hij aan geld moet komen voor zijn verslaving. Junkies hebben daarbij een grotere kans om dakloos te worden, met alle gevolgen van dien. Drugsverstrekking aan de zwaarste probleemgevallen is niet alleen goedkoper voor de maatschappij (minder inbraken, minder overlast), maar kan een junk waarschijnlijk ook de rust in zijn leven geven waardoor hij bereid is daadwerkelijk af te kicken. Niet echt tegenstrijdig dus.
Op zondag 28 december 2003 13:41 schreef Heronymus het volgende:
Ik hoor Femke Halsema in een NOVA-uitzending nog zeggen: "Om het drugsprobleem op te lossen, moet de overheid bijspringen, bijvoorbeeld doormiddel van gratis heroineverstrekking." Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch geen oplossing? Hier is dus ook direct een tegenstrijdigheid op te merken: om het drugsprobleem aan te pakken, verstrekken we drugs.
|
|
