Analoog vs Digitaal

Wel spiegelreflex, maar verder digitaal

ehm ik analoog, puur vanwege het feit dat ik er mooier fotoos me kan maken, ik heb toch iets meer controle over het resultaat. De foto is niet alleen het knopje op het goede moment indrukken maar ook heb afdrukken in de doka.

hmm eigenlijk geen tijd hiervoor maargoed... ANALOOG dus

Omdat ze allebei hun voor- en nadelen hebben. Chemisch gaat het daarbij momenteel hoofdzakelijk op diafilm die vervolgens gedigitaliseerd wordt zodat Photosoep ook iets te vreten heeft.

Met de traditionele camera's fotografeer ik nog net even iets lekkerder dan met een digitale. De digitale reflex is me nog niet ver genoeg uitontwikkeld (veel te kleine sensor) en nog veel te duur. Tot die tijd vermaak ik me dus met de huidige setting, en dat gaat opperbest

Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef bolus het volgende:
ik denk dat dit topic al bestaat maargoed......

ehm ik analoog, puur vanwege het feit dat ik er mooier fotoos me kan maken, ik heb toch iets meer controle over het resultaat. De foto is niet alleen het knopje op het goede moment indrukken maar ook heb afdrukken in de doka.

hmm eigenlijk geen tijd hiervoor maargoed... ANALOOG dus

---

Ik heb nu een Canon EOS300 en een EOS300D... om ff goed te vergelijken

Nee, serieus, ik ben dol op fotograferen En eigenlijk... vind ik allebei even goed :$

Analoog ivm de batterijen die langer meegaan en het "traditionele gevoel" van foto's maken.

Digitaal omdat ze sneller klaar zijn, quality is top en zo...

Hoezo... Plannen om iets te gaan kopen?

- Fotografeer uitsluitend met SLR en degelijke digitale SLR's vind ik veel te duur. En als je het aanschaft is het in drie maanden afgeschreven;
- Een dia levensgroot afgebeeld vind ik nog steeds 1000x mooier dan relatief kleine fotootjes afgebeeld op een beeldscherm. De resolutie van een goede film is veel hoger dan digitaal (voorlopig wel, maar dat zal over een paar jaar wel anders zijn);
- Bovendien ben je voor het afbeelden van je foto's o.a. afhankelijk van je monitor die, als je mooie foto's wilt afbeelden, ook van goede kwaliteit moet zijn. Goede monitoren zijn helaas ook niet goedkoop;
- En ten slotte ben ik geen fan van al die gephotoshopte foto's die je op internet ziet, maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Digitaal heeft natuurlijk ook vele voordelen. Voordeel is bijv. dat je heel veel foto's zonder extra kosten kunt maken. Toch weegt dat voordeel voor mij nog lang niet op tegen de nadelen van m'n dia's. Als ik digitaal ga zal ik eerst een goede scanner aanschaffen. Dat is altijd nog goedkoper dan de aanschaf van een degelijke digitale SLR.

NB: ik ben een amateur fotograaf en heb daarom niets te maken met "wat de klant wil" .

Marco

Digitaal is uitstekend geschikt als je veel foto's wil maken tegen een lage prijs per foto zoals de doorsnee vakantiefoto's. Ook de snelhied kan een voordeel zijn bijvoorbeeld in de journalistiek (en dan bedoel ik niet paperazzi, een digireflex met een 500mm objectief boven mijn hoofd houden kan ik ook wel). Foto's zijn binnen enkele seconden tot minuten naar de redactie te sturen, handig kort voor een deadline.

Analoog daarentegen heeft een hogere beeldkwaliteit. Het dwingt tot wat meer nadenken voor je afdrukt. Er is veel meer apparatur voor te krijgen. En het voegt een element van spanning toe, je weet op zijn vroegst thuis pas of de foto's daadwerkelijk gelukt zijn.

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 23:24 schreef Fixers het volgende:
Beide, absoluut.

Digitaal is uitstekend geschikt als je veel foto's wil maken tegen een lage prijs per foto zoals de doorsnee vakantiefoto's. Ook de snelhied kan een voordeel zijn bijvoorbeeld in de journalistiek (en dan bedoel ik niet paperazzi, een digireflex met een 500mm objectief boven mijn hoofd houden kan ik ook wel). Foto's zijn binnen enkele seconden tot minuten naar de redactie te sturen, handig kort voor een deadline.

Analoog daarentegen heeft een hogere beeldkwaliteit. Het dwingt tot wat meer nadenken voor je afdrukt. Er is veel meer apparatur voor te krijgen. En het voegt een element van spanning toe, je weet op zijn vroegst thuis pas of de foto's daadwerkelijk gelukt zijn.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 13:37 schreef dawg het volgende:
Nog meer mensen?

Ben zelf momenteel aan het twijfelen tussen een analoge of digitale SLR. Digitaal is zo enorm duur.
Maarja, veel rolletjes kopen en laten ontwikkelen ook. Moeilijk moeilijk.

---

Nu de digitale spiegelreflexen aardig betaalbaar geworden zijn heb ik dus de keuze gemaakt om over te stappen op digitaal. Sinds een week heb ik de Canon Digital Rebel ofwel de 300D. Foto's hebben weinig ruis en een mooie kleurbalans. Daar kan wat mij betreft geen flatbed of negatiefscan tegenaan

Ivo

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik krijg dan het gevoel dat de camera voor mij denkt, en ik niet meer mag denken.

---

En dat werkt me toch een partij lekker

quote:

---

En wat moet ik met al die kwetsbare electronica bij fietsreizen door de binnenlanden van diverse verre landen?

---

Mechanische camera's hebben de naam beter tegen extreme weersomstandigheden te kunnen. Vreemd is het dan ook wanneer je weer eens een verhaal leest over een fotograaf die een reis door het tropisch regenwoud maakt en uiteindelijk nog maar een camera overheeft die werkt ondanks vocht en hitte: Een vol-electronische Rollei 6006 .

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 22:11 schreef Ouwesok het volgende:

Zoals met alle nieuwe techniek is het even afwachten wat het allemaal hebben kan. Belangrijker is dat je op een fietsvakantie een probleem zult krijgen met het laden van accu's en het wegstouwen van al je opnamen. Een digicam staat dan vrij snel buitenspel zonder echt stuk te gaan.

Mechanische camera's hebben de naam beter tegen extreme weersomstandigheden te kunnen. Vreemd is het dan ook wanneer je weer eens een verhaal leest over een fotograaf die een reis door het tropisch regenwoud maakt en uiteindelijk nog maar een camera overheeft die werkt ondanks vocht en hitte: Een vol-electronische Rollei 6006 .

---

Ivo

Begon met het kijken naar een A20, en het verhaal eindigde bij een Fuji Finepix 6900 die net uit was, en 3x zoveel kostte (en bijna 4x zoveel incl alle accesoires).
Daar heb ik heel veel mooie fotos mee geschoten, maar een jaar geleden begon het toch een beetje te kriebelen.

Een opvolger voor de 6900, en dan het liefst een digitale SLR, incl een goed stel lenzen. Ergens te gek voor woorden, om meer dan 3000 euro uit te geven voor een hobby, dus plan maar uit me hoofd gezet, no way dat ik mij zoveel wilde veroorloven voor een digicam.

Tot ik 6 maanden geleden van mijn werk een toezegging kreeg dat ik een eenmalige uitkering ging krijgen waarvan ik mijn ditale SLR plannen makkelijk kon betalen.

Na 5 maanden was het uiteindelijk zover, Canon 10D + Sigma EX 24-70 f/2.8 + Sigma EX 70-200 f/2.8 + Metz Mecablitz 54 MZ3 + UV filters voor de lenzen + 1 GB CF (ik had al 512 MB in mijn mp3 speler zitten) besteld.
Tijdens het kijken naar een tas tegen een Sigma EX 20mm f/1.8 uw lens aangelopen, en ook maar gelijk gekocht. De tas werd een Lowepro minitrekker AW

En toen een tegenslag, mailtje van de webshop, de 10D ging minimaal 3 weken langer duren . Wat rondgebeld, en vond een Pro shop in amsterdam die er nog 1 had liggen, Er gelijk maar een budget 28-200 lensje erbij aangeschaft om toch even wat te hebben om mee te fotograferen, en ook handig voor die dagen dat ik niet met tig kilo aan glas wil/kan rondlopen.
Bij elkaar 4000+ euro uitgegeven, maar happy

Wat ik nog wil kopen: een 1.4x extender,en/of een Sigma 135-400 telezoomlens.

Analoog fotograferen is, als je de initiele investering op kan brengen, denk ik achterhaald.

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 01:09 schreef Light-and-Dark het volgende:
Digitaal, met een S2 en heel veel verschillende lenzen, waarbij de eenvoudigste misschien wel het fijnst zijn.

Analoog fotograferen is, als je de initiele investering op kan brengen, denk ik achterhaald.

---

Ik kan denk ik wel mijn twee EOS'en 5 de deur uit doen en 1 300d ofzo kopen, maar mijn hassie, mamiya zal ik nooit de deur uit doen. Dan koop ik wel een goeie scanner, en sinds dat flatbed scanner topic ben ik weer erg terug richting analoog.

Mijn eerste toestelletje was een Sony DSC-P1, leuke foto's voor 10X15, maar 13X18 was al jammer. Mijn digitale pret was snel bedrukt en ik dacht dat digitaal nooit goed zou zijn.

Nu heb ik sinds een tijdje een Sony 707, nu is fotografie ook opeens leuk, ik ben van het vakantiekiekjes maken overgegaan om bij elke foto na te denken over belichting, compositie en dergelijke. De foto's druk ik zelf makkelijk af op A4, zelf 30X45 wil nog wel lukken (is wel minder mooi, maar je kijkt toch van een afstand).

Ik zou nooit fotografie ontdekt hebben als digitaal er niet was, gewoon omdat ik het geduld niet heb, wat is er nou leuker dan meteen even kijken of je experiment gelukt is? Meteen kunnen zien wat de invloeden zijn van diafragma e.d. Dat is ideaal met digitaal.

FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 10:58 schreef Menyo het volgende:

FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?

---

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 10:58 schreef Menyo het volgende:
FF tussendoor, hoeveel korrels heeft een gewoon filmpje eigenlijk? Dus hoeveel Mpixel is een gewoon 35MM fuji fotorolletje?

---

Maar goed, het zal ook nooit echt hetzelfde zijn, want zo'n sensor bestaat uit allemaal hele kleine vlakjes die evengroot zijn, terwijl een negatieffilm ofzo uit allemaal korrels bestaat van verschillende grootte...ik denk pas als de pixels even klein zijn als de kleinste korrel met dezeflde lichtopnameeigenschappen dat je dan zou kunnen sprkeen van digitale film, maar dat duurt dus nog effe....

Vooral als je kijkt naar prestaties in het donker dan is film nog echt wel mooier.

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Digitaal haalt het niet bij analoog. Nog niet tenminste.
Echter inscannen betekent veel kwaliteitsverlies heb ik me laten vertellen?

Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?

---

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 11:31 schreef rique het volgende:

[..]

Ik meende ergens gelezen te hebben dat een gewone film ongeveer 50MP is (gemiddeld uiteraard)

---

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Digitaal haalt het niet bij analoog. Nog niet tenminste.
Echter inscannen betekent veel kwaliteitsverlies heb ik me laten vertellen?

Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?

---

Ik denk dat er een nogal andere intepretatie kan zijn voor dit soort dingen...zoals een camera met digital back of een aanloge camera icm negatiefscanner (al dan niet flatbed)

Dan zit je tegen het oplossend vermogen van glas. Dat houdt dus in dat je daarna je lens fotografeerd in plaats van wat erbuiten zit. Lijkt me dus onzinnig, ik heb hier laatst iets over gelezen. FF zoeken.....

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 12:19 schreef dawg het volgende:
Oh en Ouwesok, of iemand anders: wat is een hybride camera precies?

---

Je neemt gewoon je plaatjes op op film en maakt daarvan goeie scans waarna de rest van het proces digitaal is.
Soms doe je dat omdat de directe digitale weg veel te duur is(wel eens een achterwandje voor middenformaat afgerekend ) en soms omdat een digitale oplossing simpelweg niet voorhanden is, denk daarbij aan speciale dingen als panoramacamera's (Horizon of Seitz Roundshot).

Een laatste reden om hybride te werk te gaan is de kwaliteitssprong die je middels een film en een scan kunt maken tegenover direct digitaal. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een kwaliteitsscan van een 4*5"-dia die nog met geen digitaal produkt vergelijkbaar is. Opname/ontwikkel en scankosten verhouden zich niet ongunstig tegenover de afschrijving van een digitale grootformaatcamera. De output op film is daarnaast ook nog eens traditioneel te verwerken (chemische print of drumscan naar lithograaf)

Voor hobbygebruik is in veel gevallen een hybride werkwijze zo gek nog niet. Met mijn filmscanner haal ik resoluties die ik uit een digicam niet haal . Nog een voordeel is dat bijvoorbeeld een ingescand dia perfect te printen is, terwijl een traditionele diaprint slechts in de duurste gevallen nog toonbaar is, het beste van twee werelden dus.

Hybride camera's zijn er overigens wel. Het samenwerkingsprodukt van Hasselblad en Fuji is bruikbaar met zowel filmpjes als digitaal.
Ook zijn in principe alle 4*5" camera's met een digitale achterwand uit te breiden, zelfs bijvoorbeeld een ouwe Speedgraphic (uit de tijd dat nog niemand een vermoeden had dat er ooit......)
Echt voordelige oplossingen zijn dit echter nooit.

Heeft de hybride werkwijze nadelen ? Ja, je zit namelijk weer aan filmkosten vast en aan wachttijden voor het ontwikkelen van je films.

Hybride werken kun je gewoon naast digitaal blijven doen. In mijn praktijk betekent dat dus een aangename afwisseling tussen de piepjes uit de G5 en de tikken en klappen uit mijn traditionele sluiters_{en guess what....ik vind het allebei leuk}

Overigens nog een antwoord op de andere vraag: Een directe diascan is in alle gevallen helemaal . Bij het scannen van afdrukken zijn de verliezen iets groter, omdat hier naast de kwaliteit van de scanner ook nog de kwaliteit van de afdruk meetelt, en die heb je niet in alle gevallen zelf in de hand.

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:30 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik krijg dan het gevoel dat de camera voor mij denkt, en ik niet meer mag denken.
En wat moet ik met al die kwetsbare electronica bij fietsreizen door de binnenlanden van diverse verre landen?

Ivo

---

Je hebt wel gelijk met de kwetsbaarheid van electronica. Hoewel een beetje objectief toch ook niet kan tegen het betere gooi en smijtwerk overleeft een mechanische camera meestal meer. Vooral omdat plastic favoriet is. Alleen de dure types zijn in een magnesium behuizing. Maar wat is er is met staal of een kilotje gegoten aluminium?

Met zo'n 30.000 opnames per jaar, wel ik denk, dat film wel wat te duur zou worden.

6X6 of 6X9 nee ik denk niet dat digiaaal op halfkleinbeeld-foraaat dat haalt, maar A3+ print wel zonder problemen, heeft je korrelige filmpje wel wat meer moeite mee.

Innitiele kosten zijn echter best wel hoog, een body voor 1800 tot meer dan 6000 Euro liegt er niet om en dan komen er nog de uitgaven voor lenzen.

Geen wintersport, maar wel fotografie, dan is een digitale reflex haalbaar.

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:
Nou, even reeel gekeken:
Een digitale SLR body: ¤1500
2 Lenzen (je wilt toch meteen wat variatie): zeg samen ¤500
geheugenkaart 1 GB (hij maakt gewoon erg grote bestanden): ¤250
Tas om de dure apparatuur te beschermen: ¤100

Dan zit je al aan ¤2350, wat omgerekend F5170 is. Enorm veel geld dus. Ik kan wel begrijpen dat veel mensen dat niet kunnen/willen betalen.
Ja, er is ook de 300D, maar als iemand echt serieus met fotografie aan de slag gaat, denk ik dat je op den duur ook spijt krijgt van dat ding, en je toch meer wilt.

Een analoge body heb je al voor ongeveer ¤450, je hebt geen geheugenkaart nodig, dus je bent met een ¤800-900 klaar. De overige ¤1400 die je dan "bespaart", nou, daar kun je veel films voor laten ontwikkelen.

---

maak daar maar snel wat meer van. Mag jij mij eens 2 lenzen aanwijzen met een redelijk bereik, voor dat bedrag. En dan heb je nog streeds over goedkope budget lensjes, met trage focus, en een kwaliteit waar je geen duizenden euro's voor uitgeeft.

ik kan je garanderen dat als je slechts 500 euro uitgeeft voor lenzen dat je zodra er ook maar even wat geld beschikbaar is voor beter glas, je in no time weer dat geld gaat uitgeven om dat betere/snellere glas aan te schaffen.

En dan vergeet je nog:

De extra accu, want je wil er altijd 1 achter de hand hebben.
UV filters voor de lenzen voor bescherming.
Een polarisatie filter is ook handig.
Die leuke externe flitser
een statief, en een mini statiefje om in je binnenzak mee te kunnen nemen.
(tel er maar snel 200 a 300 bij op)

En inderdaad, een D-SLR is ook veel te duur. Vandaar ik ook iets had van, "als ik het doe, dan gelijk goed!". En dus veel rondshoppen om de goedkoopste prijs te krijgen, maar niet bezuinigingen op onderdelen waar ik later spijt van zou krijgen.

Heb eigenlijk altijd een Canon willen hebben, vanaf de dag dat de D60 werd aangekondigd, en dat is eigenlijk altijd zo gebleven. Toen ik serieus ging kijken heb ik natuurlijk wel gekeken naar de Fuji S2pro en de D100, maar uiteindelijk zat er zo weinig verschil tussen dat persoonlijke voorkeur eigenlijk de doorslag gaf.
Wel grappig is dat een collega van mij, die een Canon Pro 90IS gebruikte, is overgestapt is naar een D100 Nikon. Ik heb wel eens met die D100 gespeeld, maar ik ben voor mijn gevoel toch blijer met mijn 10D, maar dat zal wel een kwestie zijn van wat je gewend bent.

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:31 schreef ventje5haar het volgende:
Dit is nou een echte ANALOGE fotocamera. De eerste Sony Mavica

[afbeelding]

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

---

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:

[knip]

De overige ¤1400 die je dan "bespaart", nou, daar kun je veel films voor laten ontwikkelen.

---

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:31 schreef ventje5haar het volgende:
Dit is nou een echte ANALOGE fotocamera. De eerste Sony Mavica

[afbeelding]

Marcel, (Eenzame strijder tegen oneigenlijk gebruik van het woord analoog)

---

Sony heeft vanaf het eind van de jaren 70 de Photokina's onveilig gemaakt en al bij de eerste verschijning van de Mavica die niet meer behelste dan een houten modelstudie verklaarden een aantal goeroe's het filmpje al dood .
Om de twee jaar bleef Sony de Mavica op de Photokina vertonen zonder dat het ooit van een introductie kwam. Toen die introductie na flink wat Photokina's wel kwam viel het allemaal eigenlijk een beetje tegen. Je kon met de beroerdste film uit die dagen (Scotch 1000) in een compactcamera de Mavica al outperformen . Waarschijnlijk verliest ie het zelfs nog van een Trust (van nu, maar dat zegt bij Trust weinig)

Overigens noemden 'we' het toen nog still-video. Het ding had de ingewanden van een videocamera zoals die toen op de markt was, maar maakte stilstaand beeld (een standaardfeature op iedere latere videocam )

Nou kan ik (helaas/gelukkig ) niet in de toekomst kijken maar ik vermoed dat we over een aantal jaartjes ook nog met een glimlach terugdenken aan onze eerste digicams waarvoor we kapitalen neertelden. Hopelijk moeten we aan de latere generaties uitleggen wat ruis ook al weer voor spul was.

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:38 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Of ook een scanner of twee: één voor kleinbeeld (snel) en één voor middenformaat (groot)... Dat zou in ieder geval mijn voorkeur hebben.

---

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zaten wij en Hassanjassan niet verschrikkelijk op Epson te wachten ?

---

Het duurt alleen nog even tot februari...

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 17:50 schreef boozeroony het volgende:

[..]

Het duurt alleen nog even tot februari...

---

Het beroerde is dat Epson zelf in alle talen zwijgt over deze scanner, ik heb ook nog geen idee wat de prijs van het ding wordt.

Aan de andere kant heeft mijn budget nu wel een redelijke tijd om aan te groeien, oftewel elk nadeel heb se foordeel, zoals een groot staatsman ooit sprak

_{In geval van nood kom ik er met die 3200 ook wel uit}

Belangrijkste qua dit topic is dat ik zelf bijzonder gelukkig ben met de hybride aanpak, dus zowel chemisch als digitaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Tekno23 op 02-01-2004 23:08]

quote:

---

met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP

---

Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.

DUS ben je een pro?

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 14:44 schreef Ouwesok het volgende:
wat ruis ook al weer voor spul was.

---

quote:

---

Op vrijdag 2 januari 2004 23:20 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Ben jij professioneel fotograaf? Wat moet je met 144MP foto's, posters voor bushokjes maken

Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.

DUS ben je een pro?

---

Ik heb echter wel veel midden- en grootformaat. Voor veel toepassingen is de uiteindelijke resolutie inderdaad niet zo hoog. Om van die uitvoerresolutie iets moois te maken kan me de scanresolutie niet hoog genoeg zijn. Op torenhoge resolutie iets moois maken, dat downsizen en op die manier krijg je leuke dingen, en alleen dan vang je alle goeie eigenschappen van midden- of grootformaat.

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef Ouwesok het volgende:
Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP

---

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ben eens wat aan het rekenen gegaan, en ik ben tot de conclusie gekomen dat als digitale spiegelreflex cameras met KB objectieven zo bij 16 MP aankomen kleinbeeld film kan gaan pakken, en bij 32MP is het eigenlijk voorbij (uitgaande van een degelijk japans objectief, geen zoom)
Een goede KB Diafilm met een degelijk objectief komt imho zo aan de 25 MP, mits je een goed lab gebruikt.

---

Het moment waarop kleinbeeld kan inpakken is wat mij betreft nog niet aangebroken, er is namelijk ook nog iets anders aan de hand dan alleen de technische eisen die je aan een digitale camera moet stellen.

Nog steeds zijn er in Nederland hele volksstammen die niet in het bezit zijn van een computer of die niet de behoefte hebben om tijdenlang bezig te zijn hun opnamen te managen en uit te zoeken hoe ze het beste af kunnen drukken.

Er zal dus nog datgene moeten volgen dat Kodak groot maakte een jaar of honderd geleden, namelijk het principe 'You push the button, we do the rest'. De massa is momenteel nog het meest gebaat bij het wegbrengen van een filmpje en het ophalen van de afdrukken. Zolang er nog niet iets is dat een digitale opmars in dat marktsegment triggert zal kleinbeeld blijven bestaan.
Ook voor de langetermijnopslag zijn kleinbeelddia's nog altijd een stuk vertrouwder dan fotobestanden.

Voorlopig zijn we dus nog niet van kleinbeeld af.

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 14:22 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Nog steeds zijn er in Nederland hele volksstammen die niet in het bezit zijn van een computer of die niet de behoefte hebben om tijdenlang bezig te zijn hun opnamen te managen en uit te zoeken hoe ze het beste af kunnen drukken.

Er zal dus nog datgene moeten volgen dat Kodak groot maakte een jaar of honderd geleden, namelijk het principe 'You push the button, we do the rest'. De massa is momenteel nog het meest gebaat bij het wegbrengen van een filmpje en het ophalen van de afdrukken.
....

Ook voor de langetermijnopslag zijn kleinbeelddia's nog altijd een stuk vertrouwder dan fotobestanden.

---

Daarnaast is er qua kwaliteitsbehoud natuurlijk niks beters dan digitaal. Naar mijn schatting zal binnen afzienbare tijd alleen de fanatiekeling nog analoog werken. Net zoals er nu nog platenspelers verkocht worden.

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 20:49 schreef Ouwesok het volgende:
Komend voorjaar helemaal hybride, met de middenformaat-camera's in combinatie met een transparantenscanner 6*6 wordt 144MP

---

Wat mij opvalt is dat als ik met m'n simpele digicam (fuji finepix 2400) aan de slag ga, ik niet altijd even veel aandacht aan het maken van de foto besteed als wanneer ik met de SLR fotos maak.

Het is iig voor mij allebij leuk om mee te werken, alleen de analoge camera iets meer, omdat het toch wat anders heeft..

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 19:14 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Ja, lekker korrel scannen en dan ook nog met een verkeerde scanner die er niet alles uithaald.

---

Wordt dus gewoon middenformaat scannen. Natuurlijk met de verkeerde scanner, want we zijn nou eenmaal niet allemaal zo kapitaalkrachtig dat we een scanner van enkele duizenden Euro's kunnen bekostigen. Tot die tijd behelpen we ons dan maar met iets dat nog wel betaalbaar is .

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 20:40 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Jij schijnt er een te hebben

Wordt dus gewoon middenformaat scannen. Natuurlijk met de verkeerde scanner, want we zijn nou eenmaal niet allemaal zo kapitaalkrachtig dat we een scanner van enkele duizenden Euro's kunnen bekostigen. Tot die tijd behelpen we ons dan maar met iets dat nog wel betaalbaar is .

---

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 20:46 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Ach, misschien wat overdreven maar ja 144 MP flatbed scan kan nou eenmaal niet wedijveren aan 16 MP digitale achterwand.
Zelfs een drumscanner haalt dat niet eens, informatie verdwijnt allemaal in de korrel.
Ik ben het met je eens dat het qua kosten he-le-maal niet vergelijkbaar is.
Maar die 144 MP deden het even.

---

Een middenformaat digitale achterwand is simpelweg niet te bekostigen, en bovendien ook geen middenformaat want gecropt naar iets ter grootte van een kleinbeeldplaatje. Leuk voor commercieel werk, maar niet voor mij. Een drumscanner is ook al geen optie want ook simpelweg onbetaalbaar en voor thuisgebruik een tikkie overkill.

De Epson maakt in elk geval weer leuke middenformaatfotografie mogelijk met een digitaal staartje .

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 20:53 schreef Ouwesok het volgende:
De Epson maakt in elk geval weer leuke middenformaatfotografie mogelijk met een digitaal staartje .

---

Ow en die printer is geen 1440 maar 240 Dpi output resolutie.
(aantal kleuren van Epson printer =6 gedeeld door Dpi getal = 1440/6)
Mensen die er echt geen verstand van hebben drukken alles via word af in 72 Dpi..

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 20:57 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Ach ja, ik verkocht ook eens een Epson flatbed scanner aan een fotograaf - .....

---

Normaal ben ik niet zo'n specs freak, maar optische densiteit van 3,8 is toch wel heel erg veel...voor wat voor scanner dan ook.

En de discussie over ja maar een drumscanner of digitale achterwand voor MF is veel beter enzo....

Ik zou die discussie over scanners en films/rolfilms wel eens willen aangaan met iedereen gegeven een budget van 550 euro.

Dan kom je dus echt niet om dat ding van epson heen, wellicht dat canon met een antwoord komt, maar voorlopig is epson echt het enige antwoord.

En juist om deze materie vind ik de nederlandse fotobladen echt bagger...ons amateurfotografen hebben geen duizenden euro's te besteden aan apparatuur. En dan wil ik ook nog eens een antwoord hebben op de beste verhouding prijs/kwaliteit.

Zelf vind ik het hele digitale fotografie een goede ontwikkeling voor de reporters, en beroepen waar snelle beeldoverdracht essentieel is en dat het fotografie een lagere drempel geeft voor veel mensen.

Maar ik zie dus nog heel veel mensen die een hele dure comapct digicam kopen en gebruiken als toen ze hun aloude compact gebruiken....alleen met veel meer capaciteit....dus nu hebben ze niet 2 kerstmissen op 1 rolletje, maar een stuk of tien op 1 compactflashkaartje. En per saldo zijn ze effe tig keer zoveel tijd en geld kwijt.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 01:54 schreef Takkesteeg het volgende:
Even (als leek) een vraag waar ik mee worstel en met gebruik van de Search niet kan vinden.

Als je digitaal een foto schiet op een formaat en je wil in of uitzoomen, dat gaat niet echt want dan krijg je 'bagger'.
Idem dito als je van een groter formaat een kleiner formaat wil gebruiken om maar niet je Megapixelfotootjes als A4-tje te hoeven afdrukken maar dit op 'normaal' doorgeeffoto-formaat wil afdrukken.
Dit t.o.v. analoog, waar dit toch wat 'prettiger' werkt, zeg maar.
Of hou je dit gewoon met digitaal t.o.v. analoog?

Eventuele doorverwijzingen, tips en/ofzo zijn welkom!

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 02:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Is inderdaad anders bij digitaal, je moet eigenlijk vooraf weten wat je met je opname van plan bent en daar het hele opnameproces op afstemmen.
Overigens werkt het met filmpjes niet makkelijker, maar je hebt simpelweg weinig keuze, je zet er immers niet een beroerd filmpje in omdat het afdrukje toch niet zo groot hoeft.

Digitaal werk ik dus net als met filmpjes, alles op maximale resolutie en laagste compressie, dan kan ik er nog alle kanten mee op

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 02:13 schreef Takkesteeg het volgende:

[..]

Komt daar in de (nabije) toekomst nog verandering in, denk je?
Ik vind dit wel een groot nadeel t.o.v analoog.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 11:30 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Er is al aardige beweging in, namelijk de prijzen van opslagmedia. Door voldoende opslagruimte bij je te hebben kun je gewoon alles in de hoogste resolutie opnemen waardoor je nog alle vrijheid hebt om je eindprodukt te bepalen. Het gebruiken van lage resolutie of hoge compressie(=kwaliteitsverlies) omdat je te weinig geheugen bij je hebt wordt steeds minder een issue. Je kunt in principe alles wat je maakt als RAW of TIFF opnemen en op de computer naar je eigen hand zetten

quote:

Overigens is digitaal in dit soort opzichten veel flexibeler dan filmpjes, zeker wanneer je een speciaal karakter in je opnamen wilt hebben. Voorbeeldje weer:

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 13:38 schreef hassanjassan het volgende:

Ik sprak laatst een prof-fotograaf die een EOS 1D gekocht had een paar jaar geleden en toen een jaar later kwam de 1DS uit....bam...in 1 keer zijn investering gehalveerd....over inflatie gesproken...

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 14:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

En dat is dan een SLR, waarmee je je op gebied van reportage en perswerk begeeft. Bij grotere formaten voor studiofotografie is de digiflatie nog schrijnender:

De digitale achterwanden voor technische camera's bleven steeds gelijk in prijs . Alleen kocht je voor die prijs een jaar later twee tot vier keer zoveel achterwand :'( .
Voor hobby niet zo'n issue, als vakfotograaf sta je redelijk machteloos als de buren hun investering toevallig een jaartje hebben uitgesteld en voor dezelfde prijs als jij twee tot vier keer zoveel mogelijkheden en kwaliteit bieden. Menig vakfotograaf heeft zich de afgelopen jaren letterlijk doodgeinvesteerd.

Voor het meeste vakgebruik is het beste produkt nog steeds een simpel 4*5" dia. Dat kan in elke gewenste kwaliteit gescand worden, en heeft niet onder de digitale inflatie te lijden (het wordt zelfs steeds beter naar mate er betere scanners zijn). Het dia is op die manier voor zo ongeveer elke toepassing in te zetten.
Scannen kun je als dienst van een lab inkopen en vergt dus geen eigen investering en brengt geen risico's met zich mee voor wat de houdbaarheid van je unicaat betreft, een dia gaat een eeuwigheid mee mits goed bewaard. Van digitaal beeld moet de houdbaarheid nog bewezen worden, dat zien we over een jaar of tig allemaal wel.
Een eventuele digitale instap is op die manier uit te stellen tot het moment waarop het de fotograaf goed uitkomt voor zijn toepassingen.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 17:59 schreef ebas het volgende:
en vind zelfs ik het kwaliteitsverschil aanzienlijk.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:02 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Er zijn situatie's waarbij je 10D beter presteert dan je F3.
Ga maar eens met negatieffilm > 800 iso opnames maken in kleine schouwburgjes met alleen maar bestaand licht en tegen de onderbelichting aan. Zelfde met de 10D
Ik heb mij erover verbaast in ieder geval. Nog afgezien van de perfecte kleuren.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:05 schreef ebas het volgende:
En ik hoop over een aantal jaar toch wel dat er CCD's zijn(of CMOS eigelijk, of whatever) van (uiteraard een hoop MP) die bij 3200/6400 asa presteren als die van nu op 100 asa

quote:

Op dinsdag 23 december 2003 11:39 schreef dawg het volgende:
Ja, er is ook de 300D, maar als iemand echt serieus met fotografie aan de slag gaat, denk ik dat je op den duur ook spijt krijgt van dat ding, en je toch meer wilt.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:20 schreef iwanvdschoor het volgende:
Digitaal kan nog steeds niet tegen dia's op als het gaat om beeldkwaliteit, en al helemaal niet als je investeert in goede (PRO) film.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:02 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Er zijn situatie's waarbij je 10D beter presteert dan je F3.
Ga maar eens met negatieffilm > 800 iso opnames maken in kleine schouwburgjes met alleen maar bestaand licht en tegen de onderbelichting aan. Zelfde met de 10D
Ik heb mij erover verbaast in ieder geval. Nog afgezien van de perfecte kleuren.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 19:52 schreef ebas het volgende:
Alsof er op mn 10D geen lichtsterke lens past kan? Maarja, dit alles is wel erg offtopic..

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:53 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Of je zet er een hele oude lens op die lichtsterk is.
Nog leuker, een meetzoeker met een lichtsterke lens, kun je met een nog lagere sluitesnelheid toe
Ivo

quote:

Op vrijdag 2 januari 2004 14:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zaten wij en Hassanjassan niet verschrikkelijk op Epson te wachten ?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2004 23:20 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Ben jij professioneel fotograaf? Wat moet je met 144MP foto's, posters voor bushokjes maken

Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.

DUS ben je een pro?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2004 23:20 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Ben jij professioneel fotograaf? Wat moet je met 144MP foto's, posters voor bushokjes maken

Voor thuisgebruik heb je niets aan die resolutie, je monitor kan nog geen 3MP weergeven en digitale afdruk services (Hema, Trekpleister etc.) ontvangen meestal een maximale resolutie van 1200x1800.

DUS ben je een pro?

quote:

Op zondag 2 mei 2004 13:16 schreef Ouwesok het volgende:
....we voor 30 vakantiekiekjes het liefst uit met een EOS1 en een batterij lenzen en accessoires(en laten de boel afdrukken bij Trekvat om drieëntwintig cent per film uit te sparen ten koste van de kwaliteit).

quote:

Op zondag 2 mei 2004 13:33 schreef dawg het volgende:
Verbouwing Ouwesok?
Wel foto's maken he, en dan plaatsen in Werk in uitvoering!
_{Of had je dat al gedaan, heb nog niet gekeken.}

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 19:53 schreef tempelflower het volgende:
ik durf te wedden dat de meeste gezinsfotograven er niet van bewust zijn dat de cd's waar hun foto's op staan opeens weleens leeg zou kunnen zijn en we wilden de foto's nog wel met de kinderen mee geven als ze uit huis gaan!

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 19:53 schreef tempelflower het volgende:

Paar weekjes later in het RIJKE bezit van een waanzinnige eos 30 (nog steeds verliefd )
wat een verademing handleiding zo doorgelezen (staan dingen in die ik begrijp)

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 12:47 schreef Borelius het volgende:
knip

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja Ouwesok
Ik denk met nostalgie terug aan de camera die ik eens gebouwd had, daar ging grafische vlakfilm in (ongeveer formaat a3) en een reproductie objectief
Lekker mee klooien, uuurenlang in de doka, maar ja
komt er niet meer van.
heb de doka al jaaaaren opgedoekt,
maar recentelijk bij het opruimen van het washok/bijkeuken waar ik een Computerhok wil maken kwam ik die contact afdrukken weer tegen.
Wow, wat was dat mooi.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:55 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

ik ben het eeens met OS over de gang van zaken....zal niet veel veranderen....het gros van de gebruikers zal zich op den duur wel verplaatsen naar digitaal, maar dan ben ik vet bejaard geloof ik...het zijn ook voornamelijk computerbezitters die ook een digicam kopen, en dat zijn er idd ook heel veel, maar hoeveel daarvan gaan ook daadwerkelijk hun foto's bewerken en gaan ook echt voor kwlaiteit enzo? dat zijn alleen de freaks denk ik...anderen vinden het voornamelijk leuk dat je zo snel resultaat kan krijgen....ze wachten denk ik gewoon voor een betaalbaar alternatief voor afdrukken....ik was op de cebit en zo'n agfa digital afdrukmachina kost ongeveer 80.000 euri en bij 30.000 afdrukken per maand zijn de kosten per foto slechts 5 cent....da's een stuk beter dan die 18 cent minimaal die ze nu vragen....

quote:

....da's een stuk beter dan die 18 cent minimaal die ze nu vragen....

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Just my 2 cts...

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Ik lees hier veel dingen die gewoon 'waar' zijn, zoals het feit dat vooralsnog het oplossend vermogen van film/dia groter is dan een CCD/CMOS. Maar ik zie ook een aantal rare uitspraken, zoals iemand die zijn 10D vindt tegenvallen en voor de kwaliteit terugstapt naar zijn analoge SLR.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Whatever
maar leten we wel zijn, Kleinbeeld staat nu op de top van zijn ontwikkeling, gaar wordt niet meer in geinvesteerd, dat loont niet.
Digitaal begint net goed op gang te komen.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:27 schreef PGR het volgende:
Maar ik vraag mij af hoeveel mensen er zijn die daadwerkelijk het oplossend vermogen van film/dia gebruiken dat _boven_ de 6mp van een DSLR niveau ligt... Weinig denk ik. En de rest geeft dus onterecht af op het _beperkte_ oplossend vermogen van een DSLR...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 03:46 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

maar aangezien daar ook de focusknop aan zit moet je met 1 arm recht omhoog die knop bedienen en met je oog in de korrelzoeker blijven kijken en die houding lijkt op een aap die aan 1 arm in de boom hangt )

quote:

En om weer die discussie van "10 MP is echt onzin".."heb je niet nodig"...etc...te vermijden, is voor mij het argument van kracht dat ik gewoon te weinig materiaal heb om mee te werken als de resolutie niet hoog genoeg is.
[quote]

Wanneer je sensor (of je scanoppervlak) er groot genoeg voor is is er helemaal niks op tegen om een paar MP's extra te hebben. Een auto met een 30Pk-torretje erin is ook voldoende om een gezin van A naar B te brengen, wanneer je de keuze hebt zul je toch eerder naar die bak met 130Pk kijken, ook al is de helft in de meeste gevallen overkill_{om maar eens een vergelijking van stal te halen}

[quote]
Die 300D is dus nu al 800 euri bij kamera-express en dat komt al beter in de buurt van normale prijzen...k vind het nog veel, maar ja....dat is persoonlijk.

quote:

En hoeveel mensen dat idd nou echt nodig hebben zijn er echt weinig, maar die moeten ook helemaal geen DLSR kopen..die kopen het met een mentaliteit "om het te hebben" en niet om het tot het uiterste te gebruiken.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 10:52 schreef Ouwesok het volgende:

Een 300V kost volledig opgetuigd nog steeds de helft van een kale 300D. Hoewel er de prijs wat afzinkt hebben de DSLR's nog een iets te hoog prijskaartje.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 11:50 schreef PGR het volgende:

[..]

Tja, of het prijskaartje _te_ hoog is dat is persoonlijk denk ik. Ik fotografeer nu eigenlijk alleen nog maar digitaal omdat voor mij de snelheid en het gemak van het medium ideaal zijn. Ik had altijd al een 'hekel' (noot: relatief hoor...) aan het feit dat er 36 foto's op een rolletje gaan, wat betekent dat je A) moet wachten totdat hij vol is (ja ik ben ook wel zuinig in bepaalde aspecten) of B) moet wisselen als je er geen zin in hebt... Maar het feit dat ik nu zelf mijn foto's direct op de PC hebt en kan bewerken en dat ik niet een rolletje hoef weg te brengen, moet wachten en het weer moet ophalen, vind ik ideaal. En dat is voor mij inderdaad wel de 1000 euro waard die een 10D duurder is dan een 300V of zo...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:02 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

Zoals mijn leraar vroeger altijd al heeft gezegd...film is spotgoedkoop, maar de momenten die je ermee kan vangen zijn onbetaalbaar. Als ik ECHT niet kan wachten dan ontwikkel ik zelfs een 36rol bij 10 opnames ofzo...

En ov DLSR TE duur is, is niet persoonlijk...in relatieve zin is het gewoon te duur, kijk maar wat je ervoor terug krijgt en dus feature voor feature vergelijkt dan is een preview schermpje en meteen het meteen op je computer kunnen zetten niet een verdubbeling van de prijs waardig.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Journalisten werken al een tijdje digitaal, want dan kunnen ze de foto direct naar de krant doorzenden. Hoeven dan dus niet eerst naar de redactie, te ontwikkelen, af te drukken, in te scannen, te bewerken voor druk. Dit bespaart kosten.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:51 schreef dawg het volgende:

Wat ik wel denk is dat je, als je digitaal schiet, minder kritisch wordt. Het maakt immers niet uit of je 50 of 150 foto's van hetzelfde onderwerp schiet: er wordt "minder nagedacht".
En ja, er zal dan meestal wel een hele goede foto tussen zitten.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Als ik toch mijn scans van 35mm of 6x6 bekijk....dan mis ik echt wat...en ik ben dus nu echt aan het balen...waarom heeft trad. fotografie niet het gemak van digicams en hebben digicams niet de kwaliteit en sfeer van film?? Ik schiet voornamelijk op sensia 100 of velvia 50 tegenwoordig en zelfs die D100 haalt het niet bij die films.

Alle digifoto's zien er op 100% zo digitaal "nep" uit. Ik zie de pixels, de jagged edges en die ruis....gewoon yak !!! boehoehoehoe....

quote:

Op maandag 31 mei 2004 23:33 schreef LomarVe het volgende:
Ik zag deze week de schoolfoto's van mijn broertje, en ik kon direct zien dat het digitale foto's zijn! Das al foute boel natuurlijk, ookal zijn die foto's op zich wel mooi, maar je ZIET het... en das erg jammer.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Alle digifoto's zien er op 100% zo digitaal "nep" uit. Ik zie de pixels, de jagged edges en die ruis....gewoon yak !!! boehoehoehoe....

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:29 schreef hassanjassan het volgende:
Zelf denk ik altijd maar...hoe meer pixels hoe beter, want dan kan ik bijv die 10000x10000pixels lekker in een 20x30cm vergrotinkje knallen en dan heb je wel een superfoto.....dus hoe meer dpi's hoe beter.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 09:29 schreef JeroenH het volgende:

[..]

Wat voor camera heeft je broertje? Bij digitale compactcamera's kunnen foto's inderdaad nog wel eens 'digitaal' overkomen, vooral doordat highlights nog wel eens op een lelijke manier weergegeven worden (clipping). en wat chromatische ruis.
En er is nog een ander effect wat ik zelf gezien heb: bij camera's met weinig ruis (Canon Gx op ISO50 of een DSLR) zijn grote egale oppervlakken zoals bv. een blauwe lucht helemaal strak. Bij een conventionele foto zie je altijd korrel. Hoewel digitaal in dit geval dus technisch 'beter' is ziet het er anders uit dan je gewend bent en daardoor komt het soms raar over. Dit is natuurlijk een kwestie van wennen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 15:00 schreef Pinobot het volgende:
Mijn beeldscherm is 32 cm breed, da's 12,6 inch, 1024 / 12,6 = 81 dpi.
Ik heb geen flauw idee hoe ze op 72 dpi zijn gekomen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 23:32 schreef hassanjassan het volgende:
Mijn monitor 21" @1280/1024 geeft blijkbaar 80dpi

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:28 schreef LomarVe het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde officiele foto's door een schoolfotograaf! Ik ontdekte dat het een Nikon was, door de fotonaam: DSCN, en mijn broertje kon dat bevestigen. Dat is juist wat ik zo jammer vind, zeker omdat het hier gaat om een goede, professionele DSLR. Als het een compact was geweest had je me niet gehoord. We zullen ons er voorlopig bij neer moeten leggen, digitale foto's blijven anders (dus niet minder) dan analoge.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 23:33 schreef LomarVe het volgende:

[..]

Ik zag deze week de schoolfoto's van mijn broertje, en ik kon direct zien dat het digitale foto's zijn! Das al foute boel natuurlijk, ookal zijn die foto's op zich wel mooi, maar je ZIET het... en das erg jammer.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:12 schreef luap het volgende:

[..]

Wie gaat er nou naar 100% pixels kijken vanaf een afstand van 20cm om naar jaggies en ruis te zoeken? Dat is toch waanzin: 3000x2000pixels op 80dpi geeft een plaat van 100 bij 67 cm. Bij je analoge afdruk gan je daar toch ook niet 20cm vanaf zitten? En dan zie je bij analoog hoogst waarschijnlijk ook korrel en andere yak, zeker bij kleinbeeld. (sorry hoor maar dat moest er even uit).
[..]

quote:

Denk je echt dat je verschil ziet tussen 300dpi en 1000dpi (pixels per inch)? Let wel, de waarden die printers aangeven, zoals bijvoorbeeld 2400x4800dpi zijn heel andere dingen dan aantallen pixels die nodig zijn voor een goede afdruk. Die 2400x4800 zijn aantallen inktdruppels per inch die gemengt kunnen worden om een bepaalde kleur te krijgen (dus om uit die 3,4 of 6 kleuren van een printer alle kleuren van de regenboog te kunnen maken). Heeft niet direct met resolutie te maken.

quote:

Meer pixels alleen nuttig voor extreme vergrotingen en knippen. 4-5 megapixels op 20x30cm is volgens mij voldoende. En doet niet onder voor kleurenfilm mits correct verwerkt. Zo even mijn hart gelucht, hoop dat je je niet aangevallen voelt maar dit is mijn mening.

oh enne die "aanval"....nee joh geen probleem, ik vind het heel fijn dat je zo poassievol reageert..je hebt tenminste wat te zeggen merk ik en ik kan er zelf ook wel wat van hoor

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef hassanjassan het volgende:
Het verschil tussen 300 en 1000dpi zal ik ongetwijfeld wel zien, maar dan in de tinten van licht naar donker en v.v. ..je ziet dan niet van die "eilandjes" van kleurtinten.
Wat een printer kan doen kijk ik allang niet meer naar...gewoon chemisch afdrukken is veel beter, ook geen beperking van resolutie enzo

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:26 schreef hassanjassan het volgende:
I beg the differ my dear sir....men paps schiet met een Canon S50 in raw en print ze op 20x30 en zelfs op 30x40 en ik zie echt wel het verschil of iig dat ze digitaal zijn gemaakt. Ik zie het vooral in het gras, haren en allerlei felle kleuren (ik bekeek afdrukken van eurodisney en die waren echt ugly)....afgedrukt bij digitaalfoto.nl btw...die's toch niet de slechtste...en de monitor is afgesteld op hun machine dusss...

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 11:30 schreef luap het volgende:
Dan vraag ik me af wat je ziet, moire, hmm dat zou kunnen als alles tegenzit. Ik moet zeggen dat ik het nog niet vaak heb meegemaakt maar ik doe dan ook niet veel portretten, misschien dat andere mensen er meer last mee hebben. Echte jaggies lijkt me stug zeker omdat de foto's in raw zijn gemaak. Kleuren, ja dat heb ik ook wel eens gehad, een fel geel vlak met nog wel een goede doortekening op mijn scherm wordt een smerig gif-groenig vlak zonder doortekening op de afdruk. Ik geef toe dat dat een zwak punt is van digitaal en dan vooral bij het afdrukken. Als je de saturation wat omlaag gooit is het verholpen maar ja je mooie kleuren zijn dan wel weg natuurlijk... Meestal werp ik een blik op de gammut waring van photoshop voordat ik foto's laat afdrukken en als er teveel wordt ingekleurd dan verlaag ik de saturatie wat. Ik geef toe, hier scoort analoog denk ik nog wel wat punten maar dat gaat weer verloren als je gaan scannen en dan gaat printen.

quote:

Conclusie voor mij is dat als ik de kleuren een beetje in de gaten houd ik geen problemen met digitaal heb. Maar ik ben dan ook niet verwend met chemische afdrukken van middenformaat hasselblad camera's dus misschien ligt mijn standaard iets lager dat weet ik niet. Wel ben ik ervan overtuigd dat ik nog veel te leren heb op gebied van foto's klaar maken voor printen (optimaal verscherpen, kleuren en licht/donker goed krijgen) maar daarvoor moet ik eigenlijk een nieuwe monitor hebben... deze is echt brak (ongekalibreerd laptop scherm... ).

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 17:32 schreef hassanjassan het volgende:
Ook is al eerder gezegd, filmfotografie leert je beter te kijken ipv als met een uzi maar rond te schieten als met een verkapte videocamera. En daarbij is manual filmfotografie nog meer back to basic.

En daarmee kom ik dus bij de uiteindelijke keuze voor film, als je niet leert te kijken dan zullen je foto's ook altijd bagger blijven, hoeveel je er ook schiet.

ik probeer het tenmindste niet te zijn

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 19:21 schreef luap het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je iedereen die digitaal fotografeert een videoamateur wilt noemen die vervolgen een paar redelijke/matige plaatjes uit zijn 'film' haalt... _{ik probeer het tenmindste niet te zijn}

Ik denk dat ik het met je laatste verhaal verders best eens kan zijn alleen vraag ik me wel af hoever je in een 35mm film kunt knippen voordat korrel gaat overheersen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 19:39 schreef Ouwesok het volgende:
Het klopt helemaal dat je met film meer gevoel krijgt voor het moment. Ik merk met de digitale camera ook een hemelsbreed verschil tussen mijn wederhelft die meer een digicam-type is en mijn eigen filmpjespraktijk. Zij maakt ongeveer vijf keer zoveel opnamen als ik, en na het filteren van de resultaten hebben we beiden hetzelfde gefotografeerd. Als het op timing aankomt win ik het .

quote:

Een enorm voordeel van een digitale camera is aan de andere kant wel dat je technieken heel goed kunt aanleren. In 'mijn' tijd moest je dat met kostbare film doen, tegenwoordig kun je zonder kosten eindeloos oefenen met bijvoorbeeld verlichtingstechnieken, om dan wanneer je uiteindelijk voor 't eggie gaat heel trefzeker kunt werken (maar dan op middenformaat )

quote:

Bij portret-/modelfotografie is digitaal ook ideaal als ijsbreker of om een onervaren model even 'op te warmen' (lees camerabewustzijn te verminderen). Tegelijk kun je richting je slachtoffer inzichtelijk maken wat er aan pose of gezichtsuitdrukking is te verbeteren (en aan jezelf ook natuurlijk)

Voor wat het eindresultaat betreft is er wat mij betreft maar één ding met de look and feel van een echte foto, namelijk een echte foto

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:00 schreef hassanjassan het volgende:
Ik betwijfel of het laten zien van foto's op een 1,5" schermpje zo'n goeie indruk geeft, want je ziet een prof toch ook niet meteen de foto's laten zien. Ik heb wel vaak de polaroids laten zien om een impressie te geven.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:51 schreef Ouwesok het volgende:
Voor de prof heeft Kodak net voordat digitaal 'groot' werd een systeem op de markt geslingerd dat parallel aan de studiocamera werd geschakeld en een elektronische variant van elke opname maakte. Op die manier kon de klant na de portretsessie de opnamen alvast op de televisie zien en een keuze maken. De redenering was dat de klant bij het zien van het resultaat op de televisie altijd meer printwerk zou gaan afnemen.
Het systeem had ook een vrij groot nadeel in de vorm van een aanschafprijs van enkele tienduizenden (destijds nog) guldens, waardoor het voor de meeste fotografen een veel te grote investering was. Bovendien werd je studiocamera van alle aanhangende zaken nogal log .
Een groot succes is het in Europa dus nooit geworden .

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:51 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het is wel te doen om het resultaat even snel op een computer of een televisie te laten zien of zoiets, zo kun je je slachtoffer taktvol vertellen dat de gezichtsuitdrukking iets anders zou moeten .

quote:

Voor de prof heeft Kodak net voordat digitaal 'groot' werd een systeem op de markt geslingerd dat parallel aan de studiocamera werd geschakeld en een elektronische variant van elke opname maakte. Op die manier kon de klant na de portretsessie de opnamen alvast op de televisie zien en een keuze maken. De redenering was dat de klant bij het zien van het resultaat op de televisie altijd meer printwerk zou gaan afnemen.
Het systeem had ook een vrij groot nadeel in de vorm van een aanschafprijs van enkele tienduizenden (destijds nog) guldens, waardoor het voor de meeste fotografen een veel te grote investering was. Bovendien werd je studiocamera van alle aanhangende zaken nogal log .
Een groot succes is het in Europa dus nooit geworden .

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 23:56 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Maar ik kan zo wel 3 grote jongens opnoemen in de portret markt die zo'n ding in hun studio te gelde hebben gemaakt en ruim terugverdient.
Ze hebben nu ook alledrie een digitale achterwand trouwens.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
Het probleem met dergelijke apparatuur is dat het wat lastig is in de financiering. Een camera als een Sinar kan na aanschaf een eeuwigheid mee zonder technisch te verouderen, een digitale achterwand kost meer dan een gevechtsklare Sinar P2, en mag binnen bestek van een jaar of twee concurreren met de produkten van Trust, oftewel, commercieel is het uitgespeeld, en de fotograaf dus ook. De winnaar in deze strijd is degene die de apparatuur verkoopt _{en de bank natuurlijk}.

pssst, je horizon staat scheef...

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:17 schreef luap het volgende:
@Hassanjassan, nu zie ik wat je bedoelt met jaggies , vooral bij licht donker overgangen (donkere kleren en lichte muur)... het spijt me zeer maar ik ben niet echt onder de indruk. Is dit een iso50 plaat? Kwa korrel valt het inderdaad mee, ik zie het niet tenminste, maar kwa scherpte valt het tegen...
_{pssst, je horizon staat scheef...}
Hieronder een plaatje van de 10D met 300mm lens op f/4 dus volle opening. iso 400 eigenlijk geen ruis te zien bij het oog, dat is wel zichtbaar in het groene gebied rond de kat. Ik denk niet dat dit lukt met iso400 film (?). Gefotografeerd op raw en met photoshop CS omgezet naar een 6000x4000pixel plaatje. Vervolgens een 100% crop gemaakt en ook geen USM toegepast.
[afbeelding]

100% crop
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 12:37 schreef hassanjassan het volgende:
Ik heb ineens een idee...ik ga gewoon naar dpreview en leen effe een soortegelijke foto van phil...zodoende:

Als het zo bekijk dan is de 10D idd erg goed in kwaliteit. Maar ja dit is een foto gemaakt met een lens die bij kamera-express 809 euro kost en mijn lens kost 229 euro (tokina 19-35mm).

Overigens zie je op de crop wel duidelijk wat ik bedoel met die artifacten. Kijk es naar die takken met de muur als achtergrond. En het gras is echt lelijk vind ik, ik zie ook amper tot geen kleurdiepte in de grassprietjes. En gewoon het gevoel van de foto doet ook erg aan als digitaal. Het ziet er "koud" uit, om het maar es in gevoel uit te drukken, er zit geen warmte ofzo in. Ik heb zo'n idee dat het komt doordat de filmkorrels nooit allemaal netjes gerangschikt liggen en ook nooit echt precies allemaal evengroot zijn.

Als nou die 10D een beetje betaalbaar was dan was ik al veel eerder overgestapt op DSLR, zeker nu ik dit zo zie van de 10D of zelfs al 300D of D70, maar da's helaas nog geen realiteit (300D gaat geloof ik wel binnenkort (lees: dit jaar) in prijs zakken ivm concurrentie D70). Want voor ~1500 euro heb ik al een eos5 met een goeie lens en een 4870 tov alleen een body...tja...ik ben wat dat betreft toch echt hollander hoor.

Dus alleen het gemak en de kwaliteit van vergelijkbaar digitaal rechtvaardigen nog lang niet het prijsverschil en de andere feeling bij de foto's. Dan maar 12 euro per rolletje velvia dokken om de best kwaliteit eruit te halen. Ik schiet tegenwoordig alleen maar op dia en dan de budget dia fuji sensia 100.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 13:17 schreef luap het volgende:
Wat prijs betreft, tja dat is een afweging die gemaakt moet worden, body+scanner+lens of alleen body. Uiteindelijk heeft het steeds nieuwe film moeten kopen mij richting digitaal gedreven. En meteen terugzien (histogram) en aanpassingen kunnen maken is ook wel handig.

quote:

Meneer Hassanjassan ik vond het een goede en positieve discussie maar het lijkt erop dat ie op zijn einde loopt (tenzij jij nog dingen hebt). Voor mij is duidelijk dat digitaal en analoog 'anders' registreren en niet noodzakelijkerwijs scherper of minder scherp. Waar ik de voorkeur aan geef voor wat betreft prints weet ik nog niet (nooit echt vergeleken) maar ik ben tevreden met de resultaten die ik nu haal. Ik wil trouwens nog wel een keer experimenteren met het kunstmatig toevoegen van ruis of dat misschien een beter 'gevoel' oproept (en dan niet van die lelijke iso ruis want dat heeft van die gekke kleuren). Maar ja hoe maak je ruis in je foto, photoshop geeft een lelijk en te gelijkmatig ruis dacht ik.

quote:

Ik hoop je nog een keer tegen te komen, het was een leerzame ervaring Kom je trouwens niet naar de meet? Dan kunnen we even de camera's naast elkaar op eenzelfde voorwerp richten, dan heb je natuurlijk de ideale vergelijking.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 15:11 schreef hassanjassan het volgende:
wie weet...ik denk deze meet niet, want ik ga dan op vakantie...wellicht volgende keer !!

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:57 schreef hassanjassan het volgende:
Als je effe rekent dan kom je met 16,7 megapixels niet echt ver....51 megapixels zijn er nodig voor een 50x75cm poster en 8,2 megapixels voor een 20x30 afdruk....

quote:

In welke resolutie moet ik mijn bestanden aanleveren?
Wij adviseren een minimale resolutie van 130 DPI voor alle formaten t/m 30 x 45 cm. Voor de grotere formaten is ook met een lagere resolutie, door interpolatie (herberekening) van uw bestand, een goed resultaat te bereiken.

Afdruk Pixels
10 x 15 cm 520 x 780
13 x 18 cm 650 x 910
13 x 19 cm 650 x 975
20 x 30 cm 1040x1560
30 x 45 cm 1560x2340
40 x 60 cm 1560x2340
50 x 75 cm 1560x2340
70x105 cm 1560x2340

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 16:53 schreef Bijltje het volgende:

[..]

Pas geleden voor school een tennisbal, genomen met 6.1 megapixel, af laten drukken op A1 formaat (ongeveer 80x60). Foto op 150 DPI gezet en opgeblazen tot A1 formaat. Op het eindresultaat kun je de haren van de bal zien zitten. Via die rekenmethodes lijkt wel dat je veel, heel veel mp nodig hebt maar om een mooie afruk te krijgen valt dat echt reuze mee.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 22:46 schreef Patrick281 het volgende:

[..]

Ja maar dan neem je een klein ding heel groot ~ beeldvullend op.
Dichtbij foto's van macro tot een close up van bijvoorbeeld een gezicht hebben inderdaad geen ultra hoge resolutie nodig.
Moet je eens een landschap fotograferen met dat ding, dat ziet er gewoon niet uit op A1 formaat.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 23:36 schreef Bijltje het volgende:
Bij landschappen ziet het er inderdaad anders uit.
Dat die posters op lage DPI geprint kunnen worden ligt aan het gebruik ervan, je gaat niet op 10cm van het poster kijken. Je neemt afstand om het geheel te zien, net zoals bij schilderijen. Sta je er dicht op dan zijn het veel verschillende stukjes verf. Neem je meer afstand dan gaan die verschillende verfstreken zich samenvoegen tot een beeld.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 17:32 schreef Jonan het volgende:
Thuis heb ik nou een vrij antieke Sony digicam en een cheap-ass 35mm cameraatje.
Niet echt het materiaal om fraaie (vakantie)foto's e.d. te maken.

Sta ik dus voor de keuze om een nieuwe camera te kopen.

Het gemak van een digicamera is evident, maar wil je een fatsoenlijke optische zoom hebben en een goede lens, dan ben je al heel erg veel geld kwijt. En een memorystick van meer dan 128Mb is ook niet bepaald goedkoop. En daarnaast heb ik geen ervaring met het afdrukken van digi-foto's.

Een goede spiegelreflex is gelijk al veel goedkoper. In principe ook een stuk scherper, want ik begreep dat je dat gelijk kon stellen aan 15 miljoen beeldpixels (al zie je blijkbaar na 6 miljoen beeldpixels met het blote oog het verschil niet meer).

Wat is jullie ervaring en voorkeur?

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 17:32 schreef Jonan het volgende:
Thuis heb ik nou een vrij antieke Sony digicam en een cheap-ass 35mm cameraatje.
Niet echt het materiaal om fraaie (vakantie)foto's e.d. te maken.

Sta ik dus voor de keuze om een nieuwe camera te kopen.

Het gemak van een digicamera is evident, maar wil je een fatsoenlijke optische zoom hebben en een goede lens, dan ben je al heel erg veel geld kwijt. En een memorystick van meer dan 128Mb is ook niet bepaald goedkoop. En daarnaast heb ik geen ervaring met het afdrukken van digi-foto's.

Een goede spiegelreflex is gelijk al veel goedkoper. In principe ook een stuk scherper, want ik begreep dat je dat gelijk kon stellen aan 15 miljoen beeldpixels (al zie je blijkbaar na 6 miljoen beeldpixels met het blote oog het verschil niet meer).

Wat is jullie ervaring en voorkeur?

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:07 schreef Jonan het volgende:
Dat is waar. Echt, voor pak em beet 350 euro koop ik een goede SLR camera (canon eos 300 or 3000) of een Nikon F75.

Een vergelijkbare Digitale camera koop ik niet voor die prijs. Eerder het dubbele vermoed ik zo.

Da's de afweging.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:49 schreef -BoBo- het volgende:
Ik vind dat die analoge toch echt wel mooiere foto's maakt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:55 schreef fr.oosje het volgende:
[..]

quote:

Op donderdag 29 juli 2004 15:55 schreef fr.oosje het volgende:
Ik denk dat de vraag eigenlijk moet zijn hoelang worden er nog betaalbare negatieven gemaakt.

Als de ontwikkeling van de digitale camera die van de pc volgt dan zal de kwaliteit al snel het zelfde zijn als een negatief. (jaartje of 3?)

Verder is mijn voorspelling dat er over 10 jaar helemaal geen film meer te krijgen, die is dan kwa prijs en kwaliteit ingehaald door de digitale revolutie. Sterker nog ik denk dat dat al binnen 5 jaar gebeurd is.

Ik baseer mijn mening op het feit dat er momenteel veel meer digitale toestellen worden verkocht dan analoge camera's. Tevens zullen we worden overspoeld door mobiele telefoons met goede digitale camera's er in.

Ik heb al een aantal keer hier op fok gezien dat mensen hier niet in geloven (vaak mensen die zelf nu nog analoog schieten) maar we ontkomen er niet aan dan kan ik je garanderen omdat 99% van de consumenten gewoon weg digitaal wil fotograferen.

By the way ik heb zelf een canon 300d en digitaal bevalt me meer dan uitstekend