En weer verder
quote:hoezo weer?
Op vrijdag 19 december 2003 14:42 schreef Menyo het volgende:
Is arm zijn je eigen schuld?En weer verder
nog steeds arm bedoel je?
quote:Misschien zijn linkerarm?
Op vrijdag 19 december 2003 14:43 schreef vosss het volgende:[..]
hoezo weer?
nog steeds arm bedoel je?
quote:Wat is er mis met voedselbonnen dan? Je zorgt ervoor dat mensen niet meer achteruit kunnen gaan door slechte budgettering. Terwijl de goede uitkeringsgerechtigde er niks van merken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Waarom verbaast me dat totáál niet?
(ik maak het topic nog even vol)
Het gaat om hele gewone mensen, om bejaarden, om bijstandsmoeders - die hier hun voedsel moeten halen omdat ze het niet meer kunnen betalen. (of dat nou hun eigen schuld is of niet, laten we er maar even buiten).
Het is prachtig dat het gebeurt, maar het is beschamend dat het nodig is, zeker op deze schaal. Er wordt namelijk steeds meer beroep op gedaan - het is niet langer een aardige voorziening voor een paar mensen die in de problemen zetten. Het is een voorziening die heel erg hard nodig is.
En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
Het ligt toch even genuanceerder.
quote:Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Op vrijdag 19 december 2003 14:44 schreef Menyo het volgende:[..]
Wat is er mis met voedselbonnen dan? Je zorgt ervoor dat mensen niet meer achteruit kunnen gaan door slechte budgettering. Terwijl de goede uitkeringsgerechtigde er niks van merken.
quote:Omdat je weinig geld hebt, krijg je staf en worden je vrijheden afgepakt?
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef schatje het volgende:
Nogmaals mijn mening, het lijkt mij een strak plan indien de overheid voedselbonnen gaat invoeren. Zodat de mensen datgene krijgen wat zij het hardst nodig hebben. En hun geld niet verspillen aan rokenswaar, drank, en op de pof kopen.
quote:Nee, dat eerste maak jij ervan. Maar goed, geeft niet verder
Op vrijdag 19 december 2003 14:46 schreef SCH het volgende:En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
.quote:deze 2 dingen sporen niet met elkaar, ik denk dat dit je eerste reactie is waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Je mag niet zeggen "we doen niks want er is een voedselbank". Maar de reden dat de voedselbank er is, komt door de mensen die er gebruik van maken. Die besparen nu het deel van hun uitkering, waardoor ze de mogelijkheid hebben om dingen te kopen waar de uitkering niet voor bedoeld is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:46 schreef SCH het volgende:
Die voedselbank Schatje, is een prachtig initiatief natuurlijk. Maar hij zou niet nodig moeten zijn. Hij komt voort uit een falend overheidsbeleid.Het gaat om hele gewone mensen, om bejaarden, om bijstandsmoeders - die hier hun voedsel moeten halen omdat ze het niet meer kunnen betalen. (of dat nou hun eigen schuld is of niet, laten we er maar even buiten).
Het is prachtig dat het gebeurt, maar het is beschamend dat het nodig is, zeker op deze schaal. Er wordt namelijk steeds meer beroep op gedaan - het is niet langer een aardige voorziening voor een paar mensen die in de problemen zetten. Het is een voorziening die heel erg hard nodig is.
En jij greep hem aan om het beleid van de overheid te rechtvaardigen. Jij zei dat er toch naar mensen werd omgekeken, zie de voedselbank.
Het ligt toch even genuanceerder.
Dus voedselbank weg, voedselbonnen erin, stukje uitkering eraf.
quote:Nee hoor, jij zegt dat de overheid mensen niet laat vallen. Wat dus wel gebeurt.
Op vrijdag 19 december 2003 14:49 schreef schatje het volgende:[..]
Nee, dat eerste maak jij ervan. Maar goed, geeft niet verder
quote:Wat wil je de mensen nog meer opleggen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:49 schreef Menyo het volgende:[..]
deze 2 dingen sporen niet met elkaar, ik denk dat dit je eerste reactie is waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Je mag niet zeggen "we doen niks want er is een voedselbank". Maar de reden dat de voedselbank er is, komt door de mensen die er gebruik van maken. Die besparen nu het deel van hun uitkering, waardoor ze de mogelijkheid hebben om dingen te kopen waar de uitkering niet voor bedoeld is.
Dus voedselbank weg, voedselbonnen erin, stukje uitkering eraf.
Kom op, we leven niet in het oude Rusland. 
quote:Omdat het niet hun geld is, ze krijgen geld van de overheid om ervoor te zorgen dat ze een redelijk leven kunnen houden. Dan hoogte van een uitkering wordt bepaald door het bestaansminimum. Dus zoveel voro eten, zoveel voor scholen, zoveel voor xxxx. Het blijkt dat er mensen zijn die dit niet zelf kunnen reguleren. Dus los je het zo op.
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Kijk, als je het geld zelf verdient hebt, dan mag de overheid inderdaad niet zeggen geef je geld daar en daar aan uit. Dan bepaal ik zelf wel of ik in plaats van biefstuk kotelet eet en dan die DVD speler koop. Maar zolang je op de kosten van de samenleving leeft mag diezelfde samenleving ook reguleren dat het geld niet verkeerd besteed wordt.
quote:Niet ? leg dan eens uit waar het werknemers deel ww enzovoorts op je loon strook naar toe gaat ?
Op vrijdag 19 december 2003 14:53 schreef Menyo het volgende:[..]
Omdat het niet hun geld is,
quote:AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Op vrijdag 19 december 2003 14:53 schreef Menyo het volgende:
Maar zolang je op de kosten van de samenleving leeft mag diezelfde samenleving ook reguleren dat het geld niet verkeerd besteed wordt.
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Dus je bent er tegen dat mensen datgene krijgen wat zij het hardst nodig hebben??
Op vrijdag 19 december 2003 14:48 schreef SCH het volgende:[..]
Omdat je weinig geld hebt, krijg je staf en worden je vrijheden afgepakt?
Dan krijgen ze zeker weten voedsel, is het weer niet goed .
quote:Naar een grote pot die beheert wordt door de overheid.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Ijahman het volgende:[..]
Niet ? leg dan eens uit waar het werknemers deel ww enzovoorts op je loon strook naar toe gaat ?
quote:dit is appels met peren vergelijken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Tuurlijk mogen ze dat. Maar dan moeten ze miepen als ze niet rond kunnen komen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
quote:Ik weet niet hoeveel geld jij krijgt/kreeg als student. Maar in mijn geval kan ik van mijn stufi niet eens mijn school betalen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:56 schreef Love Mae King het volgende:[..]
AH! Dus je mag studenten ook een cafeverbod opleggen?
Pfff, en beetje van ons belastinggeld bier zuipen terwijl dat geld voor studeren bedoeld is...
Alle studenten die in de kroeg zitten hebben dat geld:
a. Zelf verdient (bijbaantjes)
b. Van ouders gekregen
c. Geleend van IBG (moet dus terugbetaald)
quote:Weet je wat principeel fout is: alleen maar aan je rechten denken, en niet aan je plichten.
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Ik zal niet gaan vertellen dat iedereen die arm is dit aan zichzelf te wijten heeft. Maar ik zal ook niet gaan beweren dat iedereen die van een sociale regeling gebruik maakt, hier ook echt recht op heeft. Recente onderzoeken in Amsterdam (40 % van de onderzochte bijstandsuitkering onterecht uitgedeeld) en Groningen (van de ~1900 bijstandsgerechtigden hadden er 400 meer dan 2 auto's of duurderde auto's dan volgens de wet was toegestaan) lijken toch het algemeen geldende beeld te onderschrijven dat er een hoop uitvreters rond lopen.
Deze uitvreters moeten uit dezelfde pot worden betaald als de mensen die het wel echt hard nodig hebben. Nu hoef je geen wiskundige te zijn om na te kunnen gaan wat dat voor gevolgen heeft: Minder geld voor iedereen.
Combineer dat nog eens met het gigantische bedrag aan consumptieve kredieten bij postorderbedrijven, comfort-card achtigen en dergelijke dan moet ik toch constateren dat een behoorlijk gedeelte van de armen dit toch echt aan zich zelf te danken heeft.
Als er dan aan mij gevraagd wordt, in de vorm van belastingen en dergelijke, om deze mensen te helpen, dan hoop ik toch dat ik van mn recht gebruik mag maken om dit niet te doen.
Graag geef ik van elke euro die ik verdien 40 % aan de staat om mensen te helpen die het echt nodig hebben. Maar ik vind het niet leuk dat dit geld gebruik wordt om een tweede auto van een bijstandsgerechtigde te betalen.
Vriend heeft een HBO-opleiding (iets in management met ICT) heeft een uitstekende baan. Zijn vriendin heeft HBO-opleiding communicatie met een uitstekend baan. Hebben 2 jaar geleden een huis gekocht van ongeveer 600,000 euro. Dat konden ze makkelijk betalen.
Vriend wordt door omstandigheden werkloos en daalt in inkomen. 3 maanden later is zijn vriendin aan de beurt. Gevolg, zij kunnen de hypotheek niet meer betalen en hun afgesloten woonkostenverzekering heeft een dekking van één jaar.
Okee dan maar het huis verkopen. Doordat de huizenmarkt op zijn kont ligt (zeker bij de duurdere woningen) hebben ze het huis moeten verkopen met 150,000 euro verlies( het huis heeft bijna 1 jaar te koop gestaan).
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
quote:Dik in de armoede, dat moet je dus even uitleggen, Ze kunnen geen brood meer kopen? Ze hebben helemaal geen huis meer? Hun kinderen krijgen geen ontbijt?
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef PietPrak het volgende:
voorbeeldje van een vriend van mij.Vriend heeft een HBO-opleiding (iets in management met ICT) heeft een uitstekende baan. Zijn vriendin heeft HBO-opleiding communicatie met een uitstekend baan. Hebben 2 jaar geleden een huis gekocht van ongeveer 600,000 euro. Dat konden ze makkelijk betalen.
Vriend wordt door omstandigheden werkloos en daalt in inkomen. 3 maanden later is zijn vriendin aan de beurt. Gevolg, zij kunnen de hypotheek niet meer betalen en hun afgesloten woonkostenverzekering heeft een dekking van één jaar.
Okee dan maar het huis verkopen. Doordat de huizenmarkt op zijn kont ligt (zeker bij de duurdere woningen) hebben ze het huis moeten verkopen met 150,000 euro verlies( het huis heeft bijna 1 jaar te koop gestaan).
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
Hier is dus een sociaal vangnet voor, maar ik vind het niet redelijk als ze dan 70% van hun inkomen houden. Het is uiteraard erg en lullig enzo. Maar echte armoede zal het niet zijn.
quote:Aan die 70% zit een maximum. De bank vraagt om die 150,000 Euro. Ze zitten onder het bijstandsnivo.
Op vrijdag 19 december 2003 15:35 schreef Menyo het volgende:[..]
Dik in de armoede, dat moet je dus even uitleggen, Ze kunnen geen brood meer kopen? Ze hebben helemaal geen huis meer? Hun kinderen krijgen geen ontbijt?
Hier is dus een sociaal vangnet voor, maar ik vind het niet redelijk als ze dan 70% van hun inkomen houden. Het is uiteraard erg en lullig enzo. Maar echte armoede zal het niet zijn.
quote:Als je geld geeft, dan mag je bepalen waar het voor bedoeld is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:47 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom zou je voor mensen bepalen waar ze hun geld aan uit geven? Dat is principieel fout.
Jij claimt dat die mensen te weinig geld hebben om basisvoorzieningen zoals goed voedsel, kleding en scholing te betalen. Prima. Dan krijgen ze dat vergoed dmv bonnen ed. Want in de praktijk gebeurt het maar al te vaak dat men claimt geen centen te hebben maar de bijstand aan 10 sloffen Camelfilter en een nieuwe Philips breedbeeld wordt uitgegeven.
quote:Dat is hun eigen schuld door een belachelijk duur huis te kopen terwijl ze te weinig financieele armslag hadden. Heel dom dus, en hun eigen schuld.
Op vrijdag 19 december 2003 15:24 schreef PietPrak het volgende:
voorbeeldje van een vriend van mij.Vriend heeft een HBO-opleiding (iets in management met ICT) heeft een uitstekende baan. Zijn vriendin heeft HBO-opleiding communicatie met een uitstekend baan. Hebben 2 jaar geleden een huis gekocht van ongeveer 600,000 euro. Dat konden ze makkelijk betalen.
Vriend wordt door omstandigheden werkloos en daalt in inkomen. 3 maanden later is zijn vriendin aan de beurt. Gevolg, zij kunnen de hypotheek niet meer betalen en hun afgesloten woonkostenverzekering heeft een dekking van één jaar.
Okee dan maar het huis verkopen. Doordat de huizenmarkt op zijn kont ligt (zeker bij de duurdere woningen) hebben ze het huis moeten verkopen met 150,000 euro verlies( het huis heeft bijna 1 jaar te koop gestaan).
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
Moet ik medelijden hebben met mensen die met z'n tweeen een huis kopen van 1.500.000 gulden? Wat was er mis met een leuke eengezinswoning van 600.000 gulden?
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 19-12-2003 16:30]
quote:Mijns inziens hun eigen schuld. Kom op zeg een huis van 1,3 miljoen gulden. Volgens de NHG regels heb je dan een bruto jaarsalaris nodig van 150.000 euro samen.
In ieder geval ze zitten dik in de armoede. Maar wiens schuld is dit??
Als ze slim waren geweest waren ze van 1 salaris uitgegaan en een (veel) minder duur huis gekocht, maar waarschijnlijk hebben ze zich laten verblinden door een hypotheekadviseur die ze even leuk een tophypotheekje heeft aangepraat. Mensen zijn gewoon te greedy.
quote:Nee. Alleen als je gebruik wilt maken van andermans geld dan worden daar eisen aan gesteld. Heel logisch. Met je eigen geld mag je doen wat je wilt, maar dan niet gaan zeuren dat je te weinig hebt doordat het verkeerd wordt uitgegeven.
Op vrijdag 19 december 2003 14:48 schreef SCH het volgende:[..]
Omdat je weinig geld hebt, krijg je staf en worden je vrijheden afgepakt?
quote:Precies!!!!!!!
Op vrijdag 19 december 2003 15:52 schreef Labtech het volgende:[..]
Mijns inziens hun eigen schuld. Kom op zeg een huis van 1,3 miljoen gulden. Volgens de NHG regels heb je dan een bruto jaarsalaris nodig van 150.000 euro samen.
Als ze slim waren geweest waren ze van 1 salaris uitgegaan en een (veel) minder duur huis gekocht, maar waarschijnlijk hebben ze zich laten verblinden door een hypotheekadviseur die ze even leuk een tophypotheekje heeft aangepraat. Mensen zijn gewoon te greedy.
quote:Ik ben er tegen dat er stille armoede is - dat moet opgelost worden - op een constructieve manier - en niet bevoogdend in de zin van: jullie doen het fout dus gaan we jullie wel eens begeleiden. Bij de echt schrijnende gevallen is het probleem echt niet dat mensen niet met geld om kunnen gaan. Het probleem is dat de lasten te zwaar zijn en de inkomsten te gering. Die lasten worden momenteel alleen maar verzwaard.
Op vrijdag 19 december 2003 14:57 schreef schatje het volgende:[..]
Dus je bent er tegen dat mensen datgene krijgen wat zij het hardst nodig hebben??
Dan krijgen ze zeker weten voedsel, is het weer niet goed
Het kabinetsbeleid is het beste voor de mensen die het toch al goed hebben, dat verzin ik niet zelf hoor.
quote:Het nederlandse beleid is zeker niet het beste voor mensen die het toch al goed hebben, die kunnen beter emigreren
Op vrijdag 19 december 2003 23:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben er tegen dat er stille armoede is - dat moet opgelost worden - op een constructieve manier - en niet bevoogdend in de zin van: jullie doen het fout dus gaan we jullie wel eens begeleiden. Bij de echt schrijnende gevallen is het probleem echt niet dat mensen niet met geld om kunnen gaan. Het probleem is dat de lasten te zwaar zijn en de inkomsten te gering. Die lasten worden momenteel alleen maar verzwaard.
Het kabinetsbeleid is het beste voor de mensen die het toch al goed hebben, dat verzin ik niet zelf hoor.
Om even de topictitel te beantwoorden:
Arm zijn is vaak niet volledig je eigen schuld, arm blijven wel.
En mensen, wat is nu echt arm in nederland?
quote:Hoezo? In Nederland is het welvaartspeil nog steeds enorm hoog en de rijke mensen leiden het minst onder de bezuinigingen en de recessie.
Op zaterdag 20 december 2003 15:11 schreef CEx het volgende:[..]
Het nederlandse beleid is zeker niet het beste voor mensen die het toch al goed hebben, die kunnen beter emigreren
quote:Echt arm is relatief, er zal niemand omkomen van de honger maar er zijn wel mensen die hun medicijnen of voedsel niet meer kunnen betalen en daardoor bv. sneller ziek worden.
En mensen, wat is nu echt arm in nederland?
quote:En nog kun je als rijke beter je geld verstoppen.
Op zaterdag 20 december 2003 15:12 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo? In Nederland is het welvaartspeil nog steeds enorm hoog en de rijke mensen leiden het minst onder de bezuinigingen en de recessie.
[..]Echt arm is relatief, er zal niemand omkomen van de honger maar er zijn wel mensen die hun medicijnen of voedsel niet meer kunnen betalen en daardoor bv. sneller ziek worden.
Want in vergelijking met andere landen ben je hier juist HEEL erg duur uit.
quote:Zielig hoor
Op zaterdag 20 december 2003 15:36 schreef Godlike02 het volgende:[..]
En nog kun je als rijke beter je geld verstoppen.
Want in vergelijking met andere landen ben je hier juist HEEL erg duur uit.
quote:Ja heel zielig.
Op zaterdag 20 december 2003 15:37 schreef SCH het volgende:[..]
Zielig hoor
Maar ik werk voor mezelf.
Niet voor andere. Mijn opa moest in zijn tijd 65% van zijn inkomen afstaan.
Dat betekend dat je zelf nog geen eens 40% mag houden.
Belachelijk. Nadat hij dus al 65% heeft afgedragen zijn hele leven en er keihard voor heeft gewerkt mag er over dat bedrag na zijn dood nog een keer belasting betaald worden.
Dat is dus 2 keer vangen op hetzelfe bedrag.
Lijkt me ook een beetje krom he? Je word in nederland gestraft als je veel geld verdiend.
We kunnen hier wel alles gaan neer kalken waar de mensen met gemiddeld meer geld gepakt worden maar dat word een heel erg lang verhaal.
En dat de rijken iets meer betalen lijkt me vanzelgsprekend.
Maar nederland is daar heel erg in doorgeslagen. Deze verzorgingsstaat voor iedereen is zeker niet goed. Het is te makkelijk voor mensen die niks doen.
Als ik goed geld verdien wil ik absoluut mijn extra bijdrage leveren aan mensen en gezinnen die het zwaar hebben omdat ze geen keus hebben. Maar ik stop liever geen geld in dit belastingstelsel.
quote:Hier walg ik dus echt van. Als je het door omstandigheden minder getroffen hebt, dan zoek je het maar uit. Het recht van de sterkste dus.
Op zaterdag 20 december 2003 16:49 schreef vandenkercke het volgende:
Arm zijn is niet altijd je eigen schuld, maar het is wel je eigen probleem. Anderen zijn niet verantwoordelijk voor jouw daden en welzijn. Dat ben jij zelf. Dus als je arm bent, zul je je zelf moeten bedruipen, tenzij er vrijgevige mensen in je omgeving aanwezig zijn. Je moet anderen niet vanuit jezelf belasten met je zorgen. Iets dat de Nederlandse linkse overheid nog niet zo goed begrepen heeft.
En over welke linkse overheid heb je het? Je bent toch wel op de hoogte van de kabinetssamenstellingen en de meerderheden in het parlement van de afgelopen decennia? Nederland heeft altijd een overwegend rechtse overheid gehad.
.quote:Walgen van is een zwakte. Je kunt, wanneer je het minder getroffen hebt, aanspraak maken op de behulpzaamheid van vrienden en familie. Maar laat anderen met rust.
Op zaterdag 20 december 2003 17:10 schreef SCH het volgende:[..]
Hier walg ik dus echt van. Als je het door omstandigheden minder getroffen hebt, dan zoek je het maar uit. Het recht van de sterkste dus.
En over welke linkse overheid heb je het? Je bent toch wel op de hoogte van de kabinetssamenstellingen en de meerderheden in het parlement van de afgelopen decennia? Nederland heeft altijd een overwegend rechtse overheid gehad.
De linkse oppositie behoort ook tot de overheid. Ik doelde op die linkse kant.
Je kunt wel iedereen met een bovenmodaal inkomen gaan uitknijpen, maar daar zijn de vele grensgevallen (veel tov van de ECHT rijken) de dupe van. Wat nu overigens al het geval is.
Tuurlijk die mensen kunnen een redelijk huis kopen met een mooie auto voor de deur, maar juist deze groep heeft voor hun centen hard gewerkt en geloof me dan kan het tegenvallen dat een flinke loonsverhoging uiteindelijk nie veel meer voorstelt.
En waar zien ze hun geld heen gaan? In die eindeloze put die 'verzorgingsstaat' heet.
Fijn is dat, 's ochtends in de krant lezen dat er meer dan één miljoen nederlanders in de WAO zitten, dat is bijna 1/7 van de beroepsbevolking (7,5 miljoen, CBS)....
Dat kan toch niet?
Als je mensen kunt verplichten extra belasting te betalen, kun je de mensen die dat geld ontvangen ook verplichten een of andere bijdrage aan de 'verzorgingsstaat' te doen.
In Canada bijv. als je werkloos bent, krijg je behalve overheidsgeld ook nog eens een stricte solicitatieplicht, als je daar niet aan voldoet wordt er werk voor jou gezocht.
Hoe nutteloos ook (voorbeeldje: de mensen op elke verdieping in een parkeergarage die je de uitgang wijzen of helpen je auto in te parkeren ), die mensen doen er wat voor.
Mensen die daar in de bijstand zitten, moeten hun uitgaven bijhouden en laten controleren.
Schending van privacy? Ja. Veel bijstandsmensen? Nee. Is het dat waard? Ja/nee (doorstrepen wat niet van toepassing is)
Maar ja, goed zo Nederland, verjaag de bovenmodaal mensen, zal wel goed zijn voor onze kwakkelende economie
Sorry als dit wat onsamenhangend is, korte samenvatting van een discussie die ik eerder gehad heb.
quote:Ja, idd ja. Wie sterker is mag dat zijn, die hoeft niet neergesabbeld te worden door zwakkelingen.
Op zaterdag 20 december 2003 17:10 schreef SCH het volgende:[..]
Hier walg ik dus echt van. Als je het door omstandigheden minder getroffen hebt, dan zoek je het maar uit. Het recht van de sterkste dus.
Zelfs Wouter Bos zegt dat in dit stuk:
De ondraaglijke leegte van Wouter Bos
quote:Die heeft het nooit voor het zeggen gehad dus als jij gelijkt hebt dat rijk Nederland het zo moeilijk heeft, dan komt dat door rechts beleid.
Op zaterdag 20 december 2003 17:13 schreef vandenkercke het volgende:
De linkse oppositie behoort ook tot de overheid. Ik doelde op die linkse kant.
quote:Kanker krijgen is dus een zwakte. Staat genoteerd
Op zaterdag 20 december 2003 17:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, idd ja. Wie sterker is mag dat zijn, die hoeft niet neergesabbeld te worden door zwakkelingen.
quote:In het boek van Sinterklaas?
Op zaterdag 20 december 2003 17:35 schreef SCH het volgende:[..]
Kanker krijgen is dus een zwakte. Staat genoteerd
quote:Man, je hebt zelf een tumor in je hoofd zo te lezen. Verdraaien van woorden, dom lullen en nog dommere conclusies trekken is het enige wat je doet.
Op zaterdag 20 december 2003 17:35 schreef SCH het volgende:[..]
Kanker krijgen is dus een zwakte. Staat genoteerd
quote:Waarom ga je er niet ophoudelijk op in. Het is een serieuze vraag. Mensen met een chronische ziekte horen bij de zwakkeren in de samenleving, hebben gemiddeld minder te besteden en gaan er door bezuinigingsmaatregelen nog eens op achteruit. Zij horen bij die groep die het volgens jou rijken lastig maken. Echt heel gemeen van ze inderdaad, om kanker te krijgen. (of dat iemands echtgenoot wegloopt of noem maar op).
Op zaterdag 20 december 2003 17:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Man, je hebt zelf een tumor in je hoofd zo te lezen. Verdraaien van woorden, dom lullen en nog dommere conclusies trekken is het enige wat je doet.
quote:Een serieuze vraag? Inhoudelijk erop in gaan? Man, wat lul je? Je verdraait woorden en zoekt er extreme voorbeelden bij. Nee, mensen die kanker krijgen zijn niet zwak en ja, die moeten verzorgd worden. En dat gebeurt ook. Maar er zijn meer gevallen van 'armoede', waar het voor een groot gedeelte WEL aan de eigen laksheid, luiheid en simpel a-sociaalheid te maken heeft. En die groep, die hoort geen stuiver te krijgen.
Op zaterdag 20 december 2003 17:47 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom ga je er niet ophoudelijk op in. Het is een serieuze vraag. Mensen met een chronische ziekte horen bij de zwakkeren in de samenleving, hebben gemiddeld minder te besteden en gaan er door bezuinigingsmaatregelen nog eens op achteruit. Zij horen bij die groep die het volgens jou rijken lastig maken. Echt heel gemeen van ze inderdaad, om kanker te krijgen. (of dat iemands echtgenoot wegloopt of noem maar op).
quote:Jij maakt dat onderscheid anders niet in je posts. Mensen met een chronische ziekte horen voor een deel bij de nieuwe armen. Ziek zijn wordt dus als eigen schuld gezien. Het merendeel van de mensen die in armoede leven, hebben dat niet aan zichzelf te wijten. Je onderbouwt dat niet maar komt met termen als laksheid en luiheid. Dat komt omdat je deze mensen niet kent, of er niet voor open staat. Dat snap ik wel maar het is niet zo netjes.
Op zaterdag 20 december 2003 17:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Een serieuze vraag? Inhoudelijk erop in gaan? Man, wat lul je? Je verdraait woorden en zoekt er extreme voorbeelden bij. Nee, mensen die kanker krijgen zijn niet zwak en ja, die moeten verzorgd worden. En dat gebeurt ook. Maar er zijn meer gevallen van 'armoede', waar het voor een groot gedeelte WEL aan de eigen laksheid, luiheid en simpel a-sociaalheid te maken heeft. En die groep, die hoort geen stuiver te krijgen.
Maar blijft de vraag waarom mensen met kanker of een andere chronische ziekte daarvoor gestraft worden door de huidige regering.
quote:Dat doe ik wel. Alleen jij hebt weer niet alles gelezen.
Op zaterdag 20 december 2003 17:52 schreef SCH het volgende:[..]
Jij maakt dat onderscheid anders niet in je posts.
quote:Nee, armoede van sommigen wordt als eigen schuld gezien. Dat sommigen van die armen ziek zijn betekent dus niet dat dat hun eigen schuld is. Je verdraait woorden en trekt de meest bizarre conlusier eraan in de trant van: een koe is een zoogdier dus alle zoogdieren zijn koeien.
Mensen met een chronische ziekte horen voor een deel bij de nieuwe armen. Ziek zijn wordt dus als eigen schuld gezien.
quote:Een hoop zeker wel, want het gros der armen bestaat NIET uit chronisch zieken.
Het merendeel van de mensen die in armoede leven, hebben dat niet aan zichzelf te wijten.
quote:Jij onderbouwt totaal niets, maar verdraait woorden. Laat me eens zien wat je weet vd cijfers mbt armoede. Ik heb al 2 rapporten van het CBS gepost, jij niets behalve een hoop ge-emmer.
Je onderbouwt dat niet maar komt met termen als laksheid en luiheid.
quote:Oh ik ken er wel een paar hoor. En die hebben het geheel aan hun eigen domme gedrag te danken. Zoals op de pof kopen, geld aan verkeerde dingen ipv de huur uit te geven en ga zo maar door.
Dat komt omdat je deze mensen niet kent, of er niet voor open staat. Dat snap ik wel maar het is niet zo netjes.
Weet je wat pas niet netjes is? Woorden verdraaien en er domme conclusies aan verbinden.
quote:Dat worden ze niet. Klaar. Noem mij trouwens 1 land waar de gezondheidszorg goedkoper is, zeker voor chronisch zieken.
Maar blijft de vraag waarom mensen met kanker of een andere chronische ziekte daarvoor gestraft worden door de huidige regering.
quote:Er staan inhoudelijke antwoorden in, en helemaal geen persoonlijk gebash.
Op zaterdag 20 december 2003 17:58 schreef SCH het volgende:
Alleen maar persoonlijk gebash - dan praten we er toch niet over joh.
Maar goed, dit gedrag is bekend hier.
quote:Lijkt me logisch, een ziekte is een zwakte, lelijkheid ook. Beiden kunnen soms verholpen worden
Op zaterdag 20 december 2003 17:35 schreef SCH het volgende:
Kanker krijgen is dus een zwakte. Staat genoteerd
Maar los daarvan, iemand met bepaalde kwaliteiten kun je beter helpen dan intomen.
quote:Waarom speel jij toch altijd weer op de persoon?
Op zaterdag 20 december 2003 17:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Er staan inhoudelijke antwoorden in, en helemaal geen persoonlijk gebash.
Maar goed, dit gedrag is bekend hier.
quote:Ik vind ziektes en lelijkheid helemaal geen zwakte. Het zijn gewoon gegevens.
Op zaterdag 20 december 2003 18:00 schreef CEx het volgende:[..]
Lijkt me logisch, een ziekte is een zwakte, lelijkheid ook. Beiden kunnen soms verholpen worden
Maar los daarvan, iemand met bepaalde kwaliteiten kun je beter helpen dan intomen.
quote:Tuurlijk heb je een zwakte als je ernstig ziek bent
Op zaterdag 20 december 2003 18:01 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind ziektes en lelijkheid helemaal geen zwakte. Het zijn gewoon gegevens.
anders hoef je ook niet geholpen te worden.
Dus volgens meneer zijn ze niet zwak?
Dus geven we ze geen geld meer.
Zijn we snel klaar
quote:
Op zaterdag 20 december 2003 17:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, idd ja. Wie sterker is mag dat zijn, die hoeft niet neergesabbeld te worden door zwakkelingen.
quote:Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Op zaterdag 20 december 2003 18:03 schreef Godlike02 het volgende:Dus volgens meneer zijn ze niet zwak?
Dus geven we ze geen geld meer.Zijn we snel klaar
quote:DAT ZEG IK NIET!
Op zaterdag 20 december 2003 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
[..]Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Er staat dat sterkeren niet neergesabeld hoeven te worden door zwakkeren. Maw: de sterken MOGEN sterker zijn ja. Mensen die veel meer kunnen dan anderen, die slimmer, sterker gewoon beter zijn dan anderen die mogen profiteren daarvan ja, en die hoeven zich dus niet aan te passen aan de zwakkere norm. Dat wil dus NIET zeggen dat chronisch zieken maar aan hun lot overgelaten moeten worden. En hoe je tot die conclusie komt op basis van die zinnen is helemaal te gek voor woorden. Ongelofelijk!
quote:En jij zegt dat zieken niet zwak zijn
Op zaterdag 20 december 2003 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
[..]Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Dat zijn ze dus wel. anders hoef je niet voor ze te zorgen.
En jij vergeet 80% van de mensen die onterecht hoge uitkeringen krijgen. Als je al die onterechte mensen is gaat schonen hou je veel meer geld over om de echte hulp behoefende te voorzien in hun behoeftes.
Maar de afgelopen 20 jaar wil nederland niet aan.
Bang dat er iemand buiten de boot valt als ze de regels gaan aanscherpen.
Zoveel arbeidsongeschikte en werkelozen is niet normaal.
Zeker onder de arbeidsongeschikte moeten ze heel snel beginnen met herkeuringen.
Ook werkzoekende streng tegen optreden als ze sollicitaties verpesten.
Pech voor je als je eerst directeur was en nu de straat moet vegen. Gewoon hard gaan werken.
Er wordt dus een heel duidelijk onderscheid gemaakt tussen sterkeren en zwakkeren, ook als je dingen in het leven overkomen, volledig buiten je eigen schuld om.
Dat verzin ik niet - dat staat gewoon in je tekstje.
quote:Als je zulke boude beweringen doet moet je ze echt grondig onderbouwen.
Op zaterdag 20 december 2003 18:11 schreef Godlike02 het volgende:
En jij vergeet 80% van de mensen die onterecht hoge uitkeringen krijgen. Als je al die onterechte mensen is gaat schonen hou je veel meer geld over om de echte hulp behoefende te voorzien in hun behoeftes.
80 procent???????????????????????????????????????????
quote:Wat een slechte conclusie:
Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
zieken zijn zwak
mensen zijn zoogdieren
zoogdier zijn impliceert mens zijn?
Zwak zijn impliceert ziek zijn?
quote:Er word altijd onderscheid gemaakt tussen sterk en zwak.
Op zaterdag 20 december 2003 18:12 schreef SCH het volgende:
Omdat je het letterlijk zegt. Als je chronisch ziek wordt, hoor je bij de zwakkeren - dan derf je inkomsten, je moet van de regering steeds meer zelf betalen.Er wordt dus een heel duidelijk onderscheid gemaakt tussen sterkeren en zwakkeren, ook als je dingen in het leven overkomen, volledig buiten je eigen schuld om.
Dat verzin ik niet - dat staat gewoon in je tekstje.
Dat is een gegeven wat een zak geld ook niet verhelpt.
quote:Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Op zaterdag 20 december 2003 18:14 schreef CEx het volgende:
Zwak zijn impliceert ziek zijn?
quote:Al ze niet ziek waren geweest hadden ze misschien wel een miljoen per maand verdiend?
Op zaterdag 20 december 2003 18:16 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Wil je daar ook rekening mee houden?
Als je ziek bent ben je zwak en heb je hulp nodig.
Maar klappen krijg je inderdaad op meerdere vlakken.
Daar kan je niks aan veranderen.
Ik kan morgen ook op mijn jonge leeftijd onder een vrachtauto lopen.
Is ook niet heel erg eerlijk.
Maar zo is het leven.
De Zwakkere zijna ltijd de dupe.
Alleen in deze verzorgingsstaat willen we die mensen heel erg beschermen. Hoe ver ga je daar in?
Kunnen we niet beter de olifanten gaan redden?
quote:En zo is het maar net.
Op zaterdag 20 december 2003 18:14 schreef Godlike02 het volgende:
Er word altijd onderscheid gemaakt tussen sterk en zwak.
Dat is een gegeven wat een zak geld ook niet verhelpt.
Zie het zo: een mens heeft een x aantal vaardigheden, vaardigheden waar hij goed in is noemen we kwaliteiten, vaardigheden waar hij slecht in is noemen we zwaktes.
Sommige kwaliteiten leveren geld op, sommige niet.
Sommige zwaktes kunnen iemands leven overheersen (denk aan chronisch zieken), sommige niet (diabetes).
Ieder mens heeft zn sterke en zwakke punten.
En waar het nu op neer komt:
Niet iedereen is gelijk
De oplossing van de problemen moet daarom ook niet liggen in het gelijktrekken van iedereen, maar in het meer hulp geven aan degenen die het echt nodig hebben, en minder, ja minder, aan armen die het aan zichzelf te danken hebben dat ze arm blijven.
IPV arm = arm en heeft geld nodig...
Chronisch zieken die al op het minimum zaten worden nog meer gepakt. Dat vind ik absurd en onrechtvaardig.
quote:
Op zaterdag 20 december 2003 18:16 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Je ziet de vergelijking niet hè? Die 4 zinnen, waar je er maar een van quote horen bij elkaar. Ik liet zien waar je argumentatie eerder stuk liep door zo'n valse conclusie.Maar nu weet ik toevallig dat hier in de buurt ook wat mensen zo'n pakket krijgen, maar die hebben een eigen huis, en net een auto en motor gekocht... waar gaat dat dan over? zouden die niet eerst dat huis moeten verkopen en gaan huren en ipv en motor en auto te rijden iig maar een van die 2 hebben???
Hij is zo'n type wat in de ziektewet zat en nu in ww die gewoon beweerd niet te kunnen werken maar gewoon lui is (want hij kan wel in huis klussen, motor rijden en maken maar zou niet kunnen werken????) en zij is echt mega lui en heeft nog nooit gewerkt. (ik weet voor een feit dat ze ook niet probeerd om werk te zoeken dus begin daar iig niet over)
Ik vind het dus onterecht dat onze belastingcenten naar dit soort types gaat. Mogen ze toch wel iets strakkere regels aanvoeren om deze profiteurs te voorkomen of zit ik nu helemaal fout?
Ze zeggen ook wel eens :" Als je voor een dubbeltje geboren bent, wordt je nooit een kwartje". Klopt die stelling? Krijgt niet iedereen gelijke kansen vanaf de geboorte? Ligt er weer aan, waar je geboren wordt zeker. In welke stad en in welk land. En in welke familie.
Armoede is zowel eigen schuld als zaken waar je geen invloed op kunt hebben. Val je uit je werk door lichamelijke klachten dan kun je daar weinig aandoen.
Rijk worden
Waarom is dat zo moeilijk? Te weinig geld in omloop?Als je vandaag al het geld van de rijken aan de armen zou geven en je komt over vijf jaar terug
dan zijn de huidige rijken weer rijk en de huidige armen weer arm.
Boute statement natuurlijk, maar er zit wel iets in
quote:Op zaterdag 20 december 2003 17:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom ga je er niet ophoudelijk op in. Het is een serieuze vraag. Mensen met een chronische ziekte horen bij de zwakkeren in de samenleving, hebben gemiddeld minder te besteden en gaan er door bezuinigingsmaatregelen nog eens op achteruit. Zij horen bij die groep die het volgens jou rijken lastig maken. Echt heel gemeen van ze inderdaad, om kanker te krijgen. (of dat iemands echtgenoot wegloopt of noem maar op).
netjes omschreven
quote:Veel hangt natuurlijk ook af van waar in de wereld je geboren bent. als jij als pigmee in afrika opgroeit is de kans dat je later rijk wordt natuurlijk niet zo groot. Als jij als kleine balkenende opgroeit zal de kans veel groter zijn dat je later wel rijk wordt.Op donderdag 15 september 2005 15:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Als je niet inziet hoe je rijk kunt worden dan kun je er toch niets aandoen? Ik bedoel als je kansen niet inziet ook.
Ze zeggen ook wel eens :" Als je voor een dubbeltje geboren bent, wordt je nooit een kwartje". Klopt die stelling? Krijgt niet iedereen gelijke kansen vanaf de geboorte? Ligt er weer aan, waar je geboren wordt zeker. In welke stad en in welk land. En in welke familie.
Armoede is zowel eigen schuld als zaken waar je geen invloed op kunt hebben. Val je uit je werk door lichamelijke klachten dan kun je daar weinig aandoen.
Rijk worden
Naast omgeving speelt natuurlijk ook intelligentie mee, daar kun je óók al niks aan doen.
Waar je wel wat aan kunt doen:
- inzet
- initiatief nemen
- hard werken
Maar over het algemeen genomen is rijk worden sowieso niet voor iedereen bestemd maar arm worden is ook iets waar je zeker niet altijd wat aan kunt doen.
In zekere zin misschien wel. Immers, iemand die arm is, maar wél de kracht en de visie heeft om te werken aan zichzelf, die kan het ver brengen. Iemand zonder die kracht, die zal mogelijk idd arm blijven.
Maar het is natuurlijk niet alleen persoonlijk. Het heeft ook te maken met je omgeving, je moet ook gestimuleerd worden. Hetzij door mensen, hetzij door gebeurtenissen.
Ik denk dat het over het algemeen ligt aan he totaalplaatje. Maar mensen die arm geboren worden, en eigenlijk niet beter weten; je kan niet zeggen dat het hun eigen schuld is, vind ik dan.