quote:Dat doe ik wel. Alleen jij hebt weer niet alles gelezen.
Op zaterdag 20 december 2003 17:52 schreef SCH het volgende:[..]
Jij maakt dat onderscheid anders niet in je posts.
quote:Nee, armoede van sommigen wordt als eigen schuld gezien. Dat sommigen van die armen ziek zijn betekent dus niet dat dat hun eigen schuld is. Je verdraait woorden en trekt de meest bizarre conlusier eraan in de trant van: een koe is een zoogdier dus alle zoogdieren zijn koeien.
Mensen met een chronische ziekte horen voor een deel bij de nieuwe armen. Ziek zijn wordt dus als eigen schuld gezien.
quote:Een hoop zeker wel, want het gros der armen bestaat NIET uit chronisch zieken.
Het merendeel van de mensen die in armoede leven, hebben dat niet aan zichzelf te wijten.
quote:Jij onderbouwt totaal niets, maar verdraait woorden. Laat me eens zien wat je weet vd cijfers mbt armoede. Ik heb al 2 rapporten van het CBS gepost, jij niets behalve een hoop ge-emmer.
Je onderbouwt dat niet maar komt met termen als laksheid en luiheid.
quote:Oh ik ken er wel een paar hoor. En die hebben het geheel aan hun eigen domme gedrag te danken. Zoals op de pof kopen, geld aan verkeerde dingen ipv de huur uit te geven en ga zo maar door.
Dat komt omdat je deze mensen niet kent, of er niet voor open staat. Dat snap ik wel maar het is niet zo netjes.
Weet je wat pas niet netjes is? Woorden verdraaien en er domme conclusies aan verbinden.
quote:Dat worden ze niet. Klaar. Noem mij trouwens 1 land waar de gezondheidszorg goedkoper is, zeker voor chronisch zieken.
Maar blijft de vraag waarom mensen met kanker of een andere chronische ziekte daarvoor gestraft worden door de huidige regering.
quote:Er staan inhoudelijke antwoorden in, en helemaal geen persoonlijk gebash.
Op zaterdag 20 december 2003 17:58 schreef SCH het volgende:
Alleen maar persoonlijk gebash - dan praten we er toch niet over joh.
Maar goed, dit gedrag is bekend hier.
quote:Lijkt me logisch, een ziekte is een zwakte, lelijkheid ook. Beiden kunnen soms verholpen worden
Op zaterdag 20 december 2003 17:35 schreef SCH het volgende:
Kanker krijgen is dus een zwakte. Staat genoteerd
Maar los daarvan, iemand met bepaalde kwaliteiten kun je beter helpen dan intomen.
quote:Waarom speel jij toch altijd weer op de persoon?
Op zaterdag 20 december 2003 17:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Er staan inhoudelijke antwoorden in, en helemaal geen persoonlijk gebash.
Maar goed, dit gedrag is bekend hier.
quote:Ik vind ziektes en lelijkheid helemaal geen zwakte. Het zijn gewoon gegevens.
Op zaterdag 20 december 2003 18:00 schreef CEx het volgende:[..]
Lijkt me logisch, een ziekte is een zwakte, lelijkheid ook. Beiden kunnen soms verholpen worden
Maar los daarvan, iemand met bepaalde kwaliteiten kun je beter helpen dan intomen.
quote:Tuurlijk heb je een zwakte als je ernstig ziek bent
Op zaterdag 20 december 2003 18:01 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind ziektes en lelijkheid helemaal geen zwakte. Het zijn gewoon gegevens.
anders hoef je ook niet geholpen te worden.
Dus volgens meneer zijn ze niet zwak?
Dus geven we ze geen geld meer.
Zijn we snel klaar
quote:
Op zaterdag 20 december 2003 17:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, idd ja. Wie sterker is mag dat zijn, die hoeft niet neergesabbeld te worden door zwakkelingen.
quote:Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Op zaterdag 20 december 2003 18:03 schreef Godlike02 het volgende:Dus volgens meneer zijn ze niet zwak?
Dus geven we ze geen geld meer.Zijn we snel klaar
quote:DAT ZEG IK NIET!
Op zaterdag 20 december 2003 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
[..]Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Er staat dat sterkeren niet neergesabeld hoeven te worden door zwakkeren. Maw: de sterken MOGEN sterker zijn ja. Mensen die veel meer kunnen dan anderen, die slimmer, sterker gewoon beter zijn dan anderen die mogen profiteren daarvan ja, en die hoeven zich dus niet aan te passen aan de zwakkere norm. Dat wil dus NIET zeggen dat chronisch zieken maar aan hun lot overgelaten moeten worden. En hoe je tot die conclusie komt op basis van die zinnen is helemaal te gek voor woorden. Ongelofelijk!
quote:En jij zegt dat zieken niet zwak zijn
Op zaterdag 20 december 2003 18:06 schreef SCH het volgende:[..]
[..]Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
Dat zijn ze dus wel. anders hoef je niet voor ze te zorgen.
En jij vergeet 80% van de mensen die onterecht hoge uitkeringen krijgen. Als je al die onterechte mensen is gaat schonen hou je veel meer geld over om de echte hulp behoefende te voorzien in hun behoeftes.
Maar de afgelopen 20 jaar wil nederland niet aan.
Bang dat er iemand buiten de boot valt als ze de regels gaan aanscherpen.
Zoveel arbeidsongeschikte en werkelozen is niet normaal.
Zeker onder de arbeidsongeschikte moeten ze heel snel beginnen met herkeuringen.
Ook werkzoekende streng tegen optreden als ze sollicitaties verpesten.
Pech voor je als je eerst directeur was en nu de straat moet vegen. Gewoon hard gaan werken.
Er wordt dus een heel duidelijk onderscheid gemaakt tussen sterkeren en zwakkeren, ook als je dingen in het leven overkomen, volledig buiten je eigen schuld om.
Dat verzin ik niet - dat staat gewoon in je tekstje.
quote:Als je zulke boude beweringen doet moet je ze echt grondig onderbouwen.
Op zaterdag 20 december 2003 18:11 schreef Godlike02 het volgende:
En jij vergeet 80% van de mensen die onterecht hoge uitkeringen krijgen. Als je al die onterechte mensen is gaat schonen hou je veel meer geld over om de echte hulp behoefende te voorzien in hun behoeftes.
80 procent???????????????????????????????????????????
quote:Wat een slechte conclusie:
Zieke mensen zijn dus lastig want ze kosten alleen maar geld. Wat R-J zegt is dat rijken niet te veel last moeten hebben van de zwakkeren, van de zieken dus. Dat vind ik absurd.
zieken zijn zwak
mensen zijn zoogdieren
zoogdier zijn impliceert mens zijn?
Zwak zijn impliceert ziek zijn?
quote:Er word altijd onderscheid gemaakt tussen sterk en zwak.
Op zaterdag 20 december 2003 18:12 schreef SCH het volgende:
Omdat je het letterlijk zegt. Als je chronisch ziek wordt, hoor je bij de zwakkeren - dan derf je inkomsten, je moet van de regering steeds meer zelf betalen.Er wordt dus een heel duidelijk onderscheid gemaakt tussen sterkeren en zwakkeren, ook als je dingen in het leven overkomen, volledig buiten je eigen schuld om.
Dat verzin ik niet - dat staat gewoon in je tekstje.
Dat is een gegeven wat een zak geld ook niet verhelpt.
quote:Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Op zaterdag 20 december 2003 18:14 schreef CEx het volgende:
Zwak zijn impliceert ziek zijn?
quote:Al ze niet ziek waren geweest hadden ze misschien wel een miljoen per maand verdiend?
Op zaterdag 20 december 2003 18:16 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Wil je daar ook rekening mee houden?
Als je ziek bent ben je zwak en heb je hulp nodig.
Maar klappen krijg je inderdaad op meerdere vlakken.
Daar kan je niks aan veranderen.
Ik kan morgen ook op mijn jonge leeftijd onder een vrachtauto lopen.
Is ook niet heel erg eerlijk.
Maar zo is het leven.
De Zwakkere zijna ltijd de dupe.
Alleen in deze verzorgingsstaat willen we die mensen heel erg beschermen. Hoe ver ga je daar in?
Kunnen we niet beter de olifanten gaan redden?
quote:En zo is het maar net.
Op zaterdag 20 december 2003 18:14 schreef Godlike02 het volgende:
Er word altijd onderscheid gemaakt tussen sterk en zwak.
Dat is een gegeven wat een zak geld ook niet verhelpt.
Zie het zo: een mens heeft een x aantal vaardigheden, vaardigheden waar hij goed in is noemen we kwaliteiten, vaardigheden waar hij slecht in is noemen we zwaktes.
Sommige kwaliteiten leveren geld op, sommige niet.
Sommige zwaktes kunnen iemands leven overheersen (denk aan chronisch zieken), sommige niet (diabetes).
Ieder mens heeft zn sterke en zwakke punten.
En waar het nu op neer komt:
Niet iedereen is gelijk
De oplossing van de problemen moet daarom ook niet liggen in het gelijktrekken van iedereen, maar in het meer hulp geven aan degenen die het echt nodig hebben, en minder, ja minder, aan armen die het aan zichzelf te danken hebben dat ze arm blijven.
IPV arm = arm en heeft geld nodig...
Chronisch zieken die al op het minimum zaten worden nog meer gepakt. Dat vind ik absurd en onrechtvaardig.
quote:
Op zaterdag 20 december 2003 18:16 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens users hier is het andersom. Ziek zijn is zwak zijn en dus is het logisch dat je naast fysieke ook financiele klappen krijgt blijkbaar.
Je ziet de vergelijking niet hè? Die 4 zinnen, waar je er maar een van quote horen bij elkaar. Ik liet zien waar je argumentatie eerder stuk liep door zo'n valse conclusie.
Maar nu weet ik toevallig dat hier in de buurt ook wat mensen zo'n pakket krijgen, maar die hebben een eigen huis, en net een auto en motor gekocht... waar gaat dat dan over? zouden die niet eerst dat huis moeten verkopen en gaan huren en ipv en motor en auto te rijden iig maar een van die 2 hebben???
Hij is zo'n type wat in de ziektewet zat en nu in ww die gewoon beweerd niet te kunnen werken maar gewoon lui is (want hij kan wel in huis klussen, motor rijden en maken maar zou niet kunnen werken????) en zij is echt mega lui en heeft nog nooit gewerkt. (ik weet voor een feit dat ze ook niet probeerd om werk te zoeken dus begin daar iig niet over)
Ik vind het dus onterecht dat onze belastingcenten naar dit soort types gaat. Mogen ze toch wel iets strakkere regels aanvoeren om deze profiteurs te voorkomen of zit ik nu helemaal fout?
Imagination is more important than knowledge.
Ze zeggen ook wel eens :" Als je voor een dubbeltje geboren bent, wordt je nooit een kwartje". Klopt die stelling? Krijgt niet iedereen gelijke kansen vanaf de geboorte? Ligt er weer aan, waar je geboren wordt zeker. In welke stad en in welk land. En in welke familie.
Armoede is zowel eigen schuld als zaken waar je geen invloed op kunt hebben. Val je uit je werk door lichamelijke klachten dan kun je daar weinig aandoen.
Rijk worden Waarom is dat zo moeilijk? Te weinig geld in omloop?
Waarom is dat zo moeilijk? Te weinig geld in omloop?
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als je vandaag al het geld van de rijken aan de armen zou geven en je komt over vijf jaar terug
dan zijn de huidige rijken weer rijk en de huidige armen weer arm.
Boute statement natuurlijk, maar er zit wel iets in
quote:Op zaterdag 20 december 2003 17:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom ga je er niet ophoudelijk op in. Het is een serieuze vraag. Mensen met een chronische ziekte horen bij de zwakkeren in de samenleving, hebben gemiddeld minder te besteden en gaan er door bezuinigingsmaatregelen nog eens op achteruit. Zij horen bij die groep die het volgens jou rijken lastig maken. Echt heel gemeen van ze inderdaad, om kanker te krijgen. (of dat iemands echtgenoot wegloopt of noem maar op).
netjes omschreven
Veel hangt natuurlijk ook af van waar in de wereld je geboren bent. als jij als pigmee in afrika opgroeit is de kans dat je later rijk wordt natuurlijk niet zo groot. Als jij als kleine balkenende opgroeit zal de kans veel groter zijn dat je later wel rijk wordt.quote:Op donderdag 15 september 2005 15:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Als je niet inziet hoe je rijk kunt worden dan kun je er toch niets aandoen? Ik bedoel als je kansen niet inziet ook.
Ze zeggen ook wel eens :" Als je voor een dubbeltje geboren bent, wordt je nooit een kwartje". Klopt die stelling? Krijgt niet iedereen gelijke kansen vanaf de geboorte? Ligt er weer aan, waar je geboren wordt zeker. In welke stad en in welk land. En in welke familie.
Armoede is zowel eigen schuld als zaken waar je geen invloed op kunt hebben. Val je uit je werk door lichamelijke klachten dan kun je daar weinig aandoen.
Rijk worden Waarom is dat zo moeilijk? Te weinig geld in omloop?
Naast omgeving speelt natuurlijk ook intelligentie mee, daar kun je óók al niks aan doen.
Waar je wel wat aan kunt doen:
- inzet
- initiatief nemen
- hard werken
Maar over het algemeen genomen is rijk worden sowieso niet voor iedereen bestemd maar arm worden is ook iets waar je zeker niet altijd wat aan kunt doen.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In zekere zin misschien wel. Immers, iemand die arm is, maar wél de kracht en de visie heeft om te werken aan zichzelf, die kan het ver brengen. Iemand zonder die kracht, die zal mogelijk idd arm blijven.
Maar het is natuurlijk niet alleen persoonlijk. Het heeft ook te maken met je omgeving, je moet ook gestimuleerd worden. Hetzij door mensen, hetzij door gebeurtenissen.
Ik denk dat het over het algemeen ligt aan he totaalplaatje. Maar mensen die arm geboren worden, en eigenlijk niet beter weten; je kan niet zeggen dat het hun eigen schuld is, vind ik dan.
|
|
