quote:je hebt het nu wel over het CBS hè
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef Lucille het volgende:[..]
Gek he, dat zelfs overheidsinstanties iets monitoren en publiceren wat er niet is:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/Arbeid/inkomen-en-bestedingen/
(die zien wel meer spoken)
quote:Waarom gebruik jij extreme (zeer overtrokken) zaken als voorbeelden?
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik snap echt niet waarom jij de negatieve voorbeelden zo graag als maatstaf wilt gebruiken. Van Tedje weet ik dat wel maar je weet toch wel dat het niet fair is om een hele groep af te rekenen op het gedrag van een minderheid?
Wie is tedje?
quote:Je bent het dus met ons eens, begrijp ik. Anders snap ik niet waarom je ons bevestigt.
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Een laag inkomen gaat nogal eens gepaard met een negatief vermogen, een situatie waarin men meer schulden heeft dan bezittingen. In 2000 lag het aandeel huishoudens met een negatief vermogen bijna tweemaal zo hoog onder de lage inkomens als onder de overige inkomens, op 21% respectievelijk 12%. Vooral eenoudergezinnen met een inkomen onder de lage-inkomensgrens hebben vaak een negatief vermogen: in 2000 ging het om 40%. Op afstand worden zij gevolgd door alleenstaanden jonger dan 65 jaar en door paren met minderjarige kinderen.Hier lees dit maar eens:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/arbeid/inkomen-en-bestedingen/armoede/armoedemonitor2003.pdfObjectieve cijfers en feiten over de 'armoede' in Nederland.
Armoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.html
De onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.html
en nog vee andere antikelen.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Als jij met daklozen hebt gewerkt dan weet je net zo goed als ik (heb een tijdje een project met daklozen gedaan) dat er een groot verschil tussen de dak- en de thuislozen is. De thuislozen hebben geen huis maar functioneren normaal. Dit zijn de mensen die door omstandigheden alles zijn verloren. Hiervan heeft 99% een slaapplaats bij stichtingen als de Kessler. Deze mensen zijn fris geschoren, verzorgd ed en herken je niet als zwerver. Overdag moeten ze de stichting uit en zijn ze bezig hun leven weer op de rit te krijgen. Dankzij de verblijfsplaats van een stichting krijgen ze weer een uitkering etc.
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Ripley het volgende:[..]
Ik heb in Utrecht een artikel gemaakt over daklozen en heb daarom ook een dag en nacht met ze meegelopen. Van de mensen van de opvang zelf hen d edaklozen heb ik gehoord dat slecht voor 1 op de 10 daklozen een slaapplek heeft door de opvang en voor de gaarkeukens geldt dat het daarmee iets beter staat, maar ook nog erg slecht.
Wat betreft een uitkering: als je eenmaal dakloos bent zit je in een vicieuze cirkel. Zonder huis (postadres) kun je geen uitkering krijgen, zonder uitkering kun je geen huis krijgen, zonder huis kun je geen baan krijgen. Het ligt heus niet zo simpel als je het nu stelt.
De daklozen daar in tegen zijn bijna allemaal junks, zuiplappen, dieven, criminelen en illegalen. Dit zijn de mensen die op straat slapen omdat ze zich niet normaal kunnen gedragen in de opvangtehuizen of omdat het voorvluchtige criminelen/illegalen zijn die zich niet kunnen/willen legitimeren. Zelfs die opvangtehuizen zelf hebben tegen mij letterlijk gezegd dat we ons niet ermee moesten bemoeien omdat het gajes vd bovenste plank is: ze jatten, roven en gebruiken dat het een lieve lust is. Deze mensen zijn zelf schuldig en hebben willens en wetens hun eigen leven verkankerd.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef Lucille het volgende:[..]
Gek he, dat zelfs overheidsinstanties iets monitoren en publiceren wat er niet is:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/Arbeid/inkomen-en-bestedingen/
Dat bedoel ik, een overhyped woord.
Armoede is er niet, en dat heb ik toch vaak genoeg uitgelegd. Als je het niet wilt lezen dan houdt het op.
quote:Overhyped woord.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Tis altijd makkelijk oordelen als je aan de goede kant staat in onze maatschappij. Wees blij dat je daar staat. Maar ik vrees dat als jij in zo'n situatie terecht zou komen dat je wel anders gaat piepen. Hoe naief kan iemand zijn. Maar goed, je bent nog jong en onervaren zal ik maar zeggen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Het is inderdaad moeilijk, maar niet onmogelijk. het kost tijd en moeite.
Je hoeft hier in nederland niet in armoede te leven als je dat niet wilt.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:x-ray dan
Op vrijdag 19 december 2003 13:41 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waarom gebruik jij extreme (zeer overtrokken) zaken als voorbeelden?
Wie is tedje?
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
quote:Je zou natuurlijk even die link kunnen lezen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:41 schreef SCH het volgende:[..]
Je bent het dus met ons eens, begrijp ik. Anders snap ik niet waarom je ons bevestigt.
Dan zie je ook wat er verstaan wordt onder armoede in NL en hoe groot de percentages zijn.
quote:Jij brengt je eigen mening als stellige waarheid, ik ben het daarentegen niet met je eens, op basis van eigen ervaringen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als jij met daklozen hebt gewerkt dan weet je net zo goed als ik (heb een tijdje een project met daklozen gedaan) dat er een groot verschil tussen de dak- en de thuislozen is. De thuislozen hebben geen huis maar functioneren normaal. Dit zijn de mensen die door omstandigheden alles zijn verloren. Hiervan heeft 99% een slaapplaats bij stichtingen als de Kessler. Deze mensen zijn fris geschoren, verzorgd ed en herken je niet als zwerver. Overdag moeten ze de stichting uit en zijn ze bezig hun leven weer op de rit te krijgen. Dankzij de verblijfsplaats van een stichting krijgen ze weer een uitkering etc.
De daklozen daar in tegen zijn bijna allemaal junks, zuiplappen, dieven, criminelen en illegalen. Dit zijn de mensen die op straat slapen omdat ze zich niet normaal kunnen gedragen in de opvangtehuizen of omdat het voorvluchtige criminelen/illegalen zijn die zich niet kunnen/willen legitimeren. Zelfs die opvangtehuizen zelf hebben tegen mij letterlijk gezegd dat we ons niet ermee moesten bemoeien omdat het gajes vd bovenste plank is: ze jatten, roven en gebruiken dat het een lieve lust is. Deze mensen zijn zelf schuldig en hebben willens en wetens hun eigen leven verkankerd.
quote:beloof jij dat dan ook te doen
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef SCH het volgende:[..]
x-ray dan
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
quote:Dan is er een patstelling.
Op vrijdag 19 december 2003 13:45 schreef Ripley het volgende:[..]
Jij brengt je eigen mening als stellige waarheid, ik ben het daarentegen niet met je eens, op basis van eigen ervaringen.
In dat geval verwijs ik je naar de armoedemonitor van het CBS.
quote:Welke berekeningen?
Op vrijdag 19 december 2003 13:40 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ja, een andere reden kan ik niet bedenken. Waarom verdom je het anders om het te erkennen en zo te zorgen dat iedereen in Nederland van redelijk tot goed kan leven? Blijkbaar vind je het wel prettig dat er veel mensen zijn die niet of nauwelijks kunnen rondkomen ofzo. Dat ze op de armoedegrens leven was voorheen al zo, maar nu alles in Euro's bijna evenveel kost als destijds in guldens, is dat alleen nog maar erger geworden. Maar een beetje struisvogelpolitiek heeft de rijken nog nooit kwaad gedaan... toch?
[..]Volgens de berekeningen leven er vrij veel mensen op dit moment ónder de armoedegrens. Dus waar jij jouw kennis vandaan haalt dat dat niet zo is weet ik niet, maar knap is het wel.
Wat is de armoede grens?
Niet met termen gooien zonder ze nader toe te lichten, dat helpt niet.
Ik ben trouwens van plan om gewoon te gaan werken voor mijn centen en daarmee mijn deel aan belasting aan de armen te betalen, dat vind ik genoeg, meer kan ik helaas niet doen. Geld voor goede doelen geef ik alleen aan natuurfondsen en dierenfondsen, want de natuur kan er niks aan doen aan de fuck-ups van de mens.
quote:Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
Op vrijdag 19 december 2003 13:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dat bedoel ik, een overhyped woord.
Armoede is er niet, en dat heb ik toch vaak genoeg uitgelegd. Als je het niet wilt lezen dan houdt het op.
quote:TIS NIET ONMOGELIJK!!!!
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef Lucille het volgende:[..]
Tis altijd makkelijk oordelen als je aan de goede kant staat in onze maatschappij. Wees blij dat je daar staat. Maar ik vrees dat als jij in zo'n situatie terecht zou komen dat je wel anders gaat piepen. Hoe naief kan iemand zijn. Maar goed, je bent nog jong en onervaren zal ik maar zeggen.
Wat snap je daar niet van?
Als het echt onmogelijk was dan zou het echt inderdaad een ramp zijn.
quote:Is ook allemaal uitgebreid op het nieuws geweest, maar die zien ook allemaal spoken natuurlijk.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Ja precies - die bevestigen dus wat ik zeg.
Op vrijdag 19 december 2003 13:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je zou natuurlijk even die link kunnen lezen.
Dan zie je ook wat er verstaan wordt onder armoede in NL en hoe groot de percentages zijn.
quote:Ja prima en lees ze nu eens:
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Er wordt minder besteed aan ontspanning en verkeer. Logisch, want dat zijn geen primaire behoeften.
Arme huishoudens besteden bijna de helft van hun inkomen aan huisvesting. In vergelijking met modale inkomens steken ze vooral minder geld in scholing, ontspanning en verkeer.Vergeleken met andere EU-lidstaten kent Nederland overigens weinig armoede en langdurige werkloosheid.
En NL heeft weinig armoede en langdurige werkeloosheid staat er.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 19-12-2003 13:48]
quote:dat is geen onderbouwing he
Op vrijdag 19 december 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
quote:Oh, gaan we hier klonen verraden?
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef SCH het volgende:[..]
x-ray dan
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
Ik dacht dat dat niet echt aardig was.
Elk voorbeeld van jou vind ik overtrokken tot in het extreme, dat heb ik ook al vaak genoeg aangegeven.
quote:Zucht... echte SCH argumentatie weer. Nee die ontkrachten het spookbeeld wat jij oproept. En bevestigen dat het veelal de schuld is van gewoon niet met geld om kunnen gaan, op te grote voet leven en dat het veroorzaakt wordt door grootschalige instroom van allochtonen (niet opgeleid, de taal niet machtig) die massaal op de sociale lasten leunen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:48 schreef SCH het volgende:[..]
Ja precies - die bevestigen dus wat ik zeg.
quote:Ik heb mijn definitie niet 1 keer tegen gesproken, zoja dan wil ik graag de qoutes zien.
Op vrijdag 19 december 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
Jij snapt gewoon mij definitie van armoede niet, het probleem ligt dus bij jou, de scholing in het boeren noorden blijkt niet zo geweldig te zijn, leren lezen en luisteren moet toch meer aandacht aan worden gegeven vind ik.
quote:Dat zijn heel veel van die mensen die in armoede leven ook!
Op vrijdag 19 december 2003 13:46 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben trouwens van plan om gewoon te gaan werken
quote:Tuurlijk. Een beetje zoiets als een eurootje geven aan de derde wereld en je geweten is gesust.
en daarmee mijn deel aan belasting aan de armen te betalen, dat vind ik genoeg
Maar goed, eindeloze discussie. Ik geef het op.
