Het ging over de vraag of de meeste mensen die tegen de armoede grens aan zitten dat aan zichzelf te wijten hebben?
Is de overheid verantwoordelijk voor deze mensen of is burgerinitiatief en onderlinge solidariteit een oplossing?
Is eigen schuld een criterium om al dan niet geholpen te worden?
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 19-12-2003 11:44]
sommige mensen geen kans gehad voor goede opleiding, ziek en noem het maar op..
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
(wel jammer dat zonder voorafgaande waarschuwing een goed topic wordt gesloten door een moderator die niks te zoeken heeft in GC)
quote:sta je daar achter?
Op vrijdag 19 december 2003 11:43 schreef Frollo het volgende:
Gerard Reve schreef het jaren geleden al: Arme mensen zijn slecht. Want als ze niet slecht waren, zouden ze immers niet arm zijn.
quote:In een verzorgingsstaat als Nederland wel ja.
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
Het ging over de vraag of de meeste mensen die tegen de armoede grens aan zitten dat aan zichzelf te wijten hebben?
quote:Laatste twee oplossingen zijn beide gebaseerd op vrijwilligheid. Dus die verdienen mijn voorkeur.
Is de overheid verantwoordelijk voor deze mensen of is burgerinitiatief en onderlinge solidariteit een oplossing?
quote:Jup
Is eigen schuld een criterium om al dan niet geholpen te worden?
quote:Inderdaad, overigens was dat topic niet bedoeld om een politieke discussie te starten maar om een amusante observatie mee te delen.
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
Er liep een interessante discussie, van behoorlijk niveau, die om onduidelijke redenen is afgekapt door een modje. Jammer - maar dan gaan we hier toch lekker verder. (wel jammer dat zonder voorafgaande waarschuwing een goed topic wordt gesloten door een moderator die niks te zoeken heeft in GC).
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Nee.
Op vrijdag 19 december 2003 11:44 schreef TimmyAsd het volgende:
sta je daar achter?
Ben vandaag alleen niet in de stemming om serieus op dingen in te gaan, sorry. Maar discusieer lekker door zou ik zeggen.
quote:Niet om niet geholpen te worden maar wel om strenger begeleid te worden, desnoods onder curatele of, zoals net werd geopperd, in natura voor bepaalde zaken.
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
Is eigen schuld een criterium om al dan niet geholpen te worden?
En misbruikers hard aan te pakken.
quote:Hij mondde uit in een aardig en interessant gesprek over bijvoorbeeld het nut van een voedselbank, een typisch GC-onderwerp lijkt me.
Op vrijdag 19 december 2003 11:44 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Inderdaad, overigens was dat topic niet bedoeld om een politieke discussie te starten maar om een amusante observatie mee te delen.
quote:Eigen schuld is een criterium in de mate van hulp, niet of iemand geholpen moet worden.
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
Is eigen schuld een criterium om al dan niet geholpen te worden?
dat sommige mensen daar geen zin in hebben: ja eigen schuld
natuurlijk zijn er mensen die of zo'n studie niet aankunnen omdat ze... euh... minder slim zijn of fysiek/mentaal gehandicapt
maar iedereen die er iets van KAN maken, maar het niet WIL, puur eigen schuld
eigenlijk geldt het ook alleen maar voor deze groep, want er zijn nog zoveel andere redenen waarom iemand arm is
[Dit bericht is gewijzigd door th0r op 19-12-2003 11:48]
Heel vaak zijn het mensen die vroeger een volstrekt normaal leven hebben geleid.
quote:Maar ze hebben er toch echt zelf voor gekozen om te gaan zuipen.
Op vrijdag 19 december 2003 11:47 schreef SCH het volgende:
Heel vaak zijn het mensen die vroeger een volstrekt normaal leven hebben geleid.
quote:Maar is eigen schuld dan te meten? Is het jouw schuld als je in een bepaalde sociale omgeving terecht bent gekomen? Is het jouw schuld als de serotonine in je hersenen bokkesprongetjes gaat maken? Is het jouw schuld als je man wegloopt? Is het jouw schuld als het bedrijf waarvoor je werkt over de kop gaat?
Op vrijdag 19 december 2003 11:46 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Eigen schuld is een criterium in de mate van hulp, niet of iemand geholpen moet worden.
quote:Reve is al jaren z'n verstand kwijt
Op vrijdag 19 december 2003 11:43 schreef Frollo het volgende:
Gerard Reve schreef het jaren geleden al: Arme mensen zijn slecht. Want als ze niet slecht waren, zouden ze immers niet arm zijn.
Dat mensen arm zijn kan aan verschillende dingen liggen natuurlijk.. of je bent 't al en je komt er niet uit. Of je wordt het. Beide gevallen zijn niet leuk natuurlijk. Hier in nederland hoef je in principe niet 'arm' te zijn (tenminste.. tot een jaar of 2 terug was dat zo)
Nu ben ik er niet zo heel zeker meer van.
In andere gevallen zoals bv derde wereld landen.. mjah daar doe je weinig aan.. ik kan me best voorstellen dat als je honger hebt, je niet echt veel puf hebt om geld te gaan verdienen.
Ik denk wel dat mensen aan hun eigen toekomst (als individu) kunnen werken. Door armoede komt vaak een negatief zelfbeeld naar voren en dat houden mensen vaak vast als hun uitgangspunt en dat het dan altijd maar zo zal blijven.
Je >hoeft< niet op de plek te blijven wonen waar je nu zit. Je >hoeft< niet je hele leven dat uitzichtloze baantje te behouden.. Als je er zelf maar aan werkt.
Als je krachteloos bent, zul je naar alle waarschijnlijkheid ook weinig tot stand brengen.
Arm zijn is een keuze, leven is sowieso een keuze
quote:volgens mij is het inderdaad weer eens een groep die het voor de andere groep verpest.
Op vrijdag 19 december 2003 11:45 schreef Lucille het volgende:
Er zijn verschillende redenen om arm te zijn. Sommige redenen liggen aan jezelf (je had geen zin om te leren en klooide maar wat aan, zodat je nu geen werk hebt), andere redenen zijn zodanig dat je er maar weinig aan kan doen (weduwe zijn van iemand die nooit een pensioen of iets dergelijks heeft opgebouwd). Het zijn maar voorbeelden, maar het geeft aan dat je dit dus niet kan generaliseren.
Als er in de maatschappij wordt geroepen: "hey die deed nooit wat, logisch dat ie aan de armoede grens zit, eigenschuld" kan ik me daar heel goed iets bij voorstellen..
quote:Tuurlijk. Maar dat heeft dus een hele duidelijke oorzaak, je kunt in situaties verzeild raken. Daar kan je je toch wel iets bij voorstellen? Dat het leven pijn doet?
Op vrijdag 19 december 2003 11:49 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Maar ze hebben er toch echt zelf voor gekozen om te gaan zuipen.
Mensen die klagen dat altijd de zwakke het zwaarst lijden onder de overheid, denken vaak niet na dat er een hoop mensen zijn die gewoon te belazerd zijn om te werken. Mensen die echt niet anders kunnen dan leven van een uitkering(om wat voor reden dan ook) die hebben niet te lijden onder de regering maar onder die steuntrekkers.
Ik voel me vandaag een beetje elendig, laat ik maar alcoholist worden... tsja zo gaat dat altijd he.
Armoede kan voortkomen uit je begin situatie (ouders en de opleiding) maar ook zeker door je levensloop.
quote:Juist, maar is het ook niet zo dat als je zo'n situatie leert herkennen dat je kunt zien dat het mis gaat. en dan kun je het weer op eigenschuld terug schuiven.
Op vrijdag 19 december 2003 11:50 schreef SCH het volgende:[..]
Tuurlijk. Maar dat heeft dus een hele duidelijke oorzaak, je kunt in situaties verzeild raken. Daar kan je je toch wel iets bij voorstellen? Dat het leven pijn doet?
maargoed, ik ben nog nooit in de situatie verzeilt... dusss...
-Ja hoe kom je aan die hoge schulden dan ?
Ja duur kind (kind met nikeschoenen) en mobiele telefoon rekening
Dan denk ik ik echt donder toch op dat is helemaal je eigen schuld. Er zullen vast mensen zijn die al op de armoedegrens zitten en waarbij bv opeens een rits huishoudelijk apparaten het begeven maar bij veel mensen is het toch echt onwil. Alleen maar zeiken maar niet naar zichzelf durven kijken.
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Het zijn niet de dingen die gebeuren in je leven, maar hoe je met die gebeurtenissen omgaat.. HOE je daar mee omgaat.. is wel degelijk je eigen keuze. Dingen gebeuren nou eenmaal in je leven. Daar noemen ze 't leven voor. Slechte dingen, goede dingen, hele goede dingen, hele slechte dingen, absurdmegawickedevil dingen enz.
Op vrijdag 19 december 2003 11:52 schreef Lindeboom het volgende:
Nou sorry hoor, maar daar KIES je toch niet voor !!!
Ik voel me vandaag een beetje elendig, laat ik maar alcoholist worden... tsja zo gaat dat altijd he.Armoede kan voortkomen uit je begin situatie (ouders en de opleiding) maar ook zeker door je levensloop.
Je kunt wel bij elke tegenslag de fles grijpen (of elke andere drugs) maar oplossen zal het niets. Dat mensen niet sterk genoeg zijn om hun eigen emoties aan te kunnen is ook niet per definitie hun eigen schuld, maar ze zouden d'r op z'n minst hulp voor kunnen zoeken. Stichting korrelatie, Bel Els (nieuw!) SOS noodhulpdienst. Als ik uiteindelijk iemand nodig zou hebben en ik zou niemand hebben.. zou ik bel Els kiezen.. die nemen ook op met : met Els geweldig idee , klinkt toch net iets minder dramatisch dan SOS noodhulpdienst hoe kan ik u helpen.
Op onvoorziene gebeurtenissen in je leven heb je geen invloed (overlijden, bedrijf waar je werkt failliet, relatie uit, hond overleden, auto gejat enz.) maar de manier hoe je iets verwerkt en er mee omgaat daar heb je wel degelijk invloed op. Je kunt wel bij de pakken neer gaan zitten.. maar werken doet 't niet. Je moet dingen een plekje geven in je leven.. dat heeft tijd nodig, logisch ook. Als je maar niet stil gaat staan.
quote:Eens. Armoede hier is niet te vergelijken met armoede in bijvoorbeeld Afrika. Honger zoals daar komt hier gelukkig ook niet voor. Maar er is hier toch wel een grote groep mensen die zich relatief heel erg weinig kan veroorloven. Ze worden dan al snel afgestraft door mensen die roepen: maar ze hebben wel een DVD. Dan denk ik: ja en? Als je het financieel slecht hebt mag je niets aanschaffen waar je nog een beetje plezier aan hebt?
Op vrijdag 19 december 2003 11:52 schreef ShaoliN het volgende:
Ik vind het niet altijd iemands eigen schuld. Maar ik ben van mening dat je het in Nederland wat moelijk kan hebben qua financien, maar echt arm niet. Ik ben er van overtuigd dat armoede zoals in derde wereld landen hier gewoon niet voor komt. Als je er wel zo bij zit, doe je gewoon echt iets verkeerd.
quote:Maar ik vind dat een groep mensen die de zaak belazert, nooit een excuus mag zijn om een oordeel te vellen over de veel grotere groep mensen die het gewoon wel moeilijk heeft. Dat argument dat mensen te lui zijn, wordt wel erg gemakkelijk aangehaald soms.
Mensen die klagen dat altijd de zwakke het zwaarst lijden onder de overheid, denken vaak niet na dat er een hoop mensen zijn die gewoon te belazerd zijn om te werken. Mensen die echt niet anders kunnen dan leven van een uitkering(om wat voor reden dan ook) die hebben niet te lijden onder de regering maar onder die steuntrekkers.
Armoede= een gedeelte ongeluk
Rijkdom=gedeelte geluk!
Ik had ook rijk kunnen zijn als ik mijn aandelen op tijd had verkocht.
Maar wie is echt arm? meestal is het een kwestie van gewoonte. Ik zat eergisteren naar man bijt hond te kijken en toen waren ze op bezoek in de schildswijk in Den Haag.
V)Vragen ze of ze nog iets speciaals eten met kerst.
A)Nee geen geld voor, kalkoen valt niet te betalen......
V)Mogen we dan even in de koelkast kijken?
A) tuurlijk
en wat zie je dan... Allemaal dingen van de AH, blikjes cola voor de kinderen, fastfood etc. en dan zie je een pakje camel op tafel liggen...
En dan denk ik toch van nee. Arm zijn is een keuze....
Success is when your name is in everything but the phone book.
Relaxen maar: http:\bobross.fm
quote:Dat klopt idd wel maar als je soms mensen ziet met peperdure kleding en dan ook nog klagen dat het komt door de rekening van hun mobiele telefoon dan heb ik zoiets van ja dag. Een dvdspeler kost tegenwoordig nog geen 50euro als je even rondkijkt.
Op vrijdag 19 december 2003 12:00 schreef SCH het volgende:
Ze worden dan al snel afgestraft door mensen die roepen: maar ze hebben wel een DVD. Dan denk ik: ja en? Als je het financieel slecht hebt mag je niets aanschaffen waar je nog een beetje plezier aan hebt?
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Doe je dat toch dan ben je het zelf schuld.
In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer, tis meer een soort jaloezie geworden... "mijn buurman heeft een nieuwe breedbeeldtv en een surroundset, ik voel me zo arm
".
quote:Misschien had hij dit moeten schrijven:
Op vrijdag 19 december 2003 11:43 schreef Frollo het volgende:
Gerard Reve schreef het jaren geleden al: Arme mensen zijn slecht. Want als ze niet slecht waren, zouden ze immers niet arm zijn.
Arme mensen zijn níet slecht. Want als ze slecht waren, zouden ze immers niet arm zijn.
Bah moet er echt van braken 
quote:helemaal mee eens.
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:
Als je arm bent behoor je geen geld uit te geven aan zaken zoals GSM's, TV's, Playstations, dure merkkleding etc etc.
Doe je dat toch dan ben je het zelf schuld.
In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer, tis meer een soort jaloezie geworden... "mijn buurman heeft een nieuwe breedbeeldtv en een surroundset, ik voel me zo arm
Van vreemde smetten vrij,
quote:Heb jij nog nooit gehoord van sparen? als je elke maand 10 of 20 euro aan de kant legt heb je in een jaar ook zo wat leuks hoor
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:
Als je arm bent behoor je geen geld uit te geven aan zaken zoals GSM's, TV's, Playstations, dure merkkleding etc etc.
Doe je dat toch dan ben je het zelf schuld.
Als mensen een dvd speler kopen wil toch niet zeggen dat ze dat zomaar doen.. dit soort uitgaves zijn voor mensen met weinig geld vaak maandenlange beslissingen. 'als ik daar nou op bezuinig, en dit deze maand niet doe, en en en'
Niet iedereen die arm is heeft geen verstand
(sommige duidelijk wel ja, als je 100en euro's aan je mobiel uitgeeft)
Ik werk bv parttime (bij keuze) precies genoeg om m'n hele leventje te betalen (vaste lasten, eten, wat fun (meeste fun is GRATIS!)) (ik vind vrij zijn geweldig) wil ik wat extra's ga'k wat extra's werken grotere uitgaven, ga'k iets meer extra's werken Ik heb ook een mobiel, met een prepaid kaart 'k doe volgens mij 3 maanden met een 10tje (ik'gebruik 't ding zo goed als nooit dus)
Ik zie ook niet in waarom ik gelukkiger zou zijn met meer geld , daar ik niet zo heel erg materialistisch ben ingesteld
quote:Jij kijkt zeker niet al teveel nieuws?
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:
In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer, tis meer een soort jaloezie geworden... "mijn buurman heeft een nieuwe breedbeeldtv en een surroundset, ik voel me zo arm
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 19-12-2003 12:20]
quote:Was het maar waar. Ik kan je verzekeren dat er mensen zijn die ieder dubbeltje om moeten keren zodat er een maaltijd op tafel komt. En dat doen ze omdat ze hun kinderen graag in fatsoenlijke kleding naar school willen laten gaan. Moeten ze hun kinderen in vodden de straat op sturen? Reken maar dat die kinderen geen playstation hebben maar die ouders doen er alles aan om 1 x per jaar met het gezin naar de Efteling te gaan. Maar daar worden ze vervolgens dus op afgerekend: als ze dat kunnen, dan valt het dus wel mee
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:
Als je arm bent behoor je geen geld uit te geven aan zaken zoals GSM's, TV's, Playstations, dure merkkleding etc etc.
Doe je dat toch dan ben je het zelf schuld.
In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer, tis meer een soort jaloezie geworden... "mijn buurman heeft een nieuwe breedbeeldtv en een surroundset, ik voel me zo arm
quote:Ja, inderdaad. Je kan niet meer achterblijven. Elk mens besteed zijn geld aan andere dingen en vind ander zaken belangrijker. Zo had ik een turks vriendinnetje een paar jaar geleden en die had elke dag dezelfde kleren aan... toen kwam ik bij ze thuis en hadden ze een BMW voor de deur staan. Ze woonden dan wel in een klein flatje, maar hadden dan weer wel een televisie waar je U tegen zei. En een wasmachine was niet te bekennen
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:
Als je arm bent behoor je geen geld uit te geven aan zaken zoals GSM's, TV's, Playstations, dure merkkleding etc etc.
Doe je dat toch dan ben je het zelf schuld.
In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer, tis meer een soort jaloezie geworden... "mijn buurman heeft een nieuwe breedbeeldtv en een surroundset, ik voel me zo arm
How 'bout that? Ik zou dan denken, koop wat meer kleren, neem een normale tv en apparaten waar je daadwerkelijk wat aan hebt. Maar ja, zo zie je maar weer, iedereen vind iets anders belangrijk.
quote:geef die situaties eens...
Op vrijdag 19 december 2003 12:09 schreef ill_Bill het volgende:
Eigen schuld?! Flikker toch op! er zijn genoeg situaties waarbij dit dus totaal niet op toepassing is!Bah moet er echt van braken
ik begin er namelijk net van overtuigt te raken 
Ze moet eten halen bij de voedselbank.
Domme mevrouw, het is uw eigen schuld - of is er iets anders aan de hand?
- Beverly Sills
Dus ik zou zeggen: nee, je kan er niks aan doen, sterker nog, als je in zo'n positie zit is het ook bijna onmogelijk om je eruit te werken (vicieuze spiralen e.d.). Mijn visie is ook dat de maatschappij uiteindelijk dicteert wie jij bent, maar da's een hele andere discussie
quote:Dankzij Paars.
Op vrijdag 19 december 2003 12:04 schreef Refragmental het volgende:In Nederland bestaat echte armoede al heel lang niet meer
Er bestaat wel degelijk echte armoede.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:En dus genoeg situaties waarbij dit wel van toepassing is? Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen, daar zijn we het wel over eens denk ik.
Op vrijdag 19 december 2003 12:09 schreef ill_Bill het volgende:
Eigen schuld?! Flikker toch op! er zijn genoeg situaties waarbij dit dus totaal niet op toepassing is!Bah moet er echt van braken
quote:Dan heb je duidelijk niet alles doorgelezen denk ik
Op vrijdag 19 december 2003 12:13 schreef Sh4keM het volgende:
geef die situaties eens...
ik begin er namelijk net van overtuigt te raken
wat denk je van een groot aantal bejaarden op dit moment die 't zwaar te voorduren hebben?
mensen die getrouwd zijn met kinderen, allebei geen geweldige baan, en 1 overlijdt er.
en zo kun je nog wel even doorgaan..
quote:Sorry, maar dit is dus pure onzin.
Op vrijdag 19 december 2003 12:13 schreef SCH het volgende:[..]
Was het maar waar. Ik kan je verzekeren dat er mensen zijn die ieder dubbeltje om moeten keren zodat er een maaltijd op tafel komt. En dat doen ze omdat ze hun kinderen graag in fatsoenlijke kleding naar school willen laten gaan. Moeten ze hun kinderen in vodden de straat op sturen? Reken maar dat die kinderen geen playstation hebben maar die ouders doen er alles aan om 1 x per jaar met het gezin naar de Efteling te gaan. Maar daar worden ze vervolgens dus op afgerekend: als ze dat kunnen, dan valt het dus wel mee
Je hoeft helemaal niet eens ieder dubbeltje om te draaien om een maaltijd op tafel te krijgen.
In de bijstand krijg je volgens mij iets van 900 euro per maand, + een heleboel subsidies zoals huursubsidie, + als je kinderen hebt kinderbijslag (300 euro per kind per kwartaal) en/of studiefinanciering (50-250 euro de maand).
Als dat niet genoeg is om redelijk rond te komen zonder luxe artikelen dan weet ik het ook niet meer.
Als jij het niet kunt inzien dat sommige arme mensen zichzelf in de nesten werken door dingen te kopen die ze niet eens nodig hebben dan heb je een plank voor je hoofd.
Pa hoeft echt niet ieder week een kratje bier te hebben hoor, die 3 flessen rode wijn per week voor moeder kunnen makkelijk ook geschrapt worden.
Als je geen geld hebt om jezelf en je gezin iedere dag te voeden dan ligt dat NIET aan de staat en de "lage" uitkering, maar eerder aan je eigen onkunde met geld.
quote:Je kunt dus niet door je eigen schuld arm worden/zijn?
Op vrijdag 19 december 2003 12:16 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Het is onzinnig dat dat je eigen schuld kan zijn.
quote:Kijk nu wordt het interessant....
Op vrijdag 19 december 2003 12:15 schreef SCH het volgende:
Die mevrouw van 72 die van een klein pensioen moet rondkomen. Ze heeft echt geen DVD en geen Breedbeeldtv - als haar tv kapot gaat, kan ze geen nieuwe kopen. Ze kan niet meer rondkomen omdat alles duurder geworden is, ze heeft last van haar hart en is moeilijk ter been. Medicijnen en taxikosten breken haar nu op.Ze moet eten halen bij de voedselbank.
Domme mevrouw, het is uw eigen schuld - of is er iets anders aan de hand?
Er zijn dus generatie verschillen in deze. Tegenwoordig wil iedereen zelfstandig kunnen zijn, onafhankelijk. Dit soort gevallen zal dus niet gebeuren met de jongeren van tegenwoordig.
In het geval van de oude dame is het anders en is het inderdaad lullig voor haar. Of het haar eigenschuld is... ik zou kunnen zeggen: had ze maar zelf moeten werken tijdens haar leven... maar ik kan me niet inleven in haar leven, en daar was de tijdsgeest ook niet naar...
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 12:15 schreef SCH het volgende:
Die mevrouw van 72 die van een klein pensioen moet rondkomen. Ze heeft echt geen DVD en geen Breedbeeldtv - als haar tv kapot gaat, kan ze geen nieuwe kopen. Ze kan niet meer rondkomen omdat alles duurder geworden is, ze heeft last van haar hart en is moeilijk ter been. Medicijnen en taxikosten breken haar nu op.Ze moet eten halen bij de voedselbank.
Domme mevrouw, het is uw eigen schuld - of is er iets anders aan de hand?
Praktijkvoorbeeld?
Mijn oma (weduwe) is ook al in de 70, en kan makkelijk rond komen met haar pensioen. Is gelukkig nog niet slecht ter been.
Sterker nog, ze heeft nog geld over voor een beetje luxe.
M'n andere oma en opa komen ook redelijk rond, helaas heeft m'n opa een beroerte gehad zo'n 10 jaar geleden en is dus slecht ter been, maar gelukkig komen ze nog rond, terwijl dit toch al behoorlijk extremer is dan dat 1 vrouwtje van 72, want een beroerte kost behoorlijk veel geld kwa nazorg.
Ze hadden het wel bar slecht (in vergelijking met mij en iedereen die ik ken) maar als je zag hoe ze hun geld uitgaven dan begrijp ik wel waarom ze het zo slecht hadden.
Ik denk ook dat het grootste probleem van de "armen" in nederland gewoon het niet kunnen beheren van je geld is. Nu zijn er instellingen die jouw geld "beheren" maar het uitgeven moet je nog altijd zelf doen (maar je moet eerst bij hun je geld halen) En dan zie je dus dat ze daar komen voor geld om een brood te kopen en dan onderweg een "leuk" frutseltje zien en dan kopen ze dat!!!
zitten ze dus zonder eten (F#cking Duh).
En dan nog de mensen met schulden:
Bij de zelfde documentaire volgde ze een vrouw met hoge schulden en werd er verteld hoe ze aan die schulden kwam.
ze had dus een aanmaning gekregen en die niet gelezen (ok kan gebeuren ik vergeet ook wel eens iets te lezen) Maar aanmaningen komen nooit alleen dus toen zij geen reactie had gegeven kwam natuurlijk een volgende aanmaning, maar ook die las ze niet (ze had ze wel bewaard). Na een paar aanmaningen komt natuurlijk de deurwaarder langs, en dan reageerd ze verontwaardigt (zo van ik heb niks gelezen dus ik heb ook geen schulden). Dan krijg je een rechtszaak en toen ze die verloor werd ze helemaal emotioneel (ja natuurlijk daar gaat het laatste beetje geld wat je hebt) maar wij leven in een verzorgings staat dus ze blijft op het minimum inkomen zitten en kan dus op de zelfde manier blijven rondkomen.
Wat doet deze GEIT... ze pakt een wehkamp en besteld alles via zo'n koop nu en betaal in 200X en koop een leuk tvtje etc. en dan begint het verhaaltje opnieuw.....
Had ze dit nou niet gedaan had ze wat kunnen sparen en na een of twee jaar een heel leuke TV kunnen kopen maar nu kan ze nog niet sparen (venwage nieuwe schulden) en blijt ze altijd op het minimum leven en daardoor zullen haar kinders ook een veel lagere kans hebben op een goede toekomst.
Maar waar zit de fout nu, is dat bij de staat (moeten ze alles voor de mensen doen) of bij de mensen zelf (want zij kunnen niet met geld om gaan). Ik weet het niet, ze zijn 21 geweest en dus financieel onafhankelijk maar blijkbaar word er niet genoeg voor ze gedaan om een betere toekomst te krijgen dus mischien moeten deze mensen wel helemaal niet financieel onafhankelijk worden en altijd worden "verzorgd" en worden geholpen door instellingen die alles voor hun doen...
quote:En toch klopt het.
Op vrijdag 19 december 2003 12:22 schreef Refragmental het volgende:[..]
Sorry, maar dit is dus pure onzin.
Je hoeft helemaal niet eens ieder dubbeltje om te draaien om een maaltijd op tafel te krijgen.
In de bijstand krijg je volgens mij iets van 900 euro per maand, + een heleboel subsidies zoals huursubsidie, + als je kinderen hebt kinderbijslag (300 euro per kind per kwartaal) en/of studiefinanciering (50-250 euro de maand).
Als dat niet genoeg is om redelijk rond te komen zonder luxe artikelen dan weet ik het ook niet meer.Als jij het niet kunt inzien dat sommige arme mensen zichzelf in de nesten werken door dingen te kopen die ze niet eens nodig hebben dan heb je een plank voor je hoofd.
Pa hoeft echt niet ieder week een kratje bier te hebben hoor, die 3 flessen rode wijn per week voor moeder kunnen makkelijk ook geschrapt worden.Als je geen geld hebt om jezelf en je gezin iedere dag te voeden dan ligt dat NIET aan de staat en de "lage" uitkering, maar eerder aan je eigen onkunde met geld.
Je hebt er geen weet van hoe snel een situatie hachelijk kan worden als er bijvoorbeeld iemand in het gezin ziek wordt. Het is een beetje flauw om het op onkunde met geld te gooien. Dat doen mensen die genoeg geld hebben nogal snel.
Maar als je het minder goed hebt, mag je dus ook helemaal niet aan iets leuks of luxe voor je kinderen denken?
De praktijk is dat er een grote groeiende groep mensen is die niet rond kan komen. Die geen geld hebben voor eten. Dat is gewoon een feit.
quote:Dus de mevrouw in mijn voorbeeld is een zeurpiet omdat jouw opa en oma een hoger pensioen hebben?
Op vrijdag 19 december 2003 12:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Praktijkvoorbeeld?
Mijn oma (weduwe) is ook al in de 70, en kan makkelijk rond komen met haar pensioen. Is gelukkig nog niet slecht ter been.
Sterker nog, ze heeft nog geld over voor een beetje luxe.M'n andere oma en opa komen ook redelijk rond, helaas heeft m'n opa een beroerte gehad zo'n 10 jaar geleden en is dus slecht ter been, maar gelukkig komen ze nog rond, terwijl dit toch al behoorlijk extremer is dan dat 1 vrouwtje van 72, want een beroerte kost behoorlijk veel geld kwa nazorg.
quote:Jij hebt zeker nog nooit gehoord van 'verzekeringspremies', ziekenfonds, gas licht water, kabel, verontreinigingsheffing etc etc.
Op vrijdag 19 december 2003 12:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is dus pure onzin.
Je hoeft helemaal niet eens ieder dubbeltje om te draaien om een maaltijd op tafel te krijgen.
In de bijstand krijg je volgens mij iets van 900 euro per maand, + een heleboel subsidies zoals huursubsidie, + als je kinderen hebt kinderbijslag (300 euro per kind per kwartaal) en/of studiefinanciering (50-250 euro de maand).
Als dat niet genoeg is om redelijk rond te komen zonder luxe artikelen dan weet ik het ook niet meer.
Als jij het niet kunt inzien dat sommige arme mensen zichzelf in de nesten werken door dingen te kopen die ze niet eens nodig hebben dan heb je een plank voor je hoofd.
Pa hoeft echt niet ieder week een kratje bier te hebben hoor, die 3 flessen rode wijn per week voor moeder kunnen makkelijk ook geschrapt worden.
Als je geen geld hebt om jezelf en je gezin iedere dag te voeden dan ligt dat NIET aan de staat en de "lage" uitkering, maar eerder aan je eigen onkunde met geld.
en bijstand zit tegenwoordig op zo rond de 750 euro
en de bovenstaande kosten gaan alleen nog maar meer omhoog..
Ken je uberhaubt mensen met een uitkering?
Kinderbijslag , pfft 't mocht wat.. Weet je wat kinderen kosten? kinderen groeien elk half jaar minimaal 1 x uit hun kleren, moeten op schoolreisjes, naar school, etc etc.(en naar mate ze ouder worden wordt dat alleen maar erger)
Je denkt dat kinderbijslag je rijker maakt? weinig kans
quote:En als je dan gaat werken en je net boven die 900 euro uitkomt, vervallen al die subsidies en ben je netto slechter af.
Op vrijdag 19 december 2003 12:22 schreef Refragmental het volgende:Sorry, maar dit is dus pure onzin.
Je hoeft helemaal niet eens ieder dubbeltje om te draaien om een maaltijd op tafel te krijgen.
In de bijstand krijg je volgens mij iets van 900 euro per maand, + een heleboel subsidies zoals huursubsidie, + als je kinderen hebt kinderbijslag (300 euro per kind per kwartaal) en/of studiefinanciering (50-250 euro de maand).
Als dat niet genoeg is om redelijk rond te komen zonder luxe artikelen dan weet ik het ook niet meer.<knip>
Je wordt dan bestraft omdat je geen bijstand wilt trekken...
quote:Ik vraag me af met hoeveel geld per maand die mensen rond moeten komen....
Op vrijdag 19 december 2003 12:30 schreef SCH het volgende:[..]
En toch klopt het.
Je hebt er geen weet van hoe snel een situatie hachelijk kan worden als er bijvoorbeeld iemand in het gezin ziek wordt. Het is een beetje flauw om het op onkunde met geld te gooien. Dat doen mensen die genoeg geld hebben nogal snel.
Maar als je het minder goed hebt, mag je dus ook helemaal niet aan iets leuks of luxe voor je kinderen denken?
De praktijk is dat er een grote groeiende groep mensen is die niet rond kan komen. Die geen geld hebben voor eten. Dat is gewoon een feit.
quote:Kerel, lees toch eens wat ik schrijf, je kunt altijd rond komen, zolang je je geld maar verstandig uitgeeft.
Op vrijdag 19 december 2003 12:30 schreef SCH het volgende:[..]
En toch klopt het.
Je hebt er geen weet van hoe snel een situatie hachelijk kan worden als er bijvoorbeeld iemand in het gezin ziek wordt. Het is een beetje flauw om het op onkunde met geld te gooien. Dat doen mensen die genoeg geld hebben nogal snel.
Maar als je het minder goed hebt, mag je dus ook helemaal niet aan iets leuks of luxe voor je kinderen denken?
De praktijk is dat er een grote groeiende groep mensen is die niet rond kan komen. Die geen geld hebben voor eten. Dat is gewoon een feit.
Ik kan het weten want m'n ouders hebben ook lang op het minimum gezeten, je moet gewoon weten hoe je je geld uit geeft.
Tis niet belangrijk om iedere avond een 5 sterren menu op tafel te zetten, die biefstuk kan makkelijk vervangen worden door een kotellet.
Als je het simpelweg niet breed hebt moet je inderdaad niet aan luxe denken, dat kun je je namelijk NIET veroorloven. Wil je toch die luxe artikelen hebben dan is het je eigen schuld dat je jezelf in de nesten werkt.
quote:Waar zeg ik dat?
Op vrijdag 19 december 2003 12:31 schreef SCH het volgende:[..]
Dus de mevrouw in mijn voorbeeld is een zeurpiet omdat jouw opa en oma een hoger pensioen hebben?
Mevrouw moet misschien leren beter met haar geld om te gaan.
quote:Nu komen we ergens....
Op vrijdag 19 december 2003 12:35 schreef Refragmental het volgende:[..]
Kerel, lees toch eens wat ik schrijf, je kunt altijd rond komen, zolang je je geld maar verstandig uitgeeft.
Ik kan het weten want m'n ouders hebben ook lang op het minimum gezeten, je moet gewoon weten hoe je je geld uit geeft.Tis niet belangrijk om iedere avond een 5 sterren menu op tafel te zetten, die biefstuk kan makkelijk vervangen worden door een kotellet.
Als je het simpelweg niet breed hebt moet je inderdaad niet aan luxe denken, dat kun je je namelijk NIET veroorloven. Wil je toch die luxe artikelen hebben dan is het je eigen schuld dat je jezelf in de nesten werkt.
Als je luxe niet kan veroorloven moet je het inderdaad NIET kopen. En dat... is verstandig met je geld omgaan..
quote:Ja en daar komt de aap uit de mouw... ze kan dat niet.
Op vrijdag 19 december 2003 12:37 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waar zeg ik dat?
Mevrouw moet misschien leren beter met haar geld om te gaan.
quote:Tis inderdaad niet makkelijk, maar zeer zeker niet onmogelijk, als je verstandig met je geld omgaat is het zeker wel te doen.
Op vrijdag 19 december 2003 12:31 schreef FreakRM het volgende:[..]
Jij hebt zeker nog nooit gehoord van 'verzekeringspremies', ziekenfonds, gas licht water, kabel, verontreinigingsheffing etc etc.
en bijstand zit tegenwoordig op zo rond de 750 euro
en de bovenstaande kosten gaan alleen nog maar meer omhoog..
Ken je uberhaubt mensen met een uitkering?Kinderbijslag , pfft 't mocht wat.. Weet je wat kinderen kosten? kinderen groeien elk half jaar minimaal 1 x uit hun kleren, moeten op schoolreisjes, naar school, etc etc.(en naar mate ze ouder worden wordt dat alleen maar erger)
Je denkt dat kinderbijslag je rijker maakt? weinig kans
Ik heb trouwens de helft van m'n leven in een minimum gezin geleefd, ik weet dus absoluut hoe het is om ieder dubbeltje om te draaien om iets van luxe te hebben. Maar zonder luxe was het allemaal wel te doen.
quote:Man je weet echt niet waar je over praat he.
als je kinderen hebt kinderbijslag (300 euro per kind per kwartaal)
je krijgt geen 300 per kwartaal maar 176,62 .
Doe eerst eens je huiswerk voor je blaat.
quote:Dat geld is er niet. Ze heeft bijna niks man, lees dat nou. Bovendien is alles duurder geworden en moet ze veel meer zelf betalen aan medicatie.
Op vrijdag 19 december 2003 12:37 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waar zeg ik dat?
Mevrouw moet misschien leren beter met haar geld om te gaan.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 12:39 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Man je weet echt niet waar je over praat he.
je krijgt geen 300 per kwartaal maar 176,62 .
Doe eerst eens je huiswerk voor je blaat.
Dan denk ik nog in gulden. Tis alweer een tijdje geleden dat we voor het laatst kinderbijslag hebben gekregen.
quote:Medicijnen zijn luxe?
Op vrijdag 19 december 2003 12:38 schreef Sh4keM het volgende:[..]
Nu komen we ergens....
Als je luxe niet kan veroorloven moet je het inderdaad NIET kopen. En dat... is verstandig met je geld omgaan..
Sinaasappels zijn luxe?
quote:Gaat het hier om een concreet geval, of iets dat je nu net uit je duim hebt gezogen?
Op vrijdag 19 december 2003 12:40 schreef SCH het volgende:[..]
Dat geld is er niet. Ze heeft bijna niks man, lees dat nou. Bovendien is alles duurder geworden en moet ze veel meer zelf betalen aan medicatie.
Zo ken ik er namelijk nog wel een paar.
Ik heb niet zo'n hoge opleiding en dat is ook geen keuze geweest. Als school iets is waar je leven tot een hel wordt gemaakt (in mijn geval was dat zo), ben je nou eenmaal niet zo gemotiveerd. Daardoor kreeg ik dan ook werk met een "normaal" salaris.
Echter door een algehele reorganisatie bij mijn werkgever ben ik nu weer bijna 2 maanden werkeloos. Ik ben er dus ook 30 % op achteruit gegaan. Ondertussen blijft alles duurder worden en het lijkt er op dat we binnenkort maar bij m'n ouders op zolder moeten gaan wonen ofzo.
En dat zou onze eigen schuld zijn?
quote:Deze mevrouw ken ik inderdaad, ik kan nog wel meer, en ook schrijnender voorbeelden geven uit de praktijk, maar dit leek me wel genoeg
Op vrijdag 19 december 2003 12:42 schreef Refragmental het volgende:[..]
Gaat het hier om een concreet geval, of iets dat je nu net uit je duim hebt gezogen?
Zo ken ik er namelijk nog wel een paar.
quote:Medicijnen worden (vaak) vergoed.
Op vrijdag 19 december 2003 12:41 schreef SCH het volgende:[..]
Medicijnen zijn luxe?
Sinaasappels zijn luxe?
Sinaasappels zijn lekker en zeker geen luxe, maar dat kan mevrouw wel makkelijk betalen.
quote:Maar het geeft dus wel aan dat jij praat uit een andere tijd.
Op vrijdag 19 december 2003 12:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dan denk ik nog in gulden. Tis alweer een tijdje geleden dat we voor het laatst kinderbijslag hebben gekregen.
Daarom klopt er van je verhaal niet zoveel.
Alles moet je in de juiste tijd zetten om te weten hoe of wat.
Wij waren vroeger ook arm. Maar dan echt. Dan is het prioriteiten stellen. Ga ik nu kijken naar hoe mijn ouders leven, met aow want toen was er nog pensioenbreuk, betekend dat dat mijn vader mag werken tot zijn dood. Anders kan hij de rekeningen niet betalen.
En zo zijn er veel meer. (aow is trouwens 750 euro)
En met de huidige regelingen wordt het leven alleen maar minder. Ze gaan er dus Zwaar op achteruit komend jaar. Juist door gedachte's zoals jij.
quote:Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die met heel weinig wel rondkomen, inculsief m'n grootouders.
Op vrijdag 19 december 2003 12:42 schreef SCH het volgende:[..]
Deze mevrouw ken ik inderdaad, ik kan nog wel meer, en ook schrijnender voorbeelden geven uit de praktijk, maar dit leek me wel genoeg
Misschien is er dan toch iets mis met die vrouw.
quote:Werden bedoel je, je hebt de politieke discussies toch wel gevolgd. Mevrouw moet een tweetal medicijnen zelf betalen en krijgt de taxi niet meer vergoed.
Op vrijdag 19 december 2003 12:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
Medicijnen worden (vaak) vergoed.
quote:Hoe weet jij dat zo zeker?
Sinaasappels zijn lekker en zeker geen luxe, maar dat kan mevrouw wel makkelijk betalen.
Het is dus niet waar, ze haalt haar eten bij de voedselbank
quote:Waar ben jij geboren? In de bijstand krijg je net boven de 700 per maand.
In de bijstand krijg je volgens mij iets van 900 euro per maand
quote:Misschien vertellen je grootouders je wel niet alles. Er is veel schaamte over armoede, het is een groot taboe.
Op vrijdag 19 december 2003 12:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die met heel weinig wel rondkomen, inculsief m'n grootouders.
Misschien is er dan toch iets mis met die vrouw.
Maar omdat jij een paar oudere mensen kent, die wel rond kunnen komen, doen de mensen die dat niet kunnen, iets fout. Merkwaardige redenatie.
quote:Nee mensen ligt aan je situatie (mijn vriendin is bijstandsconsulent)
Op vrijdag 19 december 2003 12:47 schreef 5UB5ONIC het volgende:[..]
Waar ben jij geboren? In de bijstand krijg je net boven de 700 per maand.
quote:Het wordt inderdaad minder... maar niet onmogelijk.
Op vrijdag 19 december 2003 12:44 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Maar het geeft dus wel aan dat jij praat uit een andere tijd.
Daarom klopt er van je verhaal niet zoveel.
Alles moet je in de juiste tijd zetten om te weten hoe of wat.Wij waren vroeger ook arm. Maar dan echt. Dan is het prioriteiten stellen. Ga ik nu kijken naar hoe mijn ouders leven, met aow want toen was er nog pensioenbreuk, betekend dat dat mijn vader mag werken tot zijn dood. Anders kan hij de rekeningen niet betalen.
En zo zijn er veel meer. (aow is trouwens 750 euro)
En met de huidige regelingen wordt het leven alleen maar minder. Ze gaan er dus Zwaar op achteruit komend jaar. Juist door gedachte's zoals jij.
Je moet gewoon goed opletten waar je je geld aan uitgeeft.
In plaats van naar de AH de gaan ga je naar de aldi, in plaats van heiniken koop je een goedkoper merk... of je laat het bier gewoon staan, coca cola?? genoeg goedkopere varianten die vaak ook nog eens lekkerder zijn, biefstuk -> kotellet, spa blauw -> kraanwater.
Op alle mogelijke vlakken kun je wel iets inleveren en er bijna hetzelfde voor terugkrijgen, en als je dat doet heb ook nog eens geld over om toch iets luxe te doen.
quote:Nee, maar nu zit je wel op internet (en dat is eigenlijk een luxe en een redelijk dure ook). Ik gun iedereen het beste maar zoals al werd gezecht als je het niet breed hebt moet je eerst alle luxe laten vallen. en dan kan je doordat je geld overhoud er weer boven op komen (geld maakt geld, met tien euro kan je alleen al door rente "iets" verdienen).
Op vrijdag 19 december 2003 12:42 schreef 5UB5ONIC het volgende:
Begin vorig jaar raakte m'n vriendin in de WAO. Omdat ze nog geen 33 jaar oud was, kreeg ze geen 70 % van haar laatst verdiende salaris maar 70 % van het minimum. Ze ging er 60 % op achteruit!!! Toen kwam de euro en alles werd duurder.Ik heb niet zo'n hoge opleiding en dat is ook geen keuze geweest. Als school iets is waar je leven tot een hel wordt gemaakt (in mijn geval was dat zo), ben je nou eenmaal niet zo gemotiveerd. Daardoor kreeg ik dan ook werk met een "normaal" salaris.
Echter door een algehele reorganisatie bij mijn werkgever ben ik nu weer bijna 2 maanden werkeloos. Ik ben er dus ook 30 % op achteruit gegaan. Ondertussen blijft alles duurder worden en het lijkt er op dat we binnenkort maar bij m'n ouders op zolder moeten gaan wonen ofzo.
En dat zou onze eigen schuld zijn?
Je krijgt weer werk verdient weer de tijden worden goedkoper je krijgt opslag en je hebt geen schulden dus al het geld dat je meer verdien en overhebt kan worden besteed aan luxe.
quote:Ik krijg hier steeds meer het gevoel dat je het uit je duim zuigt en het tot het extreme trekt, in dat geval lukt het inderdaad nooit om rond te komen met 10 euro de maand als ik het zo hoor.
Op vrijdag 19 december 2003 12:46 schreef SCH het volgende:[..]
Werden bedoel je, je hebt de politieke discussies toch wel gevolgd. Mevrouw moet een tweetal medicijnen zelf betalen en krijgt de taxi niet meer vergoed.
[..]Hoe weet jij dat zo zeker?
Het is dus niet waar, ze haalt haar eten bij de voedselbank
Kom eens met getallen.
quote:Ik kom er vaak genoeg over de vloer om te zien dat alles goed gaat en er echt geen armoede heerst.
Op vrijdag 19 december 2003 12:47 schreef SCH het volgende:[..]
Misschien vertellen je grootouders je wel niet alles. Er is veel schaamte over armoede, het is een groot taboe.
Maar omdat jij een paar oudere mensen kent, die wel rond kunnen komen, doen de mensen die dat niet kunnen, iets fout. Merkwaardige redenatie.
Armoede begint net zo'n overhyped woord te worden als racisme en discriminatie... schreeuw het maar lekker vaak en hard, en dan geloven ze je misschien wel ooit.
quote:Het blijkt wel dat je dus gewoon niet zo goed weet dat er heel veel van dit soort mensen zijn. Was het maar extreem, dat is absoluut niet zo. Het gaat hier om mensen die al jaren geen biefstuk meer eten - die echt wel weten hoe je op van alles kan besparen.
Op vrijdag 19 december 2003 12:49 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik krijg hier steeds meer het gevoel dat je het uit je duim zuigt en het tot het extreme trekt, in dat geval lukt het inderdaad nooit om rond te komen met 10 euro de maand als ik het zo hoor.
Kom eens met getallen.
Neem het geval van een bijstandsmoeder met 4 kinderen die 100 euro per week te besteden heeft voor eten, kleding en alle overige dingen. Tuurlijk gaat het, ze zijn ook nog niet dood. Maar het wordt wel steeds moeilijker en juist omdat er gedaan wordt alsof het hun eigen schuld is, vind ik dat heel erg.
quote:Ach joh, het woord wordt nauwelijks gebruikt. Het is een groot taboe juist. Waarom doe je zoveel moeite het te ontkennen? Het is toch al erg genoeg. Het is toch geen aanval op jou. Het is gewoon een bestaande situatie, en dan wordt het nog ontkend ook.
Op vrijdag 19 december 2003 12:51 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik kom er vaak genoeg over de vloer om te zien dat alles goed gaat en er echt geen armoede heerst.
Armoede begint net zo'n overhyped woord te worden als racisme en discriminatie... schreeuw het maar lekker vaak en hard, en dan geloven ze je misschien wel ooit.
Onder welvaart verstaan we de mate waarin de mens in staat is zijn behoefte te bevredigen met behulp van de hem ter beschikking staande middelen" Met andere woorden welvaart betekent, dat ik als persoon genoeg poen, als land genoeg geld, grondstoffen, geschoolde werknemers en organisaties heb, om zoveel mogelijk (dus zo goedkoop mogelijk) van mijn verlanglijstje te produceren.
Iemand noemt zich welvarend als het verschil tussen productie en het verlanglijstje naar zijn gevoel klein is. Omdat Sinterklaas niet bestaat en kinderen steeds meer verlangens krijgen naarmate hun kennis van de speelgoedwinkel groter wordt, blijft de ultieme welvaart dus een onbereikbaar Nirwana voor het verwende volkje.
Welzijn
Als er iets structureel met het karakter mis is, als de verkering uit is of het poenerige huis toch kaal en tochtig, als de moeder of. vader die je voor je kind gekozen hebt, alleen in je geld geïnteresseerd is, dan dringt zich het begrip welzijn op. Welzijn is de subjectieve kant van de welvaart. De asceet in lendendoek kan zich met een droge boterham helemaal wel voelen. De directeur van Philips na scheiding heeft geen geld genoeg om geluk te kopen. Geluksonderzoek heeft uitgewezen, dat heel rijke mensen zich maar een heel klein beetje meer gelukkig voelen dan heel arme. Het begrip welzijn wordt vooral in de staatshuishoudkunde gebruikt om het algemene zorgniveau te bespreken.
[Dit bericht is gewijzigd door joeplemmens op 19-12-2003 12:55]
quote:Ah, dat verandert de zaak? Mag je mij uitleggen dat ik 70 % van mijn laatst verdiende salaris krijg en ONDER de 900 euro uitkom ??? Praat je over Bruto of Netto trouwens?
Op vrijdag 19 december 2003 12:47 schreef joeplemmens het volgende:[..]
Nee mensen ligt aan je situatie (mijn vriendin is bijstandsconsulent)
quote:Ook maar deels. Mijn broer is diabeet en moet daardoor dus zo'n extreem hoge premie betalen dat hij bijna alle kosten dus zelf betaald als je de extra premie meerekent.
Op vrijdag 19 december 2003 12:43 schreef Refragmental het volgende:Medicijnen worden (vaak) vergoed.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik vraag het even voor je na: (ik mail mijn vriendin op haar werk)
Op vrijdag 19 december 2003 12:55 schreef 5UB5ONIC het volgende:[..]
Ah, dat verandert de zaak? Mag je mij uitleggen dat ik 70 % van mijn laatst verdiende salaris krijg en ONDER de 900 euro uitkom ??? Praat je over Bruto of Netto trouwens?
Ik vraag me bovendien af hoe je in vredesnaam mensen die je niet kent zo makkelijk kan veroordelen. Net alsof je ook maar enig idee hebt van iemands sociale achtergrond en geschiedenis om daar een zinnig woord over te zeggen.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:heel juist. en om van 750 euro je huur etc te betalen met 2 pers, is onmogelijk. Armoede bestaat dus, en vaak is het niet eigen schuld.
Op vrijdag 19 december 2003 12:59 schreef Lucille het volgende:
Er zijn trouwens genoeg mensen met een AOW die geen extra pensioen hebben. Buiten hun eigen schuld, bijvoorbeeld omdat ze vaak verschillende werkgevers hebben hehad (pensioenbreuk) of omdat het bedrijf waarvoor ze werkte geen pensioenfonds had. Ik geloof dat niet iedereen dit door heeft.
quote:
Als ik dit soort genante 'eigen schuld, dikke bult'-reacties weer lees, speelt bij mij de gedachte aan de verplichte 'sociale' stage weer op.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:En jij trekt gelijk je kabelverbinding van de muur de eerste dag dat je werkeloos wordt? Zou je dat uit kunnen houden?
Nee, maar nu zit je wel op internet (en dat is eigenlijk een luxe en een redelijk dure ook). Ik gun iedereen het beste maar zoals al werd gezecht als je het niet breed hebt moet je eerst alle luxe laten vallen.
quote:Dus het feit dat jij het niet ziet in je (zeer) naaste omgeving betekent automatisch dat het in Nederland niet voorkomt. Rare redenatie. Ik ken niemand in mijn familie of kennissenkring die AIDS heeft, betekent dit dan ook dat het niet in Nederland voorkomt. Zelfde redenatie, zelfde denkfout.
Op vrijdag 19 december 2003 12:51 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik kom er vaak genoeg over de vloer om te zien dat alles goed gaat en er echt geen armoede heerst.
Armoede begint net zo'n overhyped woord te worden als racisme en discriminatie... schreeuw het maar lekker vaak en hard, en dan geloven ze je misschien wel ooit.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik doe niet of het hun eigen schuld is.
Op vrijdag 19 december 2003 12:52 schreef SCH het volgende:[..]
Het blijkt wel dat je dus gewoon niet zo goed weet dat er heel veel van dit soort mensen zijn. Was het maar extreem, dat is absoluut niet zo. Het gaat hier om mensen die al jaren geen biefstuk meer eten - die echt wel weten hoe je op van alles kan besparen.
Neem het geval van een bijstandsmoeder met 4 kinderen die 100 euro per week te besteden heeft voor eten, kleding en alle overige dingen. Tuurlijk gaat het, ze zijn ook nog niet dood. Maar het wordt wel steeds moeilijker en juist omdat er gedaan wordt alsof het hun eigen schuld is, vind ik dat heel erg.
Ik zeg alleen dat het wel hun schuld is als ze niet verstandig met hun geld omgaan.
En zoals hierboven werd gezegd, bijstand staat al praktisch gelijk aan fraude, als al deze fraudeurs kunnen worden aangepakt door eens flink de bezem door de bijstand te halen, dan blijft er gruwelijk veel geld over, geld dat kan worden besteed aan voorzieningen voor de minder bedeelden.
Maar helaas werken heel veel mensen deze bezemactie tegen, en daarmee houden ze ook de arme mensen arm.
quote:Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Racisme en Discriminatie bestaat ook niet
Op vrijdag 19 december 2003 12:51 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik kom er vaak genoeg over de vloer om te zien dat alles goed gaat en er echt geen armoede heerst.
Armoede begint net zo'n overhyped woord te worden als racisme en discriminatie... schreeuw het maar lekker vaak en hard, en dan geloven ze je misschien wel ooit.
Welzijn
Als er iets structureel met het karakter mis is, als de verkering uit is of het poenerige huis toch kaal en tochtig, als de moeder of. vader die je voor je kind gekozen hebt, alleen in je geld geïnteresseerd is, dan dringt zich het begrip welzijn op. Welzijn is de subjectieve kant van de welvaart. De asceet in lendendoek kan zich met een droge boterham helemaal wel voelen. De directeur van Philips na scheiding heeft geen geld genoeg om geluk te kopen.Geluksonderzoek heeft uitgewezen, dat heel rijke mensen zich maar een heel klein beetje meer gelukkig voelen dan heel arme. Het begrip welzijn wordt vooral in de staatshuishoudkunde gebruikt om het algemene zorgniveau te bespreken.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:ik precies het zelfde ( maar ik heb wel geld en de mensen in mijn omgeving hebben genoeg geld dus eten kan ik wel thuis
Op vrijdag 19 december 2003 12:57 schreef MOBO666 het volgende:
iik heb op dit moment ook geen geld , maar ik zit nog op school en loop stage dus ik heb geen tijd om te werken
)Ik heb het dus niet moeilijk en kan ook echt niet arm worden genoemt maar mijn eeuwige lust naar luxe drijft mij naar werk (waarom andere mensen niet?) Ik werk alle avonden (ook in het weekend) hou tijd over om uit te gaan en mijn geld uit te geven aan tv's, computer, internet, game console, games, dvd's etc. en ook nog een al deze luxe te gebruiken. Zoals ik al zij ik vind het niet erg om eigenlijk de hele dag te werken omdat ik elke maand op mijn rekening een vrolijk naar mij lachend GROOT getal zie die ik dan roekeloos spendeer (omdat ik het geld niet nodig heb om te overleven maar ik zou daar wel van kunnen eten en als het nodig was ook wel huur betalen)
[Dit bericht is gewijzigd door Foxx2k3 op 19-12-2003 13:12]
quote:Armoede is onmogelijk in nederland, arm zijn daarentegen is wel mogelijk. Als men een bepaald product niet kan kopen dan denken ze al vaak dat ze in armoede leven, terwijl dit helemaal niet zo is, armoede is als je nog nauwelijks/niet aan je primaire levenbehoeften kunt voldoen, dus geen eten en geen onderdak.
Op vrijdag 19 december 2003 13:03 schreef Lucille het volgende:[..]
Dus het feit dat jij het niet ziet in je (zeer) naaste omgeving betekent automatisch dat het in Nederland niet voorkomt. Rare redenatie. Ik ken niemand in mijn familie of kennissenkring die AIDS heeft, betekent dit dan ook dat het niet in Nederland voorkomt. Zelfde redenatie, zelfde denkfout.
Onderdak is er altijd, al is het in de vorm van opvangtehuizen, eten is er ook altijd in de vorm van gaarkeukens e.d. Niemand hier in nederland hoeft honger te lijden.
In vergelijking met bv afrika leeft de zwerver hier in pure luxe.
quote:Ik denk dat we hier wat meer realistischer en "down te earth" zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 13:07 schreef Lucille het volgende:
Zijn ze allemaal zo naief in Mestreech?
quote:Dat weet ik niet. omdat ik dat heel simpel nog niet heb hoeven doen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:01 schreef 5UB5ONIC het volgende:[..]
En jij trekt gelijk je kabelverbinding van de muur de eerste dag dat je werkeloos wordt? Zou je dat uit kunnen houden?
Maar het zou wel een heel logische stap zijn (volgens mij)
quote:Wat begrijp je niet van het woord "overhyped"?
Op vrijdag 19 december 2003 13:05 schreef scanman01 het volgende:[..]
Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk. Racisme en Discriminatie bestaat ook niet
quote:Dus als je moet terugvallen op een opvangtehuis en een gaarkeuken dan is dat volgens jou geen armoede?
Op vrijdag 19 december 2003 13:08 schreef Refragmental het volgende:[..]
Armoede is onmogelijk in nederland, arm zijn daarentegen is wel mogelijk. Als men een bepaald product niet kan kopen dan denken ze al vaak dat ze in armoede leven, terwijl dit helemaal niet zo is, armoede is als je nog nauwelijks/niet aan je primaire levenbehoeften kunt voldoen, dus geen eten en geen onderdak.
Onderdak is er altijd, al is het in de vorm van opvangtehuizen, eten is er ook altijd in de vorm van gaarkeukens e.d. Niemand hier in nederland hoeft honger te lijden.
In vergelijking met bv afrika leeft de zwerver hier in pure luxe.
Ik noem dat dus armoede.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Eerste dag niet nee, maar als je het krap krijgt is het geen kwestie meer van kunnen maar van moeten. Dan MOET die verbinding eruit, anders verspil je je geld aan iets dat redelijk overbodig is.
Op vrijdag 19 december 2003 13:01 schreef 5UB5ONIC het volgende:[..]
En jij trekt gelijk je kabelverbinding van de muur de eerste dag dat je werkeloos wordt? Zou je dat uit kunnen houden?
quote:Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
Op vrijdag 19 december 2003 13:12 schreef Lucille het volgende:[..]
Dus als je moet terugvallen op een opvangtehuis en een gaarkeuken dan is dat volgens jou geen armoede?
quote:OFFTOPIC:HEY
Op vrijdag 19 december 2003 13:07 schreef Lucille het volgende:
Zijn ze allemaal zo naief in Mestreech?
Rustig he als wij de dijken niet hadden gebouwd was jij nu een visje geweest
quote:Omdat er altijd mensen zijn die het beroerder hebben, wil niet zeggen dat het hier zo slecht nog niet is. Maar waarom probeer je uit alle macht te bewijzen dat er hier geen armoede is? Misschien om je rechtse stem goed te praten ofzo?
Op vrijdag 19 december 2003 13:08 schreef Refragmental het volgende:In vergelijking met bv afrika leeft de zwerver hier in pure luxe.
quote:Oh ik weet ook wel dat 't mogelijk is, ruim mogelijk zelfs, nu heb ik wel geen uitkering en geen kids enzo, en werk ik gewoon :0 maar toch heb ik 't ook niet superbreed
Op vrijdag 19 december 2003 12:39 schreef Refragmental het volgende:Tis inderdaad niet makkelijk, maar zeer zeker niet onmogelijk, als je verstandig met je geld omgaat is het zeker wel te doen.
Ik heb trouwens de helft van m'n leven in een minimum gezin geleefd, ik weet dus absoluut hoe het is om ieder dubbeltje om te draaien om iets van luxe te hebben. Maar zonder luxe was het allemaal wel te doen.
(voornamelijk omdat ik vrije tijd verkies boven meer geld) Als ik luxe dingen wil hebben dan moet ik daar extra voor werken of andere dingen voor inleveren Ik zit gelukkig in de gelukkige positie dat ik gekozen heb voor mijn eigen leventje.. en dat ik er op elk moment van 't leventje iets aan kan veranderen (zo maak ik bv ook wel eens weken van 36 uur 
)
quote:Beroep: HP/Compaq Qualification member
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef joeplemmens het volgende:[..]
OFFTOPIC:HEY
Hmmm, toch niet aan het Erasmusdomein he?
quote:Wat is de definietie van armoede... is dat niet kunnen voldoen aan je primaire levens behoefde of geen enkele luxe kunnen veroorloven.
Op vrijdag 19 december 2003 13:12 schreef Lucille het volgende:[..]
Dus als je moet terugvallen op een opvangtehuis en een gaarkeuken dan is dat volgens jou geen armoede?
Je kunt arm zijn en toch een gevoel van welzijn hebben waardoor je je niet arm voelt.
Snappen jullie dat?
quote:Leer lezen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef scanman01 het volgende:[..]
Omdat er altijd mensen zijn die het beroerder hebben, wil niet zeggen dat het hier zo slecht nog niet is. Maar waarom probeer je uit alle macht te bewijzen dat er hier geen armoede is? Misschien om je rechtse stem goed te praten ofzo?
quote:Zolang je niet dood gaat, is er dus geen sprake van armoede? Afrikanen krijgen ook een bordje pap en hebben een tent om in te wonen. Geen armoede dus?
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
quote:hehe, je hebt me door
Op vrijdag 19 december 2003 13:14 schreef Refragmental het volgende:[..]
Beroep: HP/Compaq Qualification member
Hmmm, toch niet aan het Erasmusdomein he?
quote:Ik denk dat daar vooral het verschil ligt tussen de 2 kanten van de discussie.
Op vrijdag 19 december 2003 13:14 schreef Foxx2k3 het volgende:[..]
Wat is de definietie van armoede... is dat niet kunnen voldoen aan je primaire levens behoefde of geen enkele luxe kunnen veroorloven.
Armoede wordt, zoals ik al eerder zei, veel te snel gebruikt. Men weet niet meer wat het echt inhoudt, net zoals de woorden racisme en discriminatie zal het woord armoede de komende tijd behoorlijk veel worden gebruikt, en dan vooral door linkse politici.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:15 schreef SCH het volgende:[..]
Zolang je niet dood gaat, is er dus geen sprake van armoede? Afrikanen krijgen ook een bordje pap en hebben een tent om in te wonen. Geen armoede dus?
Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens heb gezegd.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Mijn weken duren altijd 168 uur en dat kan ik niet veranderen (prince of persia kan dat wel
Op vrijdag 19 december 2003 13:14 schreef FreakRM het volgende:[..]
[knip]
(zo maak ik bv ook wel eens weken van 36 uur
) maar 35 uur is echt het minimum wat ik werk (als ik geen vakantie heb uiteraard) en dit is alleen stage (dus onverdient)
quote:Als jij leert luisteren (naar het journaal enzo
Op vrijdag 19 december 2003 13:15 schreef Refragmental het volgende:[..]
Leer lezen.
)
Ik ken een voorbeeld van eigen schuld; Een jongen woont in een zeer krap kamertje, en wil wel groter. Hij roept voor een hoop dingen dat hij geen geld heeft; niet voor een andere kamer, niet om vrienden te bezoeken...
hij koopt elke maand minstens 3 of 4 spellen voor zijn consoles, en heeft pasgeleden een laptop op afbeatling gekocht....
voorbeeld van niet eigen schuld; een oma met een klein pensioen is inderdaad een mooi voorbeeld, kan zij het helpen. zij heeft waarschijnlijk niet gewerkt, maar was huisvrouw. Ze heeft bijvoorbeeld last van ziektes waarvoor medecijnen veel geld kosten. en over de hulp nog maar niet te praten...
ikzelf heb het niet zo breed; ik krijg wel stuffie; maar mijn ouders zijn gescheiden en hebben dus niet echt gedl wat ze kunnen afstaan aan mij. Hun inkomens worden echter wel bij elkaar opgeteld en daar wordt mijn stuffie op aangepast. Ik krijg dus 240 per maan, en daar kun je dus je kamer van betalen...is dat mijn schuld?
quote:Ik heb daar ook een tijdje gewerkt.
Op vrijdag 19 december 2003 13:16 schreef joeplemmens het volgende:[..]
hehe, je hebt me door
Je naam komt me in iedergeval erg bekend voor.
quote:Daarom, is de term welzijn en welvaart meer relvant in deze discussie....
Op vrijdag 19 december 2003 13:18 schreef Lucille het volgende:
Dus eigenlijk heeft iemand die van de straat leeft in Afrika ook geen armoede. Tot op heden is hij nog niet overleden, want hij heeft zich nog steeds in leven kunnen houden met wat hij uit de vuilnisbakken heeft gehaald en wat hij bij elkaar gebedeld heeft. Hij is dus nog steeds in staat om in zijn primaire behoefte te voorzien.
hehe....
quote:Wat een kwatsj.
Op vrijdag 19 december 2003 13:18 schreef Lucille het volgende:
Dus eigenlijk heeft iemand die van de straat leeft in Afrika ook geen armoede. Tot op heden is hij nog niet overleden, want hij heeft zich nog steeds in leven kunnen houden met wat hij uit de vuilnisbakken heeft gehaald en wat hij bij elkaar gebedeld heeft. Hij is dus nog steeds in staat om in zijn primaire behoefte te voorzien.
Waar heb ik dit ergens gezegd?
Nu wil ik dan ook een daadwerkelijk quote zien, want deze bullshit wat hier verzonnen wordt om de ander de mond te snoeren komt me daadwerkelijk de strot uit.
quote:En wat hoor ik daar dan volgens jou?
Op vrijdag 19 december 2003 13:18 schreef scanman01 het volgende:[..]
Als jij leert luisteren (naar het journaal enzo
Ik kijk meestal trouwens naar het journaal, ik heb gelukkig nog wel een tv.
quote:Groeten van LEON en de rest!
Op vrijdag 19 december 2003 13:19 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik heb daar ook een tijdje gewerkt.
Je naam komt me in iedergeval erg bekend voor.
quote:Juist als je werkeloos bent en je hebt geen internet, dan wordt je pas helemaal gek. (ik had 't vorig jaar om deze tijd ook) op internet kun je tenminste nog productief zijn naar werk zoeken etc etc.
Op vrijdag 19 december 2003 13:01 schreef 5UB5ONIC het volgende:[..]
En jij trekt gelijk je kabelverbinding van de muur de eerste dag dat je werkeloos wordt? Zou je dat uit kunnen houden?
en aangezien je niet 24 uur per dag kunt solliciteren moet er ook tijd zijn voor ontspannende dingen. EN hij kan beter gaan internetten dan zich bezatten lijkt me
d'r zijn duurdere hobbies hoor 20 euro per maand heb je tegenwoordig al adsl
quote:Het aantal gaarkeukens en opvanghuizen is anders nu al jaren bij lange na niet toereikend voor het aantal daklozen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
quote:Nee dat heeft ie niet hij is ook meer dood dan levend. Als je niet voldoet aan je primaire levens behoefte word je ziek maar je hoeft niet direct dood te gaan (je hebt water nodig en verontreinigt water kan je op leven maar je word wel (ernstig) ziek en hetzelfde geld voor eten.) je voldoet dan niet aan je primaire levens behoefte
Op vrijdag 19 december 2003 13:18 schreef Lucille het volgende:
Dus eigenlijk heeft iemand die van de straat leeft in Afrika ook geen armoede. Tot op heden is hij nog niet overleden, want hij heeft zich nog steeds in leven kunnen houden met wat hij uit de vuilnisbakken heeft gehaald en wat hij bij elkaar gebedeld heeft. Hij is dus nog steeds in staat om in zijn primaire behoefte te voorzien.
quote:Dit is de uitkomst van wat er overblijft met jouw argumenten. Je hebt dus wel zelf hier op aangestuurd.
Op vrijdag 19 december 2003 13:20 schreef Refragmental het volgende:[..]
Wat een kwatsj.
Waar heb ik dit ergens gezegd?
Nu wil ik dan ook een daadwerkelijk quote zien, want deze bullshit wat hier verzonnen wordt om de ander de mond te snoeren komt me daadwerkelijk de strot uit.
Geef anders eens de enige juiste definitie van armoede. En dan die van jou. Volgens mij is dat hier het probleem.
quote:Jawel - je zegt dat zolang de primaire levensbehoeften bevredigd worden er geen sprake is van armoede.
Op vrijdag 19 december 2003 13:18 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens heb gezegd.
quote:Dus dat andere mensen er maar een hoop bullshit bij verzinnen om mij maar de mond te snoeren in m'n eigen schuld?
Op vrijdag 19 december 2003 13:22 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Dit is de uitkomst van wat er overblijft met jouw argumenten. Je hebt dus wel zelf hier op aangestuurd.
Geef anders eens de enige juiste definitie van armoede. En dan die van jou. Volgens mij is dat hier het probleem.
Op m'n argumenten wordt tenslotte niet meer ingegaan, ze worden volledig genegeerd om over te stappen naar bullshitpraat e.d.
De juiste definitie van armoede heb ik al 2 keer gegeven, lijkt mij wel genoeg.
quote:Wat snap je niet aan je eigen quote?
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef Refragmental het volgende:
Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
quote:Precies, goed dat je het nu zelf toegeeft.
Op vrijdag 19 december 2003 13:24 schreef SCH het volgende:[..]
Jawel - je zegt dat zolang de primaire levensbehoeften bevredigd worden er geen sprake is van armoede.
Nu moet je er nog achter komen wat primaire levensbehoeften zijn... en nee, je eten uit een afvalbak halen valt niet onder primaire levensbehoeften maar meer als een laatste daad om te overleven. Als dat je enige manier is om te overleven dan ben je echt armoedig.
quote:Ja.
Op vrijdag 19 december 2003 11:42 schreef SCH het volgende:
Is eigen schuld een criterium om al dan niet geholpen te worden?
wanneer gaat hier es iemand op in?
quote:Je weet dat je bij veel slaaphuizen om de dag mag blijven pitten?
Op vrijdag 19 december 2003 13:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
wat moet je om die ene dag doen dan? dan liggen ze toch echt ergens in een kartonnen doos, of een bushokje of een station ergens.
Sorry, Als je in nederland zwerver bent , ben je wel degelijk arm. (in theorie zou het niet hoeven, in praktijk is het anders)
quote:Ik snap hem helemaal, alleen jij nog niet, geeft niet, niet iedereen kan alles in 1 keer weten.
Op vrijdag 19 december 2003 13:25 schreef SCH het volgende:[..]
Wat snap je niet aan je eigen quote?
Ben weer blij dat je unbanned bent, heb ik geen tijden meer zo gelachen
quote:Zoals ik al eerder aangaf: het aantal gaarkeukens en opvanghuizen in nederland is bij lange na niet toereikend. Er zijn dus zat mensen die zich daartoe moeten verlagen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:26 schreef Refragmental het volgende:[..]
Precies, goed dat je het nu zelf toegeeft.
Nu moet je er nog achter komen wat primaire levensbehoeften zijn... en nee, je eten uit een afvalbak halen valt niet onder primaire levensbehoeften maar meer als een laatste daad om te overleven. Als dat je enige manier is om te overleven dan ben je echt armoedig.
quote:Dus als je in Afrika afhankelijk bent van het Rode Kruis ben je niet armoedig. Net als dat je in Nederland neit armoedig bent als je eten van de gaarkeuken moet halen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:26 schreef Refragmental het volgende:[..]
Precies, goed dat je het nu zelf toegeeft.
Nu moet je er nog achter komen wat primaire levensbehoeften zijn... en nee, je eten uit een afvalbak halen valt niet onder primaire levensbehoeften maar meer als een laatste daad om te overleven. Als dat je enige manier is om te overleven dan ben je echt armoedig.
Ben ik het mee oneens
quote:Ik zie het verband niet echt met links en rechts.
Op vrijdag 19 december 2003 13:25 schreef scanman01 het volgende:
Dit soort discussies zijn helaas oneindig. Mensen die bv armoede ontkennen zullen dat altijd blijven doen omdat ze anders hun rechtse stem niet meer goed kunnen praten. Zodra ze toegeven dat er wel degelijk armoede is in Nederland, zullen ze links moeten gaan stemmen en dat is natuurlijk wel het laatste wat ze willen. Want dat zou betekenen dat rijk wat zal moeten inleveren en dat is te gek voor woorden natuurlijk. Zolang er nog geen mensen creperen is er nog niets aan de hand.
Jij stemt alleen maar links omdat er blijkbaar armoede is in nederland?
Ik stem rechts omdat ik verder kijk dan 1 item.
quote:`
Op vrijdag 19 december 2003 13:26 schreef Refragmental het volgende:[..]
Precies, goed dat je het nu zelf toegeeft.
Nu moet je er nog achter komen wat primaire levensbehoeften zijn... en nee, je eten uit een afvalbak halen valt niet onder primaire levensbehoeften maar meer als een laatste daad om te overleven. Als dat je enige manier is om te overleven dan ben je echt armoedig.
Juistem
quote:Laat ik het zo zeggen. Een keer kan gebeuren, maar ik ken mensen die al jaren in schuldsanering zitten echt puur en alleen door hun eigen kloteschuld. Gewoon enorm stom doen en op de pof kopen bij postorderbedrijven terwijl ze WETEN dat ze dat niet kunnen betalen. En als ze dan een keer geld hebben betalen ze niet de openstaande waterrekening maar gaan ze op vakantie!
Op vrijdag 19 december 2003 13:27 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja.
. En daarna aan komen kloppen en klagen dat er geen geld is en dat het water afgesloten wordt. Tja, dan denk ik: je zoekt het maar lekker uit. Je wist dit van te voren, het was niet de 1e keer, en toch doe je zo dom. Daar heb ik dan geen greintje medelijden mee.
quote:Onder andere ja. En je kunt voor mij geen reden bedenken waarom ik erken dat er armoede is in Nederland. Ik kan wel een reden bedenken waarom jij dat niet doet!
Op vrijdag 19 december 2003 13:29 schreef Refragmental het volgende:Jij stemt alleen maar links omdat er blijkbaar armoede is in nederland?
quote:En je komt nog steeds niet met cijfers.
Op vrijdag 19 december 2003 13:28 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als je in Afrika afhankelijk bent van het Rode Kruis ben je niet armoedig. Net als dat je in Nederland neit armoedig bent als je eten van de gaarkeuken moet halen.
Ben ik het mee oneens
Da's lekker makkelijk discusieren... de een roept, je kunt rondkomen van het minimum, de ander zegt van niet.
Om je vergelijking met afrika er eens bij te pakken. Ik denk dat mensen met een minimum hier zeker niet arm zijn, in verhouding met sommige afrikanen. We leven in een verzorgingsstaat en dat minimum is niet gebaseerd op onzin...
Kom eens met cijifers om aan te tonen dat dit niet het geval is en dan praten we weer verder... 
ohjah en je trekt het verschrikkelijk in het extreme.... (wat op zich best de discussie aanwakkert, maar niet echt te goede komt)
[Dit bericht is gewijzigd door Sh4keM op 19-12-2003 13:32]
quote:Ik denk dat dat ook aan speiding ligt, sommige gaarkeukens en tehuizen draaien overuren terwijl er op andere plaatsten nog ruimte over is.
Op vrijdag 19 december 2003 13:28 schreef Ripley het volgende:[..]
Zoals ik al eerder aangaf: het aantal gaarkeukens en opvanghuizen in nederland is bij lange na niet toereikend. Er zijn dus zat mensen die zich daartoe moeten verlagen.
Tevens staat IEDEREEN in nederland ingeschreven, je hoeft dus niet als zwerver te leven, je hebt tenslotte recht op een uitkering, en dat geld kan worden gebruikt voor onderdak en voedsel. Helaas zijn er weinig echte zwerver meer maar hebben we het hier over kansloze junks en alcholisten die hun geld verspillen aan hun verslaving.
quote:Dat wordt helaas met de maand minder...
Op vrijdag 19 december 2003 13:31 schreef Sh4keM het volgende:
We leven in een verzorgingsstaat
quote:Dat mensen door hun eigen schuld in de problemen raken, wil nog niet zeggen dat ze geen hulp verdienen. Iemand die aan drugs (alcohol, heroine, cocaine, whatever lichamelijk en geestelijk zwaar verslavend is) verslaafd raakt bv. Die is zelf ooit aan drugs begonnen , maar d'r van af komen als je eenmaal verslaafd bent is een iets minder prettig klusje.
Op vrijdag 19 december 2003 13:27 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja.
(en dat kun je dan ook niet op jezelf.) zo iemand heeft vaak geen geld meer omdat al z'n geld op ging aan dope.
Nou heeft ie dus gewoon pech?
quote:En dat is om m'n rechtse stem te rechtvaardigen??
Op vrijdag 19 december 2003 13:30 schreef scanman01 het volgende:[..]
Onder andere ja. En je kunt voor mij geen reden bedenken waarom ik erken dat er armoede is in Nederland. Ik kan wel een reden bedenken waarom jij dat niet doet!
Erg zwart/witte kijk op de wereld heb jij.
nouja, armoede is er niet, en dat heb ik al een paar keer uitgelegd. In nederland is het simpelweg onmogelijk om in armoede te leven, ik ontken armoede niet, het is er simpelweg niet.
quote:ja we hadden het wel erg goed vroeger...
Op vrijdag 19 december 2003 13:33 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat wordt helaas met de maand minder...
quote:Zolang je je dat realiseert is er nog niets aan de hand!
Op vrijdag 19 december 2003 13:34 schreef Sh4keM het volgende:
ja we hadden het wel erg goed vroeger...
quote:dat je je voorbeelden (de serieuze en niet de afrikaantjes) onderbouwt en niet zomaar wat schreeuwt...
Op vrijdag 19 december 2003 13:33 schreef SCH het volgende:
1 2 3 4 hier heb je cijfersWat wil je eigenlijk?
quote:Nou deze dus:
Op vrijdag 19 december 2003 13:20 schreef Refragmental het volgende:[..]
Wat een kwatsj.
Waar heb ik dit ergens gezegd?
Nu wil ik dan ook een daadwerkelijk quote zien, want deze bullshit wat hier verzonnen wordt om de ander de mond te snoeren komt me daadwerkelijk de strot uit.
quote:Het zijn je eigen woorden. Dus kan je zeggen: Iemand die van de straat leeft en blijkbaar overleeft voorziet dus in zijn primaire levensbehoeften.
Tis geen armoede, want je wordt nog voorzien in je primaire levensbehoeften.
Wat snap je niet aan je eigen redenatie?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Helemaal mee eens.
Op vrijdag 19 december 2003 13:30 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Laat ik het zo zeggen. Een keer kan gebeuren, maar ik ken mensen die al jaren in schuldsanering zitten echt puur en alleen door hun eigen kloteschuld. Gewoon enorm stom doen en op de pof kopen bij postorderbedrijven terwijl ze WETEN dat ze dat niet kunnen betalen. En als ze dan een keer geld hebben betalen ze niet de openstaande waterrekening maar gaan ze op vakantie!
En daarna aan komen kloppen en klagen dat er geen geld is en dat het water afgesloten wordt. Tja, dan denk ik: je zoekt het maar lekker uit. Je wist dit van te voren, het was niet de 1e keer, en toch doe je zo dom. Daar heb ik dan geen greintje medelijden mee.
quote:Helaas nog zo''n misvatting.
Op vrijdag 19 december 2003 13:32 schreef Refragmental het volgende:
Tevens staat IEDEREEN in nederland ingeschreven,
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:35 schreef Lucille het volgende:[..]
Nou deze dus:
[..]Het zijn je eigen woorden. Dus kan je zeggen: Iemand die van de straat leeft en blijkbaar overleeft voorziet dus in zijn primaire levensbehoeften.
Wat snap je niet aan je eigen redenatie?
quote:
Precies, goed dat je het nu zelf toegeeft.
Nu moet je er nog achter komen wat primaire levensbehoeften zijn... en nee, je eten uit een afvalbak halen valt niet onder primaire levensbehoeften maar meer als een laatste daad om te overleven. Als dat je enige manier is om te overleven dan ben je echt armoedig.
quote:Ik heb alles onderbouwd tot nu toe. Kom met concrete vragen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:35 schreef Sh4keM het volgende:[..]
dat je je voorbeelden (de serieuze en niet de afrikaantjes) onderbouwt en niet zomaar wat schreeuwt...
quote:Nou.. Dit is niet helemaal waar, je moet nml eerst onderdak hebben voor je recht hebt op een uitkering.
Op vrijdag 19 december 2003 13:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik denk dat dat ook aan speiding ligt, sommige gaarkeukens en tehuizen draaien overuren terwijl er op andere plaatsten nog ruimte over is.
Tevens staat IEDEREEN in nederland ingeschreven, je hoeft dus niet als zwerver te leven, je hebt tenslotte recht op een uitkering, en dat geld kan worden gebruikt voor onderdak en voedsel. Helaas zijn er weinig echte zwerver meer maar hebben we het hier over kansloze junks en alcholisten die hun geld verspillen aan hun verslaving.
Zonder onderdak, sta je ook nergens ingeschreven. (en dat is best lastig als je je ID kwijt raakt, of als 't verloopt)
quote:Hier ben ik het niet helemaal mee eens, ik "ken"(heb zijn verhaal gehoord) een zwerver die zo'n 20 jaar terug een welvarende docter was. Toen hij op safari was met zijn vrouw en kinderen zijn die gruwelijk om het leven gekomen (hoe precies weet ik niet maar gruwelijk). Hij heeft dat niet kunnen verwerken en heeft alles links laten liggen en is van de een op de andere dag (bij wijze van spreken) gaan zwerven. hij heeft nog steeds een bankrekening van hier tot heel erg ver (hij geeft bijna gaan geld meer uit) maar geeft daar niet meer om. hij is niet arm en zal altijd aan zijn primaire levens behoefde kunnen voldoen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
[knip]
Helaas zijn er weinig echte zwervers meer maar hebben we het hier over kansloze junks en alcholisten die hun geld verspillen aan hun verslaving.
quote:Iedereen staat ingeschreven, iedereen heeft een paspoort, zo niet, dan ben je illegaal. En illegalen kunnen helaas niet geholpen worden want ze bestaan niet eens volgens de wet.
Op vrijdag 19 december 2003 13:36 schreef Lucille het volgende:[..]
Helaas nog zo''n misvatting.
quote:Ik heb in Utrecht een artikel gemaakt over daklozen en heb daarom ook een dag en nacht met ze meegelopen. Van de mensen van de opvang zelf hen d edaklozen heb ik gehoord dat slecht voor 1 op de 10 daklozen een slaapplek heeft door de opvang en voor de gaarkeukens geldt dat het daarmee iets beter staat, maar ook nog erg slecht.
Op vrijdag 19 december 2003 13:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik denk dat dat ook aan speiding ligt, sommige gaarkeukens en tehuizen draaien overuren terwijl er op andere plaatsten nog ruimte over is.
Tevens staat IEDEREEN in nederland ingeschreven, je hoeft dus niet als zwerver te leven, je hebt tenslotte recht op een uitkering, en dat geld kan worden gebruikt voor onderdak en voedsel. Helaas zijn er weinig echte zwerver meer maar hebben we het hier over kansloze junks en alcholisten die hun geld verspillen aan hun verslaving.
Wat betreft een uitkering: als je eenmaal dakloos bent zit je in een vicieuze cirkel. Zonder huis (postadres) kun je geen uitkering krijgen, zonder uitkering kun je geen huis krijgen, zonder huis kun je geen baan krijgen. Het ligt heus niet zo simpel als je het nu stelt.
Hier lees dit maar eens:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/arbeid/inkomen-en-bestedingen/armoede/armoedemonitor2003.pdf
Objectieve cijfers en feiten over de 'armoede' in Nederland.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 12:49 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik krijg hier steeds meer het gevoel dat je het uit je duim zuigt en het tot het extreme trekt, in dat geval lukt het inderdaad nooit om rond te komen met 10 euro de maand als ik het zo hoor.
Kom eens met getallen.
quote:zie boven
Op vrijdag 19 december 2003 13:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb alles onderbouwd tot nu toe. Kom met concrete vragen.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:37 schreef Foxx2k3 het volgende:[..]
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, ik "ken"(heb zijn verhaal gehoord) een zwerver die zo'n 20 jaar terug een welvarende docter was. Toen hij op safari was met zijn vrouw en kinderen zijn die gruwelijk om het leven gekomen (hoe precies weet ik niet maar gruwelijk). Hij heeft dat niet kunnen verwerken en heeft alles links laten liggen en is van de een op de andere dag (bij wijze van spreken) gaan zwerven. hij heeft nog steeds een bankrekening van hier tot heel erg ver (hij geeft bijna gaan geld meer uit) maar geeft daar niet meer om. hij is niet arm en zal altijd aan zijn primaire levens behoefde kunnen voldoen.
Dit is dus een zwerver uit eigen keus, die zijn er ook zat.
quote:Ik snap echt niet waarom jij de negatieve voorbeelden zo graag als maatstaf wilt gebruiken. Van Tedje weet ik dat wel maar je weet toch wel dat het niet fair is om een hele groep af te rekenen op het gedrag van een minderheid?
Op vrijdag 19 december 2003 13:35 schreef Refragmental het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
quote:Gek he, dat zelfs overheidsinstanties iets monitoren en publiceren wat er niet is:
Op vrijdag 19 december 2003 13:34 schreef Refragmental het volgende:nouja, armoede is er niet, en dat heb ik al een paar keer uitgelegd. In nederland is het simpelweg onmogelijk om in armoede te leven, ik ontken armoede niet, het is er simpelweg niet.
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/Arbeid/inkomen-en-bestedingen/
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Het is inderdaad moeilijk, maar niet onmogelijk. het kost tijd en moeite.
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Ripley het volgende:[..]
Ik heb in Utrecht een artikel gemaakt over daklozen en heb daarom ook een dag en nacht met ze meegelopen. Van de mensen van de opvang zelf hen d edaklozen heb ik gehoord dat slecht voor 1 op de 10 daklozen een slaapplek heeft door de opvang en voor de gaarkeukens geldt dat het daarmee iets beter staat, maar ook nog erg slecht.
Wat betreft een uitkering: als je eenmaal dakloos bent zit je in een vicieuze cirkel. Zonder huis (postadres) kun je geen uitkering krijgen, zonder uitkering kun je geen huis krijgen, zonder huis kun je geen baan krijgen. Het ligt heus niet zo simpel als je het nu stelt.
Je hoeft hier in nederland niet in armoede te leven als je dat niet wilt.
quote:Ja, een andere reden kan ik niet bedenken. Waarom verdom je het anders om het te erkennen en zo te zorgen dat iedereen in Nederland van redelijk tot goed kan leven? Blijkbaar vind je het wel prettig dat er veel mensen zijn die niet of nauwelijks kunnen rondkomen ofzo. Dat ze op de armoedegrens leven was voorheen al zo, maar nu alles in Euro's bijna evenveel kost als destijds in guldens, is dat alleen nog maar erger geworden. Maar een beetje struisvogelpolitiek heeft de rijken nog nooit kwaad gedaan... toch?
Op vrijdag 19 december 2003 13:34 schreef Refragmental het volgende:En dat is om m'n rechtse stem te rechtvaardigen??
Erg zwart/witte kijk op de wereld heb jij.
quote:Volgens de berekeningen leven er vrij veel mensen op dit moment ónder de armoedegrens. Dus waar jij jouw kennis vandaan haalt dat dat niet zo is weet ik niet, maar knap is het wel.
nouja, armoede is er niet, en dat heb ik al een paar keer uitgelegd. In nederland is het simpelweg onmogelijk om in armoede te leven, ik ontken armoede niet, het is er simpelweg niet.
quote:he, gezellig
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Een laag inkomen gaat nogal eens gepaard met een negatief vermogen, een situatie waarin men meer schulden heeft dan bezittingen. In 2000 lag het aandeel huishoudens met een negatief vermogen bijna tweemaal zo hoog onder de lage inkomens als onder de overige inkomens, op 21% respectievelijk 12%. Vooral eenoudergezinnen met een inkomen onder de lage-inkomensgrens hebben vaak een negatief vermogen: in 2000 ging het om 40%. Op afstand worden zij gevolgd door alleenstaanden jonger dan 65 jaar en door paren met minderjarige kinderen.Hier lees dit maar eens:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/arbeid/inkomen-en-bestedingen/armoede/armoedemonitor2003.pdfObjectieve cijfers en feiten over de 'armoede' in Nederland.
eindelijk eens iemand die met artikelen komt ...
quote:je hebt het nu wel over het CBS hè
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef Lucille het volgende:[..]
Gek he, dat zelfs overheidsinstanties iets monitoren en publiceren wat er niet is:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/Arbeid/inkomen-en-bestedingen/
(die zien wel meer spoken)
quote:Waarom gebruik jij extreme (zeer overtrokken) zaken als voorbeelden?
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik snap echt niet waarom jij de negatieve voorbeelden zo graag als maatstaf wilt gebruiken. Van Tedje weet ik dat wel maar je weet toch wel dat het niet fair is om een hele groep af te rekenen op het gedrag van een minderheid?
Wie is tedje?
quote:Je bent het dus met ons eens, begrijp ik. Anders snap ik niet waarom je ons bevestigt.
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Een laag inkomen gaat nogal eens gepaard met een negatief vermogen, een situatie waarin men meer schulden heeft dan bezittingen. In 2000 lag het aandeel huishoudens met een negatief vermogen bijna tweemaal zo hoog onder de lage inkomens als onder de overige inkomens, op 21% respectievelijk 12%. Vooral eenoudergezinnen met een inkomen onder de lage-inkomensgrens hebben vaak een negatief vermogen: in 2000 ging het om 40%. Op afstand worden zij gevolgd door alleenstaanden jonger dan 65 jaar en door paren met minderjarige kinderen.Hier lees dit maar eens:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/arbeid/inkomen-en-bestedingen/armoede/armoedemonitor2003.pdfObjectieve cijfers en feiten over de 'armoede' in Nederland.
Armoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.html
De onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.html
en nog vee andere antikelen.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Als jij met daklozen hebt gewerkt dan weet je net zo goed als ik (heb een tijdje een project met daklozen gedaan) dat er een groot verschil tussen de dak- en de thuislozen is. De thuislozen hebben geen huis maar functioneren normaal. Dit zijn de mensen die door omstandigheden alles zijn verloren. Hiervan heeft 99% een slaapplaats bij stichtingen als de Kessler. Deze mensen zijn fris geschoren, verzorgd ed en herken je niet als zwerver. Overdag moeten ze de stichting uit en zijn ze bezig hun leven weer op de rit te krijgen. Dankzij de verblijfsplaats van een stichting krijgen ze weer een uitkering etc.
Op vrijdag 19 december 2003 13:38 schreef Ripley het volgende:[..]
Ik heb in Utrecht een artikel gemaakt over daklozen en heb daarom ook een dag en nacht met ze meegelopen. Van de mensen van de opvang zelf hen d edaklozen heb ik gehoord dat slecht voor 1 op de 10 daklozen een slaapplek heeft door de opvang en voor de gaarkeukens geldt dat het daarmee iets beter staat, maar ook nog erg slecht.
Wat betreft een uitkering: als je eenmaal dakloos bent zit je in een vicieuze cirkel. Zonder huis (postadres) kun je geen uitkering krijgen, zonder uitkering kun je geen huis krijgen, zonder huis kun je geen baan krijgen. Het ligt heus niet zo simpel als je het nu stelt.
De daklozen daar in tegen zijn bijna allemaal junks, zuiplappen, dieven, criminelen en illegalen. Dit zijn de mensen die op straat slapen omdat ze zich niet normaal kunnen gedragen in de opvangtehuizen of omdat het voorvluchtige criminelen/illegalen zijn die zich niet kunnen/willen legitimeren. Zelfs die opvangtehuizen zelf hebben tegen mij letterlijk gezegd dat we ons niet ermee moesten bemoeien omdat het gajes vd bovenste plank is: ze jatten, roven en gebruiken dat het een lieve lust is. Deze mensen zijn zelf schuldig en hebben willens en wetens hun eigen leven verkankerd.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:39 schreef Lucille het volgende:[..]
Gek he, dat zelfs overheidsinstanties iets monitoren en publiceren wat er niet is:
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/Arbeid/inkomen-en-bestedingen/
Dat bedoel ik, een overhyped woord.
Armoede is er niet, en dat heb ik toch vaak genoeg uitgelegd. Als je het niet wilt lezen dan houdt het op.
quote:Overhyped woord.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Tis altijd makkelijk oordelen als je aan de goede kant staat in onze maatschappij. Wees blij dat je daar staat. Maar ik vrees dat als jij in zo'n situatie terecht zou komen dat je wel anders gaat piepen. Hoe naief kan iemand zijn. Maar goed, je bent nog jong en onervaren zal ik maar zeggen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Het is inderdaad moeilijk, maar niet onmogelijk. het kost tijd en moeite.
Je hoeft hier in nederland niet in armoede te leven als je dat niet wilt.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:x-ray dan
Op vrijdag 19 december 2003 13:41 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waarom gebruik jij extreme (zeer overtrokken) zaken als voorbeelden?
Wie is tedje?
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
quote:Je zou natuurlijk even die link kunnen lezen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:41 schreef SCH het volgende:[..]
Je bent het dus met ons eens, begrijp ik. Anders snap ik niet waarom je ons bevestigt.
Dan zie je ook wat er verstaan wordt onder armoede in NL en hoe groot de percentages zijn.
quote:Jij brengt je eigen mening als stellige waarheid, ik ben het daarentegen niet met je eens, op basis van eigen ervaringen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als jij met daklozen hebt gewerkt dan weet je net zo goed als ik (heb een tijdje een project met daklozen gedaan) dat er een groot verschil tussen de dak- en de thuislozen is. De thuislozen hebben geen huis maar functioneren normaal. Dit zijn de mensen die door omstandigheden alles zijn verloren. Hiervan heeft 99% een slaapplaats bij stichtingen als de Kessler. Deze mensen zijn fris geschoren, verzorgd ed en herken je niet als zwerver. Overdag moeten ze de stichting uit en zijn ze bezig hun leven weer op de rit te krijgen. Dankzij de verblijfsplaats van een stichting krijgen ze weer een uitkering etc.
De daklozen daar in tegen zijn bijna allemaal junks, zuiplappen, dieven, criminelen en illegalen. Dit zijn de mensen die op straat slapen omdat ze zich niet normaal kunnen gedragen in de opvangtehuizen of omdat het voorvluchtige criminelen/illegalen zijn die zich niet kunnen/willen legitimeren. Zelfs die opvangtehuizen zelf hebben tegen mij letterlijk gezegd dat we ons niet ermee moesten bemoeien omdat het gajes vd bovenste plank is: ze jatten, roven en gebruiken dat het een lieve lust is. Deze mensen zijn zelf schuldig en hebben willens en wetens hun eigen leven verkankerd.
quote:beloof jij dat dan ook te doen
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef SCH het volgende:[..]
x-ray dan
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
quote:Dan is er een patstelling.
Op vrijdag 19 december 2003 13:45 schreef Ripley het volgende:[..]
Jij brengt je eigen mening als stellige waarheid, ik ben het daarentegen niet met je eens, op basis van eigen ervaringen.
In dat geval verwijs ik je naar de armoedemonitor van het CBS.
quote:Welke berekeningen?
Op vrijdag 19 december 2003 13:40 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ja, een andere reden kan ik niet bedenken. Waarom verdom je het anders om het te erkennen en zo te zorgen dat iedereen in Nederland van redelijk tot goed kan leven? Blijkbaar vind je het wel prettig dat er veel mensen zijn die niet of nauwelijks kunnen rondkomen ofzo. Dat ze op de armoedegrens leven was voorheen al zo, maar nu alles in Euro's bijna evenveel kost als destijds in guldens, is dat alleen nog maar erger geworden. Maar een beetje struisvogelpolitiek heeft de rijken nog nooit kwaad gedaan... toch?
[..]Volgens de berekeningen leven er vrij veel mensen op dit moment ónder de armoedegrens. Dus waar jij jouw kennis vandaan haalt dat dat niet zo is weet ik niet, maar knap is het wel.
Wat is de armoede grens?
Niet met termen gooien zonder ze nader toe te lichten, dat helpt niet.
Ik ben trouwens van plan om gewoon te gaan werken voor mijn centen en daarmee mijn deel aan belasting aan de armen te betalen, dat vind ik genoeg, meer kan ik helaas niet doen. Geld voor goede doelen geef ik alleen aan natuurfondsen en dierenfondsen, want de natuur kan er niks aan doen aan de fuck-ups van de mens.
quote:Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
Op vrijdag 19 december 2003 13:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dat bedoel ik, een overhyped woord.
Armoede is er niet, en dat heb ik toch vaak genoeg uitgelegd. Als je het niet wilt lezen dan houdt het op.
quote:TIS NIET ONMOGELIJK!!!!
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef Lucille het volgende:[..]
Tis altijd makkelijk oordelen als je aan de goede kant staat in onze maatschappij. Wees blij dat je daar staat. Maar ik vrees dat als jij in zo'n situatie terecht zou komen dat je wel anders gaat piepen. Hoe naief kan iemand zijn. Maar goed, je bent nog jong en onervaren zal ik maar zeggen.
Wat snap je daar niet van?
Als het echt onmogelijk was dan zou het echt inderdaad een ramp zijn.
quote:Is ook allemaal uitgebreid op het nieuws geweest, maar die zien ook allemaal spoken natuurlijk.
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Ja precies - die bevestigen dus wat ik zeg.
Op vrijdag 19 december 2003 13:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je zou natuurlijk even die link kunnen lezen.
Dan zie je ook wat er verstaan wordt onder armoede in NL en hoe groot de percentages zijn.
quote:Ja prima en lees ze nu eens:
Op vrijdag 19 december 2003 13:42 schreef Lucille het volgende:
Google ff op armoede in NederlandArmoede in Nederland groeit weer
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.htmlDe onderkant van de polder - Hardnekkige armoede in Nederland
http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/38.htmlen nog vee andere antikelen.
quote:Er wordt minder besteed aan ontspanning en verkeer. Logisch, want dat zijn geen primaire behoeften.
Arme huishoudens besteden bijna de helft van hun inkomen aan huisvesting. In vergelijking met modale inkomens steken ze vooral minder geld in scholing, ontspanning en verkeer.Vergeleken met andere EU-lidstaten kent Nederland overigens weinig armoede en langdurige werkloosheid.
En NL heeft weinig armoede en langdurige werkeloosheid staat er.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 19-12-2003 13:48]
quote:dat is geen onderbouwing he
Op vrijdag 19 december 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
quote:Oh, gaan we hier klonen verraden?
Op vrijdag 19 december 2003 13:44 schreef SCH het volgende:[..]
x-ray dan
Welk voorbeeld vind jij overtrokken?
En geef eens antwoord in plaats van wedervragen te stellen.
Ik dacht dat dat niet echt aardig was.
Elk voorbeeld van jou vind ik overtrokken tot in het extreme, dat heb ik ook al vaak genoeg aangegeven.
quote:Zucht... echte SCH argumentatie weer. Nee die ontkrachten het spookbeeld wat jij oproept. En bevestigen dat het veelal de schuld is van gewoon niet met geld om kunnen gaan, op te grote voet leven en dat het veroorzaakt wordt door grootschalige instroom van allochtonen (niet opgeleid, de taal niet machtig) die massaal op de sociale lasten leunen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:48 schreef SCH het volgende:[..]
Ja precies - die bevestigen dus wat ik zeg.
quote:Ik heb mijn definitie niet 1 keer tegen gesproken, zoja dan wil ik graag de qoutes zien.
Op vrijdag 19 december 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja maar je uitleg klopt niet, je hebt een definitie gegeven en die spreek je vervolgens weer tegen. Natuurlijk is hier geen armoede zoals in Afrika, maar er zijn in Nederland wel steeds meer mensen die niet of nauwelijks rond kunnen komen, die hoge schulden moeten maken of uit hun huis worden gezet. Dat is gewoon een feit.
Jij snapt gewoon mij definitie van armoede niet, het probleem ligt dus bij jou, de scholing in het boeren noorden blijkt niet zo geweldig te zijn, leren lezen en luisteren moet toch meer aandacht aan worden gegeven vind ik.
quote:Dat zijn heel veel van die mensen die in armoede leven ook!
Op vrijdag 19 december 2003 13:46 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben trouwens van plan om gewoon te gaan werken
quote:Tuurlijk. Een beetje zoiets als een eurootje geven aan de derde wereld en je geweten is gesust.
en daarmee mijn deel aan belasting aan de armen te betalen, dat vind ik genoeg
Maar goed, eindeloze discussie. Ik geef het op.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zucht... echte SCH argumentatie weer. Nee die ontkrachten het spookbeeld wat jij oproept. En bevestigen dat het veelal de schuld is van gewoon niet met geld om kunnen gaan, op te grote voet leven en dat het veroorzaakt wordt door grootschalige instroom van allochtonen (niet opgeleid, de taal niet machtig) die massaal op de sociale lasten leunen.
Tjongejonge, jij leert het ook nooit. Geloof maar lekker in je eigen mantra, ik ga echt geen tijd maar aan jouw xenofobe praatjes besteden. Je bent nog steeds een bang wezeltje die denkt dat iedereen tegen hem.
Kom uit je hol en ga leven. Praat eens met mensen ipv de hele dag naar cijfertjes te speuren.
Ik heb steeds gezegd dat Nederland geen echte armoede kent maar dat de situatie steeds nijpender wordt en dat ik het een schande vind dat in een rijk land als Nederland sommige mensen tegen de grens aan zitten en nauwelijks een fatsoenlijk leven kunnen leiden.
Ik vind dat je nooit kunt zeggen dat dat de schuld van mensen zelf is. De hele samenleving is verantwoordelijk voor wat er gebeurt. Dus moet er nieuwe solidariteit ontstaan. Maar dat woord snap jij al helemaal niet Omdat het niet met een e begint en niet eindigt op goisme.
quote:Die zien inderdaad spoken. Ze hebben totaal andere definities van armoede gebruikt om het gebruik van dat woord te rechtvaardigen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:47 schreef scanman01 het volgende:[..]
Is ook allemaal uitgebreid op het nieuws geweest, maar die zien ook allemaal spoken natuurlijk.
Als je definitie van armoede is dat iemand die niet 5 dagen in de week kan breedband internetten, dan is er behoorlijk veel armoede in nederland. Ik trek het ook maar tot in het extreme, schijnt in de mode te zijn.
Armoede is maar net hoe je het interpreteert. In de ogen van veel mensen zijn mensen die net hun eten en huur kunnen betalen arm. Volgens andere zijn mensen die ondanks sparen geen DVD speler kunnen kopen arm.
Mijn mening is dat de overheid moet zorgen voor de eerste catogorie, ene tijdje geleden stond er in de krant dat er ouders zijn die hun kinderen zonder ontbijt wegsturen omdat er geen geld voor is. Als je zo arm bent is het inderdaad je eigen schuld. In het vorige topic werd al een link gegeven met de mededeling dat mensen met een minimum meer dingen kopen op de pof.
Dat is een kwalijke zaak, want een negatief vermogen is een oorzaak van echte armoede. De overheid moet daarom ook geen geld geven maar in natura. Bijvoorbeeld geen schoolgeld en voedselbonnen. Op die manier hou je mensen op het minimum en stimuleer je ook mensen om te werken, bijvoorbeeld voor de DVD speler.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:52 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat zijn heel veel van die mensen die in armoede leven ook!
[..]Tuurlijk. Een beetje zoiets als een eurootje geven aan de derde wereld en je geweten is gesust.
Maar goed, eindeloze discussie. Ik geef het op.
Ik geef niks aan de derde wereld, dat doet de staat voor mij.
Ik geef alleen geld aan de natuur, die is tenminste onschuldig met wat er gebeurt.
Je geeft het trouwens wel snel op als je tegenspraak krijgt... links trekje?
Ga maar snel op een trommel slaan.
quote:Daar zit mischien het kernpunt van het verschil. Als ik door middel van belasting ervoor zorg dat iemand geld krijgt om te eten, en hij koopt een laptop op afbetaling. Dan voel ik me totaal niet meer verantwoordelijk.
Op vrijdag 19 december 2003 13:53 schreef SCH het volgende:De hele samenleving is verantwoordelijk voor wat er gebeurt...
quote:Of zijn/haar geld gaat als eerste op aan rokenswaar. Voedselbonnen geven zou dan beter zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 13:56 schreef Menyo het volgende:[..]
Daar zit mischien het kernpunt van het verschil. Als ik door middel van belasting ervoor zorg dat iemand geld krijgt om te eten, en hij koopt een laptop op afbetaling. Dan voel ik me totaal niet meer verantwoordelijk.
quote:
Ik heb steeds gezegd dat Nederland geen echte armoede kent maar dat de situatie steeds nijpender wordt en dat ik het een schande vind dat in een rijk land als Nederland sommige mensen tegen de grens aan zitten en nauwelijks een fatsoenlijk leven kunnen leiden.
Je geeft het dus toe.
Nederland kent geen armoede.
De situatie wordt inderdaad steeds nijpender, maar dat is voor iedereen zo, niet alleen de armen. Dat komt nu eenmaal door de ietwat slechte economie.
quote:Helemaal mee eens.
Op vrijdag 19 december 2003 13:57 schreef schatje het volgende:[..]
Of zijn/haar geld gaat als eerste op aan rokenswaar. Voedselbonnen geven zou dan beter zijn.
Op die manier heb je ook de fraudeurs min of meer te pakken.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 13:57 schreef schatje het volgende:[..]
Of zijn/haar geld gaat als eerste op aan rokenswaar. Voedselbonnen geven zou dan beter zijn.
quote:Okay, deze nog dan. Stel je voor dat het inderdaad een twijfelgeval is of er wel of geen armoede in Nederland is. Waarom kies je dan de kant waarbij het alleen maar beroerder wordt voor die mensen met weinig geld? Wat is er dan in vredesnaam op tegen om te zorgen dat iedereen in Nederland gewoon redelijk tot lekker kan leven? Leg me dat dan eens uit!
Op vrijdag 19 december 2003 13:54 schreef Refragmental het volgende:
Die zien inderdaad spoken. Ze hebben totaal andere definities van armoede gebruikt om het gebruik van dat woord te rechtvaardigen.
quote:Dat had je 8 pagina's geleden ook kunnen lezen.
Op vrijdag 19 december 2003 13:58 schreef Refragmental het volgende:
SCH
[..]
Je geeft het dus toe.
Nederland kent geen armoede.
quote:De economie is niet zo slecht. De regering heeft verkeerde keuzen gemaakt waarvan mensen die het al moeilijk hadden de dupe worden. De rest merkt er niet zoveel van.
De situatie wordt inderdaad steeds nijpender, maar dat is voor iedereen zo, niet alleen de armen. Dat komt nu eenmaal door de ietwat slechte economie.
quote:Nee, ik geef op omdat de discussie oneindig is. Probleem met lezen?
Op vrijdag 19 december 2003 13:55 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik geef niks aan de derde wereld, dat doet de staat voor mij.
Ik geef alleen geld aan de natuur, die is tenminste onschuldig met wat er gebeurt.Je geeft het trouwens wel snel op als je tegenspraak krijgt... links trekje?
Ga maar snel op een trommel slaan.
Discussieren met mensen die blijven volhouden dat rood groen is, is zinloos.
quote:En vooral ook door het huidige kabinet.
Op vrijdag 19 december 2003 13:58 schreef Refragmental het volgende:
SCH
[..]
Je geeft het dus toe.
Nederland kent geen armoede.De situatie wordt inderdaad steeds nijpender, maar dat is voor iedereen zo, niet alleen de armen. Dat komt nu eenmaal door de ietwat slechte economie.
quote:Voor die mensen wordt toch gezorgd??
Op vrijdag 19 december 2003 14:00 schreef scanman01 het volgende:[..]
Okay, deze nog dan. Stel je voor dat het inderdaad een twijfelgeval is of er wel of geen armoede in Nederland is. Waarom kies je dan de kant waarbij het alleen maar beroerder wordt voor die mensen met weinig geld? Wat is er dan in vredesnaam op tegen om te zorgen dat iedereen in Nederland gewoon redelijk tot lekker kan leven? Leg me dat dan eens uit!
In Rotterdam wordt bijvoorbeeld door de Voedselbank bij een groot aantal gezinnen voedsel bezorgd, beslist niet afgedankt.
quote:Nee, ik weet waar ik het over heb.
Op vrijdag 19 december 2003 13:53 schreef SCH het volgende:[..]
Tjongejonge, jij leert het ook nooit. Geloof maar lekker in je eigen mantra, ik ga echt geen tijd maar aan jouw xenofobe praatjes besteden. Je bent nog steeds een bang wezeltje die denkt dat iedereen tegen hem.
Jij niet, en daar is niets xenofoobs aan:
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1071557210991.html
quote:Ach sukkeltje. Ik leef midden in een wijk die zgn vol met armen zit. En ik ben niet degene die midden in de nacht en in het weekend de hele tijd op fok zit te posten. Dus kom jij je holletje maar eens uit.
Kom uit je hol en ga leven. Praat eens met mensen ipv de hele dag naar cijfertjes te speuren.
quote:Zolang aan de basisbehoeften voldaan is, vind ik het prima.
Ik heb steeds gezegd dat Nederland geen echte armoede kent maar dat de situatie steeds nijpender wordt en dat ik het een schande vind dat in een rijk land als Nederland sommige mensen tegen de grens aan zitten en nauwelijks een fatsoenlijk leven kunnen leiden.
Dat is veel en veel meer dan je in welk ander land dan ook kan vinden.
quote:Nee, als mensen willens en wetens zich in de schulden werken door op de pof te kopen, door te weigeren de tram te pakken ipv de auto en daardoor in de problemen komen, dan is dat hun eigen schuld. Klaar.
Ik vind dat je nooit kunt zeggen dat dat de schuld van mensen zelf is. De hele samenleving is verantwoordelijk voor wat er gebeurt.
quote:Ach gut. Nee, ik heb geen solidariteit voor mensen die het zelf willens en wetens verkankerd hebben. Ik geloof in eigen verantwoordelijkheid, maar dat is een vies woord voor jou. Ik weet dat je het liefst naar een staat gaat die je reet nog afveegt, maar ik pas er voor.
Dus moet er nieuwe solidariteit ontstaan. Maar dat woord snap jij al helemaal niet
quote:1 opmerking op mogelijk. Iedereen die het niet eens is met de visie van Refreg ziet spoken.
Die zien inderdaad spoken.
Als je zelfs durft te beweren dat als men met cijfers komt en met de enige echte definitie van armoede die geldt hier in nederland (wettelijk bepaald dus) dat dat dus niet waar is, vraag jezelf dan eens af of jij soms geen spoken ziet.
Het enige waarmee jij komt is jouw belevingswereld terwijl andere met linken komen die jij weer tegenspreekt zonder cijfers, onderbouwing etc.
Ik geef het niet met je op, Maar heb gewoon geen tijd om verder te gaan. Sommige doen hier namelijk ook echt nog wat.
quote:Dit geloof je toch gewoon niet?
Op vrijdag 19 december 2003 14:07 schreef schatje het volgende:[..]
Voor die mensen wordt toch gezorgd??
In Rotterdam wordt bijvoorbeeld door de Voedselbank bij een groot aantal gezinnen voedsel bezorgd, beslist niet afgedankt.
Er wordt iets in het leven geroepen door kerken en maatschappelijke organisaties omdat de overheid in gebreke blijft en steeds meer mensen geen voedsel kunnen kopen. En dan wordt er doodleuk gezegd: die mensen worden niet afgedankt.
Dat worden ze wel. Door de overheid. Het is aan vrijwillige initiatieven te danken dat ze nog te eten hebben.
Hoe kun je iets omdraaien zeg
quote:Geweldig!
Op vrijdag 19 december 2003 14:07 schreef schatje het volgende:[..]
Voor die mensen wordt toch gezorgd??
In Rotterdam wordt bijvoorbeeld door de Voedselbank bij een groot aantal gezinnen voedsel bezorgd, beslist niet afgedankt.
quote:Ik denk eerder dat tijdens paars teveel met het geld is gesmeten naar onbelangrijke zaken.
Op vrijdag 19 december 2003 14:06 schreef scanman01 het volgende:[..]
En vooral ook door het huidige kabinet.
Gelukkig kan het huidige kabinet nog hier een daar wat bezuinigen. Het is op het korte termijn flink doorbijten, maar het loont zich allemaal op het lange termijn, vandaar dat ik rechts stem.
Ik kijk liever verder vooruit dan alleen dit jaar, dat heeft paars namelijk de nek gekost, ze keken niet vooruit, en daardoor zitten wij nu in de shit.
quote:Gelukkig begon je jouw bericht met "ik denk"
Op vrijdag 19 december 2003 14:10 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik denk eerder dat tijdens paars teveel met het geld is gesmeten naar onbelangrijke zaken.
Gelukkig kan het huidige kabinet nog hier een daar wat bezuinigen. Het is op het korte termijn flink doorbijten, maar het loont zich allemaal op het lange termijn, vandaar dat ik rechts stem.
Ik kijk liever verder vooruit dan alleen dit jaar, dat heeft paars namelijk de nek gekost, ze keken niet vooruit, en daardoor zitten wij nu in de shit.
- je hebt zelf voor een kut baan gekozen die niks niks opbrengt
- je doet geen fuck
- je pakt het niet slim aan
quote:Er zijn zat artikelen die het tegendeel beweren, lees de links van Robert maar eens.
Op vrijdag 19 december 2003 14:08 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
1 opmerking op mogelijk. Iedereen die het niet eens is met de visie van Refreg ziet spoken.
Als je zelfs durft te beweren dat als men met cijfers komt en met de enige echte definitie van armoede die geldt hier in nederland (wettelijk bepaald dus) dat dat dus niet waar is, vraag jezelf dan eens af of jij soms geen spoken ziet.
Het enige waarmee jij komt is jouw belevingswereld terwijl andere met linken komen die jij weer tegenspreekt zonder cijfers, onderbouwing etc.
Ik geef het niet met je op, Maar heb gewoon geen tijd om verder te gaan. Sommige doen hier namelijk ook echt nog wat.
Mijn nick is trouwens Refragmental... niet Refreg
Bijvoorbeeld, je koopt een tv, stereo ofzo, op afbetaling. Wordt je allemaal heel makkelijk gemaakt, even tekenen, klaar. Volgend jaar betalen. Het is de bedoeling dat je dan dat jaar spaart om het te kunnen aflossen, maar ja, er moet ook eens een dvd'tje draaien op die tv, of een spel in de spelcomputer. Er zijn zoveel verleidingen... Dus opeens na een jaar ligt er een brief dat dat apparaat afbetaald moet worden. Oeps! Even ergens anders een leninkje regelen, alle andere kleine achterstandjes daar ook in verwerken en klaar is kees. Maar daarna heb je wel hogere vaste lasten, want over die lening moet rente worden betaald.
Volgens mij ligt het aan de mentaliteit. Vroeger had je veel armoe omdat er werkloosheid was, geen of weinig uitkeringen en veel on- of laagopgeleide mensen, dus lage salarissen. Echter schulden hebben was een schande. Daarom leende men enkel voor uiterst noodzakelijke dingen, al het andere kocht je gewoon niet.
Tegenwoordig is het normaal om schulden te hebben. Je wordt er niet meer op aangekeken. Dat neemt voor velen de drempel weg om maar gewoon die auto of die tv te kopen, op krediet. Het is denk ik de combinatie van :
1. meer kopen dan je kunt betalen (meestal omdat de buurman het ook heeft)
2. het gemak waarmee leningen of uitgestelde betalingen verleend worden
3. het afwezig zijn van drempels om schulden te maken
waardoor velen torenhoog in de schulden raken, en dan dus in armoe moeten leven omdat ze zoveel rente moeten betalen dat normaal boodschappen doen niet meer kan.
quote:De economie is niet zo slecht?? De rest merkt er niet zo veel van?? Ook al typeer je sommige rijkdom als overbodig, dat betekent niet dat je een percentage ervanaf niet merkt. De minder gegoede gezinnen in NL leveren met de nieuwe bezuinigingen procentueel het minst in. De grootste "klappen" vallen bij Jan modaal. Op zich niks mis mee, maar dat noem ik niet de verkeerde keuzes.
Op vrijdag 19 december 2003 14:02 schreef SCH het volgende:[..]
Dat had je 8 pagina's geleden ook kunnen lezen.
[..]De economie is niet zo slecht. De regering heeft verkeerde keuzen gemaakt waarvan mensen die het al moeilijk hadden de dupe worden. De rest merkt er niet zoveel van.
Daarnaast is zeggen dat de economie niet slecht gaat "living in denial". Aan dat slecht gaan kunnen we helaas weinig doen als land dat heel erg afhankelijk is van anderen. Maar een economische daling vind ik toch echt wel slecht.
quote:Ja stom van me, moest zijn "tis een feit dat" maar voor de rest durf je er niet op in te gaan?
Op vrijdag 19 december 2003 14:11 schreef scanman01 het volgende:[..]
Gelukkig begon je jouw bericht met "ik denk"
quote:Het gaat zo slecht dat er weer meer dan ooit aan Sinterklaascadeaus is uitgegeven bedoel je?
Op vrijdag 19 december 2003 14:13 schreef Menyo het volgende:[..]
De economie is niet zo slecht?? De rest merkt er niet zo veel van?? Ook al typeer je sommige rijkdom als overbodig, dat betekent niet dat je een percentage ervanaf niet merkt. De minder gegoede gezinnen in NL leveren met de nieuwe bezuinigingen procentueel het minst in. De grootste "klappen" vallen bij Jan modaal. Op zich niks mis mee, maar dat noem ik niet de verkeerde keuzes.
Daarnaast is zeggen dat de economie niet slecht gaat "living in denial". Aan dat slecht gaan kunnen we helaas weinig doen als land dat heel erg afhankelijk is van anderen. Maar een economische daling vind ik toch echt wel slecht.
quote:Dat wordt er dus bedoeld met het onverantwoord uitgeven van geld en er daardoor in de problemen komen... eigen schuld dus.
Op vrijdag 19 december 2003 14:15 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat zo slecht dat er weer meer dan ooit aan Sinterklaascadeaus is uitgegeven bedoel je?
Maar als ik jou dus moet geloven hebben we nu economisch gouden tijden? We hebben tenslotte meer dan ooit uitgegeven aan sinterklaas...
quote:Wat vind je dan van het invoeren van voedselbonnen door de overheid??
Op vrijdag 19 december 2003 14:09 schreef SCH het volgende:[..]
Dat worden ze wel. Door de overheid. Het is aan vrijwillige initiatieven te danken dat ze nog te eten hebben.
Dta lijkt me eigenlijk wel een strak plan. Zo voorkom je dat de mensen zich in de schulden gaan steken, en dat zij hun geld opmaken aan onnodige luxe artikelen zoals rokenswaar en drank.
quote:Nu verkondig je onwaarheden. Maar blijf vooral volhouden dat het huidige kabinet goed bezig is. De meerderheid in Nederland is het er wel over eens dat een aantal zaken van dit kabinet flink asociaal is, maar dat hoort blijkbaar bij rechts. Zo is het altijd al geweest... en nu blijkt dat wel weer. Geef de zwakkeren net genoeg zodat ze niet creperen .... dan heb je toch wel weer je best gedaan.
Op vrijdag 19 december 2003 14:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja stom van me, moest zijn "tis een feit dat" maar voor de rest durf je er niet op in te gaan?
En nu ga ik er echt vandoor... Door in een topic als deze te lezen realiseer ik me weer waarom dit land de laatste tijd zo'n klote land aan het worden is.
quote:Perfect plan... en ik ben rechts, links zal dit plan dus megageweldig vinden en het ook 100% toejuichen.
Op vrijdag 19 december 2003 14:17 schreef schatje het volgende:[..]
Wat vind je dan van het invoeren van voedselbonnen door de overheid??
Dta lijkt me eigenlijk wel een strak plan. Zo voorkom je dat de mensen zich in de schulden gaan steken, en dat zij hun geld opmaken aan onnodige luxe artikelen zoals rokenswaar en drank.
quote:Je ontkent het dus dat paars gewoon teveel met geld heeft gegooid naar onbelangrijke zaken en dat men niet ver vooruit keek in de toekomst?
Op vrijdag 19 december 2003 14:18 schreef scanman01 het volgende:[..]
Nu verkondig je onwaarheden. Maar blijf vooral volhouden dat het huidige kabinet goed bezig is. De meerderheid in Nederland is het er wel over eens dat een aantal zaken van dit kabinet flink asociaal is, maar dat hoort blijkbaar bij rechts. Zo is het altijd al geweest... en nu blijkt dat wel weer. Geef de zwakkeren net genoeg zodat ze niet creperen .... dan heb je toch wel weer je best gedaan.
En nu ga ik er echt vandoor... Door in een topic als deze te lezen realiseer ik me weer waarom dit land de laatste tijd zo'n klote land aan het worden is.
Dit kabinet is daar helaas de dupe van geworden. Er moet simpelweg bezuinigd worden omdat je geen geld kunt uitgeven dat je niet hebt. Dat het nu zo asociaal overkomt is dus ook (lees OOK!!! Gelezen?? OOK!! snap je?) een gevolg van het paars kabinet.
Je bent wel een erg simpel typ met je rechts links praat.
Edit:
Als je geld in overvloed hebt is het heel erg makkelijk om sociaal te zijn, en dat zag je wel met paars.
geef mij 1 miljoen en ik ben plots ontzettend sociaal, krijg je van mij 10.000 euro... sociaal he?
En dat terwijl ik rechts ben
quote:Je kunt ook een camera in hun huis neerzetten.
Op vrijdag 19 december 2003 14:17 schreef schatje het volgende:[..]
Wat vind je dan van het invoeren van voedselbonnen door de overheid??
Dta lijkt me eigenlijk wel een strak plan. Zo voorkom je dat de mensen zich in de schulden gaan steken, en dat zij hun geld opmaken aan onnodige luxe artikelen zoals rokenswaar en drank.
Dat gaat natuurlijk allemaal veel te ver. Het gaat er helemaal vanuit dat mensen schuldig aan iets zijn. Dat is toch al de trend. Als je ziek bent, en in de WAO belandt, ben je een enorme loser.
Dat is de tijdgeest en daar strijd ik tegen.
quote:Het geeft aan dat Jan Modaal het nog steeds vrij goed heeft. Daar hebben we het dan ook niet over hier.
Op vrijdag 19 december 2003 14:17 schreef Refragmental het volgende:
Maar als ik jou dus moet geloven hebben we nu economisch gouden tijden? We hebben tenslotte meer dan ooit uitgegeven aan sinterklaas...
quote:Nou, daar heb je dus het probleem ja, vooral mensen die het eigenlijk niet kunnen veroorloven blijven ondanks achteruitgaande inkomsten wel uitgeven.
Op vrijdag 19 december 2003 14:15 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat zo slecht dat er weer meer dan ooit aan Sinterklaascadeaus is uitgegeven bedoel je?
quote:Dan ben ik maar simpel. Jij bent een bijzonder asociaal type, dat is veel erger!
Op vrijdag 19 december 2003 14:22 schreef Refragmental het volgende:
Je bent wel een erg simpel typ met je rechts links praat.
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 19-12-2003 14:28]
quote:Zo'n goed plan...... en jij bent tegen???
Op vrijdag 19 december 2003 14:24 schreef SCH het volgende:[..]
Je kunt ook een camera in hun huis neerzetten.
Dat gaat natuurlijk allemaal veel te ver. Het gaat er helemaal vanuit dat mensen schuldig aan iets zijn. Dat is toch al de trend. Als je ziek bent, en in de WAO belandt, ben je een enorme loser.
Dat is de tijdgeest en daar strijd ik tegen.
Ik snap het niet meer, gratis voedsel voor de armen... en jij vindt het te ver gaan?
Ben je gestoord ofzo?
quote:Nee hoor, waar baseer je dat op? Het gaat er om dat het gros van de mensen het relatief nog vrij goed heeft maar dat we er toch in slagen een kleinere groep mensen in de problemen te laten belanden.
Op vrijdag 19 december 2003 14:26 schreef Menyo het volgende:[..]
Nou, daar heb je dus het probleem ja, vooral mensen die het eigenlijk niet kunnen veroorloven blijven ondanks achteruitgaande inkomsten wel uitgeven.
quote:even wachten, de overheid mag wel geld geven zodat mensen eten kunnen kopen, maar geen bonnen om eten te geven uit oogpunt van privacy? Het voordeel van die bonnen is dat mensen geen problemen krijgen met budgettering, ze zorgen dat hun kinderen nog knap te eten hebben en het kan de fraude (gedeeltelijk) bestrijden.
Op vrijdag 19 december 2003 14:24 schreef SCH het volgende:[..]
Je kunt ook een camera in hun huis neerzetten.
Dat gaat natuurlijk allemaal veel te ver. Het gaat er helemaal vanuit dat mensen schuldig aan iets zijn. Dat is toch al de trend. Als je ziek bent, en in de WAO belandt, ben je een enorme loser.
Dat is de tijdgeest en daar strijd ik tegen.
quote:Triest figuur.
Op vrijdag 19 december 2003 14:27 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dan ben ik maar simpel. Jij bent een bijzonder asociaal type, dat is veel erger!
quote:Ja, erg he
Op vrijdag 19 december 2003 14:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Triest figuur.
Succes met je leventje... maar dat zal vast wel lukken denk ik zo. Daar zorgt die zogenaamde struisvogelpolitiek wel voor.
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 19-12-2003 14:32]
quote:Wat een flut antwoord SCH.
Op vrijdag 19 december 2003 14:24 schreef SCH het volgende:[..]
Je kunt ook een camera in hun huis neerzetten.
Dat gaat natuurlijk allemaal veel te ver. Het gaat er helemaal vanuit dat mensen schuldig aan iets zijn. Dat is toch al de trend. Als je ziek bent, en in de WAO belandt, ben je een enorme loser.
Dat is de tijdgeest en daar strijd ik tegen.
Die mensen krijgen dan datgene wat zij hardst nodig hebben. Dat is toch goed dan??
quote:Ik dacht trouwens dat je zou stoppen met de discussie?
Op vrijdag 19 december 2003 14:31 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ja, erg he
Succes met je leventje... maar dat zal vast wel lukken denk ik zo.
Je houdt je niet eens aan je eigen woord.
quote:Het zal best. Iedereen vindt dit een slecht plan - althans, dat het nodig is. Net als het Robin Hood-plan.
Op vrijdag 19 december 2003 14:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
Zo'n goed plan...... en jij bent tegen???
Ik snap het niet meer, gratis voedsel voor de armen... en jij vindt het te ver gaan?
Ben je gestoord ofzo?
quote:Nee niet WE, neem als voorbeeld die jongen hier die nu 2 maanden werkloos is. Ik beschuldig hem er niet van dat hij internet heeft ofzo, mischien heeft hij geen uitkering o.i.d. Ik weet het niet, maar feit is wel dat hij 2 maanden thuis zit te solliciteren.
Op vrijdag 19 december 2003 14:28 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor, waar baseer je dat op? Het gaat er om dat het gros van de mensen het relatief nog vrij goed heeft maar dat we er toch in slagen een kleinere groep mensen in de problemen te laten belanden.
Ik was allang in de supermarkt gaan werken in de middag/avond uren om dan de ochtend te besteden aan sollicitatie. Dat vergeten veel mensen, werken doe je niet alleen voor het geld.
quote:Mijn "woord"? Lol... je bent nog grappig ook.
Op vrijdag 19 december 2003 14:33 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik dacht trouwens dat je zou stoppen met de discussie?
Je houdt je niet eens aan je eigen woord.
quote:Volgens mij snap jij het plan niet helemaal. Jij vindt dat mensen afhankelijk moeten zijn van de goede wil van anderen?
Op vrijdag 19 december 2003 14:32 schreef schatje het volgende:[..]
Wat een flut antwoord SCH.
Die mensen krijgen dan datgene wat zij hardst nodig hebben. Dat is toch goed dan??
Je snapt volgens mij echt helemaal niks van die voedselbank.
quote:Hé schatje... waar ken ik jou toch ook al weer van?
Op vrijdag 19 december 2003 14:33 schreef schatje het volgende:
Zullen de persoonlijk aanvallen achterwege laten??Nergens voor nodig
quote:Het is inderdaad slecht dat het nodig is, maar dat is niet de schuld van de geldgever maar van de geldnemer.
Op vrijdag 19 december 2003 14:33 schreef SCH het volgende:[..]
Het zal best. Iedereen vindt dit een slecht plan - althans, dat het nodig is. Net als het Robin Hood-plan.
Mensen die geen problemen hebben met geld om te gaan gaan er niet op achteruit, want die gaven het geld toch al uit aan eten
Mensen die erg arm zijn door budgetteringsproblemen worden hiermee geholpen.
quote:Jawel, dat snap ik wel. Maar geef eens antwoord op mijn vraag alsjeblieft.
Op vrijdag 19 december 2003 14:34 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens mij snap jij het plan niet helemaal. Jij vindt dat mensen afhankelijk moeten zijn van de goede wil van anderen?
Je snapt volgens mij echt helemaal niks van die voedselbank.
quote:Ik vind het maar raar dat men tegen gratis voedsel voor de armen is.
Op vrijdag 19 december 2003 14:33 schreef SCH het volgende:[..]
Het zal best. Iedereen vindt dit een slecht plan - althans, dat het nodig is. Net als het Robin Hood-plan.
quote:Waarom verbaast me dat totáál niet?
Op vrijdag 19 december 2003 14:37 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik vind het maar raar dat men tegen gratis voedsel voor de armen is.
(ik maak het topic nog even vol
)[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 19-12-2003 14:38]
quote:Nee, maar het is wel je eigen schuld als je daarna bij de pakken gaat neerzitten
Op vrijdag 19 december 2003 11:49 schreef SCH het volgende:[..]
Maar is eigen schuld dan te meten? Is het jouw schuld als je in een bepaalde sociale omgeving terecht bent gekomen? Is het jouw schuld als de serotonine in je hersenen bokkesprongetjes gaat maken? Is het jouw schuld als je man wegloopt? Is het jouw schuld als het bedrijf waarvoor je werkt over de kop gaat?
De theorie van het autorijden door H. de Vries, 2004:
"Wat je niet ziet, is er niet"
"Boem is ho, plons is water"
quote:Iemand met een avatar als die van jou komt eigenlijk toch niet echt geloofwaardig over
Op vrijdag 19 december 2003 14:38 schreef Rodie83 het volgende:[..]
Nee, maar het is wel je eigen schuld als je daarna bij de pakken gaat neerzitten
quote:Omdat ik rechts ben?
Op vrijdag 19 december 2003 14:37 schreef scanman01 het volgende:[..]
Waarom verbaast me dat totáál niet?
(ik maak het topic nog even vol
Ik zie graag mensen geholpen worden met gratis voedsel in de vorm van voedselbonnen in plaats van geld.
quote:Jij wel dan?
Op vrijdag 19 december 2003 14:39 schreef scanman01 het volgende:[..]
Iemand met een avatar als die van jou komt eigenlijk toch niet echt geloofwaardig over
