Babytjes en flitsen = slecht?

volgens mij kan dit echt geen kwad hoor. anders had het wel in de gebruiksaanwijzing van je camera moeten staan.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 18:42 schreef stefimke het volgende:
[overbezorgde_papa_mode]
Erg leuk die ontwikkelingen op het gebied van digitale camera's, maar het zorgt er wel voor dat er onophoudelijk foto's gemaakt worden van de kleinste wereldburgertjes. Aangezien compactcamera's binnenshuis meestal niet genoeg licht hebben gaan die foto's vaak vergezeld van een flits.

Is het flitslicht van een fototoestel schadelijk voor een babytjes/kindertjes? Oogjes? Hersenen?
[/overbezorgde_papa_mode]

---

goh daar dacht ik laatst ook al aan

misschien toch maar eens in de gebruiksaanwijzing kijken.. als het al schadelijk kan zijn hoort het daar in te staan.. of stuur een mailtje naar de fabrikant als je alsnog twijfelt

Dan was dat toch allang bekent

We maken al zoveel jaren foto's van baby's he

Hoewel een flits vrij lang na-ijlt is ie niet schadelijk, althans niet de flitsjes uit compact- en digitale camera's.

Vroegâh (toen ik klein was ) had je flitslampjes en flitsblokjes waar ongeveer 16 keer zoveel licht uitkwam, en dat heeft op mijn levensgeluk geen meetbaar kwalijke invloed gehad.

Enige voorzichtigheid is wellicht geboden met zwaardere reportageflitsers, maar die zet je toch zoveel mogelijk indirect in.

_{Mijn kinders hebben zoveel flitslicht gezien dat ze niet eens bang voor onweer zijn}

De kleine van m'n zus vind de flitser juist machtig interresant omdat het ding ineens licht geeft

Ik zou direct (tussen 0 en 100 cm) in de ogen van kindlief toch wel voorkomen, maar dat staat als het goed is ook wel in de bijsluiter

het is zowiezo al fotografisch niks als je een baby direct inflitst.. altijd indirect dus.. kids hebben nog sneller last van rode oogjes.
en qua veiligheid zou ik toch vooral niet te dicht in de buurt de flits af laten gaan. lasogen zou wat overdreven zijn, maar heel goed kan het niet zijn..

Misschien als je heel veel heel snel gaat lopen flitsen dat ze dan misschien sneller last krijgen van epileptische (schrijf ik dat goed) aanvallen... maar volgens mij valt het verder mee. Die kleine van ons heeft inmiddels heel wat moeten verdragen en ze ziet alles nog steeds prima.
Dommer is ze ook niet echt geworden, dus het zal wel meevallen met hersenproblemen.

Chiara heeft er vermoedelijk geen schade van opgelopen, ze ziet alles prima. Wel is ze het wel eens zat, dan zet ze 't op een huilen en dat betekend gewoon dat ik moet ophouden.
Dus observeer je kind goed (eigenlijk altijd) als je foto's met flits maakt; en luister naar je kind, ze kunnen dan niet praten, maar proberen je vaak genoeg iets duidelijk te maken. Succes.

[Dit bericht is gewijzigd door melonovy op 17-12-2003 21:17]

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 20:58 schreef bweijer het volgende:
Misschien als je heel veel heel snel gaat lopen flitsen dat ze dan misschien sneller last krijgen van epileptische (schrijf ik dat goed) aanvallen... maar volgens mij valt het verder mee. Die kleine van ons heeft inmiddels heel wat moeten verdragen en ze ziet alles nog steeds prima.
Dommer is ze ook niet echt geworden, dus het zal wel meevallen met hersenproblemen.

---

Dat werkt precies andersom, wanneer iemand vatbaar is voor epileptische aanvallen, kun je deze soms triggeren met een stroboscoop, dus een lamp ergens tussen de 1 en 10 flitsen per seconde geeft.

Laten we het anders stellen, wanneer flitslicht schade aan de ogen zou kunnen toebrengen, zou de verkoop wereldwijd al lang aan banden zijn gelegd _{of zag je in de verenigde staten wel van die idiote 'schade'-zaken}

Oppassen geblazen is het alleen met sommige lenzenspots waar een geconcentreerde lichtbundel uitkomt, doorgaans aangedreven door een stevige monohead (studioflitser). Ook zo'n ding richt je doorgaans niet op een baby.

Als je enigszins de mogelijkheid hebt flits je indirect bij het fotograferen van gezichten. Niet alleen uit veiligheidsoverwegingen maar ook omdat het gewoon mooier is .

Het advies om niet met flitsers op babies te richten is volgens mij nog een overblijfsel uit de flitslampjestijd. Die lampjes gaven naar huidige maatstaven een enorme partij licht af.

Iedereen heeft het wel over de gezondheid, maar staan de fotograferende papa's en mama's er wel eens bij stil dat hun kroost het gewoon niet prettig vindt. Ik vind het zelf bij de fotograaf voor een paar pasfoto's al irritant genoeg (en dat is met een softbox). Laat staan dat een baby het leuk vindt om even een directe flash in het smoelwerk te krijgen. Die digi's kunnen een aardige lichtoprengst hebben.

Ik probeer het zelf zo veel mogelijk zonder flits, maarja dit jaargetijde icm die altijd bewegende kindertjes móet je af en toe wel. Ik bounce dan meestal met ook nog eens een diffuser er op en dat gaat dan nog wel. Na de eerste 2, 3 flitsen is de nieuwigheid er wel af en begint een kind op heel andere zaken te letten. Meestal wacht ik een paar seconden tussen de eerste flits van de E-TTL meting en het nemen van de foto met de mainflash zodat je geen schrikbewegingen vastlegt. Het resultaat wordt dan zoiets:

Ik heb ook wel 's geprobeerd om off-shoe te flitsen, maar omdat die kinderen de hele tijd bewegen is dat niet echt haalbaar.

LoL, flitsen krijg ik altijd epileptisch neigingen van.

Hij lijkt wel veel op jouw hè
Ook van die groene prut uit z'n mond enzo

Neem van en aanstaand dokter maar aan dat het niet erg goed is voor kindjes. Ze zijn nog jong en zeer beinvloedbaar omdat hun hersenen zich nog moeten ontwikkelen. Licht flitsen kunnen veel aanrichten, denk maar aan epelepsie aanvallen bij drukke tekenfilms en migraine verergering bij fel zon licht.
Het is niet goed voor ze maar over permanente schade hoef je je geen zorgen te maken.
Sucses

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:24 schreef blue_dolphin het volgende:
Neem van [e]en aanstaand dokter maar aan dat het niet erg goed is voor kindjes. Ze zijn nog jong en zeer beinvloedbaar omdat hun hersenen zich nog moeten ontwikkelen. Licht flitsen kunnen veel aanrichten, denk maar aan ep[i]lepsie aanvallen bij drukke tekenfilms en migraine verergering bij fel zon licht.
Het is niet goed voor ze maar over permanente schade hoef je je geen zorgen te maken.
Sucses

---

Ehm, ik snap het niet helemaal Is het nou wel of niet slecht? Als we ons "over permanente schade geen zorgen [hoeven] te maken", waarom is het dan toch niet goed?

En nog even ter geruststelling, uit ingebouwde flitsers komt doorgaans niet echt veel licht. Dat het fel lijkt komt meer door het puntkarakter van het licht dan door de hoeveelheid.

Ik heb na de geboorte van mijn kinders vrij intensief lopen flitsen op de couveuseafdeling van het ziekenhuis (met een Metz60 ). Over de lichtintensiteit is nooit een arts (afgestudeerd) of verpleegkundige gevallen. Het enige waarmee ik de meute tot waanzin dreef was de pieper van mijn flitser. Na iedere flits zag je de plaatselijke witjassen vertwijfeld in hun jaszakken grijpen .

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 16:21 schreef Ouwesok het volgende:
Het enige waarmee ik de meute tot waanzin dreef was de pieper van mijn flitser. Na iedere flits zag je de plaatselijke witjassen vertwijfeld in hun jaszakken grijpen .

---

Mja, het zijn ook k*t dingen die piepers. Ik heb een tijdje consignatie gelopen en als ik op TV bij 1 of andere doktersserie zo'n ding hoor afgaan schrik me nog steeds het leplazerus

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 19:55 schreef Re het volgende:
Ik zou direct (tussen 0 en 100 cm) in de ogen van kindlief toch wel voorkomen, maar dat staat als het goed is ook wel in de bijsluiter

---

Meer dan een meter afstand bij kinderen staat idd ook in mijn gebruiksaanwijzing.

kan geen kwaad, het is gewoon licht tenslotte.

Ik sta vaak met 3 flinke studio flitsers op zo'n kleine gericht

en volgens mij zijn ze allenmaal nog helemaal gezoen......

zet haar/hem een zonnebril op
staat ook nog cool op de foto

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 15:41 schreef Jyrun het volgende:
zet haar/hem een zonnebril op
staat ook nog cool op de foto

---

edit: ga ergens anders een grote vent zijn

[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 22-12-2003 23:10]

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 16:23 schreef Koos_26 het volgende:
edit: rustig maar, hij 's al weg

---

[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 22-12-2003 23:12]

quote:

---

Op maandag 22 december 2003 16:20 schreef hassanjassan het volgende:

[..]

[afbeelding]

---

neem wel een cool model eh

Ik heb het idee dat onze dochter fotograferen (met flits) wel leuk vindt.

Hopelijk is het niet zo erg slecht voor haar want ze is al honderden malen op de kiek gegaan de afgelopen 8 maanden. Anders kunnen we voortaan enkel dit soort foto's maken.

ik weet effe niet waar ik het gelezen heb maar het is in ieder geval niet goed bij een kind onder de 1 jaar..

-kick-

Naar aanleiding van het Kinderfoto's-topic in OUD...

In alle gebruiksaanwijzingen van camera's die ik de laatste jaren gelezen heb staat dat het schadelijk is

Ik pas daar zelf dus heel erg mee op en doe 1 van de volgende dingen:

- kind en profil fotograferen waarbij het wegkijkt van de flitser
- hogere ISO-waarden en langere belichtingstijd installen
- grote afstand bewaren

Hoe gaan jullie er tegenwoordig (3 jaar later ) mee om?

Ik flits alleen zacht. En liefst indirect.
En mijn kleine dame lijkt het geen probleem te vinden.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 12:59 schreef rameijer het volgende:

In alle gebruiksaanwijzingen van camera's die ik de laatste jaren gelezen heb staat dat het schadelijk is

Ik zeg niet dat het niet schadelijk zal zijn, maar ik heb toch een aantal camera's en nog nooit hierover gelezen. Zelfs niet in de handleiding van m'n flitsers.

Waarom zou het voor baby's wel schadelijk zijn en voor volwassen niet? De oegen van een kind zijn niet anders dan die van een 18 jarige. Ik fotografeer al heel lang en heb ook vaak baby's in de studio gezien, en ik kan je vertellen die flitsers daar zijn wel een stukje groter dan op je eigen compact.Gezien de ultra korte duur van een flits kan dat absuluut geen kwaad. Je kindje zal ook wel eens in de zon kijken en die is nog veel sterker dan mijn flitsertje

Er is wel degelijk verschil tussen de ogen van een baby en een volwassene. De ontwikkeling van ogen is pas rond het 10e levensjaar voltooid.

Is er niet een (wetenschappelijk onderbouwde) pagina waar een en ander wordt uitgelegd?

Ik ben al aan het zoeken

Hier wat verschillen, maar goed kan niets vinden over of het schadelijk is. Anders zou het wel in alle handleidingen staan ivm wetgeving in teh USA

In de baarmoeder
In de baarmoeder kan je kind licht en donker zien, vooral als de buikwand dunner wordt naarmate de zwangerschap vordert. Als zijn moeder zich bijvoorbeeld uitkleedt bij lamplicht of in de zon, zal je kind een roze schemering zien.

De kijkreflex bij pasgeborenen
Pasgeborenen zullen zich draaien naar het licht, tenminste als het niet te fel is. Ze merken al heel goed het verschil tussen licht en donker.

Wanneer je pasgeboren baby wakker en alert is, doet hij zijn ogen open en zoekt hij als het ware zijn omgeving af naar iets om naar te kijken. Wanneer hij iets interessants gevonden heeft, kan hij er korte of langere tijd naar kijken. Daarbij beweegt zijn blik heen en weer over plekjes met een groot verschil in contrast, bijvoorbeeld zwart-wittegenstellingen.

Een menselijk gezicht vindt je baby heel boeiend om naar te kijken. Tussen het oog en het gezicht errond is er veel contrast in kleur: een donker oog tegenover de lichte kleur van je huid. Je baby zal hier meteen door geboeid zijn. Dit zal hem helpen om oogcontact te hebben met de volwassenen rondom hem.

Kleuren zien
Pasgeborenen kunnen nog niet echt kleuren zien. Ze zullen wel contrasten opmerken tussen bijvoorbeeld een donkere kleur en een lichte (bijvoorbeeld zwart-wit). Pas na een viertal weken begint je baby kleuren te zien. Het begint met rood. Rood blijft voor veel baby’s ook lang een favoriete kleur. Hij zal het vaakst en het hevigst reageren op rood. Na een vijftal weken kan je baby ook blauw, geel en groen uit elkaar houden. Pas in zijn peutertijd weet hij dat blauw “blauw” heet.

Baby’s zullen het meest belangstelling hebben voor primaire, “zuivere” kleuren, zoals rood, blauw en geel. Pasteltinten en mengvormen zullen je baby minder aanspreken. Wel zijn dit meer rustgevende tinten. Een pastelblauwe babykamer zal je kind dus eerder tot rust laten komen dan een felgele kamer.

Scherp zien
Na een week ziet je pasgeboren baby dingen op ongeveer 20 cm afstand het best. Dingen die dichter of verder weg zijn, zal hij waziger zien.

Op de leeftijd van 3 à 3,5 maanden ziet je baby bijna even goed als een volwassene. Hij kan dan voorwerpen op alle mogelijke afstanden zien, maar details zal hij niet opmerken.

Het zien wordt geleidelijk nog scherper tussen 3 en 6 maanden. Op de leeftijd van 6 maanden ziet je kind net zo goed als een volwassene