Durft een fatsoenlijke persoon ná Goelag Archipel (de socialistische holocaust waarbij miljoenenburgers om het leven zijn gebracht terwille van de arbeidende, gelukzalige toekomst van de mensheid) dit begrip nog te gebruiken? Wat bindt de sociaal-democraten eigenlijk nog?
Het is zonneklaar dat voor de sociaaldemocraten het begrip socialisme niet langer het leidende beginsel is. De sociaaldemocraten zijn echter hun socialistische genen nog niet helemaal kwijt. Dat vind je terug in het denken over Arbeid. Alles was ondergeschikt aan de arbeid en arbeidersbeweging. De arbeid en het kapitaal vormden het weefsel van de economische wereld.
Huidige doelstellingen als vrouwenemancipatie hadden oorspronkelijk bij welke socialist dan ook geen bijzondere plaats. De algehele arbeidersemancipatie zou immers de oplossing vormen voor alle problemen. Dat vrouwenemancipatie ook een opstand tegen de onderdrukkende vormen van religie en cultuur inhield, vond eerder gehoor bij de deftige liberale heren dan bij de socialisten. Cultuur was bij de socialisten vroeger een luxe, en daarom evenmin van belang.
In de loop der tijd is uiteraard alles veranderd. De meeste arbeiders werden werknemers. De sociale verzorgingsstaat was oorspronkelijk een defensief antwoord op de revolutionaire dreigingen van het socialisme. De welvaartsstaat gaf aan het kapitalisme het vermogen om het sociale protest te absorberen. Kritiek werd onder het kapitalisme van na de Tweede Wereldoorlog, toen de welvaartsstaat vorm begon te krijgen, niet onderdrukt, maar werd telkens weer op- en (vaak) overgenomen in het systeem. De kapitalistische welvaartsstaat leeft bij de gratie van kritiek en kritiekbeheersing, waardoor de welvaartsstaat zichzelf steeds verbetert.
Ook de wereld van de sociaal-democratie onderging een metamorfose. Haar wezenlijke aandacht is verschoven van arbeiders naar werknemers naar uitkeringsgerechtigden.
In het begrip welvaartsstaat zit de dynamiek van een zich ontwikkelende samenleving. Achter het begrip verzorgingsstaat schuilt een statisch model waardoor bureaucratische instanties hun werk doen.
Vanwege die verschuiving in aandacht vinden de sociaal-democraten zich logischerwijze uitstekend thuis in de instanties van de verzorgingsstaat, maar niet in de welvaartsstaat.
De te verzorgen mens is het bestaansrecht geworden van de Hollandse sociaal-democratie.
Wat is de hoogste waarde van de huidige religie der sociaal-democraten? Als je de debatten over de begroting en de toespraken van prominente PvdA-leiders analyseert, komt er één waarde bovendrijven: de solidariteit. Zo gebruikt de leider van de sociaal-democratie, Wouter Bos, in een artikel in de Volkskrant van 6 december `solidariteit' als belangrijkste argument tegen criticasters van de partijlijn inzake sociale verzorgingsstaat en immigratie.
De verzorgingsstaat is er immers alleen voor wie ziek, zwak of misselijk is en dat zijn zij zelf uiteraard niet. Wie de solidariteit toch overeind wil houden, zal hier doorheen moeten breken."
Maar waarom moeten mensen eigenlijk solidair zijn met elkaar? Waarop is het
idee gebaseerd dat solidariteit een universele, afdwingbare grondnorm is? Is de publieke ruimte opgericht en instandgehouden om met elkaar solidair te zijn? Op
wiens wil en bevel (of welke God) is solidariteit gefundeerd? Welke geheime God heeft de sociaal-democratie die wij niet kennen?
Het zijn vragen die sinds de Verlichting worden gesteld.
De PvdA wil deze vragen niet aanhoren. Wim Kok had het makkelijker dan Bos, omdat hij de illusie koesterde van een gebureaucratiseerde politieke beweging zonder duidelijke ideologische afbakening. Dat was een illusie, want elke afbakening kent een zij en een wij. Wie dat ontkent, ziet het land als een grote familie en niet als een politieke eenheid in concrete verdeeldheid. Een onderscheid tussen zij en wij impliceert geenszins een onderscheid tussen vriend en vijand.
Ondanks alle waarschuwingen, ook vanuit eigen kring, liet Kok de meeste problematische vraagstukken onopgelost achter. Nu mede onder invloed van Fortuyn deze vraagstukken op tafel zijn gelegd, is Wouter Bos verplicht een uitweg te vinden voor de crisis van de sociaal-democratie en haar verzorgingsstaat.
Probleem is dat Bos weinig bagage heeft. Nog een voorbeeld uit zijn artikel. Hij begint zijn aanval op het wij-en-zijdenken met een passage van Bill Clinton over Nederland - terwijl het juist de Amerikaanse presidenten zijn die worden getraind in het wij-zij denken. Bos citeert Clinton: Als ik aan Nederland denk, denk ik aan vrijheid, compassie en tolerantie.
Maar wat weet Clinton nu van compassie. De zijne is een toeristische waarneming: van hasj, hoeren en drugsdealers.
Dus het gezichtspunt van Wouter Bos op ons land is het perspectief van een toerist. Niet zijn eigen waarnemingen, niet de analyse van denkers als Paul Scheffer of Jos de Beus, maar de denkbeelden van een Amerikaanse toerist vormen het vertrekpunt.
Bos moet toch weten dat toeristen geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor dit land. Maar wij wel. Het einde van Bos' artikel is memorabel, want hij maakt zich nogal zorgen over het volgende bezoek van Clinton aan ons land: Zal Clinton ook in de toekomst weer zulke mooie woorden uitspreken over ons land?
Eén ding weet ik nu zeker: één man heeft behoefte aan een dringende verzorging en dat is Wouter Bos.
Welke politieke leider met een gezond verstand kan dergelijke bizarre gedachten ontwikkelen. Bos en alle andere politici moeten zich vooral zorgen maken over het oordeel van de Nederlandse burgers.
Bos is een meester geworden in de goedkope stunt, zoals het publiekelijk bekendmaken dat hij op maandag thuis wil blijven om voor zijn kind te zorgen. De ondraaglijke leegte van Wouter Bos dwingt ons ons af te vragen of voor hem niet de tijd is aangebroken een keuze te maken tussen werk in een kinderdagverblijf of het ideologische en politieke leiderschap van de PvdA.
Afshýn Elian, NRC van 13 december 2003
Commentaar: Hij heeft gelijk! Bos is een populist die bij de PVDA op 1 staat vanwege het 'kontje'. Goedkoop stemmen trekken zonder inhoud. Hij kan ontzettend goed de waan van de dag voor z'n karretje spannen maar er zit gewoon geen enkele lijn in z'n verhaal. Hij zwabbert over de weg maar komt nergens tot stilstand. En geheel volgens de verwachting trappen er genoeg Nederlanders in z'n walgelijk goedkope praatjes. Bos is geen leider maar een afleider. Iedereen kijkt gebiologeerd naar z'n wiebelende kont maar niemand hoort de leegte in z'n woorden.
De PVDA is betrekkelijk dood en Wouter Bos is het dansende lijk op de kist.
Zo'n onderschrift getuigt ook niet van veel vulling, is het wel?
Vernieuwend.
quote:Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vindt zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
Wat is de hoogste waarde van de huidige religie der sociaal-democraten? Als je de debatten over de begroting en de toespraken van prominente PvdA-leiders analyseert, komt er één waarde bovendrijven: de solidariteit. Zo gebruikt de leider van de sociaal-democratie, Wouter Bos, in een artikel in de Volkskrant van 6 december `solidariteit' als belangrijkste argument tegen criticasters van de partijlijn inzake sociale verzorgingsstaat en immigratie.
De verzorgingsstaat is er immers alleen voor wie ziek, zwak of misselijk is en dat zijn zij zelf uiteraard niet. Wie de solidariteit toch overeind wil houden, zal hier doorheen moeten breken."Maar waarom moeten mensen eigenlijk solidair zijn met elkaar? Waarop is het idee gebaseerd dat solidariteit een universele, afdwingbare grondnorm is? Is de publieke ruimte opgericht en instandgehouden om met elkaar solidair te zijn? Op wiens wil en bevel (of welke God) is solidariteit gefundeerd? Welke geheime God heeft de sociaal-democratie die wij niet kennen?
Het zijn vragen die sinds de Verlichting worden gesteld.
De PvdA wil deze vragen niet aanhoren.
En dan dat gewauwel over socialisme en de Goelag-archipel en Clintons woorden die niet gebruikt mogen worden omdat het een toerist is... 
Het artikel toont naar mijn mening meer de ondraaglijke leegte van Afshin Elian aan. En het topic toont naar mijn mening de ondraaglijke leegte van de topicstarter aan, die niets beters weet te verzinnen dan weer een keer met het kontje van Bos aan te komen kakken.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 17-12-2003 14:11]
quote:Ik vind het overigens nogal een gedurfde aanname van de schrijver dat hij beweert dat hij WEL weet wat Clinton allemaal wel en niet weet.
Probleem is dat Bos weinig bagage heeft. Nog een voorbeeld uit zijn artikel. Hij begint zijn aanval op het wij-en-zijdenken met een passage van Bill Clinton over Nederland - terwijl het juist de Amerikaanse presidenten zijn die worden getraind in het wij-zij denken. Bos citeert Clinton: Als ik aan Nederland denk, denk ik aan vrijheid, compassie en tolerantie.Maar wat weet Clinton nu van compassie. De zijne is een toeristische waarneming: van hasj, hoeren en drugsdealers.
Wat weet Afshýn Elian nou van Amerikanen?
En ga nou niet proberen te beargumenteren dat Clinton en Amerikaan is en dat Amerikanen 'zus en zo' zijn. Dan ga je generaliseren. Noord-Amerika is groter dan heel Europa, als je Amerikanen generaliseert toon je je van je domste kant.
Je kunt Amerikanen op zeker hoogte generaliseren, tenslotte hebben ze allemaal hetzelfde middelbare schoolsysteem gevolgd. Maar daarna zijn er stapels Amerikanen die stil blijven staan en stapels Amerikanen die zichzelf verder ontwikkelen. Imo is Clinton één van de verder ontwikkelde Amerikanen (ondanks zijn 'uitstapjes').
quote:Juist, zoals ookal in mijn psychologieboek staat
Op woensdag 17 december 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:
Elian brengt het leuk, maar de kern van het verhaal is niet dat Wouter Bos 'ondraaglijk leeg' is, maar dat Elian geen sociaal-democraat is.
[..]Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vind zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
Mensen zijn moeilijk van hun standpunt af te brengen. Als deze dame mensen die denken in het straatje dat zij fout vindt, moet ze vooral niet tot in het extreme die mensen als fout aanstrepen. Dat zorgt juist dat mensen nog harder achter hun standpunt gaan staan. Dus ookal ziet ze het misschien als haar doel een bepaald standpunt uit de weg te ruimen, hiermee bereikt ze het tegenovergestelde.
quote:Ik vind dat je nu ook kort door de bocht gaat. Was in dit stuk de naam van Wouter Bos veranderd in Zalm en het socialisme in liberalisme dan was je reaktie lang niet zo lauw geweest.
Op woensdag 17 december 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:
Elian brengt het leuk, maar de kern van het verhaal is niet dat Wouter Bos 'ondraaglijk leeg' is, maar dat Elian geen sociaal-democraat is.
[..]Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vindt zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
En dan dat gewauwel over socialisme en de Goelag-archipel en Clintons woorden die niet gebruikt mogen worden omdat het een toerist is...
Het artikel toont naar mijn mening meer de ondraaglijke leegte van Afshin Elian aan. En het topic toont naar mijn mening de ondraaglijke leegte van de topicstarter aan, die niets beters weet te verzinnen dan weer een keer met het kontje van Bos aan te komen kakken.
Niets ten kwade van de Goeroe Bos.
Kom op zeg er komt toch niets uit die man. Hij staat voor iets dat niet meer is en probeerd met holle zinnen terug te grijpen naar de tijd van Den Uyl. Hij gaat zelfs met rozen de straat op.
Is een prima idee... laat Wouter Bos zijn roosjes maar verkopen op het rode plein.
quote:Misschien dat je je eerst kunt verdiepen in de feiten voordat je je mening naar voren brengt. Leg maar eens uit met welke holle zinnen Bos op welke manier terug probeert te grijpen naar welke aspecten van de tijd van Den Uyl. Daar ben ik eik wel benieuwd naar.
Op woensdag 17 december 2003 14:21 schreef marky het volgende:Kom op zeg er komt toch niets uit die man. Hij staat voor iets dat niet meer is en probeerd met holle zinnen terug te grijpen naar de tijd van Den Uyl. Hij gaat zelfs met rozen de straat op.
Is een prima idee... laat Wouter Bos zijn roosjes maar verkopen op het rode plein.
Bos is wel een uitstekend marketeer, dat moet ik hem meegeven.
Michail Gorbatsjov, 13 december 2003, PvdA-congres Groningen
Om je te bescheuren toch! En Bos stond er naast met die misselijke grijns welke de laatste tijd zijn handelsmerk is geworden.
quote:Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Op woensdag 17 december 2003 14:36 schreef Sickie het volgende:
De enige inhoud die Bos de laatste tijd heeft laten zien was zoet, slecht voor je tanden en vormde de kern van een bende bonbons. Verder is het het eindeloze riedeltje over partijvernieuwing en hoe moeilijk het allemaal wel niet is. Alles wordt uit de kast gehaald om de media te halen. Van onze coalitie, uitreiken van TMF awards, roosjes en bonbons uitdelen op stations tot een mogelijk parttime leiderschap, het kan niet gek genoeg. Wouter Bos moet met zijn smoel in de media om een nogal geforceerd progressief beeld neer te kunnen zetten.Bos is wel een uitstekend marketeer, dat moet ik hem meegeven.
))quote:Niet helemaal met je eens. Ik vind dat Elian hier te veel terug grijpt naar historische feiten en nauwelijks refereert aan de tijdsgeest die zijn invloed heeft op zo'n beetje iedere politieke stroming en maatschappelijke verandering.
Op woensdag 17 december 2003 13:54 schreef Pennypacker het volgende:
Commentaar: Hij heeft gelijk! Bos is een populist die bij de PVDA op 1 staat vanwege het 'kontje'. Goedkoop stemmen trekken zonder inhoud. Hij kan ontzettend goed de waan van de dag voor z'n karretje spannen maar er zit gewoon geen enkele lijn in z'n verhaal. Hij zwabbert over de weg maar komt nergens tot stilstand. En geheel volgens de verwachting trappen er genoeg Nederlanders in z'n walgelijk goedkope praatjes. Bos is geen leider maar een afleider. Iedereen kijkt gebiologeerd naar z'n wiebelende kont maar niemand hoort de leegte in z'n woorden.De PVDA is betrekkelijk dood en Wouter Bos is het dansende lijk op de kist.
Waar ik hem wel gelijk in geef is het grote showelement dat als fundament dient voor de politicus Wouter Bos. Als Bos dit nu nog koppelde aan een stukje stevige oppositie was dit mischien te rechtvaardigen geweest. Maar juist op dat punt laat Bos het stevig afweten. De PVDA is steeds vaker de grote afwezige tijdens oppositiedebatten en lijkt meer bezig met partij hervorming dan met oppositie voeren. Hoe kan het anders dat een leider, omringd door camera's, met een rozenkraam door Rotterdam heen marcheerd maar de volgende dag bij (oppositie) debatten de kaken stijf op elkaar houdt ?
Je zou als excuus kunnen aanvoeren dat de PVDA zich teveel in de kaart heeft laten kijken tijdens de onderhandelingen met het CDA en zodoende nauwelijks nog daadkracht heeft.
Mischien geeft dit laatste eigenlijk wel mooi weer hoe het met de PVDA is gesteld. Het is immers moeilijk oppositie voeren tegen bezuinigingen waar je notabene zelf voor een groot deel mee instemde. Toch ?
quote:Balen doe ik niet hoor
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:[..]
Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
. Integendeel, dergelijke marketingtruukjes vind ik een zwaktebod waar je je eerder voor zou moeten schamen. DIe goede stap die jijeruit weet te halen kan ik dan ook niet echt bespeuren. Het is een vorm van simplistische politiek waarin de kiezer niet voor vol wordt aangezien. En om je even voor te zijn, toen Zalm achter zijn flipperkast stond te springen vroeg ik me ook af waar die gast nou mee bezig dacht te zijn.quote:Ene Wouter Bos bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:
d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Toch knap dat iemand als Fortuyn, die wel ijdel was, maar z'n uiterlijk niet meehad (een lelijke kale relnicht in een protserig duur pak) met ongeveer dezelfde mate van populisme meer stemmen trok dan Wouter Bos. Zou Fortuyn dan echt zo'n begaafd politicus geweest zijn? Of doorzien een hoop mensen weldegelijk dat de boodschap van Bos, ondanks z'n lekkere achterwerk, compleet inhoudsloos is?
quote:Nee, het is te simpel om daar wéér over te beginnen
Op woensdag 17 december 2003 14:53 schreef Sickie het volgende:[..]
Balen doe ik niet hoor
Maar als het volk op een manier denkt, is het toch het best om daarbij in te springen? Ik persoonlijk vind het ook niet al te best, maar ik interesseer me nou eenmaal wat meer in politiek dan de gemiddelde Nederlander. Dat je mensen zover kan krijgen dat ze bewust stemmen kan volgens mij alleen in een utopie. Dus in dat geval doet hij het wel goed. Tja, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Sucks, maar je doet er niks aan.
quote:Fortuyn was niet lelijk volgens mij, maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. Hij zag er iig. verzorgd uit en probeerde meer in te haken in de malaisegevoelens van een deel van het volk. Door dit een beetje in een bepaalde richting te duwen vergaarde hij zijn stemmen. Fortuyn was tevens wel slim door dit te doen, omdat hij uit was om zoveel mogelijk stemmen te halen (hij zou minister-president worden).
Op woensdag 17 december 2003 14:57 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ene Wouter Bos bedoel je?
Toch knap dat iemand als Fortuyn, die wel ijdel was, maar z'n uiterlijk niet meehad (een lelijke kale relnicht in een protserig duur pak) met ongeveer dezelfde mate van populisme meer stemmen trok dan Wouter Bos. Zou Fortuyn dan echt zo'n begaafd politicus geweest zijn? Of doorzien een hoop mensen weldegelijk dat de boodschap van Bos, ondanks z'n lekkere achterwerk, compleet inhoudsloos is?
Ik denk tevens niet dat Bos compleet inhoudsloos is, maar omdat hij inziet dat hij zijn uiterlijk mee heeft zitten en daarmee al een dikke lading stemmen krijgt, zal de inhoud wat meer naar de achtergrond treden. Maarja, dat denk ik
quote:Hoe kom jij er bij dat mensen op deze manier bewust gaan stemmen?
Op woensdag 17 december 2003 14:57 schreef Ype het volgende:[..]
Nee, het is te simpel om daar wéér over te beginnen
Maar als het volk op een manier denkt, is het toch het best om daarbij in te springen? Ik persoonlijk vind het ook niet al te best, maar ik interesseer me nou eenmaal wat meer in politiek dan de gemiddelde Nederlander. Dat je mensen zover kan krijgen dat ze bewust stemmen kan volgens mij alleen in een utopie. Dus in dat geval doet hij het wel goed. Tja, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Sucks, maar je doet er niks aan.
quote:Hoe bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 15:01 schreef Sickie het volgende:[..]
Hoe kom jij er bij dat mensen op deze manier bewust gaan stemmen?
. Beter gezegd, PvdA rulezzzz.quote:Wat een simplistisch gelul.
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:[..]
Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Je suggereerd hier dus dat een goede P.R (waar Bos een echt talent in is) gelijk staat aan een goede politiek inhoudelijke boodschap ?
Buiten Bos zijn "Amerikaans aandoende" PR strategie erger ik me enorm aan de niet te rechtvaardigen arrogantie die hij tentoonsprijd.
Hij is de nieuwe thorbecke van de sociaal democratie. Hij gaat het totaal anders doen.
Ondertussen heb ik nog nauwelijks iets gemerkt van de "nieuwe Pvda" buiten wat interne schermutselingen/hervormingen.
Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
quote:Niet gelijk staat aan, het is zelfs beter.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wat een simplistisch gelul.
Je suggereerd hier dus dat een goede p.r (waar Bos een echt talent in is) gelijk staat aan een goede politiek inhoudelijke boodschap ?Buiten Bos zijn "Amerikaans aandoende" PR strategie erger ik me enorm aan de niet te rechtvaardigen arrogantie die hij tentoonsprijd.
Hij is de nieuwe thorbecke van de sociaal democratie. Hij gaat het totaal anders doen.Ondertussen heb ik nog nauwelijks iets gemerkt van de "nieuwe Pvda" buiten wat interne schermutselingen/hervormingen.
Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
Het gaat in de politiek toch puur om stemmen winnen? Nou, wat is uit dit verhaal blijkbaar de beste taktiek om stemmen te winnen? Precies, de taktiek die mr. Bos ook handhaaft. Ik zeg niet dat ik het een goede taktiek vind persoonlijk, maar het is wel de best werkende om stemmen binnen te halen. Geloof me, ik had het ook graag anders gezien, maar de mens zit niet zo ingewikkeld in elkaar als we graag hopen.
Dit dus los van de strategie van het gevoerde beleid zelf.
quote:Mooi. Dan stel ik voor dat Henny Huisman zich kandidaat steld als M.P.
Op woensdag 17 december 2003 15:18 schreef Ype het volgende:[..]
Niet gelijk staat aan, het is zelfs beter.
quote:Onzin.
Het gaat in de politiek toch puur om stemmen winnen?
quote:Een goede PR is onontbeerlijk. Toch moet je vroeg of laat inhoud tonen anders val je gegarandeerd door de mand. Bij Bos is dit proces inmiddels in gang gezet gezien de (interne) kritieken die steeds groter worden.
Nou, wat is uit dit verhaal blijkbaar de beste taktiek om stemmen te winnen? Precies, de taktiek die mr. Bos ook handhaaft. Ik zeg niet dat ik het een goede taktiek vind persoonlijk, maar het is wel de best werkende om stemmen binnen te halen.
quote:Het gevoerde beleid is voor een groot deel oude wijn in nieuwe kruiken.
Dit dus los van de strategie van het gevoerde beleid zelf.
"Nieuwe Pvda" My ass!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 17-12-2003 15:26]
quote:Ach nee laat ook maar.
Op woensdag 17 december 2003 15:19 schreef DonStefano het volgende:
Heb geen zin om zo'n lang stuk door te lezen, maar Wouter Bos vindt Coldplay cool, dus vind ik hem cool
quote:Fortuyn zag er zeer verzorgd, fatterig uit, maar was geen lustobject zoals Wouer Bos dat wel min of meer is. Da's toch ff wat anders.
Op woensdag 17 december 2003 15:00 schreef Ype het volgende:
Fortuyn was niet lelijk volgens mij, maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak.
quote:En wat doet Wouter Bos ook alweer de laatste tijd? Over 'inhaken op de malaisegevoelens van het volk' gesproken
Hij zag er iig. verzorgd uit en probeerde meer in te haken in de malaisegevoelens van een deel van het volk.
.quote:Bos is imo inhoudsloos, omdat hij niet met goede alternatieven komt. Hij zegt dat het schandalig is wat er met sociaal zwakkeren gebeurt etc., maar komt niet met een redelijk alternatief, behalve 'doorgaan zo die gaat
Ik denk tevens niet dat Bos compleet inhoudsloos is, maar omdat hij inziet dat hij zijn uiterlijk mee heeft zitten en daarmee al een dikke lading stemmen krijgt, zal de inhoud wat meer naar de achtergrond treden. Maarja, dat denk ik
'. Erg origineel is het allemaal niet: vooral oude wijn in nieuwe kruiken.Fortuyn speelde ook in op de gevoelens van mensen, maar kwam daarbij tenminste nog met een vernieuwende visie op hoe het dan wel zou moeten. Hij had het lef daadwerkelijk ergens tegenaan te trappen.
quote:Idd, het regeerakkood is goed dichtgetimmert. Zo goed dat van dualisme zelfs geen sprake is.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef Goodluck het volgende:Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
Op wat voor terreinen geeft de coalitie ruimte voor de oppositie?
quote:Ja, Bos is een van de knapste politici op dit moment. Enkele vrouwen en homo's hebben daarom op hem gestemd. Leuk. Maar dat maakt zijn boodschap niet inhoudsloos per defintie. Het heeft totaal geen relevantie.
Op woensdag 17 december 2003 15:26 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Fortuyn zag er zeer verzorgd, fatterig uit, maar was geen lustobject zoals Wouer Bos dat wel min of meer is. Da's toch ff wat anders.
quote:Bos is iig geval geen Marijnissen, die overal aan zit te schoppen waarbij je je afvraagt in hoeverre dat nog consequent is.
[..]En wat doet Wouter Bos ook alweer de laatste tijd? Over 'inhaken op de malaisegevoelens van het volk' gesproken
quote:Fortuyn was ook niet vernieuwend. Hou toch op. Alles wat hij voorstelde was wel eens door een Wiegel, Bolkestein, Janmaat (geen demonisatie) of anderen naar voren gebracht.
[..]Bos is imo inhoudsloos, omdat hij niet met goede alternatieven komt. Hij zegt dat het schandalig is wat er met sociaal zwakkeren gebeurt etc., maar komt niet met een redelijk alternatief, behalve 'doorgaan zo die gaat
Fortuyn speelde ook in op de gevoelens van mensen, maar kwam daarbij tenminste nog met een vernieuwende visie op hoe het dan wel zou moeten. Hij had het lef daadwerkelijk ergens tegenaan te trappen.
De SP heeft ook lef om te trappen, maar dat ligt dan weer niet in je straatje, dus is het negatief. Bij Fortuyn is het opeens positief...
Originaliteit is ook niet een vereiste voor goede ideeen, standpunten en oplossingen. En Bos geeft wel degelijk alternatieven: Ik noem een voorbeeld als het vehogen van de premie van AWBZ voor hogere inkomens. Zo zijn er veel meer alternatieven qua financiele dekking.
quote:Denk even met me mee.
Op woensdag 17 december 2003 15:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Idd, het regeerakkood is goed dichtgetimmert. Zo goed dat van dualisme zelfs geen sprake is.
Op wat voor terreinen geeft de coalitie ruimte voor de oppositie?
Ook al zou en ik zeg zou het regeerakkoord weinig ruimte voor oppositie laten. Wat stel je dan in s'hemelsnaam als (oppositie) partij voor als je het bijltje er dan maar bij neergooid ?
Hier zou je een partij als de SP bijvoorbeeld nooit op kunnen betrappen.
Natuurlijk is er wel een hoofdreden waarom de Pvda zich zo stilhoudt. Men heeft zich namelijk enorm in de kaart laten kijken tijdens de onderhandelingen met het CDA en voor zo'n beetje 90% van het huidige regeerakkoord toegestemd.
Buitengewoon slap om je dan maar terug te trekken uit de politieke arena en in kansarme wijken bij minder politiek betrokken burgers en in de showbusiness een podium te gaan zoeken.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 17-12-2003 15:56]
quote:Het heeft wel relevantie in het stemhokje, maar het maakt zijn boodschap inderdaad niet per definitie inhoudsloos. Dat beweer ik ook niet.
Op woensdag 17 december 2003 15:46 schreef Sidekick het volgende:
Ja, Bos is een van de knapste politici op dit moment. Enkele vrouwen en homo's hebben daarom op hem gestemd. Leuk. Maar dat maakt zijn boodschap niet inhoudsloos per defintie. Het heeft totaal geen relevantie.
quote:Da's het mooie aan Marijnissen: die schopt altijd en al decennialang. Dat noem ik dus consequent. In elk geval consequenter dan een partij als de PvdA die haar mening over sommige onderwerpen, uiteraard pas na de opkomst en dood van Fortuyn, plotseling 180 graden bijstelt.
Bos is iig geval geen Marijnissen, die overal aan zit te schoppen waarbij je je afvraagt in hoeverre dat nog consequent is.
quote:Ik vond Fortuyn weldegelijk vernieuwend, origineel en vooral verfrissend. En velen met mij geloof ik. Magoed da's een apart topic.
Fortuyn was ook niet vernieuwend. Hou toch op. Alles wat hij voorstelde was wel eens door een Wiegel, Bolkestein, Janmaat (geen demonisatie) of anderen naar voren gebracht.
quote:Euhhh... ik ben dus gewoon SP-stemmer, altijd al geweest. Maar ik vond Fortuyn ook geweldig ja, als persoon tenminste.
De SP heeft ook lef om te trappen, maar dat ligt dan weer niet in je straatje, dus is het negatief. Bij Fortuyn is het opeens positief...
quote:Da's dus precies zo'n oplossing in het straatje oude wijn in nieuwe kruiken die structureel absoluut helemaal niks oplost. En waar Fortuyn toch heel wat vernieuwender ideeën over had.
Originaliteit is ook niet een vereiste voor goede ideeen, standpunten en oplossingen. En Bos geeft wel degelijk alternatieven: Ik noem een voorbeeld als het vehogen van de premie van AWBZ voor hogere inkomens. Zo zijn er veel meer alternatieven qua financiele dekking.
quote:Het bijltje erbij neergooien? Ik dacht het niet. Maar de boel overschreeuwen heeft ook geen zin, dat is wat er bedoelt wordt.
Op woensdag 17 december 2003 15:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
Denk even met me mee.
Ook al zou en ik zeg zou het regeerakkoord weinig ruimte voor oppositie laten. Wat stel je dan in s'hemelsnaam als (oppositie) partij voor als je het bijltje er dan maar bij neergooid ?
quote:90% is overdreven, maar er zijn best wel veel overeenkomsten. En daardoor "kunnen" ze niet tegen alles ageren. Ik schrijf wel kunnen, maar ik denk ook niet dat je dat moet willen. De PvdA profileert zich wel als het redelijke alternatief met overlappende gebieden. Dat het daarom wat minder in de media komt of minder spatterend op de buis komt is logisch.
Natuurlijk is er wel een hoofdreden waarom de Pvda zich zo stilhoudt. Men heeft zich namelijk enorm in de kaart laten kijken tijdens de onderhandelingen met het CDA en voor zo'n beetje 90% van het huidige regeerakkoord toegestemd.
quote:Terugtrekken uit de politieke arena. Weer zo'n polariserende opmerking die niet gebaseert is op de werkelijkheid. Bos is een politicus die minder dan normaal bij debatten aanwezig is, en de PvdA als partij is minder in de picture doordat ze niet overal tegen ageren en de boel gaan overschreeuwen.
Buitengewoon slap om je dan maar terug te trekken uit de politieke arena en in kansarme wijken bij minder politiek betrokken burgers en in de showbusiness een podium te gaan zoeken.
quote:Waarom moet je overal tegen aanschoppen om consequent te zijn? Het lijkt me eerder van niet. Vind je het ook niet grappig dat een uber-socialist als Marijnissen nu praat over het te weinig aandacht besteden aan de economie? En dat ie tijdens Paars zat te ageren tegen de maatschappij die het ondergeschoven kindje wrd van de economie? Ik noem dat niet consequent. Ik noem het star. Gewoon het argument uitkiezen dat het beste uitpakt voor jezelf om maar te ageren.
Op woensdag 17 december 2003 15:56 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Da's het mooie aan Marijnissen: die schopt altijd en al decennialang. Dat noem ik dus consequent. In elk geval consequenter dan een partij als de PvdA die haar mening over sommige onderwerpen, uiteraard pas na de opkomst en dood van Fortuyn, plotseling 180 graden bijstelt.
In die zin is het "180 graden draaien" () ook niet zo erg. Een beetje flexible partij durft te veranderen als de achterban daarom vraagt. Als de PvdA niet was veranderd was er nog meer hoon te verwachten.
quote:Oh my bad. Maar het schoppen tegen de gevestigde orde is leuk, maar bij de SP en Fortuyn (LPF zie ik toch een overkill. De alternatieven zijn dan ook niet altijd zichtbaar.
[..]Euhhh... ik ben dus gewoon SP-stemmer, altijd al geweest. Maar ik vond Fortuyn ook geweldig ja, als persoon tenminste.
quote:Waarom moet je gelijk een vernieuwd stelsel hebben van alles en nogwat? Wat is er mis met oude wijn? Het gaat niet om de maatregelen, maar om het resultaat. Iets bestempelen als vernieuwend of oude wijn doet me dan ook helemaal niets.
[..]Da's dus precies zo'n oplossing in het straatje oude wijn in nieuwe kruiken die structureel absoluut helemaal niks oplost. En waar Fortuyn toch heel wat vernieuwender ideeën over had.
quote:Als je als leider van de grootste oppositiepartij dergelijke uitspraken doet om vervolgens ook nog eens openlijk je excuses te maken voor je inhoudsloze stemmingmakerij kan ik niets anders zeggen dan dat je op pure onmacht bent gestuit en de handdoek al in de ring hebt gegooid.
Op woensdag 17 december 2003 16:02 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het bijltje erbij neergooien? Ik dacht het niet. Maar de boel overschreeuwen heeft ook geen zin, dat is wat er bedoelt wordt.
quote:Waarom de punten waar je simpelweg niet tegen "kunt" ageren (omdat je er eerder zelf mee hebt ingestemd) dan toch aanvoeren om buiten de politieke arena om tegen het kabinet aan te schoppen ?
90% is overdreven, maar er zijn best wel veel overeenkomsten. En daardoor "kunnen" ze niet tegen alles ageren.
quote:Minder spetterend ?
De PvdA profileert zich wel als het redelijke alternatief met overlappende gebieden. Dat het daarom wat minder in de media komt of minder spatterend op de buis komt is logisch.
Ik vind het ronduit asociaal dat de Pvda naar de burgers toe het beeld schetst van een partij die tegen bezuinigingen is en die het allemaal wel anders zal doen terwijl ze in Den Haag vooral zichzelf buitenspel hebben gezet.
quote:Als je in wijken rozen gaat uitdelen met de boodschap dat het kabinet asociaal is terwijl je eerder zelf grotendeels met die maatregelen instemde en daar een leuk onbevestigend sausje overheen giet ben je uitgespeeld in de politieke arena.
Terugtrekken uit de politieke arena.
Ik hoop dat ook het minder politiek betrokken volk dat alleen die "leuke man die tegen bezuinigen en voor sociaal beleid is" zien, dit vroeg of laat ook doorkrijgt.
quote:Is dat zo gezegd?
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef Goodluck het volgende:Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
Volgens was de boodschap juist dat concrete ideeën die door de oppositie in het parlement worden geuit te weinig aandacht krijgen, niet alleen in de media maar ook bij de regering. Er is niet gezegd dat de PvdA daarom maar niets meer doet.
quote:
Dus is de prangende vraag die velen binnen en buiten Den Haag bezighoudt: wat doet de PvdA hiertegen en wat zijn de alternatieven van de sociaal-democraten? Volgens Bos doet de PvdA wel veel in de Kamerbankjes. "Maar de tragiek van de oppositie is echter dat er lang niet altijd naar je geluisterd wordt. Je wint de verkiezingen en staat vervolgens als verliezer aan de kant. Daar kun je gefrustreerd en ongeduldig van worden, bijvoorbeeld in de discussie over de medicijnknaak. Wij riepen al tijden dat die eigen bijdrage van €1,50 per medicijn van tafel moest, maar er werd pas geluisterd toen het CDA dat zei."
quote:Bron
Op woensdag 17 december 2003 16:16 schreef Goodluck het volgende:[..]
Als je als leider van de grootste oppositiepartij dergelijke uitspraken doet om vervolgens ook nog eens openlijk je excuses te maken voor je inhoudsloze stemmingmakerij kan ik niets anders zeggen dan dat je op pure onmacht bent gestuit en de handdoek al in de ring hebt gegooid.
quote:De huidige PvdA-fractie is niet gebonden aan een regeerakkoord, noch dat van Paars, noch hetgeen in de coalitie-onderhandelingen tussen Bos en Balkenende werd afgesproken. Je kunt huidige ideeën niet daaraan afmeten, wel aan de haalbaarheid en betaalbaarheid nu.
Waarom de punten waar je simpelweg niet tegen "kunt" ageren (omdat je er eerder zelf mee hebt ingestemd) dan toch aanvoeren om buiten de politieke arena om tegen het kabinet aan te schoppen ?
quote:Dit is letterlijk zo gezegd door Wouter Bos na afloop van het teleurstellende kamerdebat gisteren.
Op woensdag 17 december 2003 16:21 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Is dat zo gezegd?
quote:Roepen dat je boodschap toch geen invloed heeft op de kamer vind ik een teken van ,in Pvda thermen, "vleugel lam zijn".
Volgens was de boodschap juist dat concrete ideeën die door de oppositie in het parlement worden geuit te weinig aandacht krijgen, niet alleen in de media maar ook bij de regering. Er is niet gezegd dat de PvdA daarom maar niets meer doet.
quote:Ik denk niet dat Bos dat zo heeft gezegd, dus ik zou graag een bron zien zodat ik wat beter kan oordelen over het gezegde.
Op woensdag 17 december 2003 16:16 schreef Goodluck het volgende:[..]
Als je als leider van de grootste oppositiepartij dergelijke uitspraken doet om vervolgens ook nog eens openlijk je excuses te maken voor je inhoudsloze stemmingmakerij kan ik niets anders zeggen dan dat je op pure onmacht bent gestuit en de handdoek al in de ring hebt gegooid.
quote:Bonbons uitdelen noem ik niet schoppen.
[..]Waarom de punten waar je simpelweg niet tegen "kunt" ageren (omdat je er eerder zelf mee hebt ingestemd) dan toch aanvoeren om buiten de politieke arena om tegen het kabinet aan te schoppen ?
Maar kan je ook voorbeelden noemen van zaken die eerder waren afgesproken en nu toch in de media als fout worden bestempeld?
Overigens heeft de VVD ook wel een kritiek op afspraken in het akkoord. Dat heet dualisme en daar is niets mis mee. Waarom zou de PvdA dat niet mogen?
quote:Die schets ligt in the eye of the beholder. Zo komt het niet bij mij over.
[..]Minder spetterend ?
Ik vind het ronduit asociaal dat de Pvda naar de burgers toe het beeld schetst van een partij die tegen bezuinigingen is en die het allemaal wel anders zal doen terwijl ze in Den Haag vooral zichzelf buitenspel hebben gezet.
De PvdA is idd tegen enkele bezuinigingen en presenteert alternatieven. Dat ze er in de politieke arena niet aan te pas komen ligt vooral aan de coalitie.
quote:Door enkele punten die de PvdA niet met het CDA heeft afgesproken, kan je een kabinet ook bestempelen als asociaal.
[..]Als je in wijken rozen gaat uitdelen met de boodschap dat het kabinet asociaal is terwijl je eerder zelf grotendeels met die maatregelen instemde en daar een leuk onbevestigend sausje overheen giet ben je uitgespeeld in de politieke arena.
quote:Business news radio uitzending.
Op woensdag 17 december 2003 16:21 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Is dat zo gezegd?
Volgens was de boodschap juist dat concrete ideeën die door de oppositie in het parlement worden geuit te weinig aandacht krijgen, niet alleen in de media maar ook bij de regering. Er is niet gezegd dat de PvdA daarom maar niets meer doet.
[..]
Bron
quote:Ze zijn wel degelijk voor een groot deel gebonden aan het regeerakkoord, simpelweg omdat ze er voor een groot deel mee hebben ingestemd. "Blok aan hun been" vind ik persoonlijk overigens een mooiere benaming.
De huidige PvdA-fractie is niet gebonden aan een regeerakkoord, noch dat van Paars, noch hetgeen in de coalitie-onderhandelingen tussen Bos en Balkenende werd afgesproken. Je kunt huidige ideeën niet daaraan afmeten, wel aan de haalbaarheid en betaalbaarheid nu.
quote:Je hoeft niet te schoppen, maar als je schopt, doe het dan wel consequent
Op woensdag 17 december 2003 16:12 schreef Sidekick het volgende:
Waarom moet je overal tegen aanschoppen om consequent te zijn? Het lijkt me eerder van niet. Vind je het ook niet grappig dat een uber-socialist als Marijnissen nu praat over het te weinig aandacht besteden aan de economie? En dat ie tijdens Paars zat te ageren tegen de maatschappij die het ondergeschoven kindje wrd van de economie? Ik noem dat niet consequent. Ik noem het star. Gewoon het argument uitkiezen dat het beste uitpakt voor jezelf om maar te ageren.
. Dan heb je mijn stem. Overigens zal Marijnissen ook niet altijd even consequent zijn. Maar door de bank genomen wel, zeker ivt een Wouter Bos. Dat kan overigens ook niet anders, als je je in zo'n extreme hoek van het politieke spectrum bevindt.quote:Veranderen van mening is oke, ieder mens kan plotseling het licht zien
In die zin is het "180 graden draaien" (
, maar als daarbij geen rekenschap wordt afgelegd over het verleden kan ik er echt geen respect voor opbrengen. Ik stel mijn mening ook weleens bij, maar ben dan niet te beroerd om toe te geven dat ik in het verleden dus gewoon mishad.Men is nog te beroerd om toe te geven dat er in het verleden grote fouten zijn gemaakt mbt de integratie. Als een journalist daarover begint tegen een prominente PvdA-politicus, dan is het altijd hetzelfde liedje: 'Laten we het niet over het verleden hebben, maar over hoe we de problemen nu gaan aanpakken' 
. Als de PvdA er in de toekomst echter net zo'n potje van maakt in de grote steden, als in het verleden, dan kan ik toch niet anders dan er weinig vertrouwen in hebben.
quote:Oude wijn hoeft niet altijd rot te zijn, maar na een jaar of 40 begint zich toch enige schimmel te vormen
Waarom moet je gelijk een vernieuwd stelsel hebben van alles en nogwat? Wat is er mis met oude wijn? Het gaat niet om de maatregelen, maar om het resultaat. Iets bestempelen als vernieuwend of oude wijn doet me dan ook helemaal niets.
. Dan kun je de schimmel er wel afscheppen, maar drink jij hem dan nog?Ik ben van menig dat er op bepaalde gebieden weldegelijk strucutureel iets moet veranderen, bijvoorbeeld in het sociale stelsel en de zorg. Dat neemt niet weg, dat we imo van de rijkeren mogen verlangen dat zij 'de zwaarste lasten' dragen. Echter, dat kan iedereen wel verzinnen en is gewoon makkelijk scoren, zonder met een diepere structurele oplossing aan te komen.
quote:Den haag vandaag en business news radio.
Op woensdag 17 december 2003 16:29 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik denk niet dat Bos dat zo heeft gezegd, dus ik zou graag een bron zien zodat ik wat beter kan oordelen over het gezegde.
quote:Neem de bezuinigingen.
Bonbons uitdelen noem ik niet schoppen.
Maar kan je ook voorbeelden noemen van zaken die eerder waren afgesproken en nu toch in de media als fout worden bestempeld?
Alhoewel Bos laatst in een Volkskrant interview te kennen gaf ook te hebben bezuinigt zie ik hem er steeds maar weer op terugkomen in de media.
Dat de PVDA gezien de formatieplannen voor een groot deel in de buurt zou komen van de huidige bezuinigingen word er niet bij verteld. Bos weet namelijk dondersgoed dat bezuinigingen zich niet enkel beperken tot hypotheekrente aftrek.
quote:De Pvda mag weldegelijk kritiek hebben. Graag zelfs!
Overigens heeft de VVD ook wel een kritiek op afspraken in het akkoord. Dat heet dualisme en daar is niets mis mee. Waarom zou de PvdA dat niet mogen?
Maar dan moeten ze dat wel doen op de plaats waar het thuishoort. In de kamer!.
quote:Onzin.
De PvdA is idd tegen enkele bezuinigingen en presenteert alternatieven. Dat ze er in de politieke arena niet aan te pas komen ligt vooral aan de coalitie.
Oppositie voeren is oppositie voeren.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 17-12-2003 16:41]
quote:In een extreme hoed is het wel duidelijker. Lekker zwart-wit enzo.
Op woensdag 17 december 2003 16:34 schreef Lemmeb het volgende:Maar door de bank genomen wel, zeker ivt een Wouter Bos. Dat kan overigens ook niet anders, als je je in zo'n extreme hoek van het politieke spectrum bevindt.
quote:Oei, jij hebt de campagne van Bos niet gezien voor de verkiezingen? Hij trok het boetekleed volledig aan. Ik vond het zelfs aan de overdreven kant.
[..]Veranderen van mening is oke, ieder mens kan plotseling het licht zien
Men is nog te beroerd om toe te geven dat er in het verleden grote fouten zijn gemaakt mbt de integratie. Als een journalist daarover begint tegen een prominente PvdA-politicus, dan is het altijd hetzelfde liedje: 'Laten we het niet over het verleden hebben, maar over hoe we de problemen nu gaan aanpakken'
quote:Nee, maar ik snap totaal niet wat je bedoelt. Misschien is het beter om niet in metaforen te praten.
[..]Oude wijn hoeft niet altijd rot te zijn, maar na een jaar of 40 begint zich toch enige schimmel te vormen
quote:En op sommige punten is de PvdA van mening dat er geen structurele verandering moet komen. Dat kan toch? Dat heeft iedere partij volgens mij wel.belastingverlaginkje hier, subsidietje daar. Lijkt me een normale gang van zaken.
Ik ben van menig dat er op bepaalde gebieden weldegelijk strucutureel iets moet veranderen, bijvoorbeeld in het sociale stelsel en de zorg. Dat neemt niet weg, dat we imo van de rijkeren mogen verlangen dat zij 'de zwaarste lasten' dragen. Echter, dat kan iedereen wel verzinnen en is gewoon makkelijk scoren, zonder met een diepere structurele oplossing aan te komen.
quote:Niks kunnen vinden vooralsnog.
Op woensdag 17 december 2003 16:40 schreef Goodluck het volgende:[..]
Den haag vandaag en business news radio.
quote:Idd, dat wordt ook vaak genoeg verteld.
[..]Neem de bezuinigingen.
Alhoewel Bos laatst in een Volkskrant interview te kennen gaf ook te hebben bezuinigt zie ik hem er steeds maar weer op terugkomen in de media.
Dat de PVDA gezien de formatieplannen voor een groot deel in de buurt zou komen van de huidige bezuinigingen word er niet bij verteld. Bos weet namelijk dondersgoed dat bezuinigingen zich niet enkel beperken tot hypotheekrente aftrek.
quote:Dat gebeurd ook wel.
[..]De Pvda mag weldegelijk kritiek hebben. Graag zelfs!
Maar dan moeten ze dat wel doen op de plaats waar het thuishoort. In de kamer!.
quote:Op het gebied van de gekozen burgemeester is de PvdA wel slim aan het oppositievoeren. Door de verdeeldheid binnen de coalitie over dat onderwerp lijken ze wel wat invloed te hebben. De steun van de PvdA kan belangrijk zijn voor een coalitiepartij. Op dat punt vind ik ze uitstekend oppositievoeren. Voor de rest hoor ik ook telkens de plannen van de PvdA op een onderwerp dat de Kamer bespreekt. En dan mag dat geen invloed hebbem, het is wel een deel van het oppositievoeren. Want de aanhang kan wel erdoor vergroten.
[..]Onzin.
Oppositie voeren is oppositie voeren.
quote:Beter luisteren/kijken.
Op woensdag 17 december 2003 16:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Niks kunnen vinden vooralsnog.
quote:Nee. dat wordt nooit verteld of er wordt slim aan voorbij gegaan.
Idd, dat wordt ook vaak genoeg verteld.
quote:Daar denken er een hoop (waaronder prominente partijleden) anders over.
Dat gebeurd ook wel.
quote:De gekozen burgemeester zal een groot deel van de Nederlanders worst wezen in deze economisch slechte tijden (waarmee ik niet zeg dat het een onzinnig issue is)
Op het gebied van de gekozen burgemeester is de PvdA wel slim aan het oppositievoeren. Door de verdeeldheid binnen de coalitie over dat onderwerp lijken ze wel wat invloed te hebben. De steun van de PvdA kan belangrijk zijn voor een coalitiepartij. Op dat punt vind ik ze uitstekend oppositievoeren. Voor de rest hoor ik ook telkens de plannen van de PvdA op een onderwerp dat de Kamer bespreekt. En dan mag dat geen invloed hebbem, het is wel een deel van het oppositievoeren. Want de aanhang kan wel erdoor vergroten.
Wouter Bos scoort zijn puntjes in de media en de peilingen door publiekelijk te ageren tegen beleid waar hij eerder grotendeels in meeging. Hij is te laf om dit ook in Denhaag te doen omdat hij weet dat hij dan geconfronteerd wordt met de gefaalde formatie.
quote:Precies. Maar da's nu eenmaal mijn stijl. Ik houd niet van gezapig geëmmer. Maar niets weerhoudt Wouter Bos ervan een wat uitdagender, minder aangepast standpunt in te nemen en de gemoederen wat los te schudden
Op woensdag 17 december 2003 16:41 schreef Sidekick het volgende:
In een extreme hoed is het wel duidelijker. Lekker zwart-wit enzo.
.quote:Vond je? Weinig van gemerkt. Bos kan inderdaad enig realisme niet ontzegd worden, maar dat werd meteen teniet gedaan door de arrogante opstelling van figuren als Rob Oudkerk en Jeltje van Nieuwenhoven.
Oei, jij hebt de campagne van Bos niet gezien voor de verkiezingen? Hij trok het boetekleed volledig aan. Ik vond het zelfs aan de overdreven kant.
quote:Dat zou wel kunnen, maar geloof je dat echt? Volgens mij weet Wouter Bos dondersgoed dat er wat anders moet gebeuren, alleen heeft hij het lef niet om er ook maar iets mee te doen. Het ontbreekt hem aan visie, of in elk geval aan het lef om die visie op tafel te gooien.
En op sommige punten is de PvdA van mening dat er geen structurele verandering moet komen. Dat kan toch?
Alleen roepen dat het anders moet is geen inhoud.
Alleen zeggen naar wat voor maatschappij je wilt is geen inhoud.
Inhoud heb je als je de weg er naar toe ook aangeeft en onderbouwd met een betaalbare begroting die ook op lange termijn houdbaar is.
Ik denk tevens dat hij hier niet te lang meer mee moet wachten.
Z,n ballonnetje (mooi kontje en mooi koppie) begint al leeg te lopen.
Alleen teren op afzetten van kiezers tegen de regering lijkt winst, maar dat is winst die onmiddellijk verdwijnt als het beleid vruchten begint af te werpen.
Zolang de regerings-partijen op verlies staan laten ze het kabinet niet vallen, dus gaat het over de situatie over ruim 3 jaar, want dan gaan we pas weer naar de stembus voor 2e-kamer.
Zaterdag vond ik het ook zwak dat hij zelf geen goed verhaal had.
Gorbatsjov sprak mijn woorden reeds uit, ja das onhandig om niet van dom te spreken.
Je moet zelf eerst spreken, dan kan Gorby je gelijk geven.
En dan dat 4 dagen in de week werken verhaal.
Wel politiek correct en klinkt leuk maar je bent partijleider of niet.
Mogen we bij zijn dat hij geen premier wordt, was hij dan wel in Brussel geweest afgelopen weekeinde, of zat z,n werkweek er vrijdag dan op.
Nee Woutertje beide banen is 7 dagen 24 uur per week beschikbaar zijn.
DAAR HEB JE JE VERKIESBAAR(dus beschikbaar) VOOR GESTELD.
quote:Je geeft er een mooie draai aan, maar de woorden van Bos waren gewoon bedoeld als waardering voor de speech van Gorbatsjov. Bos heeft later gewoon de speech gehouden die hij voorbereid had.
Op woensdag 17 december 2003 17:33 schreef gtotep het volgende:
Zaterdag vond ik het ook zwak dat hij zelf geen goed verhaal had.
Gorbatsjov sprak mijn woorden reeds uit, ja das onhandig om niet van dom te spreken.
Je moet zelf eerst spreken, dan kan Gorby je gelijk geven.
quote:Je verdraait opnieuw de werkelijke situatie. Want dit is gewoon niet waar. Bos heeft aangegeven dat hij één dag in de week thuis gaat werken, niet dat hij één dag in de week minder gaat werken. Dat kan prima aangezien er maar op 3 dagen per werkweek vergaderingen zijn in Den Haag, en Bos thuis bereikbaar is via telefoon, Internet, postduif en eventueel binnen anderhalf uur in Den Haag kan zijn.
En dan dat 4 dagen in de week werken verhaal.
Wel politiek correct en klinkt leuk maar je bent partijleider of niet.
Mogen we bij zijn dat hij geen premier wordt, was hij dan wel in Brussel geweest afgelopen weekeinde, of zat z,n werkweek er vrijdag dan op.
Nee Woutertje beide banen is 7 dagen 24 uur per week beschikbaar zijn.
DAAR HEB JE JE VERKIESBAAR(dus beschikbaar) VOOR GESTELD.
quote:
Bovendien wil de partijleider na de geboorte van zijn eerste kind, zo medio februari, één dag in de week thuis gaan werken. "Iedereen die daar ervaring mee heeft zegt me dat het onmogelijk is, maar daar kom ik dan vanzelf wel achter."
Hoe fout die man op sommige punten ook was: verstand van zaken en een duidelijk te volgen inhoudelijk partijbeleid hadt hij wel. De Pvda is denk ik zo geschrokken van de slechte, bijna autistische, manier van communiceren van deze man (dus eigenlijk van zichzelf) dat men met Wouter bos het roer 100% heeft omgegooid en zich nu voor 90% richt op de buitenkant en 10% inhoud.
Wat mij betreft not the way to go!
quote:Komt dat niet omdat jij vooral let op die buitenkant en je niet verdiept in waar de partij inhoudelijk mee bezig is? Als je op de website kijkt zijn er zat voorstellen en bijdrages van de fractie van de PvdA geweest in het afgelopen jaar. Niet alleen op landelijk gebied, ook op lokaal gebied. Alleen haalt dat niet altijd het nieuws omdat ideeën en plannen van een regering nu eenmaal nieuwswaardiger zijn dan die van een oppositiepartij. Dat is niet erg, maar daar moet je wel een beetje doorheen prikken.
Op woensdag 17 december 2003 17:49 schreef Goodluck het volgende:
Vooralsnog vind ik Ad Melkert oprechter als Bos.Hoe fout die man op sommige punten ook was: verstand van zaken en een duidelijk te volgen inhoudelijk partijbeleid hadt hij wel. De Pvda is denk ik zo geschrokken van de slechte, bijna autistische, manier van communiceren van deze man (dus eigenlijk van zichzelf) dat men met Wouter bos het roer 100% heeft omgegooid en zich nu voor 90% richt op de buitenkant en 10% inhoud.
Verhalen over het kontje van Bos en de leegheid van de PvdA vind ik getuigen van inhoudsloos meeblaten. Het is ook nogal moeilijk om je als partij te verweren tegen dergelijke kritiek.
quote:Ik denk dat het prima gaat met de PvdA. Dat betekent overigens niet dat ik het altijd op alle fronten eens ben, maar er gebeurt wel wat in de partij, er is discussie en er is sprake van nieuw elan.
Wat mij betreft not the way to go!
Bos is veel te twijfelachtig en weet zich geen raad met zijn lekker-kontje-knikkend-hoofd-altijd-lachen-imago. Als de man eens duidelijke, heldere standpunten zou propageren, zou hij als politicus een stuk beter uit de verf komen dan enigzins populistische en veranderlijke uitspraken. Deze kritiek heeft Bos ondertussen ook wel bereikt, maar in plaats van een sterker politicus te worden gaat hij hardop aan zichzelf twijfelen en steunt zelfs een bij voorbaat kansloze en onzinnige motie van wantrouwen...
Typisch dat hij het bijvoorbeeld nodig vind om duidelijk in de media te laten blijken dat hij 's maandag thuis blijft om zijn pasgeboren zoontje mee op te voeden terwijl Kok zijn gehandicapte zoon nooit in de media heeft besproken of opgevoerd.
De PvdA zal zondermeer weten te profiteren van het slechte klimaat waarin dit kabinet moet presteren, maar ik hoop van harte dat ze inhoudelijk duidelijkere standpunten weten te voeren en dat Bos zich weet te profileren als politicus en niet als een knappe wijfelaar .
Neem dan liever iemand als Van Aartsen. Een man met een eigen mening en een grondige onderbouwing. Iemand die weet waar hij over praat. In tegenstelling tot Wouter Bos. Wouter Bos zorgt ervoor dat telkens de rijkeren weer de dupe worden. Laat de rijkeren met rust Bos en ga dan zelf zorgen voor de minderheden.
quote:Wat heeft de Pvda op landelijk gebied dan allemaal voor mijlpalen bereikt het afgelopen half jaar ?
Op woensdag 17 december 2003 18:01 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Komt dat niet omdat jij vooral let op die buitenkant en je niet verdiept in waar de partij inhoudelijk mee bezig is? Als je op de website kijkt zijn er zat voorstellen en bijdrages van de fractie van de PvdA geweest in het afgelopen jaar. Niet alleen op landelijk gebied, ook op lokaal gebied. Alleen haalt dat niet altijd het nieuws omdat ideeën en plannen van een regering nu eenmaal nieuwswaardiger zijn dan die van een oppositiepartij. Dat is niet erg, maar daar moet je wel een beetje doorheen prikken.
In mijn (mischien subjectieve) waarnemingen kan ik niet verder komen dan matig oppositie voeren en een poging doen om het plan van de gekozen burgemeester onderuit te trappen (wat de politiek nou niet bepaald dichter bij de mensen brengt) Met als klap op de vuurpijl dat Wouter Bos gisteren voor een camera zegt dat het bij dit kabinet toch nauwelijks zin heeft om oppositie te voeren.
quote:Buiten dat het achterwerk van Wouter Bos mij nog minder intereseerd als dat Wouter Bos huisvader gaat spelen zou ik graag van je vernemen waar ik het bewuste (schlemiele) onderwerp ook maar heb genoemd ?
Verhalen over het kontje van Bos en de leegheid van de PvdA vind ik getuigen van inhoudsloos meeblaten. Het is ook nogal moeilijk om je als partij te verweren tegen dergelijke kritiek.
quote:Ik denk dat de kritiek van mensen als Peper volledig gegrond is en dat de nieuwe Pvda een grote mediahype blijft zolang er geen concrete rugbaarheid aan dat "nieuwe elan" wordt gegeven in de vorm van concrete plannen en oppositie.
Ik denk dat het prima gaat met de PvdA. Dat betekent overigens niet dat ik het altijd op alle fronten eens ben, maar er gebeurt wel wat in de partij, er is discussie en er is sprake van nieuw elan.
De tijd is nu aangebroken dat Bos effectief oppositie moet gaan voeren in de kamer i.p.v rozen uitdelen en roepen dat het anders moet. Als hij dit niet doet dan kun je er donder op zeggen dat die (nu nog) gunstige peilingen verdampen als sneeuw voor de zon.
Het trucje blijft niet eeuwig werken natuurlijk.
quote:Wat een agumentatie!
Op woensdag 17 december 2003 20:02 schreef Wedge het volgende:
Wat een stom topic. Wouter Bos is helemaal niet inhoudloos. Hij heeft 2 universitaire studies tegelijk cumlaude gehaald.
quote:
Op woensdag 17 december 2003 21:33 schreef Goodluck het volgende:Wat een argumentatie!
quote:eitatnemugra nee taw
Op woensdag 17 december 2003 21:35 schreef Herostratos het volgende:[..]
quote:He, dat maakt hem nog cooler
Op woensdag 17 december 2003 15:19 schreef DonStefano het volgende:
Heb geen zin om zo'n lang stuk door te lezen, maar Wouter Bos vindt Coldplay cool, dus vind ik hem cool
quote:Van de beste ondernemers heeft er geen één een universitaire opleiding! En daar moet toch het geld en het werk vandaan komen.
Op woensdag 17 december 2003 20:02 schreef Wedge het volgende:
Wat een stom topic. Wouter Bos is helemaal niet inhoudloos. Hij heeft 2 universitaire studies tegelijk cumlaude gehaald. Wouter Bos ownt. Mijn stem heeft ie.
quote:Dit is net zo'n dom argument als dat argument van die twee academische opleidingen.
Op donderdag 18 december 2003 12:46 schreef 001 het volgende:[..]
Van de beste ondernemers heeft er geen één een universitaire opleiding! En daar moet toch het geld en het werk vandaan komen.
quote:
Op donderdag 18 december 2003 14:04 schreef Parabola het volgende:Dit is net zo'n dom argument als dat argument van die twee academische opleidingen.
quote:Da's waar, maar stront mag je wat mij betreft best met stront vergelden
Op donderdag 18 december 2003 14:04 schreef Parabola het volgende:
Dit is net zo'n dom argument als dat argument van die twee academische opleidingen.
.quote:Precies, ik had nooit verwacht dat ik deze woorden ooit nog over m'n lippen zou kunnen krijgen, maar doe mij ook Melkert
Op woensdag 17 december 2003 17:49 schreef Goodluck het volgende:
Vooralsnog vind ik Ad Melkert oprechter als Bos.Hoe fout die man op sommige punten ook was: verstand van zaken en een duidelijk te volgen inhoudelijk partijbeleid hadt hij wel. De Pvda is denk ik zo geschrokken van de slechte, bijna autistische, manier van communiceren van deze man (dus eigenlijk van zichzelf) dat men met Wouter bos het roer 100% heeft omgegooid en zich nu voor 90% richt op de buitenkant en 10% inhoud.
Wat mij betreft not the way to go!
maar weer.Zolang hij maar niet weer de fout maakt om premier te willen worden.
Hij wist zich te handhaven in een ondernemersklimaat (topmanagement Shell).
Hij weet de man op de straat aan te spreken.
Hij is flexibel.
Wat ik in dit topic heb gelezen als 'kritiek op Bos' is gewoon om je te bescheuren.
quote:lol, als er een andere naam had gestaan dan had je die persoon voor vuile kapitalist uitgemaakt.
Op donderdag 18 december 2003 18:45 schreef Nyrem het volgende:
Hij wist zich te handhaven in een ondernemersklimaat (topmanagement Shell).
quote:Het bewijs van populisme en gebrek aan inhoud als zelfs figuren als Nyrem (zie Boer Koekoek Trofee) zich aangetrokken voelen tot Bos
Op donderdag 18 december 2003 18:49 schreef UnderWorld_ het volgende:lol, als er een andere naam had gestaan dan had je die persoon voor vuile kapitalist uitgemaakt.
quote:Punt een haalde Fortuyn niet meer stemmen en punt twee was Fortuyn nog inhoudslozer dan Bos. Toch leuk dat al die Fortuyn adepten Bos nu verwijten inhoudsloos te zijn
Op woensdag 17 december 2003 14:57 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ene Wouter Bos bedoel je?
Toch knap dat iemand als Fortuyn, die wel ijdel was, maar z'n uiterlijk niet meehad (een lelijke kale relnicht in een protserig duur pak) met ongeveer dezelfde mate van populisme meer stemmen trok dan Wouter Bos. Zou Fortuyn dan echt zo'n begaafd politicus geweest zijn? Of doorzien een hoop mensen weldegelijk dat de boodschap van Bos, ondanks z'n lekkere achterwerk, compleet inhoudsloos is?
quote:Zelfde verhaal kunnen we houden over het liberalisme
Op woensdag 17 december 2003 13:54 schreef Pennypacker het volgende:
Het debat over de sociale verzorgingsstaat en immigratie is op gang gekomen zonder een overtuigende respons van de sociaaldemocratie. Bestaat er wel nog zoiets als de sociaal-democratie? Wat is dat dan? Deze `religie' is anderhalve eeuw oud, maar de vraag is voor welke idealen zij nu staat. Voor het `socialisme'?
quote:
Op donderdag 18 december 2003 18:45 schreef Nyrem het volgende:
Het sterke van Wouter Bos is dat hij gewoon Wouter Bos is; een intelligente kerel.
Hij wist zich te handhaven in een ondernemersklimaat (topmanagement Shell).
Hij weet de man op de straat aan te spreken.
Hij is flexibel.Wat ik in dit topic heb gelezen als 'kritiek op Bos' is gewoon om je te bescheuren.
[Dit bericht is gewijzigd door Wedge op 18-12-2003 21:51]
quote:De VVD is veel ouder dan de
Op donderdag 18 december 2003 21:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Zelfde verhaal kunnen we houden over het liberalisme
PvdA. 
quote:Dus nog achterhaalder?
Op donderdag 18 december 2003 22:14 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
De VVD is veel ouder dan de
quote:Het antwoord van de VVD op de verzorgingsstaat is volgensmij een ministelsel. Wat is het antwoord van de PvdA?
Op donderdag 18 december 2003 21:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Zelfde verhaal kunnen we houden over het liberalisme
quote:Nee, toch zijn de standpunten over drugs en maatschappij moderner dan die van de linkse partijen die zich vast houden aan een semi-communistisch beleid. De ideeen van Marx zijn begraven naast hem.
Op donderdag 18 december 2003 22:54 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dus nog achterhaalder?
quote:Dat heet demonisering.
Op donderdag 18 december 2003 23:16 schreef DrWolffenstein het volgende:
Nee, toch zijn de standpunten over drugs en maatschappij moderner dan die van de linkse partijen die zich vast houden aan een semi-communistisch beleid.
Gefrustreerd rechts heeft dat tot strategie uitgeroepen.
Generalisaties, overdrijven, leugens, etiketteren.
In dezelfde stijl? :
rechtse partijen houden zich vast aan een semi-fascistisch beleid.
(voorbeeldje, mensen)
En ditzelfde gefrustreerd rechts maar zeuren over de demonisering van Pimmetje.
Verrek...is dezelfde strategie... Pimmetjes dood voor de demonisering misbruiken.
quote:[Kozzmic-mode]
Op vrijdag 19 december 2003 00:51 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Dat heet demonisering.
Gefrustreerd rechts heeft dat tot strategie uitgeroepen.
Generalisaties, overdrijven, leugens, etiketteren.
In dezelfde stijl? :
rechtse partijen houden zich vast aan een semi-fascistisch beleid.
(voorbeeldje, mensen)
En ditzelfde gefrustreerd rechts maar zeuren over de demonisering van Pimmetje.
Verrek...is dezelfde strategie... Pimmetjes dood voor de demonisering misbruiken.
Hier a.u.b. over demonisering verder... Demonisering in politiek
[/mode]
quote:Dat eerste is waar, uiteindelijk heeft Fortuyn immers nooit definitief stemmen binnengehaald, we zullen dat dus nooit weten. Over dat tweede: Fortuyn was zeker niet inhoudslozer dan Bos.
Op donderdag 18 december 2003 21:40 schreef dazzle123 het volgende:
Punt een haalde Fortuyn niet meer stemmen en punt twee was Fortuyn nog inhoudslozer dan Bos. Toch leuk dat al die Fortuyn adepten Bos nu verwijten inhoudsloos te zijn
quote:Ik geloof best dat Bos een intelligente kerel is. Maar dit argument gebruiken om te de bewering te ondersteunen dat Bos politiek met inhoud zou bedrijven noem ik pas om je te bescheuren
Op donderdag 18 december 2003 18:45 schreef Nyrem het volgende:
Het sterke van Wouter Bos is dat hij gewoon Wouter Bos is; een intelligente kerel.
Hij wist zich te handhaven in een ondernemersklimaat (topmanagement Shell).
Hij weet de man op de straat aan te spreken.
Hij is flexibel.Wat ik in dit topic heb gelezen als 'kritiek op Bos' is gewoon om je te bescheuren.
.In het algemeen kenmerken mensen aan de top zich door het doen van uitspraken, die inhoudelijk goed gevuld lijken, maar dat bij nadere analyse helemaal niet zijn. Het is nu eenmaal moeilijk overleven aan de top, zowel in het bedrijfsleven als in de publieke sector.
Dat hij de 'man op de straat' aan weet te spreken is een fabel. Het grootste deel van zijn achterban bestaat uit vrouwen die vallen voor z'n mooie achterwerk en uit hoogopgeleide quasi-intellectuelen.
/edit Het feit dat de beste man intelligent zou moeten zijn, maakt zijn leegheid voor mij overigens alleen nog maar ondraaglijker .
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 19-12-2003 08:32]
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 08:08 schreef Lemmeb het volgende:[..]
In het algemeen kenmerken mensen aan de top zich door het doen van uitspraken, die inhoudelijk goed gevuld lijken, maar dat bij nadere analyse helemaal niet zijn. Het is nu eenmaal moeilijk overleven aan de top, zowel in het bedrijfsleven als in de publieke sector.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 08:08 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Het grootste deel van zijn achterban bestaat uit vrouwen die vallen voor z'n mooie achterwerk.
OK, de koers van de PvdA is niet helemaal helder, en dat is mijns inziens juist de kracht van Bos. Een monderne partij moet zich aanpassen aan de steeds veranderende omstandigheden. de tijd dat het Communistisch Manifest en das Kapital als lijdraad golden voor de sociaal-democratie is gelukkig voorbij. Voor rigide vasthouden aan onhaalbare punten moet je bij de SP zijn! God, wat ben ik blij dat de PvdA dat niet doet.
quote:Nogmaals, ik twijfel er niet aan dat Dhr. Bos voldoende intelligent zou zijn. Alleen jammer dat het er in de politiek niet uitkomt
Op vrijdag 19 december 2003 09:43 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Wat een ontzettende flauwekul lees ik hier. Bos heeft voldoende inhoud, heeft een lijst wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan waar Fortuyn jaloers op kan zijn.
.quote:Nee, omdat hij geen toekomstvisie lijkt te hebben. Hij neuzelt alleen binnen de marge. Zelfs Melkert deed sterkere uitspraken.
Op vrijdag 19 december 2003 10:20 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
En waarom komt dat er volgens jou dan niet uit? Omdat hij geen keiharde achterhaalde socialistische kreten slaakt wellicht?
Nou moet ik wel zeggen dat Bos z'n stem ook niet mee heeft. Het is soms moeilijk hem serieus te nemen, als hij praat als een vent met een ernstig tekort aan testosteron.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 10:26 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nou moet ik wel zeggen dat Bos z'n stem ook niet mee heeft. Het is soms moeilijk hem serieus te nemen, als hij praat als een vent met een ernstig tekort aan testosteron.
quote:Als hij niks te melden heeft, ga je op andere dingen letten. Het is overigens niet alleen de hoogte van z'n stem, maar ook z'n woordkeuze en de manier waarop hij de woorden uitspreekt.
Op vrijdag 19 december 2003 10:38 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Dus jij baseert je mening over een politicus op de hoogte zijn stem, dat zegt voldoende...
Trouwens, Fortuyn had ook zo'n zijïg stemmetje, maar wèl wat te melden.
quote:Maakt hem dat automatisch een uitstekende partijleider en politicus?Ad Melkert is immers ook gewoon Ad Melkert, een intelligente kerel. Jan Peter Balkenende is immers ook Jan Peter Balkenende, een intelligente kerel...
Op donderdag 18 december 2003 18:45 schreef Nyrem het volgende:
Het sterke van Wouter Bos is dat hij gewoon Wouter Bos is; een intelligente kerel.
quote:De oude directie van Ahold wist dat ook jaren te doen, zij vertrokken er alleen wat te laat. Verder weet ook Harry Mens zich te handhaven in een ondernemersklimaat. Zou dat ook een uitstekende partijleider zijn?
Hij wist zich te handhaven in een ondernemersklimaat (topmanagement Shell).
quote:Ene Pim Fortuyn en ene Frits Bolkesteijn kwijtten zich ook uitstekend van deze opgave. Beiden zijn intussen in Nederland niet langer politiek actief.
Hij weet de man op de straat aan te spreken.
quote:Als de wind morgen anders waait volgt hij zijn jasje en kan hij zo een ander standpunt innemen bedoel je?
Hij is flexibel.
Ik vind dat je geen ijzersterke argumenten in je betoog gebruikt om Wouter Bos goed neer te zetten.
quote:Dat geldt dan ook weer voor de wijze waarop sommigen hem proberen te rehabiliteren.
Wat ik in dit topic heb gelezen als 'kritiek op Bos' is gewoon om je te bescheuren.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 10:46 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Als hij niks te melden heeft, ga je op andere dingen letten.
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 10:46 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Het is overigens niet alleen de hoogte van z'n stem, maar ook z'n woordkeuze en de manier waarop hij de woorden uitspreekt.
Trouwens, Fortuyn had ook zo'n zijïg stemmetje, maar wèl wat te melden.
quote:Fortuyn had wel degelijk iets te melden
Op donderdag 18 december 2003 21:40 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Punt een haalde Fortuyn niet meer stemmen en punt twee was Fortuyn nog inhoudslozer dan Bos. Toch leuk dat al die Fortuyn adepten Bos nu verwijten inhoudsloos te zijn
. In ieder geval meer dan Bos die met een smerige glimlach voortgaat op de lijn van Melkert Fortuyn had een eigen mening. Bos heeft een eigen glimlach 
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 19-12-2003 11:24]
quote:Ik denk dat de PvdA over een halve eeuw ongeveer wel liberaal is. Het socialisme hebben ze weg gegooit en nu hebben ze geen ideologie meer. Ze worden nu liberalen. Het heeft wat tijd nodig, maar het komt wel.
Op vrijdag 19 december 2003 09:43 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Wat een ontzettende flauwekul lees ik hier. Bos heeft voldoende inhoud, heeft een lijst wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan waar Fortuyn jaloers op kan zijn.OK, de koers van de PvdA is niet helemaal helder, en dat is mijns inziens juist de kracht van Bos. Een monderne partij moet zich aanpassen aan de steeds veranderende omstandigheden. de tijd dat het Communistisch Manifest en das Kapital als lijdraad golden voor de sociaal-democratie is gelukkig voorbij. Voor rigide vasthouden aan onhaalbare punten moet je bij de SP zijn! God, wat ben ik blij dat de PvdA dat niet doet.
quote:Onzin, leger dan Wouter Bos kan eigenlijk niet.
Op vrijdag 19 december 2003 11:29 schreef Kozzmic het volgende:
Het begint zo langzamerhand de ondraaglijke leegte van De ondraaglijke leegte van Wouter Bos te worden.
of ben je boos dat je idool kritiek krijgt.[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 19-12-2003 11:39]
quote:Zegt dat niet genoeg over Wouter Bos? Dat er eigenlijk niets inhoudelijks over hem en zijn standpunten te melden is?
Op vrijdag 19 december 2003 11:29 schreef Kozzmic het volgende:
Het begint zo langzamerhand de ondraaglijke leegte van De ondraaglijke leegte van Wouter Bos te worden.
quote:Kritiek is prima, maar de kritiek in dit topic is nogal inhoudsloos. Er gebeurt genoeg in de PvdA, en met de punten waar de fractie en partij zich mee bezig houdt kun je het wel of niet mee eens zijn, maar ik vind het nogal flauw om te stellen dat het allemaal de glimlach en het kontje van Bos is. Een genuanceerde oppositie is ook moeilijker te voeren, of in ieder geval minder interessant voor de media, dan het anti-verhaal van de SP en Marijnissen, maar het is gewoonweg niet waar dat de PvdA helemaal geen inbreng heeft in het politieke debat.
Op vrijdag 19 december 2003 11:37 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Onzin, leger dan Wouter Bos kan eigenlijk niet.
Een greep uit artikelen over initiatieven van de fractie en de partij van april 2003 tot nu...
- Verantwoording inzet PvdA tijdens formatie
- H-woord niet langer taboe in politiek Den Haag
- Dit Hoofdlijnenakkoord is meedogenloos en zonder compassie
- De aanpak van overlast in treinen is onvoldoende en te laat
- Wouter Bos over politiek en media
- PvdA wil opheldering over mogelijke uitzending van Nederlandse militairen naar Congo
- PvdA Tweede-Kamerfractie focust op probleemwijken
- PvdA bepleit debat 'aandelenlease-probleem'
- Actie tegen jeugdwerkloosheid bittere noodzaak
- Reactie PvdA op hervorming Europees landbouwbeleid
- PVDA wil snel maatregelen tegen nachtelijk vliegtuiglawaai
- Bezuinigingen in de zorg leiden tot grote problemen
- Wet Werk en Bijstand: half werk?
- PvdA wil SPAM en telemarketing hard aanpakken
- De PvdA presenteert tegenbegroting
- Bos reageert op kritiek Balkenende
- Bos wil geen 'fop-burgemeester'
- Stabiliteitspact is aan vernieuwing toe
- Sociaal akkoord laat aantal knelpunten ongemoeid
- Nieuwe aanpak bolletjesslikkers mag niet ten koste gaan van de aanpak van en celcapaciteit voor veelplegers
- PvdA wil spoedoverleg over doorstroom ID-banen
- PvdA, GroenLinks en LSVb pleiten voor nieuw stelsel studiefinanciering
- PvdA lanceert overblijfplan
- 'Het kabinet verwart belasting innen met geld ophalen'
- Een goede start in de Nederlandse samenleving is voor 'statushouders' van cruciaal belang
- 'Het gaat deVVD om aanval op de islam'
- Integratie in de grote stad; verslag debat kennisfestival
- PvdA-plan chronisch zieken blijkt effectief
- Debat over georganiseerde solidariteit
- Actieplan zonne-energie: goed voor milieu, innovatie en economie
- 12 puntenplan PvdA Rotterdam
enzovoort
quote:Toegegeven, je hebt wel enigszins een punt
Op vrijdag 19 december 2003 12:13 schreef Kozzmic het volgende:
Kritiek is prima, maar de kritiek in dit topic is nogal inhoudsloos. Er gebeurt genoeg in de PvdA, en met de punten waar de fractie en partij zich mee bezig houdt kun je het wel of niet mee eens zijn, maar ik vind het nogal flauw om te stellen dat het allemaal de glimlach en het kontje van Bos is. Een genuanceerde oppositie is ook moeilijker te voeren, of in ieder geval minder interessant voor de media, dan het anti-verhaal van de SP en Marijnissen, maar het is gewoonweg niet waar dat de PvdA helemaal geen inbreng heeft in het politieke debat.Een greep uit artikelen over initiatieven van de fractie en de partij van april 2003 tot nu...
- Verantwoording inzet PvdA tijdens formatie
- H-woord niet langer taboe in politiek Den Haag
- Dit Hoofdlijnenakkoord is meedogenloos en zonder compassie
- De aanpak van overlast in treinen is onvoldoende en te laat
- Wouter Bos over politiek en media
- PvdA wil opheldering over mogelijke uitzending van Nederlandse militairen naar Congo
- PvdA Tweede-Kamerfractie focust op probleemwijken
- PvdA bepleit debat 'aandelenlease-probleem'
- Actie tegen jeugdwerkloosheid bittere noodzaak
- Reactie PvdA op hervorming Europees landbouwbeleid
- PVDA wil snel maatregelen tegen nachtelijk vliegtuiglawaai
- Bezuinigingen in de zorg leiden tot grote problemen
- Wet Werk en Bijstand: half werk?
- PvdA wil SPAM en telemarketing hard aanpakken
- De PvdA presenteert tegenbegroting
- Bos reageert op kritiek Balkenende
- Bos wil geen 'fop-burgemeester'
- Stabiliteitspact is aan vernieuwing toe
- Sociaal akkoord laat aantal knelpunten ongemoeid
- Nieuwe aanpak bolletjesslikkers mag niet ten koste gaan van de aanpak van en celcapaciteit voor veelplegers
- PvdA wil spoedoverleg over doorstroom ID-banen
- PvdA, GroenLinks en LSVb pleiten voor nieuw stelsel studiefinanciering
- PvdA lanceert overblijfplan
- 'Het kabinet verwart belasting innen met geld ophalen'
- Een goede start in de Nederlandse samenleving is voor 'statushouders' van cruciaal belang
- 'Het gaat deVVD om aanval op de islam'
- Integratie in de grote stad; verslag debat kennisfestival
- PvdA-plan chronisch zieken blijkt effectief
- Debat over georganiseerde solidariteit
- Actieplan zonne-energie: goed voor milieu, innovatie en economie
- 12 puntenplan PvdA Rotterdamenzovoort
. 'ns kijken of er wat spannends tussenzit.Dat zijn ten minste punten waarop een inhoudelijke oriëntatie mogelijk is.
Ik zal me er de komende dagen eens gaan vervoegen.
quote:Zou je een link naar de lijst willen geven, Vijfde Wiel? Ik zou daar erg graag kennis van nemen.
Op vrijdag 19 december 2003 09:43 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende: Wat een ontzettende flauwekul lees ik hier. Bos heeft voldoende inhoud, heeft een lijst wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan waar Fortuyn jaloers op kan zijn.
Bij voorbaat dank.
quote:Bij WouterBos.nl onder het kopje Publicaties.
Op vrijdag 19 december 2003 14:07 schreef rroloff het volgende:[..]
Zou je een link naar de lijst willen geven, Vijfde Wiel? Ik zou daar erg graag kennis van nemen.
Bij voorbaat dank.
Ik denk dat het Vijfde Wiel dit bedoeld en daarmee de term wetenschappelijk in een iets ander verband gebruikt.
quote:Dat staat er niet. Goed lezen knul.
Op vrijdag 19 december 2003 08:08 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik geloof best dat Bos een intelligente kerel is. Maar dit argument gebruiken om te de bewering te ondersteunen dat Bos politiek met inhoud zou bedrijven noem ik pas om je te bescheuren
quote:Nee, deze retoriek van jou is een fabel en heeft inmiddels een baard die erg lang is.
Dat hij de 'man op de straat' aan weet te spreken is een fabel. Het grootste deel van zijn achterban bestaat uit vrouwen die vallen voor z'n mooie achterwerk en uit hoogopgeleide quasi-intellectuelen.
quote:Ik snap je frustratie best wel; Bos is immers succesvol (iets wat jij kennelijk niet kan hebben).
/edit Het feit dat de beste man intelligent zou moeten zijn, maakt zijn leegheid voor mij overigens alleen nog maar ondraaglijker
quote:Dank je voor het meedenken, sidekick.
Op vrijdag 19 december 2003 14:10 schreef Sidekick het volgende: Bij WouterBos.nl onder het kopje Publicaties.
quote:Hmmm, misschien zien we toch iets over het hoofd. Laten we het Vijfde Wiel de gelegenheid geven met een overtuigender lijst te komen.
Ik denk dat het Vijfde Wiel dit bedoeld en daarmee de term wetenschappelijk in een iets ander verband gebruikt.
quote:Letterlijk gezien niet. Maar wat bedoelde je dan? Of was het gewoon een loze tussendoor-opmerking
Op vrijdag 19 december 2003 14:10 schreef Nyrem het volgende:
Dat staat er niet. Goed lezen knul.
?quote:Volgens mij heb je daar net zomin bewijzen voor als ik voor het tegenovergestelde. Maar als ik m'n omgeving kijk zie ik vooral laagopgeleiden die spijt hebben dat ze op hem gestemd hebben, en hoog-opgeleide dames die volharden in hun adoratie voor de beste man. Magoed, da's geen bewijs natuurlijk, geef ik eerlijk toe.
Nee, deze retoriek van jou is een fabel en heeft inmiddels een baard die erg lang is.
quote:Er is niks mis met mensen die succesvol zijn. Maar waarom schaar jij Bos onder de succesvollen der aarde? Misschien is jouw definitie van 'succesvol' iets anders dan de mijne, dat kan natuurlijk.
Ik snap je frustratie best wel; Bos is immers succesvol (iets wat jij kennelijk niet kan hebben).
En verder gaat het niet alleen om het aantal, maar ook om de kwaliteit. En hoewel kwaliteit een subjectief begrip is worden de artikelen / boeken van Fortuyn niet echt gewaardeerd door wetenschappers. Zelf vind ik ook dat de man best wel eens ware dingen zei, maar zijn punten nooit fatsoenlijk uitwerkte. Fortuyn schreef "slordig", en dat kan van Bos niet gezegd worden.
De beste is Van Aartsen (evenals bij Radio 1) en de slechtste politicus van 2003, juist ja, Bos.
Alle kamerleden hebben anoniem kunnen stemmen en gezien de diversiteit in de volledige uitslag kan dit niet enkel gewijd worden aan de zetelverdeling
quote:En dat werd zomaar gemeld door die linkse media ?
Op vrijdag 19 december 2003 20:45 schreef Herostratos het volgende:
Daarnet bij Netwerk de uitslag van de enquete onder alle Tweede Kamerleden over wie de beste en de wie de slechtste politicus in de Tweede Kamer is...De beste is Van Aartsen (evenals bij Radio 1) en de slechtste politicus van 2003, juist ja, Bos.
Alle kamerleden hebben anoniem kunnen stemmen en gezien de diversiteit in de volledige uitslag kan dit niet enkel gewijd worden aan de zetelverdeling
quote:Best wel shocking eigenlijk. Het zijn toch collega's van elkaar in de TK. Dat moet een psychologische impact hebben op iemand.
Op vrijdag 19 december 2003 20:45 schreef Herostratos het volgende:
Daarnet bij Netwerk de uitslag van de enquete onder alle Tweede Kamerleden over wie de beste en de wie de slechtste politicus in de Tweede Kamer is...De beste is Van Aartsen (evenals bij Radio 1) en de slechtste politicus van 2003, juist ja, Bos.
Alle kamerleden hebben anoniem kunnen stemmen en gezien de diversiteit in de volledige uitslag kan dit niet enkel gewijd worden aan de zetelverdeling
quote:Maar je vertelt er niet bij dat bij het lijstje van beste politicus Bos meer punten haalde dan bij het lijstje van slechtste politici... 57 punten om 52 punten.
Op vrijdag 19 december 2003 20:45 schreef Herostratos het volgende:
Daarnet bij Netwerk de uitslag van de enquete onder alle Tweede Kamerleden over wie de beste en de wie de slechtste politicus in de Tweede Kamer is...De beste is Van Aartsen (evenals bij Radio 1) en de slechtste politicus van 2003, juist ja, Bos.
Alle kamerleden hebben anoniem kunnen stemmen en gezien de diversiteit in de volledige uitslag kan dit niet enkel gewijd worden aan de zetelverdeling
quote:Dank je wel!
Op vrijdag 19 december 2003 19:23 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende: Ik heb op dit moment geen lijst paraat, maar ik weet dat er in de afgelopen jaren een behoorlijk aantal artikelen van de hand van Wouter Bos in Socialisme & Democratie (het politiek-wetenschappelijk maandblad van de Wiardi Beckmanstichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA) zijn verschenen. Ik zal even zoeken of ik die artikelen zo één, twee, drie kan oprakelen.
quote:Het gaat mij er helemaal niet om of hij beter of wetenschappelijker of minder slordig is dan Fortuyn was; ik wil graag weten wat hij zoal geschreven heeft. Dat zal mij hopelijk een indruk geven waar de man voor staat: ik kan niet zo goed hoogte van hem krijgen.
En verder gaat het niet alleen om het aantal, maar ook om de kwaliteit. En hoewel kwaliteit een subjectief begrip is worden de artikelen / boeken van Fortuyn niet echt gewaardeerd door wetenschappers. Zelf vind ik ook dat de man best wel eens ware dingen zei, maar zijn punten nooit fatsoenlijk uitwerkte. Fortuyn schreef "slordig", en dat kan van Bos niet gezegd worden.
quote:Bij elke persoon zitten er natuurlijk een hoop stemmenlikker van de eigenpartij bij. 'De beste politicus' moet je dus altijd relativeren naar het aantal zetels dat de partij heeft. Sinds van Aartsen daar ruim heeft gewonnen en maar tot de 3e grootste partij behoort lijkt mij dat een terechte overwinning. Balkenende en Bos kun je weghalen vanwege de hierboven genoemde reden. Rouvoet dus 2e.
Op vrijdag 19 december 2003 20:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar je vertelt er niet bij dat bij het lijstje van beste politicus Bos meer punten haalde dan bij het lijstje van slechtste politici... 57 punten om 52 punten.
Bij de slechtste lijst heb je hier echter geen last van (ook omdat links en recht in de kamer ongeveer in evenwicht zijn). Deze lijst hoeft dus niet gecorrigeerd te worden. Bos, Verhagen, Hirsi Ali en Balkenende komen hier als slechtste uit. Met Bos op nummer 1.
Bos is dus duidelijk de slechtste in de ogen van de kamer.
quote:Wellicht krijgt Bos hier van ontevreden PvdA-ers of van concurrentie voor het lijsttrekkerschap een messteek in de rug?
Op vrijdag 19 december 2003 20:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Best wel shocking eigenlijk. Het zijn toch collega's van elkaar in de TK. Dat moet een psychologische impact hebben op iemand.
Verder kan het ook nog dat ontevreden links georiënteerden hun held Jan er graag beter uit laten komen door negatief op de electorale concurent Wouter Bos te gaan stemmen? Joop den Uyl was destijds ook niet onverdeeld gelukkig met de achterban van dezelfde politieke kleur..
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 19-12-2003 21:16]
quote:Dit gaat de analen in als de dolkstoot-legende anno 2003...
Op vrijdag 19 december 2003 21:13 schreef sjun het volgende:Wellicht krijgt Bos hier van ontevreden PvdA-ers of van concurrentie voor het lijsttrekkerschap een messteek in de rug?
quote:Zit wat in, het doet me denken aan de psychologische spelletjes bij Bigbrother. Iemand verplicht moeten wegstemmen en dan door geluk toch mogen blijven. Je gaat dan met andere ogen naar iemand kijken en je wordt paranoia. Voor de media moet het smullen zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 21:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wellicht krijgt Bos hier van ontevreden PvdA-ers of van concurrentie voor het lijsttrekkerschap een messteek in de rug?
quote:Niet alleen voor de media. Bij de SP breken ook de goede tijden van het vermeende eigen gelijk aan
Op vrijdag 19 december 2003 21:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Zit wat in, het doet me denken aan de psychologische spelletjes bij Bigbrother. Iemand verplicht moeten wegstemmen en dan door geluk toch mogen blijven. Je gaat dan met andere ogen naar iemand kijken en je wordt paranoia. Voor de media moet het smullen zijn.
Ik vind Wouter Bos nog niet zo slecht als lijsttrekker van de PvdA al had ik meer van hem verwacht toen hij begon.
quote:Bos maakt sowieso een uitgeblusde indruk de laatste maanden. Volgens mij wordt die ook niet blij van zijn achterban die wellicht ook met scheve ogen naar het succes van GL en met name SP kijkt.
Op vrijdag 19 december 2003 21:18 schreef sjun het volgende:[..]
Niet alleen voor de media. Bij de SP breken ook de goede tijden van het vermeende eigen gelijk aan
Ik vind Wouter Bos nog niet zo slecht als lijsttrekker van de PvdA al had ik meer van hem verwacht toen hij begon.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 19-12-2003 21:25]
quote:Je gaat er eerst vanuit dat politici stemmen op een eigen politicus...
Op vrijdag 19 december 2003 21:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Bij elke persoon zitten er natuurlijk een hoop stemmenlikker van de eigenpartij bij. 'De beste politicus' moet je dus altijd relativeren naar het aantal zetels dat de partij heeft. Sinds van Aartsen daar ruim heeft gewonnen en maar tot de 3e grootste partij behoort lijkt mij dat een terechte overwinning. Balkenende en Bos kun je weghalen vanwege de hierboven genoemde reden. Rouvoet dus 2e.
Waarom zouden ze dat doen?
quote:
Bij de slechtste lijst heb je hier echter geen last van (ook omdat links en recht in de kamer ongeveer in evenwicht zijn). Deze lijst hoeft dus niet gecorrigeerd te worden. Bos, Verhagen, Hirsi Ali en Balkenende komen hier als slechtste uit. Met Bos op nummer 1.
Oh nee, nu is alles in evenwicht en is de uitslag goed...
Ik snap helemaal niets van je analyse eigenlijk.
quote:Ehh ja, dat is de uitslag ja.
Bos is dus duidelijk de slechtste in de ogen van de kamer.
quote:Omdat er altijd een aantal mensen zijn van de eigen fractie die vinden dat hun partij leider de geweldigste is. Dit geldt voor een x% van elke fractie. Bij de grote partijen dus meer.
Op vrijdag 19 december 2003 21:25 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je gaat er eerst vanuit dat politici stemmen op een eigen politicus...
Waarom zouden ze dat doen?
quote:Ik heb het gevoel dat je het niet wilt begrijpen omdat het over Bos gaat. Lees het nog een keer door, het staat heel duidelijk uitgelegd.
[..]
Oh nee, nu is alles in evenwicht en is de uitslag goed...Ik snap helemaal niets van je analyse eigenlijk.
quote:Ik reageerde op Kozzmic die dit min of meer tegensprak.
[..]Ehh ja, dat is de uitslag ja.
quote:Ik sprak het niet tegen, ik merkte alleen (terecht) op dat Bos bij de verkiezing van de beste politicus meer punten haalde.
Op vrijdag 19 december 2003 21:37 schreef UnderWorld_ het volgende:Ik reageerde op Kozzmic die dit min of meer tegensprak.
quote:Dat zijn dus gewoon de hielenlikkers uit de eigen fractie waarvan hij die punten heeft gekregen. Net zoals bij Balkenende. Het is dus niet terecht
Op vrijdag 19 december 2003 21:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik sprak het niet tegen, ik merkte alleen (
terecht) op dat Bos bij de verkiezing van de beste politicus meer punten haalde.
quote:Een ander sommetje dan. Elk kamerlid kon 3, 2 en 1 punten verdelen. 150 kamerleden, dus het maximum aantal punten dat iemand zou kunnen halen was 450. Bos had er 52, dus tussen de 17 en 52 kamerleden hadden hem in de top 3 staan. 44 CDA-ers, 28 VVD-ers, 9 LPF-ers, en je hebt al 81 jaloerse en bevooroordeelde collega's die Bos met alle liefde op 1 wilden zetten...
Op vrijdag 19 december 2003 21:47 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Dat zijn dus gewoon de hielenlikkers uit de eigen fractie waarvan hij die punten heeft gekregen. Net zoals bij Balkenende. Het is dus niet terecht
quote:Gelukkig is onze premier wel een toonbeeld van mannelijkheid.
Op vrijdag 19 december 2003 10:26 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nou moet ik wel zeggen dat Bos z'n stem ook niet mee heeft. Het is soms moeilijk hem serieus te nemen, als hij praat als een vent met een ernstig tekort aan testosteron.
quote:Ja, zo kan je wel allerlei mogelijke theorieen bedenken. De basis van de enquete was juist dat het anoniem was (dus aardig neutraal). Daarnaast is het redelijk om te veronderstellen dat een deel van een fractie op een eigen persoon stemt als beste (gebeurt ook met de voorzitter v/d kamer, etc). En dan komt er dus uit dat Bos nog steeds de slechtste is.
Op vrijdag 19 december 2003 21:53 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Een ander sommetje dan. Elk kamerlid kon 3, 2 en 1 punten verdelen. 150 kamerleden, dus het maximum aantal punten dat iemand zou kunnen halen was 450. Bos had er 52, dus tussen de 17 en 52 kamerleden hadden hem in de top 3 staan. 44 CDA-ers, 28 VVD-ers, 9 LPF-ers, en je hebt al 81 jaloerse en bevooroordeelde collega's die Bos met alle liefde op 1 wilden zetten...
quote:Dit is een hele andere verkiezing dan van de voorzitter van de Kamer. Dit is niet zo'n belangrijke verkiezing. Een heel andere motivatie om iemand te steunen dus. Daarom zie ik het niet zo dat er hielenlikkers zijn.
Op vrijdag 19 december 2003 22:04 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ja, zo kan je wel allerlei mogelijke theorieen bedenken. De basis van de enquete was juist dat het anoniem was (dus aardig neutraal). Daarnaast is het redelijk om te veronderstellen dat een deel van een fractie op een eigen persoon stemt als beste (gebeurt ook met de voorzitter v/d kamer, etc). En dan komt er dus uit dat Bos nog steeds de slechtste is.
Ik heb wel het gevoel dat we lichtelijk offtopic raken met deze 'verkiezing'
quote:Misschien heeft het meer waarde dan je denkt. Zoals sjun al zei, kan dit bijdragen aan 'de messteek in de rug' ...
Op vrijdag 19 december 2003 22:11 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit is een hele andere verkiezing dan van de voorzitter van de Kamer. Dit is niet zo'n belangrijke verkiezing. Een heel andere motivatie om iemand te steunen dus. Daarom zie ik het niet zo dat er hielenlikkers zijn.
Ik heb wel het gevoel dat we lichtelijk offtopic raken met deze 'verkiezing'
quote:Jullie hebben echt geen leven he?
Op vrijdag 19 december 2003 21:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wellicht krijgt Bos hier van ontevreden PvdA-ers of van concurrentie voor het lijsttrekkerschap een messteek in de rug?
Verder kan het ook nog dat ontevreden links georiënteerden hun held Jan er graag beter uit laten komen door negatief op de electorale concurent Wouter Bos te gaan stemmen? Joop den Uyl was destijds ook niet onverdeeld gelukkig met de achterban van dezelfde politieke kleur..
Zo graag 'spijkers op laag water zoeken' en maar afbranden als het kan.
Maurice, welke cijfers krijgen deze politici van het Nederlandse volk???
code:Onderzoek van 15/12/2003, zie bron.Marijnissen 5.4
Bos 5.1
Dittrich 4.8
Zalm 4.8
De Graaf 4.7
Van Aartsen 4.6
Balkenende 4.4
Verhagen 4.0
Herben 3.9
quote:We analyseren en destilleren daaruit een conclusie. Wat is daar mis mee?
Op vrijdag 19 december 2003 22:16 schreef Nyrem het volgende:[..]
Jullie hebben echt geen leven he?
Zo graag 'spijkers op laag water zoeken' en maar afbranden als het kan.
quote:Duh, als politici impopulaire maatregelen, die goed zijn voor de lange termijn ontwikkeling, moeten nemen worden ze idd niet geliefd.
Op vrijdag 19 december 2003 22:19 schreef Kozzmic het volgende:
Laten we dan Maurice de Hond erbij halen voor een onafhankelijk kiezersonderzoek naar het vertrouwen in de belangrijkste politici.Maurice, welke cijfers krijgen deze politici van het Nederlandse volk???
code:Onderzoek van 15/12/2003, zie bron.Marijnissen 5.4
Bos 5.1
Dittrich 4.8
Zalm 4.8
De Graaf 4.7
Van Aartsen 4.6
Balkenende 4.4
Verhagen 4.0
Herben 3.9
quote:
Op vrijdag 19 december 2003 22:19 schreef Kozzmic het volgende:
Laten we dan Maurice de Hond erbij halen voor een onafhankelijk kiezersonderzoek naar het vertrouwen in de belangrijkste politici.Maurice, welke cijfers krijgen deze politici van het Nederlandse volk???
code:Onderzoek van 15/12/2003, zie bron.Marijnissen 5.4
Bos 5.1
Dittrich 4.8
Zalm 4.8
De Graaf 4.7
Van Aartsen 4.6
Balkenende 4.4
Verhagen 4.0
Herben 3.9
We hadden het over het onderzoek onder tweede kamer leden. Dat het volk vindt dat de oppositie het goed doet als het kabinet aan het hervormen is, is natuurlijk logisch.
quote:Dit laat goed zien dat politici heel wat slimmer zijn dan het
Op vrijdag 19 december 2003 22:19 schreef Kozzmic het volgende:
Laten we dan Maurice de Hond erbij halen voor een onafhankelijk kiezersonderzoek naar het vertrouwen in de belangrijkste politici.Maurice, welke cijfers krijgen deze politici van het Nederlandse volk???
code:Onderzoek van 15/12/2003, zie bron.Marijnissen 5.4
Bos 5.1
Dittrich 4.8
Zalm 4.8
De Graaf 4.7
Van Aartsen 4.6
Balkenende 4.4
Verhagen 4.0
Herben 3.9
Het laat zien dat het gebrek aan inhoud van Bos (zoals duidelijk uitglegd in de openingspost) geen bezwaar is voor het grote publiek. Mensen willen leuke verhalen horen.
Daarom is het ook eens goed om een onderzoek onder politici te houden, die kunnen dan beter aangeven wie de meeste inhoud heeft.
quote:En wat deden en doen jullie met Fortuyn, Balkenende, Bush en andere rechtse politici?
Op vrijdag 19 december 2003 22:16 schreef Nyrem het volgende:[..]
Jullie hebben echt geen leven he?
Zo graag 'spijkers op laag water zoeken' en maar afbranden als het kan.
Precies hetzelfde dus, en nog veel erger ook.
quote:lol, niet afkijken he
Op vrijdag 19 december 2003 22:31 schreef Kippebout het volgende:[..]
Duh, als politici impopulaire maatregelen, die goed zijn voor de lange termijn ontwikkeling, moeten nemen worden ze idd niet geliefd.
quote:GMTA =)
Op vrijdag 19 december 2003 22:33 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
lol, niet afkijken he
(great minds think alike)
quote:Juistems!
Op vrijdag 19 december 2003 22:33 schreef Kippebout het volgende:[..]
En wat deden en doen jullie met Fortuyn, Balkenende, Bush en andere rechtse politici?
Precies hetzelfde dus, en nog veel erger ook.
), maar het zegt niets over de inhoud of het ontbreken daaraan. Die verkiezing/peiling is eigenlijk al yesterdays news.Bos komt wat minder in de kamer dan gehoopt volgens "ingewijden", en ook dat zegt niets over de mate van inhoud.
Hem beschuldigen van leegte vanwege een paar dames die vermelden op zijn uiterlijk te stemmen is ook irrelevant. Iedere politicus heeft wel kiezers die niet op inhoud stemmen.
Bos heeft gewoon een goed verhaal en lanceert genoeg plannen met goede onderbouwing. Dat het niet de keuze is van sommige users hier is begrijpelijk. Dat is nu het hele eiereten van de politiek.
quote:Waarom gebruik je daarvoor een uitroepteken in je pi? Is dat een teken dat jouw mening beter is dan de andere meningen?
Op vrijdag 19 december 2003 22:40 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, peilingen zijn leuk voor de statistiek (Bos komt wat minder in de kamer dan gehoopt volgens "ingewijden", en ook dat zegt niets over de mate van inhoud.
Hem beschuldigen van leegte vanwege een paar dames die vermelden op zijn uiterlijk te stemmen is ook irrelevant. Iedere politicus heeft wel kiezers die niet op inhoud stemmen.
Bos heeft gewoon een goed verhaal en lanceert genoeg plannen met goede onderbouwing. Dat het niet de keuze is van sommige users hier is begrijpelijk. Dat is nu het hele eiereten van de politiek.
Er speelt meer dan goeie plannen presenteren. Je moet het ook weten te verkopen en lobbyen. Ik vind hem daarin onervaren overkomen. Overigens vind ik hem wel diplomatieker dan een Jeltje van Nieuwenhoven, die praat veel eerder iemand de mond na alleen maar om ergens "tegen" te kunnen zijn. Het mooie en gelijkertijd nadelige van politiek is dat iedereen het met elkaar doet. Als je die taal verstaat, dan ben je een succesvol politicus.
quote:Ken de politieke geschiedenis dan. Joop dan Uyl was de meest redelijke PvdA-er in die tijd en hij werd gewoon door de eigen achterban afgebrand omdat hij niet links genoeg zou zijn en teveel concessies gedaan zou hebben. Het was niet Joop den Uyl die de polarisatie wenste maar hij had te dealen met zijn eigen achterban.
Op vrijdag 19 december 2003 22:16 schreef Nyrem het volgende:[..]
Jullie hebben echt geen leven he?
Zo graag 'spijkers op laag water zoeken' en maar afbranden als het kan.
Pas na zijn dood werd hij tot rode heilige verklaard. En laten we wel wezen, Joop den Uyl was een prima politicus. In mijn ogen was hij heel wat beter dan Wim Kok.
Spijkers op laag water hoef ik niet te zoeken. Ze worden hier met regfelmaat bij bakken aangedragen.
Gelukkig is een zekere mate van evenwicht omdat er ook met regelmaat materiaal voor nadere oriëntatie wordt aangedragen.
Om te beginnen zijn die partijen gewoon linkser dan de PvdA, staan ze nog verder van de regering af en hebben ze meer kritiek.
Maar nog belangrijker: Die partijen weten dat de kans dat ze ooit in de regeing zullen komen niet zo groot is, en dus kunnen ze keihard schreeuwen. De PvdA streeft daarentegen in principe naar regeringsdeelname en moet derhalve genuanceerder spreken.
De SP en GroenLinks kunnen dus gewoon makkelijker oppositie voeren, en daardoor lijkt het misschien alsof de PvdA stil zit, maar dat is niet zo! Er gebeurt voldoende, de partij is volgens mij in jaren niet zo levendig geweest als nu.
quote:Voor domme pubers en niet na kunnen denkende achterbuurt figuren had Fortuyn wel wat te melden ja. Voor de wat serieusere meer nadenkende mens waren de ideeen van Foruyn meer van het borreltafel niveau.
Op vrijdag 19 december 2003 11:15 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Fortuyn had wel degelijk iets te melden
quote:Ah kijk, daar is de linkse morele superioriteit weer. Ik zat al te wachten waar hij bleef
Op zaterdag 20 december 2003 11:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voor domme pubers en niet na kunnen denkende achterbuurt figuren had Fortuyn wel wat te melden ja. Voor de wat serieusere meer nadenkende mens waren de ideeen van Foruyn meer van het borreltafel niveau.
.Achterbuurt/domme pubers/borrelpraat. Over discrimineren en generaliseren gesproken .
quote:Aha en Wouter Bos zegt het met rozen en een valse glimlach?
Op zaterdag 20 december 2003 11:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voor domme pubers en niet na kunnen denkende achterbuurt figuren had Fortuyn wel wat te melden ja. Voor de wat serieusere meer nadenkende mens waren de ideeen van Foruyn meer van het borreltafel niveau.
En dat kun je Bos niet verwijten; volgens jullie is hij immers van een "ondraaglijke leegheid" omdat hij geen hapklare denkbeeldige oplossingen aanbiedt. Maar dat is juist zijn kracht: Geen onrealistische beloften doen, en die deed Fortuyn wel. Hij heeft heel veel dingen gezegd die in werkelijkheid absoluut onuitvoerbaar of zelfs juridisch onhaalbaar zijn!
quote:Wat een onzin, Fortuyn had goeie ideeen, al was er politieke moed voor nodig om het uit te voeren. Dat die moed er niet is, betekent niet dat Fortuyn onrealistisch was.
Op zaterdag 20 december 2003 12:33 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Precies, Fortuyn kwam met lekker in de bek liggende oplossingen voor moeilijke problemen. Het klonk allemaal leuk en aardig, maar het was praktisch onuitvoerbaar.En dat kun je Bos niet verwijten; volgens jullie is hij immers van een "ondraaglijke leegheid" omdat hij geen hapklare denkbeeldige oplossingen aanbiedt. Maar dat is juist zijn kracht: Geen onrealistische beloften doen, en die deed Fortuyn wel. Hij heeft heel veel dingen gezegd die in werkelijkheid absoluut onuitvoerbaar of zelfs juridisch onhaalbaar zijn!
Laat die zogenaamd briljante oplossingen van hem nog maar eens horen...
Grappig toch dat Fortuynisten Wouter Bos van leegheid beschuldigen...
quote:Grappig toch dat Wouter Bossisten zo snel een oordeel hebben en een conclusie trekken...
Op zaterdag 20 december 2003 12:43 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Laat die zogenaamd briljante oplossingen van hem nog maar eens horen...Grappig toch dat Fortuynisten Wouter Bos van leegheid beschuldigen...
quote:En jij noemt je progressief met zo'n opmerking? Dat is waar de pvda sterk in is: doembeelden verspreiden en zichzelf als de verlosser aanbieden. En een hoop mensen die DAAR intrappen...
Op zaterdag 20 december 2003 12:49 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Leuk ja, maar we waren in ieder geval niet zo onnadenkend om als een kind zonder kop achter één man zonder partij aan te rennen, waarvan het zonneklaar was dat het zou mislukken.
quote:Oh nee zegt ie dan. Nou meneertje Wouter Bos is het vleesgeworden voorbeeld van achter 1 man aanhollen.
Op zaterdag 20 december 2003 12:49 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Leuk ja, maar we waren in ieder geval niet zo onnadenkend om als een kind zonder kop achter één man zonder partij aan te rennen, waarvan het zonneklaar was dat het zou mislukken.
En als Fortuyn niet neer was geschoten was het heel anders gegaan. Had Van Mierlo in 1966 maar afgeknald, of de oprichters van de VVD, dan waren die partijen ook ten onder gegaan.
En of het anders met de LPF zou zin afgelopen als Fortuyn niet vermoord was zullen we nooit weten. Persoonlijk denk ik dat het ook mis was gegaan.
Op de eerste plaats omdat Fortuyn zelf niet bekendstond als iemand die zaken lang volhield, en ook geen groot tacticus was, iets wat noodzakelijk was in de politiek.
En daarnaast had ook Fortuyn te maken gerkegen met een fractie vol randdebielen, want zeg nou zelf, op een enkele uitzondering na was het niet veel soeps.
Maar goed, dit is in de glazen bol kijken, en dat heeft weinig zin.
quote:Ik heb Jeltje gestemd om aan te geven dat ik voor de inhoud heb gekozen ipv het gezicht van Bos.
Op zaterdag 20 december 2003 12:55 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh nee zegt ie dan. Nou meneertje Wouter Bos is het vleesgeworden voorbeeld van achter 1 man aanhollen.
quote:Jeltje heeft beide niet.
Op zaterdag 20 december 2003 13:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik heb Jeltje gestemd om aan te geven dat ik voor de inhoud heb gekozen ipv het gezicht van Bos.
quote:Fortuyn had inderdaad wat meer inhoud kunnen hebben betreft economisch beleid. Maar het was een frisse wind door de politiek en dat maar hem inhoudelijk beter dan bos die voortborduurt op de mening van Ad Melkert. Iets wat hem niet in dank word afgenomen, zelfs niet in zijn eigen partij.
Op zaterdag 20 december 2003 11:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voor domme pubers en niet na kunnen denkende achterbuurt figuren had Fortuyn wel wat te melden ja. Voor de wat serieusere meer nadenkende mens waren de ideeen van Foruyn meer van het borreltafel niveau.
quote:Ach gut. Das herrenrasse trekt zijn smoel ook weer open. Erg vermoeiend.
Op zaterdag 20 december 2003 11:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Voor domme pubers en niet na kunnen denkende achterbuurt figuren had Fortuyn wel wat te melden ja. Voor de wat serieusere meer nadenkende mens waren de ideeen van Foruyn meer van het borreltafel niveau.
quote:
'Anders gaat het naar de kloten'Het kan snel gaan. Na een stormachtige entree aan het begin van dit jaar werd PvdA-fractievoorzitter Wouter Bos glad na de Algemene Beschouwingen alweer afgeschreven. Zijn eigen opmerking dat hij als oppositiepoliticus 'geen deuk in een pakje boter' kon slaan, leek uitgangspunt van zijn handelen geworden, constateerden de kranten. Bos is 'de omgekeerde Ad Melkert', noteerde een spitsvondige verslaggever van Het Parool. Hij 'wekt irritatie op het Binnenhof op en roept daarbuiten bewondering op'.
'Het lijkt alsof journalisten en kamer leden zich afgewezen voelen', zegt Bos. 'De afgewezen minnaar: vindt hij ons dan niet interessant genoeg?' Het zou hem wat. 'Het grootste probleem van de Partij van de Arbeid was dat we op straat niet meer geaccepteerd werden. Dan moet je het mij niet kwalijk nemen als ik me nu eerst even wat meer op die straat richt.'
Maar een deuk in een pakje boter, dat slaat hij nog steeds niet. De PvdA wordt geboycot door de regeringsfracties. 'Onze effectiviteit in het parlement wordt voor een groot deel bepaald door de bereidheid van coalitiepartijen om zaken met ons te doen. Talloze malen hebben we meegemaakt dat cda, vvd of d66 weigeren een amendement of idee van ons te steunen, en dat ze vervolgens even later met precies hetzelfde voorstel komen, zij het met hun eigen naam eronder. Dat is een bewust afgesproken strategie. cda-kamerleden zeggen het ons eerlijk: er mag met de PvdA niet onderhandeld worden. Tja, zo ontstaat het beeld van een onmachtige oppositie.'
De lessen van 2002, die zijn kennelijk al weer gauw vergeten. Er is gekonkel, er zijn achterkamertjes. Niemand die nog maalt om de herkenbaarheid van de politiek. Terwijl dat het kernpunt was, vindt de PvdA-leider: 'Je ziet dat Van Aartsen manmoedige pogingen doet, maar het is echt afwachten of hij wezenlijk anders zal blijken te zijn dan Nijpels destijds. Waar gaat hij doorbijten? Bij Liberia, maar daarvan wist iedereen dat het toch doorging. Het Torentjesoverleg is afgeschaft, maar ook nu worden alle mogelijke afspraken in achterkamers gemaakt. cda- en vvd-kamerleden spraken al weken over een nieuw kiesstelsel, terwijl wij dat hele voorstel nog niet gezien hadden. Alles wordt voorbesproken.'
Zelf denkt Bos nog wél vaak na over die herkenbaarheid. Iets te vaak, vinden sommige mensen. Maar betere vorm leidt tot betere inhoud, vindt hij. En er zijn ideeën te over. Zo voelt hij wel wat voor de suggestie van oud-minister Pronk om de doorrekening van verkiezingsprogramma's door het Centraal Planbureau af te schaffen.
Wouter Bos: 'Nog voor de campagne begon, waren de programma's al niet meer actueel. Daarom zou je die doorrekening eigenlijk moeten stoppen. Dat hebben we bij de laatste verkiezingen ook al overwogen. Maar als alleen wij dat zouden doen, dan zullen anderen ons van alles aanwrijven. Ondertussen weet iedereen dat als ons verkiezingsprogramma volgens het cpb 30.000 banen oplevert en het cda-programma 25.000 banen, dat de statistische marge veel groter is dan die 5000. Toch doen ook wij er triomfantelijk over. De doorrekening is statistisch irrelevant, wordt ingehaald door de actualiteit en leidt af van de grote onderliggende keuzes, van waar je naartoe wilt met de samenleving.'
[..]
Hij loste een schot voor de boeg over het 'klassieke gelijkheidsideaal'. Dat moest op de helling. Gelijkwaardigheid is belangrijker dan gelijke uitkomsten, vond hij. Maar opvallender dan zijn statement was de stilte die erop volgde. Op een enkele verontruste partijtijger na was er niemand die de moeite nam de fractieleider van repliek te dienen. Apathie, dacht Bos aanvankelijk: de partij hing gewoon nog in de touwen. Maar inmiddels heeft hij zijn mening herzien: de achterban is het met hem eens. 'De partij is al verder dan ik dacht.'
Wouter Bos: 'Nadat ik die uitspraak over gelijkheid had gedaan, kreeg ik van een aantal mensen te horen dat wij nooit voor gelijke uitkomsten zijn geweest. Dat is bizar. Misschien dat we er in theorie niet voor waren, maar veel van onze praktische politieke reflexen zijn ingegeven door overtrokken gelijkheidsbeginselen. Ik heb in een fractie gezeten waarin tolpoorten en betaalstroken werden afgewezen omdat dat zou betekenen dat mensen met veel geld sneller kunnen door rijden dan mensen met minder geld. Op basis van het gelijkheidsprincipe werd deze oplossing voor het fileprobleem afgewezen.
Of neem het onderwijsbeleid. Decennialang waren gelijke uitkomsten belangrijker dan gelijke kansen. Mensen met veel talent werden gedwongen om in een mal te passen van mensen met minder talenten. Nog een voorbeeld: de zorg. De directeur van het Academisch Ziekenhuis in Groningen wilde indertijd meer mogelijkheden om mensen die het konden betalen meer luxe te bieden. Met de extra inkomsten kon hij dan de wachtlijsten voor anderen sneller oplossen. Wij waren daar faliekant op tegen.
Je moet je dus afvragen of je de maatschappelijke problemen niet beter kunt oplossen door af en toe ongelijkheid toe te staan. Het streven naar gelijkheid leidt soms tot verkeerde prioriteiten. Gelijkheid is op zijn best een middel om te komen tot vrijheid en emancipatie, maar vrijheid en emancipatie zijn het doel. Neem de discussie over inkomensverschillen. Daarbij vind ik het bestrijden van armoede veel belangrijker dan het bestrijden van rijkdom. Voor zover excessieve rijkdom tot armoede bij anderen leidt, vind ik het relevant dit aan te pakken. Maar je moet je ook realiseren dat veel inkomensverschillen ontstaan doordat mensen zich gewoon flink inspannen en daarvan andere mensen laten mee profiteren.'
[..]
Verzorgingsstaat, immigratie en publieke sector: dat zijn volgens Bos de drie onderwerpen die bepalen of je als progressieve partij nog steun kunt vinden bij brede groepen in de samenleving: 'Voor veel mensen is het nog even wennen, maar rechtse problemen bestaan niet. Rechtse oplossingen wel. Als je de spanning bij immigratie niet weet op te lossen, dan gaat je verzorgingsstaat naar de kloten en kom je in een model terecht waarbij iedereen op zichzelf is aangewezen.'
[..]
Volledige artikel: WouterBos.nl
quote:Zeer
Op zaterdag 20 december 2003 15:35 schreef Kozzmic het volgende:
Het valt wel mee met de leegheid van Bos en de PvdA. Zie de links die ik eerder in dit topic deponeerde, zie ook een uitgebreid interview in De Groene van deze week waarin Bos van zich afbijt...
[..]
quote:Wat maakt de bron uit op het moment dat het om uitspraken van iemand gaat?? Op basis van een interview met iemand zijn denk ik betere conclusies te trekken dan op basis van een nogal subjectieve column.
Op zaterdag 20 december 2003 15:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Zeer
subobjectieve bronnen.
quote:Dat weet je natuurlijk pas als je erbij bent geweest. Wie vertelt mij dat er geen charme-offensief ingezet is?
Op zaterdag 20 december 2003 15:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat maakt de bron uit op het moment dat het om uitspraken van iemand gaat?? Op basis van een interview met iemand zijn denk ik betere conclusies te trekken dan op basis van een nogal subjectieve column.
quote:De PvdA word liberaal.
Op zaterdag 20 december 2003 15:52 schreef Sidekick het volgende:
Mooi verhaal. De PvdA als sociaal-liberale partij zie ik wel wat in. En dan zonder de democratische onzin en besluiteloosheid van D66.
Wat een onzin.quote:Remember Paars?
Op zaterdag 20 december 2003 15:59 schreef Kippebout het volgende:[..]
De PvdA word liberaal.
quote:Volgens mij neemt Bos alleen in het gedeelte over 'gelijkwaardigheid is belangrijker dan gelijke uitkomsten' en eigenverantwoordelijkheid een standpunt in. Welke naar mijn idee op een zeer gezonde liberale maatschappijvisie duiden.
Op zaterdag 20 december 2003 15:35 schreef Kozzmic het volgende: Het valt wel mee met de leegheid van Bos en de PvdA. Zie de links die ik eerder in dit topic deponeerde, zie ook een uitgebreid interview in De Groene van deze week waarin Bos van zich afbijt.
Voor de rest wacht ik met spanning deze twee a4tjes af:
quote:
De partijtop wilde de handen vrij hebben en had geen behoefte aan ideologie.Bos had daar ook geen enkele behoefte aan. Maar toen hij begin dit jaar de pvda uit het dal had getrokken, wilde hij de voorstanders van beginselen grootmoedig tegemoet komen. Een half A4tje mocht het worden. Liefst één alinea, zoals bij New Labour in Engeland. Een mission statement, eigenlijk. Vorige maand werd duidelijk dat Bos het over een andere boeg gooit. Hij zal zelf, samen met partij voorzitter Ruud Koole, een commissie gaan leiden die tot een beginselprogramma (van zon twee A4tjes) moet komen. We verbinden ons eigen lot eraan, zegt Bos, omdat dat de enige mogelijkheid is om er nu als partij en fractie wél uit te komen.
quote:Wouter Bos kan van de PvdA best een sociaal-liberale partij proberen te maken. Daar trekt hij dan stemmen mee tot in de Dijkstalvleugel van de VVD.
Sidekick: Mooi verhaal. De PvdA als sociaal-liberale partij zie ik wel wat in. En dan zonder de democratische onzin en besluiteloosheid van D66.
Maar anders dan in Engeland ligt in Nederland aan de linkerkant de SP op de loer om al die ouderwetse sociaal-democraten binnen te halen. Wat ze moeiteloos zal lukken......
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 20-12-2003 16:12]
quote:Hou op met die onzin, dat was dankzij de opgaande wereldeconomie.
Op zaterdag 20 december 2003 16:01 schreef Sidekick het volgende:[..]
Remember Paars?
quote:Ja, maar de voorbeelden en onderbouwing zijn ook heel belangrijk. Want anders is het volgens sommige ook nog steeds een nietzeggend statement.
Op zaterdag 20 december 2003 16:02 schreef rroloff het volgende:[..]
Volgens mij neemt Bos alleen in het gedeelte over 'gelijkwaardigheid is belangrijker dan gelijke uitkomsten' en eigenverantwoordelijkheid een standpunt in. Welke naar mijn idee op een zeer gezonde liberale maatschappijvisie duiden.
quote:O wat waren we liberaal.
Op zaterdag 20 december 2003 16:01 schreef Sidekick het volgende:[..]
Remember Paars?
quote:Goede economie of niet, het beleid was gewoon vrij liberaal.
Op zaterdag 20 december 2003 16:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hou op met die onzin, dat was dankzij de opgaande wereldeconomie.
quote:Waar is parabola wanneer je hem nodig hebt.
Op zaterdag 20 december 2003 16:12 schreef Kippebout het volgende:O wat waren we liberaal.
Vooral Paars1 was vrij liberaal ja.
quote:Kun je het niet alleen af?
Op zaterdag 20 december 2003 16:14 schreef Sidekick het volgende:[..]
Goede economie of niet, het beleid was gewoon vrij liberaal.
[..]Waar is parabola wanneer je hem nodig hebt.
Vooral Paars1 was vrij liberaal ja.
Paars 1 was voornamelijk bedoeld om het CDA een hak te zetten. Als je nu de PvdA of de VVD herinnert aan paars, dan zie je ze gruwelen. Dat is ook politiek en spel. het zou best liberaler geweest kunnen zijn, maar dat was dan toch dankzij de VVD en D66.
Zonder op de details in te gaan heeft hij globaal een heel goed punt.
We leven nu eenmaal in een land, met een parlementaire democratie.
De meeste politieke partijen, houden er een ideologie op na; een wereldbeeld vanwaaruit de partij vind dat het land/ de wereld ingreicht moet worden.
De ideolgie die je hebt is wezenlijk: het geeft 100% invulling aan wat je doet, het is het draaiboek naar aanleiding waarvan je werkt.
Nu kunnen we ons waarschijnlijk nog wel herinneren dat rond het einde van paars kok 'de ideologische veren heeft afgeschud'.
In essentie, zegt'ie dan dat'ie afscheid heeft genomen van z'n ideologie.
Dan blijft de vraag over: Waarom dan zowiezo nog op de PvdA stemmen?
Omdat ze volgens zichzelf zo 'sociaal' zijn. Waar blijkt dat dan uit? Niet uit de ideolgie die er niet is? We geloven Wim en Wouter op hun mooie gezichtje.
En idd het aangegeven drammen op 'solidariteit'. Maar is dat niet wat goedkoop?
Solidariteit in z'n algemeen; ik denk niet 1 weldenkend mens het wenselijk acht, dat de zwakste in de samenleving aan hun lot over worden gelaten.
Tenzij je natuurlijk comfortabel blijft hangen in het stereotype dat bv. de VVD een dikke sigaren rokende directeurs politieke partij is, die wat hun betreft iedereen laten stikken die geen inkomen van een ton per maand hebben.
Da's wel gemakkelijk zo'n wereldbeeld, en zeker bepaalde elementen ter linkerzijde zullen het niet laten om dat stereotype te versterken, terwijl het toch echts iets van de afgelopen eeuw is.
Als je op de PvdA stemt, omdat je valt voor de reclame slogans 'solidariteit en sociaal' kun je dan niet beter bv. op de SP stemmen ofzo?
Die zeggen dat ook, maar niet uit puur populisme, maar omdat ze een ideologie hebben waar dat uit voort vloeit.
Zelfde geld eigenlijk voor alle partijen in de NL politiek.
De VVD, heeft op het zenith van z'n macht (mid paars 2 ofzo) niet de grootheidswaanzin gehad z'n ideologie bij het vuil te zetten.
Waarom zouden ze dat ook doen; het liberalisme is voorlopig nog niet aan slijtage onderhevig; je kunt immers nooit vrij genoeg zijn.
Dat de christelijke partijen nog nooit getwijfeld hebben aan de actualiteit van hun ideologie behoeft geen betoog.
Zelfs groenlinks, met hun ideologie die vaak haaks op de werkelijk staat twijfelt niet. Zoals het hoort.
Blijft de vraag wat we eigenlijk aan de PvdA hebben. Waar staan ze voor? Wat kunnen we van hun verwachten in de toekomst? Waar vinden hun dat we over 20 jaar moeten zijn?
Op deze vragen heeft de PvdA idd geen antwoorden, behalve dan de gebroken plaat 'solidair en sociaal'.
De PvdA is nog steeds een uitzendbureau voor 2de kamerleden, ideologisch morsdood.
quote:
Wouter Bos heeft de grootste legitimiteit van alle politici: hij is door zijn leden gekozen en heeft een enorm succes geboekt bij de kiezers. Je zou verwachten dat hij dat aangrijpt om problemen aan te kaarten, oplossingen te bedenken. In plaats daarvan komt hij niet veel verder dan die eeuwige mantra van de solidariteit. Dat is prachtig, maar door het integratieprobleem te verbloemen schaart de PvdA zich achter die organisaties, geleid door mannen, die zich vooral sterk maken voor de beeldvorming over de islam waarop geen enkele smet mag belanden. In wezen ben je dan, onbedoeld, solidair met de onderdrukkers, met de mannen die hun vrouwen slaan.`De vrouwen die niet op straat mogen komen en de kinderen die het recht wordt ontzegd geestelijk vrijer te worden dan hun ouders, dié krijgen de solidariteit van de PvdA niet.
Wouter Bos komt niet veel verder dan Wim Kok en job Cohen; we moeten de boel een beetje bij elkaar houden.'
Liberaal zonder de kroonjuwelen van D66... Klinkt me goed in de oren. Enig probleem is idd de SP, die dan aan de linkekant kiezers zal kunnen weghalen.
quote:Ik denk dat eerder GL kansen krijgt, er ontstaat daar een potentieel vacuum. Overigens vond ik dat kwartje van Kok tijdens paars niet bepaald liberaal.
Op zaterdag 20 december 2003 17:32 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
In heel wat opzichten is de PvdA al jaren (neo-) liberaal, dus zo verbazingwekkend is de stap naar een neo-liberale partij niet.Liberaal zonder de kroonjuwelen van D66... Klinkt me goed in de oren. Enig probleem is idd de SP, die dan aan de linkekant kiezers zal kunnen weghalen.
quote:Idd, eens.
Op zaterdag 20 december 2003 16:22 schreef ExTec het volgende:
Blijft de vraag wat we eigenlijk aan de PvdA hebben. Waar staan ze voor? Wat kunnen we van hun verwachten in de toekomst? Waar vinden hun dat we over 20 jaar moeten zijn?Op deze vragen heeft de PvdA idd geen antwoorden, behalve dan de gebroken plaat 'solidair en sociaal'.
De PvdA was vroeger socialistisch, nu schuift het naar de liberale kant. De ideologie bepaalt hoe de maatschappij er over bijvoorbeeld 50 jaar moet uitzien. De PvdA heeft deze visie niet (meer). Je weet dus ook niet wat je aan de PvdA hebt als je op deze partij stemt. 'solidair en sociaal' is een loze one-liner, geen ideologie die een partij kan leiden.
quote:Frappant dat hij VVD, CDA en D66 zonder hoofdletters schijft, en z'n eigen PvdA wel. Suggestief hoor
Op zaterdag 20 december 2003 15:35 schreef Kozzmic het volgende:
Het valt wel mee met de leegheid van Bos en de PvdA. Zie de links die ik eerder in dit topic deponeerde, zie ook een uitgebreid interview in De Groene van deze week waarin Bos van zich afbijt...
[..]
quote:De pVDa zuigt!
Op zaterdag 20 december 2003 17:56 schreef pberends het volgende:[..]
Frappant dat hij VVD, CDA en D66 zonder hoofdletters schijft, en z'n eigen PvdA wel. Suggestief hoor
quote:Dus blijft het een waardeloze vinding van Kok. Hij heeft het althans nooit onder zijn bewind teruggedraaid...
Op zondag 21 december 2003 11:06 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Het kwartje van Kok is niet tijdens paars ingevoerd, maar onder Lubbers III. Het is vernoemd naar de toenmalige minister van financiën: Wim Kok.
quote:Precies, 5e Wiel. En daarom zal - denk ik - Wouter Bos die 2 a4-tjes bewust vaag houden. Om zo de socialistische kool en de liberale geit te sparen. De PvdA kan het zich in het huidige politieke spectrum gewoon niet permiteren duidelijk te zijn - zonder haar vergrijsde doch qua grootte niet te versmaden traditionele achterban te verliezen.
Op zaterdag 20 december 2003 17:32 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende: Liberaal zonder de kroonjuwelen van D66... Klinkt me goed in de oren. Enig probleem is idd de SP, die dan aan de linkekant kiezers zal kunnen weghalen.
Interessant in deze context is dan ook het aanhouden pleidooi voor een twee partijen stelsel door PvdA prominenten: dat is een pure overlevingsstrategie van de PvdA.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 21-12-2003 16:05]
quote:Een beginselenprogramma is vaag. En in 2 a4-tjes kan je weinig concretiseren lijkt me.
Op zondag 21 december 2003 16:03 schreef rroloff het volgende:[..]
Precies, 5e Wiel. En daarom zal - denk ik - Wouter Bos die 2 a4-tjes bewust vaag houden.
quote:Een mengeling tussen socialisme en liberalisme kan ook duidelijk zijn.
Om zo de socialistische kool en de liberale geit te sparen. De PvdA kan het zich in het huidige politieke spectrum gewoon niet permiteren duidelijk te zijn - zonder haar vergrijsde doch qua grootte niet te versmaden traditionele achterban te verliezen.
quote:Ja, dat is denk ik ook ingegeven door electoraal belang.
Interessant in deze context is dan ook het aanhouden pleidooi voor een twee partijen stelsel door PvdA prominenten: dat is een pure overlevingsstrategie van de PvdA.
quote:Misschien een flauwe weerlegging maar Hirsi Ali die mag echt eerst naar zichzelf kijken voordat ze andere mensen aanvalt. Dat Hirsi Ali het beter vindt om elke week klakeloos van alles te roepen over Moslims moet ze zelf weten, maar dat komt de integratie echt niet ten goede.
Op zaterdag 20 december 2003 16:59 schreef rroloff het volgende:
Bijdrage van mevrouw Hirsi Ali vandaag in De Volkskrant over de leegheid van Wouter Bos:
[..]
die man heeft geen charisma en geen diepgang
zonde van de zendtijd om zijn betogen uit te zenden
hij is de playboy van pvda
de pvda richt zich met wouter bos echt goed ten gronde
quote:Vertel eens wat Ayaan Hirsi Ali bij zichzelf zou kunnen verbeteren voordat ze zich van jou mag uitspreken in ons vrjie democratische land?
Op zondag 21 december 2003 18:19 schreef Toad het volgende:[..]
Misschien een flauwe weerlegging maar Hirsi Ali die mag echt eerst naar zichzelf kijken voordat ze andere mensen aanvalt. Dat Hirsi Ali het beter vindt om elke week klakeloos van alles te roepen over Moslims moet ze zelf weten, maar dat komt de integratie echt niet ten goede.
Roept Ayaan Hirsi ALi daadwerkelijk klakkeloos van alles en nog wat over Moslims of wordt haar betoog gevoed door daadwerkelijk ondergane ervaringen. In dat geval gaat het niet om klakkeloos geroep. Hooguit kan het geroep in sommige gevallen wat misplaatst zijn.
Ayaan Hirsi Ali staat voor mij terecht stil bij negatieve uitwassen van de betreffende religie. Daarmee wordt nog niet iedere Moslim als groot gevaar voor de Nederlandse samenleving afgeschilderd. Het bevreemdt me overigens dat mensen die zich door haar aangevallen voelen (dat is nog iets anders als door haar aangevallen zijn) haar niet van repliek dienen maar de zaak meteen persoonlijk maken en op de vrouw in plaats van op de bal gaan spelen.
Degenen die een dergelijke gesprekstechniek moeten gebruiken om hun vermeende gelijk te gaan halen kan ik helemaal niet serieus nemen. Elke overtuiging kent wel wat negatieve uitwassen. Dat geldt religieuze overtuigingen, politieke overtuigingen, psychologische overtuigingen en juridische overtuigingen. Deze erkennen en belichten om van daaruit komen tot een variant te komen die de samenleving opbouwt lijkt me een aanbevelenswaardige wijze van omgaan met kritiek. Domweg elke zelfreflectie terzjide schuiven en onbespreekbaar maken geeft voor mij aan dat er democratisch nog heel wat te verbeteren valt bij de individuen die niet in staat zijn tot verwerking van kritiek volgens West Europese maatstaven.
Hoe kwamen we eigenlijk van Wouter Bos bij Ayaan Hirsi Ali?
Van dooddoener tot daadkracht?
Wouter Bos kan in ieder geval wat daadkracht laten zien door de oud PvdA-regent en thans burgemeester van Groningen Jaques Wallage in het openbaar van repliek te dienen vanwege zijn trieste briefje richting de VVD fractieleider.
quote:Ja dat was een misser. Dat briefje kon ook gewoon naar Ayaan. Heb verder de brief nooit gelezen dus heb er ook geen oordeel over. Op de frontpage staat een stukje waar ik het helemaal mee eens ben. We hebben nu 2 jaar lekker van alles gezegd over allochtonen maar de integratie is er zeker niet beter op geworden.
Op zondag 21 december 2003 23:53 schreef sjun het volgende:[...]
Wouter Bos kan in ieder geval wat daadkracht laten zien door de oud PvdA-regent en thans burgemeester van Groningen Jaques Wallage in het openbaar van repliek te dienen vanwege zijn trieste briefje richting de VVD fractieleider.
quote:Dat komt ook omdat er nog steeds niks concreets ligt zolang niet alle kaarten open op tafel worden gelegd. Een Wallage draagt absoluut niet bij aan de discussie.
Op maandag 22 december 2003 00:03 schreef Toad het volgende:[..]
We hebben nu 2 jaar lekker van alles gezegd over allochtonen maar de integratie is er zeker niet beter op geworden.
quote:Iets concreets is er al. Door een besluit van nota bene Paars zijn het aantal asielzoekers sterk verminderd. Daarnaarst is het ook handig om het verslag van de comissie van integratie af te wachten. Wanneer er een debat is over integratie snap ik dat je jezelf wilt profileren. Maar om elke week te roepen dat er iets moet worden gedaan aan allochtonen/moslims/jonge marokkanen enz. werkt polariserend.
Op maandag 22 december 2003 00:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat komt ook omdat er nog steeds niks concreets ligt zolang niet alle kaarten open op tafel worden gelegd. Een Wallage draagt absoluut niet bij aan de discussie.
Maar goed dit is offtopic... 
quote:foei! gelukkig ben ik mild vandaag ...
Maar goed dit is offtopic...
quote:Waarom begin je er dan hier over? Overigens is die commissie ook een lachertje, neem nu alleen al de voorzitter. Dat is niet geloofwaardig. Puur een taktiek om te laten zien dat men er mee bezig is, maar er worden geen knopen doorgehakt.
Op maandag 22 december 2003 00:11 schreef Toad het volgende:[..]
Iets concreets is er al. Door een besluit van nota bene Paars zijn het aantal asielzoekers sterk verminderd. Daarnaarst is het ook handig om het verslag van de comissie van integratie af te wachten. Wanneer er een debat is over integratie snap ik dat je jezelf wilt profileren. Maar om elke week te roepen dat er iets moet worden gedaan aan allochtonen/moslims/jonge marokkanen enz. werkt polariserend.
Maar goed dit is offtopic...
quote:Dat komt een beetje op me over als Van Aartsen die volgens iemand Hirsi Ali terecht moet wijzen.
Op zondag 21 december 2003 23:53 schreef sjun het volgende:Wouter Bos kan in ieder geval wat daadkracht laten zien door de oud PvdA-regent en thans burgemeester van Groningen Jaques Wallage in het openbaar van repliek te dienen vanwege zijn trieste briefje richting de VVD fractieleider.
En dan maakt Wallage nog niet eens deel uit van de kamerfractie van de PvdA. Als burgemeester is Wallage geen verantwoording schuldig aan Bos, hooguit aan zijn eigen gemeenteraad. Ik denk dat Bos dan ook niet de persoon is om Wallage in het openbaar van repliek te dienen.
quote:Nee, Balkenende en Zalm hebben charisma wou je zeggen
Op zondag 21 december 2003 18:57 schreef lapjeskat13 het volgende:
ik ook vind wouter bos een sukkel
die man heeft geen charisma en geen diepgang
zonde van de zendtijd om zijn betogen uit te zenden
hij is de playboy van pvda
de pvda richt zich met wouter bos echt goed ten gronde
En sinds wanneer heb je charisme nodig, om een goede inhoudelijke politicus te zijn.
quote:Wallage schaadt echter het imago van zijn partij. Verder is het ook een vage aktie omdat hij burgermeester van Groningen is en daarmee uitstraalt alsof heel Groningen achter zijn aktie staat. Als de persoon Wallage staat het hem uiteraard vrij om commentaar te leveren, net als iedere andere burger.
Op maandag 22 december 2003 00:31 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat komt een beetje op me over als Van Aartsen die volgens iemand Hirsi Ali terecht moet wijzen.
En dan maakt Wallage nog niet eens deel uit van de kamerfractie van de PvdA. Als burgemeester is Wallage geen verantwoording schuldig aan Bos, hooguit aan zijn eigen gemeenteraad. Ik denk dat Bos dan ook niet de persoon is om Wallage in het openbaar van repliek te dienen.
quote:Je moet je verhaal kunnen verkopen en je moet goed kunnen communiceren en overtuigen. Kwaliteiten die tezamen met inhoud een goeie politicus maken!
Op maandag 22 december 2003 00:33 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nee, Balkenende en Zalm hebben charisma wou je zeggen
En sinds wanneer heb je charisme nodig, om een goede inhoudelijke politicus te zijn.
quote:Leuk stuk
Op zaterdag 20 december 2003 15:35 schreef Kozzmic het volgende:
Het valt wel mee met de leegheid van Bos en de PvdA. Zie de links die ik eerder in dit topic deponeerde, zie ook een uitgebreid interview in De Groene van deze week waarin Bos van zich afbijt...
. Vooral dit stuk:quote:Een beter bewijs voor het hoge Idols-gehalte van Dhr. Bos had ik niet kunnen krijgen
Zelf denkt Bos nog wél vaak na over die herkenbaarheid. Iets te vaak, vinden sommige mensen. Maar betere vorm leidt tot betere inhoud, vindt hij.
.En dan nu zeiken over werkgelegenheid, die hij dan zelf grotendeels om zeep hielp omdat hij niets zinnigs in te brengen had ter verdediging van ons belastingstelsel. Een grotere klap voor Nederland als Mainport was niet te verwachten.
Vervolgens weet hij bij de algemene beschouwingen niets zinnigs in te brengen tegen de begroting, terwijl hij een half uur ervoor nog op het binnenplein wist te vertellen hoe a-sociaal het beleid wel niet was.
Andere ideëen dan nog meer geld bijlenen wist hij echter niet op tafel te gooien. Typisch PvdA. Er lekker vanuit gaan dat het volk toch niet naar lange termijn effecten kijkt van de tekorten en vrolijk de staatsschuld verder opdrijven om maar stemmen te houden.
Ik denk dat een beetje meer matiging op sociaal gebied in de afgelopen 10 jaar op het gebied meer goeds zou hebben gedaan dan de staatsschuld de komende 4 jaar nóg verder te laten oplopen.
Eén ding heeft Bos wel slim aangepakt.
Hij weigerde in de regering plaats te nemen, al veinsde hij nog zoveel wil om de formatie te laten slagen.
Wouter wist zelf ook verdomde goed dat deelname aan een regering die moest gaan bezuinigen wel eens de doodsteek van zijn carrière kon betekenen.
quote:Wallage is kennelijk gevoelig voor regenteske vermaningen
Op maandag 22 december 2003 00:31 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat komt een beetje op me over als Van Aartsen die volgens iemand Hirsi Ali terecht moet wijzen.
En dan maakt Wallage nog niet eens deel uit van de kamerfractie van de PvdA. Als burgemeester is Wallage geen verantwoording schuldig aan Bos, hooguit aan zijn eigen gemeenteraad. Ik denk dat Bos dan ook niet de persoon is om Wallage in het openbaar van repliek te dienen.
(Of zou dat enkel zijn als hij zelf de opsteller ervan is?)Hetr lijkt mij voor de PvdA goed als de partij stelling neemt inzake vrijheid van meningsuiting van politici en burgers en de beschuldiging van lippendienst van de PvdA aan knechting van migrantenvrouwen. Doet zij dit niet dan bezorgen binnenkort nog enkele goedbedoelende lokale politici de landelijke PvdA eenzelfde blamage als Jaques Wallage deed.
Het gaat er niet om dat Wallage ter verantwoording geroepen wordt, het gaat erom dat de PvdA haar regenteske imago kwijt raakt omdat anders de missie van Bos tot omvorming van de PvdA op een mislukking uitdraait. De actie van Wallage tovert nu ook in den lande Amsterdamse visioenen tevoorschijn waar het de bedillerigheid van PvdA-ers betreft. In Rotterdam is de PvdA hierop al eens afgerekend. Het kan de partij maar zo weer overkomen als het de ruimte laat aan acties zoals die van Jaques Wallage.
Als ik in Bos zijn schoenen stond zou ik juist dàt willen voorkomen.
quote:Dit is geen weerlegging. Zelfs geen flauwe.
Op zondag 21 december 2003 18:19 schreef Toad het volgende: Misschien een flauwe weerlegging maar Hirsi Ali die mag echt eerst naar zichzelf kijken voordat ze andere mensen aanvalt. Dat Hirsi Ali het beter vindt om elke week klakeloos van alles te roepen over Moslims moet ze zelf weten, maar dat komt de integratie echt niet ten goede.
En wat Wallage betreft: het is maar goed dat Bos z'n mond over hem houdt. Hij doet er goed aan zijn PvdA zo min mogelijk met die man te associeren. Stel je voor dat iedereen zich weer herinnert dat zo iemand fractievoorzitter is geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 22-12-2003 19:03]
quote:Dit begrijp ik niet, wat heeft Bos met het Europees Parlement te maken?
Op maandag 22 december 2003 10:20 schreef BladE-l----- het volgende:
Denkend aan Bos gaan mijn gedachten nog altijd terug naar de tijd dat hij staatssecretaris was. Hoeveel die man toen al niet verneukt heeft voor Nederland in het Europees Parlement.
quote:Dit gaat wel weer een beetje erg kort door de bocht. Het belastingplan van 2001 was een idee van het gehele kabinet (ook van de VVD dus, juist deze partij wilde graag wat geld teruggeven aan de burger), Bos was slechts de uitvoerder.
En dan nu zeiken over werkgelegenheid, die hij dan zelf grotendeels om zeep hielp omdat hij niets zinnigs in te brengen had ter verdediging van ons belastingstelsel. Een grotere klap voor Nederland als Mainport was niet te verwachten.
Overigens denk ik niet dat door belastingteruggave werkloosheid is ontstaan.
Verder begrijp ik opnieuw niet wat Europa hier mee te maken heeft.
quote:Het benoemen van het beleid als a-sociaal komt mij heel zinnig (en waar) over, dat hij inhoudelijk weinig in te brengen had ben ik met je eens.
Vervolgens weet hij bij de algemene beschouwingen niets zinnigs in te brengen tegen de begroting, terwijl hij een half uur ervoor nog op het binnenplein wist te vertellen hoe a-sociaal het beleid wel niet was.
quote:Je hebt een punt, maar het probleem is inderdaad dat politici niet kunnen bezuinigen wanneer het economisch goed gaat. Het is niet typisch PvdA trouwens. Maar dat komt ook vooral omdat wij mensen van Nederland altijd gaan vragen om meer geld voor "noodzakelijk" dingen en ook omdat wellicht ambtenaren van tevoren weten dat er (ooit) weer bezuinigd gaat worden en daar alvast een voorschot op nemen.
Andere ideëen dan nog meer geld bijlenen wist hij echter niet op tafel te gooien. Typisch PvdA. Er lekker vanuit gaan dat het volk toch niet naar lange termijn effecten kijkt van de tekorten en vrolijk de staatsschuld verder opdrijven om maar stemmen te houden.
quote:Beide maatregelen kunnen naast elkaar bestaan.
Ik denk dat een beetje meer matiging op sociaal gebied in de afgelopen 10 jaar op het gebied meer goeds zou hebben gedaan dan de staatsschuld de komende 4 jaar nóg verder te laten oplopen.
quote:Ik kan niet in Wouter's hoofd kijken, maar ik begreep dat hij dit besluit nam om de PvdA sowieso meer smoel te geven in de Tweede Kamer
Eén ding heeft Bos wel slim aangepakt.
Hij weigerde in de regering plaats te nemen, al veinsde hij nog zoveel wil om de formatie te laten slagen.
Wouter wist zelf ook verdomde goed dat deelname aan een regering die moest gaan bezuinigen wel eens de doodsteek van zijn carrière kon betekenen.
bron: www.nrc.nl
Na het enthousiaste onthaal door de media en de halve natie vorig jaar beginnen de eerste deuken te ontstaan op het blazoen van Wouter Bos. Vooral het gebrek aan inhoud en het voeren van oppositie zijn veel genoemde argumenten.
quote:Zou de tv media ook deze uitkomst zo groot brengen als dat ze de volkskrant uitkomst brachten.
Op dinsdag 30 december 2003 21:03 schreef Goodluck het volgende:
Naast de verkiezing door de parlementaire pers als "slechtste politicus van het jaar" hebben nu ook de lezers van NRC handelsblad Wouter Bos tot slechtste politicus gedoopt. Men vond Wouter Bos ondermeer een "gevaarlijke populist" zo las ik van de week in het NRC.
bron: www.nrc.nlNa het enthousiaste onthaal door de media en de halve natie vorig jaar beginnen de eerste deuken te ontstaan op het blazoen van Wouter Bos. Vooral het gebrek aan inhoud en het voeren van oppositie zijn veel genoemde argumenten.
IK DENK HET NIET.
quote:Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Wouter Bos groot is geworden door de (linkse) media.
Op dinsdag 30 december 2003 21:29 schreef gtotep het volgende:[..]
Zou de tv media ook deze uitkomst zo groot brengen als dat ze de volkskrant uitkomst brachten.
IK DENK HET NIET.
Toen mijnheer bekend maakte wie er namens de PVDA premier-kandidaat zou worden werd er zelfs een extra journaal uitgezonden !
quote:En wie wilde nou zo graag weten wie die kandidaad werd????
Op dinsdag 30 december 2003 21:34 schreef Goodluck het volgende:[..]
Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Wouter Bos groot is geworden door de (linkse) media.
Toen mijnheer bekend maakte wie er namens de PVDA premier-kandidaat zou worden werd er zelfs een extra journaal uitgezonden !
Dat waren niet de media of het volk maar vooral de (rechtse) politieke partijen!
quote:Een slechte vergelijking maar hij gaat wel op: je kunt Bos vergelijken met Thatcher van de engelse conservatieven. Hartstikke populair bij haar achterban / halve engelse volk, maar de socialisten haaten haar en toen ze aftrad als PM zakte die hele partij in elkaar.
Op zondag 21 december 2003 18:57 schreef lapjeskat13 het volgende:
ik ook vind wouter bos een sukkel
die man heeft geen charisma en geen diepgang
zonde van de zendtijd om zijn betogen uit te zenden
hij is de playboy van pvda
de pvda richt zich met wouter bos echt goed ten gronde
[speculatie] Zo zal het waarschijnlijk ook gaan met Wouter Bos. Gelieft bij zijn achterban, maar ieder ander walgt van hem. [/speculatie]
quote:En de PvdA bleef toen stabiel op 28 zetels in de peilingen staan. Dat extra journaal heeft hem noch de PvdA extra steun gegeven.
Op dinsdag 30 december 2003 21:34 schreef Goodluck het volgende:[..]
Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Wouter Bos groot is geworden door de (linkse) media.
Toen mijnheer bekend maakte wie er namens de PVDA premier-kandidaat zou worden werd er zelfs een extra journaal uitgezonden !
Pas na het eerste debat (dus ver nadat iedereen zijn kontje allang had gezien) steeg de PvdA 7 zetels. En verder tot 42.
Bos is wel als beste politicus uit de bus gekomen bij het AD. Ik vind het geen goede graadmeter voor eventuele leegte, maar het bestrijdt jouw argument betreffende 'verkiezingen'.
quote:Hij heeft 1 miljoen kiezers getrokken naar de PvdA. Die toen dus niet bij de achterban hoorde.
Op dinsdag 30 december 2003 22:53 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Een slechte vergelijking maar hij gaat wel op: je kunt Bos vergelijken met Thatcher van de engelse conservatieven. Hartstikke populair bij haar achterban / halve engelse volk, maar de socialisten haaten haar en toen ze aftrad als PM zakte die hele partij in elkaar.
[speculatie] Zo zal het waarschijnlijk ook gaan met Wouter Bos. Gelieft bij zijn achterban, maar ieder ander walgt van hem. [/speculatie]
Wel wekt hij afgunst bij anderen vanwege zijn enorme verkiezingsoverwinning.
Ik vind het wel grappig dat hij de playboy van de PvdA wordt genoemd, maar geen charisma blijkt te bezitten.
Hij zou juist wel iets meer gebruik mogen maken van zijn charisma. En wat meer lef mogen tonen in de debatten. Hij heeft een goed inhoudelijk verhaal te vertellen denk ik. Niet helemaal mijn verhaal maar wel een verhaal dat moeilijk is voor dit kabinet. Maar het lijkt wel alsof hij nog steeds verstrikt zit in de valkuil die Maxime voor hem heeft gegraven
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 23:09 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hij heeft 1 miljoen kiezers getrokken naar de PvdA. Die toen dus niet bij de achterban hoorde.
Wel wekt hij afgunst bij anderen vanwege zijn enorme verkiezingsoverwinning.
Ik vind het wel grappig dat hij de playboy van de PvdA wordt genoemd, maar geen charisma blijkt te bezitten.
1 miljoen kiezers waarvan een groot deel voorheen tot hun vaste achterban behoorde. Een substantieel verschil.
[Dit bericht is gewijzigd door Sickie op 31-12-2003 02:57]
quote:Hij is helemaal niet inhoudelijk bezig. Niet politiek inhoudelijk althans. Hij is een Don Juan die overduidelijk het verkeerde beroep gekozen heeft. Hij had beter achter de bar kunnen gaan staan in één of andere Amsterdamse kroeg. Maar als politicus slaat hij een echt pleefiguur.
Op dinsdag 30 december 2003 23:11 schreef SCH het volgende:
Wouter Bos valt me niet mee omdat hij veel te voorzichtig is. Het dubbele is dat hij enorm inhoudelijk bezig is terwijl zijn tegenstanders alleen maar roepen dat het om zijn uiterlijk gaat.
quote:Maxime Verhagen is een respectabel politicus. Heel wat anders dan Wouter Bos. Het feit alleen al, dat Wouter Bos telkens in de valkuil van Maxime Verhagen terecht komt, weerspiegelt de verhoudingen des te beter. Nu weet ik ook wel, dat Maxime Verhagen in vergelijking met Wouter Bos een oude rot is, maar zo langzamerhand zou Wouter Bos toch wel eens wat geleerd moeten hebben.
Op dinsdag 30 december 2003 23:11 schreef SCH het volgende:
Hij zou juist wel iets meer gebruik mogen maken van zijn charisma. En wat meer lef mogen tonen in de debatten. Hij heeft een goed inhoudelijk verhaal te vertellen denk ik. Niet helemaal mijn verhaal maar wel een verhaal dat moeilijk is voor dit kabinet. Maar het lijkt wel alsof hij nog steeds verstrikt zit in de valkuil die Maxime voor hem heeft gegraven
Nee, ik vind Wouter Bos geen goed politicus en ja, hij is er alleen maar neergezet als mascotte van de PvdA.
quote:Dus? Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er überhaupt een extra journaal aan werd gewijd.
Op dinsdag 30 december 2003 23:03 schreef Sidekick het volgende:
En de PvdA bleef toen stabiel op 28 zetels in de peilingen staan. Dat extra journaal heeft hem noch de PvdA extra steun gegeven.
De uitwerking is vantevoren niet voorspelbaar, maar ik denk dat de Amsterdamse grachtengordelkliek bij het NOS-journaal had verwacht dat de naam Job Cohen een positieve uitwerking zou hebben op het aantal zetels voor de PvdA. Viel tegen, pech, maar wederom leuk geprobeerd.
quote:Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Pim Fortyun groot is geworden door de (linkse) media.
Op dinsdag 30 december 2003 21:34 schreef Goodluck het volgende:
Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Wouter Bos groot is geworden door de (linkse) media.
quote:In zekere zin hebben ze zeker bijgedragen aan zijn succes. Of het de bedoeling was durf ik tenzeerste te betwijfelen.
Op donderdag 1 januari 2004 15:18 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Tja, het moge algemeen bekend zijn dat Pim Fortyun groot is geworden door de (linkse) media.
quote:Ik denk evenals jij dat Maxime verhagen Wouter Bos in de zak heeft. Een uiterst competente politicus, die Verhagen. Je ziet hem nauwelijks maar ondertussen heeft hij aardig de touwtjes in handen.Op dinsdag 30 december 2003 23:11 schreef SCH het volgende:
Wouter Bos valt me niet mee omdat hij veel te voorzichtig is. Het dubbele is dat hij enorm inhoudelijk bezig is terwijl zijn tegenstanders alleen maar roepen dat het om zijn uiterlijk gaat.
Hij zou juist wel iets meer gebruik mogen maken van zijn charisma. En wat meer lef mogen tonen in de debatten. Hij heeft een goed inhoudelijk verhaal te vertellen denk ik. Niet helemaal mijn verhaal maar wel een verhaal dat moeilijk is voor dit kabinet. Maar het lijkt wel alsof hij nog steeds verstrikt zit in de valkuil die Maxime voor hem heeft gegraven
quote:einde der pvda zal snel voltrekken. het zijn laffe korte termijn mensen. ze hebben hun kans gehad, maar nooit waargemaakt. den uyl en zijn nazaten hebben nederland economisch verneukt. ze zijn de enige partij die zegt, nu hun kiezers afnemen, dat ze zich gaan richten op punten die kiezers zal trekken. stelletje incompetente schijnzakken, dit geldt ook voor amsterdam. maxime verhagen is idd een ok man.Op zaterdag 18 december 2004 01:14 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik denk evenals jij dat Maxime verhagen Wouter Bos in de zak heeft. Een uiterst competente politicus, die Verhagen. Je ziet hem nauwelijks maar ondertussen heeft hij aardig de touwtjes in handen.
(maar niet in zijn intellectuele bagage of ideeën)
Dus zo ondragelijk leeg is hij nu ook niet (het is maar wat je verwacht)
quote:Ook hij trapte dus in dat kontje, is dan mijn conclusie.Op zaterdag 18 december 2004 08:45 schreef Oud_student het volgende:
Pim Fortuyn zag wel wat in Wouter !
(maar niet in zijn intellectuele bagage of ideeën)
Dus zo ondragelijk leeg is hij nu ook niet (het is maar wat je verwacht)
quote:Woutertje lijkt me niet het soort man die bij tegenspoed zijn partij trouw blijft. Bij negatieve peilingen zie ik hem zo het bedrijfsleven in vluchten.Op zaterdag 18 december 2004 09:40 schreef Koos Voos het volgende:
en de PvdA zakt weer onder de 50 in de peilingen ... die glimlach zal binnenkort wel helemaal verdwijnen...
De media maken van Wouter bos een uitstekende lijsttrekker voor de PvdA. We zien hem alleen nauwelijks in de kamer zijn punten maken?
quote:En nu heeft Woutertje alle ideetjes van Fortuyn gejatOp zaterdag 18 december 2004 08:45 schreef Oud_student het volgende:
Pim Fortuyn zag wel wat in Wouter !
(maar niet in zijn intellectuele bagage of ideeën)
Dus zo ondragelijk leeg is hij nu ook niet (het is maar wat je verwacht)
quote:Ik denk dat jij onze Wouter uitstekend in de smiezen hebt.Op zaterdag 18 december 2004 14:05 schreef PJORourke het volgende:
Woutertje lijkt me niet het soort man die bij tegenspoed zijn partij trouw blijft. Bij negatieve peilingen zie ik hem zo het bedrijfsleven in vluchten.
quote:dat jij kan samenleven met een vriendin die op populisten stemtOp maandag 20 december 2004 16:15 schreef Lemmeb het volgende:
Zelfs mijn hyperintelligente, uiterst hoogopgeleide, in de theoretische natuurkunde promoverende vriendin begint (nu al!) door te krijgen dat onze Wouter niets te melden heeft en het hem alleen om de macht en de centen gaat. Zij stemt derhalve de volgende keer op een andere verlichte geest. Helaas nog wel binnen de PvdA, maar het is een begin.
quote:Even een misverstand: ze is niet mijn bedpartner, maar wel mijn allerslimste vriendin. Zo bedoelde ik het. Wel ooit korte tijd m'n bedpartner geweest, maar dat liep inderdaad al heel snel stuk op meningsverschillen ten tijde van de opkomst van PF.Op maandag 20 december 2004 16:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat jij kan samenleven met een vriendin die op populisten stemt
Ze zegt dat ze nog steeds braakt op wijlen Pim Fortuyn vanwege zijn rechtse ideeen, maar ondertussen zat ze tijdens ons laatste etentje toch behoorlijk rechtse taal a la Wilders te verkondigen. Toch vreemd dat iemand die zo slim is, niet doorheeft dat ze zichzelf belachelijk maakt.
Vandaar ook mijn terechte vraag: kunnen we links Nederland nog wel serieus nemen?
Misschien is deze vraag wel een leuk topic waard, waarin we deze kant van het politieke spectrum eens gezellig met z'n allen belachelijk kunnen maken. Ook gezien het feit dat links Nederland zelf al continu aangeeft 'in verwarring' te zijn na de moord op Theo van Gogh. Men doelt dan gemakshalve op heel Nederland, maar men heeft niet door dat een groot deel van Nederland door deze moord slechts in zijn opvattingen is bevestigd en de zaken nog nooit zo helder heeft gezien.
quote:Het zal toch niet de op een europees zijspoor gerangeerde Max van den Berg worden zeker.... Dan kom je pas echt van de regen in de drup...Op maandag 20 december 2004 16:15 schreef Lemmeb het volgende:
Zelfs mijn hyperintelligente, uiterst hoogopgeleide, in de theoretische natuurkunde promoverende vriendin begint (nu al!) door te krijgen dat onze Wouter niets te melden heeft en het hem alleen om de macht en de centen gaat. Zij stemt derhalve de volgende keer op een andere verlichte geest. Helaas nog wel binnen de PvdA, maar het is een begin.
quote:Wat Maxime Verhagen tot de slimste politicus van beiden maakt... (overigens niet alleen dat).Op dinsdag 30 december 2003 23:11 schreef SCH het volgende:
Wouter Bos valt me niet mee omdat hij veel te voorzichtig is. Het dubbele is dat hij enorm inhoudelijk bezig is terwijl zijn tegenstanders alleen maar roepen dat het om zijn uiterlijk gaat.
Hij zou juist wel iets meer gebruik mogen maken van zijn charisma. En wat meer lef mogen tonen in de debatten. Hij heeft een goed inhoudelijk verhaal te vertellen denk ik. Niet helemaal mijn verhaal maar wel een verhaal dat moeilijk is voor dit kabinet. Maar het lijkt wel alsof hij nog steeds verstrikt zit in de valkuil die Maxime voor hem heeft gegraven
quote:Waarschijnlijk op een vrouw. Ik suggereerde al HA, maar dat was 'de verkeerde partij'.Op dinsdag 21 december 2004 00:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Het zal toch niet de op een europees zijspoor gerangeerde Max van den Berg worden zeker.... Dan kom je pas echt van de regen in de drup...
quote:Sharon dan?Op dinsdag 21 december 2004 14:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarschijnlijk op een vrouw. Ik suggereerde al HA, maar dat was 'de verkeerde partij'.
quote:Dat mens is dom en lelijk. Ik denk niet dat ze daarop stemt.
Bos: beauty & brains
Wouter Bos heeft het weer geflikt. Net als in 2003 is de PvdA-leider volgens u de beste. Ditmaal kreeg ‘de enige politicus met beauty & brains' (Harald Lamme) ruim 1000 stemmen.
Duidelijk, sympathiek, eerlijk, rustig, genuanceerd en betrouwbaar, oordelen de meesten. Bos is voor zijn fans de gedroomde premier.
Hij ontvangt lof voor zijn standpunten en zijn uitstraling, maar ook voor zijn bereidheid om meningen te herzien "Wat een politicus, als je zo mens durft te zijn", juicht Karel van Leeuwen.
Toch is er ook een enorme schare lezers die het bloed van de oppositieleider wel kan drinken en hem de slechtste vindt: een draaikont die met alle winden meewaait. "Zwalkend en populistisch", luidt het verdict van Pim Broeren.
http://www.ad.nl/artikele(...)r/1104300162406.html
quote:Een 'karakterloos watje' is een betere omschrijving. De ideale schoonzoonOp donderdag 30 december 2004 06:17 schreef machteld het volgende:
29-12-2004
Duidelijk, sympathiek, eerlijk, rustig, genuanceerd en betrouwbaar, oordelen de meesten. Bos is voor zijn fans de gedroomde premier.