quote:Waarom? We hebben nooit beweerd dat de Duitsers gentlemen waren, maar in dit geval hadden veel mensen profijt van hun rassenwaan, omdat ze aan de goede scheidslijn stonden. Evenals in Duitsland was de kloof tussen de burgers en de vervolgden zeer groot gemaakt.
Op vrijdag 19 december 2003 22:01 schreef Bluesdude het volgende:Dat de meeste mensen niks te vrezen hadden cq de duitsers waren lief en vriendelijk in die eerste jaren vind ik erg misplaatst.
quote:Omdat het niet met het plaatje strookt van wat je denkt te weten? De waarheid over die periode is dat Nederland niet bestond uit verzetshelden, die waren sterk in de minderheid. Het Nederlandse Ausweis (gemaakt door nederlandse ambtenaren) was het beste identiteitsbewijs dat de Duitsers in hun 1000jarige rijk hadden. Ambtenaren werkten maar al te graag mee bij de bevolkingsadministraties. Nederland was boos omdat ze bezet waren door een vreemde mogendheid, maar de eerste 2 jaar (en mogelijk de eerste 3) was er voor de burgerij nog nauwelijks iets aan de hand. de gemiddelde Nederlander merkte niet eens dat het oorlog was, anders dan dat een steeds groter aantal producten op de bon gingen, en er elke avond bommenwerpers over kwamen.
Op vrijdag 19 december 2003 22:01 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Dat de meeste mensen niks te vrezen hadden cq de duitsers waren lief en vriendelijk in die eerste jaren vind ik erg misplaatst.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Is en andere diskussielijn
Het is een misvatting dat de gewone burger onbekommerd zijn leventje leed..zonder vrees.
Dat zijn de keyworden .....zonder vrees.
Ik heb inderdaad andere verhalen gehoord..
Verhalen van algemene angst...
(ook in de jaren 40-41-42)
quote:dude, dat was voor elk land zo, en begrijpelijk. Dat doe je nou eenmaal als je een land eigen maakt.
Op vrijdag 19 december 2003 19:09 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Okee...
Dat wilde ik horen...
Er was niks fluweels an.Dat vriendelijk en lief is weer overdreven he?
Wat gebeurde er als je met de nederlandse vlag zwaaide in 1940-1942?
Of "oranje boven" zong op straat ?
Was men vriendelijk als je een duits geuniformeerde uitfoeterde?
Was het nog mogelijk een radio in huis te hebben in 1942 ?
Werd er dan niet mishandeld, gemarteld en geexecuteerd ?
quote:ik heb in dit topic voor zover ik weet geen foto laten zien
Op vrijdag 19 december 2003 15:27 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Heel leuk, maar de foto die jij laat zien is niet van een vliegveld. En zeker niet van Ypenburg (het vliegveld bij Den Haag).
en het ging om Ypenburg, Valkenburg & Ockenburg ... alle 3 aangevallen door luchtlandingstroepen in transporttoestellen, alle 3 in eerste instantie met zware verliezen veroverd door de Duitsers, all 3 gebombardeerd door onze luchtmacht en alle 3 na hevige tegenaanvalen heroverd door de Nederlanders.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Als Nederland als broedervolk gezien werd dat ingelijfd moest worden waarom werden de prestaties van het Nederlandse leger zo angstvallig geheim gehouden.
Op vrijdag 19 december 2003 15:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Van de Fokker G1 is bv nog maar 1 kort filmpje beschikbaar van tijdens gevechtsmissies de rest is allemaal vernietigd. Mensen die hun film inleverden bij wat nu het NIOD is kregen nog geen week na de inval militaire politieagenten aan de deur die negatieven kwamen zoeken (niet goedschiks dan kwaadschiks met deportatie cadeau) het had beter geweest als als de Duitsers hadden erkend dat ze hier harder hadden moeten vechten dan in bv Frankrijk omdat wij ook ubermenschen waren.
Waarom zijn Rotterdam en Middelburg wel gebombardeerd omdat er hevig terug werd gevochten en Brussel en Parijs niet terwijl die landen het toch significant langer hebben uitgehouden.
Waarom zijn in Nederland de meest agressieve Duitse eenheden ingezet, 2 liebstandartes van de waffen SS waarvan 1 ronduit misdadig was, vrijwel de gehele luchtlandingsvloot, commando's etc. etc. etc.
Ze moesten in Nederland wel vriendelijker te werk gaan als in Frankrijk omdat ze Nederland veel harder hebben behandeld, zonder waarschuwing, zonder ultimatum (Hitler zat glashard te liegen toen die zei dat NL niet aangevallen zou worden) en zonder oorlogsverklaring maar van een fluwelen handschoen is m.i. absoluut geen sprake. Nederlands grondgebied zou ingelijfd worden daar ben ik wel van overtuigd maar wij zouden daar geen voordeel aan ondervinden tenzij we allemaal bij de NSB zouden gaan
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Zucht...
Op zaterdag 20 december 2003 11:39 schreef sp3c het volgende:[..]
Als Nederland als broedervolk gezien werd dat ingelijfd moest worden waarom werden de prestaties van het Nederlandse leger zo angstvallig geheim gehouden.
Van de Fokker G1 is bv nog maar 1 kort filmpje beschikbaar van tijdens gevechtsmissies de rest is allemaal vernietigd. Mensen die hun film inleverden bij wat nu het NIOD is kregen nog geen week na de inval militaire politieagenten aan de deur die negatieven kwamen zoeken (niet goedschiks dan kwaadschiks met deportatie cadeau) het had beter geweest als als de Duitsers hadden erkend dat ze hier harder hadden moeten vechten dan in bv Frankrijk omdat wij ook ubermenschen waren.
Waarom zijn Rotterdam en Middelburg wel gebombardeerd omdat er hevig terug werd gevochten en Brussel en Parijs niet terwijl die landen het toch significant langer hebben uitgehouden.
Waarom zijn in Nederland de meest agressieve Duitse eenheden ingezet, 2 liebstandartes van de waffen SS waarvan 1 ronduit misdadig was, vrijwel de gehele luchtlandingsvloot, commando's etc. etc. etc.
Ze moesten in Nederland wel vriendelijker te werk gaan als in Frankrijk omdat ze Nederland veel harder hebben behandeld, zonder waarschuwing, zonder ultimatum (Hitler zat glashard te liegen toen die zei dat NL niet aangevallen zou worden) en zonder oorlogsverklaring maar van een fluwelen handschoen is m.i. absoluut geen sprake. Nederlands grondgebied zou ingelijfd worden daar ben ik wel van overtuigd maar wij zouden daar geen voordeel aan ondervinden tenzij we allemaal bij de NSB zouden gaan
Het begint een beetje vervelend te worden sp3c. Je ontkent gewoon bronnen en glasharde feiten. En NL harder aangepakt dan Frankrijk? 
. NL moest gewoon SNEL bezet worden om daarna die troepen doorgaan naar Belgie en Frankrijk te geven. Daarom is het platgegooid toen het niet snel genoeg ging. Parijs is niet gebombardeerd, maar Amsterdam ook niet. Er zijn genoeg bommen op Frankrijk en Belgie gegooid.
Ik weet dat je de helfhaftige NLe acties fantastisch vond, maar feit is dat we na 5 dagen verslagen waren en ons overgegeven hebben.
Feit nummer 2 is dat NL als Germaans broedervolk gezien werd (Hitler vond het trouwens wel 'leuk' en had het verwacht dat NL hard terugvocht omdat wij ook 'ubermenschen' waren in zijn ogen) en dat de Fluwelen Handschoentactiek hier werd toegepast. Als je dat ontkent dan heb je geen enkel boek gelezen over de bezetting.
quote:noem dan is een paar bronnen en glasharde feiten, ik heb nog nix gezien behalve die geschiedenisboeken zonder titel die je dr de hele tijd bijsleept ... dit zijn duidelijk niet dezelfde als die ik gehad heb want die zeggen andere dingen
Op zaterdag 20 december 2003 12:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zucht...
Het begint een beetje vervelend te worden sp3c. Je ontkent gewoon bronnen en glasharde feiten.
quote:Antwerpen dan, en er zijn meer dan zat bommen op de rest van Nederland gegooid of dacht je dat Rotterdam het enige bombardement was point remains the same.
En NL harder aangepakt dan Frankrijk?
Waarom is Nederland als broedervolk harder aangevallen dan de rest?
Ja het moest sneller gebeuren dan de rest ja en waarom? omdat de Duitsers er niet van overtuigd waren dat Nederland zich bij de Duitsers zou voegen in welk deel van de oorlog dan ook
quote:We zijn niet verslagen, we hebben ons overgegeven.
Ik weet dat je de helfhaftige NLe acties fantastisch vond, maar feit is dat we na 5 dagen verslagen waren en ons overgegeven hebben.
En nee ik vind het niet fantastisch, er zijn fouten zat gemaakt die niet gemaakt hadden hoeven te worden maar ik heb wel diep respect voor diegenen die gevochten hebben en de Duitsers voor elke meter hebben laten bloeden.
quote:Hitler had verwacht dat Nederland binnen een half uur veroverd zou zijn en dat hij op 10 mei bij de koninging op de koffie zou gaan om het een en ander uit te leggen.
Feit nummer 2 is dat NL als Germaans broedervolk gezien werd (Hitler vond het trouwens wel 'leuk' en had het verwacht dat NL hard terugvocht omdat wij ook 'ubermenschen' waren in zijn ogen) en dat de Fluwelen Handschoentactiek hier werd toegepast. Als je dat ontkent dan heb je geen enkel boek gelezen over de bezetting.
hij vond het absoluut niet grappig dat zijn beste eenheden tot stilstaan gebracht werden hij schijnt woedend geweest te zijn en heeft toen het bombardement op Rotterdam bevolen.
Dat bombardement was totaal niet nodig, het Nederlandse leger was op dag 5 verslagen, de luchtmacht bestond niet meer en de marineschepen die niet vernietigd waren zaten in Engeland. Het 9de pantserkorps onder Ritter von Hubecki was al tot aan Dordrecht opgerukt en de Engelsen hadden al duidelijk gemaakt dat ze geen hulp zouden verlenen. Zonder het bombardement was het 5 dagen (hoogstens) later ook afgelopen.
Enige land waar steden gebombardeerd werden als het verzet niet gestaakt werd was Polen.
En nogmaals die fluwelen handschoen was enkel van fluweel als je het vergelijkt met andere landen in Nederland noemde men het gewoon onderdrukking
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Volgens mij ging de discussie daar nou juist om: Nederland is in vergelijking met andere bezette landen met een fluwelen handschoen aangepakt, in ieder geval de eerste tijd. Alleen in geval van verzet (waarbij verzet een heel ruime term was, die overal op kon worden toegepast) traden de Duitsers op. Verder werd Nederland behandeld als een broedervolk. Pas in de tweede helft van de oorlog, toen Hitler begon te verliezen, werd de druk opgevoerd. Overigens was dat niet alleen hier zo: in Vlaanderen was dat precies zo.
Op zaterdag 20 december 2003 12:47 schreef sp3c het volgende:(...)
En nogmaals die fluwelen handschoen was enkel van fluweel als je het vergelijkt met andere landen in Nederland noemde men het gewoon onderdrukking
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Er was geen serieus verzet in de meidagen van 1940.
Op zaterdag 20 december 2003 13:09 schreef RonaldV het volgende:
Volgens mij ging de discussie daar nou juist om: Nederland is in vergelijking met andere bezette landen met een fluwelen handschoen aangepakt, in ieder geval de eerste tijd. Alleen in geval van verzet (waarbij verzet een heel ruime term was, die overal op kon worden toegepast) traden de Duitsers op. Verder werd Nederland behandeld als een broedervolk. Pas in de tweede helft van de oorlog, toen Hitler begon te verliezen, werd de druk opgevoerd. Overigens was dat niet alleen hier zo: in Vlaanderen was dat precies zo.
Als die er wel was geweest zouden er meer slachtoffers geweest zijn.
Naast Rotterdam en Middelburg zouden ook andere steden gebombardeerd worden.
Buiten de steden, indien er heftig verzet was, zouden de Nazi's steeds bruter geworden zijn.
Het gebruik van de term " fluwelen handschoen" is verkeerd in deze diskussie.
RonaldV schreef " Nederland is in vergelijking..."
Ik zou de jodenvervolgingen niet "fluweel" noemen, toch?
Mensen werden al bang als ze toevallig joodse buren hadden.
Of als je op straat liep met een joodse kennis.
Of als je per ongeluk een SS-er omverreed met de auto.
Of als je zus koerierster was voor een verzetsblad.
Als je zus gepakt werden dan zou men ook wel eens jou kunnen pakken, mishandelen en martelen.
Het idee dat als je geen verzetsdaden deed dat je dan niks te vrezen had is bullshit..
Schrijf dan: ...in vergelijking met andere landen is Nederland minder bruut aangepakt...een minder-brute handschoen is gehanteerd.
Daar kan ik mee leven....
quote:De term fluwelen handschoen is algemeen geaccepteerd, ook door de grootste geschiedeniskenners, als de juiste benaming voor de Duitse aanpak in het begin. Zelfs encyclopedieen gebruiken hem:
Op zaterdag 20 december 2003 13:52 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Er was geen serieus verzet in de meidagen van 1940.
Als die er wel was geweest zouden er meer slachtoffers geweest zijn.
Naast Rotterdam en Middelburg zouden ook andere steden gebombardeerd worden.
Buiten de steden, indien er heftig verzet was, zouden de Nazi's steeds bruter geworden zijn.
Het gebruik van de term " fluwelen handschoen" is verkeerd in deze diskussie.RonaldV schreef " Nederland is in vergelijking..."
Ik zou de jodenvervolgingen niet "fluweel" noemen, toch?
Mensen werden al bang als ze toevallig joodse buren hadden.
Of als je op straat liep met een joodse kennis.Of als je per ongeluk een SS-er omverreed met de auto.
Of als je zus koerierster was voor een verzetsblad.
Als je zus gepakt werden dan zou men ook wel eens jou kunnen pakken, mishandelen en martelen.
Het idee dat als je geen verzetsdaden deed dat je dan niks te vrezen had is bullshit..Schrijf dan: ...in vergelijking met andere landen is Nederland minder bruut aangepakt...een minder-brute handschoen is gehanteerd.
Daar kan ik mee leven....
Hoewel het niets uitrichtte, was dit toch een flinke streep door de rekening van Seys-Inquart, omdat zijn opzet geweest was èn de joden te deporteren èn de Nederlanders voor de nazi zaak te winnen. Vanaf deze tijd hielden de nazi's op een fluwelen handschoen te gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland_in_de_Tweede_Wereldoorlog
quote:Right....maar in deze diskussie is die term besmet geraakt omdat jij verkeerde konklusies er uitwringt.
Op zaterdag 20 december 2003 13:58 schreef Robert_Jensen het volgende:De term fluwelen handschoen is algemeen geaccepteerd, ook door de grootste geschiedeniskenners, als de juiste benaming voor de Duitse aanpak in het begin. Zelfs encyclopedieen gebruiken hem:
Hoewel het niets uitrichtte, was dit toch een flinke streep door de rekening van Seys-Inquart, omdat zijn opzet geweest was èn de joden te deporteren èn de Nederlanders voor de nazi zaak te winnen. Vanaf deze tijd hielden de nazi's op een fluwelen handschoen te gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland_in_de_Tweede_Wereldoorlog
quote:Vriendelijk en lief....????
Op vrijdag 19 december 2003 17:29 schreef Robert_Jensen het volgende:Tuurlijk waren ze bruut, en een land annexeren is op zich al bruut ja, maar feit blijft dat er de 1e tijd helemaal niets veranderde en de Duitsers vriendelijk en lief deden, behalve uiteraard voor de Joden.
Zo werd het niet ervaren door de Nederlanders, die niet in het verzet zaten.
En zeer zeker niet door mensen die wel in het verzet waren, of een band hadden met de buurman, die een verzetsneef had ..etc...
Wat waren de straffen op het luisteren naar Radio Oranje?
Of geen persoonsbewijs bij hebben ?
Of toevallig een verzetspamflet oppakken van de stoep en betrapt worden daarvoor ?
Was het mogelijk met een SS-er in diskussie te gaan over politiek.
Hoe bang was men daarvoor ?
nou je kunt dat wel raden, zo zijn er genoeg bekend.
een paar maanden later was die zickwolf nogmaals op weg naar de grebbeberg, enkel dan in zijn ware gedaante, een uniform.
het ging om een gebied vrijwel niet te verdedigen, boerderijen, slootjes, en de talrijke bossen maakten het allemaal te onoverzichtelijk. vanuit arnhem en wageningen lieten de duitsers hun artillerie los op de voorposten en de grebbelinie waarna de perfect getrainde eenhenden van de ss beste afdeling met de naam : Standarte "der Fuhrer".
10 11 mei werd artillerie er weer op los gelaten voor een hele nacht.
grebbelinie viel vrijwel daarna, sommige diviesies trokken zich zelfs zover terug achter de linie dat bepaalde officieren zijn geexicuteerd daarvoor. blabla
nou, daar ging hetniet lekker, 400 doden totaal maar in noordholland zaten de duitsers supervast, de dodendam...
Van de friese kust zijn dagenlang artillerie aanvallen geweest op de dam, die hadden vrijwel geen effect, de enige aanval die de duisers lanceerden liep uit op een grote mislukking. de 16 bunkers van beton van 3 meter dik @ kornwederzand zorgden voor een halt in noord holland. Dat gebied was nodig van het bevatte een strategische weg naar de afsluitdijk. ze zouden het volhouden tot de overgave. nog met bommen van 1000 kilo geprobeert de stelling te breken, lukte niet.
Rotterdam werd gebombardeerd...
als onder andere de dam niet werd opgegeven werd utrecht gebombardeerd
Nederland had zich overgegeven door chantage.
We hielden in het noorden van nederland goed stand.
genoeg voorbeelden dat er geen fluwelen handschoentjes werden gebruikt.
1000 kilo bommen, inzet van luchtvloten op steden, burgerbevloking bewust treffen, gigantische deportaties, excecuties.
quote:Ga eens kijken hoe de niet-Germaanse landen zijn behandeld en zeg dat dan nog een keer!
Op zaterdag 20 december 2003 16:38 schreef Pumatje het volgende:genoeg voorbeelden dat er geen fluwelen handschoentjes werden gebruikt.
Jij komt met de aanval aan, ja natuurlijk was dat gewoon grof geweld, ik heb het over de BEZETTING!
quote:Niet hier hoor. Maar ik lees de stukjes dan ook in de context
Op zaterdag 20 december 2003 14:16 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Right....maar in deze diskussie is die term besmet geraakt omdat jij verkeerde konklusies er uitwringt.
quote:Zoals ik al eerder zei:
[..]Vriendelijk en lief....????
Zo werd het niet ervaren door de Nederlanders, die niet in het verzet zaten.
En zeer zeker niet door mensen die wel in het verzet waren, of een band hadden met de buurman, die een verzetsneef had ..etc...
Wat waren de straffen op het luisteren naar Radio Oranje?
Of geen persoonsbewijs bij hebben ?
Of toevallig een verzetspamflet oppakken van de stoep en betrapt worden daarvoor ?
Was het mogelijk met een SS-er in diskussie te gaan over politiek.
Hoe bang was men daarvoor ?
quote:- Luisteren naar Radio Oranje was een daad van verzet, je luisterde immers naar de vijand van het Vaterland.
Alleen in geval van verzet (waarbij verzet een heel ruime term was, die overal op kon worden toegepast) traden de Duitsers op.
- Geen persoonsbewijs was simpelweg een overtreding. Nu nog is het in het buitenland de normaalste zaak van de wereld dat je je altijd en overal moet kunen identificeren. Alleen hier is dat niet, omdat wij het Ausweis zo goed hadden gemaakt dat het dragen van iets dergelijks lange tijd niet bespreekbaar meer was.
- Toevallig een pamflet oppakken? Wie zegt dat jij het toevallig hebt opgepakt? Misschien was je er wel mee onderweg naar een kennis. Iedereen kan wel zeggen dat hij het "toevallig"oppakte, en wilde weggooien. Je hebt subversief materiaal in handen!
- In discussie met een SSer? Da's net zo zinvol als een mohammedaan ervan overtuigen dat Allah niet bestaat. En bovendien nog dom ook, want ook nu weer verkondig je de mening van de vijand. En dus ben je subversief bezig.
Allemaal dingen die tijdens elke bezetting gelden. Je hebt het niet over vredestijd, maar tijd van oorlog. Dan gelden er andere -strengere- regels. Maar dat neemt niet weg dat zolang je je niet bemoeide met verklaarde tegenstanders van de bezetters, en zelf geen verzet pleegde, kortom, netjes in het midden van de weg bleef lopen (zoals het gros van de bevolking), je geen enkel probleem had. Als je werd opgepakt, en het bleek dat je nergens iets mee van doen had, werd je netjes (vaak met excuses) weer vrijgelaten. Als een Duitse militair iets uit je winkel meenam zonder te betalen, dan kon je daarvan melding doen, en werd hij daarvoor bestraft. Duitse militairen hadden de nadrukkelijke order niet te roven en plunderen van hun broedervolk, maar overal netjes voor te betalen. Duitsers zijn over het algemeen voorkomend geweest, met uitzonderingen van organisaties als de Gestapo en Waffen SS. Andere volken die minder in aanzien stonden hadden het veel slechter.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Je verwart oorlogsvoering met bezetting.
Op zaterdag 20 december 2003 16:38 schreef Pumatje het volgende:
<knip voorbeelden>genoeg voorbeelden dat er geen fluwelen handschoentjes werden gebruikt.
1000 kilo bommen, inzet van luchtvloten op steden, burgerbevloking bewust treffen, gigantische deportaties, excecuties.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:De bezetting begon toen de eerste duitse militair voet zette over de grens..
Op zaterdag 20 december 2003 16:42 schreef Robert_Jensen het volgende:Jij komt met de aanval aan, ja natuurlijk was dat gewoon grof geweld, ik heb het over de BEZETTING!
Dus ook de terreurbombardementen en het dreigen met nog meer 10.000den doden door de andere grote steden te bombarderen.
Ook de jodenvervolgingen horen bij die bezetting ....meer dan 100.000 mensen zijn vermoord vanwege hun joodse afkomst.
Houd toch op met die fluwelen praatjes.
Dat het nog erger kon...ja ..maar jij gebruikt het als excuus om de naziterreur in Nederland te verbloemen.
Is dat jouw soort nationalisme?
quote:De duitsers waren niet lief en vriendelijk.
Op vrijdag 19 december 2003 22:06 schreef SportsIllustrated het volgende:Waarom? We hebben nooit beweerd dat de Duitsers gentlemen waren, maar in dit geval hadden veel mensen profijt van hun rassenwaan, omdat ze aan de goede scheidslijn stonden. Evenals in Duitsland was de kloof tussen de burgers en de vervolgden zeer groot gemaakt.
En de nederlandse bevolking had redenen voor angst
Dat moet toch wel duidelijk zijn...zeg.
Je kunt de verhalen van 9 miljoen nederlanders die toen leefden niet even op de vuilnisbelt gooien.
Die verhalen zeggen: de mensen waren bang en de onderdrukkers werden echt niet als lief en vriendelijk ervaren.
Er zijn al genoeg argumenten en feiten genoemd in dit topic uit die verhalen.
quote:IK ben je gelul zat. Je luistert toch niet en bent net een plaat waar een kras op zit. Fijn joh, laat je vooral niet door feiten beinvloeden en blijf in je waanbeeld geloven dat de NLs het allemaal zo erg vonden. NL was een volk van colloborateurs. En de Duitsers waren zeer voorkomend, afgezien van voor de groepen die zij als hun vijanden beschouwden (joden ed) en dat heb ik al 10.000 keer gezegd.
Op zondag 21 december 2003 03:57 schreef Bluesdude het volgende:[..]
De bezetting begon toen de eerste duitse militair voet zette over de grens..
Dus ook de terreurbombardementen en het dreigen met nog meer 10.000den doden door de andere grote steden te bombarderen.
Ook de jodenvervolgingen horen bij die bezetting ....meer dan 100.000 mensen zijn vermoord vanwege hun joodse afkomst.
Houd toch op met die fluwelen praatjes.Dat het nog erger kon...ja ..maar jij gebruikt het als excuus om de naziterreur in Nederland te verbloemen.
Is dat jouw soort nationalisme?
En die klote zin op het einde of het mijn soort nationalisme is mag je helemaal in je reet douwen. Met een fluwelen handschoen.
quote:Wel je gaat vooruit met " voorkomend" .
Op zondag 21 december 2003 09:40 schreef Robert_Jensen het volgende:
En de Duitsers waren zeer voorkomend, afgezien van voor de groepen die zij als hun vijanden beschouwden (joden ed) en dat heb ik al 10.000 keer gezegd.En die klote zin op het einde of het mijn soort nationalisme is mag je helemaal in je reet douwen. Met een fluwelen handschoen.
"Vriendelijk en lief" was ietwat al te ongeloofwaardig, nietwaar?
Dat jij de terreurbombardementen en de dreiging die over te doen op steden als Amsterdam " voorkomend" noem...?
Of de arbeitseinsatz ...dat was een gratis vakantie met als gastheer Hitler?
En wat gebeurde er ook al weer als je de nederlandse vlag uithing ?
In een andere topic presenteerde jij je als overtuigd nationalist en in die tijd dat jij met een nederlands vlaggetje liep zou de gehele media dat als nazistisch gezien hebben, zo klaagde je...
Welnu..met de nederlandse vlag zwaaien kon een levensgevaarlijke bezigheid zijn in 40-45...en dat noem jij een fluwelen beleid, netjes en vriendelijk, voorkomend.
Dat is een radikaal anti-nationalistisch standpunt van je.
quote:Jaja.
Op woensdag 17 december 2003 17:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
JA!
Een totalitair bewind met mensen zoals jou zeker.
En als een totalitair bewind jou met je fascistoide uitspraken op zou sluiten dan deugt het zeker weer neit. 
[Dit bericht is gewijzigd door Dodec op 21-12-2003 12:21]
quote:Blaat. Zoals ik al zei: ik ben je gelul zat. De Duitsers pasten in NL in het begin een fluwelen handschoentactiek toe. Er werd niet geplunderd, geroofd en verkracht. De bedoeling was de NLs voor de Nazi-zaak te winnen. En dat jij dan aankomt met voorbeelden uit de aanval (bombardementen) doet niets af aan de BEZETTINGSTACTIEK. Maar dat schijn je niet te willen snappen/lezen en je blaat maar door zonder 1 seconde te kijken naar wat er gezegd is. Prima joh, dan geloof je het toch niet en ga je je lekker afrukken op het feit dat het verboden was een NLse vlag buiten te hangen en daaruit te concluderen dat ze enorm bruut waren in NL. Het was en bleef een bezettingsmacht die met geweld de macht vasthield ja, maar FEIT is dat Seiss-Inquart de opdracht had de NLs correct te behandelen omdat wij als broedervolk zijnde gewonnen moesten worden voor de Nazi-zaak. Punt. En ga nu maar iedere gerespecteerde geschiedenisschrijver aanschrijven dat ie het fout heeft omdat JIJ niet tegen de term fluwelen handschoen-tactiek kan.
Op zondag 21 december 2003 12:10 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Wel je gaat vooruit met " voorkomend" .
"Vriendelijk en lief" was ietwat al te ongeloofwaardig, nietwaar?Dat jij de terreurbombardementen en de dreiging die over te doen op steden als Amsterdam " voorkomend" noem...?
Of de arbeitseinsatz ...dat was een gratis vakantie met als gastheer Hitler?En wat gebeurde er ook al weer als je de nederlandse vlag uithing ?
In een andere topic presenteerde jij je als overtuigd nationalist en in die tijd dat jij met een nederlands vlaggetje liep zou de gehele media dat als nazistisch gezien hebben, zo klaagde je...
Welnu..met de nederlandse vlag zwaaien kon een levensgevaarlijke bezigheid zijn in 40-45...en dat noem jij een fluwelen beleid, netjes en vriendelijk, voorkomend.
Dat is een radikaal anti-nationalistisch standpunt van je.
Wat onfatsoenlijk is dat jij die term misbruikt om de naziterreur in Nederland te verbloemen.
De bedoeling van die terreurbombardementen was ook in een keer de gehele bevolking flink bang te maken.
Met alle latere maatregelen deed men hetzelfde..zware straffen werden beloofd.
Als jij die eerste meidagen loskoppelt van de latere bezettingsperiode,,,,,dan ziet het idd totaalbeleid wat beter uit.
En dat is het versluierende van jou....
Je koppelt meiterreur los, de moord op 100.000 joden, de moord op verzetsmensen, de martelingen,de deportaties, de arbeitseinsatz.
Nee, de nederlandse bevolking heeft die nazi-onderdrukking niet als lief ervaren.
Waar ligt dan jouw solidariteit als nationalist.?
Je loopt zomaar even over de nederlandse gevoelens heen.
quote:Vertel me alsjeblieft niet wat ik, met mijn familiegeschiedenis, allemaal niet op de vuilnisbelt mag gooien en lees eens wat ik zeg. Ik zei niet dat ze niet bang waren, ik zei dat ze bang waren om iets te doen, niet om zomaar vermoord te worden.
Op zondag 21 december 2003 04:12 schreef Bluesdude het volgende:[..]
De duitsers waren niet lief en vriendelijk.
En de nederlandse bevolking had redenen voor angst
Dat moet toch wel duidelijk zijn...zeg.
Je kunt de verhalen van 9 miljoen nederlanders die toen leefden niet even op de vuilnisbelt gooien.
Die verhalen zeggen: de mensen waren bang en de onderdrukkers werden echt niet als lief en vriendelijk ervaren.
Er zijn al genoeg argumenten en feiten genoemd in dit topic uit die verhalen.
quote:Ik loop helemaal nergens overheen noch versluier en praat ik iets goed. Je legt woorden in me mond en daar hou ik niet van, dus je bekijkt het verder maar lekker.
Op zondag 21 december 2003 13:04 schreef Bluesdude het volgende:
Er is niks mis mee dat historici de term ' fluwelen handschoen' gebruiken.
Wat onfatsoenlijk is dat jij die term misbruikt om de naziterreur in Nederland te verbloemen.De bedoeling van die terreurbombardementen was ook in een keer de gehele bevolking flink bang te maken.
Met alle latere maatregelen deed men hetzelfde..zware straffen werden beloofd.
Als jij die eerste meidagen loskoppelt van de latere bezettingsperiode,,,,,dan ziet het idd totaalbeleid wat beter uit.
En dat is het versluierende van jou....
Je koppelt meiterreur los, de moord op 100.000 joden, de moord op verzetsmensen, de martelingen,de deportaties, de arbeitseinsatz.Nee, de nederlandse bevolking heeft die nazi-onderdrukking niet als lief ervaren.
Waar ligt dan jouw solidariteit als nationalist.?
Je loopt zomaar even over de nederlandse gevoelens heen.
|
|
