Waarom eet jij vlees? (of niet?) En wat een je het liefst qua vlees?
Spare ribs is mijn favo vleesgerecht.
quote:Je meent het?
Op donderdag 11 december 2003 17:08 schreef Forumschorem het volgende:
Ik eet vlees omdat het lekker is en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.
quote:Moi is vegetariėr.
Waarom eet jij vlees? (of niet?) En wat een je het liefst qua vlees?Spare ribs is mijn favo vleesgerecht.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:De varkentjes die je als spare-ribs naar binnen werkt worden speciaal gefokt voor de slacht, dus met die overpopulatie zal het wel meevallen.
Op donderdag 11 december 2003 17:08 schreef Forumschorem het volgende:
Ik eet vlees omdat het lekker is en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.Waarom eet jij vlees? (of niet?) En wat een je het liefst qua vlees?
Spare ribs is mijn favo vleesgerecht.
Ik eet vlees omdat het erg lekker is, en omdat er veel bouwstoffen in zitten die je lichaam nodig heeft, voornamelijk eiwitten.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 17:10 schreef Mondo_Generator het volgende:
Slacht je zelf zo af en toe ook wel es een varken of een koe?
eet jij wel eens een levend varken of koe?
Live-Cam van m'n vriendin
quote:Daar bestaan mensen voor, ieder zijn beroep heh
Op donderdag 11 december 2003 17:10 schreef Mondo_Generator het volgende:
Slacht je zelf zo af en toe ook wel es een varken of een koe?
Ontopic: omdat het lekker en gezond is.
De natuurlijke balans in stand houden is natuurlijk lichtelijk (lees: zwaar) overdreven aangezien het vlees wat je eet gekweekt is voor menselijke consumptie. Zoveel koeien leven er niet meer in het wild, varkens idem dito.
Ik heb niet echt een favoriete vleessoort, zolang ik maar niet hoef te kluiven is alles best, de mens heeft niet voor niets bestek uitgevonden 
.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
en stiekem heb ik geen vriendinnetje maar goed 
maar waarom ik precies vlees eet... mja ... euh. waarom slaap ik snacht's ... roeping van de natuur denk ik ofzo ...
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
quote:Nee, ik slacht ze altijd. En jij dan?
Op donderdag 11 december 2003 17:11 schreef DeZzL het volgende:[..]
quote:
Op donderdag 11 december 2003 17:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
omdat et gezond is, aanvulling eiwitten vetten ed. omdat et lekker is, om macroidioten dwars te zitten, omdat de koeien anders voor nix geslacht zijn en er een enorme vleesstapel zou vormen bij de slachterijen, ..... , ....
quote:Natuurlijk, maar wat als deze beesten nou eens niet geslacht zouden worden?
Op donderdag 11 december 2003 17:12 schreef Dagonet het volgende:
De natuurlijke balans in stand houden is natuurlijk lichtelijk (lees: zwaar) overdreven aangezien het vlees wat je eet gekweekt is voor menselijke consumptie. Zoveel koeien leven er niet meer in het wild, varkens idem dito.
Oftewel, het is gewoon natuurlijk. Zo vaak eet ik het trouwens ook weer niet, als ik voor mezelf kook eigenlijk nooit.
quote:Dan gingen ze dood wegens gebrek aan voedsel.
Op donderdag 11 december 2003 17:13 schreef Forumschorem het volgende:[..]
Natuurlijk, maar wat als deze beesten nou eens niet geslacht zouden worden?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Dit is echt de grootste onzin die ik in tijden heb mogen lezen... En op fok wil dat nogal wat zeggen.
Op donderdag 11 december 2003 17:08 schreef Forumschorem het volgende:
...en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.
Neemt niet weg dat ik een BigMac op zijn tijd niet afsla...
quote:Niet?
Op donderdag 11 december 2003 17:15 schreef Lucille het volgende:
Omdat ik geen lebmaag, boekmaag, netmaag en pens heb.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Dan gaat er een gedeelte dood (voorop gesteld dat ze voor hun eigen bestaan moeten zorgen) en uiteindelijk herstelt de balans zich weer.
Op donderdag 11 december 2003 17:13 schreef Forumschorem het volgende:[..]
Natuurlijk, maar wat als deze beesten nou eens niet geslacht zouden worden?
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:arme planten
Op donderdag 11 december 2003 17:16 schreef irestmycase het volgende:
* irestmycase vegetariėr is.
quote:de mens is eigenlijk ook een diersoort.... vraag maar aan die duitser!
.... en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.....
maar Ok, ik eet (niet menselijk)vlees omdat het lekker is! en spare ribs is ook een van mijn favorieten.
Ik ben trouwens tot mn 13e ofzo vegetarisch opgegroeid en heb dus 13 jaar lang heel wat lekkers moeten missen!
quote:*nog maar een keer checkt*
Op donderdag 11 december 2003 17:16 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Niet?
Nope
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ja, ik heb er soms echt moeite mee. Vooral als ze met die zielige oogjes vanaf mijn bord naar me liggen te staren.
Op donderdag 11 december 2003 17:17 schreef ThE_ED het volgende:[..]
arme planten
quote:planten hebben geen ogen
Op donderdag 11 december 2003 17:18 schreef irestmycase het volgende:[..]
Ja, ik heb er soms echt moeite mee. Vooral als ze met die zielige oogjes vanaf mijn bord naar me liggen te staren.
(arguably wel zintuigen overigens)
quote:Onzin is het dat je het natuurlijk evenwicht in stand houdt. Daarnaast is vlees niet lekker. Tenminste dat vond ik vroeger.
Op donderdag 11 december 2003 17:08 schreef Forumschorem het volgende:
Ik eet vlees omdat het lekker is en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.
Ook is het geloof meestal wel gekruid of gepanneerd of iets dergelijks, dus ik vraag me af wat je dan lekker zou vinden het vlees of de kruiden...
quote:Ik ben veganist dus geen dierlijke producten. Waarom eet ik geen vlees?
Waarom eet jij vlees? (of niet?) En wat een je het liefst qua vlees?
Nou om tal van redenen.
Gegroepeerd zit het ongeveer zo:
- voor de dieren (even de mens erbuiten gelaten)
- voor de gezondheid
- voor het milieu
- voor de mensen
- en min of meer wat religieuze overtuigingen
quote:Hebben ze geen ogen?
Op donderdag 11 december 2003 17:18 schreef ThE_ED het volgende:[..]
planten hebben geen ogen
(arguably wel zintuigen overigens)
Hmm, misschien dat ik in dat geval toch maar eens langs de dokter moet gaan.
Wat is het nut om vegetarier te worden i.v.m. het bovengenoemde, de productie wordt er niet minder om. Of is het meer een gewetenskwestie?
Ik vind het goor.
Ik eet vlees omdat ik het lekker vind, bij m'n avond eten als "extra" (bal gehakt etc.) of als hoofdmoot bij hamburger / biefstuk ed
Omdat het zo lekker is, Omdat het zo lekker is
Morgen nog een keer, en dan overmorgen weer
Omdat het zo lekker is, Omdat het zo lekker is
</zing>
Ik vind vlees lekker, alle vlees,
van steak tot sparerib,
van Sucadelappen tot Ossestaarten
Het liefst gevarieerd en goed klaargemaakt.
[Dit bericht is gewijzigd door DeStedebouwer op 11-12-2003 17:23]
Heb het verder niet op al die vegetariers, maar ik ben wel verbaasd hoe lekker vegetarisch eten kan zijn. Soms lijkt het net alsof je vlees eet!
en kalfs vlees ? (die zitten minder lang in een hokje 
)
en eten de vegetariers hier kaas?
ivm het stijfsel dat in kaas zit, gemaakt van oa. verpulverd koeiebot (is ook een minder plastische naam voor)
Dat snap ik wat dat betreft ook niet van vegetariėrs. Hun argument is vaak dat het slachten van dieren erg onmenselijk gebeurt. Volgens mij proberen slachterijen de dieren zo min mogelijk te laten lijden bij het slachten. Ik denk dat een koe liever geslacht wordt, dan dat hij de prooi is van een of andere leeuw die hem levend aan stukken scheurt.
IMO is vleeseten dus gewoon helemaal natuurlijk, niets mis mee.
Is er een nut? Is er een nut voor nodig, dat is net zoiets als vragen waarom iemand Kerst viert, of waarom iemand een berg beklimt, omdat zij dat willen en ze zich daar lekker bij voelen.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:je bedoeld dat je niet kunt koken
Op donderdag 11 december 2003 17:20 schreef nietzman het volgende:
Ik eet het niet, om de zelfde reden waarom anderen het wel eten, maar dan andersom.Ik vind het goor.
quote:De stoffen kunnen ook goed uit andere producten worden gehaald.
Op donderdag 11 december 2003 17:23 schreef drugsgebruiker het volgende:
Vlees bevat stoffen die voor iig kinderen erg belangrijk zijn. Oa. eiwitten die de groei van de hersenen stimuleren.
quote:hehe
Op donderdag 11 december 2003 17:15 schreef Stewie het volgende:[..]
Dit is echt de grootste onzin die ik in tijden heb mogen lezen... En op fok wil dat nogal wat zeggen.
quote:Met dierSOORTEN nogwel...
dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.
quote:Ik denk dat een koe liever blijft leven
Op donderdag 11 december 2003 17:23 schreef Smoonshine het volgende:
Ik denk dat een koe liever geslacht wordt, dan dat hij de prooi is van een of andere leeuw die hem levend aan stukken scheurt.
. Maar de meeste roofdieren doden hun prooi vrij snel als het niet moet dienen als oefenmateriaal voor hun koters.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Ze worden niet op een natuurlijke manier geslacht.
Op donderdag 11 december 2003 17:23 schreef Smoonshine het volgende:
Ik eet vooral vlees, omdat ik het lekker vind. Maar ik denk wel dat het de natuur is dat mensen vlees eten. Het enige verschil met dieren is dat wij ons vlees voorbereiden, een dier die rijt zo'n ander beest gewoon in stukken. Ook het houden van slachtvee is gewoon een manier om het voorzien in de vleesbehoefte te vermakkelijken, we hoeven nu namelijk niet meer met een speer op jacht voor een stukje vlees 's avonds.Dat snap ik wat dat betreft ook niet van vegetariėrs. Hun argument is vaak dat het slachten van dieren erg onmenselijk gebeurt. Volgens mij proberen slachterijen de dieren zo min mogelijk te laten lijden bij het slachten. Ik denk dat een koe liever geslacht wordt, dan dat hij de prooi is van een of andere leeuw die hem levend aan stukken scheurt.
IMO is vleeseten dus gewoon helemaal natuurlijk, niets mis mee.
quote:Ja, maar de meest natuurlijke manier is simpelweg vlees eten.
Op donderdag 11 december 2003 17:25 schreef TechXP het volgende:[..]
De stoffen kunnen ook goed uit andere producten worden gehaald.
quote:de perfecte soya vervanger:
Op donderdag 11 december 2003 17:23 schreef drugsgebruiker het volgende:
Vlees bevat stoffen die voor iig kinderen erg belangrijk zijn. Oa. eiwitten die de groei van de hersenen stimuleren.Heb het verder niet op al die vegetariers, maar ik ben wel verbaasd hoe lekker vegetarisch eten kan zijn. Soms lijkt het net alsof je vlees eet!
Vlees! je proeft haast het verschil niet!
ontopic:
macroidioten / veganisten zijn helemaal eng 
je herkent ze ook altijd zo.. van die halve zombi's.. zien er zo ongezond en ondervoed uit...
net alsof ze een weekje kuuroord in het mortuarium hebben gehad
quote:Kaas vond ik goor. 2 keer gegeten in mijn leven, maar conclusie was al duidelijk.
Op donderdag 11 december 2003 17:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
ivm het stijfsel dat in kaas zit, gemaakt van oa. verpulverd koeiebot (is ook een minder plastische naam voor)
Verder is in kaas tegenwoordig vooral plantaardige stremsel. Tenminste dat heb ik vernomen. En anders heb je vele merken die iig wel plantaardige stremsel gebruiken.
Of je neemt sojakaas
quote:Wat is er minder natuurlijk aan via planten die eiwitten binnen krijgen??
Op donderdag 11 december 2003 17:26 schreef drugsgebruiker het volgende:
Ja, maar de meest natuurlijke manier is simpelweg vlees eten.
En als je het over B12 hebt (pilletjes slikken daarvan), is het dan wel natuurlijk om andere producten die jij eet naar binnen te werken waarin teogevoegde vitaminen zitten?
Kortom is er nog wel iets natuurlijk? Is Vlees dan wel natuurlijk (aangezien de dieren vitamines krijgen, hormonen, etc)?
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 11-12-2003 17:28]
quote:maar stoffen op een niet natuurlijke manier toevoegen is niet bevordelijk van de opname van de stoffen.
Op donderdag 11 december 2003 17:25 schreef TechXP het volgende:[..]
De stoffen kunnen ook goed uit andere producten worden gehaald.
zo zijn toegevoegde vitamine / vitamine tabletten lang zo effectief niet als dit dmv groente en andere voedings middelen omdat gewoon weg de stoffen ontbreken die de opname bevorderen.
quote:Heb ook nog nooit een goed argument van ze gehoord. De meeste zijn fashion veganisten. Na een jaar eten ze het weer.
Op donderdag 11 december 2003 17:26 schreef LeeHarveyOswald het volgende:[..]
de perfecte soya vervanger:
Vlees! je proeft haast het verschil niet!
ontopic:macroidioten / veganisten zijn helemaal eng
net alsof ze een weekje kuuroord in het mortuarium hebben gehad
En inderdaad, ze zien er vaak heel ongezond uit. Maar ik denk ook dat veel frustraties uit hun leven ten grondslag liggen van hun overtuiging, dan wel het gebrek aan ruggegraat tonen aan hun vriendenkring.
Dat vind ik nou weer niet kunnen.
Zelf kook ik nauwelijks of nooit vis en vlees.
quote:Wat is natuurlijk/onnatuurlijk slachten. Ze worden niet natuurlijk gefokt en gehouden, dat is wat anders.
Op donderdag 11 december 2003 17:26 schreef valek het volgende:[..]
Ze worden niet op een natuurlijke manier geslacht.
quote:Please tell me, hoe slacht je iets op een natuurlijke manier?
Op donderdag 11 december 2003 17:26 schreef valek het volgende:[..]
Ze worden niet op een natuurlijke manier geslacht.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Zie reactie erboven van mij
Op donderdag 11 december 2003 17:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
maar stoffen op een niet natuurlijke manier toevoegen is niet bevordelijk van de opname van de stoffen.
quote:De tabletten zijn wel goed genoeg. Echter als je wilt opnemen, moet je vaak ook andere stoffen genoeg hebben, dus het eetpatroon moet ook goed zijn wil je grote hoeveelheden van vitaminetabletten opnemen.
zo zijn toegevoegde vitamine / vitamine tabletten lang zo effectief niet als dit dmv groente en andere voedings middelen omdat gewoon weg de stoffen ontbreken die de opname bevorderen.
quote:bedoel je olifant of "gewonere" dingen als steur kaviaar en kikker billetjes?
Op donderdag 11 december 2003 17:29 schreef Forumschorem het volgende:
Hoe denken jullie trouwens over het eten van beschermde diersoorten. dat schijnt nogal vaak voor te komen in de rijkere hogere lagen van de bevolking, gewoon omdat ze het geld en de macht er voor hebben.Dat vind ik nou weer niet kunnen.
als iemand zo nodig slijmerige ranzig klinkende dingen wilt eten neem dan escargots of andere soorten vissen eitjes (forel kan geloof ik ook... 3 nogwat bij de hema )
quote:
Op donderdag 11 december 2003 17:19 schreef TechXP het volgende:
Ik ben veganist dus geen dierlijke producten. Waarom eet ik geen vlees?
Nou om tal van redenen.
Gegroepeerd zit het ongeveer zo:
- voor de dieren (even de mens erbuiten gelaten) Dit snap ik
- voor de gezondheid Deze snap ik niet
- voor het milieu Snap ik wel
- voor de mensen Snap ik niet
- en min of meer wat religieuze overtuigingen Snap ik niet
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Veganisten ongezond?? Nee, denk ik niet. Die ik tegenkwam zagen er goed uit.
Op donderdag 11 december 2003 17:29 schreef drugsgebruiker het volgende:
Heb ook nog nooit een goed argument van ze gehoord. De meeste zijn fashion veganisten. Na een jaar eten ze het weer.
En inderdaad, ze zien er vaak heel ongezond uit. Maar ik denk ook dat veel frustraties uit hun leven ten grondslag liggen van hun overtuiging, dan wel het gebrek aan ruggegraat tonen aan hun vriendenkring.
quote:of iedere dag minstens 200 gram vlees, 200 gram groente, 2 stux fruit, boterham met kaas en een bak yoghurt
Op donderdag 11 december 2003 17:31 schreef TechXP het volgende:[..]
Zie reactie erboven van mij
[..]De tabletten zijn wel goed genoeg. Echter als je wilt opnemen, moet je vaak ook andere stoffen genoeg hebben, dus het eetpatroon moet ook goed zijn wil je grote hoeveelheden van vitaminetabletten opnemen.
is toch een stuk makkelijker en lekkerder
quote:Ja, maar de mens is toch hier gekomen doordat hij uiteindelijk vlees is gaan eten. Was het bij planten gebleven, dan hadden wij bij een andere soort in de dierentuin gezeten.
Op donderdag 11 december 2003 17:28 schreef TechXP het volgende:[..]
Wat is er minder natuurlijk aan via planten die eiwitten binnen krijgen??
En als je het over B12 hebt (pilletjes slikken daarvan), is het dan wel natuurlijk om andere producten die jij eet naar binnen te werken waarin teogevoegde vitaminen zitten?
Kortom is er nog wel iets natuurlijk? Is Vlees dan wel natuurlijk (aangezien de dieren vitamines krijgen, hormonen, etc)?
Maar inderdaad, wat is nog natuurlijk... Ik weet het ook niet, maar ik heb gewoon niet de behoefte om zo'n moeite te doen. Ik stoor er me over het algemeen niet echt aan.
Vind wel dat mensen een beetje mogen dimmem met hun consumptie. Maar da's weer andere discussie.
/edit:
De meeste veganisten die ik ken behoren tot het vreemde kraakpandbewoners clubje. Die zorgen sowieso niet echt voor zichzelf.
Een goede vriendin van mij is een tijd vegetarier geworden en die ging met sprongen achteruit. Uiteindelijk is ze weer vlees gaan eten, en nu heeft ze weer kleur en energie. Weet niet precies wat dat was... Maar ben toch een beetje voorzichtig met zo een vegetarisch bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door drugsgebruiker op 11-12-2003 17:37]
quote:zwart lang haar, mager, bleek gezicht?
Op donderdag 11 december 2003 17:32 schreef TechXP het volgende:[..]
Veganisten ongezond?? Nee, denk ik niet. Die ik tegenkwam zagen er goed uit.
quote:steur wel toch?
Op donderdag 11 december 2003 17:33 schreef Forumschorem het volgende:
Nee, echt de dieren die op zo'n lijst met beschermde diersoorten voorkomen. Kaviaar is toch niet beschermd?
Ikzelf ben dol op vlees en net als de TS gaat een sparerib er altijd in !
quote:biefstuk
Op donderdag 11 december 2003 17:35 schreef Noca het volgende:
Het is maar goed dat de mensaapjes vlees gingen eten, want daardoor groeiden de hersentjesIkzelf ben dol op vlees en net als de TS gaat een sparerib er altijd in !
quote:Argumenten die hierbij horen zijn voornamelijk van wetenschappelijke aard. Het is niet mijn belangrijkste argument, omdat ik het voornamelijk voor dieren en milieu doe. Enkele dingen zijn:
Op donderdag 11 december 2003 17:32 schreef Lucille het volgende:
Op donderdag 11 december 2003 17:19 schreef TechXP het volgende:
Ik ben veganist dus geen dierlijke producten. Waarom eet ik geen vlees?
Nou om tal van redenen.
Gegroepeerd zit het ongeveer zo:
- voor de dieren (even de mens erbuiten gelaten) Dit snap ik
- voor de gezondheid Deze snap ik niet
- onderzoeken die aantonen dat vegetarisme gezond is
- vegetariers worden 7 jaar ouder dan vleeseters
- minder kans op hart- en vaatziekten
Als je op google zoekt met vegan en health of gewoon nederlandse woordne, dan vind je daar genoeg over.
quote:Een goed milieu is ook goed voor de mensen.
- voor de mensen Snap ik niet
Er is tussen veganisten ook wel nog verschil, maar de meeste komen voornamelijk biologische producten. Biologische producten uit buitenland zijn ook goed voor de boeren daar. De grond van deze word niet uitgeput, maar word vaak op biologische-dynamische manier verbouwd. Kortom de grond blijft gezonder. De boeren verdienen dan ook beter, dan dat als de grond vroegtijdig niet meer goed is.
Ook is het niet gek dat veel veganisten ook kijken naar keurmerken als fairtrade e.d.
quote:Dat is min of meer meer persoonlijk, denk weinig argument om iemand mee te overtuigen. Het is dat ik iets als energiestromen geloof en dierlijke producten gebruiken uit een ongebalanseerde omgeving passen daar niet goed bij.
- en min of meer wat religieuze overtuigingen Snap ik niet
snap je?
quote:Ligt eraan van welk steur de kaviaar is. Je hebt dacht ik rode en...
Op donderdag 11 december 2003 17:33 schreef Forumschorem het volgende:
Nee, echt de dieren die op zo'n lijst met beschermde diersoorten voorkomen. Kaviaar is toch niet beschermd?
quote:Nee, kort haar, dikkig, geen bleek gezicht.
Op donderdag 11 december 2003 17:35 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
zwart lang haar, mager, bleek gezicht?
quote:Dat is niet zo. Dat waren resultaten van een paar onderzoekers. Echter heb je ook nog veel meer onderzoeken. Sommige zeggen dat we niet zelf zo ge-evolueerd waren, maar door aliens zo tot stand waren gekomen.
Op donderdag 11 december 2003 17:34 schreef drugsgebruiker het volgende:
Ja, maar de mens is toch hier gekomen doordat hij uiteindelijk vlees is gaan eten. Was het bij planten gebleven, dan hadden wij bij een andere soort in de dierentuin gezeten.
quote:Je moet altijd wel goed letten op je gezondheid. En sommige personen letten er weinig op, maar dat is ook bij vleeseters. Die vriendin zou ook allergies kunnen zijn voor iets wat ze ging eten toen ze vegetarier was geworden.
De meeste veganisten die ik ken behoren tot het vreemde kraakpandbewoners clubje. Die zorgen sowieso niet echt voor zichzelf.
Een goede vriendin van mij is een tijd vegetarier geworden en die ging met sprongen achteruit. Uiteindelijk is ze weer vlees gaan eten, en nu heeft ze weer kleur en energie. Weet niet precies wat dat was... Maar ben toch een beetje voorzichtig met zo een vegetarisch bestaan.
Onder de krakers heb je ook veel van vega's. Maar dat ze niet voor hun zelf zorgen dat is denk niet te wijten aan vegetarisme/veganisme, maar gewoon aan hun eigen manier. Het zijn vast ook studenten, die tonen ook veel van dat gedrag.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 17:40 schreef TechXP het volgende:[..]
Argumenten die hierbij horen zijn voornamelijk van wetenschappelijke aard.
- onderzoeken die aantonen dat vegetarisme gezond is oja? waarom dan onze maag en ons gebit?
- vegetariers worden 7 jaar ouder dan vleeseters oja?
- minder kans op hart- en vaatziekten oja?
Als je op google zoekt met vegan en health of gewoon nederlandse woordne, dan vind je daar genoeg over.
net als dat je op google kan vinden hoe gezond anorexia wel niet is
[..]Biologische producten uit buitenland zijn ook goed voor de boeren daar. De grond van deze word niet uitgeput volgens mij wordt de boer dan iets meer uitgebuit [/b]
[..]Dat is min of meer meer persoonlijk, denk weinig argument om iemand mee te overtuigen. Het is dat ik iets als energiestromen geloof en dierlijke producten gebruiken uit een ongebalanseerde omgeving passen daar niet goed bij.
snap je? de laatste reden wel, net als varkens vlees voor moslims
quote:Inderdaad.
Op donderdag 11 december 2003 17:53 schreef nietzman het volgende:
LeeHarveyOswald, Vegetariers leven over het algemeen gezonder omdat ze beter letten op wat ze eten. Dat heeft dus niet zoveel te maken met het wel of niet gezond zijn van vlees, maar met het bewust omgaan met je voeding. Dat is een simpel feit, is overal na te zoeken.
quote:TechXP is o.a. vegetarier geworden omdat dat gezond zou zijn, dan had ie net zo goed vlees kunnen blijven eten en bewuster om moeten gaan met zijn voeding.
Op donderdag 11 december 2003 17:53 schreef nietzman het volgende:
LeeHarveyOswald, Vegetariers leven over het algemeen gezonder omdat ze beter letten op wat ze eten. Dat heeft dus niet zoveel te maken met het wel of niet gezond zijn van vlees, maar met het bewust omgaan met je voeding. Dat is een simpel feit, is overal na te zoeken.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Maar iemand die wel vlees eet en ook op zijn eten let is net zo gezond. Dat gaat dus over een levensstijl. Vlees eten is niet ongezonder.
Op donderdag 11 december 2003 17:53 schreef nietzman het volgende:
LeeHarveyOswald, Vegetariers leven over het algemeen gezonder omdat ze beter letten op wat ze eten. Dat heeft dus niet zoveel te maken met het wel of niet gezond zijn van vlees, maar met het bewust omgaan met je voeding. Dat is een simpel feit, is overal na te zoeken.
quote:en niet vlees eten is ook niet gezonder, eerder andersom denk ik zo...
Op donderdag 11 december 2003 17:59 schreef Noca het volgende:[..]
Maar iemand die wel vlees eet en ook op zijn eten let is net zo gezond. Dat gaat dus over een levensstijl. Vlees eten is niet ongezonder.
(als je even goed op je voeding let)
* LeeHarveyOswald bakt in olijf olie ipv boter, en anders vloeibaar "als et echt moet" eet eens in de paar weken eieren, ....
quote:Ik zeg niet dat we herbivoren ofzo zijn hoor. Echter zijn wij omnivoren die leven naar omgeving. In deze omgeving is het niet nodig om vlees te eten, dus waarom zou je het doen. Dit kan je vergelijken met een baviaan die in de ene omgeving niet jaagd en de andere wel.
Op donderdag 11 december 2003 17:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
waarom dan onze maag en ons gebit?
Ik ben tot de conclusie gekomen dat mensen tegenwoordig dan ook eten voor het plezier en niet voor het overleven.
Maar waarom wil de mens plezier voor leed (zowel leed bij de dieren dan wel leed bij mensen)?
Plezier hebben heeft soms dan ook egoistische instelling.
quote:Ook wel zeer afhankelijk van factoren, maar dit kwam uit een onderzoek. Dacht een duits onderzoek.
- vegetariers worden 7 jaar ouder dan vleeseters oja?
[quote[- minder kans op hart- en vaatziekten oja? omdat ze minder gevarieerd eten ofzow? :S[/quote]
Vegetarisch eten betekent juist gevarieerder. Ik denk dat je een hoop vooroordelen hebben. Ik meen me te herinneren dat hartchirurgen vaak ook een bepaald vegetarisch dieet voorschrijven. Meer plantaardige dingen zorgt namelijk voor een goed gehalte van de cholestrol enzo.
quote:Ok, dat kan ook, maar ik heb het over bepaalde medische instellingen. Ik kan je verwijzen naar een doktorengroep die met zulke dingen bezig is. Weet de naam niet meer. Maar denk dat je die ook wel tegen komt als je zoekt.
net als dat je op google kan vinden hoe gezond anorexia wel niet is
quote:Nee, want de boer kan langer verbouwen en dus goed verdienen.
De grond van deze word niet uitgeput volgens mij wordt de boer dan iets meer uitgebuit
quote:Zoals ik zei is dat laatste min of meer iets persoonlijks, wat er ook eigenlijk na is gekomen. Het is zeker niet een belangrijke beweegreden van mij.
snap je? de laatste reden wel, net als varkens vlees voor moslims
quote:Ik ben veganist.
Op donderdag 11 december 2003 17:58 schreef The_Punisher het volgende:
TechXP is o.a. vegetarier geworden omdat dat gezond zou zijn, dan had ie net zo goed vlees kunnen blijven eten en bewuster om moeten gaan met zijn voeding.
Maar dat het gezond is is een bijzaak voor mij. Dus niet de balangrijkste.
quote:Het ligt er dus zeer aan. Ook waar het vlees vandaan komt is denk zeer belangrijk. Je zou vooral biologisch moeten eten wil je dan gezond ermee bezig zijn. En ook maar 1 of 2 keer per week (of zelfs minder) moeten eten, om geen meer kans te krijgen op diverse ziekten.
Op donderdag 11 december 2003 17:59 schreef Noca het volgende:
Maar iemand die wel vlees eet en ook op zijn eten let is net zo gezond. Dat gaat dus over een levensstijl. Vlees eten is niet ongezonder.
Veel dierlijke producten hebben al vele narigheden met zich mee
quote:Niet echt. Van plantaardige voeding is bekend dat het haast geen echte nadelen meebrengt. Aan vlees, melk en eieren zitten vooral gekoppeld dat de kans hoger is op ziekten (hart- en vaat, cholestrol, etc).
Op donderdag 11 december 2003 18:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
en niet vlees eten is ook niet gezonder, eerder andersom denk ik zo...
quote:
Op donderdag 11 december 2003 18:08 schreef SEMTEX het volgende:
Omdat het lekker egoistisch is.
[Dit bericht is gewijzigd door BB-King op 11-12-2003 18:12]
quote:Als ik bij een boerderij ben, zie ik de dieren daar niet lijden.
Op donderdag 11 december 2003 18:05 schreef TechXP het volgende:
Maar waarom wil de mens plezier voor leed (zowel leed bij de dieren dan wel leed bij mensen)?
En wat bedoel je met leed bij mensen?
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:maar dat is vaak eerder van de bereidingswijze afhankelijk als van het vlees zelf....
Op donderdag 11 december 2003 18:10 schreef TechXP het volgende:[..]
Niet echt. Van plantaardige voeding is bekend dat het haast geen echte nadelen meebrengt. Aan vlees, melk en eieren zitten vooral gekoppeld dat de kans hoger is op ziekten (hart- en vaat, cholestrol, etc).
Spek bak je niet in boter oid maar in zn eigen vet, ander vlees in olijf olie, niet aan laten branden, scheelt al heel wat...
quote:Als je de defenities gebruikt van het woordenboek, dan kom je toch echt dat vlees moord is. Of iig een product van moord.
Op donderdag 11 december 2003 18:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
waar ik echt een hekel aan heb zijn mensen die briefjes ophangen "vlees is moord" krijg altijd de neiging er onder te schrijven "neeeeee lekker is wat anders als moord"
quote:* LeeHarveyOswald kan om dergelijke uitspraken behoorlijk boos worden
Op donderdag 11 december 2003 18:13 schreef TechXP het volgende:[..]
Als je de defenities gebruikt van het woordenboek, dan kom je toch echt dat vlees moord is. Of iig een product van moord.
quote:Nou, laat maar zien dan. Dat gezeik over onderzoeken en feiten zonder bronnen beginnen behoorlijk te irriteren.
Op donderdag 11 december 2003 17:53 schreef nietzman het volgende:
Dat is een simpel feit, is overal na te zoeken.
Topsporters eten veel pasta (ei) en bodybuilders veel kip (dat zijn dieren) , zoek maar na.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
En tja... de mens is een omnivoor, en eet dus van nature zowel vlees als groenten/fruit etc. De "alleseter" dus.
Er is verder niks mis met vegetariers enzo, dat is ieder z'n eigen keuze.... maar de meeste vegetariers vinden het weer nodig om anderen ervan te overtuigen hoe goed het wel niet is, en dat vindt ik echt weer overbodig 
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:LOL dacht dat kippen uit de fabriek kwamen
Op donderdag 11 december 2003 18:14 schreef Furby het volgende:[..]
Nou, laat maar zien dan. Dat gezeik over onderzoeken en feiten zonder bronnen beginnen behoorlijk te irriteren.
Topsporters eten veel pasta (ei) en bodybuilders veel kip (dat zijn dieren) , zoek maar na.
maar waarom zouden we GEEN Vlees eten dan? als et lekker is?
kbedoel, onze voortplanting is ook niet noodzakelijk, met 6 miljard mensen, dus ook maar stoppen met sex?
quote:he, ik had wel zo'n felle reactie verwacht van een vegetarier.
Op donderdag 11 december 2003 18:11 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik ben een maand vegetarisch geweest, trouwens, maar aangezien ik ook nog een koemelkallergie heb en ook veel zuivel niet verdraag, blijft er voor mij weinig over als ik dan OOK nog eens geen vlees mag.
quote:Vandale.nl is offline qua woordenboek, maar:
Op donderdag 11 december 2003 18:13 schreef TechXP het volgende:[..]
Als je de defenities gebruikt van het woordenboek, dan kom je toch echt dat vlees moord is. Of iig een product van moord.
quote:
Murder \Mur"der\, v. t. [imp. & p. p. {Murdered}; p. pr. & vb. n. {Murdering}.] [OE. mortheren, murtheren, AS. myr?rian; akin to OHG. murdiren, Goth. ma['u]r?rjan. See {Murder}, n.] 1. To kill with premediated malice; to kill (a human being) willfully, deliberately, and unlawfully. See {Murder}, n.
quote:Wat zie je dan wel?
Op donderdag 11 december 2003 18:12 schreef The_Punisher het volgende:
Als ik bij een boerderij ben, zie ik de dieren daar niet lijden.
Ik zie dieren die misbruikt en uitgebuit worden door de mens. En een leven zonder weinig vrijheid.
quote:Mensen consumeren veel, maar denken niet aan andere. Zo zie je toch echt niemand letten op producten of er mensen voor uitgebuit worden.
En wat bedoel je met leed bij mensen?
Denk aan kleding, diverse apparatuur of voeding. Er zijn keurmerken als fairtrade of maxhavelaar, maar koopt iedereeen dat?? nee dus.
quote:moor·den (onov.ww.)
Op donderdag 11 december 2003 18:13 schreef TechXP het volgende:[..]
Als je de defenities gebruikt van het woordenboek, dan kom je toch echt dat vlees moord is. Of iig een product van moord.
1 met opzet iem. om het leven brengen
ie·mand (onb.vnw.)
1 de een of andere persoon => deze of gene
2 eenieder voor wie de nadere aanduiding geldt die uit de context valt op te maken
3 een bepaald persoon
M.a.w. , Je kunt nooit een dier vermoorden.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:In deze omgeving kan je eten wat je wil dus waarom zou je het niet eten
Op donderdag 11 december 2003 18:05 schreef TechXP het volgende:In deze omgeving is het niet nodig om vlees te eten, dus waarom zou je het doen.
Wat is dit voor slap geouwehoer ??
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:eet je wel vis? En draag je toevallig leren schoenen?
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef TechXP het volgende:[..]
Wat zie je dan wel?
Ik zie dieren die misbruikt en uitgebuit worden door de mens. En een leven zonder weinig vrijheid.
[..]Mensen consumeren veel, maar denken niet aan andere. Zo zie je toch echt niemand letten op producten of er mensen voor uitgebuit worden.
Denk aan kleding, diverse apparatuur of voeding. Er zijn keurmerken als fairtrade of maxhavelaar, maar koopt iedereeen dat?? nee dus.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In olie en olieproducten (aardolie) en gas zitten trouwens ook vaak dieren.
quote:Ook milieuomstandigheden kunnen bepaalde stoffen in het vlees krijgen. Denk aan bijvoorbeeld vis uit de noordzee. Zitten ook metalen/mineralen enzo in met grotere hoeveelheid. Hoor je weinig over spreken.
Op donderdag 11 december 2003 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
maar dat is vaak eerder van de bereidingswijze afhankelijk als van het vlees zelf....
Maar ook in vlees van koeien kunnen bepaalde stoffen aanwezig zijn.
quote:Dieren doodmaken is slachten.
Op donderdag 11 december 2003 18:13 schreef TechXP het volgende:
Als je de defenities gebruikt van het woordenboek, dan kom je toch echt dat vlees moord is. Of iig een product van moord.
Mensen doodmaken is moorden, maar wordt soms ook wel slachten genoemd
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Komen jullie een keer langs eten ?
Op donderdag 11 december 2003 18:19 schreef SEMTEX het volgende:
Vlees is gewoon goed voor je
quote:idem voor vleeseters. Willen altijd maar de veggies aanvallen...
Op donderdag 11 december 2003 18:14 schreef maartena het volgende:
Er is verder niks mis met vegetariers enzo, dat is ieder z'n eigen keuze.... maar de meeste vegetariers vinden het weer nodig om anderen ervan te overtuigen hoe goed het wel niet is, en dat vindt ik echt weer overbodig
quote:Ik zie dieren die zich in de loop der tijd hebben aangepast aan de mens en zijn gedomesticeerd en daardoor in de evolutie zich hebben weten te handhaven.
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef TechXP het volgende:Wat zie je dan wel?
Ik zie dieren die misbruikt en uitgebuit worden door de mens. En een leven zonder weinig vrijheid.
Als neushoorns te eten waren en er boerderijen waren waar ze die beesten fokken was er nu geen fokprogramma in de dierentuin
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Ja en je ademt ook elke dag uitlaatgassen in
Op donderdag 11 december 2003 18:20 schreef TechXP het volgende:[..]
Ook milieuomstandigheden kunnen bepaalde stoffen in het vlees krijgen. Denk aan bijvoorbeeld vis uit de noordzee. Zitten ook metalen/mineralen enzo in met grotere hoeveelheid. Hoor je weinig over spreken.
Maar ook in vlees van koeien kunnen bepaalde stoffen aanwezig zijn.
Zo zijn er nog veel schadelijkere invloeden te vinden hoor..
quote:Maar dat kan met planten ook.
Op donderdag 11 december 2003 18:20 schreef TechXP het volgende:[..]
Ook milieuomstandigheden kunnen bepaalde stoffen in het vlees krijgen. Denk aan bijvoorbeeld vis uit de noordzee. Zitten ook metalen/mineralen enzo in met grotere hoeveelheid. Hoor je weinig over spreken.
Maar ook in vlees van koeien kunnen bepaalde stoffen aanwezig zijn.
Dus wat eet je dan heh?
quote:Was ook een inkoppertje
Op donderdag 11 december 2003 18:16 schreef SEMTEX het volgende:
he, ik had wel zo'n felle reactie verwacht van een vegetarier.
Ik ben een maand vegetarisch geweest, trouwens, maar aangezien ik ook nog een koemelkallergie heb en ook veel zuivel niet verdraag, blijft er voor mij weinig over als ik dan OOK nog eens geen vlees mag.
Maar dat je eventjes veggie bent geweest, betekent iig dat je er over nadenkt
Dat is al een
quote:Ik zie dieren lekker in hun hokken/kooien liggen en niets anders doen dan eten drinken en slapen.
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef TechXP het volgende:[..]
Wat zie je dan wel?
quote:Slachtdieren hebben geen vrijheid nodig, en dit valt niet onder leed.
En een leven zonder weinig vrijheid.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Ja ok, in elke woordenboek staat het weer anders.
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef The_Punisher het volgende:
moor·den (onov.ww.)
1 met opzet iem. om het leven brengenie·mand (onb.vnw.)
1 de een of andere persoon => deze of gene
2 eenieder voor wie de nadere aanduiding geldt die uit de context valt op te maken
3 een bepaald persoon
Maar:
die·ren·beul (de ~ (m.))
1 iem. die dieren met opzet kwelt
kwel·len2 (ov.ww.)1 vaak of langdurig ongemak of pijn aandoen => afknijpen, geselen, iem. op de pijnbank leggen, martelen, pijnigen, plagen, tormenteren
Kortom zijn het iig wel dierenbeulen.
En waarom ik vlees eet... omdat de pot dat zeer regelmatig schaft.
quote:Iedereen zou denk ik even zijn biefstuk laten staan als-ie eens zou zien hoe het er in een slachthuis aan toe gaat, maar toch: het maakt vlees niet minder lekker. En 1 persoon die geen vlees meer eet, maakt dat nou zoveel verschil in deze wereld?
Op donderdag 11 december 2003 18:23 schreef TechXP het volgende:[..]
Was ook een inkoppertje
Maar dat je eventjes veggie bent geweest, betekent iig dat je er over nadenkt
Dat is al een
Zelfs al zou ik veggie willen worden, dan nog zou ik de smaak van vlees amper kunnen weerstaan.
quote:Je eet dus niet meer ter overleving en dus voor plezier. Is geen slap geouwehoer. Je kan het wel zo bestempelen, maar enig reactie die goed is zie ik nog niet.
Op donderdag 11 december 2003 18:18 schreef Furby het volgende:
In deze omgeving kan je eten wat je wil dus waarom zou je het niet etenWat is dit voor slap geouwehoer ??
quote:
Op donderdag 11 december 2003 18:18 schreef SEMTEX het volgende:[..]
eet je wel vis? En draag je toevallig leren schoenen?
quote:op het moment dat dieren (huisdieren / (kinder) boerderij dieren) opzettelijk zwaar verwond worden door mensen met dood tot gevolgen + plezier jacht zoals Bernhard dat doet vin ik dit wel (SOMS!!) moord. Jacht om overschotten te voorkomen (konijnen ed) vin ik alleen maar goed...
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef The_Punisher het volgende:[..]
moor·den (onov.ww.)
1 met opzet iem. om het leven brengenie·mand (onb.vnw.)
1 de een of andere persoon => deze of gene
2 eenieder voor wie de nadere aanduiding geldt die uit de context valt op te maken
3 een bepaald persoonM.a.w. , Je kunt nooit een dier vermoorden.
quote:Nee, ik ben veganist.
Op donderdag 11 december 2003 18:18 schreef SEMTEX het volgende:
eet je wel vis? En draag je toevallig leren schoenen?
Een dier wordt nog geslacht voor deze wordt klaar gemaakt. Neem nou bijvoorbeeld sla. Dit wordt levend ontworteld, echter zal dit geen doodsoorzaak hebben. Het kropje sla blijft als maar leven waar het uiteindelijk dan ook levend wordt opgegeten door ons. Ik kan het echt niet over mijn hart verkrijgen...
Maar goed. Ons lichaam is er niet op gebouwd om alleen planten te eten, daarom eet ik het allebei dus. Men beweert wel dat het vlees zo slecht is enzo (beesten vol groeihormonen enz.), maar die planten zijn ook niet natuurlijk. Die worden ook veel bespoten en genetisch gemanipuleerd. In feite kan je dus niets meer eten wanneer je van mening bent dat wij niet zo te werk moeten gaan.
quote:Ja en de dieren eten ook planten. Dus als je dieren dus niet zo massaal fokt en dus planten eet heb je minder leed.
Op donderdag 11 december 2003 18:20 schreef ThE_ED het volgende:
Overigens worden planten onder nog veel ergere omstandigheden gehouden, of deze daar wel of geen hinder van ondervinden is nog niet echt vastgesteld.
En zo kan je nog wel doorgaan.
quote:Je moest eens weten waar dieren allemaal in zitten. Veganisme moet je dan ook definieren als streven, omdat je dingen gewoon tegenkomt en niet kan ontwijken op je pad.
In olie en olieproducten (aardolie) en gas zitten trouwens ook vaak dieren.
net als van die figuren die nertsen farmen vernielen, zodat een deel doodgereden wordt en de rest verhongerd, "omdat ze anders zo zielig in een hokje zitten.."
quote:Ja, dus dan is moorden in feite ook het doden van andere dieren.
Op donderdag 11 december 2003 18:20 schreef maartena het volgende:
Dieren doodmaken is slachten.
Mensen doodmaken is moorden, maar wordt soms ook wel slachten genoemd
quote:zie ook mijn reactie
Op donderdag 11 december 2003 18:29 schreef TechXP het volgende:[..]
Ja, dus dan is moorden in feite ook het doden van andere dieren.
is het inslapen van een ongenezelijk ziek dier dat pijn lijdt moord? en euthenasie?????
quote:Zo dachten ze vroeger ook bij o.a. slavernij of vrouwenrechten. Echter als je met steeds meer bent maakt het dus wel uit.
Op donderdag 11 december 2003 18:25 schreef SEMTEX het volgende:
En 1 persoon die geen vlees meer eet, maakt dat nou zoveel verschil in deze wereld?
quote:Vleesvervangers vind je dan niks?
Zelfs al zou ik veggie willen worden, dan nog zou ik de smaak van vlees amper kunnen weerstaan.
quote:Maar ja... zelfs "onbespoten" groenten uit je eigen achtertuintje halen stoffen uit de grond die moeder natuur er niet ingestopt heeft. Zure regen brengt van alles in groenten wat er niet thuis hoort.... kijk maar eens rond op de veluwe, dan kun je zien wat er momenteel met bomen gebeurd. Die zuigen dus "zuur" water op, en de boom begint langzaam van onder af aan af te sterven. Een krop sla krijgt diezelfde zure regen over zich heen, tenzij je sla uit kassen koopt.... en ook die worden vaak met regenwater bevochtigd omdat het technisch vrij simpel en goedkoop is om een zootje regenwater te verzamelen in Nederland.
Op donderdag 11 december 2003 18:20 schreef TechXP het volgende:
Ook milieuomstandigheden kunnen bepaalde stoffen in het vlees krijgen. Denk aan bijvoorbeeld vis uit de noordzee. Zitten ook metalen/mineralen enzo in met grotere hoeveelheid. Hoor je weinig over spreken.
Maar ook in vlees van koeien kunnen bepaalde stoffen aanwezig zijn.
Kortom in ALLE voedsel zitten stoffen die moeder natuur er normaal niet instopt.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Ik denk dat daar heel verschillend over word gedacht onder de vega's enzo. Net als dat onder andere mensen is.
Op donderdag 11 december 2003 18:28 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
waarom denken vegetariers / veganisten / macroidioten altijd dat ze zo goed zijn voor de hele wereld???
Elke veganist weet drommels goed dat het een streven is van een ideaal en dat je geen 100% veganist kan zijn. Dus ze weten ook dat ze nog steeds bijdragen aan milieuvervuiling, dierenleed, etc.
Het word altijd als een groep gezien, maar er is echt veel verschil. Zo dacht ik in eerste instantie dat veganisten toch wel mens en dier gelijk zien (of iig als goede gelijken), maar er zijn ook die vinden dat dieren minderwaardig zijn. En zo heb je nog veel verschillen. Ook linkse en rechtse personen.
quote:Er zijn nou verschillende mensen die anders denken. Ik ben hier trouwens geen voorstander van. Dat probleem moet via een andere weg opgelost worden.
net als van die figuren die nertsen farmen vernielen, zodat een deel doodgereden wordt en de rest verhongerd, "omdat ze anders zo zielig in een hokje zitten.."
quote:en als de nertsen netjes zouden leven, in ruime omgeving?
Op donderdag 11 december 2003 18:35 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik denk dat daar heel verschillend over word gedacht onder de vega's enzo. Net als dat onder andere mensen is.
Elke veganist weet drommels goed dat het een streven is van een ideaal en dat je geen 100% veganist kan zijn. Dus ze weten ook dat ze nog steeds bijdragen aan milieuvervuiling, dierenleed, etc.
Het word altijd als een groep gezien, maar er is echt veel verschil. Zo dacht ik in eerste instantie dat veganisten toch wel mens en dier gelijk zien (of iig als goede gelijken), maar er zijn ook die vinden dat dieren minderwaardig zijn. En zo heb je nog veel verschillen. Ook linkse en rechtse personen.
[..]Er zijn nou verschillende mensen die anders denken. Ik ben hier trouwens geen voorstander van. Dat probleem moet via een andere weg opgelost worden.
de slacht methode is al ideaal (koolstof monooxide vergiftiging: beestjes vallen in slaap en gaan dood)
quote:Voor mensen is euthanasie gewoon een keuze, maar het is zelfmoord. En bij dieren is het in principe wel ook een moord, maar wel twijfel, omdat je niet kan inleven omdat je het dier niet kent.
Op donderdag 11 december 2003 18:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
is het inslapen van een ongenezelijk ziek dier dat pijn lijdt moord? en euthenasie?????
En dat in laten slapen komt alleen voor bij dieren die mensen houden. Ik ben dan ook geen persoon die huisdieren houden goed wil praten.
quote:zelfmoord = niet legaal toegestaan ( "gedoogd" ) euthenasie wel...
Op donderdag 11 december 2003 18:37 schreef TechXP het volgende:[..]
Voor mensen is euthanasie gewoon een keuze, maar het is zelfmoord. En bij dieren is het in principe wel ook een moord, maar wel twijfel, omdat je niet kan inleven omdat je het dier niet kent.
En dat in laten slapen komt alleen voor bij dieren die mensen houden. Ik ben dan ook geen persoon die huisdieren houden goed wil praten.
hoe sta je hier tegenover dan?
quote:Ik vind het idee om dieren te misbruiken voor behoefte van de mens niet goed. Zeker niet op de massale manier van de mens. Het houden van nertsen voor bont is gewoon niet goed, omdat het gewoon het egoisme bevestigd van de mens. 'Pech of dieren lijden, als ik maar een bontjas kan aandoen'. Zo word er gedacht. Echter zijn er goede volwaardige alternatieven waar je ook wat moois mee kan maken. Dus waarom dan speciaal fokken.
Op donderdag 11 december 2003 18:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
en als de nertsen netjes zouden leven, in ruime omgeving?de slacht methode is al ideaal (koolstof monooxide vergiftiging: beestjes vallen in slaap en gaan dood)
Of ze een ruimere omgeving hebben of niet, het is gewoon zo dat de beesten gekweld worden. Dieren in onnatuurlijke omgeving zorgt gewoon voor leed.
quote:ja, maar op sommige plekker kan het zeer gevaarlijk zijn. En zelfs al snel klachten op brengen.
Op donderdag 11 december 2003 18:31 schreef maartena het volgende:
Kortom in ALLE voedsel zitten stoffen die moeder natuur er normaal niet instopt.
.Er gaat niks boven goed vlees, vlees heerst.
Mijn Favo, Bourgondisch vleesch(HEERSCH!!!) 
quote:er is in nederland geen 1 dier, enkele herten, konijnen en fazanten daar gelaten, dat nog in zn natuurlijke omgeving leeft...
Op donderdag 11 december 2003 18:40 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik vind het idee om dieren te misbruiken voor behoefte van de mens niet goed. Zeker niet op de massale manier van de mens. Het houden van nertsen voor bont is gewoon niet goed, omdat het gewoon het egoisme bevestigd van de mens. 'Pech of dieren lijden, als ik maar een bontjas kan aandoen'. Zo word er gedacht. Echter zijn er goede volwaardige alternatieven waar je ook wat moois mee kan maken. Dus waarom dan speciaal fokken.
Of ze een ruimere omgeving hebben of niet, het is gewoon zo dat de beesten gekweld worden. Dieren in onnatuurlijke omgeving zorgt gewoon voor leed.
voorbeeldje: mijn school, midden in een "moderne industrie wijk" (allemaal ict bedrijven) heeft 1 klein grasveldje erbij en dr zitten werkelijk honderden konijnen.
Blijkt dus wel dat die het ook doen in een niet natuurlijke omgeving...
quote:Wat ik er van vind als mensen zelfmoord plegen? Tsja, ik vind het een beetje laf en eigenlijk min of meer onnatuurlijk.
Op donderdag 11 december 2003 18:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
zelfmoord = niet legaal toegestaan ( "gedoogd" ) euthenasie wel...
hoe sta je hier tegenover dan?
Als iemand zelfmoord wil plegen zal ik natuurlijk proberen om deze tegen te houden.
Ik zou eigenlijk niet weten of ik er wel wat van moet vinden. Het gebeurd en verder tsja..
quote:Goed. Schrijf de Dikke van Dale en vraag of ze de definitie van het slachten van beesten even willen veranderen in moorden.
Op donderdag 11 december 2003 18:29 schreef TechXP het volgende:
Ja, dus dan is moorden in feite ook het doden van andere dieren.
En nee, ik heb er absoluut geen problemen mee om een koe zo'n stalen PIN door de kop te schieten (MOORDEN!) zodat ik een overheerlijke steak op mijn bord krijg.
Is het vreemd dat ik daar bij dieren geen probleem mee heb, en bij mensen wel?
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Er is een verschil tussen het zetten van dieren in 'gesloten' omgeving of het houden van dieren in open omgeving. In de eerste bepaald de mens voornamelijk alles. In de tweede hebben dieren zelf een keuze.
Op donderdag 11 december 2003 18:42 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
er is in nederland geen 1 dier, enkele herten, konijnen en fazanten daar gelaten, dat nog in zn natuurlijke omgeving leeft...
In de twede komt helaas ook wel eens een jager voor...
quote:En daartussen zit een heel groot grijs gebied. In een cultuur landschap als in Nederland is het trouwens nog maar de vraag in welke mate een dier een keuze heeft.
Op donderdag 11 december 2003 18:46 schreef TechXP het volgende:[..]
Er is een verschil tussen het zetten van dieren in 'gesloten' omgeving of het houden van dieren in open omgeving. In de eerste bepaald de mens voornamelijk alles. In de tweede hebben dieren zelf een keuze.
quote:Nee, dat noemen we denk menselijk. Ikke, ikke en de rest kan stikken ofzo.
Op donderdag 11 december 2003 18:44 schreef maartena het volgende:
Is het vreemd dat ik daar bij dieren geen probleem mee heb, en bij mensen wel?
Maar ik neem aan dat je vooral alleen denkt aan de mensen in je directe omgeving? Koop je kleding van merken die niet mensen in slechte omstandigenheden enzo laat werken? Koop je maxhavelaar koffie enzo? etc.
quote:ik vindt euthenasie en zelfmoord niet hetzelfde...
Op donderdag 11 december 2003 18:44 schreef TechXP het volgende:[..]
Wat ik er van vind als mensen zelfmoord plegen? Tsja, ik vind het een beetje laf en eigenlijk min of meer onnatuurlijk.
Als iemand zelfmoord wil plegen zal ik natuurlijk proberen om deze tegen te houden.Ik zou eigenlijk niet weten of ik er wel wat van moet vinden. Het gebeurd en verder tsja..
(aardappel anders, bietjes, verse worst )tot zo 
[Dit bericht is gewijzigd door LeeHarveyOswald op 11-12-2003 18:57]
quote:Ok, de dieren hebben wel een bepaalde keus qua voortplanting en gedrag. Het is alleen de vraag of de mens iets anders wil doen met het gebied. We doen nu idd of al het gebied van ons is.
Op donderdag 11 december 2003 18:47 schreef Yakult het volgende:
En daartussen zit een heel groot grijs gebied. In een cultuur landschap als in Nederland is het trouwens nog maar de vraag in welke mate een dier een keuze heeft.
quote:Niet op de manier zoals het nu gebeurt.
Op donderdag 11 december 2003 17:30 schreef The_Punisher het volgende:[..]
Please tell me, hoe slacht je iets op een natuurlijke manier?
Voor de duidelijkheid. Ik ben geen groene of vegetarier of zo'n linkse rakker op geiten wollen sokken hoor.
quote:Please tell me, hoe slacht je iets op een natuurlijke manier?
Op donderdag 11 december 2003 19:06 schreef valek het volgende:[..]
Niet op de manier zoals het nu gebeurt.
quote:En ik geen rechtse neo.
Voor de duidelijkheid. Ik ben geen groene of vegetarier of zo'n linkse rakker op geiten wollen sokken hoor.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Kijk bijvoorbeeld naar de vos, diens keus is al behoorlijk beperkt. Geen natuurlijke vijand, en bij toenemende populatie te klein territorium. Je krijgt steeds meer vossen in buitenwijken op zoek naar voedsel, maar ik vraag me af of dit hun vrije keus is. Daarom zul je in Nederland natuurlandschap moeten beheren.
Op donderdag 11 december 2003 19:02 schreef TechXP het volgende:[..]
Ok, de dieren hebben wel een bepaalde keus qua voortplanting en gedrag. Het is alleen de vraag of de mens iets anders wil doen met het gebied. We doen nu idd of al het gebied van ons is.
En om terug te komen op dat grijze gebied, in Nederland eten we het meest de kip en het varken. Op de boerderijen waar deze dieren 'vriendelijk' worden gehouden, hebben de beesten het zo slecht nog niet. In veel gevallen zullen deze dieren een beter leven hebben dan in de natuur (wat niet denkbaar is). Volgens mij kan men dat beter gaan promoten dan veganisme.
quote:Kijk, daar let ik wel weer op. Ik koop Starbucks Koffie met keurmerk, welke inderdaad ook onder eenzelfde principe als Max Havelaar wordt verbouwd.
Op donderdag 11 december 2003 18:48 schreef TechXP het volgende:
Maar ik neem aan dat je vooral alleen denkt aan de mensen in je directe omgeving? Koop je kleding van merken die niet mensen in slechte omstandigenheden enzo laat werken? Koop je maxhavelaar koffie enzo? etc.
Ik heb een extra vuilnisbak in de keuken waarin ik recyclebare materialen gooi die ik naar het recyclecenter breng - ze komen ze ook om de week ophalen trouwens. Een beter milieu begint bij jezelf.
Ik koop niet bij Walmart omdat dat bedrijf alle regels aan de laars lapt en produkten importeerd uit landen waarbij je je kunt afvragen of de arbeidsomstandigheden wel enigzins fatsoenlijk zijn, en tegelijkertijd concurrenten met wurgcontracten opzadeld. Doen we dus niet.
Maar schaam ik me ervoor als ik in een winkel iets koop waarvan ik niet WEET hoe het geproduceerd is? Nee, ik ga niet van te voren het hele Internet afjagen om te zien of die ene jas wellicht een ritssluiting heeft waarvan het metaal onder embarmelijke omstandigheden gegoten is in Cambodja ofzo. Ik ga dat niet uitzoeken, en ik schaam me er ook niet voor als ik er later achter zou komen. Als ik het van te voren weet dan sla ik het wel over. Maar aangezien zo ONTZETTEND VEEL producten onder minder goede omstandigheden geproduceerd worden kan ik me er echt niet heel erg druk om maken. In China zijn de omstandigheden ook ontzettend slecht, en toch importeren bedrijven als de Hema en de Bijenkorf gigantisch veel produkten die "Made in China" zijn. Lekker goedkoop, die communistische gele mannetjes die 14 uur per dag werken voor de geweldige leider in Beijing.
Ik schaam me er ook niet voor dat ik theedoeken heb hangen met "Made in China" erop. Ik schaam me er ook absoluut niet voor dat de helft van mijn goedkope servies uit China komt. Zou ik me daarvoor moeten schamen?
Ik schaam me er ook niet voor dat ik in een auto rij, en willens en wetens het milieu vervuil. Ik schaam me er ook niet voor dat ik 8 jaar lang gerookt heb, terwijl ik wist dat de tabak ook vaak door kinderen geplukt wordt, of op z'n minst door mensen die echt schandelijk weinig betaald werden omdat de sigaretten-tycoons meer geld moesten verdienen..... Ben nu alweer 6 jaar gestopt, maar om te zeggen dat ik me daarvoor schaam? Nope. Een rookverslaving weegt op dat moment veel zwaarder dan het feit dat die tabak wel eens onmenselijk in je sigaret terecht komt..... Hetzelfde geldt trouwens voor de meeste drugs - voor het geval er hier mensen zijn die wel eens een snuifje nemen ofzo. De coke en papaver plantages overal ter wereld zijn waarschijnlijk een van de ergste werkgevers ter wereld.....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
GA7DXR + XP 2400 + 9500Pro + 768MB
PC4800D + P4C 2,4G + 1GBRam + 7900GSPlus 512MB + Ageia P1
quote:Er is in heel Europa geen gebied meer te vinden waar dieren nog echt de vrijheid hebben. De Bruine Beer is al zo goed als uitgestorven in Europa. In de Verenigde Staten is het wat beter, omdat ze al in de 19e eeuw nationale parken hebben ingesteld, maar ook daar groeit de bebouwing steeds verder, en zijn de menselijke invloeden op de natuur steeds verder zichtbaar. In andere delen van de wereld heeft de westelijke mens ook al zijn voetsporen achter gelaten. Olie uit Kenia en Nigeria is goedkoper dan uit het Midden-Oosten dus mag er door miljoenen-omkopingen aan de lokale regeringen overal in de natuur geboord worden naar olie. Iedereen zit maar te kankeren op de VS en Irak, maar intussen zijn de Franse oliemaatschappijen druk bezig de natuur onherstelbaar te vernietigen. Maar ja, wij moeten nou eenmaal autorijden, want paard en wagen is ook niet alles. Als we een schutting bouwen in de tuin doen we dat van tropisch hardhout, want alle andere houten schuttingen vallen binnen een jaar of tien van ellende in elkaar door het vochtige klimaat in Nederland. Ach wat zijn die paar boompjes nou.....
Op donderdag 11 december 2003 19:02 schreef TechXP het volgende:
Ok, de dieren hebben wel een bepaalde keus qua voortplanting en gedrag. Het is alleen de vraag of de mens iets anders wil doen met het gebied. We doen nu idd of al het gebied van ons is.
De mens heeft de planeet aarde al overgenomen, en teruggeven aan de natuur is er niet meer bij. 6 miljard mensen nu, over 15 jaar 7 miljard, en voor 2050 zitten we waarschijnlijk op de 10 miljard. Ik ben dan net over de 75 als ik nog gelukkig genoeg ben om het mee te maken.....
En het is niet de VS of West Europa dat overbevolkt raakt trouwens. Maar het is wel het westen dat in al die overbevolkte landen (China, India, Nigeria bijvoorbeeld) fabrieken neerpleurt omdat er voldoende arbeidskracht is om voor ons peper te malen die wij weer op onze dikke vette biefstuk strooien...... (Om maar weer eens ontopic te komen)
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Met een grote steen op de kop van het beest, en een aan een andere steen geslepen stenen bijl om stukken vlees af te klieven.
Op donderdag 11 december 2003 19:10 schreef The_Punisher het volgende:
Please tell me, hoe slacht je iets op een natuurlijke manier?
En zelfs daar kun je over discusieren, want het feit dat je een geslepen stenen bijl gebruikt maakt het in theorie al "onnatuurlijk".
Apen die nu nog vlees eten vermoorden een ander beest met de hand, en gebruiken hun tanden om die sappige stukken vlees te verorberen.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:En zelfs daar kun je over discussieren:
Op donderdag 11 december 2003 19:43 schreef maartena het volgende:
En zelfs daar kun je over discusieren, want het feit dat je een geslepen stenen bijl gebruikt maakt het in theorie al "onnatuurlijk".
Een otter die een steen gebruikt om een schelp te openen, is dit natuurlijk?
Een aap die een tak gebruikt om mieren/termieten te eten, is dit natuurlijk?
De mens is niet de enige die voorwerpen gebruikt bij de slacht.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:vind ik onze methodes toch een stuk koe-vriendelijker
Op donderdag 11 december 2003 19:43 schreef maartena het volgende:[..]
Met een grote steen op de kop van het beest, en een aan een andere steen geslepen stenen bijl om stukken vlees af te klieven.
En zelfs daar kun je over discusieren, want het feit dat je een geslepen stenen bijl gebruikt maakt het in theorie al "onnatuurlijk".
Apen die nu nog vlees eten vermoorden een ander beest met de hand, en gebruiken hun tanden om die sappige stukken vlees te verorberen.
quote:* LeeHarveyOswald is links
Op donderdag 11 december 2003 19:06 schreef valek het volgende:[..]
Niet op de manier zoals het nu gebeurt.
Voor de duidelijkheid. Ik ben geen groene of vegetarier of zo'n linkse rakker op geiten wollen sokken hoor.
* LeeHarveyOswald heeft geen geitenwollensokken!
quote:Ik vind het juist onnatuurlijk om op de mens haar wijze natuurgebieden te beheren. Het gaat de dieren beter af als deze gewoon zich ook kunnen ontwikkelen. Dit houdt de mens echter tegen.
Op donderdag 11 december 2003 19:15 schreef Yakult het volgende:
Kijk bijvoorbeeld naar de vos, diens keus is al behoorlijk beperkt. Geen natuurlijke vijand, en bij toenemende populatie te klein territorium. Je krijgt steeds meer vossen in buitenwijken op zoek naar voedsel, maar ik vraag me af of dit hun vrije keus is. Daarom zul je in Nederland natuurlandschap moeten beheren.
Een voorbeeld is misschien wel de vossen die naar boerderijen trekken enzo. Waarom zouden ze het niet mogen? Waarom stapt de mens eens niet opzij voor de dieren? Het word idd in Nederland zeer beheert. En dat is jammer. Ontwikkeling word daardoor wel enigzins beperkt. Maar kijk je naar grote natuurreservaten in afrika, daar is alles nog veel losser.
quote:Nee, dat vriendelijk houden is alleen maar een plaatje voor het imago. Tuurlijk gaat het wel iets diervriendelijker, maar dat is alleen schijn. Bijvoorbeeld biologische melk. Leuk voor de koeien dat er wat meer ruimte is enzo, maar de koeien moeten toch een optimale melkproductie hebben. Kortom komen er om de zoveel tijd kalfjes en deze worden of melkkoeien of gaan naar de slacht of worden verkocht in de bioindustrie.
En om terug te komen op dat grijze gebied, in Nederland eten we het meest de kip en het varken. Op de boerderijen waar deze dieren 'vriendelijk' worden gehouden, hebben de beesten het zo slecht nog niet. In veel gevallen zullen deze dieren een beter leven hebben dan in de natuur (wat niet denkbaar is). Volgens mij kan men dat beter gaan promoten dan veganisme.
Veganisme is ook een grote stap om te promoten, maar ik promoot zelf altijd wel gewoon vanalles. Als ik zie dat mensen met wie ik discussier er voor open staan, dan zal ik niet veganisme promoten, omdat dat afschrikt. Ik zal vegetarisme promoten, maar als dat niet lukt dan zal ik toch zeggen dat biologisch beter is.
Elke stap is mooi meegenomen.
quote:
Op donderdag 11 december 2003 19:23 schreef maartena het volgende:
Kijk, daar let ik wel weer op.
quote:Of je er voor moet schamen moet je jezelf afvragen. Het is niet iets waar ik antwoord op kan geven. Misschien moet je je schamen voor de mensheid? Misschien niet?
Zou ik me daarvoor moeten schamen?
Omdat het lekker is en stoffen inzitten die goed voor je zijn
Vooral spare-ribs en kip zijn ZEER ok
quote:Wat een onzin, dat als we geen vlees zouden eten we overspoeld zouden worden met dieren. Pak nog maar eens een biologieboek erbij.
Op donderdag 11 december 2003 17:08 schreef Forumschorem het volgende:
Ik eet vlees omdat het lekker is en omdat we zo het natuurlijke evenwicht in stand houden, want als niemand vlees zou eten dan zou straks de hele wereld overspoeld worden met overschotten aan diersoorten.Waarom eet jij vlees? (of niet?) En wat een je het liefst qua vlees?
Spare ribs is mijn favo vleesgerecht.
Ik eet vlees trouwens, omdat het tot op zekere hoogte gezond is en ik anders te eenzijdig zou eten.
quote:Totale vrijheid is denk wel ver te zoeken. De mens bepaalt namelijk veel van de structuur.
Op donderdag 11 december 2003 19:38 schreef maartena het volgende:
Er is in heel Europa geen gebied meer te vinden waar dieren nog echt de vrijheid hebben.
quote:Ook wel waar.
In andere delen van de wereld heeft de westelijke mens ook al zijn voetsporen achter gelaten. Olie uit Kenia en Nigeria is goedkoper dan uit het Midden-Oosten dus mag er door miljoenen-omkopingen aan de lokale regeringen overal in de natuur geboord worden naar olie. Iedereen zit maar te kankeren op de VS en Irak, maar intussen zijn de Franse oliemaatschappijen druk bezig de natuur onherstelbaar te vernietigen.
quote:Teruggeven aan de natuur zit misschien er niet meer bij volgens jou. Misschien is dat wel zo, maar misschien ook niet. Er moet naar mijn mening een goede harmonie gevonden worden. We staan er echter nog wel een heel stuk van af.
De mens heeft de planeet aarde al overgenomen, en teruggeven aan de natuur is er niet meer bij. 6 miljard mensen nu, over 15 jaar 7 miljard, en voor 2050 zitten we waarschijnlijk op de 10 miljard. Ik ben dan net over de 75 als ik nog gelukkig genoeg ben om het mee te maken.....
quote:Dat is zo. Echter zie ik het probleem ook niet als de mens naar goede verhouding zou jagen, zoals sommige indianenstammen doen/deden. Echter zijn de wat 'beschaafdere' mensen te lui om te jagen en produceren ze maar voort en voort. De verhoudingen kloppen niet meer.
Op donderdag 11 december 2003 19:50 schreef The_Punisher het volgende:
n zelfs daar kun je over discussieren:Een otter die een steen gebruikt om een schelp te openen, is dit natuurlijk?
Een aap die een tak gebruikt om mieren/termieten te eten, is dit natuurlijk?De mens is niet de enige die voorwerpen gebruikt bij de slacht.
quote:we slachten naar verhouding hoor
Op donderdag 11 december 2003 20:10 schreef TechXP het volgende:[..]
Dat is zo. Echter zie ik het probleem ook niet als de mens naar goede verhouding zou jagen, zoals sommige indianenstammen doen/deden. Echter zijn de wat 'beschaafdere' mensen te lui om te jagen en produceren ze maar voort en voort. De verhoudingen kloppen niet meer.
meer slachtkoeien, wordt er meer geslacht....
quote:Ik zou graag willen jagen om in mijn eigen vleesbehoefte te voorzien.
Op donderdag 11 december 2003 20:10 schreef TechXP het volgende:[..]
Dat is zo. Echter zie ik het probleem ook niet als de mens naar goede verhouding zou jagen, zoals sommige indianenstammen doen/deden. Echter zijn de wat 'beschaafdere' mensen te lui om te jagen en produceren ze maar voort en voort. De verhoudingen kloppen niet meer.
Maar helaas kan dat niet, want we zijn nu met teveel mensen om ons vlees uit de natuur te halen.
Daarom heeft de mens het geniale plan bedacht om dieren bij hun huis te houden en te fokken zodat ze nooit meer zonder vlees zouden zitten.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Ben wel benieuwd hoe je je dit precies voorsteld, en of je dit zelf naast wenselijk ook denkbaar vindt. Waar wil je beginnen, de geboortebeperking of de emigratieplicht?
Op donderdag 11 december 2003 20:01 schreef TechXP het volgende:[..]
Ik vind het juist onnatuurlijk om op de mens haar wijze natuurgebieden te beheren. Het gaat de dieren beter af als deze gewoon zich ook kunnen ontwikkelen. Dit houdt de mens echter tegen.
Een voorbeeld is misschien wel de vossen die naar boerderijen trekken enzo. Waarom zouden ze het niet mogen? Waarom stapt de mens eens niet opzij voor de dieren? Het word idd in Nederland zeer beheert. En dat is jammer. Ontwikkeling word daardoor wel enigzins beperkt. Maar kijk je naar grote natuurreservaten in afrika, daar is alles nog veel losser.
quote:Waarom nou weer alleen schijn? Waarom uitgaan van het slechte? Geloof je echt dat die koeien het slecht hebben? Kijk liever naar de varkens en kippen in de bioindustrie die het tien keer slechter hebben
Nee, dat vriendelijk houden is alleen maar een plaatje voor het imago. Tuurlijk gaat het wel iets diervriendelijker, maar dat is alleen schijn. Bijvoorbeeld biologische melk. Leuk voor de koeien dat er wat meer ruimte is enzo, maar de koeien moeten toch een optimale melkproductie hebben. Kortom komen er om de zoveel tijd kalfjes en deze worden of melkkoeien of gaan naar de slacht of worden verkocht in de bioindustrie.
quote:Vooral de grote stappen die er toe doen zou ik zeggen.
Veganisme is ook een grote stap om te promoten, maar ik promoot zelf altijd wel gewoon vanalles. Als ik zie dat mensen met wie ik discussier er voor open staan, dan zal ik niet veganisme promoten, omdat dat afschrikt. Ik zal vegetarisme promoten, maar als dat niet lukt dan zal ik toch zeggen dat biologisch beter is.Elke stap is mooi meegenomen.
quote:ehm, dat is dus niet waar ik het over heb.
Op donderdag 11 december 2003 20:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
we slachten naar verhouding hoormeer slachtkoeien, wordt er meer geslacht....
quote:Ten eerste hebben we geen vlees meer perse nodig, omdat we ook van andere dingen kunnen leven (in de natuur hebben diverse dieren dat gedrag ook, tenminste omnivoren )
Op donderdag 11 december 2003 20:15 schreef The_Punisher het volgende:
Ik zou graag willen jagen om in mijn eigen vleesbehoefte te voorzien.
Maar helaas kan dat niet, want we zijn nu met teveel mensen om ons vlees uit de natuur te halen.
Ten tweede is het zo, dat de mens wel kan jagen, maar dit wel in de juiste verhouding moet doen, welke er inderdaad niet meer goed is. Wij mensen worden te veel in leven gehouden of leven te lang door medicijnen. Als je dat gedrag doorrekent zullen er ooit teveel mensen komen op de aardkloot. En in de natuur is het zo dat er bij overpopulatie vaak dieren sterven door te weinig eten of dat er een ziekte ontstaat. Denk al aan bijvoorbeeld SARS. Denk dat het nog maar een voorproefje is.
quote:Tsja geniaal is anders. Maar lui, egocentrische enzo dat is het wel.
Daarom heeft de mens het geniale plan bedacht om dieren bij hun huis te houden en te fokken zodat ze nooit meer zonder vlees zouden zitten.
quote:sars is een katten virus
Op donderdag 11 december 2003 20:29 schreef TechXP het volgende:[..]
Ten eerste hebben we geen vlees meer perse nodig, omdat we ook van andere dingen kunnen leven (in de natuur hebben diverse dieren dat gedrag ook, tenminste omnivoren )
Ten tweede is het zo, dat de mens wel kan jagen, maar dit wel in de juiste verhouding moet doen, welke er inderdaad niet meer goed is. Wij mensen worden te veel in leven gehouden of leven te lang door medicijnen. Als je dat gedrag doorrekent zullen er ooit teveel mensen komen op de aardkloot. En in de natuur is het zo dat er bij overpopulatie vaak dieren sterven door te weinig eten of dat er een ziekte ontstaat. Denk al aan bijvoorbeeld SARS. Denk dat het nog maar een voorproefje is.
[..]Tsja geniaal is anders. Maar lui, egocentrische enzo dat is het wel.
aangezien niet veel mensen op FOK ooit een kat gegeten zullen hebben.....
(iig niet bewust 
)
Weekvoorspelling | Week 37 (Inschrijven tot 8-9, 11:59)
Maandvoorspelling | September (Gesloten)
Jaarvoorspelling 2024! / 2025!
quote:Het eerste stap zal daar denk nog niet liggen. Om weer tot een goede verhouding te komen zal er nog vele jaren tussen zitten.
Op donderdag 11 december 2003 20:24 schreef Yakult het volgende:
Ben wel benieuwd hoe je je dit precies voorsteld, en of je dit zelf naast wenselijk ook denkbaar vindt. Waar wil je beginnen, de geboortebeperking of de emigratieplicht?
Eerste stap binnen bepaalde periode is in mijn ogen iig het bewuster worden van de mens. Doordat de mens nu min of meer verder van de natuur af staat zal er weinig gebeuren. Echter als de mens bewuster word van de keuzes en dan niet alleen op menselijk gebied, maar ook kijkt naar het milieu, andere dieren en andere mensen, dan zijn we al een stap verder.
Voor geboortebeperkingen dat vind ik te ver gaan. Hoewel er zijn mensen die zo denken. Echter vind ik dat iedereen het recht heeft op het beslissen over het wel of niet nemen van kinderen.
Over emigratieplicht, dat is niet ondenkbaar. Nu moeten mensen ook weg als de overheid dat zegt, dus zou het ondenkbaar zijn om mensen te verhuizen omdat een beschermd dier daar zich voortplant. Lijkt me niet ontdenkbaar. Echter denk ik dat het niet zo hoeft te zijn. Mensen hebben ook recht om ergens te leven. Maar het kan ook door respect en eerbied te hebben voor de plek waar je woont en tot een oplossing oftewel harmonie te komen waarin samengeleefd kan worden met de natuur.
Het zal wel langzaam gaan om dit te bereiken, maar het moet kunnen.
quote:Het is niet echt schijn omdat het gewoon zo is. Al die dieren in die industrie hebben het niet goed. Moet ik het ene maar laten zoals het is omdat er ook nog een slechtere industrie is?
Waarom nou weer alleen schijn? Waarom uitgaan van het slechte? Geloof je echt dat die koeien het slecht hebben? Kijk liever naar de varkens en kippen in de bioindustrie die het tien keer slechter hebben
Het is misschien wel een verbetering als de bioindustrie is afgeschaft, maar we zijn er dan nog niet.
quote:Ook, maar onrealistisch is het om sommige grote te stappen kunnen doen. Met de eerste stap kan je vaak net het opzetje geven voor sommige om nog een extra stap te doen.
Vooral de grote stappen die er toe doen zou ik zeggen.
En daarnaast maken kleine stapjes grote.
quote:Sloeg wel over op de mensen en was mede dankzij mens gecreeerd, net als vogelpest, enzo.
Op donderdag 11 december 2003 20:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
sars is een katten virusaangezien niet veel mensen op FOK ooit een kat gegeten zullen hebben.....
(iig niet bewust
Maar dat is dan nog het begin. Vooral China is een broeikas ervoor. Veel dieren (en mensen) op elkaar in onhygienische omstandigheden enzo.
quote:Mensenvlees schijnt ook lekker te zijn, zei die duitser...
Op donderdag 11 december 2003 20:37 schreef SpeedyGJ het volgende:
Ik eet wel vlees, omdat het lekker is
, maar ik probeer wel zo weinig mogelijk vlees te eten en als ik vlees eet, biologisch, omdat ik het niet eens ben met de manier van hoe het in de bio-industrie gaat. 
(scharrelvlees=goedvlees ..nou ja..goed..iig beter)vegetarisch spul kan trouwes ook heel lekker zijn , soms niet van echt te onderscheiden
quote:Stieren poep!
Op donderdag 11 december 2003 17:10 schreef Mondo_Generator het volgende:
Slacht je zelf zo af en toe ook wel es een varken of een koe?
Hak jij ook een boom om voor een mooi houten wandmeubel? Nou dan.
Denk aan al die duizend diertjes die dakloos worden.
Kortom, vlees is gewoon lekker. Daarom eet ik het.
Fotoboek van Mes
quote:Dit is denk ik gaande (lange termijn), en hier is bijna iedereen het mee eens. Bij mijn ouders op de boerderij doen ze dit bijvoorbeeld door te jagen (harmonie en evenwicht)
Op donderdag 11 december 2003 20:39 schreef TechXP het volgende:Het eerste stap zal daar denk nog niet liggen. Om weer tot een goede verhouding te komen zal er nog vele jaren tussen zitten.
Eerste stap binnen bepaalde periode is in mijn ogen iig het bewuster worden van de mens. Doordat de mens nu min of meer verder van de natuur af staat zal er weinig gebeuren. Echter als de mens bewuster word van de keuzes en dan niet alleen op menselijk gebied, maar ook kijkt naar het milieu, andere dieren en andere mensen, dan zijn we al een stap verder.
quote:Heb je uiteraard gelijk in.
Voor geboortebeperkingen dat vind ik te ver gaan. Hoewel er zijn mensen die zo denken. Echter vind ik dat iedereen het recht heeft op het beslissen over het wel of niet nemen van kinderen.
quote:Die emigratieplicht was ook een grap, en lijkt me dus ook geheel niet denkbaar. Nieuwe uitbreidingen moeten in bepaalde omstandigheden misschien wijken voor natuur, daar loopt de discussie nu over in Nederland. Feit is en blijft dat de natuur hier cultuurlandschap is dat moet worden beheerd. Dit is niet terug te draaien en natuurlijke evenwichten zijn helaas niet mogelijk.
Over emigratieplicht, dat is niet ondenkbaar. Nu moeten mensen ook weg als de overheid dat zegt, dus zou het ondenkbaar zijn om mensen te verhuizen omdat een beschermd dier daar zich voortplant. Lijkt me niet ontdenkbaar. Echter denk ik dat het niet zo hoeft te zijn. Mensen hebben ook recht om ergens te leven. Maar het kan ook door respect en eerbied te hebben voor de plek waar je woont en tot een oplossing oftewel harmonie te komen waarin samengeleefd kan worden met de natuur. Het zal wel langzaam gaan om dit te bereiken, maar het moet kunnen.
quote:Waarom zijn we er dan niet? Daarmee komen we volgens mij weer tot de kern van de discussie, vleeseten hoef je niet af te schaffen. Dieren die worden gehouden voor consumptie hebben het niet per definitie slecht. We zullen er meer voor moeten betalen, maar die oplossing is dichterbij dan het vlees eten af te schaffen.
Het is niet echt schijn omdat het gewoon zo is. Al die dieren in die industrie hebben het niet goed. Moet ik het ene maar laten zoals het is omdat er ook nog een slechtere industrie is?
Het is misschien wel een verbetering als de bioindustrie is afgeschaft, maar we zijn er dan nog niet.
quote:Uiteraard
En daarnaast maken kleine stapjes grote.
quote:Ja, dat weten we nu wel.
Op donderdag 11 december 2003 20:47 schreef EgoTrippin het volgende:
Mensen zijn omnivoren, je gebit en spijsverteringsstelsel zijn erop ingesteld om zowel plantaardig als dierlijk voedsel te consumeren.
quote:Denk dat er daar nog wel heel weinig manier van harmonie is.
Op donderdag 11 december 2003 21:05 schreef Yakult het volgende:
Dit is denk ik gaande (lange termijn), en hier is bijna iedereen het mee eens. Bij mijn ouders op de boerderij doen ze dit bijvoorbeeld door te jagen (harmonie en evenwicht)
quote:Op lange termijn is en kan er wel een ander landschap ontstaan.
Die emigratieplicht was ook een grap, en lijkt me dus ook geheel niet denkbaar. Nieuwe uitbreidingen moeten in bepaalde omstandigheden misschien wijken voor natuur, daar loopt de discussie nu over in Nederland. Feit is en blijft dat de natuur hier cultuurlandschap is dat moet worden beheerd. Dit is niet terug te draaien en natuurlijke evenwichten zijn helaas niet mogelijk.
quote:Nou omdat ik denk dat we ook ooit stoppen met vleeseten. Als we de bioindustrie afschaffen moeten we het opvangen met biologisch. Iets diervriendelijker, maar daar moet ook wel iedereen bewuster bij worden. Dus heel wat minder vlees per jaar wat je zou eten.
Waarom zijn we er dan niet? Daarmee komen we volgens mij weer tot de kern van de discussie, vleeseten hoef je niet af te schaffen. Dieren die worden gehouden voor consumptie hebben het niet per definitie slecht. We zullen er meer voor moeten betalen, maar die oplossing is dichterbij dan het vlees eten af te schaffen.
Het is wel dichterbij om over te schakelen naar het diervriendelijker houden van het consumptievee, maar ik denk dat dat nog maar een eerste stap is/kan zijn. Daarnaast zie ik nog geen natuurlijke balans in het houden van dieren. Dieren horen vrij te zijn. Zelfs wij horen vrij te zijn.
quote:Moet ik dat maar eens uit proberen
Op donderdag 11 december 2003 20:42 schreef TechXP het volgende:[..]
Mensenvlees schijnt ook lekker te zijn, zei die duitser...
Weekvoorspelling | Week 37 (Inschrijven tot 8-9, 11:59)
Maandvoorspelling | September (Gesloten)
Jaarvoorspelling 2024! / 2025!
quote:Nou dan zijn we het er in ieder geval over eens dat de mens meer biologisch vlees moet eten. Ben je trouwens wel eens op een melkveehouderij of een biologische varkenshouderij geweest?
Op donderdag 11 december 2003 21:13 schreef TechXP het volgende:Nou omdat ik denk dat we ook ooit stoppen met vleeseten. Als we de bioindustrie afschaffen moeten we het opvangen met biologisch. Iets diervriendelijker, maar daar moet ook wel iedereen bewuster bij worden. Dus heel wat minder vlees per jaar wat je zou eten.
Het is wel dichterbij om over te schakelen naar het diervriendelijker houden van het consumptievee, maar ik denk dat dat nog maar een eerste stap is/kan zijn. Daarnaast zie ik nog geen natuurlijke balans in het houden van dieren. Dieren horen vrij te zijn. Zelfs wij horen vrij te zijn.
quote:Is dit in het kader van 'je moet eerst gezien hebben IRL voor je erover mag praten'?
Op donderdag 11 december 2003 21:32 schreef Yakult het volgende:
Ben je trouwens wel eens op een melkveehouderij of een biologische varkenshouderij geweest?
Ik ben vroeger weleens op een soort van biologische boerderij geweest. Was wel meer een kinderboerderij idee. Was dan ook met school.
Verder ken ik de beelden van tv. Van die agrarische programma's enzo.
quote:ik ben wel es een week op een melkveehouderij geweest( met school) dit was een wat kleiner afbouwend bedrijf. Die koeien daar hadden het beter als menig hamster in een te grote kooi denk ik zow...
Op donderdag 11 december 2003 22:48 schreef TechXP het volgende:[..]
Is dit in het kader van 'je moet eerst gezien hebben IRL voor je erover mag praten'?
Ik ben vroeger weleens op een soort van biologische boerderij geweest. Was wel meer een kinderboerderij idee. Was dan ook met school.
Verder ken ik de beelden van tv. Van die agrarische programma's enzo.
quote:Hoeveel ruimte hadden ze? Hoevaak staan ze in de wei? Wat gebeurd er met koeien die weinig productie opleveren? Wat gebeurd er met kalfjes? Hoe oud worden de koeien?
Op donderdag 11 december 2003 23:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
ik ben wel es een week op een melkveehouderij geweest( met school) dit was een wat kleiner afbouwend bedrijf. Die koeien daar hadden het beter als menig hamster in een te grote kooi denk ik zow...
Heeft iemand weleens gekeken hoe oud een koe kan worden en hoe oud deze word in de industrie? En varkens? en kippen?
quote:Toch wel ja, volgens mij zal het je negatieve beeld afzwakken. Misschien dat je dan kan inzien dat een dier voor een boer meer is dan een wandelend stapeltje euro's. En dat dieren op de boerderij het prima naar hun zin kunnen hebben.
Op donderdag 11 december 2003 22:48 schreef TechXP het volgende:[..]
Is dit in het kader van 'je moet eerst gezien hebben IRL voor je erover mag praten'?
quote:Nee, denk het niet. Ik ben zowieso tegen die uitbuiting van dieren. Misschien kan het wel lijken of die dieren het naar hun zin hebben, maar hoeft dat het nog niet te zijn. De dieren weten immers niet beter...
Op donderdag 11 december 2003 23:18 schreef Yakult het volgende:
Toch wel ja, volgens mij zal het je negatieve beeld afzwakken. Misschien dat je dan kan inzien dat een dier voor een boer meer is dan een wandelend stapeltje euro's. En dat dieren op de boerderij het prima naar hun zin kunnen hebben.
Daarnaast hoe kan je definieren of concluderen dat dieren het naar hun zin hebben? De een zegt het misschien al bij een varken die zich net in zijn hokje kan draaien en de ander zelfs al al deze zich niet kan draaien.
Voor massaveebedrijven zijn de dieren echt niet meer waard dan een stapel euro's. Misschien voor de kleinere boerderijen zijn ze wat meer waard. Vooral op hobbyboerderijen zullen de dieren veel beter behandeld worden, maar voor de boeren die maar zoveel mogelijk dieren houden is het niks anders dan goederen. Op de kleine boerderijen (hobbyboerderijen) kent een boer denk ook zijn dieren. De grote daar zijn ze niks anders dan een nummer.
quote:omdat het een klein, afbouwend bedrijf was (ca 100 koei'n) hadden ze dus 1 zo'n enorme stal waar je "normaal" 3 a 400 koeien in kwijt kan in gebruik voor die 100. Ze konden ruim lopen, als ze zouden willen zelfs een sprintje trekken (bij wijze van spreke dan).
Op donderdag 11 december 2003 23:07 schreef TechXP het volgende:[..]
Hoeveel ruimte hadden ze? Hoevaak staan ze in de wei? Wat gebeurd er met koeien die weinig productie opleveren? Wat gebeurd er met kalfjes? Hoe oud worden de koeien?
Heeft iemand weleens gekeken hoe oud een koe kan worden en hoe oud deze word in de industrie? En varkens? en kippen?
Ook weet ik nog dat er 1 oude koe was, echt oud. Da beest liep mank, trager dan de rest, gaf bijna geen melk meer, en die zou binnen niet al te lange tijd ook geslacht worden omdat et beestje op was. (jaar of 30, zou dat kunnen? staat me zoiets bij.. oud oud iig)
de kalfjes stonden met zn 6e geloof ik in een ruimte van 4 x 10 meter ongeveer.
Deze kalfjes waren de stiertjes voor de slacht bedoeld, een enkele nog om zelf te houden, rest voor verkoop aan andere melkveehouderijen.
Deze boer had trouwens ook 2 mais velden waar hij een groot deel van zijn inkomen vandaan haalde.
quote:Je hebt vast wel een huisdier, een konijn ofzo, daar zou je principieel ook tegen kunnen zijn. Dat beest zit in zijn hokje, terwijl jij het idee hebt dat hij in de natuur veel gelukkiger is (ook al weet hij niet beter). Hou je hem voor zijn geluk, of buit je hem uit voor je eigen geluk?
Op vrijdag 12 december 2003 00:10 schreef TechXP het volgende:
Nee, denk het niet. Ik ben zowieso tegen die uitbuiting van dieren. Misschien kan het wel lijken of die dieren het naar hun zin hebben, maar hoeft dat het nog niet te zijn. De dieren weten immers niet beter...
Daarnaast hoe kan je definieren of concluderen dat dieren het naar hun zin hebben? De een zegt het misschien al bij een varken die zich net in zijn hokje kan draaien en de ander zelfs al al deze zich niet kan draaien.
quote:Veel beter behandeld, of zelfs goed behandeld? Ik denk het laatste, het kan echt wel. Echter er moet nog heel veel gebeuren, want ik weet ook wel dat de meeste dieren het slecht hebben in de industrie.
Voor massaveebedrijven zijn de dieren echt niet meer waard dan een stapel euro's. Misschien voor de kleinere boerderijen zijn ze wat meer waard. Vooral op hobbyboerderijen zullen de dieren veel beter behandeld worden, maar voor de boeren die maar zoveel mogelijk dieren houden is het niks anders dan goederen. Op de kleine boerderijen (hobbyboerderijen) kent een boer denk ook zijn dieren. De grote daar zijn ze niks anders dan een nummer.
quote:ik denk niet dat onze veganist konijntjes heeft
Op vrijdag 12 december 2003 00:44 schreef Yakult het volgende:[..]
Je hebt vast wel een huisdier, een konijn ofzo, daar zou je principieel ook tegen kunnen zijn. Dat beest zit in zijn hokje, terwijl jij het idee hebt dat hij in de natuur veel gelukkiger is (ook al weet hij niet beter). Hou je hem voor zijn geluk, of buit je hem uit voor je eigen geluk?
[..]Veel beter behandeld, of zelfs goed behandeld? Ik denk het laatste, het kan echt wel. Echter er moet nog heel veel gebeuren, want ik weet ook wel dat de meeste dieren het slecht hebben in de industrie.
zo'n beest ontvoeren tegen zn zin in opsluiten in een hokje! 
een dieet van sla, brokjes en water!
quote:Dertig lijkt me sterk. 20 zou kunnen.
Op vrijdag 12 december 2003 00:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
omdat het een klein, afbouwend bedrijf was (ca 100 koei'n) hadden ze dus 1 zo'n enorme stal waar je "normaal" 3 a 400 koeien in kwijt kan in gebruik voor die 100. Ze konden ruim lopen, als ze zouden willen zelfs een sprintje trekken (bij wijze van spreke dan).Ook weet ik nog dat er 1 oude koe was, echt oud. Da beest liep mank, trager dan de rest, gaf bijna geen melk meer, en die zou binnen niet al te lange tijd ook geslacht worden omdat et beestje op was. (jaar of 30, zou dat kunnen? staat me zoiets bij.. oud oud iig)
Echter in de (bio)industrie is de gemiddelde leeftijd van een koe ongeveer 4 jaar a 5 jaar. Mestkalveren worden na een half jaar geslacht. Meststieren na 14 a 15 maanden.
Varkens (kunnen ook iets van 15 jaar tot 20 jaar worden) voor de slacht worden 6 maanden oud.
En zo kan je zien dat het gewoon wreed is. Dat dieren haast geen leven hebben.
Maar misschien is die boer echt weinig afhankelijk van zijn koeien en daar kunnen dieren soms wel wat langer leven. Ik denk echter niet dat hij al zijn koeien zo oud laat worden. En wat gebeurd er met de kalfjes?
quote:Je neemt hier aan dat een persoon geen dier kan zijn. Dit geneuzel over definities gaat verder nergens over imo, het is maar net welke naam je het spreekwoordelijke beestje geeft...
Op donderdag 11 december 2003 18:17 schreef The_Punisher het volgende:[..]
moor·den (onov.ww.)
1 met opzet iem. om het leven brengenie·mand (onb.vnw.)
1 de een of andere persoon => deze of gene
2 eenieder voor wie de nadere aanduiding geldt die uit de context valt op te maken
3 een bepaald persoonM.a.w. , Je kunt nooit een dier vermoorden.
quote:Ik ben geen voorstander van het houden van huisdieren.
Op vrijdag 12 december 2003 00:44 schreef Yakult het volgende:
Je hebt vast wel een huisdier, een konijn ofzo, daar zou je principieel ook tegen kunnen zijn. Dat beest zit in zijn hokje, terwijl jij het idee hebt dat hij in de natuur veel gelukkiger is (ook al weet hij niet beter). Hou je hem voor zijn geluk, of buit je hem uit voor je eigen geluk?
Huisdieren worden juist meestal voor de mensen zelf gehouden. Als een mens zegt dat hij een hondje uit het asiel gaat halen is er toch nog altijd een selectie tussen de honden. Als het oprecht gaat, dan zou je gewoon zonder dat je een hond gezien hebt al de hond meenemen/opvangen.
Ik vind dat de verkoop van huisdieren en het fokken aan banden moet worden gelegd en zorgen dat de honden enzo die in opvang/asielen zitten een goede plek thuis krijgen. Hele tijd in het asiel dat is denk ook niks.
Maar dan nog is het beter om geen huisdieren te hebben omdat de verzorging misschien wel voldoende is om een beestje in leven te laten, maar echt 'vrij' is deze meestal niet. Daarnaast worden konijnen nu vaak gekocht met 1 en terwijl deze beter met meerdere gehouden kunnen worden.
quote:Er moet idd nog veel gebeuren.
Veel beter behandeld, of zelfs goed behandeld? Ik denk het laatste, het kan echt wel. Echter er moet nog heel veel gebeuren, want ik weet ook wel dat de meeste dieren het slecht hebben in de industrie.
quote:Natuurlijk kan een persoon geen dier zijn:
Op vrijdag 12 december 2003 00:58 schreef prinsrob het volgende:[..]
Je neemt hier aan dat een persoon geen dier kan zijn.
per·soon (de ~ (m.), -sonen)
1 zelfstandig optredend menselijk wezen => figuur, man, personage
2 [jur.] menselijk wezen of lichaam (vereniging enz.) met rechten en plichten die door de wet erkend worden => rechtspersoon
quote:Dat klopt, maar je moet bij mij niet aankomen dat vlees=moord.
Dit geneuzel over definities gaat verder nergens over imo, het is maar net welke naam je het spreekwoordelijke beestje geeft...
Dan ga je toch een stap te ver.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:
Op donderdag 11 december 2003 17:10 schreef Virus3000 het volgende:
lekker, en een beetje vlees kan geen kwaad, is zelfs gezond;..
quote:Je neemt hier aan dat een mens geen dier is.
Op vrijdag 12 december 2003 01:16 schreef The_Punisher het volgende:[..]
Natuurlijk kan een persoon geen dier zijn:
per·soon (de ~ (m.), -sonen)
1 zelfstandig optredend menselijk wezen => figuur, man, personage
quote:Het is maar een naamgeving, het idee van de mensen die dat schrijven is in ieder geval duidelijk. Mij boeit het verder niet zo dat die beesten vermoord/gedood/whatever worden.
Dat klopt, maar je moet bij mij niet aankomen dat vlees=moord.
Dan ga je toch een stap te ver.
quote:In de literaire wereld kunnen we idd het onderscheid maken tussen een menselijk wezen en een dierlijk wezen.
Op vrijdag 12 december 2003 01:37 schreef prinsrob het volgende:[..]
Je neemt hier aan dat een mens geen dier is.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:De literaire wereld? Die is nieuw voor mij. Ik maak in deze vaak het onderscheid tussen het biologisch en sociologisch referentiekader. Biologisch is de mens een dier, sociologisch niet.
Op vrijdag 12 december 2003 01:42 schreef The_Punisher het volgende:[..]
In de literaire wereld kunnen we idd het onderscheid maken tussen een menselijk wezen en een dierlijk wezen.
Boeit dus allemaal niet aangezien het maar om suffe definitiekwesties gaat.
Wat mij wel tegen de borst stuit is de vergelijking tussen de situatie van varkens en die van joden in concentratiekampen. Dat doet geen recht aan het lijden van de varkens 
.
|
|
