Als je een hoofddoekje wil dragen.. prima.
Er zijn ook mensen die een hoed dragen, een petje, een keppel.. noem maar op.
Feit is echter dat het in DEZE samenleving niet altijd "netjes" en praktisch is.
Rechter, leerkracht, politieagente, GYMleraar 
etc...
Totaal verbod vind ik te ver gaan.
Sir Winston Churchill
quote:Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Op donderdag 11 december 2003 14:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Vrijwillig ja.
Na bedreiging van uitstoting, als hoer en ketter uitgemaakt te worden.
Dan zou ik ook vrijwillig de hoofddoek dragen, omdat de mannetjes zich niet kunnen gedragen. Wordt eens wakker, man! Je leeft in Nederland!
quote:Als je dit serieus meent ben JIJ toch echt degene die wakker moet worden.
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
quote:Leg mij eens uit waarom ik dit niet serieus zou kunnen nemen? Is iedereen soms niet vrij in zijn laten en doen hier?
Op donderdag 11 december 2003 14:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Als je dit serieus meent ben JIJ toch echt degene die wakker moet worden.
quote:Volgens de letter van de wet wel, echter in de praktijk ligt het nogal eens anders.
Op donderdag 11 december 2003 14:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is iedereen soms niet vrij in zijn laten en doen hier?
quote:Het is toch logisch als je terug gaat naar de basis waar het ooit om begonnen is ?
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Het is ze opgelegd als een verplichting.
Er is ze goed ingeprent dat het schandalig en slecht is als ze hem niet dragen.
Dit valt onder hersenspoeling ( evenals vele andere geloven pure hersenspoeling is/ heeft ).
Wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar haar dan beschermd is tegen de brandende zon, ze geen haren in haar eten krijgt als ze kookt en noem maar op.
Dan is dit vrijwillig en zou niemand hier enig goed onderbouwd bezwaar tegen kunnen maken.
Maar wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar geleerd is dat ze anders slecht is....
Je begrijpt het verschil wel, maar bent gewoon van mening dat het zo hoort.
ZEG dan gewoon.
Ik VIND dat de vrouw een hoofddoek moet dragen, ik VIND dat als ze dat niet doet slecht is.
En zeg, KLOPT het komt niet vanuit de vrouw, maar vanuit een opgelegde regel van tig jaar terug.
Zeg er is VOOR ze bepaald dat dat hoort.
....
Niet zo om om de brij heen draaien.
Wanneer je je eigen mening probeert te verantwoorden met argumenten en onderbouwingen die niet juist of rkom zijn, lijkt het alsof je zelf denkt dat je mening niet rechtvaardig is en je je bij voorbaat al probeert te verdedigen.
Sir Winston Churchill
quote:Is dat zo ?
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Waarom proberen andere ouders dan om mijn man van schoolactivieteiten te weren, OMDAT hij man is ?
( als mijn man meedoet komen deze islamitische dames niet meer ).
Waarom wordt ik voor hoer uitgescholden omdat ik in een topje, spijkerbroek en zonder hoofddoek loop ?
Waarom werd mijn zoontje agressief benaderd wanneer hij een jongen een varkentje noemt tijdens een kleuterspel waarin iedereen iemand tot dier doopt ?
De één zei vogel tegen de ander, de volgende noemde iemand een paard en mijn zoon zei varken ( net naar de kinderboerderij geweest ).
Sir Winston Churchill
quote:Het is belijden, maar dat terzijde...
Op donderdag 11 december 2003 14:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij gaat er van uit dat een vrouw zo'n hoofddoek nooit vrijwillig zal kunnen dragen. Je draait alles zo om zodat het precies in jouw straatje past. Wordt eens wakker man! Je leeft in Nederland! Een vrij en democratisch land waarin iedereen zijn geloof kan beleiden en vrij is in zijn doen en laten.
Geef mij eens één reden waarom een vrouw zich vrijwillig zou bedekken, omdat een pedofiele profeet het in zijn eigen straatje liet passen???
En nee, niet met Allah aankomen. Die heeft nog nooit iemand gesproken, we voeren een aardse discussie.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Op donderdag 11 december 2003 14:44 schreef Mirage het volgende:[..]
Het is toch logisch als je terug gaat naar de basis waar het ooit om begonnen is ?
Het is ze opgelegd als een verplichting.
Er is ze goed ingeprent dat het schandalig en slecht is als ze hem niet dragen.Dit valt onder hersenspoeling ( evenals vele andere geloven pure hersenspoeling is/ heeft ).
Wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar haar dan beschermd is tegen de brandende zon, ze geen haren in haar eten krijgt als ze kookt en noem maar op.
Dan is dit vrijwillig en zou niemand hier enig goed onderbouwd bezwaar tegen kunnen maken.Maar wanneer een vrouw een hoofddoek draagt omdat haar geleerd is dat ze anders slecht is....
Je begrijpt het verschil wel, maar bent gewoon van mening dat het zo hoort.
ZEG dan gewoon.Ik VIND dat de vrouw een hoofddoek moet dragen, ik VIND dat als ze dat niet doet slecht is.
En zeg, KLOPT het komt niet vanuit de vrouw, maar vanuit een opgelegde regel van tig jaar terug.
Zeg er is VOOR ze bepaald dat dat hoort.
....Niet zo om om de brij heen draaien.
Wanneer je je eigen mening probeert te verantwoorden met argumenten en onderbouwingen die niet juist of rkom zijn, lijkt het alsof je zelf denkt dat je mening niet rechtvaardig is en je je bij voorbaat al probeert te verdedigen.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
quote:En dat laatste is dus onzin.
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is.
Óf het moet zo zijn dat je het eens was met Pim Fortuyn dat de Islam een achterlijke godsdienst is of de Islamitische cultuur in ieder geval achterlijk is in vergelijking met Nederland, vanwege het feit dat de regeltjes onveranderbaar zijn en niet uit deze tijd zijn.
En nog iets anders. Als de regels waar jij het over hebt conflicteren met de regels van het land, welke prevaleren dan volgens jou?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-12-2003 15:05]
quote:Befehl ist befehl!!!
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:In een poging om de discussie weer on topic te krijgen;
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Befehl ist befehl!!!
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Je stelt dat 'regels' door een aards persoon zijn opgeschreven en dat het star vastklampen aan die regels getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Als in NL nu wordt besloten dat hoofddoekjes verboden worden in scholen en rechtbanken etc, is dat ook een regel die door personen wordt opgesteld. Ik zal me daar aanhouden..of is het dan ook een kwestie van star aan vastklampen???
quote:Okay, laatste comment, ik ga er nl. een lang weekend vandoor.
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef Kiki het volgende:[..]
In een poging om de discussie weer on topic te krijgen;
Je stelt dat 'regels' door een aards persoon zijn opgeschreven en dat het star vastklampen aan die regels getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
Als in NL nu wordt besloten dat hoofddoekjes verboden worden in scholen en rechtbanken etc, is dat ook een regel die door personen wordt opgesteld. Ik zal me daar aanhouden..of is het dan ook een kwestie van star aan vastklampen???
regels die nu worden opgesteld, worden
1. democratisch opgesteld en
2. kunnen aan verandering onderhevig zijn in een veranderende maatschappij.
Hou het netjes hier, ik wil geen voortijdig slotje zien! 
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Moet je me nog een ding uitleggen:
Op donderdag 11 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, dat maak jij ervan dat ik dat zou denken. Wat je misschien niet begrijpt of niet wil begrijpen en velen met jou, is het feit dat het om een regel gaat. Net zoals het niet eten van varkensvlees en vele andere regeltjes. Zo kun je je vraagtekens wel zetten bij alles waar een godsdienst om draait. Ik zie niemand als hoer of wat dan ook als ze geen hoofddoek draagt, want velen wel zouden beweren, maar het is simpelweg een regel. Het is aan hun om zich eraan te houden of niet. Daar heb ik niets mee te maken. Jij kunt ook niet zeggen dat je schijt hebt aan de regel dat je niet harder mag rijden dan 120, omdat je toevallig vind dat 170 ook prima kan.
Uiteindelijk gaat het om een regel die staat vastgesteld en niet te veranderen is. Als buitenstaander kun je hier je vraagtekens bij zetten, maar het is niet te veranderen, ook al zou je dat graag willen. Zolang je dat voor jezelf niet kan accepteren, zal er geen oplossing zijn. De diepe angst die jij hebt voor de Islam is jammer, omdat het in principe een hele vredelievende en tolerante godsdienst is. Ik kan me heel goed in jouw positie verplaatsen, jammer dat jij en vele anderen dit niet kunnen. Het bevordert het onderlinge begrip niet bepaald. Sterker nog, het drijft beide kampen uiteen.
Als in Turkije de regel geldt: geen hoofdoek (ik ben er een week geweest en niet 1 vrouw met hoofdoek gezien) waarom kan dat dan niet in Frankrijk/Nederland/Europa ?? (hier zag ik ze al na een half uur)
Vind dat een kruisje ook niet kan in openbare functies.
Een trouwring dragen, hmmm..dat gaat nog net maar de vraag is of je jezelf daarmee niet in de voet schiet.
quote:In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Lithion het volgende:[..]
En dat laatste is dus onzin.
Óf het moet zo zijn dat je het eens was met Pim Fortuyn dat de Islam een achterlijke godsdienst is of de Islamitische cultuur in ieder geval achterlijk is in vergelijking met Nederland, vanwege het feit dat de regeltjes onveranderbaar zijn en niet uit deze tijd zijn.
En nog iets anders. Als de regels waar jij het over hebt conflicteren met de regels van het land, welke prevaleren dan volgens jou?
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
quote:Dus als jij zegt dat het eigelijk onzin is dat men in Allah gelooft, dan mag daar over gedebatteerd worden? Als je geen moslim bent, hoef je je niet aan die regels te houden. Als je dat wel bent, dan heb je je aan bepaalde regels te houden. Is niet moeilijk om te begrijpen. Dat jij dat kortzinnig vindt van mij is je goed recht. Niet dat dat je verder zal helpen. Ik wens je overigens veel succes met je kruistocht.
Op donderdag 11 december 2003 15:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Befehl ist befehl!!!
Wat een zwakke argumenten zijn dat. Over regels kun je altijd debatteren. Dat geldt in een democratisch land, waar jij zo hoog van opgeeft. Je achter godsdienstige regels vastklampen is zelfs iets waar de paus in zijn gezonde jaren niet meer aan deed. De maatschappij verandert, er gelden geen middeleeuwse wetten meer. Bovendien zijn die "regels" door een aards persoon opgeschreven. Daar maar star (wie is nu star??) aan vastklampen getuigt van een weerzinwekkende kortzichtigheid.
quote:Omdat de vrouw een goede moslim wilt zijn, heel simpel. Vanuit haar standpunt gezien vindt zij dat ze zich daarom moeten bedekken. Zij doet dit dus vanuit religieuze overwegingen, en dat is haar goed recht. Dan kan je niets anders doen dan het te respecteren, of tolereren als je het niet kunt respecteren
Op donderdag 11 december 2003 14:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Geef mij eens één reden waarom een vrouw zich vrijwillig zou bedekken, omdat een pedofiele profeet het in zijn eigen straatje liet passen???
En nee, niet met Allah aankomen. Die heeft nog nooit iemand gesproken, we voeren een aardse discussie.
.
quote:Waarschijnlijk niet voor lang meer als het aan de regering ligt. In een democratisch en vrij land past dat namelijk niet. Overigens vind ik het voor rechtbanken en andere plaatsen waarbij onpartijdigheid van belang is wel terecht.
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef NightH4wk het volgende:
Goed id imo, het is zelfs in Turkije verboden. (in rechtbanken en dat soort plaatsen)
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 11-12-2003 15:22]
quote:Het is heel goed mogelijk om in een gemoderniseerde Islam bepaalde teksten aan te passen en bepaalde passages te verwijderen. Krampachtig vasthouden aan teksten die totaal niet meer van deze tijd zijn als zijnde de absolute waarheid is jezelf achterstellen. Achterlijk gedrag dus.
Op donderdag 11 december 2003 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
quote:Ik zeg helemaal niet dat het nu conflicteert met een bepaalde regel. Ik stelde jou een hypotethische vraag.
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
quote:Zie mijn vorige post.
Op donderdag 11 december 2003 15:09 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Moet je me nog een ding uitleggen:
Als in Turkije de regel geldt: geen hoofdoek (ik ben er een week geweest en niet 1 vrouw met hoofdoek gezien) waarom kan dat dan niet in Frankrijk/Nederland/Europa ?? (hier zag ik ze al na een half uur)
quote:In rechtbanken enzo is het terecht
Op donderdag 11 december 2003 15:06 schreef NightH4wk het volgende:
Goed id imo, het is zelfs in Turkije verboden. (in rechtbanken en dat soort plaatsen)
.Ik neem aan dat je ook voor een keppeltje verbod bent??
quote:Op veel scholen geld dat er in de klas geen hoofddeksel of iets van dien aard mag worden gedragen.
Op donderdag 11 december 2003 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
In welke zin is het onzin dat een regel niet kan worden gewist uit de Koran?
Met welke regel in dit land conflicteert de hoofddoek volgens jou? Ben ik heel benieuwd naar.
Sir Winston Churchill
