quote:Als die moslim vrouwen het 'blijf van mijn lijf huis' helemaal opgeknapt verlaten, en dan nog steeds dat hoofdddoekje blijven dragen, hoe zie je dat dan??
Op woensdag 10 december 2003 22:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Een blijf van mijn lijf huis is een opvanghuis waar geslagen en mishandelde vrouwen worden opgevangen.
Ik ben er dus van overtuigd dat zij dat ding gewoon blijven dragen 
.
Waarom ik dat denk? Als ik om me heen kijk hier op de universiteit dan zie ik steeds meer meisjes die zo rondlopen. Err lopen er zelfs een paar in zo'n burka (of hoe zo'n ding ook mag heten) en dat gaat me gewoon te ver.
Ze moeten niet vergeten dat de westerse cultuur hier dominant is en ze zich toch zullen moeten aanpassen. Ze mogen heus hun geloof wel behouden, en echt, ze hoeven van mij niet aan de boerenkool met worst, maar op bepaalde punten zullen ze zich moeten aanpassen. En een hoofddoek gaat gewoon te ver.
Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
quote:Gelukkig zijn er tal van werkgevers die er totaal geen moeite mee hebben, zoals Albert Heijn, V&D, Hema, Etos, en het Kruidvat
Op donderdag 11 december 2003 11:13 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
.
quote:Met een hoofddoek zou ik geen probleem hebben, maar een burka en dergelijke eigelijk wel.
Op donderdag 11 december 2003 11:13 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Een algeheel verbod op het dragen van een hoofddoek gaat te ver, maar in bepaalde openbare gelegenheden ben ik er wel degelijk voor. Als die meisjes dat puur uit geloofsovertuiging zouden doen dan kon ik ermee leven, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een aantal het uit provocatie-overwegingen doet.Waarom ik dat denk? Als ik om me heen kijk hier op de universiteit dan zie ik steeds meer meisjes die zo rondlopen. Err lopen er zelfs een paar in zo'n burka (of hoe zo'n ding ook mag heten) en dat gaat me gewoon te ver.
Ze moeten niet vergeten dat de westerse cultuur hier dominant is en ze zich toch zullen moeten aanpassen. Ze mogen heus hun geloof wel behouden, en echt, ze hoeven van mij niet aan de boerenkool met worst, maar op bepaalde punten zullen ze zich moeten aanpassen. En een hoofddoek gaat gewoon te ver.
Ik kan je dan ook verzekeren dat ik als ik werkgever was nooit iemand met hoofddoek zou aannemen. En nee, ik ben niet extreem-rechts, ben lid van de PvdA.
quote:Hiermee suggereer je dat een niet-moslim zonder hoofddoek geen lustobject is, maar een Moslima zonder hoofddoek wel.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Een hoofddoekje is mijns inziens ook iets anders dan een petje, het eerste is een duidelijke uiting van cultuur, in tegenstelling tot een petje. Ik vind het dan ook niet vergelijkbaar, maar goed, je zou er over kunnen twijfelen, dat is duidelijk.
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind. Dit in tegenstelling tot een SM-pakje, of iets dergelijks.
1 kernfysicus
quote:Het moeten dragen van een hoofddoekje is al een verwrongen beeld, ingegeven door ouders en imams. Het is geen vrije keuze, het moet! Want anders worden ze, denken ze, als lustobject gezien. Ze menen ook dat het door Allah opgedragen is, terwijl dat helemaal niet waar is! Want waarom zou God dit wel opleggen aan Moslima's en niet aan Christenen en Joden? Heeft Hij dan meer vertrouwen in Christenen en Joden, en minder in Moslims, aangezien die bescherming nodig hebben tegen verlekkerde blikken van mannen. Althans, dat is wat zij denken.
Op donderdag 11 december 2003 12:14 schreef tvlxd het volgende:
Wat een gebrek aan vertrouwen in de opleidingen in Nederland. Iemand met een hoofddoekje op voor de klas kan net zo goed lesgeven als alle anderen, het is jammer dat sommige kinderen er dan misschien subjectiviteit in zien, waarschijnlijk ingegeven door een verwrongen beeld gekregen door ouders en media.
quote:Aangezien het dragen van een hoofddoek, volgens eigen zeggen, niet verplicht is, is er geen enkele reden om die af te zetten, als hier om verzocht wordt. Net zo goed als een petje af moet. Dat de reden waarom het ene gedragen wordt anders is dan waarom het andere gedragen wordt, is van geen enkel belang. Het is niet verplicht, dus kan beide af.
Een hoofddoekje is mijns inziens ook iets anders dan een petje, het eerste is een duidelijke uiting van cultuur, in tegenstelling tot een petje. Ik vind het dan ook niet vergelijkbaar, maar goed, je zou er over kunnen twijfelen, dat is duidelijk.
quote:Het gaat er ook niet om of men het aanstootgevend of abnormaal vind. Maar een school kan niet aan leerlingen en leerkrachten verplichten een hoofddoek te dragen, als ze tegelijkertijd eisen dat ze op andere scholen ook die hoofddoek moeten mogen dragen.
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind. Dit in tegenstelling tot een SM-pakje, of iets dergelijks.
Ze stellen dus eisen aan hoe meisjes zich moeten kleden, terwijl ze vinden dat andere scholen hier geen eisen aan mogen stellen.
Ik ben dan ook voor afschaffing van bijzonder onderwijs. Alles openbaar en geen geloofsuitingen op school. Dus ook niet bidden onder schooltijd. Geloven doe je maar thuis of iig in je vrije tijd.
Ik ben katholiek, maar dat kun je niet aan mij zien. Vind ik ook helemaal niet nodig. Dat ik geen kruisje draag maakt mij niet minder gelovig. Ik hoef andere mensen niet met mijn godsdienst te confronteren.
quote:De voorbeelden van de omgekeerde vraag die jij stelde. Ik vrees dat je er continu omheen blijft draaien, ik zal er niet meer naar vragen.
Op donderdag 11 december 2003 01:17 schreef gelly het volgende:[..]
Ik vraag me nog steeds af welke voorbeelden je wil zien
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Gelukkig zijn dat allemaal gewoon winkels, die verder geen maatschappelijke funktie vervullen in de zin van kennisoverdracht dan wel normen- en waardenoverdracht. Overigens ben ik benieuwd hoe lang ze stand houden, aangezien het marketingtechnisch ook averechts kan gaan werken. Het kan klanten afstoten, maar dat is een puur commercieel verhaal. Je wijkt trouwens af van het topic....
Op donderdag 11 december 2003 11:16 schreef schatje het volgende:[..]
Gelukkig zijn er tal van werkgevers die er totaal geen moeite mee hebben, zoals Albert Heijn, V&D, Hema, Etos, en het Kruidvat
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat is inconsequent, wat zijn je drijfveren?
Op donderdag 11 december 2003 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Met een hoofddoek zou ik geen probleem hebben, maar een burka en dergelijke eigelijk wel.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dus in dorpen is die aanstootgevendheid wel een geldig argument volgens jou?
Op donderdag 11 december 2003 12:14 schreef tvlxd het volgende:
Bij het lesgeven gaat het om je kunde en niet om je kleding, mits die kleding niet abnormaal of aanstootgevend is en dat zijn hoofddoekjes niet. Hoofddoekjes zijn een normaal beeld in de Nederlandse steden en men kan alleen maar panisch rondlopen door de wereld wanneer men zoiets aanstootgevend vind.
quote:Nee.
Op donderdag 11 december 2003 12:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus in dorpen is die aanstootgevendheid wel een geldig argument volgens jou?
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is, die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
1 kernfysicus
quote:Maar dus niet in dorpen. En of het een normaal beeld is of niet was voor jou een argument om het redelijk te vinden of iemand er aanstoot aan neemt of niet.
Op donderdag 11 december 2003 12:50 schreef tvlxd het volgende:
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is
quote:In dat geval zou de situatie in de steden de norm vormen voor het gehele land. Beetje raar idee imo.
die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
Dat zou nu toch compleet idioot gevonden worden?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 11-12-2003 12:57]
quote:Dat is geen normaal beeld, tenzij hoofddoeken puur ter bedekking zijn of als mode gebruikt worden. Het grootste aantal hoofddoekdragers doet het echter om een religieuze boodschap uit te stralen. Daarmee is niet gezegd dat de hoofddoek zonder meer direct te koppelen is aan de islam, maar dat is het swastika-teken van nazi-duitsland ook niet. Dat bestond nl. al eeuwen eerder.
Op donderdag 11 december 2003 12:50 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee.
Je komt het in dorpen inderdaad weinig tegen, dat kan ik first-hand beamen. Ik wil hiermee zeggen dat het een totaal normaal beeld is, die wel logischerwijs vooral in de steden plaatsvindt.
Het symbool is echter zo overbekend geworden dat de asociatie altijd gemaakt wordt met nazi-duitsland, zo ook heden ten dage met hoofddoekjes gekoppeld aan de islam.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee, in steden is het een normaal beeld, in dorpen uiteraard niet. Dat betekent dat dorpen kunnen zien aan de steden dat het een normaal iets is.
Op donderdag 11 december 2003 12:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar dus niet in dorpen. En of het een normaal beeld is of niet was voor jou een argument om het redelijk te vinden of iemand er aanstoot aan neemt of niet.
[..]In dat geval zou de situatie in de steden de norm vormen voor het gehele land. Beetje raar idee imo.
1 kernfysicus
quote:Zoiets als fietsen stelen.
Op donderdag 11 december 2003 13:00 schreef tvlxd het volgende:
Nee, in steden is het een normaal beeld, in dorpen uiteraard niet. Dat betekent dat dorpen kunnen zien aan de steden dat het een normaal iets is.
.
quote:Je zegt nu dat de islam iets slechts is als het nazisme? Natuurlijk worden hoofddoekjes gekoppeld aan de islam, dat is logisch, maar ik zie daar niets negatiefs in.
Op donderdag 11 december 2003 12:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het symbool is echter zo overbekend geworden dat de asociatie altijd gemaakt wordt met nazi-duitsland, zo ook heden ten dage met hoofddoekjes gekoppeld aan de islam.
Men gaat er van uit dat hoofddoekjes per se onderdrukking betekenen, ik weet niet of dat zo is. Het zou zo kunnen zijn, maar ik zie daar eigenlijk nog geen aanleiding voor.
1 kernfysicus
quote:Nee, normaal als in: geaccepteerd. Junks schijnen ook erg normaal te zijn in steden. Ik vind deze ridiculisering van weinig waarde, maar goed, desnoods voeren ze het dan in dorpen niet in,
Op donderdag 11 december 2003 13:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Zoiets als fietsen stelen.
.
1 kernfysicus
quote:Goed, het was ook maar een voorbeeld, maar wat ik ermee wil zeggen is dat wat er in steden gebeurt absoluut geen norm vormt voor gedrag elders in het land.
Op donderdag 11 december 2003 13:05 schreef tvlxd het volgende:
Nee, normaal als in: geaccepteerd.
quote:Nee, goed lezen. Ik probeer het symbooltechnisch uit te leggen. Nazisme was slechts een goed voorbeeld van symboolmisbruik. Duh.
Op donderdag 11 december 2003 13:03 schreef tvlxd het volgende:[..]
Je zegt nu dat de islam iets slechts is als het nazisme? Natuurlijk worden hoofddoekjes gekoppeld aan de islam, dat is logisch, maar ik zie daar niets negatiefs in.
Men gaat er van uit dat hoofddoekjes per se onderdrukking betekenen, ik weet niet of dat zo is. Het zou zo kunnen zijn, maar ik zie daar eigenlijk nog geen aanleiding voor.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Toch weer een subtiele verwijzing,
Op donderdag 11 december 2003 13:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, goed lezen. Ik probeer het symbooltechnisch uit te leggen. Nazisme was slechts een goed voorbeeld van symboolmisbruik. Duh.
. Goed, laten we die vergelijking even skippen, is het koppelen aan de islam negatief?
1 kernfysicus
quote:In principe wel, het hoofddoekje wordt op dit moment, of je het nu wilt of niet, gekoppeld aan de islam. Daarmee straal je een boodschap uit. En die boodschap is niet altijd gewenst door een niet-aanhanger van de islam. Ik zou wel eens willen weten welke discussie op gang zou komen als feyenoorders met hun feyenoordoutfit keer op keer door a'dam gingen rondlopen en dan keer op keer commentaar zouden krijgen. Iedereen zou dan roepen dat dat logisch is.
Op donderdag 11 december 2003 13:15 schreef tvlxd het volgende:[..]
Toch weer een subtiele verwijzing,
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat zeg jij. In mijn geloofsrichting is een hoofddoek en voldoende omhulling van de 'aandachttrekkende' gebieden voldoende. Er zijn legio mogelijkheden buiten burka-achtigen. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar normale omgang met werknemers, ik wil de gezichtsuitdrukkingen kunnen zien.
Op donderdag 11 december 2003 12:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is inconsequent, wat zijn je drijfveren?
