quote:http://www.nieuws.nl
Franse opperrabbijn ook tegen hoofddoekjeswet 10-12-2003
De Franse opperrabbijn, Joseph Sitruk, heeft zich woensdag gevoegd bij het koor van - religieuze - tegenstanders van een wettelijk verbod op het dragen van hoofddoekjes op scholen dat de Franse regering overweegt in te voeren. Sitruk zei te vrezen dat zo'n wet een eerste stap zou zijn naar het verbieden van alle religieuze symbolen. Hij zei dat een reglement in dit geval volstaat.Nu al bestaat er in Frankrijk een regel die opzichtige religieuze symbolen in openbare scholen en openbare gebouwen verbiedt.
Eerder deze week waarschuwden de hoofden van de rooms-katholieke, protestantse en orthodoxe kerk al dat een wet tegen hoofddoekjes zal worden opgevat als discriminatie en negatief kan uitpakken. In een brief aan president Jacques Chirac zeiden ze dat Frankrijk er beter aan zou doen de integratie van zijn 5 miljoen islamitische burgers - de grootste moslimpopulatie van West-Europa - te bevorderen.
Een commissie die de kwestie bestudeert moet donderdagmorgen verslag uitbrengen aan Chirac.
quote:die muts is bang voor zijn keppeltje, dus dikke vette DUH
Op woensdag 10 december 2003 19:32 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
quote:Precies, dat is puur eigenbelang, maar dat staat ook wel zo in het bericht.
Op woensdag 10 december 2003 19:39 schreef milagro het volgende:[..]
die muts is bang voor zijn keppeltje, dus dikke vette DUH
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Waar jij het over hebt is de methode waarmee je verandering wilt bewerlstelligen. Dat kan idd niet al te rabiaat zijn. Echter je moet het eerst eens zijn over het probleem en daar gaat deze discussie over. Daar moet je, precies wat milagro zegt, wel stellig in zijn...
Op woensdag 10 december 2003 18:46 schreef Ripley het volgende:[..]
Eens. Ik zeg alleen dat er een verschil is tussen stellig en direct zijn en doorschieten in je argumenten.
quote:Ik twijfelde. Sou is een "stuiver" of zo. En sous is "onder". Maar dat het toch soumises is, kan ja...
Op woensdag 10 december 2003 19:24 schreef milagro het volgende:
Trouwens, Ryan3.. het is Soumises, niet Sousmises
quote:Je hebt nog geen enkel argument hier neergezet behalve een suffe one-liner met een
Op woensdag 10 december 2003 17:42 schreef schatje het volgende:[..]
Ja leuk en erg schattig, maar van de op de man spelen maakt totaal geen indruk op mij
terwijl je Milagro verwijt dat enkele (controleerbare) gevallen van moslimas niet representatief voor de gehele groep is terwijl je zelf alleen schermt met je vriendinnetje met theedoek op 
.Valt me zwaar tegen van je, tssk.
quote:Dat zei ik in de openingspost al: slechte moderatie. Of het BvD-gehalte hoog aan het worden is, weet ik niet. Ik denk gewoon dat zij niet goed kan modereren en zich snel door grootbekken laat beïnvloeden.
Op woensdag 10 december 2003 19:19 schreef milagro het volgende:[..]
Wat het vaag maakte, is dat de 1 hoofddoekmoslima de vragen kompleet ontweek en wat met cultuurblabla kwam aanzetten, de AEL dame, hoe verrassend, probeerde de discussie een compleet andere wending te geven i.e. partijpropaganda, de lerares kwam nog het minst dom over.
De iets oudere dame werd ondanks zeer geldige argumenten zo goed als weggehoond door meewarige blikken en gezucht en ik ergerde me vooral aan dame Polak, die niet doorvroeg waar nodig en de iets oudere dame liet ondersneeuwen door het gekakel en gedram vd AEL dame.
Ik vond zowel de lerares als de bedrijfskundige geen intellectuelen en ik vraag me af waarom dat soort mensen voor de camera worden gehaald. Die AEL-dame lijkt me een zeloot, sowieso iemand die niet van discussie houdt. Nogmaals waar halen ze dat soort mensen vandaan.
Die mevrouw die wel kritisch was, werd idd helaas overstemd. Gemiste kans...
quote:schatje valt mij ook tegen. Iedereen doet altijd zo positief over haar. Ik heb tot nu toe nauwelijks met haar gediscussieerd, maar het valt wat tegen. milagro, waar ik het meestal niet mee eens ben, valt erg mede en niet tegen.
Op woensdag 10 december 2003 19:44 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Je hebt nog geen enkel argument hier neergezet behalve een suffe one-liner met een [afbeelding] terwijl je Milagro verwijt dat enkele (controleerbare) gevallen van moslimas niet representatief voor de gehele groep is terwijl je zelf alleen schermt met je vriendinnetje met theedoek op
Valt me zwaar tegen van je, tssk.
quote:Schatje is nogal onobjectief in de moslimkwestie. Wil er niets van weten, maar kankert wel lekker op joden/christenen. Want daar heeft ze verder weinig mee te maken natuurlijk. En die zijn niet zielig natuurlijk.
Op woensdag 10 december 2003 19:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
schatje valt mij ook tegen. Iedereen doet altijd zo positief over haar. Ik heb tot nu toe nauwelijks met haar gediscussieerd, maar het valt wat tegen. milagro, waar ik het meestal niet mee eens ben, valt erg mede en niet tegen.
quote:Gelukkig, ik dacht dat ik de enige was. Volgens mij weet ze gewoon dat ze zichzelf in de hoek heeft gepraat. Mensen reageren daar nu fel op en zij wil geen gezichtsverlies krijgen, dus pareert ze star terug met die imbeciele smiley en dezelfde uitspraak. Toch ben ik benieuwd naar haar uitleg in deze kwestie. Althans, ik hoop dat ze nog iets zinnigs weet toe te voegen waarom moslima's zo in de steek worden gelaten door de eigen familie bij het niet strikt naleven van de "regels".
Op woensdag 10 december 2003 19:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
schatje valt mij ook tegen. Iedereen doet altijd zo positief over haar. Ik heb tot nu toe nauwelijks met haar gediscussieerd, maar het valt wat tegen. milagro, waar ik het meestal niet mee eens ben, valt erg mede en niet tegen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat is allemaal leuk en aardig, maar de vrouwen menen van wel dat het in de Koran staat, dan wel dat het een onderdeel is om een goede moslima te kunnen zijn. Ik bedoel, een moslim vrouw leest de Koran en de bijhorende hadiths ook. Op basis daarvan maakt zij bepaalde keuzes, en waarvoor zij later verantwoording moet afleggen tegenover Allah
Op woensdag 10 december 2003 19:02 schreef Gia het volgende:[..]
En wie zegt dat Allah die hoofddoek verplicht?
Het staat namelijk niet in de Koran!
Hoe komen die vrouwen er dan bij dat het een verplichting jegens Allah is? Die wetenschap zit er ingeboren?
.
quote:Geef dan eens een normaal antwoord, ipv een one-liner met een
Op woensdag 10 december 2003 20:01 schreef schatje het volgende:
Wat leuk dat men probeert om op de man te spelen. Ik weet wel beter
PI.Waarom gelden de voorbeelden van enkele zeer prominente moslimas die Milagro aandroeg niet als zijnde represetatief en is jouw (fictieve?) vriendinnetje bij de {Th)Etos dat wel?
quote:Nogmaals, het gaat om de vrouwen die menen dat een en ander NIET in de Koran staat of in de context vd tijd bezien dient te worden en die vanuit die mening zich NIET willen onderwerpen aan die regels en daar dan tegenwerking vinden van hun omgeving, de mannen met name door verbieden, desnoods met geweld, anderen door veroordeling, zich uitgemaakt wetende als hoer, afvallige, ongehoorzame onzedelijke sujet.
Op woensdag 10 december 2003 19:57 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de vrouwen menen van wel dat het in de Koran staat, dan wel dat het een onderdeel is om een goede moslima te kunnen zijn. Ik bedoel, een moslim vrouw leest de Koran en de bijhorende hadiths ook. Op basis daarvan maakt zij bepaalde keuzes, en waarvoor zij later verantwoording moet afleggen tegenover Allah
Die vrouwen worden gedwongen dagelijks verantwoording af te leggen aan hun man, middels slaag, opsluiting, onthouding, of weet ik wat.
Waarom NEGEER jij dat steeds, en begin je steeds weer over die vrouwen die zich VRIJWILLIG neerleggen of kiezen voor die hoofddoek, die maagdelijkheid, die korte riem.
quote:Ze maakt geen keuzes schatje. Ze leeft zoals ze niet anders kan. Een kwestie van opvoeding, conditionering. Ook de moslimmannen maken geen keuzes, die doen ook wat ze geleerd worden, alleen is dat voor hen erg gunstig. Dat zijn allemaal kleine prinsjes. Begrijp dat nou toch. Als een moslima wel een keuze maakt dan wordt ze verstoten!
Op woensdag 10 december 2003 19:57 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de vrouwen menen van wel dat het in de Koran staat, dan wel dat het een onderdeel is om een goede moslima te kunnen zijn. Ik bedoel, een moslim vrouw leest de Koran en de bijhorende hadiths ook. Op basis daarvan maakt zij bepaalde keuzes, en waarvoor zij later verantwoording moet afleggen tegenover Allah
quote:[schatje-modus]
Op woensdag 10 december 2003 20:07 schreef milagro het volgende:[..]
Nogmaals, het gaat om de vrouwen die menen dat een en ander NIET in de Koran staat of in de context vd tijd bezien dient te worden en die vanuit die mening zich NIET willen onderwerpen aan die regels en daar dan tegenwerking vinden van hun omgeving, de mannen met name door verbieden, desnoods met geweld, anderen door veroordeling, zich uitgemaakt wetende als hoer, afvallige, ongehoorzame onzedelijke sujet.
Die vrouwen worden gedwongen dagelijks verantwoording af te leggen aan hun man, middels slaag, opsluiting, onthouding, of weet ik wat.
Waarom NEGEER jij dat steeds, en begin je steeds weer over die vrouwen die zich VRIJWILLIG neerleggen of kiezen voor die hoofddoek, die maagdelijkheid, die korte riem.
De vrouwen hebben alleen aan Allah verantwoording af te leggen. Ook de man zal zich aan Allah moeten verantwoorden.
[/schatje-modus]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Schatje, eat that!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Fijn, maar dat staat er NIET in. En dat is controleerbaar.
Op woensdag 10 december 2003 19:57 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de vrouwen menen van wel dat het in de Koran staat
quote:De Hadiths zijn een directe aanval op de Koran. De Koran heeft als 1e regel dat het boek volmaakt is, er staat 1.000 maal in dat er geen ENKELE aanvulling cq wijziging gemaakt mag worden.
, dan wel dat het een onderdeel is om een goede moslima te kunnen zijn. Ik bedoel, een moslim vrouw leest de Koran en de bijhorende hadiths ook.
En wat zijn de Hadiths? Juist, aanvullingen die honderden jaren na Mohammeds dood geschreven zijn.
De Hadith volgen is DIRECT het woord van allah negeren.
Tenminste, als men de koran eens zelf had gelezen ipv die imam na te lullen.
quote:Fijn joh, maar de NLe wet geldt nog altijd hier, en niet die van allah, boedha, of Darth Vader. Zolang ze hier verblijven, is die wet de hoogste en geen enkele andere. Punt.
Op basis daarvan maakt zij bepaalde keuzes, en waarvoor zij later verantwoording moet afleggen tegenover Allah
quote:Idd, ze is trouwens een fervent tegenstandster ervan.
Op woensdag 10 december 2003 20:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Op NOS-journaal: Nobelprijs voor rechten van de vrouw aan Iraanse uitgereikt. Ze droeg geen hoofddoekje! Now that's a statement!Schatje, eat that!
Zoals wel meer Moslimas die wel hersens hebben:
quote:LOL!
Op woensdag 10 december 2003 20:13 schreef Robert_Jensen het volgende:
Fijn joh, maar de NLe wet geldt nog altijd hier, en niet die van allah, boedha, of Darth Vader. Zolang ze hier verblijven, is die wet de hoogste en geen enkele andere. Punt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Allah bestaat helemaal niet, dacht dat anno 2003 wel al lang bekend was.
Op woensdag 10 december 2003 19:57 schreef schatje het volgende:
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de vrouwen menen van wel dat het in de Koran staat, dan wel dat het een onderdeel is om een goede moslima te kunnen zijn. Ik bedoel, een moslim vrouw leest de Koran en de bijhorende hadiths ook. Op basis daarvan maakt zij bepaalde keuzes, en waarvoor zij later verantwoording moet afleggen tegenover Allah
quote:Je weet helemaal niets. Blijf in het vervolg maar van de GHB af.
Op woensdag 10 december 2003 20:01 schreef schatje het volgende:
Ik weet wel beter
quote:Precies, en het gaat, nogmaals, niet om het hoofddoekje an sich, maar waar het, volgens de mannen voor staat : respect, zedelijkheid.
Op woensdag 10 december 2003 20:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Op NOS-journaal: Nobelprijs voor rechten van de vrouw aan Iraanse uitgereikt. Ze droeg geen hoofddoekje! Now that's a statement!Schatje, eat that!
Wat dus impliceert dat degene die het níet draagt het eerste niet verdient en het tweede niet bezit.
Hoe kan een vrouw de keus maken een dergelijk symbool naast zich neer te leggen, als ze daarmee het inruilt voor een etiket HOER of LUSTOBJECT door haar man, haar vader, haar broer, haar moeder, haar directe omgeving?
Hetfeit dat er moslims zijn die dat van geen belang vinden, doet daar helemaal niets aan af.
Over die (veels te kleine) groep hebben we het niet.
We hebben het ook niet over de hoofddoek.
De vrije keuze zonder negatieve consequenties, daar gaat het om.
En dat wordt veel vrouwen ontzegd en zwijgen moslima's die dat wel gegund is.
Welk een wonderbaarlijk gebrek aan solidariteit en welk een laf egoïsme.
