quote:IN 1830 waren er alleen enkele handelsposten. Alleen een fort met een haven, meer niet. Geen enkele kolonisatie, geen bestuur niets. Alleen militaire/handelsbasissen. Als dat kolonisatie is, dan heeft NL Amerika gekoloniseerd aangezien we daar een militaire basis hebben.
Op donderdag 11 december 2003 13:16 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
1830-1960 +/- dus van Algarije, en de Kaapprovincie zo'n 350 jaar minstens
Algerije ed waren trouwens tot 1918 TURKSE kolonies/bezet gebied.
quote:dat is helemaal niet zo, de Fransen vielen Algerije binnen in 1830 om het te koloniseren met Fransen overgekomen uit Frankrijk, ten koste van de lokale bevolking die zich hevig tegen de Fransen hebben verzet en uiteindelijk is na een onafhankelijkheidsoorlog door de Fransen besloten Algerije in de zestiger jaren van de negentiende op te geven en hen onafhankelijk te laten worden
Op zaterdag 13 december 2003 17:27 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
IN 1830 waren er alleen enkele handelsposten. Alleen een fort met een haven, meer niet. Geen enkele kolonisatie, geen bestuur niets. Alleen militaire/handelsbasissen. Als dat kolonisatie is, dan heeft NL Amerika gekoloniseerd aangezien we daar een militaire basis hebben.
Algerije ed waren trouwens tot 1918 TURKSE kolonies/bezet gebied.
quote:Dit is correct. Algerijnse troepen hebben trouwens in 1870 nog met de Fransen tegen de Pruisen gevochten, dat is vrij onbekend.
Op zaterdag 13 december 2003 17:42 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
dat is helemaal niet zo, de Fransen vielen Algerije binnen in 1830 om het te koloniseren met Fransen overgekomen uit Frankrijk, ten koste van de lokale bevolking die zich hevig tegen de Fransen hebben verzet en uiteindelijk is na een onafhankelijkheidsoorlog door de Fransen besloten Algerije in de zestiger jaren van de negentiende op te geven en hen onafhankelijk te laten worden
1 kernfysicus
quote:Ben je nu teleurgesteld omdat je de VS niet nog zwarter kan maken, ongelooflijk wat een verrukte idioot moet je zijn om Amerika hierbij aan te halen
Mis ik nou de VS in dit lijstje?
.quote:Je bent vast een grote jongen, google of teoma met de juiste trefwoorden en je natuurlijk wel beperken tot objectieve sites, je zult nog eens verbaasd raken.
Ik zou de cijfers van het aantal burgers slachtoffers in Afganistan en Irak wel eens willen weten. Daarnaast heb ik een hekel aan mensen die blind de domste man te wereld. George W. Bush achterna lopen.
quote:Zo zijn ze te werk gegaan ? Op conta van de VS, maar toch wel vaag indirect ? Wat is dit voor mad-house ???
De grap is dat de meeste doden in Cambodja, Vietnam en Pakistan op conta van de VS geschreven kunnen worden. Weliswaar indirect, maar zijn de Amerikanen de laatste 60 jaar altijd te werk gegaan. Ik mis in het lijstje overigens Congo en Oost-Timor maar die zullen ongetwijfeld in de top 20 staan.
quote:Een goede dag boven Dresden leverde hetzelfde op, ga je nu ook meteen alle geallieerden uit de tweede wereldoorlog verfoeien en betitelen als massamoordenaars, gefeliciflapstaart met uw Darwin award, u kunt deze afhalen op www.watbenjedan.nl .
In Hiroshima en Nagasaki zijn er wel iets meer dan een paar vermoord.
quote:Nee natuurlijk niet, mocht er iemand in je familie sterven maak voor hem/haar nog iemand van kant, maakt toch niks uit
Is het minder erg omdat er maar een paar 100.000 zijn vermoord ipv bijna 1.000.000?
.quote:Zoek dan meteen even naar wetenschappelijke rapporten over deze gebeurtenis, dan ziet het er opééns anders uit.....gossiemeine, dat geloof je toch niet
Ga toch weg zeg..
.quote:Als er niemand kijkt, gaat er ook niemand dood en is er ook geen lijden....gefeliciteerd, u bent winnaar nummer 2, www.watbenjedan.nl staat al klaar om de prijs te overhandigen.
Toen er geen haan naar kraaide bedoel je ?
quote:U bent al beloond maar neigt naar een tweede nominatie, volgens u is er geen onderscheid tussen moedwillige, systematische slachtingen op basis van enkele onderscheidende factoren en willekeurige, intentieloze dodelijke slachtoffers....hij staat genoteerd hoor.
Ja, en anders zijn het oorlogsslachtoffers, dus waar praten we over?Natuurlijk niet. Genocide discrimineert niet wat dat betreft.
quote:Onze defensiewijs, compleet onnozele kandidaat gaat voor de koelkast, westerse defensiemachten hebben bij offensieve handelingen létterlijk prioriteit nummer 1 om burgerslachtoffers te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken, burgerslachtoffers vallen door technische fouten en onvolledige of incorrrecte inlichtingen, de intentie is niet aanwezig om burgerslachtoffers te doden, er is zelfs de intentie deze te voorkomen en ja als je een volledig land veroverd vallen er doden, dat is zelfs met een VN-mandaat niet te voorkomen
Als je moedwillig een doel aanvalt waarbij je weet dat er veel burgerslachtoffers gaan vallen is er geen verschil.
.quote:U heefttttt weerrrrr gewonnnenn en als hoofdprijs krijgt u een leven lang abbonnement op al-jazeera weekly ! Gefeliciteerd
Eigelijk wel ja. Er zijn bewust locaties uitgekozen waar ook gewone, onschuldige burgers woonden.
.quote:Gefeliciteerd met de meest vruchteloze boodschap van de maand, denkt u niet dat iedereen een nationaliteit moet bezitten meneer
Rummel is Amerikaans en heeft daarom niets over Amerika gezegd. Daarom is het lijstje niet objectief. PUNT!
?quote:Omdat die zijn veroorzaakt in gevechten tussen noord- en zuid-vietnamezen onderling, daarom, of denk je dat het SAC ze zag vliegen en moedwillig en vrij gedetermineerd (dat kan niet anders met 3 miljoen doden) burgers ging bombarderen in plaats van infrastructuur, energiecentrales en wat niet meer ???
Waarom komen die 3 miljoen doden in Vietnam niet voor in de lijst?
quote:Doe dat vooral wel, hij legt jouw overduidelijke hypocrisie bloot.
Ach ja, voor de een is het genocide, voor de ander waren het oorlogsslachtoffers. Dus waar praten we over. Maar wel typerend dat je er van alle posts juist mijn post uithaalt, terwijl het toch al best lang geleden was vergeleken met de rest en alles al uitvoerig is besproken. Ik zal het maar niet persoonlijk opvatten
quote:Ontken jij alle wandaden van de VS eigenlijk?
Op zondag 14 december 2003 02:35 schreef bramiozo2002 het volgende:
-knip-
Ik vind het een vreemde reactie, alsof ik dan meteen alles ontken , beetje relativering is hier wel belangrijk, daarom reageer ik in lolbroekmodus, van een afstand bekeken zijn het grappige reacties.
quote:ik vroeg dat omdat ik merkte dat jij -net als veel andere hier op FOK!- totaal geen nuance aanbrengt in je posts.
Op zondag 14 december 2003 15:45 schreef bramiozo2002 het volgende:
Dé wandaden, welke wandaden, natuurlijk heeft Amerika wandaden begaan, zoveel is wel duidelijk maar welke bedoel je ?Ik vind het een vreemde reactie, alsof ik dan meteen alles ontken
Welke wandaden vroeg je? Nou eigenlijk alle naoorlogse. Alle wandaden van mensen zoals Kissinger, Haig, Nixon, Johnson en noem ze maar op. Ik word er misselijk van dat deze mensen nog steeds als belangrijke iconen van de Amerikaanse geschiedenis worden gezien terwijl ze voor veel leed overal op de wereld (van Chili tot Oost Timor, van Congo tot Vietnam en Cambodja) hebben gezorgd. En dat te bedenken dat Amerika een democratie is en niet een verdomde dictatuur waarvan je zulke wandaden kunt verwachten. Daarom vind ik dat Amerika als terroristenstaat zeker niet onderschat mag worden.
quote:Men is over het algemeen inderdaad weinig kritisch naar het verleden en de hand in eigen boezem steken is ook niet stoer natuurlijk, maar de achterliggende massa is weldegelijk verstoken van een moraal gelijkend op de onze, hun machtstructuur is wellicht gewoon moeilijker te ontwrichten, de taboe lijkt nog te regeren omtrent de recente geschiedenis van de V.S. . Er zijn inderdaad verwerpelijke dingen gebeurt die men wegwuift met trotse ideeen over wereldvrede en "waar gehakt wordt vallen spaanders" , maar de FOIA en mensen als Moore brengen de kritische Amerikaan wel tot leven, ach het blijft in ieder geval een rechtstaat, zo iemand als Rumsfeld kán wel aangepakt worden voor verstrengeling van belangen, dat lijkt me onwaarschijnlijk in een dictatuur, het volk kiest de machthebbers, sommigen gebruiken dat o.a. voor zelfgewin, die onregelmatigheid hou je, maar men mag inderdaad consequenter zijn in hun "goedheid" , dat betekent niet dat ze over de geschiedenis bestempeld kunnen worden terroristen, niet volgens de algemene definitie daarvan.
Alle wandaden van mensen zoals Kissinger, Haig, Nixon, Johnson en noem ze maar op. Ik word er misselijk van dat deze mensen nog steeds als belangrijke iconen van de Amerikaanse geschiedenis worden gezien terwijl ze voor veel leed overal op de wereld (van Chili tot Oost Timor, van Congo tot Vietnam en Cambodja) hebben gezorgd. En dat te bedenken dat Amerika een democratie is en niet een verdomde dictatuur waarvan je zulke wandaden kunt verwachten. Daarom vind ik dat Amerika als terroristenstaat zeker niet onderschat mag worden.
Belangrijk voor Amerika om niet op die lijst te staan is het feit dat ze geen genocide hebben gepleegd na de tweede wereldoorlog, de massabombardementen, de 2 kernbommen en de brandbommen op Tokio maakten deel uit van een toen algemeen geaccepteerde krijgsmoraal, dus het lijkt me niet fair om dan alleen Amerika eruit te lichten, wat betreft dubbele agenda staan ze misschien in de top 5 
.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 14-12-2003 23:55]
quote:dat moet toch iets specifieker.
Op zondag 14 december 2003 16:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ik vroeg dat omdat ik merkte dat jij -net als veel andere hier op FOK!- totaal geen nuance aanbrengt in je posts.
Welke wandaden vroeg je? Nou eigenlijk alle naoorlogse. Alle wandaden van mensen zoals Kissinger, Haig, Nixon, Johnson en noem ze maar op. Ik word er misselijk van dat deze mensen nog steeds als belangrijke iconen van de Amerikaanse geschiedenis worden gezien terwijl ze voor veel leed overal op de wereld (van Chili tot Oost Timor, van Congo tot Vietnam en Cambodja) hebben gezorgd. En dat te bedenken dat Amerika een democratie is en niet een verdomde dictatuur waarvan je zulke wandaden kunt verwachten. Daarom vind ik dat Amerika als terroristenstaat zeker niet onderschat mag worden.
welke wandaden in Congo bijvoorbeeld?
Wat heeft Nixon gedaan wat zooooo fout was?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op maandag 15 december 2003 11:08 schreef sp3c het volgende:[..]
dat moet toch iets specifieker.
welke wandaden in Congo bijvoorbeeld?
Wat heeft Nixon gedaan wat zooooo fout was?
quote:
Nixon liet de oorlog in Vietnam nog vele jaren en vele tienduizenden doden doorgaan - onnodig en uiteindelijk vruchteloos en het land opzadelend met een stuk geschiedenis dat nog steeds de sfeer vergiftigt. Het illegaal bombarderen en binnenvallen van Cambodja en de miljoenen doden die hij daarmee op zijn geweten heeft, worden al helemaal niet genoemd.
quote:
Het Afrikaanse land Congo is een land met enorme delfstofvoorraden: Grondstoffen voor atoomwapens, diamanten en het mineraal coltan, belangrijk onderdeel van de zaktelefoon. In de jaren zestig werd de eerste premier van het onafhankelijk land vermoordt door de CIA op beschuldiging van communistische sympathieën. Dezelfde VS hield ruim 35 jaar de plunderende dictator Mobutu aan de macht. Nadat de samenwerking met Congo moeilijker werd, bewapende de VS landen als Rwanda die vervolgens Congo binnenvielen. Hoeveel onschuldige mensen werden hierdoor in armoede en de dood gestort?
einde quote
het woordje Polemiek zegt jouw iets??
Verder heeft hij China naar de wereld geopend, en voor ontspanning gezorgt met de Russen. Als er een president was die in tijd van oorlog, zowel warm als koud, er voor gezorgt heeft dat deze werden afgebouwt, dan was dat Nixon wel.
Als je het nu over een roekeloze gek wilt hebben, die de koude oorlog tot aan de rand van een wereldoorlog bracht, die de oorlog in vietnam escaleerde door het aantal adviseurs enorm te verhogen, kijk dan heb je het over JFK.
quote:Onzin Kennedy heeft er alles aan gedaan om een kernoorlog te voorkomen (zie de film thirteen days). Bijna iedereen in de regering (Defensie,buitenlandse zaken) wilde een hard optreden tegen Rusland en Cuba terwijl Kennedy het liever wilde vermijden.
Op maandag 15 december 2003 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor de mensen die hier maar lopen schreeuwen. Nixon heeft er voor gezorgd dat de amerikanen zich begonnen terug te trekken uit de oorlog in Vietnam.
Verder heeft hij China naar de wereld geopend, en voor ontspanning gezorgt met de Russen. Als er een president was die in tijd van oorlog, zowel warm als koud, er voor gezorgt heeft dat deze werden afgebouwt, dan was dat Nixon wel.
Als je het nu over een roekeloze gek wilt hebben, die de koude oorlog tot aan de rand van een wereldoorlog bracht, die de oorlog in vietnam escaleerde door het aantal adviseurs enorm te verhogen, kijk dan heb je het over JFK.
Nixon wilde kernwapens gebruiken tegen Noord-Vietnam maar Kissinger vond dat wapen weer iets te zwaar. Als zelfs Kissinger dit vond moet Nixon wel een hele grote gevaarlijk gek zijn geweest. En nogmaals: Nixon heeft misschien wel de oorlog beeindigd maar hij heeft daar veel te lang mee gewacht. Ook met dank aan Kissinger trouwens, die vredesbesprekingen heeft gesaboteerd.
quote:sorry, die zin moest weg. Het ging namelijk over een boek.
Op maandag 15 december 2003 12:15 schreef CANARIS het volgende:
Het illegaal bombarderen en binnenvallen van Cambodja en de miljoenen doden die hij daarmee op zijn geweten heeft, worden al helemaal niet genoemd.einde quote
het woordje Polemiek zegt jouw iets??
quote:
'We moeten ophouden te spreken over vage en [...] imaginaire doelstellingen als mensenrechten, het verhogen van de levensstandaard en democratisering. De dag is niet veraf dat we in pure machtsconcepten moeten handelen. Hoe minder we daarbij gehinderd worden door idealistische slogans, des te beter het is.'George Kennan,hoofd van planningsbureau van ministerie
van Buitenlandse zaken vlak na de Tweede Wereld Oorlog
quote:volgens mij zit deze meneer achter het concept van containment, is het niet?
Op maandag 15 december 2003 13:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Overigens is het volgende ook niet te negeren:
[..]
quote:yep, dat is 'em. Op zich te begrijpen als wapen tegen het communisme, maar in de loop der tijd veel te ver doorgeschoten.
Op maandag 15 december 2003 13:55 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
volgens mij zit deze meneer achter het concept van containment, is het niet?
quote:Het kwam ook eerder door incompetentie dan door boze opzet, dat ie bijna de wereld vernietigde.
Op maandag 15 december 2003 12:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Onzin Kennedy heeft er alles aan gedaan om een kernoorlog te voorkomen (zie de film thirteen days). Bijna iedereen in de regering (Defensie,buitenlandse zaken) wilde een hard optreden tegen Rusland en Cuba terwijl Kennedy het liever wilde vermijden.
Nixon wilde kernwapens gebruiken tegen Noord-Vietnam maar Kissinger vond dat wapen weer iets te zwaar. Als zelfs Kissinger dit vond moet Nixon wel een hele grote gevaarlijk gek zijn geweest. En nogmaals: Nixon heeft misschien wel de oorlog beeindigd maar hij heeft daar veel te lang mee gewacht. Ook met dank aan Kissinger trouwens, die vredesbesprekingen heeft gesaboteerd.
Voor de rest doe je trouwens niets af aan mijn post over Nixon.
quote:Uitgeroeid door de Amerikanen? Kwatsch. De meeste Indianen zijn gewoon verdreven, niets uitroeien. Joden werden uitgeroeid in de Tweede Wereldoorlog, Koerden in Irak en leraren in China. Indianen werden bevochten, helaas voor hen waren ze numeriek in het nadeel.
Op maandag 15 december 2003 13:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Damn, vergeten we die arme indianen helemaal! Uitgeroeid om daarna genegeerd te worden. Waar is ons schuldbesef?
1 kernfysicus
quote:ow ja, verdrijven en vermoorden omdat ze zich verzetten is natuurlijk wel legitiem. Man, dit valt niet goed te praten!
Op maandag 15 december 2003 16:31 schreef tvlxd het volgende:[..]
Uitgeroeid door de Amerikanen? Kwatsch. De meeste Indianen zijn gewoon verdreven, niets uitroeien. Joden werden uitgeroeid in de Tweede Wereldoorlog, Koerden in Irak en leraren in China. Indianen werden bevochten, helaas voor hen waren ze numeriek in het nadeel.
website van hem:
http://www.hawaii.edu/powerkills/20TH.HTM
|
|
