quote:En daarbij vind ik het ook onzin. Rechtse mensen vind [b]ik[b] vaak meer egocentrisch ingesteld. Als dat verstand is doe ik al een tijdje heel wat mis...
Op maandag 8 december 2003 02:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Moeten we daarbij aan Volkert denken?
Je zou ook kunnen zeggen dat linkse mensen meer op gevoel afgaan en rechtse mensen meer op verstand. Ik weet dat dat generalistisch is.
quote:Ietwat slecht uitgelicht en onscherp in diepte?
Op maandag 8 december 2003 02:31 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]Ja.. en
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik voel mij als rechts-denkend mens niet aangesproken. Ik probeer juist in overzicht te denken en laat mij af en toe wellicht teveel in emoties meeslepen. Ik denk vaker op langere termijnen, dat zou je als egocentrisch uit kunnen leggen. Korte termijn denken zou ik anders als egocentrisch willen uitleggen.
Op maandag 8 december 2003 02:33 schreef westcoastleader het volgende:[..]
En daarbij vind ik het ook onzin. Rechtse mensen vind [b]ik[b] vaak meer egocentrisch ingesteld. Als dat verstand is doe ik al een tijdje heel wat mis...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Egocentrisch in de zin dat ze liever zelf voor hun omgeving zorgen in plaats dat toe te vertrouwen aan de overheid..
Op maandag 8 december 2003 02:33 schreef westcoastleader het volgende:[..]
En daarbij vind ik het ook onzin. Rechtse mensen vind [b]ik[b] vaak meer egocentrisch ingesteld. Als dat verstand is doe ik al een tijdje heel wat mis...
Ik zie niet in wat daar mis mee is. In een rechtse samenleving zorgt men voor elkaar, in een linkse samenleving laat men de overheid overal voor opdraaien, wat als gevolg heeft de bekende passieve en negatieve instelling.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Op maandag 8 december 2003 02:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ietwat slecht uitgelicht en onscherp in diepte?
....en als we het over 'blanke negers' gaan hebben...
laten we dan de 'kutmarokkanen' niet vergeten... 
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 08-12-2003 02:44]
quote:Gedegen zelfonderzoek kan nooit kwaad.
Op maandag 8 december 2003 02:33 schreef westcoastleader het volgende:[..]
En daarbij vind ik het ook onzin. Rechtse mensen vind [b]ik[b] vaak meer egocentrisch ingesteld. Als dat verstand is doe ik al een tijdje heel wat mis...
Zou Michiel Smit evenveel aan zelfreflectie doen als Volkert van der Graaf?
quote:En zeggen dat marokkanen gekielhaald moeten worden is toch niet iets erger dan zeggen dat allochtonen maar weer naar huis moeten.
Op maandag 8 december 2003 02:48 schreef Billy_daKid het volgende:
Bepaalde groep Marokkanen aanduiden als kut-marokkanen is toch net iets anders als zeggen dat allochtonen maar weer naar huis moeten.
Bovendien is er een grote groep allochtonen die constant hun eigen 'identiteit' willen behouden. (wat neerkomt op een eigen islamitische gemeenschap hebben, alleen dan gefinancierd door de nederlanders) In zo'n geval vind ik het ook een nogal logische opmerking dat ze naar huis moeten gaan. If you don't like it here, why don't you leave?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Pa dan op niet automatisch in de dramadriehoek van Karpman (Transaktionele Analyse) te kruipen. Dergelijke psychologische constructies hebben jarenlang gezond verstand gevangen gehouden in verlammende doorgaans kostspelige taboes.
Op maandag 8 december 2003 02:26 schreef Billy_daKid het volgende:[..]
Ja, maar dan anders.
quote:Leuke theorie, dramadriehoek.
Op maandag 8 december 2003 02:51 schreef sjun het volgende:[..]
Pa dan op niet automatisch in de dramadriehoek van Karpman (Transaktionele Analyse) te kruipen. Dergelijke psychologische constructies hebben jarenlang gezond verstand gevangen gehouden in verlammende doorgaans kostspelige taboes.
Wat heeft dat met dit topic en/of mijn reacties te maken?
quote:Overigens is het niet verboden om domme dingen te zeggen, het is juist aan de tegenpartij om daar iets constructiefs dan wel corrigerends mee te doen in de zin van overtuiging en discussie. Volgens jou stelt Smit dat alle allochtonen weer naar huis moeten, maar zelfs hij nuanceert dat tot "bepaalde groepen" waar jij zelf goedkeuring voor verleent getuige je zin over kut-marokkanen.
Op maandag 8 december 2003 02:48 schreef Billy_daKid het volgende:
Bepaalde groep Marokkanen aanduiden als kut-marokkanen is toch net iets anders als zeggen dat allochtonen maar weer naar huis moeten.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wat was er prezies extreem aan Pim?
B007 wacht op antwoord
quote:Ik weet in ieder geval dat het precies is.
Op maandag 8 december 2003 03:05 schreef boeiend007 het volgende:
Wat is er nu prezies extreem aan Michiel Smit?Wat was er prezies extreem aan Pim?
B007 wacht op antwoord
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:nou ik vind dat je niet bep groepen weg mag sturen, over veel indivuduelen kan je beter praten, al ben ik er tegen om mensen het land uit te zetten!
Op maandag 8 december 2003 03:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Overigens is het niet verboden om domme dingen te zeggen, het is juist aan de tegenpartij om daar iets constructiefs dan wel corrigerends mee te doen in de zin van overtuiging en discussie. Volgens jou stelt Smit dat alle allochtonen weer naar huis moeten, maar zelfs hij nuanceert dat tot "bepaalde groepen" waar jij zelf goedkeuring voor verleent getuige je zin over kut-marokkanen.
quote:Exact.
Op maandag 8 december 2003 02:04 schreef Hayek het volgende:[..]
sterker nog, in die toespraak slaat ie de spijker behoorlijk op z'n kop
misschien wordt het als extreem betiteld omdat het nogal confronterend is?
quote:
Op maandag 8 december 2003 03:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik weet in ieder geval dat het precies is.
Het op onwettige basis verspreiden van gedachtegoed is extreem!
Ik denk het koppelen van onwettige acties aan je politieke denkbeelden cq je partij. Zoals het affikken van vrachtwagens met nertsenhuiden en de acties op laten eisen door Groen Links. Op zo'n moment is een partij extreem.
Het afschaffen van het discriminatie artikel van de grondwet, wat Pim beargumenteerde, werd ook omschreven als extreem. Maar een politieke partij wil iets veranderen door de wetten te veranderen. Je kunt gedachten die niet sporen met de huidige wetten niet extreem noemen!!
De manier waarop je iets wil veranderen kun je wel extreem noemen.
vandaar dat Pim het discriminatieartikel af wilde schaffen, omdat je anders op vele punten gevangen blijft in dezelfde wetgeving en niet meer vrij kunt praten
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Op maandag 8 december 2003 03:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik weet in ieder geval dat het precies is.
Foutje van de zaak, zal wel door de alchol komen...
quote:Ik vind eigenlijk net andersom!
Op maandag 8 december 2003 02:33 schreef westcoastleader het volgende:[..]
En daarbij vind ik het ook onzin. Rechtse mensen vind [b]ik[b] vaak meer egocentrisch ingesteld. Als dat verstand is doe ik al een tijdje heel wat mis...
Weet je waarom? Omdat rechts juist verder kijkt dan links. En daarmee moet je soms drastische maatregelen nemen die uiteindelijk socialer zijn dan de linkse partijen die zich altijd maar sociaal blijven opstellen uiteindelijk hun graf daardoor graven. Zie bijvoorbeeld het allochtonen beleid. Van oorsprong een heel sociaal idee, voornamenlijk het helpen van politieke vluchtelingen. Dat doel is goed, je helpt zo je medemens die je hulp nodig heeft. Echter is er door dit sociale gedrag breeduit misbruik gemaakt door economische vluchtelingen die primair zijn gekomen voor het geld en daarom ook weinig behoefte hebben aan de rest van Nederland en haar normen en waarden. Deze maken dus gebruik of noem het maar misbruik van het sociale beleid. Nu zegt rechts eigenlijk, mensen, we moeten dit aan banden leggen, want hierdoor kunnen we de mensen die nu in Nederland hulp nodig hebben steeds minder goed helpen, en komen we steeds meer in de problemen (zie de gezondheidszorg bijvoorbeeld). Ik vind dat veel socialer omdat het uiteindelijke doel is de mensen die echt problemen hebben te helpen. Links vind onder het mom van 'wij zijn sociaal dus iedereen is welkom', geen uitzondering moet worden gemaakt en dus steeds meer profiteurs erbij komen, waardoor de gezondheidszorg, politie en de belastingbetaler zwaarder word belast met alle gevolgen die we hedendaags merken.Dus in het kort wat ik wilde zeggen, is dat rechts kiest om het niet zo ver te laten komen dat we door te sosciaal doen, iedereen er aan onderdoor gaat (en dat is uiteindelijk socialer).
Als voorbeeldje:
Stel dat je zwerfkatjes wilt helpen, dan kun je die in huis nemen. 1, 2, 5 of 10 zal nog wel gaan. Maar op een gegeven moment heb je zoveel, dat je huis volzit, je het geld voor voedsel niet meer kan betalen en als gevolg al die katjes te weinig voedsel krijgen, met elkaar gaan vechten (doordat ze te dicht op elkaar zitten) en uiteindelijk 1 of meer van die katjes ziek worden en je de dierenarts niet kan betalen.
Heb je dan echt zwerfkatjes geholpen? Ik denk van niet, ik denk dat je beter helpt door dan maximaal 10 katjes te nemen, zodat ze allemaal de ruimte hebben, ze allemaal genoeg voedsel hebben en je de dierenarts als nodig gewoon kan betalen.
Dit is natuurlijk maar een simpel voorbeeld, maar misschien snap je wat ik bedoel?
[Dit bericht is gewijzigd door Sj25 op 08-12-2003 04:08]
quote:Ik snap 'm en ben het ook wel met je eens. Neem nou de ontwikkelingshulp, je stimuleert mensen met armoedige perspectieven alleen maar aan om zich nog verder voort te planten. Toch van de gekke dat een overbevolkt land als Bangladesh almaar hulp krijgt?
Op maandag 8 december 2003 03:39 schreef Sj25 het volgende:[..]
Dus in het kort wat ik wilde zeggen, is dat rechts kiest om het niet zo ver te laten komen dat we door te sosciaal doen, iedereen er aan onderdoor gaat (en dat is uiteindelijk socialer).
Zo was er een Nederlands arts in China ten tijde van de kindersterfte (al tientallen jaren terug) bij terugkomst in NL gaf hij aan niet te begrijpen waarom hij nou eigenlijk geholpen had. In feite verstoor je natuurlijke evenwichten, als iemand besluit een kind te nemen met 0% perspectief (oa geen vreten) dan is het niet mijn probleem meer.
quote:Pim Fortuyn wilde het daarom ook niet afschaffen, maar aanpassen. De media heeft er na zijn uitspraak afschaffen van gemaakt. Hij wilde die wet (en andere wetten) namenlijk aanpassen omdat diverse wetten in strijd zijn met elkaar en het niet mogelijk maakt om bepaalde mensen te veroordelen c.q. aan te pakken voor het overtreden van een wetsartikel omdat een ander wetsartikel weer in strijd is daarmee.
Op maandag 8 december 2003 03:14 schreef giovan het volgende:
Tsja, wat is extreem??
Het op onwettige basis verspreiden van gedachtegoed is extreem!
Ik denk het koppelen van onwettige acties aan je politieke denkbeelden cq je partij. Zoals het affikken van vrachtwagens met nertsenhuiden en de acties op laten eisen door Groen Links. Op zo'n moment is een partij extreem.Het afschaffen van het discriminatie artikel van de grondwet, wat Pim beargumenteerde, werd ook omschreven als extreem. Maar een politieke partij wil iets veranderen door de wetten te veranderen. Je kunt gedachten die niet sporen met de huidige wetten niet extreem noemen!!
De manier waarop je iets wil veranderen kun je wel extreem noemen.vandaar dat Pim het discriminatieartikel af wilde schaffen, omdat je anders op vele punten gevangen blijft in dezelfde wetgeving en niet meer vrij kunt praten
Voorbeeld:
Stukje uit artikel 1 "Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.". Kijk dan bijvoorbeeld naar de Imam, deze mogen homo zijn een ziekte noemen en homo's lager dan varkens noemen, omdat dat hun geloofsovertuiging is. Toch is dit strijdig met artikel 1, maar is een veroordeling of straf niet mogelijk gebleken (want artikel 1 was strijdig met een aantal andere wetsartikels) en dan vraag ik mij dan af wat het nut is van artikel 1?.
Wat klopt er dan niet? Precies, en dat is wat Pim Fortuyn bedoelde. Maar de media zag dit weer als een goed moment om de woorden te verdraaien en Pim Fortuyn zwart te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Sj25 op 08-12-2003 04:03]
quote:Och jee, weer zo een die wel weet wat Smit met zo'n uitspraak bedoelt. Hij zegt toch echt in zo'n uitspraak dat negers slecht zijn.....
Op maandag 8 december 2003 01:38 schreef sjun het volgende:[..]
Mensen hebben in Nederland recht op vrijheid van meningsuiting. Dat geldt voor El Moumi, dat geldt voor Michiel Smit evenzeer hoezeer sommigen hun uiterste best blijven doen om die vrijheid middels etikettering, toeschrijving en laster ook proberen te beperken.
Ik vind het wat zielig dat Whiggers zich verenzelvigen met een geromantiseerde zelfkant van een samenleving zoals ik het ook wat zielig vind dat mensen dwepen met een geromantiseerd beeld van Il commandante. We leven echter in een vrij land dus kan iedereen zich uiten zoals hij of zij wil. Verwerpelijk is nog weer heel wat anders dan zielig. Ik vermoed dat die vereenzelviging met ghettogangs vlot verdwijnt als de pluk-ze-teams bij de politie wat meer succes hebben bij aanpak van criminele jongeren.
Zo kan de discussie dan weer wat minder gekleurd dan bij aanvang van dit deeltje in de reeks starten
Bovendien kwam het citaat van het Stormfront, dat meneer Smit daar serieus post zegt ook nogal wat.
quote:En dat voor een rechtse partij?
Ook in Nederland moeten we waken dat we niet die richting opgaan. In Amerika zijn al stations die videoclips met dit soort teksten niet meer uitzenden. Ook in Nederland moeten radio- en tv-stations hun verantwoordelijkheid nemen en de overheid moet nadenken over het opstellen van regels hiervoor.
(kan een mod (deel 5) of zo achter de titel zetten?)
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 08-12-2003 07:53]
quote:Ik lees hier dat jij je vooroordelen al weer klaar hebt en het niet laten kan deze koste wat het kost te ventileren. Als je de link naar de bron hebt gevolgd zie je dat ik Smit zijn eigen uitspraak over zijn uitspraak toegelicht in de door hem bedoelde context even herhaal in plaats van dat ik zoals jij mijn eigen oordeel over een uitspraak uitvergroot.
Op maandag 8 december 2003 07:41 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Och jee, [weer zo een die wel weet wat Smit met zo'n uitspraak bedoelt. Hij zegt toch echt in zo'n uitspraak dat negers slecht zijn.....
Bovendien kwam het citaat van het Stormfront, dat meneer Smit daar serieus post zegt ook nogal wat.
Wie wat verder nadenkt kan snappen dat een forum vol nitwits een andere context biedt dan een landelijk dagblad. Bij een landelijk dagblad kan er dieper op een zaak worden ingegaan zonder dat de minder nozele lezer afhaakt. Degene die echter een stok nodig heeft om een hond te kunnen slaan vindt er wel eentje. In dit geval is die stok een oppervlakkige uitspraak in een niet al te serieus te nemen forum. De stokzoeker vergeet bewust de toelichting die het te slaan subject zelf geeft op de eigen uitspraak opdat hij deze mooi zwart kan inkleuren.
Zelfvoldaan plakt hij zijn etiketje en voorziet en passant iedereen die niet zijn subjectieve mening is toegedaan van het etiketje weer zo één. Hoezeer hij daarmee blijk geeft van het projectieprincipe uit de psychologie wordt deze ijverige plakker waarschijnlijk nooit duidelijk. Hij is immers bezig voor zijn goede zaak en daarbij mag dan best flink gemorst worden... 
quote:Ik ben zeer benieuwd wat voor vreemde wezens jij van mensen rechts van het politieke spectrum gemaakt hebt dat jij je verbaast over een oproep bij een rechtse partij tot het nemen van verantwoordelijkheid voor de leefomgeving en een oproep om optreden van de overheid tegen wortels van verloedering daarvan.
Ook in Nederland moeten radio- en tv-stations hun verantwoordelijkheid nemen en de overheid moet nadenken over het opstellen van regels hiervoor.En dat voor een rechtse partij?
Het lijkt mij vrij logisch dat niet alles wat kan (of van sommigen moet kunnen) daadwerkelijk de maatschappij opbouwt. In dergelijke gevallen kan een oproep tot belichting, matiging of regulering het leven van alledag leefbaarder maken.
