Ik hoor constant van 99% van alle Nederlanders dat ze zo gigantische lopen te zeiken op 'bepaalde' belastingen.
Kwartje van Kok 
Drankaccijnzen
19% BTW-tarief
En deze mensen dragen nooit alternatieven aan. Ze denken dat het geld tot aan de hemel groeit, of ze hebben schijt aan een enorme staatsschuld.
Mensen moeten een leren om belastingen over een totaalplaatje te zien. Het heeft geen nut om accijnzen op bijvoorbeeld rookwaren af te kraken; het geld moet toch ergens vandaan gehaald worden. Dan gaan de belastingen op drank weer omhoog ipv rookwaren, of er moet dan meer bezuinigd worden, en dan staat de gehele bevolking op z'n achterste poten.
Al die mensen zijn behoorlijk hypocriet en egoistisch als het om bepaalde belastingen gaat, zonder dat ze een stap verder denken. Ik stel een cursusje overheidsfinanciën en belastingen voor of overheidsfinanciën implementeren in het onderwijs of iets dergelijks.
quote:Accijnzen zijn nodig, maar de willekeur spreekt mij niet aan.
Op zaterdag 6 december 2003 15:19 schreef pberends het volgende:
Stelling: mensen moeten eens ophouden met het zeiken op bepaalde belastingen.Ik hoor constant van 99% van alle Nederlanders dat ze zo gigantische lopen te zeiken op 'bepaalde' belastingen.
Kwartje van Kok
Drankaccijnzen
19% BTW-tariefEn deze mensen dragen nooit alternatieven aan. Ze denken dat het geld tot aan de hemel groeit, of ze hebben schijt aan een enorme staatsschuld.
Mensen moeten een leren om belastingen over een totaalplaatje te zien. Het heeft geen nut om accijnzen op bijvoorbeeld rookwaren af te kraken; het geld moet toch ergens vandaan gehaald worden. Dan gaan de belastingen op drank weer omhoog ipv rookwaren, of er moet dan meer bezuinigd worden, en dan staat de gehele bevolking op z'n achterste poten.
Al die mensen zijn behoorlijk hypocriet en egoistisch als het om bepaalde belastingen gaat, zonder dat ze een stap verder denken. Ik stel een cursusje overheidsfinanciën en belastingen voor of overheidsfinanciën implementeren in het onderwijs of iets dergelijks.
Kwartje van Kok is sowieso illegaal, dat die bandiet nog vrij rondloopt.
quote:De geschiedschrijvers zullen hem af-fakkelen (hint naar Shell)
Op zaterdag 6 december 2003 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Accijnzen zijn nodig, maar de willekeur spreekt mij niet aan.
Kwartje van Kok is sowieso illegaal, dat die bandiet nog vrij rondloopt.
Verander de ideeen bij mensen en mensen gaan pas veranderen in hun doen.
maar dit lijkt mij een algemene oplossing voor zo'n beetje 99% van de maatschappelijke problemen
Inkomen x
belasting 42% (even gemakkelijk)
Over 0.58x
bijna elk artikel 19% btw
0.58 . 0.81 . x = 0.47x
kwartje van kok, accijns, luxebelasting, bpm etc. nog eens ongeveer een 15%
maakt: 0.47*0.85x=0.40x.
Dit betekent dat je 7,2 maanden werkt voor de staat en datgene wat je dan overhoudt, dat is voor jou.
Van het gezeur kan ik me dan iets voorstellen... Niet dat je er iets mee zult bereiken, maar toch.
quote:Het meeste krijg je weer gewoon terug hoor, via de overheidsuitgaven. Mensen zijn tegenwoordig zo egoistisch dat ze denken dat de overheid hun geld 'kost' ipv ook te kijken return-on-investments.
Op zaterdag 6 december 2003 15:35 schreef vliegnaarhans het volgende:
Nou, een beetje nuanceren kan wel:Inkomen x
belasting 42% (even gemakkelijk)
Over 0.58x
bijna elk artikel 19% btw
0.58 . 0.81 . x = 0.47x
kwartje van kok, accijns, luxebelasting, bpm etc. nog eens ongeveer een 15%
maakt: 0.47*0.85x=0.40x.
Dit betekent dat je 7,2 maanden werkt voor de staat en datgene wat je dan overhoudt, dat is voor jou.Van het gezeur kan ik me dan iets voorstellen... Niet dat je er iets mee zult bereiken, maar toch.
quote:Leuk verhaal, maar je gaat er wel vanuit dat je we een vast uitgavenpatroon hebben. En het gaat er juist om specifieke groepen te pakken, het is bewust gekozen om rokers
Op zaterdag 6 december 2003 15:19 schreef pberends het volgende:
Stelling: mensen moeten eens ophouden met het zeiken op bepaalde belastingen.Ik hoor constant van 99% van alle Nederlanders dat ze zo gigantische lopen te zeiken op 'bepaalde' belastingen.
Mensen moeten een leren om belastingen over een totaalplaatje te zien. Het heeft geen nut om accijnzen op bijvoorbeeld rookwaren af te kraken; het geld moet toch ergens vandaan gehaald worden. Dan gaan de belastingen op drank weer omhoog ipv rookwaren, of er moet dan meer bezuinigd worden, en dan staat de gehele bevolking op z'n achterste poten.
te pakken, dat heet namelijk beleid.quote:Wat krijg ik terug dan? Ambtenaren zitten op premium lokaties met de laatste hig-tech snufjes en platte beeldschermen.
Op zaterdag 6 december 2003 15:36 schreef pberends het volgende:[..]
Het meeste krijg je weer gewoon terug hoor, via de overheidsuitgaven. Mensen zijn tegenwoordig zo egoistisch dat ze denken dat de overheid hun geld 'kost' ipv ook te kijken return-on-investments.
quote:Das waar, maar globaal gezien is dat wel redelijk op orde. Dingen zoals de Betuwelijn hoefde ook niet van mij.
Op zaterdag 6 december 2003 15:37 schreef Fliepke het volgende:
als al dat geld nu eens efficient en nuttig besteed werd, dan had ik er ook geen problemen mee gehad...
quote:Je weet dat ik ook tegen bureaucratie ben
Op zaterdag 6 december 2003 15:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wat krijg ik terug dan? Ambtenaren zitten op premium lokaties met de laatste hig-tech snufjes en platte beeldschermen.
maar mensen zeiken overevenredig veel op belastingen.
quote:Als ik hier soms in de herfst naar buiten kijk en zie hoe die plantsoenmedewerkers de blaadjes bijeen aan het blazen zijn, heb ik daar mijn twijfels bij.
Op zaterdag 6 december 2003 15:39 schreef pberends het volgende:[..]
Das waar, maar globaal gezien is dat wel redelijk op orde. Dingen zoals de Betuwelijn hoefde ook niet van mij.
Of hoe ze ergens drempels neerleggen, en ze dan een poosje later weghalen...
en dan heb ik het niet eens over de dingen die je niet ziet...
quote:LOL. En mooie debatten over Mabel.
Op zaterdag 6 december 2003 15:41 schreef Pennypacker het volgende:
Van dat geld krijgen we wel een boel terug, hoor. Zoals beveiling op straat, enzo. En mooie flitspalen. En een gedegen bureaucratie.
quote:over schulden betaal je rente, hoe meer je leent, hoe meer rente je betaald.
Op zaterdag 6 december 2003 15:49 schreef Deuro het volgende:
wat is er eigenlijk erg aan een grote staatschuld? hoe werkt dat met aflossen enzo?
En daar hadden we eerst wat op, namelijk lenen om je rente te betalen, maar inmiddels zijn we erachter dat dat niet zo goed werkt.
quote:Eigenlijk niks, een staat kan nl. niet failliet gaan. Maar het leidt wel tot overmatig drankgebruik en oorlog.
Op zaterdag 6 december 2003 15:49 schreef Deuro het volgende:
wat is er eigenlijk erg aan een grote staatschuld? hoe werkt dat met aflossen enzo?
quote:Ja voor het gemak gebruik je daarom zeker ook het tarief uit de derde schijf? (inkomen van +-28000 euro) Iemand met 30.000 euro belastbaar inkomen betaald 3 verschillende tarieven belasting.
Op zaterdag 6 december 2003 15:35 schreef vliegnaarhans het volgende:
Nou, een beetje nuanceren kan wel:Inkomen x
belasting 42% (even gemakkelijk)
Over 0.58x
bijna elk artikel 19% btw
0.58 . 0.81 . x = 0.47x
kwartje van kok, accijns, luxebelasting, bpm etc. nog eens ongeveer een 15%
maakt: 0.47*0.85x=0.40x.
Dit betekent dat je 7,2 maanden werkt voor de staat en datgene wat je dan overhoudt, dat is voor jou.Van het gezeur kan ik me dan iets voorstellen... Niet dat je er iets mee zult bereiken, maar toch.
Daarnaast kent ons stelsel ook genoeg 'aftrek' 'gift' :
oa.
* Hypotheekrente
* Lijfrentepremie
* Uitgaven voor kinderopvang
* Verliezen uit werk en woning
* spaarloon
ea.
(voor mensen ouder dan 65, geldt dat ze tussen de 14 en 19% belasting betalen; of ze moeten boven de +- 28.000 euro zitten.)
Tja en BPM. Als je een nieuwe auto hebt, dan betaal je meer. Maar, autogebruik belasten is niet zo vreemd hoor. Het gebruik veroorzaakt immers ook genoeg kosten voor de samenleving.
quote:Niet te zuinig inderdaad. Daar mag ook wel eens een parl. enquete voor komen!
Op zaterdag 6 december 2003 16:45 schreef heracles het volgende:
Mogen we wel zeiken over de verzekering. Dat zijn namelijk ook grote criminelen.
quote:je kan ook naar een ander bedrijf gaan..............
Op zaterdag 6 december 2003 16:45 schreef heracles het volgende:
Mogen we wel zeiken over de verzekering. Dat zijn namelijk ook grote criminelen.
5 december 2003
Fietsenmakers, kappers en schilders. Ze vallen onder het lage BTW-tarief van 6%, een experiment dat tot het einde het einde van dit jaar duurt. De Europese ministers van financiën zijn voor verlenging van de maatregel, zo ook het Europees Parlement bleek donderdag 4 december. Alleen eurocommissaris Bolkestein ligt nog dwars.
GroenLinks
quote:Terecht van Bolkestein, een lager BTW-tarief heeft amper geholpen om de kapper goedkoper te maken. Ze hebben de prijzen verdubbeld na het invoeren van het lagere BTW-tarief, als straf terugdraaien dus.
Op zaterdag 6 december 2003 17:42 schreef Nyrem het volgende:
Europarlement wil laag BTW-tarief voor kappers en fietsenmakers
5 december 2003
Fietsenmakers, kappers en schilders. Ze vallen onder het lage BTW-tarief van 6%, een experiment dat tot het einde het einde van dit jaar duurt. De Europese ministers van financiën zijn voor verlenging van de maatregel, zo ook het Europees Parlement bleek donderdag 4 december. Alleen eurocommissaris Bolkestein ligt nog dwars.
GroenLinks
quote:en als je die rent niet betaalt wat dan?
Op zaterdag 6 december 2003 15:50 schreef Fliepke het volgende:[..]
over schulden betaal je rente, hoe meer je leent, hoe meer rente je betaald.
En daar hadden we eerst wat op, namelijk lenen om je rente te betalen, maar inmiddels zijn we erachter dat dat niet zo goed werkt.
quote:Dan komt in een particulier geval de deurwaarder langs. In een geval van een niet betalend land, worden bijvoorbeeld staatsobligaties minder populair raad ik zo.
Op zondag 7 december 2003 23:24 schreef Deuro het volgende:[..]
en als je die rent niet betaalt wat dan?
Ik stel belasting op religie voor.. ben je gelovig.. dan betaal je !
Gezien de Islamitisering van de bv Nederland een gigantische toekomstige inkomstenbron.. 
ps.. gefeli met je verkiezing
Ik keek dan ook altijd met gemengde gevoelens naar "Geld over de Balk".
Ik vond het vaak heel erg grappig om te zien welke idiote plannen en projecten er weer zijn bedacht door onze getrainde ambtenaren... maar aan de andere kant bedacht ik me ook weer dat het wel ONZE centen zijn die daar over de balk worden geflikkert alsof het afval is.
quote:Andermans centen uitgeven is altijd leuk en geeft je minder verantwoordelijkheidsgevoel. Het zou niet verkeerd zijn om een soort aansprakelijkheid op te stellen voor een minister. Helaas is er dan geen hond meer voor de job te vinden. Dat brengt gelijk ook een tegenstrijdigheid met zich mee. Je kunt een minister hooguit naar huis sturen, maar dan houdt het ook op.
Op zondag 7 december 2003 23:39 schreef Refragmental het volgende:
Ik denk dat men eerder zeik op de regering die eerst miljoenen over de balk flikkert... om vervolgens maar weer eens ergens een belasting op te heffen om hun eigen achterlijke fouten te herstellen.Ik keek dan ook altijd met gemengde gevoelens naar "Geld over de Balk".
Ik vond het vaak heel erg grappig om te zien welke idiote plannen en projecten er weer zijn bedacht door onze getrainde ambtenaren... maar aan de andere kant bedacht ik me ook weer dat het wel ONZE centen zijn die daar over de balk worden geflikkert alsof het afval is.
en nu?
quote:Ben je minister?
Op maandag 8 december 2003 03:09 schreef Hayek het volgende:
* ophouden nu?
quote:Ja
Op maandag 8 december 2003 03:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ben je minister?
quote:Ik stoor me het meeste aan al die nep banen bij gemeenten. Ze noemen het geen Melkert banen en verdienen alsof ze een bedrijfsfunctie hebben. In de werkelijkheid kan je zo 25% van alle gemeentebanen schrappen.
Op zondag 7 december 2003 23:39 schreef Refragmental het volgende:
Ik denk dat men eerder zeik op de regering die eerst miljoenen over de balk flikkert... om vervolgens maar weer eens ergens een belasting op te heffen om hun eigen achterlijke fouten te herstellen.Ik keek dan ook altijd met gemengde gevoelens naar "Geld over de Balk".
Ik vond het vaak heel erg grappig om te zien welke idiote plannen en projecten er weer zijn bedacht door onze getrainde ambtenaren... maar aan de andere kant bedacht ik me ook weer dat het wel ONZE centen zijn die daar over de balk worden geflikkert alsof het afval is.
Goed dat de tweede kamer in ieder geval in wil gaan krimpen
Zorgt een lagere belasting met zoveel bevolkingsdichtheid zoals dit land ook voor een stijging in koopkracht en welvaart?
quote:Ik zie niet in waarom je een relatie met bevolkingdichtheid probeert te leggen. Ik denk overigens dat een verlaging van de belasting zal resulteren in een hogere gemiddelde welvaart en in een hogere spreiding van welvaart.
Op maandag 8 december 2003 04:07 schreef Dr_Crouton het volgende:
Waarschijnlijk een domme vraag, maar:
Zorgt een lagere belasting met zoveel bevolkingsdichtheid zoals dit land ook voor een stijging in koopkracht en welvaart?
quote:Daarom moet er ook ander beleid gevoerd worden, lees harder, om de uitgaven te beperken. Zodat méér bedrijven zich hier in Nederland vestigingen omdat hier dan een gunstig fiscaal beleid gevoerd wordt. Nederland is geen eiland, maar moet opboksen tegen andere landen.
Op zaterdag 6 december 2003 15:19 schreef pberends het volgende:
Stelling: mensen moeten eens ophouden met het zeiken op bepaalde belastingen.Ik hoor constant van 99% van alle Nederlanders dat ze zo gigantische lopen te zeiken op 'bepaalde' belastingen.
Kwartje van Kok
Drankaccijnzen
19% BTW-tariefEn deze mensen dragen nooit alternatieven aan. Ze denken dat het geld tot aan de hemel groeit, of ze hebben schijt aan een enorme staatsschuld.
Mensen moeten een leren om belastingen over een totaalplaatje te zien. Het heeft geen nut om accijnzen op bijvoorbeeld rookwaren af te kraken; het geld moet toch ergens vandaan gehaald worden. Dan gaan de belastingen op drank weer omhoog ipv rookwaren, of er moet dan meer bezuinigd worden, en dan staat de gehele bevolking op z'n achterste poten.
Al die mensen zijn behoorlijk hypocriet en egoistisch als het om bepaalde belastingen gaat, zonder dat ze een stap verder denken. Ik stel een cursusje overheidsfinanciën en belastingen voor of overheidsfinanciën implementeren in het onderwijs of iets dergelijks.
Maar dat kwartje van kok en dubbeltje van den uil.
OKe den uil is al zo wat verot in zijn graf en die betalen we nog. Dat was van tijdelijke aard deze verhoging zei meneer den uil.
kwartje van kok. Die man is zo wat dement aan het woren. ook hij zei dit is van tijdelijke aard. Nou dan word het wel eens tijd dat ze die eens gaan aftrekken op de benziene prijzen.
En daarnaast betalen we in nl te veel belasting ja. Of je nou in de 1 groep hoort of de 3e. Maakt niet uit.
Als ik belasting betaal dan wil ik wel wat terug zien. Maar zie zeer weinig. JA grote floppen. Weer een groot project Weer geld over de balk.
Het onderwijs word steeds duurder. JE moet steeds meer betalen. Laten ze er maar eerst voor zorgen dat het onderwijs voor iedereen betaalbaar word en niet allen voor kinderen die rijke ouders hebben.
En de veiligheid. Als ze nou de belasting geld daar aan zouden besteden ipv. In de reed van Bush te stoppen bijv.
Dan zouden er veel minder mensen klachen.
quote:Nee hoor. De wettelijke invulling van het begrip "ministeriele verantwoordelijkheid" in Nederland houdt ook in dat de minister strafrechtelijk aansprakelijk gesteld kan worden voor zijn beleid. En hij kan inderdaad ontslagen worden. Dat zijn toch wel genoeg middelen om er voor te zorgen dat ministers hun baan serieus nemen.
Op zondag 7 december 2003 23:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Andermans centen uitgeven is altijd leuk en geeft je minder verantwoordelijkheidsgevoel. Het zou niet verkeerd zijn om een soort aansprakelijkheid op te stellen voor een minister. Helaas is er dan geen hond meer voor de job te vinden. Dat brengt gelijk ook een tegenstrijdigheid met zich mee. Je kunt een minister hooguit naar huis sturen, maar dan houdt het ook op.
Helaas is de trend vandaag de dag dat de regering altijd buiten schot blijft. De regeringsfracties redden altijd hun eigen ministers, en als beleid faalt, roepen alle gekozen politici, in navolging van Pim en Mat Herben, dat er topambtenaren de laan uit gestuurd moeten worden.
Wat mij betreft:
1) Zijn gekozen politici altijd verantwoordelijk voor beleid, en ook voor hun eigen onvermogen de staat aan te sturen.
2) Verdienen ambtenaren niet genoeg om als zondebok geofferd te worden in slecht weer. CEO's dienen ook als zondebok voor de aandeelhouders, maar die krijgen er tenminste voor betaald.
Ambtenaren zijn werknemers die alleen aangesproken mogen worden op eigen handelen dat niet direct voortvloeit uit (politiek) beleid. Veel werknemers van bedrijven geven natuurlijk ook geld uit dat niet van hun is.
Minister en CEO's mogen wel geofferd worden, want die hebben gesolliciteerd op een baan als goedbetaalde kop van jut.
Ikzelf ben trouwens zuiniger met geld van mijn werkgever dan geld van mezelf, dus ik betwijfel of die regel van jou over verantwoordelijkheidsgevoel in het alegemeen opgaat. Misschien zijn we geneigd mensen met een gat in de hand tot leider te kiezen? Hoe zou dat komen?
quote:Eh...pardon? Dat terwijl er topambtenaren rondlopen die grof meer verdienen dan hun eigen baas, de minister?
Op maandag 8 december 2003 15:35 schreef afzuiginrichting het volgende:Wat mij betreft:
1) Zijn gekozen politici altijd verantwoordelijk voor beleid, en ook voor hun eigen onvermogen de staat aan te sturen.
2) Verdienen ambtenaren niet genoeg om als zondebok geofferd te worden in slecht weer. CEO's dienen ook als zondebok voor de aandeelhouders, maar die krijgen er tenminste voor betaald.
quote:Prima, wanneer gaat men daar dan mee beginnen? Want wat gooien veel ambtenaren onafhankelijk van het politieke beleid een geld over de balk, om het nog maar niet te hebben over de belachelijke bescherming van ambtenaren bij boventalligheid. Ofwel de bijna onmogelijkheid om een ambtenaar te ontslaan...
Ambtenaren zijn werknemers die alleen aangesproken mogen worden op eigen handelen dat niet direct voortvloeit uit (politiek) beleid. Veel werknemers van bedrijven geven natuurlijk ook geld uit dat niet van hun is.
quote:Wat een flauwekul. Ook de huidige regeringspartijen (zoals het "eerst bewegen dan beprijzen"-CDA die nu opeens toch vindt dat er zo snel mogelijk een kilometerheffing ingevoerd moet worden...
Minister en CEO's mogen wel geofferd worden, want die hebben gesolliciteerd op een baan als goedbetaalde kop van jut.Ikzelf ben trouwens zuiniger met geld van mijn werkgever dan geld van mezelf, dus ik betwijfel of die regel van jou over verantwoordelijkheidsgevoel in het alegemeen opgaat. Misschien zijn we geneigd mensen met een gat in de hand tot leider te kiezen? Hoe zou dat komen?
) doen mooie beloften tijdens de verkiezingsstrijd en gooien eenmaal in het regeringszadel al die beloften in de prullenbak... Hoe kun je dan fatsoenlijk leiders kiezen?quote:Ja gatverdamme
Op zaterdag 6 december 2003 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Accijnzen zijn nodig, maar de willekeur spreekt mij niet aan.
Kwartje van Kok is sowieso illegaal, dat die bandiet nog vrij rondloopt.
. Die 15 cent van Lubbers .Oftewel dat gezeur is idd onzin en vaak wordt het allemaal ook verdraaid.
quote:Okay, strafrechtelijk gezien heb je een punt, maar dan moet een minister de wet aan de laars gelapt hebben. Een falend beleid kan altijd nog binnen de wet vallen.
Op maandag 8 december 2003 15:35 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
Nee hoor. De wettelijke invulling van het begrip "ministeriele verantwoordelijkheid" in Nederland houdt ook in dat de minister strafrechtelijk aansprakelijk gesteld kan worden voor zijn beleid. En hij kan inderdaad ontslagen worden. Dat zijn toch wel genoeg middelen om er voor te zorgen dat ministers hun baan serieus nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 08-12-2003 16:06]
quote:Dat kwartje was een tijdelijke maatregel. Kok heeft echter nooit de ballen gehad om die maatregel ook weer netjes op te heffen. Noem jij dat onzin, ik noem het oplichting.
Op maandag 8 december 2003 16:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Ja gatverdamme
Oftewel dat gezeur is idd onzin en vaak wordt het allemaal ook verdraaid.
quote:Nou, met zoveel mensen ingepakt op een klein oppervlak met voorzieningen die eigenlijk te schaars zijn voor een welvarend land (ziekenhuisbedden, gevangenissen, scholen, leerkrachten, tandartsen, infrastructuur, woningen etc. vraag ik me toch af waarom we zoveel als bijna 1/3 van ons inkomen moeten afstaan en waar dat geld allemaal blijft.
Op maandag 8 december 2003 09:37 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik zie niet in waarom je een relatie met bevolkingdichtheid probeert te leggen.
quote:Dat denk ik dus ook. Maar kennelijk is het in de praktijk niet toepasbaar (bulk van de dure ambtenarij moet op straat gezet worden, maar dan leggen ze uit protest het land plat) of het is een denkfout en is het veel ingewikkelder.
Ik denk overigens dat een verlaging van de belasting zal resulteren in een hogere gemiddelde welvaart en in een hogere spreiding van welvaart.
Salaris : 40 % naar belasting. Over : 60 cent.
Accijns / BTW benzine : 70 %. Dus 18 cent voor de benzine, 82 cent voor de staat,,,,,,,,,,,,,,,
quote:en dan?
Op zondag 7 december 2003 23:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dan komt in een particulier geval de deurwaarder langs. In een geval van een niet betalend land, worden bijvoorbeeld staatsobligaties minder populair raad ik zo.
quote:Dan gaan we met de riek naar den Haag.
Op maandag 8 december 2003 23:07 schreef Deuro het volgende:[..]
en dan?
quote:aaah ik word gek
Op maandag 8 december 2003 23:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dan gaan we met de riek naar den Haag.
maar hoe zit dat dan met die obligaties? is dat de enige reden om geen hoge staatsschuld te hebben?
quote:Nee, natuurlijk niet. Denk alleen al aan structureel te hoge uitgaven.
Op maandag 8 december 2003 23:44 schreef Deuro het volgende:[..]
aaah ik word gek
maar hoe zit dat dan met die obligaties? is dat de enige reden om geen hoge staatsschuld te hebben?
quote:die leiden tot?
Op maandag 8 december 2003 23:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, natuurlijk niet. Denk alleen al aan structureel te hoge uitgaven.
quote:LOL, zit ik in een proefwerk of zo?
Op maandag 8 december 2003 23:48 schreef Deuro het volgende:[..]
die leiden tot?
Leidt tot belastingverhoging als noodgreep en accijnzen van nutteloze zaken.
zo kan ik echt geen voldoende voor je proefwerk geven hoor
quote:Anders blijf je aflossen, daar word je niet rijker van.
Op maandag 8 december 2003 23:52 schreef Deuro het volgende:
ja maar waarOM? maar moet die staatsschuld naar beneden?zo kan ik echt geen voldoende voor je proefwerk geven hoor
Hmmm, toch maar weer eens een economie-boek erbij halen. Op hoeveel punten zit ik al? Kun je me niet matsen?
Gewoon morgen al die ministeries en departementen sluiten. Alle belastingen opheffen: Vrijstaat Nederland! Afschaffen uitkeringen, subsidies en aftrekposten. Gewoon een ouderwetse 'free for all".
En als je zonodig een pensioen, ziektekosten verzekering, ww of wao verzekering wilt hebben dan bepaal je toch lekker zelf of je die echt nodig hebt en daarvoor wilt betalen.
Alsof een of andere ambtenaar of politicus er de ballen verstand van heeft. Die gasten denken dat mensen te dom zijn om voor zich zelf te zorgen. Geef ons eens de kans zou ik zeggen ... Arrogante ballen.
quote:Omdat het geleend geld is? In het geval van obligaties althans.
Op maandag 8 december 2003 23:59 schreef Deuro het volgende:
de vraag is waarOM je moet aflossen..... ik kan er nog niet veel punten voor geven ben ik bang
quote:Je kunt het ook anders stellen...
Op maandag 8 december 2003 23:59 schreef Deuro het volgende:
de vraag is waarOM je moet aflossen..... ik kan er nog niet veel punten voor geven ben ik bang
Leg mij eens uit waarOM niet?
quote:de vraag is dan: wie komt om dat geld vragen? wie is de staatsdeurwaarder?
Op dinsdag 9 december 2003 00:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Omdat het geleend geld is? In het geval van obligaties althans.
hier wordt wel wat duidelijk trouwens [vraag] Aflossen staatsschuld?
quote:zie vorige post. wie komt om dat geld vragen?
Op dinsdag 9 december 2003 00:11 schreef Refragmental het volgende:[..]
Je kunt het ook anders stellen...
Leg mij eens uit waarOM niet?
quote:Banken.
Op dinsdag 9 december 2003 00:14 schreef Deuro het volgende:[..]
de vraag is dan: wie komt om dat geld vragen? wie is de staatsdeurwaarder?
hier wordt wel wat duidelijk trouwens [vraag] Aflossen staatsschuld?
quote:Bedrijven, Banken, Beleggers, zat mensen.
Op dinsdag 9 december 2003 00:15 schreef Deuro het volgende:[..]
zie vorige post. wie komt om dat geld vragen?
Misschien dat je het niet weet, maar de staat kan ook failliet worden verklaard door deze schuldeisers.
quote:Staat kan niet failliet gaan, althans niet ontbonden worden.
Op dinsdag 9 december 2003 00:22 schreef Refragmental het volgende:[..]
Bedrijven, Banken, Beleggers, zat mensen.
Misschien dat je het niet weet, maar de staat kan ook failliet worden verklaard door deze schuldeisers.
quote:Ik dacht juist van wel. Zijn volgens mij zat landen, vooral in afrika en in het oostblok waar dat al gebeurd is.
Op dinsdag 9 december 2003 00:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Staat kan niet failliet gaan, althans niet ontbonden worden.
quote:Onder wiens bewind staan ze dan? Er blijft soevereiniteit gelden.
Op dinsdag 9 december 2003 00:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik dacht juist van wel. Zijn volgens mij zat landen, vooral in afrika en in het oostblok waar dat al gebeurd is.
quote:In dezere zin kan het volgens mij wel. Zo heeft Duitsland in 1929 (?) de Reichsmark, die agv inflatie zoveel van haar waarde had verloren dat je voor een postzegel een paar miljard moest betalen, vervangen door de DMark.
Op dinsdag 9 december 2003 00:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik dacht juist van wel. Zijn volgens mij zat landen, vooral in afrika en in het oostblok waar dat al gebeurd is.
Failliet kun je niet als staat, maar je kunt wel zo slecht zijn in betalen dat niemand je meer geld leent, en dat is ook niet fijn !
quote:De DMark kwam pas in 1949
Op dinsdag 9 december 2003 08:51 schreef Kaalhei het volgende:[..]
In dezere zin kan het volgens mij wel. Zo heeft Duitsland in 1929 (?) de Reichsmark, die agv inflatie zoveel van haar waarde had verloren dat je voor een postzegel een paar miljard moest betalen, vervangen door de DMark.