quote:Het blijft een actualiteitenrubriek. Het is nogal rechts om die tegenwoordig allemaal links te noemen.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:05 schreef ExTec het volgende:[..]
Dat werd niet gevraagd. Wat denk je, 'scherp' zijn als compensatie voor inhoudloosheid?
quote:Je weet volgens mij niet eens om welke commissies het gaat
Doet dat af aan z'n uitspraak? Was de VVD'er Blok een andere mening toegedaan dan?
Maar goed, het doet idd af aan zijn uitspraak, omdat hij als voorzitter van een commissie wordt opgevoerd waarvan hij geen voorzitter is.
Blok komt nog met zijn rapport, dus dat weten we nog niet.
quote:Het is tegenwoordig modieus ja. Maar troost je dat ik altijd al heb gevonden dat de media links georienteerd is.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:08 schreef SCH het volgende:[..]
Het blijft een actualiteitenrubriek. Het is nogal rechts om die tegenwoordig allemaal links te noemen.
En het laat onverlet dat, en getuigd van weinig realiteitszin om hier te doen of politieke invloeden totaal geen rol spelen. Je kunt moeilijk volhouden dat actualteitsprogramma's in NL, of waar dan ook, helemaal neutraal zijn.
quote:Nee, jij vertaalt het feit dat een poster op fok hem de verkeerde benaming geeft, in dat de commissie blijkbaar een andere mening heeft dan dat rosenmuller verkondigde.
Je weet volgens mij niet eens om welke commissies het gaatMaar goed, het doet idd af aan zijn uitspraak, omdat hij als voorzitter van een commissie wordt opgevoerd waarvan hij geen voorzitter is.
Blok komt nog met zijn rapport, dus dat weten we nog niet.
Heb je daar concreet bewijs voor?
Je geeft geen antwoord. Je wijst erop dat rosenmuller een ander petje op heeft. Leuk. Lekker belangrijk. Waarom ga je niet in op de inhoud?
quote:Ik ben ervan overtuigd dat de meeste media geen duidelijke politieke kleur hebben. Dat zou dan betekenen dat ze samen hebben afgesproken een linkse rubriek te zijn ofzo? Niemand is neutraal, ook de media niet. Iedere keuze die je maakt is subjectief maar dat betekent niet meteen dat je daarmee een duidelijke politieke stellingname verkondigt. Het betekent dat er journalistieke keuzes worden gemaakt.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:26 schreef ExTec het volgende:En het laat onverlet dat, en getuigd van weinig realiteitszin om hier te doen of politieke invloeden totaal geen rol spelen. Je kunt moeilijk volhouden dat actualteitsprogramma's in NL, of waar dan ook, helemaal neutraal zijn.
Als NOVA de LPF kritisch volgt, is ze dan links bezig? Als ze een genadeloos portret maakt van Melkert is ze dan rechts? Beide zijn gebeurd namelijk. Ik vind dat links/rechts gedoe nogal een zwaktebod eigenlijk. Het wordt vaak gebruikt om het niet meer over de inhoud te hoeven hebben. Oh, het komt van dat linkse programma, dus het is onzin 
quote:Ik gaf wel antwoord maar je luistert niet. Rosenmoller is niet de voorzitter van de grote integratiecommissie die momenteel voor de Nederlandse politiek aan het werk is. Dat is een heel duidelijk punt. En als Rosenmoller zegt dat het integratiebeleid mislukt is (wat hij volgens mij niet gezegd heeft, hij stelde dat het op onderdelen mislukt is en dat is heel duidelijk iets anders) gaat het niet aan om het als een feit te brengen dat het integratiebeleid is mislukt.
Je geeft geen antwoord. Je wijst erop dat rosenmuller een ander petje op heeft. Leuk. Lekker belangrijk. Waarom ga je niet in op de inhoud?
Het hangt aan elkaar van belangen die in een publieke omroep niet thuishoren
Waarin verschilt de publieke omroep van de commerciële?
Waarin zou de publieke omroep moeten verschillen van de commerciële?
Waarom hebben we een publieke omroep als die "publieke" omroep bijna net zoveel reclame uitzendt als de commerciële omroep?
Wordt de kijker financieel genaaid door de publieke omroep?
quote:De VARA is altijd links geweest en de VPRO ook sinds ik het me kan herrineren. De NCRV en de KRO zijn vaak op de hand van het CDA en de EO en met name Andries de verschrikkelijke wil ik alles behalve links noemen. De Tros en de Avro zijn niet echt politiek gekleurd, misschien wat liberaal.
Op woensdag 3 december 2003 01:44 schreef Goodluck het volgende:Van mij hoeft niks rechts te worden. Integendeel zelfs. Ik wens graag objectieve publieke media die een neutrale visie geven op ontwikkelingen i.p.v die continuee, in mijn ogen bijna ziekelijke, drang om het kabinet af te zeiken.
De NOS is in mijn ogen redelijk neutraal, soms zijn ze wat links, soms pakken ze de linkse partijen hard aan (Melkert en Rosenmöller bijvoorbeeld)
De publieke zenders en de politieke partijen zijn zo ongeveer de enig overgebleven restanten van de verzuiling en beiden zijn wel met elkaar verweven.
Niets mis mee, zo is het altijd al geweest
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Verplicht beiden tot het ophouden van de eigen broek en realiseer een daadwerkelijke publieke omroep die uiteraard met minder zenders en zendtijd toe kan. De vertrossing kan daaruit worden verwijderd en de uitgbreide zendtijd voor politieke partijen die de PvdA krijgt toebedeeld via Kopspijkers kan ook prima commercieel. De boodschappen van de zelfingenomen Andries Knevel hoeven wat mij betreft ook niet van belastinggeld te worden betaald.
Wat is er mis mee om de goedkope en voorspelbare scoorders tot commercialiteit te verplichten opdat een afgeslankte publieke omroep daadwerkelijk voor kwaliteit kan gaan opdat haar duidelijk waarneembare politieke kleuren daarin raken ondergesneeuwd?
quote:Dat hoeft niet als elke journalist met PvdA-loyaliteit zorgt in een actualiteitenprogramma terecht te komen en daar vriendjes binnenhaalt dan kleuren de nieuwsproducten vanzelf mee.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:36 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste media geen duidelijke politieke kleur hebben. Dat zou dan betekenen dat ze samen hebben afgesproken een linkse rubriek te zijn ofzo?
quote:Hierin ga ik mee. Die journalistieke keuzen worden gevoed door de eigen werkelijkheidsbeleving en als je diverse journalisten van dezelfde club bijeen zet treedt er inteelt in de productvorming op. Menbevestigd immers elkaar op de goede bekende weg bezig te zijn.
Niemand is neutraal, ook de media niet. Iedere keuze die je maakt is subjectief maar dat betekent niet meteen dat je daarmee een duidelijke politieke stellingname verkondigt. Het betekent dat er journalistieke keuzes worden gemaakt.
quote:Niet per definitie, indienstandaard nieuwkomers als klunzen inbeeld worden gebracht zodra ze macht krijgen dan is Nova een getrouwe vazal van de gevestigde politiek.
Als NOVA de LPF kritisch volgt, is ze dan links bezig?
quote:Hoezo? Ook dan dient Nova de socilistische familie. De technocraat Ad Melkert was te totalitair gewordenen niet meer handhaafbaar binnen de PvdA als leider. Het wordt wat anders als Nova een genadeloos portret maakt van Jan Marijnissen, Wouter Bos, de daadwerkelijke verdiensten van de PvdA-netwerken en de wijze van omgevingsindoctrinatie of beïnvloeding die daar van uitgaat.
Als ze een genadeloos portret maakt van Melkert is ze dan rechts?
Als voorbeeld van selectieve werkelijkheidsbelichting deze strofen: De Landelijke Adviesgroep Ouderenbeleid adviseert het partijbestuur en de Tweede-Kamerfractie over de positie van ouderen in de samenleving en in de partij. Tevens wil LAO stimuleren dat PvdA-leden actief worden in de ouderenbewegingen.
Dit riekt m.i. naar PvdA controle over maatschappelijke bewegingen... terwijl de PvdA mogelijk slechts de ouderen wil activeren het eigen lot in eigen hand te nemen.
quote:Het moet juist over de inhoud gaan en over hoe de werkelijkheid door wie wordt ingekleurd. Waarom zouden we een clubje of beroepsgroep het mandaat tot optekening en inkleuring van de werkelijkheid laten en daarmee diverse mensen structureel tekort blijven doen en voorbij gaan aan oplossingen voor maatschappelijke problemen wegens onderbelichting, afleiding of selectieve belichting van hetgeen plaatsvindt?
Beide zijn gebeurd namelijk. Ik vind dat links/rechts gedoe nogal een zwaktebod eigenlijk. Het wordt vaak gebruikt om het niet meer over de inhoud te hoeven hebben. Oh, het komt van dat linkse programma, dus het is onzin
quote:Hierin ben ik het volledig met je eens. Ik zou ook zeggen dat het wat bijsturing behoeft:
--- Rosenmoller is niet de voorzitter van de grote integratiecommissie die momenteel voor de Nederlandse politiek aan het werk is. Dat is een heel duidelijk punt. En als Rosenmoller zegt dat het integratiebeleid mislukt is (wat hij volgens mij niet gezegd heeft, hij stelde dat het op onderdelen mislukt is en dat is heel duidelijk iets anders) gaat het niet aan om het als een feit te brengen dat het integratiebeleid is mislukt.
Het Nederlandse integratiebeleid moet geënt zijn op de grondbeginselen van de westerse beschaving zoals die zich sinds de Verlichting heeft ontwikkeld. Dit betekent dat erkend en uitgedragen moet worden dat integratie 'met behoud van de eigen (culturele) identiteit niet gaat. We zullen moeten erkennen dat de cultuurverschillen ten opzichte van de westerse cultuur zo groot kunnen zijn dat ze de sociaal-economische en politieke integratie van immigranten in de weg zouden staan, of de Nederlandse samenleving kunnen ontwrichten.
Als er echter een selectieve werkelijkheidsinkleuring in de media blijft bestaan dan komt er geen ruimte voor licht op deze maatschappelijke probleemstelling doordat ieder die het waagt hier bij te lichten de sticker 'racist' of iets gunstiger 'onverdraagzame' krijgt opgeplakt om een noodzakelijk discours om problemen rondom migratie effectief tegen te gaan te smoren in taboes.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 03-01-2004 07:20]
quote:Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Op zaterdag 3 januari 2004 07:14 schreef sjun het volgende:[..]
Dat hoeft niet als elke journalist met PvdA-loyaliteit zorgt in een actualiteitenprogramma terecht te komen en daar vriendjes binnenhaalt dan kleuren de nieuwsproducten vanzelf mee.
quote:Je kunt niet op beide partijen tegelijk stemmen.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Ik denk dat sjun bedoelt dat er gelijkgekleurde (politiek gezien) medewerkers worden meegenomen, niet gasten.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Niet veel, maar het is altijd zo geweet en het scoort nog altijd goed. Een gemiddelde Kopspijkers aflevering trekt bijna 2 miljoen kijkers en heeft daarom wmb voldoende bestaansrecht. Netzoals Andries de Verschrikkelijke inmiddels een redelijk kijkersaandeel haalt. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het afschaffen van de publieke omroepen voor meer maatschappelijke onrust leidt dan het laten voortbestaan.
Op zaterdag 3 januari 2004 05:29 schreef sjun het volgende:
Wat is er mis mee om de goedkope en voorspelbare scoorders tot commercialiteit te verplichten opdat een afgeslankte publieke omroep daadwerkelijk voor kwaliteit kan gaan opdat haar duidelijk waarneembare politieke kleuren daarin raken ondergesneeuwd?
Zolang ze goed bekeken worden hebben ze bestaansrecht
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Het is duidelijk dat je mijn reactie gemist hebt, want je gaat gewoon weer dogmatisch door met het in hokjes stoppen van de media zonder de door jouw toebeschreven banden nergens te bekennen zijn.
Op zaterdag 3 januari 2004 05:29 schreef sjun het volgende:
Wat is het verschil tussen de VARA! die van mijn onvrijwillige bijdrage (via de belasting geïnd) een PvdA werkelijkheidsbeleving de wereld in mag slingeren en Harry Mens die zijn vastgoedreclameblokje met trivialiteiten en een rechtse overpeinzing op zijn eigen kosten via de commercie moet zien te slijten aan het kijkerspubliek?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Een retorische strikvraag:
Op zaterdag 3 januari 2004 12:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Bij nee vervalt het betoog en kan worden overgegaan tot de orde van de dag.
Bij ja kan een etiketje worden geplakt op de betoger en kan worden overgegaan tot de orde van de dag.
Ik beschuldig jou niet van overloyaliteit, ik geef aan dat mij opvalt dat Jack Spijkerman een zeer links politiek getint programma de ether inslingert. Mij valtop dat Nova bijzonder vaak met links getinte nieuwsitems komt. Mij viel op dat Maartje van Weegen namens de NPS weinig objectief was in haar commentaar op wijlen Fortuyn en dat NPS-medewerkers vaker door de mand van de objectiviteit vallen.
Dus kaart ik aan dat mogelijk de beroepsgroep van nieuwsbrengers een linkse kijk op de maatschappij heeft en deze al dan niet bewust uitdraagt. Mag deze vraag gesteld worden of moet de vraagsteller direct van een etiket worden voorzien opdat de vraag de doofpot in kan?
Uiteraard heb ik weer mijn eigen selectieve oogkleppen die even hard ter discussie gebracht kunnen worden als een eventuele overdaad aan socialistische beïnvloeding via het medium Nationale Televisiezenders.
NOVA is trouwens de aanjager van de discussie over de islamitische scholen. Dat waren nou niet bepaald linkse reportages Ik denk dat het aardig in evenwicht is.
Spijkerman is het boegbeeld van de VARA, een socialistische omroep. De omroep waar ik voor werk wil nog wel eens iets aan religie doen omdat de C in de naam voorkomt, de VARA staat ook achter haar eigen ideologie. Daar is toch niks mis mee. Je kan hen niet verwijten dat het programma zo goed bekeken wordt.
En dat er zoveel mensen die in de journalistiek werken PvdA kiezen wil toch niet zeggen dat ze het nieuws gekleurd weergeven. Tegenwoordig durven ze dit niet eens meer.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 01:09 schreef Fluffydroid het volgende:
Ik vind juist de media erg rechts. Er gebeuren meer dan genoeg dingen die in de wereld gebeuren die we niet te zien krijgen of met een verdraaid perspectief. Neem nou Irak daar noemen de media de aanslagplegers toch telkens Saddam aanhangers terwijl ze na 30 jaar onderdrukking niet nog een keer willen worden onderdrukt. We krijgen zoveel propaganda in onze strot gedouwd en de media is links is er daar eentje van. En de gemiddelde Nederlander vindt dus dat de media links is maar zijn daar wel echte bewijzen voor.
En dat er zoveel mensen die in de journalistiek werken PvdA kiezen wil toch niet zeggen dat ze het nieuws gekleurd weergeven. Tegenwoordig durven ze dit niet eens meer.
Net zoals muziekjournalisten, kijken politieke journalisten door een gekleurde bril. Sterker nog, daar worden ze vaak juist voor aangenomen. Kijk er de diverse opiniepagina's maar eens op na.
Je opmerking over Irak is lachwekkend, er zijn daar zoveel groeperingen die de macht willen en in de geboorteomgeving van Saddam zijn nog zeer veel Saddamgetrouwen. Je ziet spoken.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Waar?
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef du_ke het volgende:
Er is momenteel wel een verschuiving naar rechts merkbaar in de "media".
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
Op maandag 5 januari 2004 01:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waar?
quote:Komop zeg, SBS is geen journalistiek verantwoord medium. Wat noem jij rechts?? Omdat er iets wordt geschreven over de Islam of over allochtonen in het algemeen?? Ik weet wel dat jij daar niets over wilt horen, jij schoffelt dat soort zaken liever onder het tapijt en zegt vervolgens dat er geen problemen zijn. Er over spreken is geen vorm van "rechts" of "links". Kom met concrete voorbeelden dan en laat zien dat dat "vroeger" minder was.
Op maandag 5 januari 2004 01:18 schreef du_ke het volgende:[..]
Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Whats your point ?
Op maandag 5 januari 2004 01:18 schreef du_ke het volgende:[..]
Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
SBS,RTL en HP worden niet uit belastinggeld betaald, maar uit eigen verworven inkomsten.
Omroepen als de VARA, VPRO en NOS worden door ons allemaal betaald.
quote:Net zoals de wat rechtsere omroepen EO, Avro en Tros. Er is een evenwicht dat soms wat naar links overhelt, dan weer eens naar rechts, maar Op de VARA en de EO na zijn de meeste omroepen redelijk in het midden in te delen. En aangezien de VARA een van de best bekeken publieke zenders is, hebben ze alle bestaansrecht. De linksheid van de VARA is nu duidelijk minder dan in de jaren '60
Op maandag 5 januari 2004 01:41 schreef Goodluck het volgende:
Whats your point ?SBS,RTL en HP worden niet uit belastinggeld betaald, maar uit eigen verworven inkomsten. Omroepen als de VARA, VPRO en NOS worden door ons allemaal betaald.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Een publieke omroep zoals de VARA dan wel een EO moet niet langer gesponsord dan wel gesubsidieerd worden om politieke boodschappen de lucht in te knallen, daar is de zendtijd voor politieke partijen voor. Als ze zo nodig willen, dan doen ze dat maar fijn van hun eigen centen.
Op maandag 5 januari 2004 01:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Net zoals de wat rechtsere omroepen EO, Avro en Tros. Er is een evenwicht dat soms wat naar links overhelt, dan weer eens naar rechts, maar Op de VARA en de EO na zijn de meeste omroepen redelijk in het midden in te delen. En aangezien de VARA een van de best bekeken publieke zenders is, hebben ze alle bestaansrecht. De linksheid van de VARA is nu duidelijk minder dan in de jaren '60
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Zowel bij de EO als de VARA heb ik nooit direct gehoord dat je persé op een bepaalde partij moet stemmen. Ze hebben het over standpunten die de CU het CDA en de PvdA ook aanhangen, maar om ze daarom uit het publieke bestel te schoppen? Nogmaals, de programma's worden gewaardeerd en goed bekeken en hebben dus bestaansrecht. Dankzij de publieken is er nog redelijk wat kunst en cultuur op de buis. Dit zou verdwijnen als iedereen commercieel zou gaan
Op maandag 5 januari 2004 01:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:Een publieke omroep zoals de VARA dan wel een EO moet niet langer gesponsord dan wel gesubsidieerd worden om politieke boodschappen de lucht in te knallen, daar is de zendtijd voor politieke partijen voor. Als ze zo nodig willen, dan doen ze dat maar fijn van hun eigen centen.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Niks tegen kunst en cultuur, vooral blijven subsidieren en uitzenden binnen het publieke bestel, maar ik heb een grondige schurft aan een Marcel van Dam die zijn politieke dronkemansgelal van MIJN belastingcenten via de VARA naar buitenkotst.
Op maandag 5 januari 2004 01:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zowel bij de EO als de VARA heb ik nooit direct gehoord dat je persé op een bepaalde partij moet stemmen. Ze hebben het over standpunten die de CU het CDA en de PvdA ook aanhangen, maar om ze daarom uit het publieke bestel te schoppen? Nogmaals, de programma's worden gewaardeerd en goed bekeken en hebben dus bestaansrecht. Dankzij de publieken is er nog redelijk wat kunst en cultuur op de buis. Dit zou verdwijnen als iedereen commercieel zou gaan
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En miljoenen anderen kijken er graag naar. Ik kan de vaak infantiele Frans Bauer uurtjes op de Tros ook niet uitstaan en wordt ook wel eens gek van hun pro vvd standpunten in 2 Vandaag, maar van mij mogen ze blijven bestaan. Die diversiteit maakt het stelsel van de publieke omroepen tot iets unieks
Op maandag 5 januari 2004 01:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:Niks tegen kunst en cultuur, vooral blijven subsidieren en uitzenden binnen het publieke bestel, maar ik heb een grondige schurft aan een Marcel van Dam die zijn politieke dronkemansgelal van MIJN belastingcenten via de VARA naar buitenkotst.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
