quote:Als mensen zwak en ziek zijn, waarom moet de mens er zich altijd mee bemoeien en wil ie alles en iedereen proberen te genezen. Leidt alleen maar tot overbevolking en vergrijzing.
Op dinsdag 2 december 2003 16:27 schreef bbstreams het volgende:
ander oplossing is bv dieren organen of vertrouwen op de techniek, allebei natuurlijk ook niet een superidee.
Zo geldt dat ook voor al dat doneren gedoe.
quote:Hoe bedoel je een reden??? (een oplossing???)
Op dinsdag 2 december 2003 16:27 schreef pro_jeex het volgende:[..]
van me familie zou ik het heel misschien aannemen, maar in principe niet. Voor alles is een reden, ook zo'n nier.
Je kan bijv ziek zijn-er kanker hebben
je kan een auto ongeluk gehad hebben
neergestoken...
zelfs jou kan iets overkomen.......
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:Dat is nu precies hetzelfde. Ik heb een JA-pas. Stel dat ik me om wat voor een reden bedenk nu.. maar ik ga zo naar huis en ik kom onder de bus. Ben ik toch orgaandonor zonder dat ik het op dit moment wil.
Op dinsdag 2 december 2003 16:14 schreef Lithion het volgende:
Tenzij je in de tussentijd de pijp uitgaat, jammer joh.
Bovendien, wat vind jij een redelijke termijn om die afweging te maken en dat bezwaar op te sturen? 1 Maand, 3 maanden, 2 jaar? Dat is voor elke persoon verschillend. De één weet al praktisch vanaf zijn geboorte dat hij zijn organen af wil staan, de ander zal tot in de lengte der dagen met die vraag worstelen, maar op deze manier dwing je die persoon wel tot het maken van een keuze. Een keuze waar hij NIET op terug kan komen bij overlijden, maar waarbij hij zonder die dwang wellicht een andere keuze gemaakt zou hebben. Je drijft mensen gewoon in een hoek, niets minder.
quote:Mensen kunnen toch een voorlopige keuze maken? ALs je het niet zeker weet, vul lekker nee in. Of vul in dat een ander dat maar moet beslissen.
Mensen moeten in alle vrijheid kunnen kiezen over zulke persoonlijke zaken en NIET onder een bepaalde tijdsdwang worden geplaatst.
Als je er dan voor jezelf uit bent kan je je keuze wijzigen.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Ik doel op de mensen die nu geen keuze hebben gemaakt (vergeten, brief kwijt, whatever) en er ook niet aan denken om zich alsnog via een alternatief kanaal op te geven.
Ja en ondertussen vormen de mensen die onachtzaam met hun post omgaan je grootste doelgroep. Ik lees bijvoorbeeld zelf bij lange na niet al mijn post, zelfs niet als het aan mij geadresseerd is, omdat er veel reclame bij zit. Lekker voor de persoon die in een moment van onachtzaamheid die brief dat ze donor zijn geworden bij het oud-papier flikkeren.Ziek uitgangspunt is dat. Je moet mensen proberen te overtuigen donor te worden, niet erop azen dat je mensen in hun onoplettendheid kunt werven.
Ik sta absoluut niet achter het standpunt om mensen in hun onoplettendheid te werven zoals jij dat zegt. Dat is imo gewoon orgaanhandel.
Als er genoeg ruchtbaarheid aan donorregistratie gegeven wordt en er goede voorlichting over komt op scholen e.d. dan weet iedereen wanneer ze zo'n brief kunnen ontvangen en zal de keuze ook makkelijker te maken zijn.
quote:Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
Op dinsdag 2 december 2003 16:32 schreef DIA het volgende:[..]
Hoe bedoel je een reden??? (een oplossing???)
Je kan bijv ziek zijn-er kanker hebben
je kan een auto ongeluk gehad hebben
neergestoken...zelfs jou kan iets overkomen.......
quote:Doktoren, artsen, de hele medische zorg e.d. bestaan ook met een reden.
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef pro_jeex het volgende:
Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
quote:yah......dus....wat wil je daar mee zeggen dat dat vast staat dan???
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als je kanker krijgt, dan staat dat van te voren vast, dat bedoel ik met een reden. Idem geldt ook voor zo'n ongeluk.
http://www.nineties.lu/_dia.html
quote:nee eigenlijk niet als ik er zo over nadenk ... misschien moet men de burger verplichten de keuze te maken op zijn 18e
Op dinsdag 2 december 2003 16:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Omdat je een (zeer tijdelijk) zwak moment van iemand uitbuit! Een moment van onachtzaamheid (zoals ik hierboven al zei, je flikkert die brief mee de papierbak in)... om daarop te azen. Ik kan er gewoon niet bij dat je dergelijk gedrag van de overheid accepteert.
Als de overheid nu een regel in zou voeren (vanwege de recessie) dat je een compleet maandsalaris af zou moeten staan tenzij je daar bezwaar tegen aantekent, omdat ze weten dat ze flink zullen incasseren omdat er mensen zijn die dat over het hoofd zullen zien... zou je dat acceptabel gedrag van de overheid vinden?
evt dat forumulier bij de werkgever afgeven oid als er geen reactie op komt.
quote:jawel door later alsnog zo'n formulier aan te vragen en in te vullen.
Jawel, je kunt alleen de keuze van de overheid teniet doen.
die organen komen er voor je dood toch niet uit
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
Op dinsdag 2 december 2003 16:33 schreef Anosmie het volgende:
Dat is nu precies hetzelfde. Ik heb een JA-pas.
quote:Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
Mensen kunnen toch een voorlopige keuze maken?
quote:Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
ALs je het niet zeker weet, vul lekker nee in.
quote:En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
Je begrijpt me verkeerd. Ik doel op de mensen die nu geen keuze hebben gemaakt (vergeten, brief kwijt, whatever)
quote:Dat is wel wat er (op een bepaalde schaal) gaat gebeuren met de maatregel die hier voorgesteld wordt.
Ik sta absoluut niet achter het standpunt om mensen in hun onoplettendheid te werven zoals jij dat zegt. Dat is imo gewoon orgaanhandel.
quote:Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
Als er genoeg ruchtbaarheid aan donorregistratie gegeven wordt en er goede voorlichting over komt op scholen e.d. dan weet iedereen wanneer ze zo'n brief kunnen ontvangen en zal de keuze ook makkelijker te maken zijn.
quote:Dat je de natuurlijke selectie op dat punt z'n gang moet laten gaan, anders zit je met een maatschappij vol zwakke mensen. Allemaal zwakke mensen bijelkaar gelapt met donor onderdelen.
Op dinsdag 2 december 2003 16:38 schreef DIA het volgende:[..]
yah......dus....wat wil je daar mee zeggen dat dat vast staat dan???
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 15:43 schreef Lithion het volgende:[..]
Ten eerste omdat dan dus in principe de staat vanaf je geboorte eigenaar is van je lichaam, tenzij je daar (op latere leeftijd) bezwaar tegen aantekent. Dat vind ik een uitermate fout en risicovol uitgangspunt. Zeker omdat je tot je achttiende GEEN invloed uit hebt kunnen oefenen op die staat, maar je lichaam daar ondertussen WEL bezit van is.
quote:Het is zo dat je lichaam dus niet van de staat is, voor je achttiende, maar van je ouders. Bij het overlijden van een minderjarige beslissen de ouders of een ander bevoegd persoon (voogd) of de organen beschikbaar worden gesteld.
Op dinsdag 2 december 2003 15:47 schreef sp3c het volgende:[..]
das eigenlijk wel een goed punt, het zou enkel vanaf je 18de moeten gelden
[..]-knip-
quote:Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Op dinsdag 2 december 2003 16:40 schreef sp3c het volgende:
nee eigenlijk niet als ik er zo over nadenk ... misschien moet men de burger verplichten de keuze te maken op zijn 18e
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik word donor.
- Nee, ik word geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.
Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 02-12-2003 16:56]
quote:O, even een opmerking van http://www.donorregister.nl/
Op dinsdag 2 december 2003 16:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
[..]Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
[..]Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
[..]En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
[..]Dat is wel wat er (op een bepaalde schaal) gaat gebeuren met de maatregel die hier voorgesteld wordt.
[..]Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
In Nederland geldt het volledige beslissysteem. U kunt dus zelf kiezen of u donor wilt zijn, of niet. U kunt er ook voor kiezen om deze beslissing over te laten aan uw nabestaanden of aan een door u aangewezen persoon. Uw keuze kunt u in het centrale register laten registeren. Dit neemt niet weg dat ook een traditioneel donorcodicil of een nadere schriftelijke verklaring geldig is. Hierbij geldt dat de laatst gedateerde verklaring geldig is.
Oftewel, je kan altijd een briefje met een recentere datum in je portmonnee doen met je laatste besluit, of je nabestaanden laten kiezen.
quote:maar het is toch geen permanente keuze???
Op dinsdag 2 december 2003 16:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik wordt donor.
- Nee, ik wordt geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
je kunt toch na verloop van tijd altijd nog zeggen dat je je hebt bedacht over het al dan niet donor zijn? Als je bedenktijd nodig hebt dan zeg je gewoon nee, dan kun je later alsnog ja zeggen en omgekeerd ... lijkt me
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En wat gebeurt er dan bij overlijden in de bedenktijd?
Op dinsdag 2 december 2003 16:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Denk je dan dat de meeste achttienjarigen omtrent dit onderwerp al een weloverwogen keuze kunnen maken? Er zijn mensen die tientallen jaren lang met dit dilemma worstelen voordat ze een keuze maken, maar jongeren zouden in hun zestiende en zeventiende levensjaar zich hier over moeten buigen om tenstotte op hun achttiende met een weloverwogen antwoord te komen? Veel jongeren weten niet eens wat ze moeten stemmen op het moment dat ze achttien worden, laat staan dat ze een antwoord klaarhebben voor een ethisch dilemma als deze. Als je niet op een politieke partij wilt stemmen, ga je niet stemmen... je hóeft dan geen keuze te maken. Evenzo vind ik dat je ook de keuzemogelijkheid moet hebben om de keuze op je eigen moment te maken.
Gun ieder zijn bedenktijd. Zo zou ik er eventueel wél voorstander van zijn om eenieder op z'n achttiende op te roepen om één van de drie keuzes te maken:
- Ja, ik wordt donor.
- Nee, ik wordt geen donor.
- Ik heb nog meer bedenktijd nodig.Daarmee zorg je ervoor dat in ieder geval erover nagedacht zal worden onder jongeren, maar geef je ze in ieder geval nog de vrijheid om er later op terug te komen zonder dat ze tot een tijdelijke keuze gedwongen worden.
Ik neem aan dat je dan voor niet transplanteren gaat, je voorgaande betoog aanhoudend. Of ga je dan voor het beslissen door de nabestaanden.
Ik denk dat een van de redenen dat mensen niet kunnen of willen beslissen over dit onderwerp is dat mensen niet over hun eigen dood willen nadenken. Dat maakt het voor mensen bijna onmogelijk om erover na te denken. Mensen zijn wat dat betreft net struisvogels, als je je kop maar diep genoeg in het zand steekt, dan bestaat het gevaar niet. Ik weet dat orgaandonatie daarom een moeilijk iets is om over na te denken, maar ik vind dat je dat toch moet doen en desnoods gedwongen moet worden om erover na te denken. Immers, door het niet te doen veroorzaak je de dood of het lijden van andere mensen die op een orgaan zitten te wachten. En dat is heel wat erger dan een moeilijke beslissing te moeten nemen.
Wat vind je eigenlijk van de regel: Niet geven - niet krijgen?
quote:Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
Op dinsdag 2 december 2003 16:41 schreef Lithion het volgende:
Nee, dat is niet precies hetzelfde. Jij bent niet gedwongen om een keuze te maken. Jou is niet een limiet gesteld dat je binnen 3 maanden moet reageren 'of anders'. Dat is een compleet andere situatie dan dat je op je veertigste pas tot een besluit hoeft te komen als je er dan toevallig uit bent.
quote:Zoals ik al zei, niet reageren is ook een keuze. En dan worden anderen opgezadeld met de verantwoordelijkheid over jouw organen.
Op basis waarvan? Veel mensen zijn helemaal nog niet klaar om een keuze te maken, of dat nu ja of nee is. Het gaat hier niet om de keuze tussen een pak hagelslag van Venz en een pak van AH-huismerk.
En sorry, maar als je dood bent zijn je organen voor jou nog veel minder waard dan een pak hagelslag. Je hebt er persoonlijk namelijk niks meer aan.
quote:Het hele leven is een aaneenschakeling van keuzes. Dit is er een van. Of je het nu leuk vind of niet.
Dan weet je het dus niet zeker maar wordt je toch gedwongen een keuze te maken. Dat vind ik uitermate fout.
Er zijn wel meer keuzes die niet leuk zijn, maar die je toch moet maken.
quote:Persoonlijk vind ik het meer oorzaak en gevolg. En wederom: als je de pas thuiskrijgt en je bent het er niet mee eens.. wijzig je keuze dan..
En straks krijg je hetzelfde. Ook mensen die het zijn vergeten, de brief kwijt zijn, etc. Jij vindt het dan een goed uitgangspunt om die mensen ook op te nemen in het donorregister? Ik vind dat vuil profiteursgedrag.
quote:Als er vanaf de brugklas (even de 18-jaarstermijn in acht nemend) voorlichting wordt gegeven over donorregistratie en mensen goed voorgelicht worden.. dan ben je er dus vanaf je 15e bewust mee bezig.
Bullshit, die keuze blijft EXACT hetzelfde en wordt helemaal niet makkelijker. Je wordt alleen in een hoek gedreven en tot een keuze gedwongen.
Dan is zo'n keuze wel makkelijker. Omdat je er al 3 jaar over nadenkt. Omdat je weet hoe alles in zijn werking gaat. Omdat je meningen en ervaringen heb gehoord. Discussies over de voors en tegens bent aangegaan.
quote:Inderdaad: niet reageren is ook een keuze.
Op dinsdag 2 december 2003 17:01 schreef Anosmie het volgende:[..]
Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
[..]
Laat de shit maar over aan je nabestaanden, kunnen ze daar lekker ruzie over maken.
quote:dat vind ik persoonlijk een walgelijke oplossing
Op dinsdag 2 december 2003 17:00 schreef Ahum_c het volgende:
De beste oplossing vind ik nog steeds, dat als je zelf geen donor bent, je ook geen donororganen krijgt als je ze nodig hebt. Dit is het meest eerlijke lijkt mij. Moeten ze natuurlijk wel goed chekken of iemand donor wil zijn of niet, anders krijg je nare toestanden...
Je bent donor omdat je anderen wil helpen niet omdat je daar zelf beter van wordt.
Zolang je je ziektekostenverzekering gewoon betaald (evenveel als donoren) heb je gewoon recht op die shit.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:in jouw geval, lijkt het me beter dat domme mensen geen donororganen krijgen
Op dinsdag 2 december 2003 17:00 schreef Ahum_c het volgende:
De beste oplossing vind ik nog steeds, dat als je zelf geen donor bent, je ook geen donororganen krijgt als je ze nodig hebt. Dit is het meest eerlijke lijkt mij. Moeten ze natuurlijk wel goed chekken of iemand donor wil zijn of niet, anders krijg je nare toestanden...
quote:Nee hoor, dat is gelul. Door niet te reageren maak je helemaal geen keuze in het dilemma wel of niet je organen afstaan na overlijden, want dáár gaat het om. Je moet de mogelijkheid hebben om omtrent dat dilemma niet te kiezen, of in elk geval een keuze te maken wanneer JIJ daar klaar voor bent, niet wanneer de staat er klaar voor is.
Op dinsdag 2 december 2003 17:01 schreef Anosmie het volgende:
Ik heb mezelf gedwongen om een keuze te maken. Niet reageren is namelijk ook een keuze. Een keuze die er uiteindelijk tot leidt dat jouw geliefden aan jouw doodsbed een keuze moeten maken over jouw lichaam.
quote:Ja en? Dat doet verder niets af aan het feit dat ik zélf bepaal wanneer ik die keuze maak en dat ik NIET gedwongen wens te worden om op een door een ander bepaald moment een keuze te maken.
Het hele leven is een aaneenschakeling van keuzes. Dit is er een van. Of je het nu leuk vind of niet.
Er zijn wel meer keuzes die niet leuk zijn, maar die je toch moet maken.
quote:En wederom: lees mijn voorgaande posts.
Persoonlijk vind ik het meer oorzaak en gevolg. En wederom: als je de pas thuiskrijgt en je bent het er niet mee eens.. wijzig je keuze dan..
quote:Zoals ik al zei, er zijn mensen die er 30 jaar over denken voordat ze tot een beslissing komen. Bovendien is je referentiekader op je 15e wel héél wat anders dan op je 22e of je 33e. Als je dus op je 15e of 18e van mening bent dat je wilt wachten tot je 23e voordat je die keuze maakt, dan moet je die vrijheid hebben. Sowieso, welke termijn vind jij redelijk waarbinnen mensen moeten reageren op die brief, hmm?
Als er vanaf de brugklas (even de 18-jaarstermijn in acht nemend) voorlichting wordt gegeven over donorregistratie en mensen goed voorgelicht worden.. dan ben je er dus vanaf je 15e bewust mee bezig.
Dan is zo'n keuze wel makkelijker. Omdat je er al 3 jaar over nadenkt.
Oh en het idee van geen organen afstaan is geen organen krijgen is werkelijk te dom voor worden.
quote:Ik heb er destijds op gereageerd en erbij gezegd dat mijn familie mocht beslissen. De registratie is echter een flop geworden en ik laat mij nu zeker niet automatisch tot donor bombarderen. Te walgelijk voor woorden. De overheid heeft geen enkel recht om over mijn lichaam te beschikken. Het systeem moet dus andersom: als je graag donor wilt zijn, dan geef je dat maar aan.
Op dinsdag 2 december 2003 14:14 schreef robbedoes het volgende:
Er is in Nederland nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren, maar volgens onderzoek van het Rathenau Instituut kan daar verandering in komen. Ondanks het toestemmingssysteem dat in 1998 werd ingevoerd, stelt nu maar twintig procent van de Nederlanders na de dood organen beschikbaar.Het systeem wordt komende zomer in Den Haag geëvalueerd, maar uit het onderzoek blijkt dat andere systemen meer donoren zouden opleveren. Hoogste tijd dus om de wet aan te passen.
Bijvoorbeeld door iedereen automatisch donor te maken, tenzij je laat weten het absoluut niet te willen. Moet het huidige donorsysteem op de schop?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
|
|
