TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom denk je dat er niets is dan?quote:Op dinsdag 24 februari 2004 08:43 schreef MaXiMizE het volgende:
[afbeelding]
ik ga toch voor de laatste..
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Op maandag 1 december 2003 23:20 schreef Nynex het volgende:
<p>OF er komt een eindbaas <img src="i/s/puh2.gif" width="15" height="15">
En ik heb gehoord dat er mensen waren die op de bovenkant van een lamp aan het plafond konden kijken tijdens een uittreding...En nee, ik heb ook geen link hiervan.quote:Op zondag 14 december 2003 15:39 schreef Rasing het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zondag 14 december 2003 11:34 schreef Choices het volgende:Daar is onderzoek naar gedaan: conclusie was dat het voor de lichaamverlaters zelf echt leek alsof ze hun lichaam verlieten, maar dat ze niet bijvoorbeeld om een hoek, of boven op een kast kunnen kijken. Ze verlaten hun lichaam dus niet echt... Sorry, geen link, ik heb het maar een keer gehoord of gelezen ergens.
Alle argumenten vóór een leven na de dood zijn wetenschappelijk onmogelijk, anders hadden we nu denk ik geen discussie daarover, toch?quote:Op zaterdag 29 november 2003 11:47 schreef ErikT het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 29 november 2003 01:27 schreef Schorpioen het volgende:Dit is wetenschappelijk (biologisch) volslagen onmogelijk.
Ja dus? Wat heeft dit met de vraag van de TS te maken?quote:Op dinsdag 17 februari 2004 15:17 schreef Dukhlovi het volgende:
Wat is voor het leven : dood<br>dus wat is na de dood : leven<br><img src="i/s/michel.gif" width="15" height="18">
En hoe zit dit bij de eerste keer dat je in de spiegel kijkt?quote:Op donderdag 19 februari 2004 21:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ik geloof het anders. Ik denk dat je lichaam een gematerialiseerde uitdrukking is van je geest (lees bewustzijn). Zoals jij jezelf in de spiegel ziet is een platte afdruk zoals je onderbewustzijn zichzelf ziet en dit uit.
Dat kan natuurlijk ook gewoon in dit leven gebeurd zijn (toen je jong was misschien, waardat je de ervaring vergeten bent, maar de angst niet)quote:Op donderdag 19 februari 2004 22:30 schreef Sann_e het volgende:
ben er vrijwel van overtuigd dat je herboren wordt in iets anders.<p>hoe komt het anders dat je bepaalde angsten/gevoelens bij sommige zaken hebt, waarvan je zelf niet weet, hoe je eraan komt? ik denk dat het met je vorig leven te maken heeft: dat er toen iets is gebeurd, waardoor je die angst ( om daar maar even vanuit te gaan) hebt ontwikkeld. <p>voorbeeldje:<br>je bent erg bang voor kleine ruimtes ( claustrofobie). maar hoe kom je aan deze angst? ik denk dan dat je in een van je vorige levens een akelige ervaring hebt gehad met kleine ruimtes. misschien wel als gevangene in een kerker, of misschien wel als iemand uit de stad, die die nooit heeft kunnen verlaten, en zich daardoor altijd gevangen heeft gevoeld. <p>ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben met mn standpunt <img src="i/s/confused.gif" width="19" height="15"> <p>ben trouwens wel benieuwd of ik de enige ben met deze filosofie, of dat er meerdere zijn... <img src="i/s/smile.gif" width="15" height="15">
Wat ik zelf denk, is een soort Matrix theorie. Wij zijn intelligente wezens die een 'nepwereld' gecreeërd hebben, en onszelf daarin ingeplugd hebben om dingen snel te leren (dit 'programma' waarin we zitten, lijkt lang te duren, maar in de 'echte' wereld duurt dit kort). Waarom ik dit denk is omdat ik de laatste tijd steeds meer dingen meemaak die die kant op wijzen (alsof ik gestuurd wordt in bepaalde dingen, alsof ik bepaalde wegen opgestuurd wordt).
Connection reset by toffe peer
[
Ja dus? Wat heeft dit met de vraag van de TS te maken?
[..]
Als je de toestand na je dood vergelijkt met de toestand voor je geboren was kun je idd zeggen dat er leven is na de dood (je eigen bestaan is daar het beste bewijs van). Dus ik sluit niet uit dat er dus na het einde van je huidige leven ook leven is. Als het een keer kan gebeuren waarom dan niet 2 keer of ontelbaar keer? Leven is een waarschijnlijk iets imo.
Ik kan me wel vinden in het idee van TS dat het bestaan een soort energie is die niet verloren kan gaan. Ik denk dat mijn bestaan een afsplitsing is van het oerzijn. Pure speculatie allemaal natuurlijk maar het is net zo'n speculatie als je beweert dat er niets is na de dood.
Door filosoferend vind ik het logischer dat er iets is na de dood dan dat er Niets is. Niets bestaat namelijk niet, anders was het wel iets. Nog een leuke : Als niets ook geen tijd betekent kun je niet spreken van na de dood als je zegt er is niets na de dood. Niets is net zo abstract als God imo. Ook is het raar dat als je zegt na de dood dat dat het zelfde betekent als je zegt na het leven terwijl leven en dood toch tegenstrijdige begrippen zijn. Logisch gezien klopt er gewoon iets niet met dat hele leven en dood (zijn en niet zijn) dus valt er ook onmogelijk wetenschappelijk er iets over te zeggen. Ik denk dat er alleen zijn bestaat.
Ik kan het zelf trouwens moeilijk allemaal voorstellen wat er gebeurt na de dood net zo min ik me voor kan stellen dat het heelal oneindig groot is. Mijn excuses voor mijn wat wazige amateur filosofische betoog . je zou het kort kunnen samen vatten : shit happens
Ja dus? Wat heeft dit met de vraag van de TS te maken?
[..]
Als je de toestand na je dood vergelijkt met de toestand voor je geboren was kun je idd zeggen dat er leven is na de dood (je eigen bestaan is daar het beste bewijs van). Dus ik sluit niet uit dat er dus na het einde van je huidige leven ook leven is. Als het een keer kan gebeuren waarom dan niet 2 keer of ontelbaar keer? Leven is een waarschijnlijk iets imo.
Ik kan me wel vinden in het idee van TS dat het bestaan een soort energie is die niet verloren kan gaan. Ik denk dat mijn bestaan een afsplitsing is van het oerzijn. Pure speculatie allemaal natuurlijk maar het is net zo'n speculatie als je beweert dat er niets is na de dood.
Door filosoferend vind ik het logischer dat er iets is na de dood dan dat er Niets is. Niets bestaat namelijk niet, anders was het wel iets. Nog een leuke : Als niets ook geen tijd betekent kun je niet spreken van na de dood als je zegt er is niets na de dood. Niets is net zo abstract als God imo. Ook is het raar dat als je zegt na de dood dat dat het zelfde betekent als je zegt na het leven terwijl leven en dood toch tegenstrijdige begrippen zijn. Logisch gezien klopt er gewoon iets niet met dat hele leven en dood (zijn en niet zijn) dus valt er ook onmogelijk wetenschappelijk er iets over te zeggen. Ik denk dat er alleen zijn bestaat.
Logisch gezien klopt er gewoon iets niet met dat hele leven en dood (zijn en niet zijn) dus valt er ook onmogelijk wetenschappelijk er iets over te zeggen. Ik denk dat er alleen zijn bestaat.Ik kan het zelf trouwens moeilijk allemaal voorstellen wat er gebeurt na de dood net zo min ik me voor kan stellen dat het heelal oneindig groot is. Mijn excuses voor mijn wat wazige amateur filosofische betoog . je zou het kort kunnen samen vatten : shit happens
100% Funk
[Op verzoek van Choices heb ik deze topic maar ff hierin verplaats]
OK bluckle up, FOK!'ers
Hier is mijn theorie over het hiernamaals, zielen en reincarnatie en het verband er tussen.
Volgens het boek "De Celetijnse belofte" en "Het Tiende Inzicht":
Heeft de mens een soort energieniveau/trillingsniveau. En je kan dan dat niveau verhogen d.m.v. meditatie (maar denk ik ook als je iets heftigs meemaakt). Zo is het zo dat de mens een ziel heeft. En dat die alsware ervaringen opdoet naarmate hij leeft. En dat doet ie op het fysieke (dus aarde) niveau. Als deze ziel genoeg ervaringen op heeft gedaan dan kan het de vierde dimensie (hemel, hiernamaals, de eeuwige jachtvelden) betreden. Derde dimensie is dan de dimensie waarin wij leven. Dus zon ziel zit dan op aarde als mens of dier. Als je zijn menselijke vorm sterft dan komt ie in een soort niets-achtige dimensie (soort tussenruimte) waar hij zijn leven kan bekijken en te evalueren. Als hij bijv zijn doel niet heeft gehaald, kan hij weer terug gaan naar de aarde en dan zijn doel en dan mag ie zijn ouders uitkiezen. Dus zijn eigen thuisomgeving kiezen zodat hij zo optimaal mogelijk zijn doel kan verwezenlijken.
Het is dan zo dat bepaalde zielen geavanceerder zijn dan andere en dat sommige gaven hebben of beter gaven kunnen ontwikkelen. Zon (nog meer) geavanceerde ziel (uit onze geschiedenis) is bijv Jezus (no shit, sherlock!!).
Nouja deze post wordt al een beetje lang. Ik heb nog meer.
Maar reageer eerst hier maar op. En wel een beetje onderbouwende kritiek s.v.p.
-------Tachyon-----
OK bluckle up, FOK!'ers
Hier is mijn theorie over het hiernamaals, zielen en reincarnatie en het verband er tussen.
Volgens het boek "De Celetijnse belofte" en "Het Tiende Inzicht":
Heeft de mens een soort energieniveau/trillingsniveau. En je kan dan dat niveau verhogen d.m.v. meditatie (maar denk ik ook als je iets heftigs meemaakt). Zo is het zo dat de mens een ziel heeft. En dat die alsware ervaringen opdoet naarmate hij leeft. En dat doet ie op het fysieke (dus aarde) niveau. Als deze ziel genoeg ervaringen op heeft gedaan dan kan het de vierde dimensie (hemel, hiernamaals, de eeuwige jachtvelden) betreden. Derde dimensie is dan de dimensie waarin wij leven. Dus zon ziel zit dan op aarde als mens of dier. Als je zijn menselijke vorm sterft dan komt ie in een soort niets-achtige dimensie (soort tussenruimte) waar hij zijn leven kan bekijken en te evalueren. Als hij bijv zijn doel niet heeft gehaald, kan hij weer terug gaan naar de aarde en dan zijn doel en dan mag ie zijn ouders uitkiezen. Dus zijn eigen thuisomgeving kiezen zodat hij zo optimaal mogelijk zijn doel kan verwezenlijken.
Het is dan zo dat bepaalde zielen geavanceerder zijn dan andere en dat sommige gaven hebben of beter gaven kunnen ontwikkelen. Zon (nog meer) geavanceerde ziel (uit onze geschiedenis) is bijv Jezus (no shit, sherlock!!).
Nouja deze post wordt al een beetje lang. Ik heb nog meer.
Maar reageer eerst hier maar op. En wel een beetje onderbouwende kritiek s.v.p.
-------Tachyon-----
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
[knipoogmode]quote:Op donderdag 19 februari 2004 21:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ik geloof het anders. Ik denk dat je lichaam een gematerialiseerde uitdrukking is van je geest (lees bewustzijn). Zoals jij jezelf in de spiegel ziet is een platte afdruk zoals je onderbewustzijn zichzelf ziet en dit uit. Alles om je heen is niet wat je waarneemt en hoort, voelt, ziet etc etc maar wat je creeert.
[...]
Ik vond de matrix ook leuk
[/knipoogmode]
Ik denk dat we gewoon terug gaan naar daar waar we vandaan kwamen.
Uitgaande van mijn herinneringen..., nergens eigenlijk.
Ik denk dat het gewoon een soort slaap zal zijn, zonder gehoor, zonder zicht, zonder gedachten, en zonder dromen. Gewoon wat energie dat niet van zijn bestaan afweet. En op den duur zal verdwijnen in iets dat energie nodig heeft.
Vergelijk het anders met een computer, mep je de harde schijf kapot, zal het niets onhouden. Gooi je webcam eens uit het raam. Die ziet ook niets meer. Je microfoon demonteer je ook ff en die hoort niet meer. Uiteindlijk vertrap je de processor en je zult zien dat de computer het voor geen mogelijkheid meer doet....
Ik geloof niet dat de mens in een hogere rang zit qua materialisatie (voor onze gedachten natuurlijk wel).
We waren allemaal ooit helium en watersof geweest. Toen de aarde nog niet bestond, toen zaten we dus in de zon. Wat was er in die tijd? Verklaring?? Iemand?
You cant enjoy light if you havent seen darkness
tachyon,
mijn mening is dat je inderdaad in de juiste richting zit met je theorie. Ik denk ook dat alles wat wij nu leren slechts een leerproces is. En net zoals jou, denk ik niet dat de dood ineens ons in staat zal stellen om niet meer deel te hoeven nemen aan het fysieke. aan het gemanifesteerde. Er zijn verschillende vormen van bewustzijnsstaten, en deze staten staan voor de evolutie van het menselijk bewustzijn. Ik kan ze wel opnoemen wat het zijn, maar het zou niks betekenen voor jullie denk ik. Deze vormen van bewustzijn, zijn allemaal gebaseerd op vrijwel 1 ding: Bewustwording. En dan in de diepste zin van het woord. De Buddha, Jesus, Baji, en andere onsterfelijken, zijn al naar een hogere dimensie gegaan. Zo zijn er ook een 'groep' wezens die heten, de Arcturianen, welke ook naar een hogere dimensie zijn gegaan. Het moeilijke van dit alles, het is vrijwel amper mogelijk om te achterhalen wat voor waarheid er in deze zaken zitten, dus je moet volledig vertrouwen op je eigen inzicht. Ikzelf geloof wel dat er wezens zijn die naar hogere dimensies zijn, omdat het naar mijn idee, een logische opeenvolging is van een evolutie van het bewustzijn. maargoed. Om terug te komen: tachyon, je hebt volgens mij deze theorie niet zelf verzonnen, want deze is vrij beroemd, in bepaalde kringen. Ik zal de eerste stap naar onze evolutie al hier neerzetten: Het ego loslaten, welke uiteindelijk weer leidt tot; verlichting. Dus verlichting is de eerste stap van een evolutie van het bewustzijn. Hoezo dat zo zit, tja, nogmaals kan ik niet antwoorden anders dan geconcludeerd uit eigen onderzoek, en logica. Dus er valt niet een argument te verzinnen, behalve dan de boeken te lezen die ik heb gelezen. Kracht van het nu, is vrijwel de belangrijkste. Ikzelf ben iemand die zich volledig wil ontwikkelen, en volledig toewijdt aan ontwikkeling van het bewustzijn. Want uiteindelijk is er niks anders dat jouw levens-kwaliteit bepaalt, dan jouw eigen bewustzijn. Als je ook zo iemand bent, is het boek 'kracht van het nu' een goede aanrader. Een kleine onthulling van de inhoud van het boek:
De inhoud zal jouw niks nieuws vertellen, het zal je niks nieuws leren, het zal je alleen iets laten realiseren, iets dat altijd al diep in jouw wezen heeft gelegen.
Tachyon, misschien is trouwens; Lichtvoeding, ook iets voor jouw, er staan behoorlijk veel interessante passages uit andere boeken in, welke ook gedetailleerder op de Dimensies ingaan welke jij hierboven beschrijft.
Een paar boekentips:
Lichtvoeding - Jasmuheen
Kracht van het nu - Eckhart Tolle
De zeven spirituele wetten van succes - Deepak Chopra.
Waarom doodgaan als leven ook kan - Leonard Orr.
mijn mening is dat je inderdaad in de juiste richting zit met je theorie. Ik denk ook dat alles wat wij nu leren slechts een leerproces is. En net zoals jou, denk ik niet dat de dood ineens ons in staat zal stellen om niet meer deel te hoeven nemen aan het fysieke. aan het gemanifesteerde. Er zijn verschillende vormen van bewustzijnsstaten, en deze staten staan voor de evolutie van het menselijk bewustzijn. Ik kan ze wel opnoemen wat het zijn, maar het zou niks betekenen voor jullie denk ik. Deze vormen van bewustzijn, zijn allemaal gebaseerd op vrijwel 1 ding: Bewustwording. En dan in de diepste zin van het woord. De Buddha, Jesus, Baji, en andere onsterfelijken, zijn al naar een hogere dimensie gegaan. Zo zijn er ook een 'groep' wezens die heten, de Arcturianen, welke ook naar een hogere dimensie zijn gegaan. Het moeilijke van dit alles, het is vrijwel amper mogelijk om te achterhalen wat voor waarheid er in deze zaken zitten, dus je moet volledig vertrouwen op je eigen inzicht. Ikzelf geloof wel dat er wezens zijn die naar hogere dimensies zijn, omdat het naar mijn idee, een logische opeenvolging is van een evolutie van het bewustzijn. maargoed. Om terug te komen: tachyon, je hebt volgens mij deze theorie niet zelf verzonnen, want deze is vrij beroemd, in bepaalde kringen. Ik zal de eerste stap naar onze evolutie al hier neerzetten: Het ego loslaten, welke uiteindelijk weer leidt tot; verlichting. Dus verlichting is de eerste stap van een evolutie van het bewustzijn. Hoezo dat zo zit, tja, nogmaals kan ik niet antwoorden anders dan geconcludeerd uit eigen onderzoek, en logica. Dus er valt niet een argument te verzinnen, behalve dan de boeken te lezen die ik heb gelezen. Kracht van het nu, is vrijwel de belangrijkste. Ikzelf ben iemand die zich volledig wil ontwikkelen, en volledig toewijdt aan ontwikkeling van het bewustzijn. Want uiteindelijk is er niks anders dat jouw levens-kwaliteit bepaalt, dan jouw eigen bewustzijn. Als je ook zo iemand bent, is het boek 'kracht van het nu' een goede aanrader. Een kleine onthulling van de inhoud van het boek:
De inhoud zal jouw niks nieuws vertellen, het zal je niks nieuws leren, het zal je alleen iets laten realiseren, iets dat altijd al diep in jouw wezen heeft gelegen.
Tachyon, misschien is trouwens; Lichtvoeding, ook iets voor jouw, er staan behoorlijk veel interessante passages uit andere boeken in, welke ook gedetailleerder op de Dimensies ingaan welke jij hierboven beschrijft.
Een paar boekentips:
Lichtvoeding - Jasmuheen
Kracht van het nu - Eckhart Tolle
De zeven spirituele wetten van succes - Deepak Chopra.
Waarom doodgaan als leven ook kan - Leonard Orr.
Wat er na de dood is? Daar hebben we wel eens een discussie over met een van onze leraren.
Ik als Katholiek (al ben ik niet zo... maar van huis uit eigenlijk wel) denk dat er wel iets na de dood is, al hoewel er niemand is die me kan vertellen wat nu eigenlijk het doel van het leven is, en ook is er niemand die me kan vertellen hoe het na de dood is.
De dood is voor iedereen anders, sommige zijn er bang voor, en ik op het moment ook, wil deze mooie wereld niet verlaten op het moment, maar misschien zie ik er over een jaar of 60 anders tegenop. De dood zal misschien een verlichting zijn, wedergeboorte, of gewoon het einde.
Hoe je het ook ziet, iedereen heeft er andere gedachtes over, en denk anders over de dood en het hiernamaals.
Imo is het gewoon de manier om rust te krijgen, en na te laten wat je allemaal gedaan heb in je leven. Maar waar je dat doet? Geen idee.
Ik als Katholiek (al ben ik niet zo... maar van huis uit eigenlijk wel) denk dat er wel iets na de dood is, al hoewel er niemand is die me kan vertellen wat nu eigenlijk het doel van het leven is, en ook is er niemand die me kan vertellen hoe het na de dood is.
De dood is voor iedereen anders, sommige zijn er bang voor, en ik op het moment ook, wil deze mooie wereld niet verlaten op het moment, maar misschien zie ik er over een jaar of 60 anders tegenop. De dood zal misschien een verlichting zijn, wedergeboorte, of gewoon het einde.
Hoe je het ook ziet, iedereen heeft er andere gedachtes over, en denk anders over de dood en het hiernamaals.
Imo is het gewoon de manier om rust te krijgen, en na te laten wat je allemaal gedaan heb in je leven. Maar waar je dat doet? Geen idee.
Watashi wa Vixion desu. Nihon no rule!
Choices bedankt voor de boekentips. Ik zal ze es opzoeken. Enne meeste theorieen van hierboven heb ik uit de "Celetijnse Belofte" (als je nog niet gelezen hebt, dan LEZEN. Tis ff 200 blz. maar het lijkt net of je maar 100 leest, gaaf boek). Weet jij/of iemand anders ook wel wat over Kabbalisme. Google daar maar es op (boek van Dion Fortune is een goed boek erover).
[heel ff offtopic]
Hee Choices jij was toch ook bezig met TK. Ik ook en het is me gelukt alleen nog niet met een koepeltje om de Psi-wheel (je weet wel) heen.
[/heel ff offtopic]
Maar iig ik mag graag theorieen combineren zodat je niet zo gauw op 1 theorie gaat storten. Dat had je in je vorige levens maar moeten doen. . Nou hebben nog mee lui op of aanmerkingen, aanvullingen op mijn theorieen. Of leuke site/boekentips.
[heel ff offtopic]
Hee Choices jij was toch ook bezig met TK. Ik ook en het is me gelukt alleen nog niet met een koepeltje om de Psi-wheel (je weet wel) heen.
[/heel ff offtopic]
Maar iig ik mag graag theorieen combineren zodat je niet zo gauw op 1 theorie gaat storten. Dat had je in je vorige levens maar moeten doen. . Nou hebben nog mee lui op of aanmerkingen, aanvullingen op mijn theorieen. Of leuke site/boekentips.
. Nou hebben nog mee lui op of aanmerkingen, aanvullingen op mijn theorieen. Of leuke site/boekentips.
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:26 schreef sir_Tachyon het volgende:
Choices bedankt voor de boekentips. Ik zal ze es opzoeken. Enne meeste theorieen van hierboven heb ik uit de "Celetijnse Belofte" (als je nog niet gelezen hebt, dan LEZEN. Tis ff 200 blz. maar het lijkt net of je maar 100 leest, gaaf boek). Weet jij/of iemand anders ook wel wat over Kabbalisme. Google daar maar es op (boek van Dion Fortune is een goed boek erover).
[heel ff offtopic]
Hee Choices jij was toch ook bezig met TK. Ik ook en het is me gelukt alleen nog niet met een koepeltje om de Psi-wheel (je weet wel) heen.
[/heel ff offtopic]
Ja ik was bezig met TK ja. Ben ik mee gestopt om de simpele reden dat het indirect van waarde is op het geluk in mn leven. Ik heb me nu volledig op de ontwikkeling van het bewustzijn gestort. Paranormale gavens als TK/TP en andere zaken zijn, 'leuk' maar niet een noodzaak, althans, voorlopig zie ik dat zo. wie weet verandert het in de toekomst nog eens.
Celestijnse belofte staat nog op mn verlanglijstje, alhoewel het -naar horen en zeggen- veel zaken bevat die ik al elders heb gelezen, ben ik toch benieuwd. . aankomende maand zal ik deze boeken/onderwerpen kopen:
· iets over de Kundalini.
· Voodoo Rituelen.
· Jasmuheen – In Resonantie
· Leonard Orr – Rebirthing.
· Een autobiografie van een Yogi. -is echt een titel -.
· Andere boeken van Deepak Chopra. (quantum Healing, bijvoorbeeld.)
· Fontein der jeugd – Peter Kelder.
· De Celestijnse Belofte – James Redfield.
· The complete Ascension Manual – Dr. Stone
· Hands Of Light – Barbara Ann Brennan
· Ye Are Gods – Analee Skarin
Als er iets na de dood is, dan is dat meegenomen.
Schijnt dit niet het geval te zijn dan maakt het toch niks meer uit.
Schijnt dit niet het geval te zijn dan maakt het toch niks meer uit.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
MMMM dat "The complete Ascension Manual – Dr. Stone" klinkt ook interessant.
Ehm OK als je toch zon boekenwurm ( ) dan lees deze ook ff: "The Mystieke Kabbala - Dion Fortune".
Verder ja ik doe een beetje aan TK als het me uitkomt. Maar dan ook alleen maar een halfuurtje (dus dat vergt niet zoveel van mijn tijd) om het bij te houden. Enne ik nog een reiki-cursus doen. Dat moet je ook wel kennen (misschien kunnen).
Kom op mensen meer reacties.
[ Bericht 24% gewijzigd door sir_Tachyon op 26-02-2004 15:34:13 ]
Ehm OK als je toch zon boekenwurm ( ) dan lees deze ook ff: "The Mystieke Kabbala - Dion Fortune".
Verder ja ik doe een beetje aan TK als het me uitkomt. Maar dan ook alleen maar een halfuurtje (dus dat vergt niet zoveel van mijn tijd) om het bij te houden. Enne ik nog een reiki-cursus doen. Dat moet je ook wel kennen (misschien kunnen).
Kom op mensen meer reacties.
[ Bericht 24% gewijzigd door sir_Tachyon op 26-02-2004 15:34:13 ]
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
Damn lekkere diepgang weer choices
Net als dat andere topic wat we gehad hebben
Ik kon toen ook al opmaken uit je onderbouwing dat je erg met filosofie etc bezig was. Maar hier blijkt dat je nog veel dieper zit
Verder denk ik dat je nog niet echt een 'eigen visie' hebt. Je leest blijkbaar heel veel en je combineert al die kennis en krijgt daar dan een totaalbeeld uit. Echter is dit gebaseerd op meningen en visies van de schrijvers. Dus waar is je echte eigen inbreng.
Verder denk ik wel dat er ergens wel een kern van waarheid moet zitten, zoals ook de 'wonderbaarlijke' effecten van meditatie die soms niet verklaarbaar zijn. Maar om dan ook gelijk weer aan hemel, aarde etc te denken, gaat weer te snel.
Ik sta zelf wel open voor mogelijkheden van een 'medium' (of hoe je het ook noemen wilt) dat na ons huidige 'leven' (het universele zijn ). Maar ik ben van nature ook een heel nuchter denkend persoon. Iemand die van goede onderbouwing houdt en als daar veel van ontbreekt het niet zomaar aanneemt. Ik denk dan weleens zoals dat er over dimensies wordt gesproken dat er hierna een 4e zou kunnen volgen. Maar als je andersom kijkt:
'iets' dat zich in de 2e dimensie bevindt, kan zich niet inbeelden of het besef hebben van de 3e. Dus zo ook voor ons; hoe zouden wij een 4e kunnen bevatten.
Daarom is mijn motto: 'Live @ the moment' en je ziet tegen die tijd wel waar je uitkomt.
God is naar mijn mening gewoon gecreeert door mensen die een verklaring zoeken voor iets dat ze niet kunnen verklaren; dat iemand 'dood' is. Uiteindelijk is dit gewoon 1 grote 'roddel' geworden die door de historie heen zo'n grote macht heeft gekregen, dat de mens daar naar is gaan leven. Ik denk dat het totaal alleen maar met psychologie te maken heeft en dat men daarom 'gemanipuleerd' wordt en men gelooft in 'god'. (net als je topic "keuze is een illusie", denk ik dus dat die mensen gewoon door hun opvoeding zo denken en daar heilig in geloven, zonder dat ze er zelf ook maar enige nuttige verklaring voor hebben of bewijs kunnen overleggen)
Net als dat andere topic wat we gehad hebben
Ik kon toen ook al opmaken uit je onderbouwing dat je erg met filosofie etc bezig was. Maar hier blijkt dat je nog veel dieper zit
Verder denk ik dat je nog niet echt een 'eigen visie' hebt. Je leest blijkbaar heel veel en je combineert al die kennis en krijgt daar dan een totaalbeeld uit. Echter is dit gebaseerd op meningen en visies van de schrijvers. Dus waar is je echte eigen inbreng.
Verder denk ik wel dat er ergens wel een kern van waarheid moet zitten, zoals ook de 'wonderbaarlijke' effecten van meditatie die soms niet verklaarbaar zijn. Maar om dan ook gelijk weer aan hemel, aarde etc te denken, gaat weer te snel.
Ik sta zelf wel open voor mogelijkheden van een 'medium' (of hoe je het ook noemen wilt) dat na ons huidige 'leven' (het universele zijn ). Maar ik ben van nature ook een heel nuchter denkend persoon. Iemand die van goede onderbouwing houdt en als daar veel van ontbreekt het niet zomaar aanneemt. Ik denk dan weleens zoals dat er over dimensies wordt gesproken dat er hierna een 4e zou kunnen volgen. Maar als je andersom kijkt:
'iets' dat zich in de 2e dimensie bevindt, kan zich niet inbeelden of het besef hebben van de 3e. Dus zo ook voor ons; hoe zouden wij een 4e kunnen bevatten.
Daarom is mijn motto: 'Live @ the moment' en je ziet tegen die tijd wel waar je uitkomt.
God is naar mijn mening gewoon gecreeert door mensen die een verklaring zoeken voor iets dat ze niet kunnen verklaren; dat iemand 'dood' is. Uiteindelijk is dit gewoon 1 grote 'roddel' geworden die door de historie heen zo'n grote macht heeft gekregen, dat de mens daar naar is gaan leven. Ik denk dat het totaal alleen maar met psychologie te maken heeft en dat men daarom 'gemanipuleerd' wordt en men gelooft in 'god'. (net als je topic "keuze is een illusie", denk ik dus dat die mensen gewoon door hun opvoeding zo denken en daar heilig in geloven, zonder dat ze er zelf ook maar enige nuttige verklaring voor hebben of bewijs kunnen overleggen)
het is als een vierkante cirkel. Je kunt het wel zeggen, maar niet tekenen
CHECKquote:Op donderdag 26 februari 2004 15:00 schreef Choices het volgende:
gestuurd
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
K denk dat die energie wordt overgedragen in iets anders, en dat je dus uit eindelijk "oplost" en er dus uiteindelijk niets overblijft
Nouja ik denk altijd wel dat er altijd een zelfde hoeveelheid energie blijft (Ja dat heb ik van mijn vriend Albert (Einstein) ) dus dat die energie altijd wel ergens blijft.quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:38 schreef Femmepire het volgende:
K denk dat die energie wordt overgedragen in iets anders, en dat je dus uit eindelijk "oplost" en er dus uiteindelijk niets overblijft
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
Wat is precies: eigen inbreng? Alle inbreng die jij van jezelf acht is ook enigszins, direct of indirect, gebouwd op iets anders, hetzij een persoonlijke ervaring, hetzij boeken die je een bepaalde kant op stuurde, hetzij je omgeving welke jouw heeft gevormd tot wie je bent, .quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:31 schreef apophis4u het volgende:
Damn lekkere diepgang weer choices
Net als dat andere topic wat we gehad hebben
Ik kon toen ook al opmaken uit je onderbouwing dat je erg met filosofie etc bezig was. Maar hier blijkt dat je nog veel dieper zit
Verder denk ik dat je nog niet echt een 'eigen visie' hebt. Je leest blijkbaar heel veel en je combineert al die kennis en krijgt daar dan een totaalbeeld uit. Echter is dit gebaseerd op meningen en visies van de schrijvers. Dus waar is je echte eigen inbreng.
Hmm, tja, je hebt grotendeels gelijk over mij. Dat ik niet echt een eigen visie hebt, maar dat stamt niet af van gebrek aan eigen inbreng, het stamt eerder af dat een visie toch enigszins weer te maken heeft met labels.
Uiteindelijk betekent kennis toch niks, het is slechts een middel, voor ontwikkeling. De ontwikkeling is hetgeen dat belangrijk is, voor mijzelf.
Maargoed, niet denken dat ik geen eigen inbreng in mijn mening heb gevormd. Het is namelijk zo dat als een persoon een visie heeft, deze persoon zich vaak aan deze visie bindt. Het verkleint je kijkveld. Waarom zou je je aan 1 visie binden, als een werkelijke visie hebben niet eens zo zinvol is?
Want een visie hebben is slechts een persoonlijke kijk op iets, waar je in feite niks aan hebt. Het enige wat het doet is je ego versterken, door er een vals zelfgevoel aan te ontlenen.
Dat kan het verstand niet, het innerlijke bewustzijn wel. Maar je kan het pas bevatten als je het hebt ervaren. Want woorden zijn gericht op Vorm, de 4e dimensie is vormloos, waardoor het overbrengen van bepaalde kennis over de 4e dimensie vaak wordt bemoeilijkt en mis-interpretaties ontstaan.quote:Verder denk ik wel dat er ergens wel een kern van waarheid moet zitten, zoals ook de 'wonderbaarlijke' effecten van meditatie die soms niet verklaarbaar zijn. Maar om dan ook gelijk weer aan hemel, aarde etc te denken, gaat weer te snel.
Ik sta zelf wel open voor mogelijkheden van een 'medium' (of hoe je het ook noemen wilt) dat na ons huidige 'leven' (het universele zijn ). Maar ik ben van nature ook een heel nuchter denkend persoon. Iemand die van goede onderbouwing houdt en als daar veel van ontbreekt het niet zomaar aanneemt. Ik denk dan weleens zoals dat er over dimensies wordt gesproken dat er hierna een 4e zou kunnen volgen. Maar als je andersom kijkt:
'iets' dat zich in de 2e dimensie bevindt, kan zich niet inbeelden of het besef hebben van de 3e. Dus zo ook voor ons; hoe zouden wij een 4e kunnen bevatten.
edit;
Je reactie was boeiend. helaas heb ik niet de tijd om hierop uitgebreid in te gaan. want nu ik mijn reply zo lees, had ik wel een paar dingen beter mogen/kunnen uitleggen. .
Vanavond misschien maar als ik terug ben, Ciao.
[ Bericht 4% gewijzigd door Choices op 26-02-2004 16:03:25 (aanvulling) ]
Wat ik bedoel is dat jij (niet dat ik het zelf weet) veel dingen aanhaalt uit boeken die je gelezen hebt. Tachyon heeft er blijkbaar ook veel (of soortgelijke boeken) over gelezen en plaatste in zijn post dus enkele bronnen waar jij het op baseerde. Ik ben zelf absoluut geen boekenworm en houd niet zo van lezen. (denk dat dit mede mij beperkt in het volgen van bepaalde diepgang in hetgeen jij soms verteld) Kvind het verder wel leuk om erover te filosoferen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:55 schreef Choices het volgende:
[..]
Wat is precies: eigen inbreng? Alle inbreng die jij van jezelf acht is ook enigszins, direct of indirect, gebouwd op iets anders, hetzij een persoonlijke ervaring, hetzij boeken die je een bepaalde kant op stuurde, hetzij je omgeving welke jouw heeft gevormd tot wie je bent, .
Hmm, tja, je hebt grotendeels gelijk over mij. Dat ik niet echt een eigen visie hebt, maar dat stamt niet af van gebrek aan eigen inbreng, het stamt eerder af dat een visie toch enigszins weer te maken heeft met labels.
Uiteindelijk betekent kennis toch niks, het is slechts een middel, voor ontwikkeling. De ontwikkeling is hetgeen dat belangrijk is, voor mijzelf.
Maargoed, niet denken dat ik geen eigen inbreng in mijn mening heb gevormd. Het is namelijk zo dat als een persoon een visie heeft, deze persoon zich vaak aan deze visie bindt. Het verkleint je kijkveld. Waarom zou je je aan 1 visie binden, als een werkelijke visie hebben niet eens zo zinvol is?
Want een visie hebben is slechts een persoonlijke kijk op iets, waar je in feite niks aan hebt. Het enige wat het doet is je ego versterken, door er een vals zelfgevoel aan te ontlenen.
En idd, wat betreft visie heb je helemaal gelijk. Als je op een abstracte manier naar zaken kijkt, kun je ze doorgronden. Maar de manier waarop je er al naar kijkt bepaald ook al de manier waarop je een situatie analyseert.
Een andere vraag of misschien stelling is: wat als er helemaal geen dimensies zijn? Het is ook maar weer 'een woord'. Een omschrijving dat we aam iets toekennen dat we niet begrijpen of kunnen bevatten.quote:[..]
Dat kan het verstand niet, het innerlijke bewustzijn wel. Maar je kan het pas bevatten als je het hebt ervaren. Want woorden zijn gericht op Vorm, de 4e dimensie is vormloos, waardoor het overbrengen van bepaalde kennis over de 4e dimensie vaak wordt bemoeilijkt en mis-interpretaties ontstaan.
het is als een vierkante cirkel. Je kunt het wel zeggen, maar niet tekenen
En hoe zit het dan met de jonge kinderen die doodgaan die niet eens weten wat geloof is? Of zijn die zo lief dat ze automatisch naar de hemel gaan... Ow nee wacht. Eerlijk is eerlijk. Ongelovigen moeten in de hel branden. Ik vind het serieus waar VERSCHRIKKELIJK dat mensen dit geloven.quote:Op vrijdag 28 november 2003 09:44 schreef pro_jeex het volgende:
Na de dood moet je je verantwoorden voor je daden. De gelovigen en strijders gaan naar het paradijs en de ongelovigen en slechte mensen gaan naar de hel.
Dat witte licht schijnt toch veroorzaakt te worden door zuurstoftekort waardoor je een tunnel ziet? Weleens op discovery gezien. Ik geloof zelf dat de dood net zoals voor het mijn leven was. Gewoon niks. Ik heb geen geloof nodig dat mij verteld dat ik mijn familie enzo weer zal zien na de dood of dat ik naar een hemel of hel ga. Ik vind dat simpelweg een antwoord voor mensen die bang zijn dat er niks is na de dood. Ik heb dat niet nodig.
Wet van behoud van energie is niet van Einstein. En het heeft ook niets te maken met doodgaan of zo iets. Energie blijft altijd ergens, maar niet herkenbaar. Als ik jou een pan warm water geef, weet jij dan of die energie uit een gasfornuis komt? Of dat het electrisch is verwarmd? Of welke temperatuur het een uur geleden had? Nee, dat is niet na te gaan. Dus hoe zou je 'energie' van een mens, nog herkenbaar als van dat mens, na zijn dood terug kunnen zien?quote:Op donderdag 26 februari 2004 15:47 schreef sir_Tachyon het volgende:
Nouja ik denk altijd wel dat er altijd een zelfde hoeveelheid energie blijft (Ja dat heb ik van mijn vriend Albert (Einstein) ) dus dat die energie altijd wel ergens blijft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wie zegt dat het herkenbaar blijft?
Ik deel zijn mening
Ik deel zijn mening
You cant enjoy light if you havent seen darkness
Omdat er vanuit wordt gegaan dat er 'iets' is na de dood, dus iets herkenbaars, bewustzijn etc. Maar dat kan dus niet (althans niet met deze verklaring).quote:Op donderdag 26 februari 2004 16:39 schreef ElPatrico2002 het volgende:
Wie zegt dat het herkenbaar blijft?
Wiens mening?quote:Ik deel zijn mening
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
sir_Tachyon Legt uit dat energie datgene is wat er overblijft. Hij verteld verder niets over herkenbaarheid. En daar ging het ook niet om. Het ging erom of er íets' is na de dood. of dat nou herkenbaar is of niet.
Sommige mensen zeggen dat er niets is. In dat geval is herkenbaarheid niet ter sprake.
Verhaaltje:
Je bent dood, op het gras.
Je rot weg (lullig gezegt dan maar)
Door jouw heeft het gras meer voeding.
Gras word gegeten door 'n koe.
Melk van de koe word gedronken door een vrouw.
Melk voor die vrouw is energie voor ongebore baby.
Reincarnatie in mijn theorie. Energie. Check mijn vorige theorie-post.
Sommige mensen zeggen dat er niets is. In dat geval is herkenbaarheid niet ter sprake.
Verhaaltje:
Je bent dood, op het gras.
Je rot weg (lullig gezegt dan maar)
Door jouw heeft het gras meer voeding.
Gras word gegeten door 'n koe.
Melk van de koe word gedronken door een vrouw.
Melk voor die vrouw is energie voor ongebore baby.
Reincarnatie in mijn theorie. Energie. Check mijn vorige theorie-post.
Deze dus...quote:Ik denk dat we gewoon terug gaan naar daar waar we vandaan kwamen.
Uitgaande van mijn herinneringen..., nergens eigenlijk.
Ik denk dat het gewoon een soort slaap zal zijn, zonder gehoor, zonder zicht, zonder gedachten, en zonder dromen. Gewoon wat energie dat niet van zijn bestaan afweet. En op den duur zal verdwijnen in iets dat energie nodig heeft.
Vergelijk het anders met een computer, mep je de harde schijf kapot, zal het niets onhouden. Gooi je webcam eens uit het raam. Die ziet ook niets meer. Je microfoon demonteer je ook ff en die hoort niet meer. Uiteindlijk vertrap je de processor en je zult zien dat de computer het voor geen mogelijkheid meer doet....
Ik geloof niet dat de mens in een hogere rang zit qua materialisatie (voor onze gedachten natuurlijk wel).
We waren allemaal ooit helium en watersof geweest. Toen de aarde nog niet bestond, toen zaten we dus in de zon. Wat was er in die tijd? Verklaring?? Iemand?
You cant enjoy light if you havent seen darkness
|
|
