Ik ben er in ieder geval "heilig 
" van overtuigd dat hij niet bestaat!
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
wie heeft dit alles dan gemaakt(universum), de mens niet, dus is er iets groters dan de mens; en zullen we dat dan maar god noemen?
quote:tis maar wat je god ziet. Sommigen hebben de behoefte om er een persoon van te maken (velen zelfs), maar hoeft niet vinnik..
Op woensdag 13 juni 2001 12:05 schreef Smike het volgende:
In god geloof je of niet. Over bestaan kun je in zijn/haar geval niet spreken.
als je dat god wilt noemen kan, maar ik vind dat een nogal beladen woord.
er is 'iets'......
quote:Hier wil ik toch even een lang verhaal over kwijt... mijn manier van denken en mijn mening op jouw verhaal:
Op woensdag 13 juni 2001 12:13 schreef Rafterman het volgende:
er bestaat zeker wel iets,
als je dat god wilt noemen kan, maar ik vind dat een nogal beladen woord.
er is 'iets'......
>>NEE<<
quote:voorzien van een uigebreidde argumentatie natuurlijk
Op woensdag 13 juni 2001 12:24 schreef Mr.Vince het volgende:[..]
Hier wil ik toch even een lang verhaal over kwijt... mijn manier van denken en mijn mening op jouw verhaal:
>>NEE<<
Waarom zou dat er zijn?
Waarom zou er "iemand" over ons waken?
Als er een god of iets dergelijks bestaat... hoe lang bestaat hij/zij dan al... al sinds altijd? is hij ooit geboren? Wie heeft hem gemaakt? Waarom is hij er?
Wat is het doel van een god?
Waarom wordt de ene mens in de stront geboren en de andere in een paleis... is dat eerlijk?
Is er een hemel?
Zo ja, dan is er dus ook een hel... anders heeft het geen zin om je te gedragen op de aardkloot... het heeft toch geen gevolgen.
Maar wanneer komt iemand in de hel?
Als hij/zij is geboren in de stront en als de enige manier van overleven het criminele circuit is?
Waarom is het dan zo oneerlijk verdeeld?
Iedereen heeft zijn geloofje en met ALLEEN hun geloof kun je de hemel bereiken... waarom denkt iedereen dat?
Als ergens in verweggistan geboren wordt waar je nooit van je leven in aanraking komt met het enige geloof dan jou ooit in de hemel kan brengen dan is dat erg lullig niet, ookal is het nog zo'n goede man.
Geloof klopt voor geen meter, ik vind het fijn dat mensen daar hun antwoorden die ze nodig hebben kunnen krijgen omdat ze niet kunnen leven zonder alles te kunnen verklaren..... ik wel.
We ontdekken steeds meer, steeds meer dingen die eerst zogenaamd door god zouden zijn geregeld worden verklaard door de natuurkunde.
Ik geloof niet, dat mag wel duidelijk zijn... ik ben een realist.
Alhoewel iedereen eigenlijk geloofd, ook de niet-gelovige... zij geloven in niks.
Maar goed dat zijn woordspelingen en daar gaat het hier niet over.
quote:Dus?
Op woensdag 13 juni 2001 12:07 schreef Roonaan het volgende:
tis maar wat je god ziet. Sommigen hebben de behoefte om er een persoon van te maken (velen zelfs), maar hoeft niet vinnik..
Wat ik bedoel is dat wanneer je in een god gelooft, deze voor jou bestaat. Geloof je niet in een god, dan is de kans groot dat er voor jou ook geen god bestaat. Het heeft dus geen zin om het over bestaan te hebben, het gaat immers om geloven.
quote:maar dan vind ik je een argu een beetje zwak. Want aangezien je niet kan bewijzen dat er iets is, is het er niet?
Op woensdag 13 juni 2001 12:39 schreef Mr.Vince het volgende:
.....
.......
...
.....
...
(ja, je kan hem ook vv schrijven ja)
quote:*apologizing
Op woensdag 13 juni 2001 12:40 schreef Smike het volgende:[..]
Dus?
Wat ik bedoel is dat wanneer je in een god gelooft, deze voor jou bestaat. Geloof je niet in een god, dan is de kans groot dat er voor jou ook geen god bestaat. Het heeft dus geen zin om het over bestaan te hebben, het gaat immers om geloven.
quote:Het idee van het niet bestaan van God is een illusie van de mens, die zichzelf koste wat kost als het toppunt van de wereld wil zien, en uit hoogmoed en arrogantie niet wil accepteren dat er een macht hoger dan de mens kan bestaan.
Op woensdag 13 juni 2001 12:11 schreef Arcee het volgende:
God is een verzinsel van mensen die niet voor zichzelf kunnen denken en iets nodig hebben om zich aan vast te houden.
quote:Leven is veel te ingewikkeld om uit zichzelf te ontstaan.
Het leven is veel te ingewikkeld om door een God bedacht te zijn.
quote:Heb jij je wel eens verdiept in de big bang theorie? evolutietheorie? Geschiedenis van ons zonnestelsel? Geschiedenis van de aarde? Kansrekening?
Op woensdag 13 juni 2001 13:02 schreef Schorpioen het volgende:
Leven is veel te ingewikkeld om uit zichzelf te ontstaan.
Blijkbaar niet.
quote:En wie heeft er snotdomme 'tijd' uitgevonden
Op woensdag 13 juni 2001 13:05 schreef Smike het volgende:[..]
Heb jij je wel eens verdiept in de big bang theorie? evolutietheorie? Geschiedenis van ons zonnestelsel? Geschiedenis van de aarde? Kansrekening?
Blijkbaar niet.
(als in, wat was er voooor de big bang)
quote:Dat zijn vragen waar niemand een antwoord op heeft.
Op woensdag 13 juni 2001 13:06 schreef Roonaan het volgende:
En wie heeft er snotdomme 'tijd' uitgevonden(als in, wat was er voooor de big bang)
Net zoals "wat was er voooor god".
Zoals ik al zei, als iemand iets niet kan bevatten moet er meteen een mens achtig persoon zijn die het heeft gemaakt (een god dus)... lekker ruim denkend...NOT
Deden ze 5000 jaar geleden ook... en steeds minder... hmm, evolutie waarschijnlijk.. denk je niet?
Of zorgd god er zelf voor dat er steeds minder mensen zijn die geloven, hij heeft toch alles in de hand en maakt alles te begrijpen wat jij niet begrijpt?
God bestaat in jouw hoofd, jouw manier om dingen uit te kunnen leggen, sommige mensen hebben dat nodig andere weer niet. Ik zeg niet dat je dom bent dat je geloofd alleen dat je alles perse wilt verklaren terwijl de techniek en te theoriën nog niet zo ver zijn om alles te bewijzen... maar we komen steeds verder.
quote:Overigens, ik noem hetgeen alles gemaakt heeft natuurwetten.
Op woensdag 13 juni 2001 12:03 schreef Roonaan het volgende:
wie heeft dit alles dan gemaakt(universum), de mens niet, dus is er iets groters dan de mens; en zullen we dat dan maar god noemen?
quote:Jawel hoor, maar het een sluit het ander toch niet uit. Evolutie is ook een kracht, die kan best aan God toegeschreven kunnen worden als je dat echt wil. De big bang zegt alleen iets over het ontstaan van de aarde. Het ontstaan van echt leven is nog steeds niet helemaal duidelijk.
Op woensdag 13 juni 2001 13:05 schreef Smike het volgende:[..]
Heb jij je wel eens verdiept in de big bang theorie? evolutietheorie? Geschiedenis van ons zonnestelsel? Geschiedenis van de aarde? Kansrekening?
Blijkbaar niet.
Een wetenschappelijke verklaring kan prima samengaan met een religieuze verklaring, ze bijten elkaar niet. Je kan best de evolutietheorie met het scheppingsverhaal combineren, want ze spreken namelijk over verschillende aspecten: over het hoe tegenover het waarom.
Bovendien blijft het allemaal slechts bij theorieen. Het klinkt allemaal best waarschijnlijk, maar sluitend is het allemaal allerminst. Het grootste gedeelte is gebaseerd op aannames en hypotheses.
quote:Het is ook een totaal onzinnige vraag.
Op woensdag 13 juni 2001 13:07 schreef Smike het volgende:[..]
Dat zijn vragen waar niemand een antwoord op heeft.
Net zoals "wat was er voooor god".
Als er een god is dan staat deze boven het idee tijd. God is gewoon.
Tijd is ook maar een verzinsel van het menselijke bewustzijn.
quote:Nee, dat zijn de natuurwetten.
Op woensdag 13 juni 2001 13:32 schreef Schorpioen het volgende:
Jawel hoor, maar het een sluit het ander toch niet uit. Evolutie is ook een kracht, die kan best aan God toegeschreven kunnen worden als je dat echt wil.
quote:Dus daarom heeft een of andere god het maar bedacht?
De big bang zegt alleen iets over het ontstaan van de aarde. Het ontstaan van echt leven is nog steeds niet helemaal duidelijk.
Nee, dat is een duidelijke verklaring op argumenten berust waar iedereen mee kan leven.quote:Religieuze verklaringen bestaan niet. Religie verklaart niets, wetenschap probeert de gebeurtenissen om ons heen te verklaren.
Een wetenschappelijke verklaring kan prima samengaan met een religieuze verklaring, ze bijten elkaar niet. Je kan best de evolutietheorie met het scheppingsverhaal combineren, want ze spreken namelijk over verschillende aspecten: over het hoe tegenover het waarom.
quote:Dat noemt men wetenschap.
Bovendien blijft het allemaal slechts bij theorieen. Het klinkt allemaal best waarschijnlijk, maar sluitend is het allemaal allerminst. Het grootste gedeelte is gebaseerd op aannames en hypotheses.
quote:Dat verklaart een hoop.
Het is ook een totaal onzinnige vraag.
Als er een god is dan staat deze boven het idee tijd. God is gewoon.
quote:Tijd is een dimensie die ons gegeven is door de natuur om ons heen. Heeft niks met verzinnen te maken.
Tijd is ook maar een verzinsel van het menselijke bewustzijn.
quote:Ach ja. Je kan de hele wereld wel een verzinsel van de mens noemen. Zonder de mens bestaat er helemaal niks want dan is er niemand meer die iets waar kan nemen.
Op woensdag 13 juni 2001 13:46 schreef Mr.Vince het volgende:[..]
Net als god
Wat ik bedoelde is dat de mens tijd als iets absoluuts ziet, iets dat er altijd is en altijd bestaan heeft. Iets dat altijd de zelfde richting op beweegt, met dezelfde snelheid.
Einstein heeft echter bewezen dat het niet zo eenvoudig ligt. Tijd is slechts een dimensie van de ruimte-tijd, en is zo relatief als de pest. Er zijn dus situaties mogelijk waar tijd geen enkele rol speelt.
quote:natuurwetten zijn toch de regeltjes die alles vastleggen, heeft verder niks met god/'iets' te maken toch? Of vind je dit een hele stomme opvatting.. (riijst de vraag, wie legt de natuurwetten vast..)
Op woensdag 13 juni 2001 13:23 schreef Smike het volgende:[..]
Overigens, ik noem hetgeen alles gemaakt heeft natuurwetten.
quote:Alles wat we om ons heen zien zijn een gevolg van de natuurwetten. Die zijn dus wel degelijk verantwoordelijk voor vorm en inhoud van ons heelal. Maar zo zie ik het.
Op woensdag 13 juni 2001 13:52 schreef Roonaan het volgende:
natuurwetten zijn toch de regeltjes die alles vastleggen, heeft verder niks met god/'iets' te maken toch? Of vind je dit een hele stomme opvatting.. (riijst de vraag, wie legt de natuurwetten vast..)
En wie de natuurwetten vast legt? Helemaal niemand. Die zijn er sinds het ontstaan van het heelal. Toeval dus.
quote:Op deze wereld is de mens qua ontwikkeling het toppunt, ja. Of dat ook ten opzichte van de rest van het heelal geldt is maar de vraag. Mensen die in God geloven kijken niet verder dan hun neus lang is naar de aarde als zou dat de enige plek in het oneindig grote heelal zijn waar leven bestaat.
Op woensdag 13 juni 2001 13:02 schreef Schorpioen het volgende:
Het idee van het niet bestaan van God is een illusie van de mens, die zichzelf koste wat kost als het toppunt van de wereld wil zien, en uit hoogmoed en arrogantie niet wil accepteren dat er een macht hoger dan de mens kan bestaan.
quote:Niet als het zeer elementair begint.
Leven is veel te ingewikkeld om uit zichzelf te ontstaan.
quote:Hierbij maak je de veronderstelling dat nergens anders leven is in het heelal. Dat is een erg dubieuze stelling die op geen enkel feit berust. Als je uitgaat van de evolutietherie is het redelijk waarschijnlijk dat wij niet de enige planeet zijn waarop leven kan zijn ontstaan.
Op woensdag 13 juni 2001 13:52 schreef Schorpioen het volgende:
Ach ja. Je kan de hele wereld wel een verzinsel van de mens noemen. Zonder de mens bestaat er helemaal niks want dan is er niemand meer die iets waar kan nemen.
quote:Kun je me 1 voorbeeld geven van een situatie waarbij tijd geen enkele rol speelt?
Wat ik bedoelde is dat de mens tijd als iets absoluuts ziet, iets dat er altijd is en altijd bestaan heeft. Iets dat altijd de zelfde richting op beweegt, met dezelfde snelheid.Einstein heeft echter bewezen dat het niet zo eenvoudig ligt. Tijd is slechts een dimensie van de ruimte-tijd, en is zo relatief als de pest. Er zijn dus situaties mogelijk waar tijd geen enkele rol speelt.
Tijd is inderdaad een dimensie van de 4-dimensionale ruimte (ruimte-tijd), maar dat geeft toch juist aan dat het een factor is waar je altijd rekening mee moet houden, dat heeft niets te maken met het feit dat het relatief is. Dat is juist een gevolg van het feit dat de lichtsnelheid een absolute snelheid heeft.
quote:Ja zo zou je ze ook kunnen noemen. Het is maar een naampje. Wetenschap en religie ligt dichter bij elkaar dan je denkt.
Op woensdag 13 juni 2001 13:48 schreef Smike het volgende:Nee, dat zijn de natuurwetten.
quote:Wetenschap verklaart het hoe, maar zegt weinig over het waarom. Religie verklaart het waarom, maar zegt weer minder over het hoe. Zo vullen ze elkaar aan.
Religieuze verklaringen bestaan niet. Religie verklaart niets, wetenschap probeert de gebeurtenissen om ons heen te verklaren.
quote:Ja inderdaad. Maar dus geen keihard bewijs. THEORIEEN.
Dat noemt men wetenschap.
quote:Hoe weet jij dat? Jij kan alleen maar oordelen vanuit de belevingswereld van de mens. Voor de mens is tijd bijna absoluut. Is dat voor bijv een boom ook zo? En gaat tijd na je dood ook verder? Was er al tijd voor je geboorte? Waarom wel/niet?
Tijd is een dimensie die ons gegeven is door de natuur om ons heen. Heeft niks met verzinnen te maken.
Omdat je je zelf onmogelijk anders kan voorstellen (je kan je mens-zijn niet ontstijgen) betekent dit niet dat het ook onmogelijk anders kan zijn! Het menselijke bewustzijn zit nou eenmaal op een bepaalde manier in elkaar. Maar de zintuiglijke waarnemingen hoeven niks te zeggen over hoe de werkelijkheid er echt uit ziet, of hoe de dingen echt zijn.
Als je je hele leven in een afgesloten grot leeft, zonder daglicht, dan weet je ook niet anders dan dat de wereld altijd donker is.
Een goudvis in een kleine kom kan zich ook geen voorstelling maken van de wereld buiten zijn kom.
quote:Vanaf een bepaald moment wel ja, maar ga maar 'es terug in de tijd met de evolutietheorie. Dat gaat enorm uit de pas lopen met 't scheppingsverhaal.
Op woensdag 13 juni 2001 13:32 schreef Schorpioen het volgende:
Je kan best de evolutietheorie met het scheppingsverhaal combineren, want ze spreken namelijk over verschillende aspecten: over het hoe tegenover het waarom.
quote:En bewijzen, iets waar gelovigen niet over beschikken.
Bovendien blijft het allemaal slechts bij theorieen. Het klinkt allemaal best waarschijnlijk, maar sluitend is het allemaal allerminst. Het grootste gedeelte is gebaseerd op aannames en hypotheses.
quote:Wie heeft God gemaakt?
Op woensdag 13 juni 2001 13:38 schreef Schorpioen het volgende:
God is gewoon.
quote:Iets toeschrijven aan toeval is hetzelfde als iets toeschrijven aan god.
Op woensdag 13 juni 2001 13:55 schreef Smike het volgende:
En wie de natuurwetten vast legt? Helemaal niemand. Die zijn er sinds het ontstaan van het heelal. Toeval dus.
quote:Ze liggen mijlen ver uit elkaar.
Op woensdag 13 juni 2001 14:32 schreef Schorpioen het volgende:
Wetenschap en religie ligt dichter bij elkaar dan je denkt.
quote:Religie zegt niets over het hoe. Ja, alleen maar onzin. Wetenschap zegt wel iets over het waarom, namelijk: toeval. Het leeft heeft geen zin, we hebben gewoon mazzel dat we hier zitten met z'n allen.
Wetenschap verklaart het hoe, maar zegt weinig over het waarom. Religie verklaart het waarom, maar zegt weer minder over het hoe. Zo vullen ze elkaar aan.
quote:Hoe oud is de aarde volgens jou?
Ja inderdaad. Maar dus geen keihard bewijs. THEORIEEN.
quote:Dat vind ik eigenlijk wel een mooie metafoor voor de denkwereld van een gelovige.
Een goudvis in een kleine kom kan zich ook geen voorstelling maken van de wereld buiten zijn kom.
quote:Dus God handelde niet bewust toen Hij de aarde creëerde?
Op woensdag 13 juni 2001 14:34 schreef Schorpioen het volgende:
Iets toeschrijven aan toeval is hetzelfde als iets toeschrijven aan god.
quote:
Op woensdag 13 juni 2001 14:22 schreef Arcee het volgende:
Op deze wereld is de mens qua ontwikkeling het toppunt, ja. Of dat ook ten opzichte van de rest van het heelal geldt is maar de vraag. Mensen die in God geloven kijken niet verder dan hun neus lang is naar de aarde als zou dat de enige plek in het oneindig grote heelal zijn waar leven bestaat.
Waar haal je dit nou weer vandaan?
Religie zegt ueberhaupt niks over andere werelden. Maar het ontkent het bestaan ook niet!
Aan de ene kant is dat ook ook nogal logisch, want aan het begin van de jaartelling hadden ze nog geen ruimteschepen
quote:En hoe is het elementaire leven dan ontstaan?
Niet als het zeer elementair begint.
"toeval" zeker.
quote:Tijd is een dimensie in het heelal. Aan alles wat we in het heelal waarnemen hangt een tijdlabel. Wetenschappers kunnen op die manier terugkijken naar het heelal op elk willekeurig tijdstip, zelfs de big bang (zegt de 3K achtergrondstraling je iets?). Het is dus te bewijzen dat voor ons heelal tijd (en ruimte) begon te lopen bij de Big Bang en sindsdien een belangrijke factor is in het heelal. Dat heeft niets te maken met het bewustzijn van de mens. Jij bent juist degene die onderscheid maakt tussen tijd en ruimte, terwijl dit in ons heelal vergelijkbare grootheden zijn.
Op woensdag 13 juni 2001 14:32 schreef Schorpioen het volgende:
Hoe weet jij dat? Jij kan alleen maar oordelen vanuit de belevingswereld van de mens. Voor de mens is tijd bijna absoluut. Is dat voor bijv een boom ook zo? En gaat tijd na je dood ook verder? Was er al tijd voor je geboorte? Waarom wel/niet?
Omdat je je zelf onmogelijk anders kan voorstellen (je kan je mens-zijn niet ontstijgen) betekent dit niet dat het ook onmogelijk anders kan zijn! Het menselijke bewustzijn zit nou eenmaal op een bepaalde manier in elkaar. Maar de zintuiglijke waarnemingen hoeven niks te zeggen over hoe de werkelijkheid er echt uit ziet, of hoe de dingen echt zijn.
Als je je hele leven in een afgesloten grot leeft, zonder daglicht, dan weet je ook niet anders dan dat de wereld altijd donker is.
Een goudvis in een kleine kom kan zich ook geen voorstelling maken van de wereld buiten zijn kom.
quote:Nee, want dat toeval bestaat kun je bewijzen. Gooi maar een dobbelsteen op.
Iets toeschrijven aan toeval is hetzelfde als iets toeschrijven aan god.
quote:Oh ja? Waarom heet het dan nog steeds evolutieTHEORIE?
Op woensdag 13 juni 2001 14:32 schreef Arcee het volgende:Vanaf een bepaald moment wel ja, maar ga maar 'es terug in de tijd met de evolutietheorie. Dat gaat enorm uit de pas lopen met 't scheppingsverhaal.
[quote]Ze verklaren 2 compleet andere aspecten. Ze gaan samen maar zeggen verschillende dingen. In die zin kun je ze niet vergelijken.
[quote]
En bewijzen, iets waar gelovigen niet over beschikken.
Er zullen nooit bewijzen voor gevonden worden denk ik. Voor geen van beide kanten. Niet voor het bestaan, maar ook niet voor het niet bestaan van god. En dat is maar goed ook, want er moet iets te geloven overblijven. Er moet ruimte voor discussie blijven.
quote:Zoals ik al zei, als god bestaat dan bestaat hij buiten de tijd om. God is niet ontstaan, niet gemaakt, god heeft geen begin of eind, God IS.
Wie heeft God gemaakt?
Ja, dat is onmogelijk te vatten voor mensen. Nee, ik kan er mij zelf ook geen voorstelling van maken.
quote:Wat is er vreemd aan die veronderstelling?
Op woensdag 13 juni 2001 14:42 schreef Schorpioen het volgende:
En hoe is het elementaire leven dan ontstaan?
"toeval" zeker.
Of ben je te bang om te beseffen dat wij hier slechts zijn door een samenloop van 1.000.000.000 omstandigheden?
quote:De aarde is toch het enige plekje wat God uitkoos om leven te laten plaatsvinden?
Op woensdag 13 juni 2001 14:42 schreef Schorpioen het volgende:
Religie zegt ueberhaupt niks over andere werelden.
quote:De kans dat uit een paar moleculen in een bepaalde omstandigheid leven ontstaat lijkt me een stuk groter dan een God die in een week een aarde met de mens en alles erop en eraan in elkaar knutselt.
En hoe is het elementaire leven dan ontstaan?
"toeval" zeker.
Ik denk zelf dat dit geen oneindige discussie betreft.
Als ik alle reacties zo lees, dan merk ik dat de hamvraag op dit moment geworden is:
"Wat als God bestaat, wat was er dan voor God?"
Op zich helemaal geen verkeerde stelling, maar ik denk dat niemand daar een antwoord op kan hebben.
Wetenschappers weten inmiddels vrij zeker HOE de aarde ontstaan is. Het WAAROM valt niet meer te achterhalen, maar om dit te relateren aan een God???
Verder ben ik het eens met de stelling dat God zich nooit fysiek en/of mentaal heeft gemanifesteerd. Als hij dat wel zou doen, zouden we deze discussie niet hoeven te voeren.
iemand die nog een mening heeft?
quote:Alsjeblieft niet, het is alleen maar de tegenzin op "Wat was er voor de Big Bang?".
Op woensdag 13 juni 2001 14:54 schreef GerjoZ het volgende:
Als ik alle reacties zo lees, dan merk ik dat de hamvraag op dit moment geworden is:
"Wat als God bestaat, wat was er dan voor God?"
Ok, sommigen vinden het heerlijk om daar over te filosoferen, maar een antwoord vind je daar toch nooit op. Laat dat dan ook maar lekker voor wat het is.
quote:Ik doelde niet op de evolutietheorie, maar op wetenschappelijke bewijzen in het algemeen.
Op woensdag 13 juni 2001 14:50 schreef Schorpioen het volgende:
Oh ja? Waarom heet het dan nog steeds evolutieTHEORIE?
quote:Niet voor het ontstaan, maar voor vele aspecten wel en gelovigen zullen die altijd glashard blijven ontkennen.
Er zullen nooit bewijzen voor gevonden worden denk ik. Voor geen van beide kanten.
quote:Zekers, er is niets op tegen dat mensen zich aan iets vasthouden en zich daar goed bij voelen.
Niet voor het bestaan, maar ook niet voor het niet bestaan van god. En dat is maar goed ook, want er moet iets te geloven overblijven.
quote:Als je gelooft dat-ie bestaat, dan lijkt me dat wel een goeie verklaring ja.
Zoals ik al zei, als god bestaat dan bestaat hij buiten de tijd om. God is niet ontstaan, niet gemaakt, god heeft geen begin of eind, God IS.
Ja, dat is onmogelijk te vatten voor mensen.
quote:Op het eerste gezicht wel ja. Maar in de moderne natuurkunde komt men steeds meer op het gebied van de religie terecht. Er blijkt dat religie in wetenschap in wezen naar hetzelfde op zoek zijn, alleen doen ze dat door tegengestelde manieren.
Op woensdag 13 juni 2001 14:39 schreef Arcee het volgende:[..]
Ze liggen mijlen ver uit elkaar.
Ik kan je erg aanraden om De Tao van de fysica van Fritjof Kapra te lezen. Dat gaat over de niet geringe overeenkomsten tussen (oosterse) religie en moderne quantummechanica.
quote:Ja tuurlijk. Meneer Arcee zal even wijsheid zo oud als de mensheid in 1 klap van tafel vegen. Alle religie is onzin. Fijn dat we dat weten, kunnen we gewoon verder leven.
Religie zegt niets over het hoe. Ja, alleen maar onzin.
quote:Dat is 1 theorie ja. Niet de enige.
Wetenschap zegt wel iets over het waarom, namelijk: toeval. Het leeft heeft geen zin, we hebben gewoon mazzel dat we hier zitten met z'n allen.
Hee maar als de hele wereld met al dat leven erop toch zinloos is, waarom maken we ons dan druk over het milieu? Waarom niet wat lol maken met atoombommen?
Waarom leven we dan? Waar gaat het leven naar toe? Waarom zou ik dan ueberhaupt morgen mijn nest nog uit komen?
quote:Het is minstens even goed toepasbaar op de denkwereld van een ongelovige. Die vinden zichzelf altijd zo ruimdenkend, maar zijn soms net zo star en hebben net zo'n plaat voor hun kop als sommige gelovigen. Niks persoonlijks hoor, maar ongelovigen zijn vaak net zo star en narrowminded als de mensen die ze veroordelen.
Dat vind ik eigenlijk wel een mooie metafoor voor de denkwereld van een gelovige.
quote:Dus jij denkt dat je een godsdienst nodig hebt om antwoord te geven op deze vragen?
Op woensdag 13 juni 2001 15:03 schreef Schorpioen het volgende:
Dat is 1 theorie ja. Niet de enige.
Hee maar als de hele wereld met al dat leven erop toch zinloos is, waarom maken we ons dan druk over het milieu? Waarom niet wat lol maken met atoombommen?
Waarom leven we dan? Waar gaat het leven naar toe? Waarom zou ik dan ueberhaupt morgen mijn nest nog uit komen?
Een potje gezond verstand lijkt mij meer dan genoeg, zoeits noemen we namelijk overlevingsdrang, een (eerste) vereiste voor het onstaan van intelligent leven op een planeet. Dat heeft ieder mens dus automatisch in zich.
quote:Ik zie God niet als een persoon. Iig niet iemand die op een troon in de hemel zit, en op een dag besluit "kom laat ik eens een aarde gaan maken."
Op woensdag 13 juni 2001 14:40 schreef Arcee het volgende:[..]
Dus God handelde niet bewust toen Hij de aarde creëerde?
God is imho so wie so niet afgescheiden van de mens, maar een deel van de mens.
quote:Laat ik het zo zeggen. Ik geloof dat God geen persoon is, maar meer een energie, de drijvende energie achter het toeval. Ik ben er dan ook van overtuigd dat "zinloos" toeval niet bestaat, maar dat achter alles dus ook achter elke vorm van toeval, een zin zit. Niks gebeurt "zomaar toevallig zonder reden".
Op woensdag 13 juni 2001 14:51 schreef Smike het volgende:[..]
Wat is er vreemd aan die veronderstelling?
Of ben je te bang om te beseffen dat wij hier slechts zijn door een samenloop van 1.000.000.000 omstandigheden?
Misschien heb je The Hitchhikers Guide to the Galaxy gelezen? Daar komt in voor dat de aarde in wezen een gigantische organische computer is, die gebouwd is om de Ultieme Vraag te berekenen. In dat boek wordt het natuurlijk in het absurde en belachelijke getrokken, en wordt het gebracht als een grap, maar er zit een hele diepe filosofische en serieuze tweede laag in dat verhaal, en dat illustreert heel goed hoe ik het ongeveer zie.
quote:Zoals?
Op woensdag 13 juni 2001 15:01 schreef Arcee het volgende:[..]
Ik doelde niet op de evolutietheorie, maar op wetenschappelijke bewijzen in het algemeen.
quote:Okee, daar ben ik het wel mee eens. Vooral de kerk is aartsconservatief, en ze zijn nogal traag met het aanpassen van hun standpunten. Dat de aarde niet het middelpunt van het universum is valt natuurlijk niet te ontkennen, toch heeft de kerk nog beschamend lang vastgehouden aan dat idee. Maar aan de andere kant: staat dit ergens letterlijk in de bijbel? Of was het meer wishful thinking van de kerk?
Niet voor het ontstaan, maar voor vele aspecten wel en gelovigen zullen die altijd glashard blijven ontkennen.
quote:Religie neemt als basis een boek van duizenden jaren oud en kijkt niet verder, toch?
Op woensdag 13 juni 2001 15:03 schreef Schorpioen het volgende:
Op het eerste gezicht wel ja. Maar in de moderne natuurkunde komt men steeds meer op het gebied van de religie terecht. Er blijkt dat religie in wetenschap in wezen naar hetzelfde op zoek zijn, alleen doen ze dat door tegengestelde manieren.
quote:Het scheppingsverhaal zoals het in de bijbel staat doelde ik op. Die kan wat mij betreft wel in 1 klap van tafel ja.
Ja tuurlijk. Meneer Arcee zal even wijsheid zo oud als de mensheid in 1 klap van tafel vegen. Alle religie is onzin. Fijn dat we dat weten, kunnen we gewoon verder leven.
quote:Omdat het leven voor onszelf wel zin heeft? We dienen er verder nix of niemand een doel mee dat we hier op aarde zijn, we hebben gewoon geluk gehad.
Dat is 1 theorie ja. Niet de enige.
Hee maar als de hele wereld met al dat leven erop toch zinloos is, waarom maken we ons dan druk over het milieu?
quote:Ik kan me binnen jouw mening best vinden in sommige dingen die je zegt hoor en doelde sowieso niet op jou.
Waarom niet wat lol maken met atoombommen? Waarom leven we dan? Waar gaat het leven naar toe? Waarom zou ik dan ueberhaupt morgen mijn nest nog uit komen?[quote]We willen niet dood en willen er wat moois van maken. Waarom we hier zijn weten we niet. In ieder geval niet omdat God op een dag 't idee kreeg een aarde voor ons in te richten.
[quote]Het is minstens even goed toepasbaar op de denkwereld van een ongelovige. Die vinden zichzelf altijd zo ruimdenkend, maar zijn soms net zo star en hebben net zo'n plaat voor hun kop als sommige gelovigen. Niks persoonlijks hoor, maar ongelovigen zijn vaak net zo star en narrowminded als de mensen die ze veroordelen.
quote:Ja. In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet. In de filosofie ook niet, dus kom je automatisch bij de religie uit. Die geeft ook geen pasklare antwoorden, maar gunt je wel een blik op the bigger picture.
Op woensdag 13 juni 2001 15:07 schreef Smike het volgende:[..]
Dus jij denkt dat je een godsdienst nodig hebt om antwoord te geven op deze vragen?
Of heb jij er wel een antwoord op?
quote:Het ging erom hoe het leven ontstaat, niet hoe leven evolueert tot intelligent leven.
Een potje gezond verstand lijkt mij meer dan genoeg, zoeits noemen we namelijk overlevingsdrang, een (eerste) vereiste voor het onstaan van intelligent leven op een planeet. Dat heeft ieder mens dus automatisch in zich.
Overlevingsdrang bestaat alleen als er al leven is.
quote:Met andere woorden zie jij God als de drijvende kracht achter het ontstaan van het heelal en leven. Prima. Maar zoals al eerder gezegd noem ik dat toeval, omdat het op elke andere plek had kunnen gebeuren. Het is een gevolg van de natuurwetten die in ons heelal heersen.
Op woensdag 13 juni 2001 15:22 schreef Schorpioen het volgende:
Laat ik het zo zeggen. Ik geloof dat God geen persoon is, maar meer een energie, de drijvende energie achter het toeval. Ik ben er dan ook van overtuigd dat "zinloos" toeval niet bestaat, maar dat achter alles dus ook achter elke vorm van toeval, een zin zit. Niks gebeurt "zomaar toevallig zonder reden".
quote:Ik lees alleen puur wetenschappelijke boeken/presentaties.
Misschien heb je The Hitchhikers Guide to the Galaxy gelezen? Daar komt in voor dat de aarde in wezen een gigantische organische computer is, die gebouwd is om de Ultieme Vraag te berekenen. In dat boek wordt het natuurlijk in het absurde en belachelijke getrokken, en wordt het gebracht als een grap, maar er zit een hele diepe filosofische en serieuze tweede laag in dat verhaal, en dat illustreert heel goed hoe ik het ongeveer zie.
quote:Nee, lang niet altijd.
Op woensdag 13 juni 2001 15:30 schreef Arcee het volgende:[..]
Religie neemt als basis een boek van duizenden jaren oud en kijkt niet verder, toch?
Ten eerste is de bijbel in mijn ogen niet echt bedoeld als "wetboek" voor het leven. Er staat *ontzettend* veel diepe wijsheid in, en je kan er heel erg veel van leren, maar je moet het niet op de letter gaan volgen, want veel wetten die er in staan waren in de tijd dat de bijbel geschreven werd actueel, maar nu niet meer. Bovendien moet je geen dingen letterlijk gaan nemen die overdrachtelijk zijn bedoeld. Die fout maken veel mensen.
En het zen boeddhisme bijvoorbeeld kent helemaal geen heilig schrift. De reden hierachter is dat de essentie van zen absoluut niet in woorden gevat kan worden. Dit proberen is hetzelfde als zandkorrels in de sahara proberen te tellen. Taal is veel te beperkt hiervoor. Alleen door eigen ervaring kun je de essentie van zen begrijpen, en niemand of niets kan je daarbij helpen. Je moet dus alles zelf doen, en niet vertrouwen op je zintuigen, want dat is allemaal bedrog, of maya. Je wordt dus gedwongen om altijd heel kritisch te blijven en vooral altijd zelf na te blijven denken.
Religie is dus echt niet altijd om mensen dom te houden.
quote:Ja als je het letterlijk gaat nemen dan wordt het wel een heel vaag verhaal ja. Maar de grap is dat het helemaal niet letterlijk bedoeld is. Het is meer een allegorie of metafoor. Adam en Eva waren geen mensen van vlees en bloed, maar stonden wellicht voor een compleet volk, of misschien nog abstracter: voor het mannelijke en vrouwelijke principe. En als God inderdaad buiten de tijd staat, dan zijn de 7 dagen ook behoorlijk nietszeggend. In ieder geval staan ze wsch niet voor aardse dagen van 24 uur.
Het scheppingsverhaal zoals het in de bijbel staat doelde ik op. Die kan wat mij betreft wel in 1 klap van tafel ja.
quote:Dat weet ik wel
Ik kan me binnen jouw mening best vinden in sommige dingen die je zegt hoor en doelde sowieso niet op jou.
Same here hoor.
quote:Ja, mijn antwoord staat in de quote die je onder die vraag gezet had, dit dus:
Op woensdag 13 juni 2001 15:32 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja. In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet. In de filosofie ook niet, dus kom je automatisch bij de religie uit. Die geeft ook geen pasklare antwoorden, maar gunt je wel een blik op the bigger picture.
Of heb jij er wel een antwoord op?
Een potje gezond verstand lijkt mij meer dan genoeg, zoeits noemen we namelijk overlevingsdrang, een (eerste) vereiste voor het onstaan van intelligent leven op een planeet. Dat heeft ieder mens dus automatisch in zich.
quote:Dit verhaal snap ik dan ook niet, daar ging het antwoord helemaal niet over.
Het ging erom hoe het leven ontstaat, niet hoe leven evolueert tot intelligent leven.
Overlevingsdrang bestaat alleen als er al leven is.
quote:Waar komen die natuurwetten dan vandaan?
Op woensdag 13 juni 2001 15:44 schreef Smike het volgende:Met andere woorden zie jij God als de drijvende kracht achter het ontstaan van het heelal en leven. Prima. Maar zoals al eerder gezegd noem ik dat toeval, omdat het op elke andere plek had kunnen gebeuren. Het is een gevolg van de natuurwetten die in ons heelal heersen.
Is dat ook toeval?
Heeft er dan helemaal niks diepere betekenis?
quote:Jammer, je mist een hoop. The Hitchhikers guide is een geweldig boek, waanzinnig grappig, maar met een ontzettend diepe 2e laag
Ik lees alleen puur wetenschappelijke boeken/presentaties.
Ik kan het echt aanraden!
quote:Ontstaan bij de Big Bang
Op woensdag 13 juni 2001 15:55 schreef Schorpioen het volgende:
Waar komen die natuurwetten dan vandaan?
quote:Inderdaad.
Is dat ook toeval?
quote:Nee. Waarom moet er een diepere betekenis zijn voor jou. Is het leven anders zinloos?
Heeft er dan helemaal niks diepere betekenis?
quote:Ik ben bang dat dat soort boeken echt niet aan mij besteed zijn. Maar zeg nooit nooit natuurlijk. Overigens, mocht je nog studeren, dan zou dit een heel leuk vak voor jou zijn.
Jammer, je mist een hoop. The Hitchhikers guide is een geweldig boek, waanzinnig grappig, maar met een ontzettend diepe 2e laag
Ik kan het echt aanraden!
quote:Ja maar hiermee verplaats je de vraag alleen maar. Het verklaart absoluut niks. Waarom hebben we overlevingsdrang? Blijkbaar is het van groot belang dat het leven niet uitsterft. Aan de hand daarvan zou je moeilijk kunnen volhouden dat het leven slechts toeval is, en in wezen dus zinloos is. Als het leven zinloos is, waarom bestaat er dan overlevingsdrang?
Op woensdag 13 juni 2001 15:52 schreef Smike het volgende:[..]
Ja, mijn antwoord staat in de quote die je onder die vraag gezet had, dit dus:
Een potje gezond verstand lijkt mij meer dan genoeg, zoeits noemen we namelijk overlevingsdrang, een (eerste) vereiste voor het onstaan van intelligent leven op een planeet. Dat heeft ieder mens dus automatisch in zich.
Het antwoord op deze vraag zul je vergeefs zoeken in de wetenschap.
En wat ik met mijn vorige post bedoelde: het bestaan van overlevingsdrang zegt helemaal niks over het ontstaan van het leven. Er is leven nodig, want zonder leven is er geen overlevingsdrang. Maar hoe is het leven dan ontstaan? Toeval? Misschien. Maar waarom is er dan overlevingsdrang? Een beetje kip en ei discussie... daar kom je niet uit....
So many questions, so few answers 
quote:Duh! Als iets geen zin heeft dan is het zinloos. Per definitie.
Op woensdag 13 juni 2001 16:02 schreef Smike het volgende:Nee. Waarom moet er een diepere betekenis zijn voor jou. Is het leven anders zinloos?
Maar ja, ik wil altijd graag weten waar ik het voor doe. Ik haat zinloze dingen
"Waarom?" is altijd al een centrale vraag in mijn leven geweest.
quote:Studeren is aan mij niet meer besteed. Heb dat lang genoeg gedaan, is niks geworden... Zonde van mijn tijd...
Ik ben bang dat dat soort boeken echt niet aan mij besteed zijn. Maar zeg nooit nooit natuurlijk. Overigens, mocht je nog studeren, dan zou dit een heel leuk vak voor jou zijn.
Zodra ik verplicht me ergens mee bezig moet gaan houden, verlies ik mijn belangstelling al snel
quote:Inderdaad, en iedereen heeft ook nog eens andere antwoorden...
Op woensdag 13 juni 2001 16:03 schreef Schorpioen het volgende:
So many questions, so few answers
quote:Dat de mens miljoenen en de aarde miljarden jaren oud is.
Op woensdag 13 juni 2001 15:29 schreef Schorpioen het volgende:
Zoals?
quote:Ja, alles wat ongeloofwaardig is moet je niet letterlijk nemen en als we wel bruikbaar is weer wel. Lekker makkelijk. Als wat krom is in de bijbel wordt achteraf recht geluld.
Op woensdag 13 juni 2001 15:50 schreef Schorpioen het volgende:
Ja als je het letterlijk gaat nemen dan wordt het wel een heel vaag verhaal ja. Maar de grap is dat het helemaal niet letterlijk bedoeld is. Het is meer een allegorie of metafoor. Adam en Eva waren geen mensen van vlees en bloed, maar stonden wellicht voor een compleet volk, of misschien nog abstracter: voor het mannelijke en vrouwelijke principe. En als God inderdaad buiten de tijd staat, dan zijn de 7 dagen ook behoorlijk nietszeggend. In ieder geval staan ze wsch niet voor aardse dagen van 24 uur.
quote:Kee dan
Dat weet ik wel
Same here hoor.
quote:Maakt het werkelijk iets uit of je het verhaal nou interpreteerd als zijnde een metafoor, of als werkelijk? De moraal blijft toch hetzelfde? Daarom heeft de bijbel tegenwoordig nog zoveel betekenis.
Op woensdag 13 juni 2001 16:23 schreef Arcee het volgende:Ja, alles wat ongeloofwaardig is moet je niet letterlijk nemen en als we wel bruikbaar is weer wel. Lekker makkelijk. Als wat krom is in de bijbel wordt achteraf recht geluld.
Overigens vind ik het ook verwerpelijk dat mensen de meest walgelijke dingen hebben gedaan en doen 'in naam van God'. Volgens de bijbel dus. In die zin heb ik er altijd moeite mee gehad, omdat de Bijbel wordt gezien als Gods Woord, wat ik nooit (zo letterlijk althans) geloofd heb. Het is door mensen geschreven, hoe dan ook.
quote:Ja, want men interpreteert alles wat nog niet is weerlegd door de wetenschap als zijnde de werkelijkheid. Bewijst de wetenschap iets onomstotelijk, dan is het ineens een metafoor. Dat is een beetje krom toch?
Op woensdag 13 juni 2001 16:46 schreef fokje het volgende:
Maakt het werkelijk iets uit of je het verhaal nou interpreteerd als zijnde een metafoor, of als werkelijk? De moraal blijft toch hetzelfde? Daarom heeft de bijbel tegenwoordig nog zoveel betekenis.
(Overigens is men hier zeker niet iedereen die in een god gelooft...)
quote:Dat is krom, maar ook achteraf lullen. Je kunt nu wel zeggen dat het krom is van het geloof om achteraf te zeggen dat dingen die onomstotelijk bewezen zijn metaforen zijn, maar je moet je ook kunnen verplaatsen in de belevingswereld van gelovigen. Het is toch niet zo heel gek van ze om dingen niet zomaar aan te nemen. Wanneer ze achteraf toegeven dat de wetenschap toch gelijk had, kun je zeggen dat dat krom is; je kunt ook zeggen dat de mensen die het eerst niet eens waren met de wetenschap nu tot inzicht zijn gekomen.
Op woensdag 13 juni 2001 16:56 schreef Smike het volgende:[..]
Ja, want men interpreteert alles wat nog niet is weerlegd door de wetenschap als zijnde de werkelijkheid. Bewijst de wetenschap iets onomstotelijk, dan is het ineens een metafoor. Dat is een beetje krom toch?
Ow trouwens volgens mij hebben fokje en jij het over 2 verschillende dingen. fokje bedoelt de moraal, die niet verandert wanneer iets werkelijkheid is of een metafoor, jij reageerde er - volgens mij - op alsof fokje dingen als het scheppingsverhaal bedoelde.
quote:En bij een tekort aan antwoorden gaan we die toch gewoon zelf bedenken, he?
Op woensdag 13 juni 2001 16:03 schreef Schorpioen het volgende:[..]
So many questions, so few answers
Er zijn feiten genoeg, maar blijkbaar te hard of te rationeel voor sommige mensen om te bevatten.
Ik geloof wel dat God ooit bestaan heeft, maar nu gewoon niet meer leeft. Ook niet als heilige, oppergod die op ons neerkijkt, etc....
Hij is een gedachte in de hoofden van een aantal mensen en helaas enorm opgeblazen door een aantal monniken in vroeger tijden. Ik vind het jammer dat een bep. slag mensen zijn 'bestaan' te serieus nemen en hun leven teveel laten leiden door dingen die ze zichzelf opleggen.
quote:Staat er in de bijbel dan letterlijk dat de aarde minder oud is? Bovendien moet je niet vergeten dat de bijbel door mensen geschreven is. Die waren niet alwetend, bovendien is de leeftijd van de aarde slechts een getalletje, niet echt relevant binnen de context van de bijbel.
Op woensdag 13 juni 2001 16:23 schreef Arcee het volgende:Dat de mens miljoenen en de aarde miljarden jaren oud is.
quote:Nee dat is niet zo. Ik denk dat je niks uit de bijbel echt letterlijk moet nemen. Kijk, een gebod als "gij zult niet doden" is natuurlijk duidelijk, en op maar 1 manier uit te leggen, maar de verhalen zijn niet zomaar letterlijke verhalen maar allegorieen, metaforen, die je op meerdere niveaus kan lezen. Je moet niet afgaan op de 1e, oppervlakkige laag, maar doordringen tot de diepere lagen. Daar zit echt een ongelooflijke wijsheid in verstopt. De bijbel is niet voor niks het meest succesvolle boek allertijden. Dat wordt een boek niet zomaar, maar zeker niet als er alleen maar belachelijke sprookjes in zouden staan. Mensen zijn ook niet gek weetjewel.
Ja, alles wat ongeloofwaardig is moet je niet letterlijk nemen en als we wel bruikbaar is weer wel. Lekker makkelijk. Als wat krom is in de bijbel wordt achteraf recht geluld.
quote:Hou nou toch eens op zeg. We hebben het wel over vragen waar ook de wetenschap ook nog met de mond vol tanden staat. Wat is de zin van het leven? Is er een zin? Waarom besta ik? Wat is er na de dood? Waarom is er zoveel onrecht op de wereld? Bestaat er een god?
Op woensdag 13 juni 2001 19:46 schreef kamagurka het volgende:[..]
En bij een tekort aan antwoorden gaan we die toch gewoon zelf bedenken, he?
Er zijn feiten genoeg, maar blijkbaar te hard of te rationeel voor sommige mensen om te bevatten.
Kom maar op met die feiten dan. Welke verheffende antwoorden heeft de wetenschap op deze vragen gegeven?
quote:Precies! Ervaring is niet wetenschappelijk te bewijzen, het is per definitie subjectief. Maar daarom niet minder waar of echt!
Op maandag 18 juni 2001 01:00 schreef Hagelslag het volgende:
Of iets bestaat of niet, hangt af van het aanwezig of afwezig zijn van een ervaring. Want de ervaring leert ons of iets bestaat of niet. Maar zelfs als die ervaring ontbreekt of aanwezig is, valt er niet een eenduidig antwoord te geven op de vraag of iets bestaat of niet.
Mensen die geloven zeggen dat God bestaat maar weten dat ook niet zeker, in die zin dat ze hem niet zo kunnen laten zien ofzo. Logisch want als je God zo zou kunnen aanwijzen is het geen geloven meer. Want dan is het een feit. Mensen die geloven, geloven dus dat God er is en zeggen dat zeker te weten. Prima, dat is hun volste recht en dat moet ieder voor zichzelf uitmaken of hij of zij het wel of niet wil geloven.
Ga echter niet roepen dat god wel of niet bestaat want dat weet je namelijk niet.
Er zijn dingen die ook de mens nooit goed kan/zal begrijpen en ook de wetenschap niet zal kunnen begrijpen.
quote:Voegt deze reactie wel wat toe dan?
Op maandag 18 juni 2001 16:08 schreef Hagelslag het volgende:
Het is zo simpel. Ervaar je God? Dan bestaat God. Ervaar je god niet, dan is god er niet. En iemands ervaring kun je niet betwisten, dan zou je ook je eigen ervaringen ter discussie moeten stellen. Of te wel, dit is de meest zinloze discussie die er maar gevoerd kan worden. 't is een soort welles nietus spelletje dat we vroeger ook speelden. Het voegt niets toe aan je ervaring of kennis. Zeker ook omdat beide zijden absoluut niet bereid zijn om zijn of haar eigen standpunten ter discussie te stellen en omdat de kennis rondom het onderwerp 'godsdienst' vrijwel ontbreekt.
quote:De wetenschap is tot veel in staat, maar dit zijn deels subjectieve persoonlijke vragen die niet/nooit te beantwoorden zullen zijn. "De zin" v/h leven, dit is dus subjectief en aan persoonlijke ervaring gerelateerd. Als je de biologie volgt, is de zin wellicht overleven, nakomelingen krijgen en de soort in stand te houden (als je dit een zin vind hebben)
Op maandag 18 juni 2001 02:12 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Hou nou toch eens op zeg. We hebben het wel over vragen waar ook de wetenschap ook nog met de mond vol tanden staat. Wat is de zin van het leven? Is er een zin? Waarom besta ik? Wat is er na de dood? Waarom is er zoveel onrecht op de wereld? Bestaat er een god?
Waarom er onrecht op de wereld is komt omdat veel mensen kut zijn, of ten koste van elkaar de survival-struggle aan het winnen zijn. En god bestaat wetenschappelijk gezien dus niet, zo daar wat feiten.
Verder moet je zelf uitzoeken hoe je uit de desbetreffende onopgeloste levensvragen komt, succex!
Ik bedoel jullie zullen het toch nooit eens worden, als een gelovige a zegt, zegt een ongelovige b en dat zal hier heus niet veranderen. Ik ben zelf ongelovig en daar heb ik MIJN redenen voor en wat een ander vind dat moet ie lekker zelf weten, maar om daar nou eindeloos over te gaan discussieren??? Nee hoor mij niet gezien! Wat je ook gelooft kan mij niks schelen, als je een aardige gozer/meid ben dan vind ik het best. Die discussies over geloof lopen zo vaak uit de hand, kijk maar naar het midden oosten en andere gebieden met de geloofsoorlogen!!!! Laten we nou gewoon elkaar respecteren en dit eindeloze verhaal naast ons neerleggen. Ik zeg hiermee niet dat als je met elkaar erover discussieert dat je elkaar niet respecteert. Als we maar gewoon naast elkaar kunnen leven, gelovigen en niet gelovigen!!!
Dan is het voor mij allemaal best!! En dan komt alles goed!!
quote:Het was een nodige constatering gezien het oeverloze geouwehoer.
Op maandag 18 juni 2001 16:30 schreef richardc het volgende:[..]
Voegt deze reactie wel wat toe dan?
quote:Lijkt me eerder overbodig.
Op maandag 18 juni 2001 21:42 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Het was een nodige constatering gezien het oeverloze geouwehoer.
Een zinloze reactie in een zinloos topic plaatsen en daarin nog even benadrukken dat het een zinloos topic is. Jaja... nodige constatering.
Sorry hoor, maar daar hoef je ons dan niet op te wijzen lijkt me.
(tenminste MIJ niet dan....)
quote:In de filosofie en de psycho-analyse vind je overigens wel prachtige theorieën omtrent de vraag waarom mensen zo'n behoefte aan zingeving hebben.
Op woensdag 13 juni 2001 15:32 schreef Schorpioen het volgende:
Ja. In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet. In de filosofie ook niet, dus kom je automatisch bij de religie uit.
(Het statement 'In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet.' vind ik nog wel te verteren, maar 'In de filosofie ook niet' gaat echt te ver. Wat is filosofie dan? Welke filosofen heb je werkelijk bestudeerd? Niet om pedant over te komen -ik ben zelf ook nog volop in de leer-, maar je kunt nu eenmaal geen dingen terzijde schuiven waar je niets vanaf weet.
Het boek dat je noemde, The Tao of Physics, daar zijn reeds meerdere topics over geweest, en ik kan maar een ding zeggen: het is 'drivel'. Zulke schrijvers gaan in hun enthousiasme echt te ver. Een Japanse natuurkundige en nobelprijswinnaar, zelf zen-boeddhist, heeft hier enkele erg verhelderende artikelen over geschreven. Hij toont aan dat er wel degelijk fundamentele overeenkomsten zijn tussen hedendaagse natuurkunde en sommige religies, maar dat deze heel anders liggen dan Capra in gedachten had. Capra is zowel op het boeddhistische vlak als het natuurkundige vlak niet een grote expert; combineer dat met een aanleg voor het mystieke en je hebt bingo. Helaas ben ik de naam van deze natuurkundige vergeten. Als je echt open staat voor een helder overzicht van de verschillende standpunten kan ik je alleen maar aanraden je ook echt eens te verdiepen in de tegenwerpingen die hij (met anderen) maakt. Maar ja, jouw geloof gaat waarschijnlijk vooraf aan je vermogen tot redelijk nadenken. En dan is het een beetje hypocriet om er selectief toch maar iets pseudowetenschappelijks als dat boek van Capra bij te halen.
Wetenschap op zich verwerpen gaat natuurlijk ook niet. Je bent het niet eens met de evolutietheorie, so far so good. Maar dan moet je de wetenschap op zich ontkennen, en dan is een verwijzing naar de kwantummechanica, product van de wetenschap bij uitstek wel erg ongerijmd. Wetenschap is een gecompliceerd iets, dat is waar, maar het is geen religie. Het is botweg (en ietwat simpel gezegd) een verzameling theorieën die tot doel heeft objectief waarneembare verschijnselen tot een stel wetten terug te voeren. Wetenschap verklaart niet, ze reduceert de wereld tot meetbare getallen en voert deze terug op narekenbare wetten. Aha, zeg je, dus wetenschap verklaart niet! Dus geloof is toch nodig? Ja natuurlijk, voor de mensen die een verklaring zoeken wel ja. Wat deze mensen tegen wetenschappers hebben is dat deze niet op zoek schijnen te zijn naar verklaringen, ja, dat zij zelfs menen ontdekt te hebben dat het zoeken naar verklaringen slechts helpt bij het overleven en een evolutionair bepaald menselijk trekje is. Wat wetenschappers ook ontdekt hebben is dat deze objectief meetbare verschijnselen aanleiding geven tot theorieën als de evolutietheorie, die het idee van een God grotendeels buitenspel zetten. Is het niet de evolutietheorie die zegt dat God niet de laagste vormen van leven kan hebben opgewekt om vervolgens de evolutie 'zijn werk te laten doen', dan is het wel de astronoom, wanneer die laat zien hoe het zonnestelsel is ontstaan. Et cetera ad infinitum. Ad infinitum zeg je? Maar wat was er in dat oneindige vroeger dan? Toch God? Dit is inderdaad een gecompliceerd vraagstuk. Door de eeuwen heen blijkt elk wiskundig raamwerk dat de mens bedacht heeft om de wereld in te beschrijven, slechts een benadering. Een voorbeeld is de meetkunde van de ruimte, die slechts bij benadering 'vlak' bleek. In werkelijkheid wordt de structuur van de ruimte bepaald door ingewikkelde krommingsformules, die afhangen van de verdeling van de materie of energie in de ruimte. (Curieus zijweggetje is dat kromming zelf ook energie is, zodat deze kromming zichzelf kan induceren.) Hoe het ook zij, ruimte en tijd blijken zo langzamerhand zelf ook benaderingen te zijn van dingen die zich alleen nog laten vertalen in wiskundige beschrijven die elke voorstelling tarten. Tijd blijkt als oneindige lijn slechts een menselijk waanidee, bruikbaar op kleine schaal en dus goed genoeg voor de natuurlijke selectie, maar onbruikbaar als het gaat om de levensduur van het heelal. Om het maar populistisch te zeggen: de tijd heeft een begin.
Wetenschap is dus een afgegrensd gebied. Zij houdt zich bezig met objectief meetbare verschijnselen en kan dus ook alleen daar een uitspraak over doen. Maar voor zover het objectief meetbare verschijnselen (zoals de schepping van de aarde) zijn die je ter discussie wilt stellen, is er geen alternatief.)
quote:Pffff deze reactie is zo lang dat ik er niet eens aan begin om hem te lezen.
Op dinsdag 19 juni 2001 02:16 schreef Koekepan het volgende:[..]
In de filosofie en de psycho-analyse vind je overigens wel prachtige theorieën omtrent de vraag waarom mensen zo'n behoefte aan zingeving hebben.
(Het statement 'In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet.' vind ik nog wel te verteren, maar 'In de filosofie ook niet' gaat echt te ver. Wat is filosofie dan? Welke filosofen heb je werkelijk bestudeerd? Niet om pedant over te komen -ik ben zelf ook nog volop in de leer-, maar je kunt nu eenmaal geen dingen terzijde schuiven waar je niets vanaf weet.
Het boek dat je noemde, The Tao of Physics, daar zijn reeds meerdere topics over geweest, en ik kan maar een ding zeggen: het is 'drivel'. Zulke schrijvers gaan in hun enthousiasme echt te ver. Een Japanse natuurkundige en nobelprijswinnaar, zelf zen-boeddhist, heeft hier enkele erg verhelderende artikelen over geschreven. Hij toont aan dat er wel degelijk fundamentele overeenkomsten zijn tussen hedendaagse natuurkunde en sommige religies, maar dat deze heel anders liggen dan Capra in gedachten had. Capra is zowel op het boeddhistische vlak als het natuurkundige vlak niet een grote expert; combineer dat met een aanleg voor het mystieke en je hebt bingo. Helaas ben ik de naam van deze natuurkundige vergeten. Als je echt open staat voor een helder overzicht van de verschillende standpunten kan ik je alleen maar aanraden je ook echt eens te verdiepen in de tegenwerpingen die hij (met anderen) maakt. Maar ja, jouw geloof gaat waarschijnlijk vooraf aan je vermogen tot redelijk nadenken. En dan is het een beetje hypocriet om er selectief toch maar iets pseudowetenschappelijks als dat boek van Capra bij te halen.
Wetenschap op zich verwerpen gaat natuurlijk ook niet. Je bent het niet eens met de evolutietheorie, so far so good. Maar dan moet je de wetenschap op zich ontkennen, en dan is een verwijzing naar de kwantummechanica, product van de wetenschap bij uitstek wel erg ongerijmd. Wetenschap is een gecompliceerd iets, dat is waar, maar het is geen religie. Het is botweg (en ietwat simpel gezegd) een verzameling theorieën die tot doel heeft objectief waarneembare verschijnselen tot een stel wetten terug te voeren. Wetenschap verklaart niet, ze reduceert de wereld tot meetbare getallen en voert deze terug op narekenbare wetten. Aha, zeg je, dus wetenschap verklaart niet! Dus geloof is toch nodig? Ja natuurlijk, voor de mensen die een verklaring zoeken wel ja. Wat deze mensen tegen wetenschappers hebben is dat deze niet op zoek schijnen te zijn naar verklaringen, ja, dat zij zelfs menen ontdekt te hebben dat het zoeken naar verklaringen slechts helpt bij het overleven en een evolutionair bepaald menselijk trekje is. Wat wetenschappers ook ontdekt hebben is dat deze objectief meetbare verschijnselen aanleiding geven tot theorieën als de evolutietheorie, die het idee van een God grotendeels buitenspel zetten. Is het niet de evolutietheorie die zegt dat God niet de laagste vormen van leven kan hebben opgewekt om vervolgens de evolutie 'zijn werk te laten doen', dan is het wel de astronoom, wanneer die laat zien hoe het zonnestelsel is ontstaan. Et cetera ad infinitum. Ad infinitum zeg je? Maar wat was er in dat oneindige vroeger dan? Toch God? Dit is inderdaad een gecompliceerd vraagstuk. Door de eeuwen heen blijkt elk wiskundig raamwerk dat de mens bedacht heeft om de wereld in te beschrijven, slechts een benadering. Een voorbeeld is de meetkunde van de ruimte, die slechts bij benadering 'vlak' bleek. In werkelijkheid wordt de structuur van de ruimte bepaald door ingewikkelde krommingsformules, die afhangen van de verdeling van de materie of energie in de ruimte. (Curieus zijweggetje is dat kromming zelf ook energie is, zodat deze kromming zichzelf kan induceren.) Hoe het ook zij, ruimte en tijd blijken zo langzamerhand zelf ook benaderingen te zijn van dingen die zich alleen nog laten vertalen in wiskundige beschrijven die elke voorstelling tarten. Tijd blijkt als oneindige lijn slechts een menselijk waanidee, bruikbaar op kleine schaal en dus goed genoeg voor de natuurlijke selectie, maar onbruikbaar als het gaat om de levensduur van het heelal. Om het maar populistisch te zeggen: de tijd heeft een begin.Wetenschap is dus een afgegrensd gebied. Zij houdt zich bezig met objectief meetbare verschijnselen en kan dus ook alleen daar een uitspraak over doen. Maar voor zover het objectief meetbare verschijnselen (zoals de schepping van de aarde) zijn die je ter discussie wilt stellen, is er geen alternatief.)
Jij moet gaan preken man, je bent er goed in.
quote:Dat krijg je als je te laat bent en overal nog op moet reageren.
Op dinsdag 19 juni 2001 09:55 schreef richardc het volgende:
Pffff deze reactie is zo lang dat ik er niet eens aan begin om hem te lezen.
quote:Ja, ik verwacht nog een reactie in mijn topic!
Op dinsdag 19 juni 2001 09:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat krijg je als je te laat bent en overal nog op moet reageren.
. Die in filo!zo nu ga ik weer leren.
quote:Zeker niet. Je moet eerst het zinloze afbreken om uiteindelijk tot iets te kunnen komen dat zinvol is.
Op dinsdag 19 juni 2001 00:28 schreef richardc het volgende:[..]
Lijkt me eerder overbodig.
[/quote]
Een zinloze reactie in een zinloos topic plaatsen en daarin nog even benadrukken dat het een zinloos topic is. Jaja... nodige constatering.
[/quote]
Ik had me wat preciezer moeten uitdrukken. Geleuter of dat God bestaat of niet is op zich zinloos, omdat het louter en alleen een ervaringsfeit betreft. Neem 2 mensen in de regen. De een zegt: "wat een lekker buitje, heerlijk". De ander zegt: "gadverdarrie, wat een neten weer". Wat voor de een lekker is, is voor de ander gruwelijk. Maar toch hebben ze allebei gelijk.
Zo heeft de gelovige volstrekt gelijk als hij zegt: God bestaat. De ongelovige heeft ook volstrekt gelijk als hij zegt: God bestaat niet.
Nu kun je die twee standpunten tegenover elkaar zetten. Er wordt dan flink heen en weer gediscusieerd, waarbij de een met bewijzen aankomt voor God's bestaan en de ander evenzo hard poogt bewijzen aan te leveren dat God niet bestaat.
Maar het is eigenlijk in wezen een totaal langs elkaar heen praten, omdat ze het allebei over ervaringsfeiten hebben, en niet over harde wetenschappelijke bewijzen.
De discussie zou al heel anders verlopen als je zou vragen naar de ervaring in plaats van naar het wetenschappelijke bewijs. De natuurwetenschappen zeggen in wezen niets over religie. Het is een variabele die niet te meten is. En daarom ook niet van belang. Totdat aangetoond wordt dat die variabele van invloed is.
Nu wordt er gebruik gemaakt van diezelfde wetenschap om aan te tonen dat god niet bestaat (kijk maar dino's.. etc, etc) terwijl de wetenschap er sowieso geen enkel standpunt over inneemt... De afwezigheid van dat standpunt moet men niet als een middel zien om te bewijzen dat iets wel of niet bestaat.
Wat wel interessant is wat de aan- of afwezigheid van religie doet in iemands leven. Hoe bepaalt dat je normen en waarden? Wat betekent religie en de aan- of afwezigheid daarvan? Want dan kom je terecht op het gemeenschappelijke kader: de ervaring. En dat is iets waar je wel degelijk goed over kunt praten zonder in een welles of nietus spel terecht te komen en argumenten aan te voeren die in wezen als een tang op een varken slaan.
quote:Bij deze toch maar gedaan
Sorry hoor, maar daar hoef je ons dan niet op te wijzen lijkt me.
(tenminste MIJ niet dan....)
quote:Te laat???? Jouw reactie verloopt dus?
Op dinsdag 19 juni 2001 09:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat krijg je als je te laat bent en overal nog op moet reageren.
Zeg echter gewoon dat je reactie wel erg lang is.
Dat is slaapverwekkend.
That's all.
Je kan toch sneller 'to the point' komen en je reactie wat beknopter formuleren, op deze manier gaat denk ik je essentie van je verhaal verloren omdat je reactie te lang is.
Waar je reactie op slaat mbt. te laat zijn en overal op reageren? Liever kort en bondig reageren dan een super lange reactie die niemand leest. 
quote:Een zinloze reactie in een zinloos topic plaatsen en daarin nog even benadrukken dat het een zinloos topic is. Jaja... nodige constatering.
Op dinsdag 19 juni 2001 10:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Zeker niet. Je moet eerst het zinloze afbreken om uiteindelijk tot iets te kunnen komen dat zinvol is.
[/quote]
Ik had me wat preciezer moeten uitdrukken. Geleuter of dat God bestaat of niet is op zich zinloos, omdat het louter en alleen een ervaringsfeit betreft. Neem 2 mensen in de regen. De een zegt: "wat een lekker buitje, heerlijk". De ander zegt: "gadverdarrie, wat een neten weer". Wat voor de een lekker is, is voor de ander gruwelijk. Maar toch hebben ze allebei gelijk.
Knip....Knip...Knip...
[..]
Bij deze toch maar gedaan
[/quote]
Ik ben het in principe ook verder wel eens over je stelling.
Ik denk ook dat het een vrij zinloze discussie is, maar ik dacht dat de meeste dat wel begrepen hier.
quote:Ik blijf het zeggen, maar wat je hier in ieder geval zelf ook verwoord is dat God er voor de mens is en niet andersom. Zodra je dat inziet houd de discussie op.
Op maandag 18 juni 2001 16:08 schreef Hagelslag het volgende:
Het is zo simpel. Ervaar je God? Dan bestaat God. Ervaar je god niet, dan is god er niet
quote:Als je het over sommige onderwerpen hebt dan kan je niet af met 1 zinnetje. Het is gewoon een betoog. En zeker niet saai. Ik vind het saaier als ik drie regels lees en waar ik uit opmaak dat die figuur maar een beetje meelult (dit betrek ik niet op jou hoor maar meer in het algemeen) met de anderen en er niet dieper op ingaat dan de schil van het onderwerp onder het mom van 'beknoptheid'. Kijk dat Koekepan misschien de discussie is misgelopen maakt weinig uit, hij heeft genoeg te melden en dat kan gemakkelijk in 1 reactie.
Op dinsdag 19 juni 2001 11:14 schreef richardc het volgende:[..]
Te laat???? Jouw reactie verloopt dus?
Zeg echter gewoon dat je reactie wel erg lang is.
Dat is slaapverwekkend.
That's all.Je kan toch sneller 'to the point' komen en je reactie wat beknopter formuleren, op deze manier gaat denk ik je essentie van je verhaal verloren omdat je reactie te lang is.
quote:Ik zeg zoiets niet. Dan ga je weer uit van een premisse die ik niet gemaakt heb. Als je vindt dat God bestaat, dan is de mens er ook voor God en vice versa. Zo niet, dan zal het je een rotzorg zijn wie of wat God is en in welke context dat staat. Dat is dan wellicht een antropologische en sociologische interessante vraag.
Op dinsdag 19 juni 2001 11:43 schreef speknek het volgende:[..]
Ik blijf het zeggen, maar wat je hier in ieder geval zelf ook verwoord is dat God er voor de mens is en niet andersom. Zodra je dat inziet houd de discussie op.
quote:Ik heb geen hele goede filosofische ondergrond, ik ken wel wat maar ik geef toe wat oppervlakkig. Ik schuif niet alle filosofie opzij, dat zou oneindig arrogant zijn maar wat me is opgevallen is dat veel filosofie niet meer dan vage theorieen zijn die door anderen weer net zo hard worden bestreden. Niemand is het eens, iedereen loopt het wiel op zijn manier uit te vinden.
Op dinsdag 19 juni 2001 02:16 schreef Koekepan het volgende:(Het statement 'In de wetenschap vind ik de antwoorden iig absoluut niet.' vind ik nog wel te verteren, maar 'In de filosofie ook niet' gaat echt te ver. Wat is filosofie dan? Welke filosofen heb je werkelijk bestudeerd? Niet om pedant over te komen -ik ben zelf ook nog volop in de leer-, maar je kunt nu eenmaal geen dingen terzijde schuiven waar je niets vanaf weet.
Ik ben een beetje in de filosofie terechtgekomen om antwoorden op vragen te vinden. Maar wat ik er vond waren alleen maar meer vragen, meer onzekerheid. Iedereen sprak elkaar tegen, soms is de filosofie net een kakelend kippenhok. Ik vond er gewoon niet wat ik wilde vinden. Misschien was ik ook naar het verkeerde op zoek, kan best. Ik weet nu ook wel dat er op een hele hoop vragen gewoon geen pasklaar antwoord mogelijk is. In ieder geval is de filosofie geen plek waar je pasklare antwoorden zal vinden. Als je die wil vinden, kun je alleen maar in jezelf zoeken, en niet buiten jezelf.
quote:Ik wil dat boek/die artikelen graag eens lezen. Zou je die naam kunnen opzoeken voor me?
Het boek dat je noemde, The Tao of Physics, daar zijn reeds meerdere topics over geweest, en ik kan maar een ding zeggen: het is 'drivel'. Zulke schrijvers gaan in hun enthousiasme echt te ver. Een Japanse natuurkundige en nobelprijswinnaar, zelf zen-boeddhist, heeft hier enkele erg verhelderende artikelen over geschreven. Hij toont aan dat er wel degelijk fundamentele overeenkomsten zijn tussen hedendaagse natuurkunde en sommige religies, maar dat deze heel anders liggen dan Capra in gedachten had. Capra is zowel op het boeddhistische vlak als het natuurkundige vlak niet een grote expert; combineer dat met een aanleg voor het mystieke en je hebt bingo. Helaas ben ik de naam van deze natuurkundige vergeten. Als je echt open staat voor een helder overzicht van de verschillende standpunten kan ik je alleen maar aanraden je ook echt eens te verdiepen in de tegenwerpingen die hij (met anderen) maakt.
quote:Dat ligt eraan wat je onder redelijk nadenken verstaat. Als dat is "alles uitsluiten dat niet wetenschappelijk is bewezen" dan inderdaad. Dan vind ik geloof belangrijker dan "redelijk nadenken".
Maar ja, jouw geloof gaat waarschijnlijk vooraf aan je vermogen tot redelijk nadenken.
Maar ik denk niet dat mijn geloof (whatever that may be) mijn vermogen om logisch te redeneren en denken in de weg zal staan.
quote:Waarom is dat hypocriet? Ik heb dat boek gelezen, het heeft me enorm aan het denken gezet. Of het allemaal even waar is weet ik gewoon niet want ik heb nog veel minder verstand dan Capra, en ik vatte ook niet alles 100% moet ik toegeven, maar het boek heeft een grote indruk op me gemaakt, en je kan niet ontkennen dat er een hele hoop ware dingen in staan. Er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen oosterse religie en moderne natuurkunde. Als je dat ontkent doe je de waarheid geweld aan.
En dan is het een beetje hypocriet om er selectief toch maar iets pseudowetenschappelijks als dat boek van Capra bij te halen.
Verder begrijp ik niet zo goed waarom de traditionele wetenschap zo happig is om dergelijke beweringen meteen te ontkrachten. Alsof het een belediging van de wetenschap is ofzo
Ik vond het alleen maar mooi. 2 kampen die altijd ruzie maken blijken eigenlijk de hele tijd naar hetzelfde op zoek te zijn
Dat werpt een heel ander licht op het conflict tussen wetenschap en religie.
quote:Sorry, maar ik heb nooit gezegd dat ik wetenschap verwerp. En ik ben het ook niet oneens met de evolutietheorie. Het is een heel plausibele theorie, en er zijn genoeg aanwijzingen voor gevonden om het meer te maken dan slechts een theorie. Ik zeg alleen dat er meer kanten zijn dan alleen de rationele, wetenschappelijke kant. Ik zeg ook dat wetenschap heel veel kan verklaren, en in wetten vangen, maar niet alles. Sommige dingen vallen gewoon (nog) buiten de scope van de wetenschap. Maar dat is geen reden daaruit te concluderen "dat het dus niet bestaat." Je kan het beter omdraaien: religie verwerpen kan ook niet. Het is er nu eenmaal. Ik geloof ook niet dat de wetenschap ooit religie overbodig zal maken. Hoogstens komen ze uiteindelijk bij elkaar.
Wetenschap op zich verwerpen gaat natuurlijk ook niet. Je bent het niet eens met de evolutietheorie, so far so good.
quote:Ik heb niks tegen wetenschappers, integendeel. Ik heb iets tegen mensen die onder het mom van "rationeel denken" oogkleppen opzetten en zaken uitsluiten. "het is niet bewezen dus bestaat het niet en is het onzin"
Dus geloof is toch nodig? Ja natuurlijk, voor de mensen die een verklaring zoeken wel ja. Wat deze mensen tegen wetenschappers hebben is dat deze niet op zoek schijnen te zijn naar verklaringen, ja, dat zij zelfs menen ontdekt te hebben dat het zoeken naar verklaringen slechts helpt bij het overleven en een evolutionair bepaald menselijk trekje is.
Ik heb iets tegen mensen die religie belachelijk maken, "want als je logisch nadenkt weet je dat het allemaal onzin is".
Dat is struisvogelpolitiek.
Wat ik de hele tijd probeer te zeggen is dat het niet het één of het ander is. Wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit, maar kunnen prima naast elkaar bestaan. Het scheppingsverhaal bijt de evolutietheorie volgens mij helemaal niet, dit heb ik al eerder duidelijk proberen te maken.
quote:Je doet nu alsof de wetenschap het bestaansrecht van religie al heeft weggenomen, maar dat is natuurlijk niet zo. De traditionele wetenschap houdt zich gewoon niet bezig met het bestaan van god, en kan daar ook geen zinnig woord over zeggen.
Wat wetenschappers ook ontdekt hebben is dat deze objectief meetbare verschijnselen aanleiding geven tot theorieën als de evolutietheorie, die het idee van een God grotendeels buitenspel zetten. Is het niet de evolutietheorie die zegt dat God niet de laagste vormen van leven kan hebben opgewekt om vervolgens de evolutie 'zijn werk te laten doen', dan is het wel de astronoom, wanneer die laat zien hoe het zonnestelsel is ontstaan.
quote:Was niet mijn bedoeling. Ik had begrepen dat jij de evolutietheorie verwierp en geloofde dat God de wereld geschapen had. In dat geval heb ik niks gezegd.
Op dinsdag 19 juni 2001 13:08 schreef Schorpioen het volgende:
Je doet nu alsof de wetenschap het bestaansrecht van religie al heeft weggenomen, maar dat is natuurlijk niet zo.
Waar ik serieus wat op tegen heb is die Tao of Physics. Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat wetenschap en religie los vanelkaar staan. Maar dan is het ietwat ongerijmd om te beweren dat ze uiteindelijk weer overeenkomsten vertonen (in elk geval als je doelt op overeenkomsten zoals beschreven in The Tao...).
De naam van die Nobelprijswinnaar is Yukawa Hideki, en hij heeft zijn bezwaren tegen de Capra-school (waartoe ook Gary Zukav behoort) uiteengezet in 'Creativity and Intuition'. Ik heb die verwijzing overigens uit het voorwoord van Rudy Kousbroek bij de Nederlandse vertaling van 'De dansende Woe-li-meesters' van Gary Zukav, ook een erg lezenswaardig stukje. Die Kousbroek vind ik persoonlijk wel een sterke denker.
Of zeg je dan "iemanddienietbestaatverdomme!"
|
|
