quote:Ongelovelijk, wat een uitzending. Weer het zoveelste blunderen van de politie en justitie?
ONMACHT EN FRUSTRATIE WINKELPERSONEELMedewerkers van supermarkten worden stelselmatig geconfronteerd met vernieling, geweld en bedreiging. Zelf ingrijpen wordt echter nog altijd hard afgestraft. De frustratie staat winkeleigenaars en personeel tot aan de lippen. Twee Vandaag filmde een week lang in de Delftse supermarkt, waar de politierechter onlangs twee medewerkers veroordeelde voor het mishandelen van een winkeldief. Een reportage waarin de harde realiteit van het werken in een winkel in beeld wordt gebracht.
Kan iemand me verdomme uitleggen wat er zogenaamd 'sociaal' is aan:
- Straffen geven aan winkelmedewerkers ipv de misdadigers?
- Dat criminelen beter beschermd worden dan de slachtoffers?
- Dat een verkrachter hier maar 12 jaar krijgt?
- Dat de gemiddelde lichte crimineel al na 2 uur vrij is?
- Dat een tot gevangenisstraf beoordeelde maar 2/3 van zijn tijd hoeft uit te zitten?
- Dat bewijsmateriaal van de AIVD niet gebruikt kan worden in rechtszaken (waarvoor het je dan die veiligheidsdienst?)?
- etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc...
Echt hopeloos in Nederland is deze grote baggerbende. Echt om te huilen.
Stelling: hard politie- en justitiebeleid is sociaal
Of voor de zeikerds onder ons die het te letterlijk nemen en het gaan vergeleken met de VS: "Een harder politie- en justitiebeleid in Nederland is socialer".
en voor de echte zeikerds onder ons: ik ben ook voor meer onderwijs en daarmee voor preventie van criminaliteit
.
Het sociale hieraan is niet hetgeen jij opnoemt. Dat is een probleem dat veroorzaakt is door te weinig politie. Het sociale aan onze rechtstaat is dat criminelen een nieuwe kans krijgen.
En dat slachtoffers minder goed zouden worden behandeld lijkt me niet waar. Een slachtoffer is gewoon meer geneigd om zich die rol extra aan te meten om meer steun te krijgen (menselijk gedrag) waar de dader dit niet zal doen. Daardoor krijg je er dus een vertekend beeld van.
Verder helpt hard gedrag niet, omdat mensen niet in staat zijn tot consequent straffen plus het feit dat veel daders worden opgepakt aan de hand van getuigenisverklaringen en getuigennissen gebruiken zo ongeveer de meest slechte methode is van iemand schuldig verklaren, om dat er ook maar weer eens bij te halen aangezien dat ook iets is wat in een maatschappij die harder op criminaliteit reageert gebeurt.
quote:Ik ben overigens tegen de indentificatieplicht... maar wel voor meer rechten en vrijheid voor politiemensen... dat jij het weer op een of andere vage manier op je eigen laat neerkomen is weer standaard raar, bekijk het is van een wat bredere view.
Op woensdag 26 november 2003 19:20 schreef du_ke het volgende:
Ja of niet. Ik voel er erg weinig voor om op elke straathoek m'n ID te laten zien en elke dag 4 keer gevisiteerd te worden
quote:Onzin, ik wil een gewoon een optredend logisch, pragmatisch politie- en justitiesysteem, met de nodige preventie. Dat is alles wat ik en 90% van de bevolking wilt. Is dat nou zo moelijk in dit land? Wat een bagger.
Op woensdag 26 november 2003 19:25 schreef NightH4wk het volgende:
Zero-tolerance, werkt ook nog goed.
quote:Zero-tolerance werkt allesbehalve goed in tegenstelling tot wat veel mensen denken. Dan heeft de staat meer rechten dan de gewone burger en krijg je dus dat mensen zich achtergesteld krijgen. Wat de staat mag, mogen de burgers ook.
Op woensdag 26 november 2003 19:25 schreef NightH4wk het volgende:
Zero-tolerance, werkt ook nog goed.
quote:Denk het niet, het werkt juist heel erg goed. De criminaliteit is in NYC met meer dan 40% gedaald de afgelopen 10 jaar. Ik zoek wel ff officiele cijfers op.
Op woensdag 26 november 2003 19:28 schreef Ype het volgende:[..]
Zero-tolerance werkt allesbehalve goed in tegenstelling tot wat veel mensen denken. Dan heeft de staat meer rechten dan de gewone burger en krijg je dus dat mensen zich achtergesteld krijgen. Wat de staat mag, mogen de burgers ook.
quote:Dat is de andere kant.
Op woensdag 26 november 2003 19:20 schreef du_ke het volgende:
Ja of niet. Ik voel er erg weinig voor om op elke straathoek m'n ID te laten zien en elke dag 4 keer gevisiteerd te worden
Als politie en justitie nu fatsoenlijke rechten krijgen om te handelen, en zich richten op de echt rare gevallen die in hun werkgebied voorkomen dan krijg je zonder identificatieplicht een veiliger gevoel.
Dus de criminelen harder, sneller en effectiever aanpakken.
En minder bezighouden met andere dingen.
Ze zouden hun korps op moeten splitsen, nu heb ik het gevoel dat van de 100 agenten er 60 bezig zijn met onbelangrijke dingen zoals fietsen waar het niet mag, flitsen, e.d. 20 zijn bezig met vergrijpen waar wij burgers echt last van hebben. Dus geen irritaties als; "hey die jongeman rijdt zonder licht" (en 5 min later ben je het vergeten), maar "@%$@#$%@#$%)* ze hebben mijn huis leeggeroofd" of "de criminaliteit loopt hier spuigaten uit met die randfiguren die hier rondhangen".
En 20 man is met papierwerk bezig.
Als ze die verdeling nu maken: 10 man houdt zich bezig met naleving van regels welke in het gebied "irritaties" liggen, 70 man houdt zich bezig met de echt vervelende vergrijpen, en die 20 man papierwerk zal wel nodig zijn. Al moet dat echt wel efficienter kunnen, zodat deze mensen ook in te zetten zijn op belangrijke taken.
Ze moeten es prioriteiten stellen, en de regels voor de lui die ECHTE vergrijpen plegen verstrakken en beter handhaven. Zou ik een stuk tevredenere burger van worden.
quote:Omdat slachtoffers niet alleen het slachtoffer zijn van de crimineel, maar ook nog eens slachtoffer worden van het falende politie- en justitiesysteem in Nederland. Dat is pas asociaal.
Op woensdag 26 november 2003 19:31 schreef Hayek het volgende:
wie zegt dat het sociaal is dan
Helemaal eens met de stelling (zolang het beleid maar rechtvaardig is en machtsmisbruik niet getolereerd wordt).* Ines heeft de uitzending van 2Vandaag ook gezien.
quote:Zoek meteen even op in welk verband dat onderzoek is gehouden. Ofwel; of de reden van de dalende criminaliteit inderdaad het zero-tolerance-beleid is.
Op woensdag 26 november 2003 19:30 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Denk het niet, het werkt juist heel erg goed. De criminaliteit is in NYC met meer dan 40% gedaald de afgelopen 10 jaar. Ik zoek wel ff officiele cijfers op.
quote:En hier zijn mijn cijfers dan:
Op woensdag 26 november 2003 19:30 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Denk het niet, het werkt juist heel erg goed. De criminaliteit is in NYC met meer dan 40% gedaald de afgelopen 10 jaar. Ik zoek wel ff officiele cijfers op.
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctrtfall.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctpc9400.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctvc9400.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crime_trends_ny.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/cjdata.htm
quote:ja fijn, maar jij vraagt je af wat er sociaal is aan het beleid, dat suggereert dat er iemand is die beweerd dat het sociaal is, ik ben benieuwd wie dat beweerd
Op woensdag 26 november 2003 19:34 schreef pberends het volgende:[..]
Omdat slachtoffers niet alleen het slachtoffer zijn van de crimineel, maar ook nog eens slachtoffer worden van het falende politie- en justitiesysteem in Nederland. Dat is pas asociaal.
quote:Alle 150 kamerleden en bewindslieden zouden die ook is moeten zien.
Op woensdag 26 november 2003 19:34 schreef Ines het volgende:* Ines heeft de uitzending van 2Vandaag ook gezien.
quote:Ik denk niet dat een strengere politie automatisch tot dit soort situaties zal leiden, ik kijk meer met een schuin oog naar buurlanden waar je het wel uit je hoofd laat je middelvinger naar een agent op te steken omdat je dan gelijk op het buro na een paar uur cel mag uitleggen waarom je dat deed... (denk aan Duitsland, Belgie, Frankrijk, geen politiestaat, wel strenge mannen in uniform)
Op woensdag 26 november 2003 19:20 schreef du_ke het volgende:
Ja of niet. Ik voel er erg weinig voor om op elke straathoek m'n ID te laten zien en elke dag 4 keer gevisiteerd te worden
En daarnaast zullen ze in Nederland niet zo hard van stapel lopen met willekeurige visitaties, ID plicht bestaat in zekere zin nu ook al, en in al die jaren is er nog niemand mij om m'n paspoort komen vragen op m'n werk, ja de eerste dag, voor 't kopietje voor de werkgever
En eigenlijk zou ik het niet zo heel vervelend vinden als agenten zonder *een redelijk vermoeden tot het begaan van een misdaad* de ettertjes hier buiten kon aanpakken zodat ze met wat minder bravoure op hun %#@% scootertjes rondrace'ten 
Daar zakt m'n broek van af! Ik word echt boos als ik naar zo'n uitzending kijk. Zo onrechtvaardig!
Winkeldieven staan binnen een dag weer op straat en winkelbediendes hebben maandenlang gezeik. Zo erg dat sommigen zelfs in de WAO moeten vanwege stress, overspannen situatie e.d.
Welkom in Nederland. Grrr
quote:En alle rechters.
Op woensdag 26 november 2003 19:36 schreef pberends het volgende:[..]
Alle 150 kamerleden en bewindslieden zouden die ook is moeten zien.
quote:Ah op die manier. Ik heb het over de ontkenningspolitiek van een aantal linkse partijtjes en de grote boze PvdA natuurlijk.
Op woensdag 26 november 2003 19:36 schreef Hayek het volgende:[..]
ja fijn, maar jij vraagt je af wat er sociaal is aan het beleid, dat suggereert dat er iemand is die beweerd dat het sociaal is, ik ben benieuwd wie dat beweerd
quote:Één dingetje. Wanneer is dat beleid ook alweer ingevoerd?
Op woensdag 26 november 2003 19:35 schreef NightH4wk het volgende:[..]
En hier zijn mijn cijfers dan:
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctrtfall.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctpc9400.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crmtrnd00/ctvc9400.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/crime_trends_ny.htm
http://criminaljustice.state.ny.us/crimnet/ojsa/cjdata.htm
quote:Wat kun jij ontzettend uit je nek l*llen, ONGELOOFLIJK.
Op woensdag 26 november 2003 19:23 schreef Ype het volgende:En dat slachtoffers minder goed zouden worden behandeld lijkt me niet waar. Een slachtoffer is gewoon meer geneigd om zich die rol extra aan te meten om meer steun te krijgen (menselijk gedrag) waar de dader dit niet zal doen. Daardoor krijg je er dus een vertekend beeld van.
HALLO! Die winkelbedienden werden vervolgd hoor! Terwijl veel winkeldieven binnen een paar uur weer op straat staan. Dat is gewoon zo krom als een hoepel.
Ik ben benieuwd hoe jij je voelt als je voor de rechter moet verschijnen, te doen krijgt met advocaten, er een boete boven je hoofd hangt (misschien zelfs gevangenisstraf), je omgeving informeert hoe het met je gaat en alle ellende erom heen terwijl degene die gestraft zou moeten worden weer snel vrij rondloopt.
Denk dat je een hoop problemen oplost door de agenten die beschikbaar zijn vrij te maken voor het echte politiewerk door beveiligingsbedrijven te laten surveilleren alwaar veel mensen samenkomen. Maar dan wel met meer bevoegdheden dan de stadwachten. Mijn ex is beveiligingsbeambte in Noorwegen met vergaande aanhoudingsbevoegdheden en loopt rond in het centrum. Op het moment dat je daar een echte agent ziet is er echt wat loos.
Hard justitiebeleid
Twee dingen daarover.
- Sommige types van misdaad moeten zwaar worden bestraft. Dan heb ik het bv over moord of mishandeling.
- Bij criminaliteit zoals diefstal of verkeersovertreders dient men veelplegers steeds zwaarder aan te pakken. Als men na een aantal straffen nog niet wil leren, dan leren ze het nooit.
Al met al zal er niet zoveel veranderen aan het sociale karakter van politie en justitie als het harder wordt. Denk dat zolang ze de rechten van mensen niet schenden veel geoorloofd is om de samenleving een beetje dragelijk te houden.
-edit- typos gesignaleerd 
quote:100% mee eens.
Op woensdag 26 november 2003 19:17 schreef pberends het volgende:
Stelling: hard politie- en justitiebeleid is sociaal
zacht politie- en justitiebeleid is onrechtvaardig
ps zie ook: 2Vandaag reportage: winkeldieven
quote:
RepressieMisdaad kan niet bestreden worden door hardere straffen; repressie werkt niet, aldus luidt het verlichte standpunt over misdaad en straf. Elsbeth Etty formuleerde het zo: "Het geloof in de werking van repressie - hoe meer strafrecht, hoe minder misdaad, hoe minder rechtsbescherming, hoe meer veiligheid - is een fabeltje." (NRC Handelsblad, 29-6-2002).
Gezien de grote mate van consensus onder progressieven over de nutteloosheid van repressie, is het opmerkelijk hoe vaak vanuit deze hoek voor meer repressie wordt gepleit. Zo pleitte dezelfde Elsbeth Etty afgelopen week in haar column in NRC Handelsblad voor "harde strafrechtelijke repressie" om huiselijk geweld tegen vrouwen aan te pakken. En ook wanneer het gaat om het bestrijden van rechtse meningen bestaat onder weldenkende intellectuelen opmerkelijk veel waardering voor het instrument van strafrechtelijke repressie. Zo toonde Elsbeth Etty (wie anders) zich vorig jaar in haar Abel Herzberglezing een warm pleitbezorgster van handhaving van artikel 137 - het artikel op grond waarvan Hans Janmaat tot een celstraf werd veroordeeld vanwege uitspraken als 'vol is vol'. Een derde voorbeeld betreft de roep om de straffen voor mensensmokkel te verhogen.
Wat deze zaken gemeen hebben, is dat het hier geen gewone wandaden betreft, maar politiek incorrecte wandaden: geweld van mannen tegen vrouwen; 'uitbuiting' van arme immigranten door mensensmokkelaars; en gedachtenmisdrijven over immigratie en de multiculturele samenleving. Kortom, wanneer het gaat om zaken die de linkse intellectueel verafschuwt, krijgt deze intellectueel ineens hele repressieve law-and-order gedachten. Hoe dit te verklaren?
Het heeft er alle schijn van dat de progressief diep in zijn hart gelooft dat repressie wel degelijk werkt om misdaad te bestrijden. Normaal gesproken weet hij deze foute rechtse gedachten effectief te onderdrukken; de aanpak van gewone criminaliteit is nu eenmaal niet iets waarvoor hij warm kan lopen, om het zachtjes uit te drukken. Maar wanneer er sprake is van zaken die hem bijzonder dwars zitten - mishandelde vrouwen; arme immigranten die moeten betalen voor de hen aangeboden diensten; mensen die vrijelijk hun rechtse mening uiten - lukt dit niet meer. Het geloof in de werking van repressie komt dan onstuitbaar naar boven.
Het is jammer dat niet heel Nederland in een stad als Amsterdam woont met al zijn criminaliteit, rotzooi, junks en allochtonen. En natuurlijk met een baan in een winkel zoals vanavond op TV te zien was. Eens kijken hoe snel de naïeve 'intellectuelen' van mening veranderen.
[Dit bericht is gewijzigd door StefanP op 26-11-2003 22:20]
quote:Van repressie kan je niet spreken in Nederland.
Op woensdag 26 november 2003 22:02 schreef Hayek het volgende:
Column hierover:
[..]
quote:Hierover voor het gemak maar even niets
Op woensdag 26 november 2003 22:18 schreef StefanP het volgende:
Ach, zo is het altijd al geweest volgens mij... voor hun, pak-hem-beet, dertigste zijn een heleboel mensen (helaas) 'links' en 'sociaal'. Tot ze zelf eens ellende meemaken, dan worden ze ineens wakker en 'rechts'. Het is zo makkelijk lullen over de rechten van boeven, privacy, die arme gediscrimineerde allochtonen c.q. asielzoekers en al dat soort onzin, als je in je veilige Vinex wijkje/Wassenaar/bij pappa en mama woont . De rommel ligt immers bij een ander en zelf kom je er nooit mee in aanraking, je ziet het niet eens. Mensen die daar wel over klagen, ach, dat zijn racisten, fascisten, bekrompen individuen, klagers, weet je wel...
quote:Waarom doen mensen uit de randstad toch altijd zo stoer met 'hun' criminaliteit? Ik woon in Groningen en daar is ook criminaliteit. Je kunt hier gewoonweg niet van de straat eten joh. Onvoorstelbaar voor gesophisticeerde randstedelingen such as yourself mogelijkerwijs, maar mensen naief noemen zoals jij dat doet is not done.
Het is jammer dat niet heel Nederland in een stad als Amsterdam woont met al zijn criminaliteit, rotzooi, junks en allochtonen. En natuurlijk met een baan in een winkel zoals vanavond op TV te zien was. Eens kijken hoe snel de naïeve 'intellectuelen' van mening veranderen.
Ik ben ook wel in aanraking gekomen met criminelen, junks, overvallen, vechtpartijen en ga zo maar door. Heck, ik heb zelfs lastige buitenlanders meegemaakt. In tegenstelling tot jouw ideeën zijn er mensen die deze realiteit niet meteen vervormen tot een onleefbare maatschappij waarin je blijkbaar wel rechts moet stemmen. Je probeert dus eigenlijk als punt te noemen dat als je het allemaal niet meer ziet zitten, dat je dan maar rechts moet stemmen, want dan stem je tenminste op een richting die toegeeft dat het allemaal hopeloos is? Wel, dat is niet mijn mening van rechts.
quote:Spijt me zeer hoor, maar ik kan me toch al jaren links noemen en stem ook steevast PvdA. En ben toch al jaren voor een strenger beleid. Komt misschien wel omdat ik in een kutbuurt ben opgegroeid, maar goed. Oftewel niks geborgen en veilige jeugd! En nog steeds links, knap he? Geloof nou eenmaal wel in een sociaal stelsel van gezondheidszorg, educatie enzovoort.
Op woensdag 26 november 2003 22:18 schreef StefanP het volgende:
Ach, zo is het altijd al geweest volgens mij... voor hun, pak-hem-beet, dertigste zijn een heleboel mensen (helaas) 'links' en 'sociaal'. Tot ze zelf eens ellende meemaken, dan worden ze ineens wakker en 'rechts'. Het is zo makkelijk lullen over de rechten van boeven, privacy, die arme gediscrimineerde allochtonen c.q. asielzoekers en al dat soort onzin, als je in je veilige Vinex wijkje/Wassenaar/bij pappa en mama woont .
--knip--