quote:Wat een onzin. Leg dan in een bouwbepaling vast dat een toren maar een bepaalde hoogte mag hebben. De uitspraak dat een 'liberale moskee' wel een minaret mag hebben die ook nog eens 100 meter hoog mag zijn toont al aan dat het deze wethouder niet om de minaretten te doen is. Maar zeg dat dan ook gewoon.
Leefbaar Rotterdam zint op minarettenstopROTTERDAM - Leefbaar Rotterdam wil voorkomen dat op het Afrikaanderplein een minaret verrijst. Wethouder M. Pastors van deze partij denkt daar nog over na, maar wil daarna geen nieuwe minaretten meer, tenzij in de moskee een liberale islam wordt gepraktiseerd.
De minaret van de Koçatepe moskee wordt volgens Leefbaar Rotterdam te dominant en past niet bij het rijksmonument, een voormalige hbs, waarin de moskee zit. Maar het bouwplan is allang goedgekeurd. Hij is nog niet gebouwd omdat de Turkse moskee er nog geen geld voor heeft.
Pastors erkent dat de moskee zijn gang kan gaan. ,,Maar de goedkeuring van een idee geeft je niet voor altijd het recht om het uit te voeren. Er is het een en ander gebeurd in de maatschappij.'' Hij verzamelt nog informatie en wil aan het moskeebestuur vragen of het ook minder kan.
Volgens Pastors zijn meer minaretten niet goed voor de stad. Dat zijn partijgenoot B. Madlener de minaret van de Koçatepe moskee op een raket vindt lijken, zegt hem niet zoveel. ,,Ik zou meer moeite hebben met een sprookjestoren. Maar hij wordt heel erg hoog, 44 meter. We moeten niet een stad krijgen waar al die minaretten bovenuit steken. En 'we', dat zijn de Rotterdammers, namens hen zit ik hier.''
De komende vijf jaar wil hij er geen minaretten meer bij. ,,Eén godsdienst moet niet het straatbeeld gaan domineren. De christelijke kerken die dat doen, zijn 100 jaar geleden gebouwd, kerken in de nieuwbouw hebben niet van die hoge torens.'' Met een verbod moet de samenleving volgens Pastors een signaal geven: ,,Je moet meedoen, je aanpassen, luisteren naar elkaar.''
En: ,,Een bescheiden minaret kan misschien. En als ik een aanvraag krijg van een moskee waar mannen en vrouwen in dezelfde ruimte mogen bidden, dan mogen die van mij een minaret van wel 100 meter bouwen.''
Dat zo'n eis de scheiding van kerk en staat doorbreekt, zegt hem niet veel. ,,Daar is voor gevochten, dat moeten we niet opgeven. Maar een 'kerk' die ervoor zorgt dat de staat beter kan functioneren, krijgt meer ruimte.''
CDA-fractievoorzitter Geluk staat in de kwestie lijnrecht tegenover zijn coalitiepartners. ,,Bij een moskee hoort een minaret. Als ze nu zeggen dat er niet te veel minaretten in Rotterdam mogen komen, komt dat dicht in de buurt van: er komen te veel moskeeën. En dan kom je aan de vrijheid van godsdienst. Je moet in ieder geval niet via de ruimtelijke ordening proberen te discussiëren over de plaats van de islam in de Rotterdamse samenleving.''
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1069827217317.html
Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
quote:In Tessaloniki restaureren ze de minaret zelfs. En dat terwijl de Grieken genoeg reden hebben om minder prettige gevoelens over te houden aan de overheersing (btw, niet een paar eeuwen geleden, maar tot begin 20e eeuw. Volgens sommige Grieken is Constantinopel (Istanbul) nog steeds een Griekse stad).
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat een onzin. Leg dan in een bouwbepaling vast dat een toren maar een bepaalde hoogte mag hebben. De uitspraak dat een 'liberale moskee' wel een minaret mag hebben die ook nog eens 100 meter hoog mag zijn toont al aan dat het deze wethouder niet om de minaretten te doen is. Maar zeg dat dan ook gewoon.
Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
Vraagje voor meneer de wethouder: als een moskee zijn koers verlegt van liberaal naar fundamentalistisch, moet de toren dan gesloopt?
quote:
Leefbaar Rotterdam wil voorkomen dat op het Afrikaanderplein een minaret verrijst. Wethouder M. Pastors van deze partij
Het schijnt de trend te zijn om Moslims zo veel mogelijk te pesten en ze vooral de mond te snoeren als het om geloofsbelijdenis gaat, dat wil meneer Pastors blijkbaar ook.
Minaretten zijn trouwens mooie dingen 
Pastors zevert.
quote:Bunkers uit de WO11 worden hier ook zolangzamerhand beschouwd als cultureel erfgoed.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef Kozzmic het volgende:Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
Minaretten in Nederland zijn dat niet.Voorlopig toon je met de bouw van een minaret alleen maar opzichtig aan dat daar een godshuis voor Allah gevestigd is. Als daar geen paal en perk aan gesteld wordt is straks de hele skyline van de grote steden vergeven met minaretten. Misschien dat jij dat prachtig vindt, ik als ongelovige zit totaal niet op deze islamisering van de skyline te wachten.
Met een moskee heb ik niet zo'n probleem, maar wel met het overdreven opzichtig uitdragen van die religie.
quote:Van mij mogen ze dan die hele moskee dichtmetselen. Schijnt dat Wilders van de VVD dan komt meehelpen metselen.
Op woensdag 26 november 2003 18:06 schreef Parabola het volgende:Vraagje voor meneer de wethouder: als een moskee zijn koers verlegt van liberaal naar fundamentalistisch, moet de toren dan gesloopt?
quote:Ik zie dat niet zo gauw gebeuren hoor....Overdrijven is ook een vak. Het gaat die man helemaal niet om de skyline, Liberale Moslims mogen namelijk wel opzichtige minaretten bouwen.
Op woensdag 26 november 2003 18:24 schreef R@b het volgende:[..]
Als daar geen paal en perk aan gesteld wordt is straks de hele skyline van de grote steden vergeven met minaretten. Misschien dat jij dat prachtig vindt, ik als ongelovige zit totaal niet op deze islamisering van de skyline te wachten.
De toegevoegde waarde van de Islam is nihil en het zorgt alleen maar voor veel ellende. Hier, in Nederland, in Europa, over de hele wereld...
quote:
Op woensdag 26 november 2003 18:26 schreef R@b het volgende:[..]
Van mij mogen ze dan die hele moskee dichtmetselen. Schijnt dat Wilders van de VVD dan komt meehelpen metselen.
Dan gaat z'n haar in de war.quote:
Op woensdag 26 november 2003 18:32 schreef Spartak het volgende:
Ik zie hier eigenlijk liever helemaal geenMoskeeSpartak. Hier is in de EU.De IslamSpartak heeft niets te zoeken in de EU, da's duidelijk inmiddels.De toegevoegde waarde van
de IslamSpartak is nihil en het zorgt alleen maar voor veel ellende. Hier, in Nederland, in Europa, over de hele wereld...
quote:Wat een belachelijk argument zeg. Minaretten bij orthodoxe moskeeen zijn niet erger dan die bij liberale moskeeen. Als je problemen met een bepaalde vorm van de Islam hebt, dan kan je dat beter op een andere manier aanpakken, want dit slaat nergens op.
En als ik een aanvraag krijg van een moskee waar mannen en vrouwen in dezelfde ruimte mogen bidden, dan mogen die van mij een minaret van wel 100 meter bouwen.''
Maar later heeft ie het ook over de dominerende rol van minaretten in de skyline. Waarom zou je dan wel sommige toelaten? Geef dan een plafond aan voor gebouwen. 
Maar het domste moet nog komen:
quote:Dit slaat toch nergens meer op? Hoe kan de overheid zichzelf nog serieus nemen als er telkens "wegens veranderingen in de samenleving" het beleid wordt gewijzigd? Het wordt er op zijn minst gezegd niet duidelijker op. Normvervaging noem ik het.
,,Maar de goedkeuring van een idee geeft je niet voor altijd het recht om het uit te voeren.
quote:En wat vinden islamitische Rotterdammers hier van, hij zit er toch ook namens hen?
"We moeten niet een stad krijgen waar al die minaretten bovenuit steken. En 'we', dat zijn de Rotterdammers, namens hen zit ik hier.''
quote:
Op woensdag 26 november 2003 18:36 schreef RichardKots het volgende:[..]
quote:Bij de laatste verkiezngen was LR de grootste partij. Namens hen (die kiezers) spreekt Pastors.
Op woensdag 26 november 2003 18:41 schreef tvlxd het volgende:En wat vinden islamitische Rotterdammers hier van, hij zit er toch ook namens hen?
Schijnt ook dat 62% van de Rotterdammers zich stoort aan islamitische bouwwerken. Stond gisteren in de krant.
quote:Mijn naam!
Op woensdag 26 november 2003 18:44 schreef Spartak het volgende:[..]
quote:Nee, die houden natuurlijk van rijtjeshuizen en flats
Op woensdag 26 november 2003 18:46 schreef R@b het volgende:
Bij de laatste verkiezngen was LR de grootste partij. Namens hen (die kiezers) spreekt Pastors.Schijnt ook dat 62% van de Rotterdammers zich stoort aan islamitische bouwwerken. Stond gisteren in de krant.
Maar serieus, bij een normale wijk in Rotterdam (bouwhoogte van zo'n 15 meter) moet je geen minaret van zo'n 44 meter inzetten. Een meter of 25 lijkt me meer dan voldoende (die bij het spoor aan de Schie is een goede hoogte).
Of je er meer wil maken... Rotterdam heeft nu zo'n 30 moskee, ik weet het eigenlijk niet...
quote:Wel weer grappig als meer dan de helft van rotterdam allochtoon is
Op woensdag 26 november 2003 18:46 schreef R@b het volgende:[..]
Bij de laatste verkiezngen was LR de grootste partij. Namens hen (die kiezers) spreekt Pastors.
Schijnt ook dat 62% van de Rotterdammers zich stoort aan islamitische bouwwerken. Stond gisteren in de krant.
.Maar ik heb er niet zo veel problemen mee, ik vind de ranke gestalte van een minaret over het algemeen best mooi.
quote:Als er hier ook nauwelijks meer moslims zijn ben ik wel bereid ze als aandenken te bewaren.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef Kozzmic het volgende:
Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
quote:Okay deal: zij rotten op en dan zorg ik ervoor dat die moskees als gedachtengoed blijven staan.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
Terechte opmerking en ik hoop dat het er door komt. Het is wel genoeg zo. R'dam heeft al tientallen moskeeen en de commotie om het monstrueuze ding dat groter dan de kuip moet worden is nog in volle gang en nu dit weer?
Kap effe hoor. Laat ze die dingen lekker in Friesland bouwen, daar zitten er pas 3. Rotterdam, Den Haag en Amsterdam hebben er genoeg. Meer dan genoeg.
En liever zie ik ze helemaal niet meer gebouwd worden. Geloven doe je maar lekker thuis en het hoeft hier geen Rabat of Ankara te worden. Laat ze maar eerst het verbod op het bouwen van christelijke kerken in Turkije afschaffen. Voor wat hoort immers wat.
quote:Juist en dat is zo onderhand wel het geval met de explosieve groei van moskeeen die steeds groter en groter moeten, hoofddoekjes en burqas.
,,Eén godsdienst moet niet het straatbeeld gaan domineren.
Ik wil graag nog wel het idee hebben dat ik in West-Europa leef ipv het Midden-Oosten. Gelukkig zijn de gele nummerborden herkenbaar 
.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 26-11-2003 22:03]
quote:Wat is er precies zo erg aan een paar minaretten
Op woensdag 26 november 2003 21:58 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Okay deal: zij rotten op en dan zorg ik ervoor dat die moskees als gedachtengoed blijven staan.
Ik zie niemand klagen over al die grote gele M'en die het landschap vervuilen.quote:Het zijn er wel wat meer dan een paar. Hoeveel staan er bij jou eigenlijk?
Op woensdag 26 november 2003 22:02 schreef gelly het volgende:[..]
Wat is er precies zo erg aan een paar minaretten
quote:Eentje denk ik, een miniatuur die hij als dildo gebruikt.
Op woensdag 26 november 2003 22:03 schreef Robert_Jensen het volgende:
Het zijn er wel wat meer dan een paar. Hoeveel staan er bij jou eigenlijk?
Lol je zal er naast wonen 
quote:Je vergeet een stukje te quoten.
Op woensdag 26 november 2003 22:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het zijn er wel wat meer dan een paar. Hoeveel staan er bij jou eigenlijk?
quote:Er staan denk ik geen 30 M'en in Rotterdam.
Op woensdag 26 november 2003 22:05 schreef gelly het volgende:[..]
Je vergeet een stukje te quoten.
quote:Jij vergeet een normaal antwoord te geven.
Op woensdag 26 november 2003 22:05 schreef gelly het volgende:[..]
Je vergeet een stukje te quoten.
Volgens mij staan die M's niet midden in de stad boy. Of wel soms? En staan ze voor een religie? Staan er al 40 in R'dam? Nee. Nee. Nee.
quote:Is het een grotere bron van indoctrinatie?
Op woensdag 26 november 2003 22:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jij vergeet een normaal antwoord te geven.
Volgens mij staan die M's niet midden in de stad boy. Of wel soms? En staan ze voor een religie? Staan er al 40 in R'dam? Nee. Nee. Nee.
quote:Die grote gele M'en kom je overal tegen, zelfs op palen van 50 meter hoog. Maar het gaat de tegenstanders om de "verislamitisering" van Rotterdam. Toch hoor ik deze nederlandse cultuurliefhebbers niet over amerikaanse invloeden die toch wel wat duidelijker in onze maatschappij zichtbaar zijn.
Op woensdag 26 november 2003 22:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jij vergeet een normaal antwoord te geven.
Volgens mij staan die M's niet midden in de stad boy. Of wel soms? En staan ze voor een religie? Staan er al 40 in R'dam? Nee. Nee. Nee.
Net zoals dit gehannes van de wethouder. Hij heeft kennelijk niets tegen minaretten, alleen tegen conservatieve moslims. Dat staat ook in het stuk. Maar zeg dat dan ook gewoon i.p.v. er zo omheen te lullen.
quote:Ja joh een bedrijf en een religie is echt hetzelfde. Du'h.
Op woensdag 26 november 2003 22:10 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Is het een grotere bron van indoctrinatie?
Een M midden in de stad mag trouwens ook niet, die shit staan allemaal langs snelwegen.
quote:Nee, dus?
Op woensdag 26 november 2003 22:11 schreef gelly het volgende:[..]
Die grote gele M'en kom je overal tegen, zelfs op palen van 50 meter hoog. Maar het gaat de tegenstanders om de "verislamitisering" van Rotterdam. Toch hoor ik deze nederlandse cultuurliefhebbers niet over amerikaanse invloeden die toch wel wat duidelijker in onze maatschappij zichtbaar zijn.
Misschien staat men positiever tegenover een hamburgerbedrijfje dan een religie die nogal vervelende gewelddadige trekjes heeft. En waar HAAL je de vergelijking in GODSNAAM vandaan om een bedrijf te gaan vergelijken met een religie?
Echt je vergelijkingen slaan steeds minder ergens op. En nog een keer: die M's staan NIET midden in de stad maar langs snelwegen. Maar joh, als jij ze zo mooi vindt, heb ik een goede deal: R'dam neemt die McDonalds van je in Roden weg (als die er al zit) en dan krijgen jullie die 40 meter Moskee MET minarret. Naast je deur. Deal?
quote:Dat STAAT er toch gewoon man. Jouw nieuwe stopwoordje is 'zeg dat dan gewoon ipv erom heen te lullen' maar het STAAT er gewoon dus waar heb je het over?
Net zoals dit gehannes van de wethouder. Hij heeft kennelijk niets tegen minaretten, alleen tegen conservatieve moslims. Dat staat ook in het stuk. Maar zeg dat dan ook gewoon i.p.v. er zo omheen te lullen.
Als er commentaar op een foeilelijk gebouw wordt gegeven dan zeg je natuurlijk niets, maar als het een islamitisch gebouw is oeh dan komt de selectieve verontwaardiging omhoog hoor.
quote:Wie zegt dat? Ik vind dikke kindjes die de ganse dag zeiken om een portie friet gewoon erger dan Moslims....
Op woensdag 26 november 2003 22:12 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja joh een bedrijf en een religie is echt hetzelfde. Du'h.
Het zal wel aan mij liggen...
quote:En zonder de mac geen dikke kindjes die patat willen?
Op woensdag 26 november 2003 22:18 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wie zegt dat? Ik vind dikke kindjes die de ganse dag zeiken om een portie friet gewoon erger dan Moslims....
.Ja mensen, voordat de mac er was, was er geen patat in NL. Echt waar.
quote:Dat is wel zeker ja.
Het zal wel aan mij liggen...
quote:Voor de Moslims geen opzichtige gebouwen?
Op woensdag 26 november 2003 22:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En zonder de mac geen dikke kindjes die patat willen?
Ja mensen, voordat de mac er was, was er geen patat in NL. Echt waar.
[..]Dat is wel zeker ja.
De kindjes worden dikker vriend, of je het nou wilt of niet...en ja, dat is deels te wijten aan de MacDonals
quote:Nee, dat staat er niet. De wethouder pleit voor het verminderen van het aantal minaretten, maar eigenlijk pleit ie voor aanpak van conservatieve moslims. "Een liberale moskee mag minaretten van 100 meter hebben !". Dat had je zelf ook kunnen lezen.
Op woensdag 26 november 2003 22:15 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat STAAT er toch gewoon man. Jouw nieuwe stopwoordje is 'zeg dat dan gewoon ipv erom heen te lullen' maar het STAAT er gewoon dus waar heb je het over?
quote:Alsof er ineens zoveel nederlanders zijn die kwijlen op architectonische hoogstandjes
Als er commentaar op een foeilelijk gebouw wordt gegeven dan zeg je natuurlijk niets, maar als het een islamitisch gebouw is oeh dan komt de selectieve verontwaardiging omhoog hoor.
Ga toch weg, het is zeiken op moslims, niets meer en niets minder. Over selectieve verontwaardiging gesproken zeg.quote:Ja nou, en helemaal niet aan de ouders die die kinderen volproppen. Nee, eigen verantwoordelijkheid, dat is er niet. Het is de schuld vd Mac.
Op woensdag 26 november 2003 22:22 schreef RichardQuest het volgende:
De kindjes worden dikker vriend, of je het nou wilt of niet...en ja, dat is deels te wijten aan de MacDonals
Maar prima joh: ik volg jouw redenatie: het geweld en de discriminatie jegens joden en vrouwen neemt toe. En ja, dat is deels te wijten aan de Moslims.
quote:Het ligt er allemaal net aan. Maar in 19de en begin 20ste eeuwse wijken (en oudere wijken) moet je gewoon niet te veel afwijken van de bouwhoogte, die ongeveer 15 meter is. Ik heb op zich geen moeite met hoge opzichtige gebouwen (er staan er genoeg in Rotterdam en zijn zeker niet allemaal even mooi), maar in stadswijken moet men gewoon daar streng in zijn. Als zo'n ding op een industrieterrein komt, who cares?
Voor de Moslims geen opzichtige gebouwen?
quote:Onze hele maatschappij begint op die van amerika te lijken, ook qua mentaliteit. Vind je dat niet erg of zorgwekkend ?
Op woensdag 26 november 2003 22:25 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja nou, en helemaal niet aan de ouders die die kinderen volproppen. Nee, eigen verantwoordelijkheid, dat is er niet. Het is de schuld vd Mac.
quote:Fijn joh, maar het is nu gewoon genoeg. De mensen zijn het zat. Jij hebt makkelijk praten, maar feit is gewoon dat de islam zich meer en meer opdringt in het openbare leven in de Randstad. En mensen zijn dat een beetje zat. Mag dat misschien niet? Als men zich tegen SGP-bouwwerken en de toenemende invloed van de SGP in het dagelijks leven zou keren, dan zou je het natuurlijk toejuichen, maar nu natuurlijk niet, want je wil PC scoren want je leest moslims dus gaat de knop om. Hoewel... als je al donateur vd kerk bent....
Op woensdag 26 november 2003 22:23 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, dat staat er niet. De wethouder pleit voor het verminderen van het aantal minaretten, maar eigenlijk pleit ie voor aanpak van conservatieve moslims. "Een liberale moskee mag minaretten van 100 meter hebben !". Dat had je zelf ook kunnen lezen.
[..]Alsof er ineens zoveel nederlanders zijn die kwijlen op architectonische hoogstandjes
quote:Onze hele maatschappij begint op die van Turkije te lijken, ook qua mentaliteit. Vind je dat niet erg of zorgwekkend ?
Op woensdag 26 november 2003 22:26 schreef gelly het volgende:[..]
Onze hele maatschappij begint op die van amerika te lijken, ook qua mentaliteit. Vind je dat niet erg of zorgwekkend ?
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 26-11-2003 22:28]
quote:Het lijkt mij juist wel een aangename afwisseling tussen alle grauwe blokkendozen. Fleurt de buurt ook een beetje van op.
Op woensdag 26 november 2003 22:25 schreef Flumina het volgende:[..]
Het ligt er allemaal net aan. Maar in 19de en begin 20ste eeuwse wijken (en oudere wijken) moet je gewoon niet te veel afwijken van de bouwhoogte, die ongeveer 15 meter is. Ik heb op zich geen moeite met hoge opzichtige gebouwen (er staan er genoeg in Rotterdam en zijn zeker niet allemaal even mooi), maar in stadswijken moet men gewoon daar streng in zijn. Als zo'n ding op een industrieterrein komt, who cares?
quote:Beantwoordt de vraag nou maar.
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ben je eigenlijk wel eens in Amerika geweest?
quote:Makkelijk praten! In Roden staan er: 0!
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef gelly het volgende:[..]
Het lijkt mij juist wel een aangename afwisseling tussen alle grauwe blokkendozen. Fleurt de buurt ook een beetje van op.
Enne...? Welke grauwe blokkendozen? Die wijk is Berlagestijl!
quote:Nee, jij beweert dat het hier op de VS begint te lijken. Dan vraag ik aan jou: ben je daar wel eens geweest? Dat moet natuurlijk wel anders kan je geen oordeel geven. Of geef je WEER eens een oordeel zonder ook maar iets ervan af te weten?
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef gelly het volgende:[..]
Beantwoordt de vraag nou maar.
En ik vind het onderhand meer op Turkije lijken. Ik zie geen Amerikaanse cheerleaders op straat maar hoofddoeken.
quote:Onze hele maatschappij of jouw buurt ? Je weet zelf ook wel welke invloed de amerikaanse cultuur op die van ons heeft, en weet zelf ook dat je islam-argumenten hypocriet zijn als je onze cultuur weer eens verdedigt. Geeft niet, maar geef het dan gewoon toe.
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Onze hele maatschappij begint op die van Turkije te lijken, ook qua mentaliteit. Vind je dat niet erg of zorgwekkend ?
quote:Als er hier iemand hypocriet is ben jij het wel. En maar makkelijk praten vanuit zijn 100% autochtone dorpje.
Op woensdag 26 november 2003 22:31 schreef gelly het volgende:[..]
Onze hele maatschappij of jouw buurt ? Je weet zelf ook wel welke invloed de amerikaanse cultuur op die van ons heeft, en weet zelf ook dat je islam-argumenten hypocriet zijn als je onze cultuur weer eens verdedigt. Geeft niet, maar geef het dan gewoon toe.
En nee Martin, het beperkt zich al LANG niet meer tot de binnenwijken van Den Haag of Rotterdam, het is in bijna heel NL te merken. Behalve in Krimpen aan de Horizon-dorpjes dan.
quote:Dat laatste is een beetje een kromme vergelijking, Kozzmic.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat een onzin. Leg dan in een bouwbepaling vast dat een toren maar een bepaalde hoogte mag hebben. De uitspraak dat een 'liberale moskee' wel een minaret mag hebben die ook nog eens 100 meter hoog mag zijn toont al aan dat het deze wethouder niet om de minaretten te doen is. Maar zeg dat dan ook gewoon.
Overigens, op het Griekse eiland Kreta zijn een aantal minaretten te vinden terwijl er nauwelijks moslims zijn. Overblijfsel van de Turkse overheersing een paar eeuwen geleden. Desondanks worden de minaretten daar gewoon beschouwd als cultuurgoed.
Die mag je maken over een paar eeuwen
quote:Daag X-ray.
Op woensdag 26 november 2003 22:32 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als er hier iemand hypocriet is ben jij het wel. En maar makkelijk praten vanuit zijn 100% autochtone dorpje.
En nee Martin, het beperkt zich al LANG niet meer tot de binnenwijken van Den Haag of Rotterdam, het is in bijna heel NL te merken. Behalve in Krimpen aan de Horizon-dorpjes dan.
Als je de Borneose koppensnellerscultuur veroordeeld is het hypocriet als je de Franse cultuur wel omarmt?
quote:Dag Martin. Is het weer te confronterend?
Op woensdag 26 november 2003 22:33 schreef gelly het volgende:[..]
Daag X-ray.
Zolang jij geen enkele moskee ook maar in buurt hebt, heb JIJ geen recht van spreken als mensen die er al tientallen uit de grond gestampt zien worden de afgelopen jaren het een beetje zat zijn.
Dat mogen ze vinden, en als ze dat via de politiek doorgedrukt krijgen, dan is dat hun goed recht.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 26-11-2003 22:41]
quote:Lijkt mij niet
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef gelly het volgende:
Het lijkt mij juist wel een aangename afwisseling tussen alle grauwe blokkendozen.
quote:van minerretten fleurd de boel op? wil je er 1ntje vor de deur ofzo?
Op woensdag 26 november 2003 22:28 schreef gelly het volgende:[..]
Het lijkt mij juist wel een aangename afwisseling tussen alle grauwe blokkendozen. Fleurt de buurt ook een beetje van op.
daar komt bij dat ik ook geen ker voor deur wil, of een pinkstergemeentje of weetikveel. wtf moeten die dingen 30 tot 50 meter zijn, om elke 6 uur er vanaf te schreeuwen hallo, donder ff op, die dingen kunne ook makkelijk 10 meter zijn . elke moslim weet toch wel wanneer ie moet bidden en waar ie staat...
quote:goed beargumenteerd
Op woensdag 26 november 2003 22:33 schreef gelly het volgende:[..]
Daag X-ray.
quote:en dat in onze ontkerkelijkte samenleving
Op woensdag 26 november 2003 22:35 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dag Martin. Is het weer te confronterend?
Zolang jij geen enkele moskee ook maar in buurt hebt, heb JIJ geen recht van spreken als mensen die er al tientallen uit de grond gestampt zien worden de afgelopen jaren het een beetje zat zijn.
het grappige is dat die nieuwe moskee naar Oosterse maatstaven erg gedateerd is qua ontwerp, zo las ik
hetfeit dat ie gefinancierd wordt door een of ander fundi uit Dubai stemt mij ook niet bepaald vrolijk.
Een mooie moskee prima, maar dat het zo dominant aanwezig moet zijn terwijl de Islam niet de dominante cultuur/geloof is hierzo , vind ik wat vreemd.
Iets bescheidener van opzet en iets meer passend in het Westerse beeld was leuk geweest.
Vreemd dat daar geen enkele concessies zijn gedaan van de kant van de initiatiefnemers.
Maar ik snap die gast van Leefbaar Rotterdam wel die andere overigens ook. hehe.
quote:Vooralsnog stevent onze samenleving op een nieuwe verkerkelijking af....
Op woensdag 26 november 2003 22:41 schreef milagro het volgende:[..]
en dat in onze ontkerkelijkte samenleving
het grappige is dat die nieuwe moskee naar Oosterse maatstaven erg gedateerd is qua ontwerp, zo las ik
hetfeit dat ie gefinancierd wordt door een of ander fundi uit Dubai stemt mij ook niet bepaald vrolijk.
Een mooie moskee prima, maar dat het zo dominant aanwezig moet zijn terwijl de Islam niet de dominante cultuur/geloof is hierzo , vind ik wat vreemd.
Iets bescheidener van opzet en iets meer passend in het Westerse beeld was leuk geweest.
Vreemd dat daar geen enkele concessies zijn gedaan van de kant van de initiatiefnemers.
.Tja, de consessies moeten immers altijd gedaan worden vanuit autochtone zijde, dat is helaas wel bekend.
Ik vind het al lang best dat er nu gewoon open over die dingen gesporken wordt. Misschien komt er nog wat uit voort. Het is hier Europa, geen Midden-Oosten. En ik vind dat ze daar best rekening mee mogen houden. 1 moskee kon prima. 10 ook nog. 20 werd al wat cruciaal maar meer dan 40 in 1 stad en dan ook nog eens zo enorm groot en opvallend is gewoon genoeg.
Karacaer (initiatiefnemer voor de bouw van de Westermoskee) :
"Ik begrijp dat buurtbewoners de aanwezigheid van zo'n gebouw als bedreigend kunnen ervaren. Daarom hebben wij intensief overleg gehad met een klankbordgroep uit de buurt.
Je moet met de buurtbewoners in gespek gaam zodat de moskee ook van hén wordt. Daarom hebben wij gekozen voor een Nederlandse naam en een gebouw van baksteen. De moskee zal zó goe daansluiten bij de wijk dat buurtbewoners het gevoel krijgen dat het gebouw er al jaren staat"
Kijk, zo kan het ook
quote:Het is inderdaad veel beter om met buurtbewoners te praten dan met die rare politici. Maar goed, volgens NOVA moet het bestemmingsplan worden aangepast (zo had ik het toch begrepen?), en daar staat (bijna) altijd een maximale bouwhoogte in. Dus het zou toch tegen gehouden kunnen worden?
De moskee zal zó goe daansluiten bij de wijk dat buurtbewoners het gevoel krijgen dat het gebouw er al jaren staat
quote:Als ik buurtbewoner was zou ik daartegen protesteren en vragen om een mooie moskee....
Op woensdag 26 november 2003 22:53 schreef milagro het volgende:
Kastelen van Ali Baba, zo noemt Karacaer van Milli Görus ze, in de HPKaracaer (initiatiefnemer voor de bouw van de Westermoskee) :
"Ik begrijp dat buurtbewoners de aanwezigheid van zo'n gebouw als bedreigend kunnen ervaren. Daarom hebben wij intensief overleg gehad met een klankbordgroep uit de buurt.
Je moet met de buurtbewoners in gespek gaam zodat de moskee ook van hén wordt. Daarom hebben wij gekozen voor een Nederlandse naam en een gebouw van baksteen. De moskee zal zó goe daansluiten bij de wijk dat buurtbewoners het gevoel krijgen dat het gebouw er al jaren staat"Kijk, zo kan het ook
Maar ja, that's just silly me 
quote:Een moskee is alleen mooi als hij monstrueus groot is en uit de toon valt?
Op woensdag 26 november 2003 22:57 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Als ik buurtbewoner was zou ik daartegen protesteren en vragen om een mooie moskee....
quote:Dat silly klopt wel ja
Maar ja, that's just silly me
. Hoeveel moskees staan er bij jou in de buurt eigenlijk?quote:Kijk dat is ook mooi. Westermoskee? Verwesterd moskee?
Op woensdag 26 november 2003 22:53 schreef milagro het volgende:
Kastelen van Ali Baba, zo noemt Karacaer van Milli Görus ze, in de HPKaracaer (initiatiefnemer voor de bouw van de Westermoskee) :
"Ik begrijp dat buurtbewoners de aanwezigheid van zo'n gebouw als bedreigend kunnen ervaren. Daarom hebben wij intensief overleg gehad met een klankbordgroep uit de buurt.
Je moet met de buurtbewoners in gespek gaam zodat de moskee ook van hén wordt. Daarom hebben wij gekozen voor een Nederlandse naam en een gebouw van baksteen. De moskee zal zó goe daansluiten bij de wijk dat buurtbewoners het gevoel krijgen dat het gebouw er al jaren staat"Kijk, zo kan het ook
quote:Dat vind ik nog het meest zorgwekkende, maar gek genoeg hoor je dáár bijna nooit iemand over.
Op woensdag 26 november 2003 22:41 schreef milagro het volgende:
hetfeit dat ie gefinancierd wordt door een of ander fundi uit Dubai stemt mij ook niet bepaald vrolijk.
quote:Het staat dan ook nergens in de openingspost.
Op woensdag 26 november 2003 23:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat vind ik nog het meest zorgwekkende, maar gek genoeg hoor je dáár bijna nooit iemand over.
quote:
Hij is nog niet gebouwd omdat de Turkse moskee er nog geen geld voor heeft.
quote:Probleem is denk ik dat je er mee weinig kan. Als iemand geld heeft, financieert hij zo'n ding wel, of het rechtstreeks vanaf zichzelf, of via een bedrijf, instelling, enz.
Dat vind ik nog het meest zorgwekkende, maar gek genoeg hoor je dáár bijna nooit iemand over
quote:Ik had het dan ook niet over dit topic specifiek, maar over schimmige financiers van Moskeëen in het algemeen.
Op woensdag 26 november 2003 23:07 schreef gelly het volgende:
Het staat dan ook nergens in de openingspost.
quote:Afrikaanderplein? Het gebouw is misschien gebouwd in de Berlagestijl. De rest van het omliggende gebied staat of op instorten of is nieuwbouw.
Op woensdag 26 november 2003 22:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Enne...? Welke grauwe blokkendozen? Die wijk is Berlagestijl!
Vind wel dat men meer moet gaan kijken om een zo'n passend mogelijk uiterlijk geven aan moskeeën. Waren ooit op radio rijnmond twee islamitische architectstudenten die een alternatief hadden voor nieuwe moskeeën. Geen overdadige minaretten en een niet te aanwezige koepel. Denk dat mensen daar meer vrede mee hebben.
Je zou er toch niet aan moeten denken dat de islam deze mooiste kerk van Amsterdam in handen krijgt? Na het zien van NOVA vanavond is dat niet eens zo'n gekke gedachte meer. Ik hoop dat we snel wakker worden in dit landje (begint er op te lijken) en meer respect voor ons eigen cultureel erfgoed krijgen. En niet alles laten afpakken door fundamentalistische moslims die gestuurd worden vanuit het Midden-Oosten.
quote:Tachtig meter
Op woensdag 26 november 2003 23:46 schreef zeppos het volgende:
De naam Westermoskee is afgeleid van de Westerkerk. Niet iedereen was gelukkig met deze naamskeuze. De toren van de Westerkerk reikt 80 meter.
Die kut-katholieken ook altijd 
Waar halen ze het gore lef vandaan om zo het straatbeeld te domineren 
Kom btw ook eens in Utrecht kijken. Je wilt niet weten wat daar het hoogste gebouw is.
Enne, wat de Afrikaanderwijk betreft: Ik heb daarvlakbij gewoond. Die wijk heeft net zo veel met Berlage te maken als de Bijlmer
quote:De Westerkerk is een Hervormde kerk. Gebouwd in 1614.
Op donderdag 27 november 2003 10:06 schreef Parabola het volgende:[..]
Tachtig meter
Kom btw ook eens in Utrecht kijken. Je wilt niet weten wat daar het hoogste gebouw is.
Enne, wat de Afrikaanderwijk betreft: Ik heb daarvlakbij gewoond. Die wijk heeft net zo veel met Berlage te maken als de Bijlmer
Het Christendom vind ik geen gevaar meer voor mijn manier van leven.
De islam echter wel.
quote:Op welke manier is de islam dan een gevaar voor jouw manier van leven?
Op donderdag 27 november 2003 10:47 schreef zeppos het volgende:[..]
De Westerkerk is een Hervormde kerk. Gebouwd in 1614.
Het Christendom vind ik geen gevaar meer voor mijn manier van leven.
De islam echter wel.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 10:47 schreef zeppos het volgende:[..]
De Westerkerk is een Hervormde kerk. Gebouwd in 1614.
Het christendom vind ik geen gevaar meer voor mijn manier van leven.
De islam echter wel.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 10:48 schreef Parabola het volgende:[..]
Op welke manier is de islam dan een gevaar voor jouw manier van leven?
Maar het komt er op neer dat islam in Europa snel radicaliseert. Gesteund met oliedollars uit het Midden-Oosten. Ziehier de paradox.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag
Op donderdag 27 november 2003 10:55 schreef zeppos het volgende:
Lang verhaal....Maar het komt er op neer dat islam in Europa snel radicaliseert. Gesteund met oliedollars uit het Midden-Oosten. Ziehier de paradox.
Maar wel stof voor een nieuwe: hoe kom je erbij dat de islam in Europa snel radicaliseert?
quote:Daar dachten we in de tweede wereldoorlog heel anders over toen de Marokkaanse sultan honderdduizenden islamitische soldaten naar Frankrijk en Italië stuurde om het fascisme te stoppen. In de zeventiger jaren konden we de islamitische werkkrachten goed gebruiken en waren ze ook meer dan welkom en nu mogen ze niet eens een minaret bouwen ? Nederlanders zijn zo'n dankbaar en tolerant volk...
Op donderdag 27 november 2003 10:47 schreef zeppos het volgende:
Het Christendom vind ik geen gevaar meer voor mijn manier van leven.
De islam echter wel.
.Maar dat zal wel weer niet het geval zijn, de belastingbetaler zal er wel weer voor op moeten draaien
quote:Waarom denk je dat?
Op donderdag 27 november 2003 11:24 schreef Lemmeb het volgende:
Zolang ze die minaretten bouwen op hun eigen grond, met geld uit hun eigen geloofsgemeenschap, vind ik het allemaal primaMaar dat zal wel weer niet het geval zijn, de belastingbetaler zal er wel weer voor op moeten draaien
quote:Zoals "de belastingbetaler" wel vaker voor opdraait voor de financiering van zaken waarmee hij het niet direct eens is.....
Op donderdag 27 november 2003 11:24 schreef Lemmeb het volgende:
Zolang ze die minaretten bouwen op hun eigen grond, met geld uit hun eigen geloofsgemeenschap, vind ik het allemaal primaMaar dat zal wel weer niet het geval zijn, de belastingbetaler zal er wel weer voor op moeten draaien
Dat is een argument van niets.
Het zijn mooie stukjes bouw en een stuk aantrekkelijker dan de doorsnee flats en kantoorgebouwen dus vooral doorgaan.
quote:Die tijd is voorbij. En dat komt geheel voor rekening van een groot deel van de immigranten.
Op donderdag 27 november 2003 11:09 schreef Shaman het volgende:[..]
Daar dachten we in de tweede wereldoorlog heel anders over toen de Marokkaanse sultan honderdduizenden islamitische soldaten naar Frankrijk en Italië stuurde om het fascisme te stoppen. In de zeventiger jaren konden we de islamitische werkkrachten goed gebruiken en waren ze ook meer dan welkom en nu mogen ze niet eens een minaret bouwen ? Nederlanders zijn zo'n dankbaar en tolerant volk...
quote:Dat vermoeden heb ik, op grond van ervaringen in het verleden.
Op donderdag 27 november 2003 11:25 schreef Parabola het volgende:
Waarom denk je dat?
quote:Ik ben wel benieuwd naar die ervaringen. Ik heb nog nooit gehoord van overheidsubsidie op de bouw van religieuze gebouwen, tenzij het monumenten waren. Kennelijk heb ik iets gemist, maar jij kunt die lacunes in mijn kennis vullen.
Op donderdag 27 november 2003 11:33 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vermoeden heb ik, op grond van ervaringen in het verleden.
quote:En als ik nou een vermoeden heb over jou, door uitspraken in dit topic....
Op donderdag 27 november 2003 11:33 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vermoeden heb ik, op grond van ervaringen in het verleden.
Je bent te gevoelig voor de trend om alles wat Moslims willen en doen af te keuren.
Of de islam ook zal seculiseren betwijfel ik. De islam is nogal fanatiek en rigide in de leer die de moslim voorbereid op het hemelse hiernamaals. Het regelt het leven van het individu tot op de milimeter. Dat is de voorwaarde om de hemel te kunnen halen.
De Westerse cultuur is sinds de Verlichting primair gericht op de waarde van het leven nu. De islam echter niet. Zij is gericht op het leven na dit leven en hecht minder waarde menselijk leven dan de Westerse beschaving.
quote:Waarom en voor wie is dat een probleem?
Op donderdag 27 november 2003 12:24 schreef zeppos het volgende:
Het probleem is dat wij niet meer geloven en moslims nog wel...
quote:Weet je zeker dat wat je hier zegt voor de hele islam geldt? Of zou het kunnen dat je datgene wat je opgevangen hebt over enkele fundamentalistische groepen projecteert op de hele groep?
Of de islam ook zal seculiseren betwijfel ik. De islam is nogal fanatiek en rigide in de leer die de moslim voorbereid op het hemelse hiernamaals. Het regelt het leven van het individu tot op de milimeter. Dat is de voorwaarde om de hemel te kunnen halen.
quote:Weet je zeker dat wat je hier zegt voor de hele islam geldt? Of zou het kunnen dat je datgene wat je opgevangen hebt over enkele fundamentalistische groepen projecteert op de hele groep?
De Westerse cultuur is sinds de Verlichting primair gericht op de waarde van het leven nu. De islam echter niet. Zij is gericht op het leven na dit leven en hecht minder waarde menselijk leven dan de Westerse beschaving.
btw: je hebt nog twee vragen niet beantwoord. Wanneer ga je dat doen?
quote:Och och wat zijn ze weer zielig he. Die jaren 70 arbeiders werden niet betaald en hadden in het land van herkomst veeeel beter werk. Dat er 30 jaar later nog steeds massaal hierhee gekomen wordt vergeet je voor het gemak even.
Op donderdag 27 november 2003 11:09 schreef Shaman het volgende:[..]
Daar dachten we in de tweede wereldoorlog heel anders over toen de
Marokkaanse sultanGeneraal Charles de Gaulle zijn Franse-Marokkaanse troepenhonderdduizendentienduizenden islamitische soldaten naar Frankrijk en Italië stuurde om het fascisme te stoppen. In de zeventiger jaren konden we de islamitische werkkrachten goed gebruiken en waren ze ook meer dan welkom en nu mogen ze niet eens een minaret bouwen ? Nederlanders zijn zo'n dankbaar en tolerant volk...
quote:GE_LUL
Op donderdag 27 november 2003 12:06 schreef RichardQuest het volgende:
En als ik nou een vermoeden heb over jou, door uitspraken in dit topic....
Je bent te gevoelig voor de trend om alles wat Moslims willen en doen af te keuren.
Dit heeft weer niks met moslim-bashen te maken. Ik vind dit ook voor kerken en andere religieuze zooi.
Prima dat mensen hun geloof willen belijden, maar laat ze dat dan wel op eigen kosten doen. En ergens en op een manier dat ik er geen last van heb. Lijkt me niet meer dan redelijk.
.Get real .
quote:Al met al heb je me nog niet verteld over de ervaringen op grond waarvan je vermoed dat de belastingbetaler mee moet dokken. Terwijl ik daar nu juist zo benieuwd naar ben.
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef Lemmeb het volgende:[..]
GE_LUL
Dit heeft weer niks met moslim-bashen te maken. Ik vind dit ook voor kerken en andere religieuze zooi.
Prima dat mensen hun geloof willen belijden, maar laat ze dat dan wel op eigen kosten doen. En ergens en op een manier dat ik er geen last van heb. Lijkt me niet meer dan redelijk.
quote:Dat klopt, normaal gesproken gebeurt dat ook niet. Christelijke kerken zijn iha gefinancierd door giften uit de eigen gemeenschap. In het geval van moskeeën ook voor een deel, vooral met giften van andere landen.
Op donderdag 27 november 2003 11:36 schreef Parabola het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar die ervaringen. Ik heb nog nooit gehoord van overheidsubsidie op de bouw van religieuze gebouwen, tenzij het monumenten waren. Kennelijk heb ik iets gemist, maar jij kunt die lacunes in mijn kennis vullen.
Verkapt kolonialisme dus, zendelingenwerk. Wat de Katholieke Kerk overigens net zo goed in Afrika doet. 'Als jij vandaag niet naar de Kerk gaat, krijg jij morgen niet te eten' 
, dit is de realiteit van vandaag.
quote:Ik heb ook last van jou in dit topic
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Prima dat mensen hun geloof willen belijden, maar laat ze dat dan wel op eigen kosten doen. En ergens en op een manier dat ik er geen last van heb. Lijkt me niet meer dan redelijk.
Ga ergens anders heen, lijkt met niet meer dan redelijk....Dit meen ik niet serieus, maar illustreer je uitspraak in een andere vorm.
quote:Ik deel je mening, maar kan het wat moeilijk rijmen met:
Op donderdag 27 november 2003 12:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat klopt, normaal gesproken gebeurt dat ook niet. Christelijke kerken zijn iha gefinancierd door giften uit de eigen gemeenschap. In het geval van moskeeën ook voor een deel, vooral met giften van andere landen.
Verkapt kolonialisme dus, zendelingenwerk. Wat de Katholieke Kerk overigens net zo goed in Afrika doet. 'Als jij vandaag niet naar de Kerk gaat, krijg jij morgen niet te eten'
quote:
Op donderdag 27 november 2003 11:24 schreef Lemmeb het volgende:
Zolang ze die minaretten bouwen op hun eigen grond, met geld uit hun eigen geloofsgemeenschap, vind ik het allemaal primaMaar dat zal wel weer niet het geval zijn, de belastingbetaler zal er wel weer voor op moeten draaien
quote:Dit slaat weer nergens op
Op donderdag 27 november 2003 12:51 schreef RichardQuest het volgende:
Ik heb ook last van jou in dit topicDit meen ik niet serieus, maar illustreer je uitspraak in een andere vorm.
. Wat een domme argumenten heb jij toch elke keer, en niet alleen in dit topic.Door zelf naar een forum te gaan, kies je ervoor om contact te hebben met andere mensen. Dat kan ook weleens negatief contact zijn, maar dat geldt dan meestal voor beide kanten. Da's het hele principe achter een forum.
'Posten op een forum' zou je in die zin wel kunnen vergelijken met 'zelf naar de moskee gaan'. Maar dat is dus je eigen keuze.
quote:Jij valt wel heel erg uit de toon met je non-argumenten.
Op donderdag 27 november 2003 12:51 schreef RichardKots het volgende:[..]
Ik heb ook last van jou in dit topic
Dit meen ik niet serieus, maar illustreer je uitspraak in een andere vorm.
quote:Omdat het geld volgens mij niet allemaal uit de eigen geloofsgemeenschap komt, maar ook indirect uit belastinggeld via allerlei subsidies aan al dan niet schimmige stichtingen.
Op donderdag 27 november 2003 12:53 schreef Parabola het volgende:
Ik deel je mening, maar kan het wat moeilijk rijmen met:
Magoed, jij wilt dus bronnen voor deze bewering en dat is je goed recht. Ik zal eens kijken wat ik kan doen.
quote:Nu de gekozen burgemeester eraan komt is het niet denkbeeldig dat op termijn een extreme moslim gekozen wordt. Die krijgt ook nog eens meer macht dan de huidige burgemeester. Het zal me niet verbazen dat tegen die tijd buitenlandse krachten de moslimgemeenschap hier desnoods financieel pushen om op een bepaald figuur te stemmen.
Op donderdag 27 november 2003 12:29 schreef Parabola het volgende:btw: je hebt nog twee vragen niet beantwoord. Wanneer ga je dat doen?
In de golfregio volgen sjeiks alles op de voet wat hier gebeurd. De islamisering van Nederland is een nauwkeurig gestuurd proces. De AIVD onderzoekt niet voor niets de Saoedische invloed op de islam hier.
SA wil een soort Vaticaan worden.
Sowieso zullen tegen 2010 alle joden Amsterdam zijn uitgetreitert door onze fijne Marokkanen. Dat vind ik echt verschrikkelijk.
Wat was je tweede vraag?
quote:Precies. Als mensen het zat zijn dat hun omgeving steeds meer islamiseert, dan is dat gelul.
Op donderdag 27 november 2003 12:44 schreef schatje het volgende:
Wat een gezeur over een moskee zegGet real
Vooral doen, daarmee creeer je helemaal geen problemen voor de samenleving. Gewoon afdoen als gelul en door de strot douwen. Komt helemaal goed dan.
quote:Ik verdenk SCH.
Op donderdag 27 november 2003 12:56 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dit slaat weer nergens op
quote:De vrouwen hebben er geen problemen mee....de mannen ook niet....
Op donderdag 27 november 2003 13:07 schreef 001 het volgende:
Half Nederland valt over de SGP heen omdat ze geen vrouwen toelaten. Terwijl in een moderne stad als Rotterdam, waar niemand ervan opkijkt als je een pijpbeurt krijgt onder het genot van een sticky bij wijze van spreken, de een naar de andere moskee gebouwd wordt waar mannen en vrouwen niet eens samen mogen bidden!
quote:De vrouwen mogen hun mond niet open doen, dat is een heel verschil.
Op donderdag 27 november 2003 13:08 schreef RichardQuest het volgende:[..]
De vrouwen hebben er geen problemen mee....de mannen ook niet....
quote:Jij trekt natuurlijk volle zalen met jouw argumenten
Op donderdag 27 november 2003 12:56 schreef Spartak het volgende:[..]
Jij valt wel heel erg uit de toon met je non-argumenten.
quote:Dus als ik het goed begrijp bestaat de 'last' die jij van de islam hebt, vooral uit een verwachting dat fundamentalisten het hier straks voor het zeggen krijgen? Die verwachting is in mijn ogen gebaseerd op een zeer onwaarschijnlijke complot theorie, maar het is natuurlijk je goed recht om bang te zijn. Net zoals het mijn goed recht is om te constateren dat de 'last' die jij van moslims hebt, vooral tussen je oren zit.
Op donderdag 27 november 2003 13:01 schreef zeppos het volgende:[..]
Nu de gekozen burgemeester eraan komt is het niet denkbeeldig dat op termijn een extreme moslim gekozen wordt. Die krijgt ook nog eens meer macht dan de huidige burgemeester. Het zal me niet verbazen dat tegen die tijd buitenlandse krachten de moslimgemeenschap hier desnoods financieel pushen om op een bepaald figuur te stemmen.
In de golfregio volgen sjeiks alles op de voet wat hier gebeurd. De islamisering van Nederland is een nauwkeurig gestuurd proces. De AIVD onderzoekt niet voor niets de Saoedische invloed op de islam hier.
SA wil een soort Vaticaan worden.Sowieso zullen tegen 2010 alle joden Amsterdam zijn uitgetreitert door onze fijne Marokkanen. Dat vind ik echt verschrikkelijk.
quote:
Wat was je tweede vraag?
quote:
Op donderdag 27 november 2003 11:00 schreef Parabola het volgende:[..]
Maar wel stof voor een nieuwe: hoe kom je erbij dat de islam in Europa snel radicaliseert?
quote:Tuurlijk wel, ik zag ik vorige week op tv een vrouw die directrice van de moskee is, ze had er helemaal geen problemen mee dat er verschillende gebedsruimtes zijn. En ze is directrice van die moskee, dus ze doet haar mond wel open. Dat was ook te zien in die uitezending.
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef 001 het volgende:[..]
De vrouwen mogen hun mond niet open doen, dat is een heel verschil.
quote:Lemmeb = Sunchaser....ik denk het ook
Op donderdag 27 november 2003 13:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik verdenk SCH.
quote:Aangezien niemand anders het gaat zeggen: In die gemeenschap zijn er nogal wat mensen met een uitkering. Een uitkering die door belastingbetalers gefinancieerd word.
Op donderdag 27 november 2003 12:45 schreef Parabola het volgende:
Al met al heb je me nog niet verteld over de ervaringen op grond waarvan je vermoed dat de belastingbetaler mee moet dokken. Terwijl ik daar nu juist zo benieuwd naar ben.
quote:De angst is komt vooral voort uit het feit dat bijna alle islamitsche landen dictatoriale regimes hebben, waar je als individu heel weinig mag, en waar andere geloven zoals het Katholieke geloof en Joodse geloof etc. verboden zijn.
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef Parabola het volgende:[..]
Dus als ik het goed begrijp bestaat de 'last' die jij van de islam hebt, vooral uit een verwachting dat fundamentalisten het hier straks voor het zeggen krijgen?
Kijk "wij" moeten alles maar toleren terwijl in "hun" landen van herkomst niks mag.
quote:Jij ook bij je spreekbeurt op je ivo mavo schooltje!
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef RichardKots het volgende:[..]
Jij trekt natuurlijk volle zalen met jouw argumenten
quote:Ja...
Op donderdag 27 november 2003 13:16 schreef 001 het volgende:[..]
Kijk "wij" moeten alles maar toleren terwijl in "hun" landen van herkomst niks mag.
quote:Ja, ik heb inderdaad eens een presentatie gedaan voor een school met speciaal onderwijs
Op donderdag 27 november 2003 13:18 schreef Spartak het volgende:[..]
Jij ook bij je spreekbeurt op je ivo mavo schooltje!
quote:
Op donderdag 27 november 2003 13:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Aangezien niemand anders het gaat zeggen: In die gemeenschap zijn er nogal wat mensen met een uitkering. Een uitkering die door belastingbetalers gefinancieerd word.
Mensen met een uitkering mogen niet zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven? Moet Stalin daarin een handje komen helpen of kunnen we dat zelf wel af?quote:"we" zeg je, jij bent dus ook zo'n steuntrekker?
Op donderdag 27 november 2003 13:21 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:We, als land dus
Op donderdag 27 november 2003 13:23 schreef 001 het volgende:[..]
"we" zeg je, jij bent dus ook zo'n steuntrekker?
En ja, ik heb Stufi 
Mag ik zelf weten waar ik het aan uitgeef of mag JP dat bepalen?
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 27-11-2003 13:26]
quote:Daar ben je dan een beetje blijven hangen.
Op donderdag 27 november 2003 13:19 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ja, ik heb inderdaad eens een presentatie gedaan voor een school met speciaal onderwijs
quote:Je niveau begint een beetje te dalen (of die ooit hoog geweest ik betwijfel ik) .... Laat ik maar niet meer ingaan op jouw opmerkingen
Op donderdag 27 november 2003 13:25 schreef Spartak het volgende:[..]
Daar ben je dan een beetje blijven hangen.
quote:Ik zou het op prijs stellen als je alleen voor jezelf sprak. Ik ben het namelijk niet met je eens!
Op donderdag 27 november 2003 13:24 schreef RichardQuest het volgende:[..]
We, als land dus
quote:Waarmee?
Op donderdag 27 november 2003 13:27 schreef 001 het volgende:[..]
Ik zou het op prijs stellen als je alleen voor jezelf sprak. Ik ben het namelijk niet met je eens!
quote:Je hebt er wel een handje van om grootheden uit het verleden erbij te halen, zeg.
Op donderdag 27 november 2003 13:21 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Het zal mij aan mijn reet roesten, maar ik kan me best voorstellen dat mensen zich doodirriteren aan het feit dat hun belastingcenten op dergelijke manier gespendeerdworden aan het instand houden en groter maken van 'achtelijke, ouderwetse, vrouwonvriendelijke culturen.'
Op donderdag 27 november 2003 13:21 schreef RichardQuest het volgende:
Het zou mij ook helemaal niet lekker zitten als een of andere kolerejunk zich helemaal de verdoemenis in zou spuiten van het belastinggeld dat ik zou betalen.
quote:Wederom: ga erop in of lees er overheen.
Op donderdag 27 november 2003 13:28 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je hebt er wel een handje van om grootheden uit het verleden erbij te halen, zeg.
quote:Nee dat mag je niet zelf bepalen. Je het Studie Financiering en dus wordt er van je verwacht dat je het besteedt aan je studie of hiervan afgeleide zaken.
Op donderdag 27 november 2003 13:24 schreef RichardQuest het volgende:[..]
We, als land dus
En ja, ik heb Stufi
quote:Zolang het geen criminele activiteiten zijn hebben ze al het recht.
Op donderdag 27 november 2003 13:30 schreef nietzman het volgende:[..]
Het zal mij aan mijn reet roesten, maar ik kan me best voorstellen dat mensen zich doodirriteren aan het feit dat hun belastingcenten op dergelijke manier gespendeerdworden aan het instand houden en groter maken van 'achtelijke, ouderwetse, vrouwonvriendelijke culturen.'
Het zou mij ook helemaal niet lekker zitten als een of andere kolerejunk zich helemaal de verdoemenis in zou spuiten van het belastinggeld dat ik zou betalen.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 27-11-2003 13:32]
quote:We moeten de VS toch ook nog steeds dankbaar zijn voor onze bevrijding ? Overigens was het niet Charles du Gaulle die de troepen stuurde maar sultan Mohammed V, de Franse pacificatie van Marokko was in 1936 al afgelopen. Opmerkelijk was juist daarom het besluit omdat de Fransen nogal geweldadig te werk waren gegaan in Marokko. Honderduizenden is misschien wat overdreven inderdaad. Ik heb het net even nagezocht maar het aantal soldaten dat ingezet werd in Frankrijk, Italië en Nederland (Zeeland) komt op 110.000, Nog enkele tienduizenden hebben gevochten in Afrika.
Op donderdag 27 november 2003 12:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Och och wat zijn ze weer zielig he. Die jaren 70 arbeiders werden niet betaald en hadden in het land van herkomst veeeel beter werk. Dat er 30 jaar later nog steeds massaal hierhee gekomen wordt vergeet je voor het gemak even.
quote:De omgeving islamiseert door een moskee ? Lijkt me een beetje onzin. Moslims waren er al, het enige verschil is dat ze nu een eigen gebedshuis krijgen...
Precies. Als mensen het zat zijn dat hun omgeving steeds meer islamiseert, dan is dat gelul.Vooral doen, daarmee creeer je helemaal geen problemen voor de samenleving. Gewoon afdoen als gelul en door de strot douwen. Komt helemaal goed dan.
quote:Je overdrijft, een kleine groep Marokkanen is daadwerkelijk openlijk bezig met anti-semitisme, dat moet aangepakt, de rest van de moslims in Nederland bezorgt geen last en hangt zelfs dat gedachte goed niet aan. Ter illustratie, in Tiel staan de moskee en synagoge naast elkaar, beide besturen werken onderling intensief samen. Het straatje naar de moskee is een monument voor de in de tweede wereldoorlog omgekomen joden...
Op donderdag 27 november 2003 13:01 schreef zeppos het volgende:
Sowieso zullen tegen 2010 alle joden Amsterdam zijn uitgetreitert door onze fijne Marokkanen. Dat vind ik echt verschrikkelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 27-11-2003 13:33]
quote:Doe eens een beetje rustig. Denk aan je hart.
Op donderdag 27 november 2003 13:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Precies. Als mensen het zat zijn dat hun omgeving steeds meer islamiseert, dan is dat gelul.
Vooral doen, daarmee creeer je helemaal geen problemen voor de samenleving. Gewoon afdoen als gelul en door de strot douwen. Komt helemaal goed dan.
quote:Wederom: post niet om de boel op te naaien.
Op donderdag 27 november 2003 13:30 schreef RichardQuest het volgende:
Wederom: ga erop in of lees er overheen.
quote:Helemaal niet, als ik het op wil zuipen dan zuip ik het lekker op. Gaat jou geen fl*kker aan.
Op donderdag 27 november 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Nee dat mag je niet zelf bepalen. Je het Studie Financiering en dus wordt er van je verwacht dat je het besteedt aan je studie of hiervan afgeleide zaken.
quote:De andere helft valt daar dus niet overheen, als jouw bewering al klopt. Ik begrijp niet wat je voor een probleem maakt over hoe mensen zich in besloten kring gedragen. Het pleidooi van Balkenende voor meer normbesef in het openbaar om de maatschappelijke verloedering tegen te gaan en mogelijk de aanspreekbaarheid van mensen op straat te verhogen lijkt me meer zoden aan de de dijk zetten dan mensen in eigen omgeving de subjectieve les lezen..
Op donderdag 27 november 2003 13:07 schreef 001 het volgende:
Half Nederland valt over de SGP heen omdat ze geen vrouwen toelaten. Terwijl in een moderne stad als Rotterdam, waar niemand ervan opkijkt als je een pijpbeurt krijgt op straat onder het genot van een sticky bij wijze van spreken, de een naar de andere moskee gebouwd wordt waar mannen en vrouwen niet eens samen mogen bidden!
quote:Ja, het recht. Maar of het etisch verantwoord is, is een tweede.
Op donderdag 27 november 2003 13:32 schreef RichardQuest het volgende:
Zolang het geen criminele activiteiten zijn hebben ze al het recht.
quote:Ik post om mijn gedachten te uiten, net als jij.
Op donderdag 27 november 2003 13:33 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Wederom: post niet om de boel op te naaien.
quote:Mijn ethiek vertelt mij dat ook mensen met een uitkering het recht hebben om hun geloofsfaciliteiten te steunen. De Katholieke kerk gaat ook niet al te netjes om met AIDS in Afrika, mogen de Katholieke kerkgangers (meestal oudere mensen met een uitkering) geen geld in het bakje doen?
Op donderdag 27 november 2003 13:34 schreef nietzman het volgende:[..]
Ja, het recht. Maar of het etisch verantwoord is, is een tweede.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 27-11-2003 13:38]
quote:Zeker als het studiejaar met voldoende punten wordt afgesloten. Gebeurt dit niet dan volgt gewoon terugbetaling. Dus als je prestatie levert heb je je doel gehaald, lever je die prestatie niet dan is er geen sprake van een geldschenking.
Op donderdag 27 november 2003 13:33 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Helemaal niet, als ik het op wil zuipen dan zuip ik het lekker op. Gaat jou geen fl*kker aan.
Waarom streeft leefbaar Rotterdam een minarettenstop na als hierdoor Nederlandse ingezetenen beperkt worden in hun vrijheid van geloof en meningsuiting?
quote:Jij was toch liberaal
Op donderdag 27 november 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Nee dat mag je niet zelf bepalen. Je het Studie Financiering en dus wordt er van je verwacht dat je het besteedt aan je studie of hiervan afgeleide zaken.
quote:Ja, ik mag zelf weten waar ik het aan uitgeef, als ik maar voldoende studiepunten haal. Ik hoef het helemaal niet uit te geven aan boeken, collegegeld e.d. Dus ik weet eigenlijk niet wat Kaalheis punt is.
Op donderdag 27 november 2003 13:38 schreef sjun het volgende:[..]
Zeker als het studiejaar met voldoende punten wordt afgesloten. Gebeurt dit niet dan volgt gewoon terugbetaling. Dus als je prestatie levert heb je je doel gehaald, lever je die prestatie niet dan is er geen sprake van een geldschenking.
quote:2 weken geleden was ik nog SCH, volgens enkelen in een paar topics..
Op donderdag 27 november 2003 13:13 schreef RichardQuest het volgende:
Lemmeb = Sunchaser....ik denk het ook
quote:Veel moslims voelen zich miskent in Europa. Radicale figuren maken daar handig gebruik van. Zij bieden een alternatief voor de verdorven Westerse maatschappij. En dat slaat aan. Mede omdat zelfreflectie praktisch niet aanwezig is.
Op donderdag 27 november 2003 11:00 schreef Parabola het volgende:
[..]Maar wel stof voor een nieuwe: hoe kom je erbij dat de islam in Europa snel radicaliseert?
Ik lees maar al te vaak dat een jonge moslim zijn of haar identiteit heeft hervonden in een vorm van islam die haaks staat op de Westerse normen en waarden. En het eisen van het invoeren van islamitische feestdagen vind ik gewoon onbeschoft.
quote:Ze worden paranoïde
Op donderdag 27 november 2003 13:43 schreef Lemmeb het volgende:[..]
2 weken geleden was ik nog SCH, volgens enkelen in een paar topics..
quote:Inderdaad, het is ééééén groot complot van de linkse kerk! Of was het nu de rechtse
Op donderdag 27 november 2003 13:45 schreef RichardQuest het volgende:
Ze worden paranoïde
62 procent van de Rotterdammers wil een grens aan de instroom van het aantal allochtonen in Rotterdam. Het idee van die limiet is afkomstig van Leefbaar Rotterdam (LR). Die partij vroeg vrijdag in een brief aan het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, of de gemeente bereid is een limiet op nieuwkomers en allochtonen in te stellen. Allochtonen mogen volgens LR niet meer dan de helft van de bevolking uitmaken.
Vijfhonderd Rotterdammers deden afgelopen zaterdag mee aan de enquête van bureau Intomart in opdracht van RTL-nieuws. Een kwart van de ondervraagden zei tegen het stellen van een grens aan het aantal allochtonen te zijn, 13 procent had geen mening.
Zes van de tien ondervraagden vindt dat de bevolking in Rotterdam hooguit voor de helft allochtoon mag zijn. 27 Procent had geen problemen met een groter aandeel. Een kwart van de geënquêteerden noemt het een schande dat Leefbaar Rotterdam met het limietvoorstel komt. 56 Procent heeft er geen probleem mee.
Leefbaar Rotterdam kwam met haar voorstel om te voorkomen dat Rotterdamse deelgemeenten, zoals Charlois, straks amper nog autochtone inwoners hebben. Het Rotterdamse onderzoeksinstituut COS voorspelde eerder dat over vijftien jaar in de deelgemeente Charlois nog slechts 14 procent van de inwoners autochtoon is. Nu is dat nog 48 procent.
Bron: kenniscentrumgrotesteden
Ik vind dat je de meerderheid moet steunen. En gezien de aard van dit bericht willen de meeste rotterdammers ook niet méér moskeen.
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 27-11-2003 13:57]
quote:Het studie -gedeelte slaat op het feit dat je gefinancierd wordt, omdat je studeerd. Als je dat geld alleen aan studie mocht uitgeven, leefden er veel studenten onder een brug
Op donderdag 27 november 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Nee dat mag je niet zelf bepalen. Je het Studie Financiering en dus wordt er van je verwacht dat je het besteedt aan je studie of hiervan afgeleide zaken.
. Maar leuk geprobeerd.quote:Volgens mij ben jij juist paranoïde: als je de foto van iemand anders in je fotoboek zet, open er dan gewoon geen! Zeker een moslim?
Op donderdag 27 november 2003 13:45 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ze worden paranoïde
quote:Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je beeld wat vertreobeld is. Ik kom regelmatig in wijken waar veel moslims wonen en zie daar wel uitingen van de islam, maar radikale vormen kom ik nauwelijks tegen. Als ik ze tegen kom, zijn het vaak ook nog eens provocerende jongeren. Ook niet prettig natuurlijk, maar om nou te spreken van een trend, neuh.
Op donderdag 27 november 2003 13:44 schreef zeppos het volgende:[..]
Veel moslims voelen zich miskent in Europa. Radicale figuren maken daar handig gebruik van. Zij bieden een alternatief voor de verdorven Westerse maatschappij. En dat slaat aan. Mede omdat zelfreflectie praktisch niet aanwezig is.
Ik lees maar al te vaak dat een jonge moslim zijn of haar identiteit heeft hervonden in een vorm van islam die haaks staat op de Westerse normen en waarden. En het eisen van het invoeren van islamitische feestdagen vind ik gewoon onbeschoft.
Begrijp me niet verkeerd, Fundamentalisme bestaat en dat is kwalijk. maar laten we niet een heel geloof over de kam van een kleine groep extremisten smeren.
En wat die feestdagen betreft: dat vind ik nou echt geen punt: zoals de Jood graag Chanoeka viert met zijn familie, en de christen graag Kerst, zo gun ik ook de moslim het genoegen om het Suikerfeest met zijn familie door te brengen. Ik heb begrepen dat het voor werkgevers in de volcontinu-bedrijven zelfs een uitkomst is, omdat moslims het geen punt vinden om met kerst te werken.
quote:Dat houdt uiteraard in dat de staat geen stufi regelt.
Op donderdag 27 november 2003 13:38 schreef Parabola het volgende:
Jij was toch liberaal
quote:Kunnen ze dat Suikerfeest niet gewoon tijdens de Kerst gaan vieren oid? 'De Romeinse methode' zegmaar?
Op donderdag 27 november 2003 13:59 schreef Parabola het volgende:
En wat die feestdagen betreft: dat vind ik nou echt geen punt: zoals de Jood graag Chanoeka viert met zijn familie, en de christen graag Kerst, zo gun ik ook de moslim het genoegen om het Suikerfeest met zijn familie door te brengen.
quote:Je bent inderdaad eerder Sunchaser dan SCH
Op donderdag 27 november 2003 13:47 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Inderdaad, het is ééééén groot complot van de linkse kerk! Of was het nu de rechtse
quote:Je wou mijn kopje zeker graag zien hè, perv.
Op donderdag 27 november 2003 13:55 schreef 001 het volgende:[..]
Volgens mij ben jij juist paranoïde: als je de foto van iemand anders in je fotoboek zet, open er dan gewoon geen!
quote:Nee, ik trap alleen zwervers dood
Zeker een moslim?
quote:Waarom? Om ze te pesten ofzo? Er is toch geen enkel probleem met het niet samenvallen van Kerst en Suikerfeest? Er zitten zelfs voordelen aan vast, zoals ik eerder zei en jij niet quootte.
Op donderdag 27 november 2003 14:05 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Kunnen ze dat Suikerfeest niet gewoon tijdens de Kerst gaan vieren oid? 'De Romeinse methode' zegmaar?
quote:
Op donderdag 27 november 2003 13:59 schreef Parabola het volgende:[..]
Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je beeld wat vertroebeld is. Ik kom regelmatig in wijken waar veel Moslims wonen en zie daar wel uitingen van de Islam, maar radikale vormen kom ik nauwelijks tegen. Als ik ze tegen kom, zijn het vaak ook nog eens provocerende jongeren. Ook niet prettig natuurlijk, maar om nou te spreken van een trend, neuh.
Begrijp me niet verkeerd, Fundamentalisme bestaat en dat is kwalijk. maar laten we niet een heel geloof over de kam van een kleine groep extremisten smeren.
En wat die feestdagen betreft: dat vind ik nou echt geen punt: zoals de Jood graag Chanoeka viert met zijn familie, en de christen graag Kerst, zo gun ik ook de moslim het genoegen om het Suikerfeest met zijn familie door te brengen. Ik heb begrepen dat het voor werkgevers in de volcontinu-bedrijven zelfs een uitkomst is, omdat Moslims het geen punt vinden om met Kerst te werken.
quote:Mag ik alsjeblieft nog een uitleg op de uitspraak van je:
Op donderdag 27 november 2003 14:03 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dat houdt uiteraard in dat de staat geen stufi regelt.
quote:Mag ik niet bepalen wat ik met dat geld doe? Ik zal het eens vragen aan IBG, want anders mag ik wel wat terugbetalen
Op donderdag 27 november 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:
Nee dat mag je niet zelf bepalen. Je het Studie Financiering en dus wordt er van je verwacht dat je het besteedt aan je studie of hiervan afgeleide zaken.
quote:Ach waarom niet? Tis goed voor de integratie, die mengeling van godsdiensten. Dat hadden die Romeinen al goed begrepen. En het maakt het lekker duidelijk: 25 en 26 december is iedereen vrij. Het mag wat mij betreft ook andersom hoor: Kerst op de dagen van het suikerfeest.
Op donderdag 27 november 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:
Waarom? Om ze te pesten ofzo? Er is toch geen enkel probleem met het niet samenvallen van Kerst en Suikerfeest? Er zitten zelfs voordelen aan vast, zoals ik eerder zei en jij niet quootte.
En dat voordeel: als elke moslim een baan zou hebben, waarbij willen werken met Kerst een grote pre is, dan geef ik je gelijk. Maar volgens mij is dat nu eenmaal niet zo.
quote:Ik ken moslims (vooral in restaurants e.d.) die graag met kerst willen werken
Op donderdag 27 november 2003 14:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
En dat voordeel: als elke moslim een baan zou hebben, waarbij willen werken met Kerst een grote pre is, dan geef ik je gelijk. Maar volgens mij is dat nu eenmaal niet zo.
Verdient meestal ook wat meer quote:Voor mijn part stop je dat geld in je luie reet! Maar studiefinanciering wordt door de meeste studenten gebruikt voor hun studie.Profiteurs hebben we in Nederland helaas nog altijd teveel.
Op donderdag 27 november 2003 14:09 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Mag ik alsjeblieft nog een uitleg op de uitspraak van je:
[..]Mag ik niet bepalen wat ik met dat geld doe? Ik zal het eens vragen aan IBG, want anders mag ik wel wat terugbetalen
quote:Ik bedoel islamitische feestdagen als nationale feestdagen. Dus dat ik gedwongen wordt dat mee te vieren. Dat hebben arrogante moslims ooit aan Wim Kok gevraagd. Die wuifde dat gelukkig weg. Maar ik beschouwde zo'n brief aan de premier als een voorbode van wat nog komen gaat. Nu is het nog een brief...
Op donderdag 27 november 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Waarom? Om ze te pesten ofzo? Er is toch geen enkel probleem met het niet samenvallen van Kerst en Suikerfeest? Er zitten zelfs voordelen aan vast, zoals ik eerder zei en jij niet quootte.
Nederland moet een seculier land blijven en religie een zaak voor thuis.
quote:Ik ken ook niet-moslims die met Kerst wel willen werken (ikzelf bijvoorbeeld), dus ik verwacht gewoon geen significant effect.
Op donderdag 27 november 2003 14:16 schreef RichardQuest het volgende:
Ik ken moslims (vooral in restaurants e.d.) die graag met kerst willen werken
quote:Wie eet er nu Shoarma met Kerstmis!
Op donderdag 27 november 2003 14:16 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik ken moslims (vooral in restaurants e.d.) die graag met kerst willen werken
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 27-11-2003 14:23]
quote:Goed voor de integratie? Met kerst zit iedereen lekker gedesintegreerd thuis. Weet je wat goed is voor de integratie? Je Marokkaanse buren een kerst-lekkernij brengen rond Kerst en omgekeerd rond het Suikerfeest.
Op donderdag 27 november 2003 14:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ach waarom niet? Tis goed voor de integratie, die mengeling van godsdiensten. Dat hadden die Romeinen al goed begrepen. En het maakt het lekker duidelijk: 25 en 26 december is iedereen vrij. Het mag wat mij betreft ook andersom hoor: Kerst op de dagen van het suikerfeest.
* Parabola 's Marokkaanse buuf bakt erg lekkere koekjes 
quote:Dus je mag een voordeel pas benutten als het voordeel voor een hele groep opgaat
En dat voordeel: als elke moslim een baan zou hebben, waarbij willen werken met Kerst een grote pre is, dan geef ik je gelijk. Maar volgens mij is dat nu eenmaal niet zo.
quote:Die 'meeste studenten' hebben ook de vrijheid om het aan de moskee te geven....daar gaat het hier om.
Op donderdag 27 november 2003 14:18 schreef 001 het volgende:[..]
Voor mijn part stop je dat geld in je luie reet! Maar studiefinanciering wordt door de meeste studenten gebruikt voor hun studie.Profiteurs hebben we in Nederland helaas nog altijd teveel.
quote:Geen idee, maar ik ken moslims die in een Grieks restaurant werken, en nog een andere die in een Nederlands restaurant werkt.....Daar is het nogal druk met Kerstmis
Op donderdag 27 november 2003 14:22 schreef 001 het volgende:[..]
Wie eet er nu Shoarma met Kerstmis!
quote:Ja, da's ook goed. Maar Kerst en het suikerfeest samensmelten tot één feest, en dan en masse elkaars lekkernijen eten
Op donderdag 27 november 2003 14:22 schreef Parabola het volgende:
Goed voor de integratie? Met kerst zit iedereen lekker gedesintegreerd thuis. Weet je wat goed is voor de integratie? Je Marokkaanse buren een kerst-lekkernij brengen rond Kerst en omgekeerd rond het Suikerfeest.
lijkt me nog beter.quote:Ik zie het voordeel wel, maar, nogmaals, ik verwacht geen significant effect. Een in mijn ogen niet erg boeiend voordeel zegmaar.
Dus je mag een voordeel pas benutten als het voordeel voor een hele groep opgaat
quote:Dat is idd arrogant, maar om nou alle moslims de maat te nemen aan die paar arro's? Neuh..
Op donderdag 27 november 2003 14:19 schreef zeppos het volgende:[..]
Ik bedoel islamitische feestdagen als nationale feestdagen. Dus dat ik gedwongen wordt dat mee te vieren. Dat hebben arrogante moslims ooit aan Wim Kok gevraagd. Die wuifde dat gelukkig weg. Maar ik beschouwde zo'n brief aan de premier als een voorbode van wat nog komen gaat. Nu is het nog een brief...
quote:Dus geen nationale feestdagen met kerst, pasen,pinkseren en hemelvaart meer?
Nederland moet een seculier land blijven en religie een zaak voor thuis.
quote:En de hindustanen, chinezen, surinamers en turken dan??
Op donderdag 27 november 2003 14:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ja, da's ook goed. Maar Kerst en het suikerfeest samensmelten tot één feest, en dan en masse elkaars lekkernijen eten
quote:Ik heb begrepen (maar ik heb geen cijfers) dat het in de basisindustrie, waar het heel duur is om je machinepark uit te zetten en opnieuw op te starten, wel erg fijn is. daar zou toch wel doorgewerkt worden hoor, maar nu kunnen de autochtone arbeiders uit die sector de kerst met hun familie doorbrengen. Boeit jou misschien niet, maar die mensen wel.
Op donderdag 27 november 2003 14:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ja, da's ook goed. Maar Kerst en het suikerfeest samensmelten tot één feest, en dan en masse elkaars lekkernijen eten
[..]Ik zie het voordeel wel, maar, nogmaals, ik verwacht geen significant effect. Een in mijn ogen niet erg boeiend voordeel zegmaar.
quote:Hindoestanen, Boeddhisten, Shintoïsten etc. bedoel je? (suri's en turken kunnen elk geloof hebben, is in de praktijk ook zo)
Op donderdag 27 november 2003 14:30 schreef sizzler het volgende:
En de hindustanen, chinezen, surinamers en turken dan??
Jajoh, allemaal één gezellig feesie van maken
quote:Is Shintoïsme geen Japanse godsdienst?
Op donderdag 27 november 2003 14:35 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Hindoestanen, Boeddhisten, Shintoïsten etc. bedoel je? (suri's en turken kunnen elk geloof hebben, is in de praktijk ook zo)
Jajoh, allemaal één gezellig feesie van maken
quote:Voor werk waarvoor geen opleiding nodig is, zou het idd zo kunnen zijn. Maar volgens mij zijn er ook wel genoeg autochtone arbeiders die dan willen werken, zolang je er maar genoeg voor betaalt. Overigens moet je dan alsnog iemand vinden die met Kerst toezicht zou willen houden en het is maar de vraag of dat lukt.
Op donderdag 27 november 2003 14:31 schreef Parabola het volgende:
Ik heb begrepen (maar ik heb geen cijfers) dat het in de basisindustrie, waar het heel duur is om je machinepark uit te zetten en opnieuw op te starten, wel erg fijn is. daar zou toch wel doorgewerkt worden hoor, maar nu kunnen de autochtone arbeiders uit die sector de kerst met hun familie doorbrengen. Boeit jou misschien niet, maar die mensen wel.
Voor geschoold, specialistisch werk, dat toch doorgaat met Kerst (gezondheidszorg, politie, brandweer etc.) zie ik het nut niet zo.
quote:Ja is japanse godsdient.
Op donderdag 27 november 2003 14:38 schreef RichardQuest het volgende:
Is Shintoïsme geen Japanse godsdienst?
quote:Die staan niet in Sjuns lijssie
Op donderdag 27 november 2003 14:40 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ja is japanse godsdient.
quote:Oh.
Op donderdag 27 november 2003 14:41 schreef RichardQuest het volgende:
Die staan niet in Sjuns lijssie
quote:Geen Moslims die een leidinggevende functie hebben? Dan moet ik snel van baas veranderen
Op donderdag 27 november 2003 14:39 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Voor werk waarvoor geen opleiding nodig is, zou het idd zo kunnen zijn. Maar volgens mij zijn er ook wel genoeg autochtone arbeiders die dan willen werken, zolang je er maar genoeg voor betaalt. Overigens moet je dan alsnog iemand vinden die met Kerst toezicht zou willen houden en het is maar de vraag of dat lukt.
quote:Meestal niet nee. Allochtonen hebben nu eenmaal gemiddeld lager betaalde baantjes.
Op donderdag 27 november 2003 14:43 schreef RichardQuest het volgende:
Geen Moslims die een leidinggevende functie hebben? Dan moet ik snel van baas veranderen
quote:Mag ook wat minder. Maar ja, ik heb geen zin om vrije dagen in te leveren dus laat maar blijven. Of we vervangen een christelijke feestdag voor 1 Mei. Dat lijkt me prima en zelfs gewenst. Een andere datum om een christelijke feestdag te vervangen lijkt me 30 januari. Toen werd de vrede van Munster gesloten. Daarmee eindigde de Tachtig jarige oorlog en werden de Nederlanden onafhankelijk. Maar helaas heeft Nederland geen traditie om feestdagen te vieren gebaseerd op de eigen geschiedenis. Dat is in andere landen wel anders.
Op donderdag 27 november 2003 14:29 schreef Parabola het volgende:[..]
Dat is idd arrogant, maar om nou alle moslims de maat te nemen aan die paar arro's? Neuh..
[..]Dus geen nationale feestdagen met kerst, pasen,pinkseren en hemelvaart meer?
Laten we in ieder geval de kerstdagen houden omdat die dagen zo diep geworteld in ons bestaan zijn en een veel grotere betekenis hebben dan andere christelijke feestdagen. De kerstdagen spreken zelfs veel moslims aan.
quote:De belijders ervan vielen me tot op heden nog niet lastig
Op donderdag 27 november 2003 14:41 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Die staan niet in Sjuns lijssie
ff bij de draad:
Ik heb er geen bezwaar tegen als er qua landschapsaanzicht een Teheran aan de Maas ontstaat. Wat is er mis met zelfbetaalde minaretten die de gemeenschap geen geld kosten en die toch de omgeving verfraaien?
quote:En als mensen er wel bezwaar tegen hebben?
Op vrijdag 28 november 2003 15:36 schreef sjun het volgende:[..]
De belijders ervan vielen me tot op heden nog niet lastig
ff bij de draad:
Ik heb er geen bezwaar tegen als er qua landschapsaanzicht een Teheran aan de Maas ontstaat.
quote:Och, wat is er mis met zelfbetaalde huizen die 1.20 hoger en 30 cm breder zijn dan gepland?
Wat is er mis met zelfbetaalde minaretten die de gemeenschap geen geld kosten en die toch de omgeving verfraaien?
quote:Waartegen? Gebouwen die de horizon vervuilen? Waarschijnlijk niets, want voor elk hoog gebouw zijn er wel tegenstanders te vinden, en als je iedereen zijn zin wilt geven dat wordt het erg kaal....
Op vrijdag 28 november 2003 16:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En als mensen er wel bezwaar tegen hebben?
quote:Dat gebouw overtreed regels. Regels moeten nageleefd worden. Het is voorbij met de gedoogcultuur.
[..]Och, wat is er mis met zelfbetaalde huizen die 1.20 hoger en 30 cm breder zijn dan gepland?
quote:Dan kunnen ze dat middels een bezwaarprocedure aangeven, inmiddels zijn de vergunnigen verstrekt dus ik neem aan dat er onvoldoende bezwaren waren.
Op vrijdag 28 november 2003 16:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En als mensen er wel bezwaar tegen hebben?
quote:Je krijgt een vergunning op basis van een plan, als je daar niet aan voldoet moet je het weghalen/aanpassen, zo werkt het ook voor minaretten...
[..]Och, wat is er mis met zelfbetaalde huizen die 1.20 hoger en 30 cm breder zijn dan gepland?
quote:Dat is het 'm nu juist...
Op vrijdag 28 november 2003 16:03 schreef Robert_Jensen het volgende:Och, wat is er mis met zelfbetaalde huizen die 1.20 hoger en 30 cm breder zijn dan gepland?
De minaret voldoet aan het bestemmingsplan. Het landhuis in Schijndel niet.
Mooi, lelijk, in de omgeving passend of niet zijn subjectieve begrippen, vandaar dat er juist een bestemmingsplan is waarin meetbare kenmerken worden vastgelegd.
quote:Een "Teheran aan de Maas" is een overdrijving die de situatie in Rotterdam geen recht doet. Dit soort benamingen valt wmb onder de goedkope retoriek waarmee tegenstanders van moskeeen de publieke opinie proberen te bespelen. Marijnissiaanse one-liners.
Op vrijdag 28 november 2003 15:36 schreef sjun het volgende:Ik heb er geen bezwaar tegen als er qua landschapsaanzicht een Teheran aan de Maas ontstaat. Wat is er mis met zelfbetaalde minaretten die de gemeenschap geen geld kosten en die toch de omgeving verfraaien?
Er ontstaat helemaal geen Teheran aan de Maas, het gebouw van Nationale Nederlanders, andere hoge kantoorgebouwen, de Erasmusbrug, veel kerken in R'dam en de Euromast zijn bijvoorbeeld allen een stuk hoger dan de hoogste minaret.
quote:De mensen hebben hier in het Waterstadgebied ( Stadsdriehoek R'dam ) geklaagd over de bouw van het gebouw van E&Y en nog zo'n toren ernaast ( beide 78m bron:skyscrapers.com ), werd ook nix aan gedaan en de bouw is nu in volle gang. Zo zijn er nog wel meer klachten geweest rondom de hoogbouw hier in de buurt.
Op vrijdag 28 november 2003 16:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En als mensen er wel bezwaar tegen hebben?
[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 28-11-2003 16:22]
quote:Hebben ze de bezwaarprocedure helemaal doorlopen, wat waren de argumenten, op welke afstand van de te bebouwen percelen woonden ze ?
Op vrijdag 28 november 2003 16:19 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
De mensen hebben hier in het Waterstadgebied ( Stadsdriehoek R'dam ) geklaagd over de bouw van het gebouw van E&Y en nog zo'n toren ernaast ( beide 78m bron:skyscrapers.com, werd ook nix aan gedaan en de bouw is nu in volle gang. Zo zijn er nog wel meer klachten geweest rondom de hoogbouw hier in de buurt.
quote:Je hebt volkomen gelijk.
Op vrijdag 28 november 2003 16:17 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Een "Teheran aan de Maas" is een overdrijving die de situatie in Rotterdam geen recht doet. Dit soort benamingen valt wmb onder de goedkope retoriek waarmee tegenstanders van moskeeen de publieke opinie proberen te bespelen. Marijnissiaanse one-liners.
quote:De kreet krikt het aantal berichtjes in deze draad mogelijk nog wat op. Ik zie het ook nog niet zo gauw ontstaan gezien het huidige Rotterdamse beleid van spreiding en ook gezien je terechte redenatie dat de horizon van Rotterdam 'wat' andere gezichtsbepalende bouwwerkjes kent.
Er ontstaat helemaal geen Teheran aan de Maas, het gebouw van Nationale Nederlanders, andere hoge kantoorgebouwen, de Erasmusbrug, veel kerken in R'dam en de Euromast zijn bijvoorbeeld allen een stuk hoger dan de hoogste minaret.
Maar al zou het ontstaan: Wat dan nog. Als de democratisch wordt besloten dat er meer Moskeeën verschijnen in Rotterdam dan verschijnen die wat mij betreft gewoon zolang de verschijning ervan de leefbaarheid van buurten niet aantast.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 28-11-2003 16:35]
quote:Voor hoogtes zijn ook regels. Weg dus met uitzonderingen voor minaretten. Het is voorbij met de gedoogcultuur.
Op vrijdag 28 november 2003 16:07 schreef Sidekick het volgende:
Dat gebouw overtreed regels. Regels moeten nageleefd worden. Het is voorbij met de gedoogcultuur.
quote:Jepper, de drie VVE's van de achterliggende pieren hebben alle procedures gevolgd. Waren argumenten genoeg, al ben ik het met sommige niet eens. Zijn berekeningen gemaakt door de TU over windcirculaties, the lot.... De afstand van het eerste app. complex is zo'n 65 meter.
Op vrijdag 28 november 2003 16:23 schreef Shaman het volgende:[..]
Hebben ze de bezwaarprocedure helemaal doorlopen, wat waren de argumenten, op welke afstand van de te bebouwen percelen woonden ze ?
Het gaat er echter dus niet om dat bewoners klagen, en volgens mij valt dat bij die minaret ook wel mee. Zelfs al doorloop je het hele traject is de kans klein dat je in Rotterdam je gelijk krijgt.
quote:Dan is daar recht op inspraak en toetsing aan de wet en het bestemmingsplan.
Op vrijdag 28 november 2003 16:03 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En als mensen er wel bezwaar tegen hebben?
quote:In dit specifieke geval is er duidelijk een loopje genomen met bestemmingsplan en gemeentelijke bouwvoorschriften. De opdrachtgever nam bewust risico en heeft het spel verloren. Jammer voor hem maar de gemeent ein kwestie heeft gewoon gelijk dat zij de wet laat prevaleren boven de beklangen van iemand die zijn iegen wet leek te maken.
Och, wat is er mis met zelfbetaalde huizen die 1.20 hoger en 30 cm breder zijn dan gepland?
Tot daar en niet verder was duidelijk genoeg. Toen het op handhaving aankwam besloot deze lokale overheid m.i. terecht voet bij stuk te houden. De lokale overheid is immers niet gekke Henkie.
De ondernemer zou een nieuwe aanvraag kunnen indienen of gewoon kunnen vertrekken en elders gaan bouwen. Ik geloof dat er in Noord Nederland nog plek zat is voor dergelijke huizen.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 16:27 schreef sjun het volgende:De kreet krikt het aantal berichtjes in deze draad mogelijk nog wat op.
quote:Het is denk ik de vraag of de politiek zich zou moeten bezighouden met het aantal moskees of een moskeestop. Als er behoefte is aan een moskee dan hebben de mensen die die behoefte hebben wmb het recht er één te bouwen. De politiek kan zich eventueel bezighouden met bestemmingsplannen waarin regels kunnen worden opgelegd aan het uiterlijk en de plek waar een dergelijk gebouw mag komen.
Maar al zou het ontstaan: Wat dan nog. Als de democratisch wordt besloten dat er meer Moskees verschijnen in Rotterdam dan verschijnen die wat mij betreft gewoon zolang de verschijning ervan de leefbaarheid van buurten niet aantast.
quote:Tenzij het minaretten betreft
Op vrijdag 28 november 2003 16:34 schreef sjun het volgende:
De lokale overheid is immers niet gekke Henkie.
Dan mag er opeens wel extreem boven de gemiddelde hoogte gebouwd worden
quote:Er is geen uitzondering voor een minaret. Bestemmingsplannen verschillen van plek tot plek.
Op vrijdag 28 november 2003 16:31 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Voor hoogtes zijn ook regels. Weg dus met uitzonderingen voor minaretten. Het is voorbij met de gedoogcultuur.
quote:Als de bevolking vd stad het genoeg vindt dan dient de politiek zich daar wel mee te bemoeien. Ik mag ook niet overal een stadion neerzetten, ook niet als daar behoefte aan is.
Op vrijdag 28 november 2003 16:38 schreef Kozzmic het volgende:
Het is denk ik de vraag of de politiek zich zou moeten bezighouden met het aantal moskees of een moskeestop. Als er behoefte is aan een moskee dan hebben de mensen die die behoefte hebben wmb het recht er één te bouwen. De politiek kan zich eventueel bezighouden met bestemmingsplannen waarin regels kunnen worden opgelegd aan het uiterlijk en de plek waar een dergelijk gebouw mag komen.
En negeren wat er onder de bevolking leeft is vragen om illegale, veel hardere en onaangenamere maatschappelijke ontwikkelingen.
quote:Ik neem aan dat de argumenten dan niet echt gegrond waren. De laatste stap in een bezwaarprocedure is het door een rechter laten toetsen. Ik weet dat gemeenteraden nog wel eens subjectief omgaan met bezwaarprocedures, maar ik geloof niet dat een rechter gegronde bezwaren naast zich neer zal leggen...
Op vrijdag 28 november 2003 16:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Jepper, de drie VVE's van de achterliggende pieren hebben alle procedures gevolgd. Waren argumenten genoeg, al ben ik het met sommige niet eens. Zijn berekeningen gemaakt door de TU over windcirculaties, the lot.... De afstand van het eerste app. complex is zo'n 65 meter.
Het gaat er echter dus niet om dat bewoners klagen, en volgens mij valt dat bij die minaret ook wel mee. Zelfs al doorloop je het hele traject is de kans klein dat je in Rotterdam je gelijk krijgt.
quote:Wel in R´dam mbt deze minarret aangezien de rest vd wijk laagbouw tot max 4 hoog is. Dus moet een ontheffing voor die minarret worden aangevraagd. Uitzondering dus.
Op vrijdag 28 november 2003 16:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Er is geen uitzondering voor een minaret. Bestemmingsplannen verschillen van plek tot plek.
quote:Echt extreem boven het gemiddelde hoogte is dit niet in deze wijk hoor, nieuwbouw is ook als een stuk hoger dan het bestaande. Plus dat het ouwe hbo gebouw een flink uit de kluiten gewassen stuk steen is.
Op vrijdag 28 november 2003 16:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Tenzij het minaretten betreft
Dan mag er opeens wel extreem boven de gemiddelde hoogte gebouwd worden
quote:Gelukkig kiezen inwoners zelf hun eigen gemeenteraad. De gemeenteraad maakt het beleid. Ben je het niet eens met het beleid staat het je vrij hen bij de volgende verkiezingen hierop af te rekenen. Feit is dat een gekozen raad toestemming heeft gegeven voor de bouw van deze minaret, en er ook geen gegronde argumenten van bewoners waren die vergunningverlening konden tegen houden. Het volk heeft gesproken lijkt me...
Op vrijdag 28 november 2003 16:40 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als de bevolking vd stad het genoeg vindt dan dient de politiek zich daar wel mee te bemoeien. Ik mag ook niet overal een stadion neerzetten, ook niet als daar behoefte aan is.
En negeren wat er onder de bevolking leeft is vragen om illegale, veel hardere en onaangenamere maatschappelijke ontwikkelingen.
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 28-11-2003 16:45]
quote:Kennelijk is die ontheffing op basis van verifieerbare criteria verleend. Hier gold echter: Er is tevoren een ontheffing aangevraagd, wer is niet maar gewoon op hoop van zegen wat neergepleurd.
Op vrijdag 28 november 2003 16:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wel in R´dam mbt deze minarret aangezien de rest vd wijk laagbouw tot max 4 hoog is. Dus moet een ontheffing voor die minarret worden aangevraagd. Uitzondering dus.
quote:Nee hoor:
Op vrijdag 28 november 2003 16:43 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Echt extreem boven het gemiddelde hoogte is dit niet in deze wijk hoor
quote:Heb je ook een foto die wat minder van onder af is genomen?
Op vrijdag 28 november 2003 16:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee hoor:
quote:Die toestemming is gegeven door het PvdA-bestuur. Net zoals voor die belachelijk grote moskee in Noord. Dat zelfde PvdA bestuur dat keihard is afgerekend bij de verkiezingen door de R´damse bevolking voor oa dat beleid.
Op vrijdag 28 november 2003 16:44 schreef Shaman het volgende:[..]
Gelukkig kiezen inwoners zelf hun eigen gemeenteraad. De gemeenteraad maakt het beleid. Ben je het niet eens met het beleid staat het je vrij hen bij de volgende verkiezingen hierop af te rekenen. Feit is dat een gekozen raad toestemming heeft gegeven voor de bouw van deze minaret, en er ook geen gegronde argumenten van bewoners waren die vergunningverlening konden tegen houden. Het volk heeft gesproken lijkt me...
Het huidige gekozen gemeentebestuur heeft meerdere malen gezegd dat soort ontheffingen en vergunningen echt niet meer te verlenen omdat de burger dat duidelijk niet wil.
quote:
,,Ik ben in dubio. Pastors (ruimtelijke ordening) laat wel weten dat hij -úonafhankelijk van deze discussieú- in de toekomst hoe dan ook geen nieuwe minaretten meer zal toestaan in Rotterdam. ,Zo lang integratie nog een probleem is, moeten we er geen meer bij hebben. Te veel minaretten; dat is een verkeerd signaal.De wethouder verwijst daarbij naar het meest recente belevings en waarderingsonderzoekwaaruit bleek dat 62 procent van de ondervraagden moeite heeft met opvallende islamitische gebedshuizen. ,,Over veel gebouwen hebben mensen helemaal geen mening. Over moskeeën wel. Daar heeft het stadsbestuur rekening mee te houden.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 28-11-2003 16:49]
quote:Ook een ontheffing op een bestemmingsplan is iets wat democratisch wordt bepaald. Het geeft geen pas deze ontheffing later weer in te trekken.
Op vrijdag 28 november 2003 16:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wel in R´dam mbt deze minarret aangezien de rest vd wijk laagbouw tot max 4 hoog is. Dus moet een ontheffing voor die minarret worden aangevraagd. Uitzondering dus.
quote:Waarom niet? Als democratisch blijkt dat men dat niet wil. Het PvdA-bestuur heeft het pas tegen de wil vd bevolking doorgedrukt. Dat is pas ondemocratisch. Het huidige kabinet draait ook regeling vd vorige terug. Ik zie niet in waarom gemeentebesturen dat niet zouden kunnen doen als door nieuwe inzichten het toch geen goed idee blijkt te zijn.
Op vrijdag 28 november 2003 16:52 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ook een ontheffing op een bestemmingsplan is iets wat democratisch wordt bepaald. Het geeft geen pas deze ontheffing later weer in te trekken.
code:Meer gebouwen: http://www.cic.rotterdam.nl/deel_920.htmEuromast 185 meter
Erasmusbrug 139 meter
Delftse Poort (gebouw NN) 151 meter
Weena-toren 106 meter
Stadhuis Rotterdam 72 meter
Grote- of Sint Laurenskerk 64 meter
quote:Nee de toestemming is gegeven door de toenmalige gemeenteraad, waar PvdA prominent lid van was. De gemeenteraad was democratisch gekozen. Voorts was er geen gegronde bezwaarprocedure. Dat de mening nu volgens een onderzoek (onder een klein percentage van de Rotterdammers) omgeslagen is neemt niet weg dat die toestemming al gegeven is. Iedereen met stemrecht dient zelf verantwoordelijkheid te dragen voor zijn keuze. Je geeft volksvertegenwoordiging een mandaat en ik vind het nogal kinderachtig om er later op terug te komen en de PvdA als zondebok naar voren te schuiven.
Op vrijdag 28 november 2003 16:47 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Die toestemming is gegeven door het PvdA-bestuur. Net zoals voor die belachelijk grote moskee in Noord. Dat PvdA bestuur dat keihard is afgerekend door de R´damse bevolking voor oa dat beleid.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:
Ter illustratie om aan te geven dat 44 meter voor Rotterdamse begrippen niet echt hoog is...code:Meer gebouwen: http://www.cic.rotterdam.nl/deel_920.htmEuromast 185 meter
Erasmusbrug 139 meter
Delftse Poort (gebouw NN) 151 meter
Weena-toren 106 meter
Stadhuis Rotterdam 72 meter
Grote- of Sint Laurenskerk 64 meter
.Ja en hoeveel van die gebouwen staan in die wijk?
0.
quote:Dat bestuur wat mede mogelijk werd gemaakt door de CDA en de VVD?
Op vrijdag 28 november 2003 16:47 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Die toestemming is gegeven door het PvdA-bestuur. Net zoals voor die belachelijk grote moskee in Noord. Dat zelfde PvdA bestuur dat keihard is afgerekend bij de verkiezingen door de R´damse bevolking voor oa dat beleid.
Het huidige gekozen gemeentebestuur heeft meerdere malen gezegd dat soort ontheffingen en vergunningen echt niet meer te verlenen omdat de burger dat duidelijk niet wil.
[..]
quote:In het Rdamse gemeentebestuur?
Op vrijdag 28 november 2003 16:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Dat bestuur wat mede mogelijk werd gemaakt door de CDA en de VVD?
quote:Dat had de Rotterdamse bevolking maar eerder moeten bedenken, zo werkt democratie nou eenmaal, je geeft het bestuur een mandaat.
Op vrijdag 28 november 2003 16:47 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Die toestemming is gegeven door het PvdA-bestuur. Net zoals voor die belachelijk grote moskee in Noord. Dat zelfde PvdA bestuur dat keihard is afgerekend bij de verkiezingen door de R'damse bevolking voor oa dat beleid.
quote:Ja? Waar anders?
Op vrijdag 28 november 2003 16:56 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
In het Rdamse gemeentebestuur?
edit aanvullig College B&W
1998-2002 : burgemeester A. Peper (afgetreden 3-8-1998), burgemeester I. Opstelten (benoemd per 16-02-1999), wethouders: mw. E. Kuijper, dhr. J.C. Kombrink (PvdA), dhr. H. Meijer (GroenLinks), dhr. H.J. van den Muijsenberg (VVD, afgetreden zomer 2000) dhr. N.J.G. Janssens (VVD, aangetreden augustus 2000), dhr. H.J. Simons (PvdA afgetreden 1-4-2001), dhr. P.H.M. van Dijk (PvdA aangetreden 1-4-2001), mw. S. Korthuis (VVD), dhr. J. van der Tak (CDA).
bron
quote:En het huidige gemeentebestuur wil het niet meer.
Op vrijdag 28 november 2003 16:56 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dat had de Rotterdamse bevolking maar eerder moeten bedenken, zo werkt democratie nou eenmaal, je geeft het bestuur een mandaat.
Gelukkig laten ze nu dus zowiezo geen nieuwe meer toe ( ), maar ik zie niet in waarom ze de fouten vd vorige raad niet zouden mogen rechtzetten. Als 62% er een probleem mee heeft dan is dat hun plicht. Of hou je niet zo van democratie als het niet in jouw straatje past?
quote:Deze toestemming is van voor 2001.
Op vrijdag 28 november 2003 16:57 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Ja? Waar anders?
edit aanvullig College B&W
1998-2002 : burgemeester A. Peper (afgetreden 3-8-1998), burgemeester I. Opstelten (benoemd per 16-02-1999), wethouders: mw. E. Kuijper, dhr. J.C. Kombrink (PvdA), dhr. H. Meijer (GroenLinks), dhr. H.J. van den Muijsenberg (VVD, afgetreden zomer 2000) dhr. N.J.G. Janssens (VVD, aangetreden augustus 2000), dhr. H.J. Simons (PvdA afgetreden 1-4-2001), dhr. P.H.M. van Dijk (PvdA aangetreden 1-4-2001), mw. S. Korthuis (VVD), dhr. J. van der Tak (CDA).
bron
En daar zie ik alleen maar PvdA-ers.
quote:Je hebt het steeds over 62% maar dit zijn cijfers van een kleinschalig waarderingsonderzoek uitgevoerd in opdracht van gemeente Rotterdam. Heb je misschien nog cijfers van een wat grootschaliger onafhankelijk onderzoek?
Op vrijdag 28 november 2003 16:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En het huidige gemeentebestuur wil het niet meer.
Gelukkig laten ze nu dus zowiezo geen nieuwe meer toe (
quote:Periode 1998-2002 staat er, het besluit is volgens mij in 1998 genomen...
Op vrijdag 28 november 2003 17:00 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Deze toestemming is van voor 2001.
En daar zie ik alleen maar PvdA-ers.
quote:Het is een onderzoek vd gemeente Rdam. Waarom veeg jij dat onderzoek weg en doe je het af als kleinschalig?
Op vrijdag 28 november 2003 17:01 schreef Shaman het volgende:[..]
Je hebt het steeds over 62% maar dit zijn cijfers van een kleinschalig waarderingsonderzoek uitgevoerd in opdracht van gemeente Rotterdam. Heb je misschien nog cijfers van een wat grootschaliger onafhankelijk onderzoek?
En als jij het niet gelooft dan is het aan jou om een onderzoek te tonen dat het tegendeel bewijst.
quote:Ik hou niet van democratie die zichzelf ongeldig verklaart nee.
Op vrijdag 28 november 2003 16:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En het huidige gemeentebestuur wil het niet meer.
Gelukkig laten ze nu dus zowiezo geen nieuwe meer toe (
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:03 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik hou niet van democratie die zichzelf ongeldig verklaart nee.
. Goed, jou kunnen we afserveren als serieuze gesprekspartner.
Alleen democratie als het in jouw straatje past dus. Duidelijk.
quote:Waarbij ik moet zeggen dat de VVD een keer xtra staan wegens wisseling van de post
Op vrijdag 28 november 2003 16:57 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Ja? Waar anders?
edit aanvullig College B&W
1998-2002 : burgemeester A. Peper (afgetreden 3-8-1998), burgemeester I. Opstelten (benoemd per 16-02-1999), wethouders: mw. E. Kuijper, dhr. J.C. Kombrink (PvdA), dhr. H. Meijer (GroenLinks), dhr. H.J. van den Muijsenberg (VVD, afgetreden zomer 2000) dhr. N.J.G. Janssens (VVD, aangetreden augustus 2000), dhr. H.J. Simons (PvdA afgetreden 1-4-2001), dhr. P.H.M. van Dijk (PvdA aangetreden 1-4-2001), mw. S. Korthuis (VVD), dhr. J. van der Tak (CDA).
bron
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:04 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Goed, jou kunnen we afserveren als serieuze gesprekspartner.
Alleen democratie als het in jouw straatje past dus. Duidelijk.
Je kunt echt niet lezen hè...ik zal het in MAVO-taal posten, misschien handig in het vervolg bij jou
Als een bestuur een besluit neemt met het mandaat van de vorige verkiezingen moet het volk er vanuit kunnen gaan dat het ook daadwerkelijk gebeurt en het volgende bestuur dient de beslissingen over te nemen. Anders krijgen we besturen die alleen maar korte-termijn-oplossingen maakt, want het heeft toch geen zin om verder te kijken dan je neus lang is.
Nu wel leesbaar?
quote:Wie zegt dat er 'zowiezo' geen nieuwe minaretten worden toegelaten? Ik vraag me af of een gemeentebestuur dit wettelijk mag doen, het enige wat ze volgens mij zouden kunnen doen is om in de toekomst geen ontheffingen te verlenen. Maar er zijn ongetwijfeld genoeg plekken in R'dam waar je wel gewoon flink de hoogte in mag.
Op vrijdag 28 november 2003 16:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En het huidige gemeentebestuur wil het niet meer.
Gelukkig laten ze nu dus zowiezo geen nieuwe meer toe (
Pastors meldt overigens dat hij in sommige gevallen wel 100-meter-hoge minaretten wil toestaan.
quote:Het is niet onafhankelijk en het is gehouden onder slechts 1250 inwoners (Bron)
Op vrijdag 28 november 2003 17:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het is een onderzoek vd gemeente Rdam. Waarom veeg jij dat onderzoek weg en doe je het af als kleinschalig?
quote:Niet nodig lijkt me, je draait het om. De stemgerechtigde Rotterdammers hebben hun mening al gegeven. Het is aan jou om met een onafhankelijk en grootschaliger onderzoek te komen dat aantoont dat deze mensen van mening veranderd zijn...
En als jij het niet gelooft dan is het aan jou om een onderzoek te tonen dat het tegendeel bewijst.
quote:Geen idee. Er zijn trouwens maar weinig wijken met allemaal gebouwen van dezelfde hoogte, er is altijd wel een gebouw wat er boven uit steekt. Maar voor Rotterdamse begrippen is 44 meter niet echt hoog.
Op vrijdag 28 november 2003 16:55 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja en hoeveel van die gebouwen staan in die wijk?0.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:11 schreef Shaman het volgende:[..]
Het is niet onafhankelijk en het is gehouden onder slechts 1250 inwoners (Bron)
[..]
quote:Make that 600...
De respons is deze keer 42 %
quote:Het aantal maakt niet uit als er aan de voorwaarden voor een representatieve streekproef is voldaan.
Op vrijdag 28 november 2003 17:11 schreef Shaman het volgende:[..]
Het is niet onafhankelijk en het is gehouden onder slechts 1250 inwoners (Bron)
En dat is er volgens je eigen bron:
quote:
Het onderzoek is de uitkomst van een schriftelijke enquête onder 1250 willekeurig geselecteerde Rotterdammers van 16 jaar en ouder. De respons is deze keer 42 % (in februari 45%), de representativiteit van de steekproef is goed. Elk kwartaal wordt dezelfde vragenlijst gebruikt. Het veldwerk voor het volgende onderzoek start eind augustus en zal naar verwachting in oktober gereed zijn.
quote:Nee nee. Het onderzoek is gegeven en het voldoet aan de eisen voor een representatieve streekproef. Alleen staat de uitkomst JOU niet aan dus betwijfel je opeens de uitkomst en vraag je om NOG een onderzoek. Terwijl je zelf geen enkel onderzoek hebt om er tegenover te stellen.
Niet nodig lijkt me, je draait het om. De stemgerechtigde Rotterdammers hebben hun mening al gegeven. Het is aan jou om met een onafhankelijk en grootschaliger onderzoek te komen dat aantoont dat deze mensen van mening veranderd zijn...
En wie zegt trouwens dat dit geen apart onderzoek was over moskeeen ipv onderdeel van de periodieke standaard.
quote:Leuk onderzoek waar de gemeenteraad rekening mee kan houden meer niet. Ik hecht iig weinig waarde aan zulke peilingen.
Op vrijdag 28 november 2003 17:02 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het is een onderzoek vd gemeente Rdam. Waarom veeg jij dat onderzoek weg en doe je het af als kleinschalig?
En als jij het niet gelooft dan is het aan jou om een onderzoek te tonen dat het tegendeel bewijst.
quote:Het MAVO diploma halen was jou nog te hoog gegrepen zie ik.
Op vrijdag 28 november 2003 17:09 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Je kunt echt niet lezen hè...ik zal het in MAVO-taal posten, misschien handig in het vervolg bij jou
quote:Nee hoor, als het nog niet uitgevoerd is en door nieuwe verkiezingen blijkt dat het vorige besluit slecht was, dan zou dat gewoon teruggedraaid moeten worden.
Als een bestuur een besluit neemt met het mandaat van de vorige verkiezingen moet het volk er vanuit kunnen gaan dat het ook daadwerkelijk gebeurt en het volgende bestuur dient de beslissingen over te nemen. Anders krijgen we besturen die alleen maar korte-termijn-oplossingen maakt, want het heeft toch geen zin om verder te kijken dan je neus lang is.
Wat denk je dat de landelijke politiek doet als blijkt dat oude besluiten niet werken? Er toch mee doorgaan?
Zo duidelijk voor je uitgelegd, LVBO-er?
quote:In de directe omgeving is het niet echt hoog, maar in de buurt staan wel een woontoren van 20m+ en staan/stonden er kerktorens in de buurt ( weet dat een er gesloopt is 18 jaar terug, van die andere weet ik het niet of ie er nog staat ). Plus dat er een paar flinke knoeperts van gebouwen aan de randen van de afrikaanerwijk staan geplanned.
Op vrijdag 28 november 2003 17:14 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Geen idee. Er zijn trouwens maar weinig wijken met allemaal gebouwen van dezelfde hoogte, er is altijd wel een gebouw wat er boven uit steekt. Maar voor Rotterdamse begrippen is 44 meter niet echt hoog.
quote:Wie maakt die eisen? Ik vind 600 mensen op (hoeveel inwoners heeft Rotterdam exact?) niet representatief...
Op vrijdag 28 november 2003 17:16 schreef Robert_Jensen het volgende:Nee nee. Het onderzoek is gegeven en het voldoet aan de eisen voor een representatieve streekproef. Alleen staat de uitkomst JOU niet aan dus betwijfel je opeens de uitkomst en vraag je om NOG een onderzoek. Terwijl je zelf geen enkel onderzoek hebt om er tegenover te stellen.
quote:Dat zegt Pastors:
Op vrijdag 28 november 2003 17:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wie zegt dat er 'zowiezo' geen nieuwe minaretten worden toegelaten? Ik vraag me af of een gemeentebestuur dit wettelijk mag doen, het enige wat ze volgens mij zouden kunnen doen is om in de toekomst geen ontheffingen te verlenen. Maar er zijn ongetwijfeld genoeg plekken in R'dam waar je wel gewoon flink de hoogte in mag.
quote:Pastors meldt overigens dat hij in sommige gevallen wel 100-meter-hoge minaretten wil toestaan.
,,Ik ben in dubio. Pastors (ruimtelijke ordening) laat wel weten dat hij -onafhankelijk van deze discussie- in de toekomst hoe dan ook geen nieuwe minaretten meer zal toestaan in Rotterdam. ,Zo lang integratie nog een probleem is, moeten we er geen meer bij hebben. Te veel minaretten; dat is een verkeerd signaal.
De wethouder verwijst daarbij naar het meest recente belevings en waarderingsonderzoekwaaruit bleek dat 62 procent van de ondervraagden moeite heeft met opvallende islamitische gebedshuizen. ,,Over veel gebouwen hebben mensen helemaal geen mening. Over moskeeën wel. Daar heeft het stadsbestuur rekening mee te houden.
[/quote]
Ja. In het hypotetische geval dat die moskeeen gezamenlijke ingangen voor mannen en vrouwen hebben. Dat is aan de Paus vragen of hij reclame voor condooms wil maken.
quote:De statistiek. Daar zijn vaste regels voor want het is een specialistisch vakgebied.
Op vrijdag 28 november 2003 17:20 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wie maakt die eisen?
Maar ja, statistiek en SPSS geven ze vast niet op de MAVO he?
quote:Dat vind jij, maar jij weet waarschijnlijk helemaal niet wat de eisen voor steekproeven zijn. Dus jouw mening is inrelevant want niet gebaseerd op feiten maar op domweg iets denken zonder achtergrond.
Ik vind 600 mensen op (hoeveel inwoners heeft Rotterdam exact?) niet representatief...
quote:Er is inderdaad veel voor nodig om reeds gestartte projecten, waarin veel geld is gestoken, te beëindigen. Een 'representatief' onderzoek van 600 personen is m.i. niet genoeg.
Op vrijdag 28 november 2003 17:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee hoor, als het nog niet uitgevoerd is en door nieuwe verkiezingen blijkt dat het vorige besluit slecht was, dan zou dat gewoon teruggedraaid moeten worden.
Wat denk je dat de landelijke politiek doet als blijkt dat oude besluiten niet werken? Er toch mee doorgaan?
Als dit het geval is vind ik het geen representatief onderzoek, daar iemand uit kralingen/hillegesberg/prinsenland/stadsdriehoek enzovoort nee zal zeggen, dus kom je automatisch hoger uit.
Als het een steekproef is uit de wijken waar de doelgroep van moskeeën wonen, dan houd ik me mond.
( had ik stom als ik ben carnisse ingevuld ipv stadsdriehoek )
[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 28-11-2003 17:28]
quote:Er is nog geen steen gelegd.
Op vrijdag 28 november 2003 17:24 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Er is inderdaad veel voor nodig om reeds gestartte projecten, waarin veel geld is gestoken, te beëindigen.
quote:Ten 1e is het onderzoek onder 1250 mensen gedaan.
Een 'representatief' onderzoek van 600 personen is m.i. niet genoeg.
De respons is 600.
En dat kan wel degelijk een representatief onderzoek zijn. Verdiep je maar eens in statistiek ipv wat loos te bleren.
quote:"De statisiek" Bron graag
Op vrijdag 28 november 2003 17:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De statistiek. Daar zijn vaste regels voor want het is een specialistisch vakgebied.
[..]
quote:Volgens mij wel, weet ik niet zeker
Maar ja, statistiek en SPSS geven ze vast niet op de MAVO he?
quote:Ik vraag me af of de politiek een dergelijke maatregel kan nemen. Op het moment dat politici gaan bepalen welke godsdienst wel mag en welke godsdienst niet dan is er niet echt sprake van scheiding van kerk en staat.
Op vrijdag 28 november 2003 17:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat zegt Pastors:
Ik zou het trouwens wel goed vinden als moslimorganisaties bij het bouwen van een moskee rekening houden met de mening van een buurt. Maar iedereen tevreden houden kun je natuurlijk nooit, en ze zijn het wmb niet verplicht.
Opmerkelijk trouwens dat een als 'anti-westers' ervaren club als Milli Görüs wel luistert naar de buurt en draagvlak probeert te creeeren onder autochtone buren. (zie post ergens eerder in dit topic)
quote:
Wethouder Rotterdam tornt niet aan scheiding tussen kerk en staatPastors slikt uitlating in
Van een onzer verslaggeversDe Rotterdamse wethouder Pastors (Leefbaar Rotterdam) wil 'niet tornen aan de scheiding tussen kerk en staat'. Dat verklaarde hij gisteren tijdens een gemeenteraadsvergadering.
Daar moest zich verantwoorden voor zijn opmerking dat 'moskeeën waar mannen en vrouwen in dezelfde ruimte mogen bidden, mogen van mij een minaret van wel 100 meter bouwen'. Op zijn eigen partij na, nemen alle fracties van de raad hem die opmerking kwalijk.
Zijn 'enige doel was 'een signaal af te geven'. Hij zal als wethouder van ruimtelijke ordening geen bouwaanvragen tegenwerken van moskeeën waar geen liberale islam wordt gepredikt, zo zei hij.
Bijna alle partijen zijn ongelukkig met Pastors' uitspraken. ,,Die opmerking kan echt niet, slaat werkelijk nergens op'', zegt VVD-fractievoorzitter G. van Gent. ,,Het is goed dat Pastors de discussie over de architectuur van moskeeën wil starten, maar hij heeft dat op een totaal verkeerde manier gedaan. Het taboe dat in Nederland nog steeds op dat onderwerp heerst moet worden doorbroken, maar niet op deze semi-grappige wijze.''
CDA'er L. Geluk wordt 'doodmoe van de negatieve houding van dit gemeentebestuur'. ,,Eerst wilde dit college een allochtonenstop, nu een minarettenstop. Het wordt hoog tijd dat de wethouders ook eens gaan uitdragen wat er allemaal wel goed gaat in Rotterdam. Want dat is meer dan genoeg.''
,,Pastors heeft twee verschillende onderwerpen door elkaar gehaald, ruimtelijke ordening en het integratievraagstuk. Die moet je niet aan elkaar koppelen. De overheid mag zich pas bemoeien met wat in een moskee gebeurt, als daar strafbare dingen gebeuren. Dat is in Rotterdam onderzocht en daar is hier geen sprake van'', zegt Geluk.
Fractievoorzitter B. Cremers van de PvdA beschouwt Pastors als een man met twee gezichten. ,,Het is niet de eerste keer dat hij zoiets doet, eerder kwam hij ook al met de allochtonenstop. Hij roept een paar kreten en kruipt dan in de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering in zijn hok. Bij de Rotterdammers blijft alleen de gespierde taal hangen. Erg goedkoop en ook niet vol te houden.''
Alleen fractievoorzitter R. Sörensen van Leefbaar Rotterdam nam zijn wethouder in bescherming. ,,Pastors loopt elke dag tegen de onwil van de moskeebestuurders aan als hij zo'n bestuur verzoekt om een minaret niet hoger te maken dan vijftien meter, omdat het bestemmingsplan dat voorschrijft. Hij krijgt dan nul op rekest, kan verder niets doen omdat hij dan de vrijheid van godsdienst aantast. Dat is erg frustrerend voor hem. Die vrijheid van godsdienst is inderdaad erg belangrijk, maar de vrijheid van meningsuiting ook. En daar schaar ik zijn opmerkingen onder.''
quote:Nee, de gemeente Rotterdam vind het een representatieve steekproef, dat is een subjectieve invulling van een belanghebbende...
Op vrijdag 28 november 2003 17:16 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het aantal maakt niet uit als er aan de voorwaarden voor een representatieve streekproef is voldaan.
En dat is er volgens je eigen bron:
[..]
quote:Ik weerleg nog maar eens dat het om een representatieve steekproef gaat. Het is gehouden onder 1250 inwoners waarvan er 600 daadwerkelijk de enquete ingevuld hebben. Of gemeente Rotterdam dat als representatief waardeerd interesseerd me niet. Volgens mij dien je bij wetenschappelijk onderzoek uit te gaan van ten minste 3500 resultaten.
[..]Nee nee. Het onderzoek is gegeven en het voldoet aan de eisen voor een representatieve streekproef. Alleen staat de uitkomst JOU niet aan dus betwijfel je opeens de uitkomst en vraag je om NOG een onderzoek. Terwijl je zelf geen enkel onderzoek hebt om er tegenover te stellen.
quote:Jij:
En wie zegt trouwens dat dit geen apart onderzoek was over moskeeen ipv onderdeel van de periodieke standaard.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 16:47 schreef Robert_Jensen het volgende:
De wethouder verwijst daarbij naar het meest recente belevings en waarderingsonderzoek waaruit bleek dat 62 procent van de ondervraagden moeite heeft met opvallende islamitische gebedshuizen. ,,Over veel gebouwen hebben mensen helemaal geen mening. Over moskeeën wel. Daar heeft het stadsbestuur rekening mee te houden.
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 28-11-2003 17:33]
quote:Zo, nieuw brilletje nodig? Of vallen er wel vaker letters weg?
Op vrijdag 28 november 2003 17:26 schreef RichardQuest het volgende:[..]
"De statisiek" Bron graag
.
Hier: have fun met de allereerste basis
Wel ben ik benieuwd op wat voor manier hij een minaretten-stop wil bewerkstelligen. Als hij dat nog vind tenminste.
quote:Ik zie hier niet dat X aantal ondervraagden representatief is, en daar twijfel ik aan in dit onderzoek.
Op vrijdag 28 november 2003 17:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zo, nieuw brilletje nodig? Of vallen er wel vaker letters weg?
Hier: have fun met de allereerste basishttp://www.katho.be/statistiek/#top
Waar staat dat 600 personen, (ongeveer) 0,1% , genoeg is voor een representatief onderzoek?
EDIT: En ik weet nog steeds niet onder welk deel van de Rotterdamse bevolking de steekproef is afgenomen. Kan het verdomme ook niet vinden
[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 28-11-2003 17:40]
quote:Heel simpel: geen uitzonderingen voor de hoogte afgeven. Hij beslist daarover dus ook al dimt hij nu wat in, concreet gezien kan hij gewoon die aanvraag afwijzen
Op vrijdag 28 november 2003 17:32 schreef Sidekick het volgende:
Wel ben ik benieuwd op wat voor manier hij een minaretten-stop wil bewerkstelligen. Als hij dat nog vind tenminste.
.quote:Dat hangt af vd vraagstelling, de samenstelling van de onderzoeksgroep, de grote vd groep ed.
Op vrijdag 28 november 2003 17:32 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik zie hier niet dat X aantal ondervraagden representatief is, en daar twijfel ik aan in dit onderzoek.
Waar staat dat 600 personen, (ongeveer) 0,1% , genoeg is voor een representatief onderzoek?
quote:Ik durf er 100.000 om te verwedden dat als je de gehele autochtone bevolking dit zou vragen de uitslag ongeveer 80% tegen zou zijn.
Op vrijdag 28 november 2003 17:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Tevens vraag ik me af of er vanuit moet worden gegaan dat je vanuit 600 personen moet rekenen. Dit is minder dan 50% van de ondervraagden die reageerde. Dus moet je het meenemen in de doorberekening naar het groter geheel. Als er al meer dan 50% niet de moeite neemt om te reageren is het mijns inziens niet aanvaardbaar om te zeggen dat 60% van de Rotterdamse bevolking tegen minaretten ed zou zijn
quote:Dus een hoogte-maximum instellen? Lijkt me niet mogelijk aangezien er wel meer hoge gebouwen zijn of komen. Dan moet er toch een andere reden worden gegeven.
Op vrijdag 28 november 2003 17:37 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Heel simpel: geen uitzonderingen voor de hoogte afgeven. Hij beslist daarover dus ook al dimt hij nu wat in, concreet gezien kan hij gewoon die aanvraag afwijzen
quote:Er IS een hoogtemaximum in wijken. In het geval van Rdam weet ik dat er een aantal plaatsen zijn aangewezen waar hoog tot onbeperkt hoog gebouwd mag worden. Oa het Weena, de Maasoevers ed. De Afrikaanderwijk is gewoon een woonwijk en daarvoor gelden hoogtebeperkingen op basis vd omgeving. Dus als men zo hoog wil bouwen dan moet daar een speciale ontheffing voor gegeven worden. Die zal Pastors gewoon niet geven. Simpel. Dat is zijn recht.
Op vrijdag 28 november 2003 17:39 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dus een hoogte-maximum instellen? Lijkt me niet mogelijk aangezien er wel meer hoge gebouwen zijn of komen. Dan moet er toch een andere reden worden gegeven.
quote:Als van 1250 personen 42 % reageert betekend dat dat 58 % van de ondervraagden het vraagstuk niet belangrijk genoeg vind aangezien zij niet reageren. Van de 42 % die wel hun reactie gaven is 38 % van mening dat er geen bezwaar is tegen de bouw van de minaret. Kortom zelfs al zou dit onderzoek represenatief zijn, is slechts een minderheid van de Rotterdammers tegen de bouw van deze minaret...
Op vrijdag 28 november 2003 17:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat hangt af vd vraagstelling, de samenstelling van de onderzoeksgroep, de grote vd groep ed.
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 28-11-2003 17:43]
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik durf er 100.000 om te verwedden dat als je de gehele autochtone bevolking dit zou vragen de uitslag ongeveer 80% tegen zou zijn.
Ja jammer voor jou, maar alleen autochtone mensen enquetteren is uberhaupt niet representatief, om nog maar te zwijgen over het aantal autochtonen dat in de wijk van de betreffende moskee woont.
quote:Ah....kun jij mij laten zien wat de eisen zijn aan het betreffende onderzoek?
Op vrijdag 28 november 2003 17:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dat hangt af vd vraagstelling, de samenstelling van de onderzoeksgroep, de grote vd groep ed.
quote:Geen idee, zou die weddenschap pas aangaan als ik weet waar je woont. Weet namelijk best dat er wijken zijn waar waarschijnlijk 90% tegen zal zijn van de Nederlanders. Alleen jammer voor hen dat die maar een kleine 45% of daaromtrend vormen.
Op vrijdag 28 november 2003 17:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik durf er 100.000 om te verwedden dat als je de gehele autochtone bevolking dit zou vragen de uitslag ongeveer 80% tegen zou zijn.
-k** nederlandse toetsen borden ook teveel typo's -
[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 28-11-2003 17:48]
quote:Wat hebben de "Hooge Heeren" ermee te maken ? Of mis ik nou iets?
Op vrijdag 28 november 2003 17:43 schreef Robert_Jensen het volgende:
Pagina 2: http://www.cic.rotterdam.nl/downloads/Maastorens.pdf
quote:Daar heb je gelijk in.
Op vrijdag 28 november 2003 17:42 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ja jammer voor jou, maar alleen autochtone mensen enquetteren is uberhaupt niet representatief, om nog maar te zwijgen over het aantal autochtonen dat in de wijk van de betreffende moskee woont.
quote:Dat kun je niet zeggen als de de samenstelling van de onderzoeksgroep, de vraagstelling en het doel niet weet.
Ah....kun jij mij laten zien wat de eisen zijn aan het betreffende onderzoek?
Dat zullen we de onderzoekers vd gemeente moeten vragen.
quote:1250 man kan dus wel degelijk representatief zijn. Het is ook van belang te weten om welke onderzoeksgroep het gaat. Geheel Rdam. Alleen de binnenwijken, alleen de betreffende wijk waar die moskee komt ed.
Een antwoord op deze vraag is niet eenduidig te geven. Het is afhankelijk van het beschikbare budget (werkkracht) enerzijds en anderzijds van de eisen van de onderzoeker. Wat dit laatste betreft moeten we bepalen welke nauwkeurigheid en betrouwbaarheid noodzakelijk zijn. Stel dat we uitspraken willen kunnen doen met 95% "zekerheid" (= betrouwbaarheid, confidence) en dat de afwijkingen niet groter mogen zijn dan +/- 5% (nauwkeurigheid). Bijvoorbeeld, op basis van een steekproef willen we concluderen dat het populatiegemiddelde met 95% zekerheid ligt tussen het steekproefgemiddelde +/- 5%, of dat een gevonden percentage in een steekproef niet meer dan 5 procent afwijkt van het percentage in de populatie. Er bestaan verschillende formules om de benodigde steekproefgrootte exact vast te stellen ten einde dit soort uitspraken te kunnen doen, bij de gewenste nauwkeurigheid en betrouwbaarheid. Hierin spelen mee de hoogte van het gemiddelde of percentage en de grootte van de variantie/standaarddeviatie in de populatie cq. steekproef.In de praktijk weet men meestal niet van te voren precies over welke variabelen welke uitspraken gedaan moeten worden en weet men niets af van het gemiddelde en de standaarddeviatie in de populatie (die overigens te schatten zijn door een proef-steekproef). De orde van grootte van de benodigde steekproefomvang wordt echter al redelijk benaderd door de formule (zie ook les 8, par. 8.9 uit het Interactief Werkboek bij Inleiding Statistiek voor Historici):
code:waarbij: n =n = z2/e2
benodigde steekproefomvang;
z =
waarde van een standaardnormaal verdeelde variabele bij een bepaalde zekerheid. Bij een betrouwbaarheid van 95% behoort een Z-waarde van 1.96);
e =
nauwkeurigheid, uitgedrukt als fractie.
Indien uitspraken over deelgroepen gewenst zijn, moet de steekproef meestal groter zijn dan zojuist beschreven. Bijvoorbeeld: we hebben een steekproef van 1000 getrokken uit een populatie van 100.000 scheepsreizen over een periode van 50 jaren. We hebben gegevens over herkomst, bestemming, lading, scheepsomvang, etc., en willen daarover uitspraken doen met een betrouwbaarheid van 95% en een nauwkeurigheidsmarge van minder dan 10%. Dit is bij deze steekproefomvang alleen mogelijk als we ons beperken tot uitspraken over de gehele periode van 50 jaar.Indien je uitspraken wilt doen per jaar, moet je je realiseren dat je per jaar gemiddeld slechts 1000/50 = 20 schepen hebt. Er zijn al 30-50 waarnemingen vereist om de theorie der waarschijnlijkheidsrekening verantwoord toe te passen. Bij 10-jaarlijkse perioden hebben we gemiddeld 200 schepen. Ook dan moet je rekening houden met een aanzienlijke breedte van het betrouwbaarheidsinterval!
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 28-11-2003 17:48]
quote:Ja en laten dat nu net de mensen zijn die er dagelijks mee te maken hebben en de mensen in wiens wijken die dingen allemaal gebouwd worden.....
Op vrijdag 28 november 2003 17:43 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:[..]
Geen idde, zou die weddenschap pas aanga als ik weet waar je woont. Weet namelijk best dat er wijken zijn waar waarschijnlijk 90% tegen zal zijn van de Nederlanders.
quote:Ja, duidelijk...
Op vrijdag 28 november 2003 17:43 schreef Robert_Jensen het volgende:
Pagina 2: http://www.cic.rotterdam.nl/downloads/Maastorens.pdf
quote:
In december 2000 heeft Rotterdam zijn beleid ten aanzien
van de ontwikkeling van hoogbouw geactualiseerd. Hierin zijn
een aantal plekken aangewezen waarin hoogbouw zelfs
gewenst is. In de omgeving van Weena, Hofplein en
Coolsingel geldt in principe geen hoogtebeperking. Hiermee
wil de gemeente onderstrepen dat de hoogste torens het
meest stedelijke gebied symboliseren.Aan de noordoostzijde van het Hofplein, in de omgeving van
de Hofpoort (voorheen Shelltoren genoemd), staat een groot
aantal wolkenkrabbers gepland als onderdeel van het
masterplan Rotterdam Centraal. Op bepaalde lokaties in de
omgeving van het centrum, zoals het Wijnhaveneiland, de
Wilhelminapier en Parkstad, kan tot 150 meter worden
gebouwd. Buiten deze lokaties kan voor zover plaatselijke
bestemmingen dit toestaan, tot 70 meter hoog worden
gebouwd.
quote:Nogmaals als 58 % van de ondervraagden niet reageert kun je hieruit opmaken dat ze het vraagstuk niet belangrijk genoeg vinden om hierop te reageren. Het onderzoek is dan al niet representatief meer. Mits je van mening bent dat het wel representatief is kunnen we het er denk ik over eens zijn dat slechts een kleine minderheid namelijk 62 % van die 42 % die wel reageerde tegen de bouw man een minaret is
Op vrijdag 28 november 2003 17:47 schreef Robert_Jensen het volgende:
1250 man kan dus wel degelijk representatief zijn. Het is ook van belang te weten om welke onderzoeksgroep het gaat. Geheel Rdam. Alleen de binnenwijken, alleen de betreffende wijk waar die moskee komt ed.
quote:Maar als *ieder* gebouw een ontheffing krijgt, en moskeeen niet, dan houd dat niet lang stand. Er moet een goede reden zijn om dat te doen, en die heb ik nog niet gehoord.
Op vrijdag 28 november 2003 17:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Er IS een hoogtemaximum in wijken. In het geval van Rdam weet ik dat er een aantal plaatsen zijn aangewezen waar hoog tot onbeperkt hoog gebouwd mag worden. Oa het Weena, de Maasoevers ed. De Afrikaanderwijk is gewoon een woonwijk en daarvoor gelden hoogtebeperkingen op basis vd omgeving. Dus als men zo hoog wil bouwen dan moet daar een speciale ontheffing voor gegeven worden. Die zal Pastors gewoon niet geven. Simpel. Dat is zijn recht.
quote:Dat kan je wederom niet zeggen omdat je niet weet wat de vraagstelling was. Stel men vroeg dit 1250 man op straat op de man af: als men dan niet reageert dan is men blijkbaar niet geintresseerd. Maar als men een brief stuurt met daarin een hele rits vragen en daarvan stuurt 42% hem terug, dan is het een hele grote respons. En je weet ook niet of DIE vraag ondergesneeuwd is in de vragenbrij vd enquete. Als je eerst 40 vragen over de kleuren vd bomem krijgt bij wijze van spreken dan kap je er al snel mee, terwijl het onderwerp vd moskee je misschien wel boeide.
Op vrijdag 28 november 2003 17:42 schreef Shaman het volgende:[..]
Als van 1250 personen 42 % reageert betekend dat dat 58 % van de ondervraagden het vraagstuk niet belangrijk genoeg vind aangezien zij niet reageren. Van de 42 % die wel hun reactie gaven is 38 % van mening dat er geen bezwaar is tegen de bouw van de minaret. Kortom zelfs al zou dit onderzoek represenatief zijn, is slechts een minderheid van de Rotterdammers tegen de bouw van deze minaret...
quote:Eh? Zelf niet goed gelezen wat je bold maakt?
Op vrijdag 28 november 2003 17:49 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja, duidelijk...
[..]
voor zover plaatselijke bestemmingen dit toestaan