Als je 10 kommen neemt, en in 1 van de kommen doe je water, kan ik de kom met water m.b.v. een wichelroede vinden. De kommen zijn dan uiteraard afgedekt met bijv. een bord. Ik weet uiteraard niet in welke kom het water zit.
Voor meer informatie: http://www.randi.org/research/index.html
Er zijn mensen die denken dat deze club - de James Randi Foundation - valsspeelt doordat ze veel te veel bewijs eisen. Maar, de test wordt samen met de applicant ontworpen, en de test wordt zodanig ontworpen dat het resultaat voor zich spreekt. Er is dus geen 'interpretatie' nodig. Er zullen overigens twee volkomen onafhankelijke tests plaatsvinden; een 'preliminary' ("voorlopige") test in de regio waar de applicant woont, en de echte test in de USA. De echte test mag pas genomen worden als de preliminary test is geslaagd. Tot nog toe is het niemand gelukt de preliminary test te doorstaan.
In het geval van Qu63 zou de test zoals ik die beschreef voldoende zijn. In het geval van M4stermind zal waarschijnlijk verwacht worden dat de kommen onder een egaal vlak gezet worden (maar voor de details moet je hen contacteren).
Overigens: De meeste wichelroedelopers willen persé dat stromend water gebruikt wordt. Mag ik vragen - gewoon, persoonlijke interesse - hoe je er dan bij komt dat stilstaand water voldoende is om te detecteren?
quote:Verdomme ik ben dat aan het trainen.. grrom
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
..net te laat begonnen :S.
quote:lama
Op woensdag 26 november 2003 20:43 schreef Choices het volgende:[..]
Verdomme ik ben dat aan het trainen.. grrom
net te laat begonnen :S.
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 21:08]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
en het klopt meestal wel
75% ofzo..
daarnaast zag ik eens beelden bij iemand over vorige levens..
zag ze gewoon voor me..
en ik vertelde dit
en zij zei dat klopt tijdens een regressie had ze dit al eerder gehoord
quote:Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Op woensdag 26 november 2003 20:37 schreef DzjieDub het volgende:
Wichelroede is ook niet verklaarbaar. Komt ook in aanmerking voor de miljoen Dollar.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
quote:* chocolatemoeze Uiteraard niet op ingaand...
Op woensdag 26 november 2003 21:10 schreef qu63 het volgende:
zet dan zelf wat neer. ik heb mn best gedaan!
oké, oké dan, ik kan in de toekomst quoten
quote:ach gut...
Op woensdag 26 november 2003 21:28 schreef qu63 het volgende:
niet leuk dus...
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 27-11-2003 10:16]
quote:zet dan zelf wat neer. ik heb mn best gedaan!
Op woensdag 26 november 2003 21:09 schreef chocolatemoeze het volgende:
nah, komt er nog wat van of wordt het een lultopic?
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:niet leuk dus...
Op woensdag 26 november 2003 21:09 schreef chocolatemoeze het volgende:
nah, komt er nog wat van of wordt het een lultopic?
[..]* qu63 Uiteraard niet op ingaand...
oké, oké dan, ik kan in de toekomst quoten
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Waarom ga je niet voor de 1 miljoen dollar prijs van Randi?
Op woensdag 26 november 2003 21:05 schreef M4stermind het volgende:[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
quote:Eerst een wichelroede-meet!
Op woensdag 26 november 2003 21:46 schreef Qi het volgende:
Waarom ga je niet voor de 1 miljoen dollar prijs van Randi?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:* qu63 meldt zich*
Op woensdag 26 november 2003 22:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Eerst een wichelroede-meet!
en een schopje erbij
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Wat ze allemaal gemeen met elkaar hebben is dat ze heel snel en veel bewegen als de pols een minieme beweging maakt; ze versterken dus het effect van de spieren in de pols van degene die ze vasthoudt. Tot zover is iedereen het met elkaar eens (uitzonderingen daargelaten natuurlijk
). Mensen die in het wichelroede-effect geloven menen dan ook dat de wichelroedes hun onderbewuste kennis ("vibraties", zesde / zevende / ...nde zintuig) - waar het water, of het goud ligt - helpt.
Niet-gelovigen daarentegen menen dat het wichelroede-effect alleen helpt als je al voorkennis hebt over de locatie van de te zoeken objecten.
Bij voorkeur iemand die op regelmatige basis dit soor " excursies " begeleid ".
Misschien is het Solse gat wel een leuke (bekende) leuke plek ?
Sir Winston Churchill
quote:Bij James Randi
Op woensdag 26 november 2003 20:24 schreef qu63 het volgende:[..]
Ik denk dat ik dan maar voor die $1.000.000 ga! Waar kan ik me aanmelden???
www.randi.org
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:
Op woensdag 26 november 2003 20:25 schreef M4stermind het volgende:
Ik kan wel iets, maar dat is misschien natuurkundig verklaarbaar.Als je 10 kommen neemt, en in 1 van de kommen doe je water, kan ik de kom met water m.b.v. een wichelroede vinden. De kommen zijn dan uiteraard afgedekt met bijv. een bord. Ik weet uiteraard niet in welke kom het water zit.
quote:bron: www.skepsis.nl
Nog nooit is echter overtuigend aangetoond dat de wichelroede zou werken. Een groot onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken van 500 artikelen over wichelroedelopers kwam al in 1917 tot de conclusie dat 'verdere tests van de US Geological Survey van dit zogenaamde witching naar water, olie of mineralen een misbruik van publieke fondsen [zouden] betekenen.'
quote:De skepsis.nl zet de dingen altijd zo alsof iets dus onmogelijk is.
Op vrijdag 28 november 2003 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
[..]bron: www.skepsis.nl
Niet een betrouwbare bron naar mijn inziens.
quote:hun bron was een onderzoek van een amerikaans ministerie.
Op vrijdag 28 november 2003 15:51 schreef Choices het volgende:[..]
De skepsis.nl zet de dingen altijd zo alsof iets dus onmogelijk is.
Niet een betrouwbare bron naar mijn inziens.
wie moet volgens jou het onderzoek doen ? Ronald Jan Heijn ?
quote:Amerikaans ministerie.. daar zeg je eigenlijk al de reden waarom het niet betrouwbaar is..
Op vrijdag 28 november 2003 15:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hun bron was een onderzoek van een amerikaans ministerie.
wie moet volgens jou het onderzoek doen ? Ronald Jan Heijn ?
Niet omdat ik fan ben van conspiracy dingen
.Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Ja, inderdaad. Stel je voor dat iedereen zelf olie vindt dmv een wichelroede, dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van de amerikaanse regering
Op vrijdag 28 november 2003 16:00 schreef Choices het volgende:Amerikaans ministerie.. daar zeg je eigenlijk al de reden waarom het niet betrouwbaar is..
Niet omdat ik fan ben van conspiracy dingen
quote:als het je uitkomt !
Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Dan zit je in dit topic verkeerd.
Op vrijdag 28 november 2003 16:00 schreef Choices het volgende:
Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Je verwerpt iemands persoonlijke ervaring door met een algemeen onderzoek te komen. Dat kan toch niet?
Op vrijdag 28 november 2003 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:
bron: www.skepsis.nl
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Juist wel. "Iemand's" persoonlijke ervaring - inderdaad, inclusief de mijne - is weinig waard; aangezien niemand alle beschikbare kennis heeft, of inzicht, of onbelemmerd waarnemingsvermogen... etc.
Op zaterdag 29 november 2003 00:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Je verwerpt iemands persoonlijke ervaring door met een algemeen onderzoek te komen. Dat kan toch niet?
Als Hans Kazan een goocheltruc uithaalt zou ik dat als magie kunnen beschouwen, terwijl een andere goochelaar direct doorheeft wat er wel aan de hand is - namelijk goede voorbereiding en geprepareerde rekwisieten.
Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
|
|
