Ik vind het Koningshuis echter zeer ongepast in de huidige maatschappij omdat het het klasseverschil benadrukt en men rechten kan ontlenen via geboorte. Meer iets voor de middeleeuwen dus.
Het is maar goed dat zij in principe weinig daadwerkelijke macht kunnen uitoefenen. Elke vorm van invloed op het parlementaire stelsel moet onmiddelijk afgeschaft worden. Het koningshuis zou puur moeten dienen (hoewel dat voor mij persoonlijk ook niet zo hoeft) als roddelbladenvulling en feestgebeuren met bruiloften en geboortes.
Tradities zijn in principe soms wel oke, maar domme tradities moet je gewoon afschaffen.
quote:Zucht. Op dat verhaal over het "opdringen" van een koningshuis valt nogal wat af te dingen. Het stadhouderschap was al sinds 1747 erfelijk verklaard, dus Nederland was al een erfelijke monarchie -- maar geen koninkrijk -- in de laatste halve eeuw van de Republiek. Ook in de anderhalve eeuw daarvoor werden structureel Oranjes tot stadhouder en opperbevelhebber gekozen.
Op dinsdag 25 november 2003 12:35 schreef Halinalle het volgende:[..]
Nederland is pas laat een koninkrijk geworden, pas in de 19e eeuw, door toedoen van buitenlandse mogendheden.
Daarvoor, dus bijvoorbeeld ook in de Gouden Eeuw, was Nederland een republiek.
Zo eigen is die cultuur dus niet.
Op 30 november 1813 na de bevrijding nodigt het Voorlopig Bewind van Van Hogendorp Willem I uit naar Nederland te komen om "souverein vorst" te worden, en stelt de overwinnende geallieerden daarmee voor een voldongen feit. Op 30 maart 1814 wordt Willem I in Amsterdam ingehuldigd als soeverein vorst. Na een internationale conferentie wordt in juni 1814 door de grote mogenheden besloten dat Nederland met België (dat tot Oostenrijk behoorde) zal worden verenigd. Vervolgens komt Napoleon weer terug van Elba. Willem maakt van de grote glorieuze overwinning bij Waterloo (18 juni 1814), waarbij zijn zoon (Willem II) gewond raakt, gebruik zichzelf tot Koning van de Verenigde Nederlanden uit te roepen. Dat wordt door iedereen, inclusief de grote mogendheden geaccepteerd. Op 16 maart 1815 wordt hij gekroond. De sturende krachten zijn de Oranjeklanten hier (die na decennia van revolutionair drama de overhand hebben gekregen) en de handig manouverende Willem zelf.
In de 15e tot en met de 17e eeuw werd Nederland door de buurlanden simpelweg niet toegestaan zichzelf een Koninkrijk te noemen: De echte koningen zouden zich zwaar beledigd voelen. De hertogen van Bourgondie ijverden al in de 15e eeuw voor erkenning door de Franse koning en de keizer van een "Koninkrijk Brabant" dat de 17 Nederlanden omvatte.
Uit het Plakkaat van Verlatinghe (26 juli 1581), dat gezien wordt als de onafhankelijkheidsverklaring van de Republiek, blijkt toch dat de bedoeling duidelijk was een andere prins te kiezen:
"Alle t'welck ons meer dan ghenoegh wettighe oorsake ghegeven heeft om den Coninck van Spaegnien te verlaten ende een ander machtigh ende goedertieren Prince, om de voorsz. landen te helpen beschermen en voor te staen, te versoecken"
Ook wordt duidelijk gesteld dat voorlopig (by maniere van voorraet ende provisie) bestuurd zal worden op autoriteit van de landsraden, behalve in Holland en Zeeland die de naam van de Prins van Oranje zullen gebruiken:
"by maniere van voorraet ende provisie sullen aennemen ende ghebruycken den tytele ende naem van 't hooft ende landtraet, en middelertijdt dat t'selve hooft ende Raeden volcomelik ende dadelick ghenoemt, beschreven ende in oeffeninghe van hennen staet ghetreden sullen zijn, onsen voorsz. name. Welverstaende dat men in Hollandt ende Zeelant sal ghebruycken den naem van hoogh geboren Vorst den Prince van Oraengien"
De reden voor die tijdelijke toestand was dat de raden van mening verschilden over wie de vorst zou moeten worden (de Prins van Anjou, de Engelse Koningin, en de Oostenrijkse tak van de Habsburgs hadden ook supporters).
De Statenpartij heeft in de daaropvolgende eeuwen altijd geijverd om die "voorlopige" situatie permanent te maken, terwijl de Oranjepartij een volledige monarchie onder de Oranjes wilden optuigen. Die tweedeling in de maatschappij bestaat nog steeds na 1815, maar dan nu met de Statenpartij ofwel de republikeinen weer in de offensieve rol.
Het hele Oranjeklanten vs. Republikeinen gedoe is zeker een stukje oernederlandse cultuur.
quote:Ik wist dat ik te kort door de bocht ging (maar niet precies in welke mate). In ieder geval bedankt voor het verduidelijken van het e.e.a.
Op dinsdag 25 november 2003 15:02 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
Zucht. Op dat verhaal over het "opdringen" van een koningshuis valt nogal wat af te dingen. Het stadhouderschap was al sinds 1747 erfelijk verklaard, dus Nederland was al een erfelijke monarchie -- maar geen koninkrijk -- in de laatste halve eeuw van de Republiek. Ook in de anderhalve eeuw daarvoor werden structureel Oranjes tot stadhouder en opperbevelhebber gekozen.
Op 30 november 1813 na de bevrijding nodigt het Voorlopig Bewind van Van Hogendorp Willem I uit naar Nederland te komen om "souverein vorst" te worden, en stelt de overwinnende geallieerden daarmee voor een voldongen feit. Op 30 maart 1814 wordt Willem I in Amsterdam ingehuldigd als soeverein vorst. Na een internationale conferentie wordt in juni 1814 door de grote mogenheden besloten dat Nederland met België (dat tot Oostenrijk behoorde) zal worden verenigd. Vervolgens komt Napoleon weer terug van Elba. Willem maakt van de grote glorieuze overwinning bij Waterloo (18 juni 1814), waarbij zijn zoon (Willem II) gewond raakt, gebruik zichzelf tot Koning van de Verenigde Nederlanden uit te roepen. Dat wordt door iedereen, inclusief de grote mogendheden geaccepteerd. Op 16 maart 1815 wordt hij gekroond. De sturende krachten zijn de Oranjeklanten hier (die na decennia van revolutionair drama de overhand hebben gekregen) en de handig manouverende Willem zelf.
In de 15e tot en met de 17e eeuw werd Nederland door de buurlanden simpelweg niet toegestaan zichzelf een Koninkrijk te noemen: De echte koningen zouden zich zwaar beledigd voelen. De hertogen van Bourgondie ijverden al in de 15e eeuw voor erkenning door de Franse koning en de keizer van een "Koninkrijk Brabant" dat de 17 Nederlanden omvatte.
Uit het Plakkaat van Verlatinghe (26 juli 1581), dat gezien wordt als de onafhankelijkheidsverklaring van de Republiek, blijkt toch dat de bedoeling duidelijk was een andere prins te kiezen:
"Alle t'welck ons meer dan ghenoegh wettighe oorsake ghegeven heeft om den Coninck van Spaegnien te verlaten ende een ander machtigh ende goedertieren Prince, om de voorsz. landen te helpen beschermen en voor te staen, te versoecken"
Ook wordt duidelijk gesteld dat voorlopig (by maniere van voorraet ende provisie) bestuurd zal worden op autoriteit van de landsraden, behalve in Holland en Zeeland die de naam van de Prins van Oranje zullen gebruiken:
"by maniere van voorraet ende provisie sullen aennemen ende ghebruycken den tytele ende naem van 't hooft ende landtraet, en middelertijdt dat t'selve hooft ende Raeden volcomelik ende dadelick ghenoemt, beschreven ende in oeffeninghe van hennen staet ghetreden sullen zijn, onsen voorsz. name. Welverstaende dat men in Hollandt ende Zeelant sal ghebruycken den naem van hoogh geboren Vorst den Prince van Oraengien"
De reden voor die tijdelijke toestand was dat de raden van mening verschilden over wie de vorst zou moeten worden (de Prins van Anjou, de Engelse Koningin, en de Oostenrijkse tak van de Habsburgs hadden ook supporters).
De Statenpartij heeft in de daaropvolgende eeuwen altijd geijverd om die "voorlopige" situatie permanent te maken, terwijl de Oranjepartij een volledige monarchie onder de Oranjes wilden optuigen. Die tweedeling in de maatschappij bestaat nog steeds na 1815, maar dan nu met de Statenpartij ofwel de republikeinen weer in de offensieve rol.
Het hele Oranjeklanten vs. Republikeinen gedoe is zeker een stukje oernederlandse cultuur.
Klasseverschil bestaat gewoon . Of je het leuk vind of niet . zelfs 500 calvinisme en 100 jaar marxisme hebben dat niet kunnen uitrotten.
En dat is goed zo
quote:Die waren allemaal van oud Oostenrijk en dus geen eigen koningen!!En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??En Griekenland heeft inderdaad z'n koning de bons gegeven...Had Portugal een eigen koning?Dacht het niet!Was vroeger toch gewoon van Spanje??
Op dinsdag 25 november 2003 12:41 schreef freako het volgende:[..]
Frankrijk, Portugal, Griekenland, Joegoslavie, Bulgarije.
quote:Nope, Portugal was wel degelijk een zelfstandig koninkrijk, en is maar tijdelijk overheerst door de Spanjaarden ( 1580-1640 ) en werd pas in 1910 een republiek. (bron)
Op woensdag 26 november 2003 00:18 schreef LowJoe het volgende:[..]
Die waren allemaal van oud Oostenrijk en dus geen eigen koningen!!En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??En Griekenland heeft inderdaad z'n koning de bons gegeven...Had Portugal een eigen koning?Dacht het niet!Was vroeger toch gewoon van Spanje??
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Yep. de koning van Servie werd koning van Joegoslavie, koning van Bulgarije een Van Saksen-Coburg-Gotha en van Roemenie een Hohenzollern.
Op woensdag 26 november 2003 09:47 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Joegoslavië en Bulgarije (en Roemenië) ook hadden wel degelijk een koning. Nadat ze onafhankelijk van Oostenrijk werden hebben ze een koning gekregen.
quote:Een keizer is ook een monarchie. Bovendien werd na Napoleon het koninkrijk hersteld, waarna weer een revolutie volgde, gevolgd door weer een keizerrijk (Napoleon III), dat duurde tot 1871. Pas daarna was Frankrijk definitief een republiek.
Op woensdag 26 november 2003 00:18 schreef LowJoe het volgende:
En Frankrijk is al veel eerder koning loos geworden.....Herinner je Bonaparte nog??
Ik ben overigens in mijn eerdere lijstje Albanie nog vergeten. 
.
quote:Neuh de alternatieven zijn nog erger
Op dinsdag 25 november 2003 10:35 schreef kater70 het volgende:
ook zo uitgekeken op het ouderwetse koningshuis? wordt het tijd voor iets anders?
geef je mening!
.
Geef Balkenende een paleisje om buitenlandse bezoekers te ontvangen en klaar is kees.
quote:Wat heeft at voor meerwaarde?
Op donderdag 27 november 2003 11:27 schreef Halinalle het volgende:
Stel dat we de koningin uit het huidige staatsbestel weg zouden halen en de rest zo veel mogelijk hetzelfde houden.
Geef Balkenende een paleisje om buitenlandse bezoekers te ontvangen en klaar is kees.
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:De ¤¤¤¤¤¤¤¤ die we uitsparen om de koninklijke familie te onderhouden!
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Wat heeft at voor meerwaarde?
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:Tja daar komen ¤ voor terug om geregeld verkiezingen te houden en het onderhoud van een president is ook niet gratis
Op donderdag 27 november 2003 11:43 schreef Halinalle het volgende:[..]
De ¤¤¤¤¤¤¤¤ die we uitsparen om de koninklijke familie te onderhouden!
. Die doet z'n functie 5 jaar maar kost daarna ook nog eens jarenlang wachtgeld en voorzieningen.
quote:Nee hoor, Balkenende doet het er gewoon bij.
Op donderdag 27 november 2003 11:44 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja daar komen ¤ voor terug om geregeld verkiezingen te houden en het onderhoud van een president is ook niet gratis
quote:Eens... de kans hebben om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid slechts op basis van een bepaald geboorterecht stuit mij nogal tegen de borst. Wat mij betreft mag Trix worden beperkt tot het doorknippen van lintjes en aanverwante zaken en dient ze haar koninklijke neus uit de overheidszaken te houden. Wellicht voorkomen we daarmee ook nieuwe Mabel-gates e.d.
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
quote:Dat is nu in feite toch ook al het geval?
Op donderdag 27 november 2003 11:37 schreef du_ke het volgende:[..]
Wat heeft at voor meerwaarde?
Ik zie meer in het verder uitkleden van de functie van eht koningshuis tot een puur ceremoniele.
Hoewel ik wel vind dat ze zichzelf financieel maar moeten zien te bedruipen.
. Als hij dan ook nog eens de ceremoniele functies van een staatshoofd zou moeten doen zou het misschien wel een beetje druk kunnen worden voor die man.Blijf bij mijn standpunt: Koningshuis naar Zweeds model en de toelagen aan de koninklijk huis leden beperken tot het staatshoofd. Zo arm zijn ze zelf ook niet. Paleizen die van de staat zijn mogen wat mij betreft wel in bruikleen blijven. Als een nieuwe generatie bewoners zich aanmeldt voor deze paleizen kan er wel bekeken worden of het weer bewoond kan worden aan de hand van de status van het koninklijk familielid.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Ze heeft nu nog meer macht en invloed dan naar mijn idee wenselijk is. Tegenover een ceremoniele functie mag best een redelijke vergoeding staan. Al was het alleen maar omdat Buitenlandse staatshoofden ontvangen en lintjes knippen veel tijd, geld en energie kost.
Op donderdag 27 november 2003 11:48 schreef Spartak het volgende:[..]
Dat is nu in feite toch ook al het geval?
Hoewel ik wel vind dat ze zichzelf financieel maar moeten zien te bedruipen.
quote:Ik kan mij buiten presidentiele republieken als de Verenigde Staten geen voorbeelden bedenken van landen waar de regeringsleider ook staatshoofd is. Het dichtst in de buurt komen misschien Zwitserland en San Marino, maar daar worden elk jaar/elk half jaar een andere regeringsleider gekozen, in San Marino zelfs 2.
Op donderdag 27 november 2003 11:54 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Lijkt me dat Balkenende zich gewoon moet beperken tot het leiden van een regering, is al niet zo makkelijk
quote:Maar niet de huidige bedragen denk ik. Dat kan best wel wat minder, zeker omdat heel veel mensen flink moeten inleveren...
Op donderdag 27 november 2003 11:56 schreef du_ke het volgende:[..]
Ze heeft nu nog meer macht en invloed dan naar mijn idee wenselijk is. Tegenover een ceremoniele functie mag best een redelijke vergoeding staan. Al was het alleen maar omdat Buitenlandse staatshoofden ontvangen en lintjes knippen veel tijd, geld en energie kost.
Maar wat voor macht oefent ze dan zoal uit? Ik denk dat dat in de praktijk best meevalt, buiten incidenten zoals met Mabel en die Edwin de Roy.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Vooral rond de verkiezingen is haar invloed behoorlijk. Ze wijst b.v. de informateur aan. Haar invloed hierop heeft er in 94 mede voor gezorgd dat Paars er kwam door dat ze een PvdA'er aanstelde ipv een CDA'er.
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef Spartak het volgende:[..]
Maar niet de huidige bedragen denk ik. Dat kan best wel wat minder, zeker omdat heel veel mensen flink moeten inleveren...
Maar wat voor macht oefent ze dan zoal uit? Ik denk dat dat in de praktijk best meevalt, buiten incidenten zoals met Mabel en die Edwin de Roy.
Als ze na de laatste verkiezingen een PvdA'er had aangewezen had dat een heel ander kabinet op kunen leveren.
|
|
