quote:Wal lul je nou dom??
Op zondag 23 november 2003 14:17 schreef evil_cupido het volgende:[..]
Het is btw wel toevallig dat de VS steeds een goeie reden heeft om een land met olie aantevallen he? 11 september --> afganistan... Was 11 september ook gepland door bush? en waren het eigenlijk amerikanen die het wtf invlogen?
quote:Een rechtvaardiging achteraf. Ik beslis eerst om in te breken bij mijn buren en kom dan met het argument dat het etterbakken zijn.
Op zondag 23 november 2003 14:25 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het verwijderen van een dicator ís een rechtvaardiging.
quote:Zo, dat is een goede bron! 1 edelsmid uit Afghanistan verteld over de enorme bodemschatten aldaar!
Op zondag 23 november 2003 14:21 schreef elcastel het volgende:[..]
Helaas is dit verhaal gebasseerd op een goede vriend van mij, een vluchteling die edelsmit (ja, voor Afghaanse begrippen) was aldaar. Het was slechts een offtopic toevoeging.
[..]
Nou, dan MOET het wel waar zijn!
Je zou natuurlijk ook even de feiten kunnen bekijken:
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/af.html
coal, copper, chromite, talc, barites, sulfur, lead, zinc, iron ore, salt, precious and semiprecious stones
NL bevat nog meer grondstoffen dan Afghanistan. Tenzij de Yanks ons gaan binnenvallen voor de gasbel in Slochteren.
Irak had WMD, Irak heeft ze gebruikt, Irak had kennis op nog grotere WMD en Irak heeft al menig buurland aangevallen. Verder werkte Irak niet mee met de VN.
Dat Irak ook nog 300.000 tot 1.300.000 eigen landgenoten doodgemarteld, ophangen en vergast heeft is zoals Cliteur al alleen al een goede reden om een bestuurlijke verandering door te voeren.
Door Irak aan te vallen krijg je ook nog eens Iran en Syrië gratis bij.
Saudi-Arabië lijkt me het volgende doelwit. 
quote:Achteraf? In dit geval hebben ze inderdaad later de nadruk meer gelegd op de onmenselijkheden van het regime, dat betekent echter nog niet dat het verwijderen van een dictator geen rechtvaardiging kan zijn voor een oorlog.
Op zondag 23 november 2003 14:29 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Een rechtvaardiging achteraf. Ik beslis eerst om in te breken bij mijn buren en kom dan met het argument dat het etterbakken zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 23-11-2003 14:31]
1 kernfysicus
quote:Hallo, jij haalt het er uit. Bovendien begin jij over wapenleverantie's door zogenaamde anti-Amerikaanse landen ? Dat noem ik stemmingsmakerij, laten we het daar over hebben. Je vergeet voor het gemak wat de VS allemaal levert over de wereld ? Ik had zlef al aangegeven dat de opmerking van mij offtopic en niets betekenend was. Dat je er op doorgaat geeft mij de indruk dat je niets meer weet ?
Op zondag 23 november 2003 14:29 schreef Robert_Jensen het volgende:
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Iran is vele male groter en sterker dan Iraq was, en als men Saoedie-Arabie aanvalt zal men vast heel veel steun krijgen in de overige 56 landen.
Op zondag 23 november 2003 14:29 schreef JB80 het volgende:
Voor iedereen die de hele tijd zitten te zeuren over WMD:Irak had WMD, Irak heeft ze gebruikt, Irak had kennis op nog grotere WMD en Irak heeft al menig buurland aangevallen. Verder werkte Irak niet mee met de VN.
Dat Irak ook nog 300.000 tot 1.300.000 eigen landgenoten doodgemarteld, ophangen en vergast heeft is zoals Cliteur al alleen al een goede reden om een bestuurlijke verandering door te voeren.
Door Irak aan te vallen krijg je ook nog eens Iran en Syrië gratis bij.
Saudi-Arabië lijkt me het volgende doelwit.
quote:Da's allemaal goed en wel, maar daar is Irak ook voor gestraft uiteindelijk. De kwestie van de massavernietigingswapens van deze oorlog heeft niets te maken met het vorige gebruik.
Op zondag 23 november 2003 14:29 schreef JB80 het volgende:
Irak had WMD, Irak heeft ze gebruikt, Irak had kennis op nog grotere WMD en Irak heeft al menig buurland aangevallen. Verder werkte Irak niet mee met de VN.
1 kernfysicus
1 kernfysicus
quote:Volgens de VS wel.
Op zondag 23 november 2003 14:32 schreef tvlxd het volgende:
Da's allemaal goed en wel, maar daar is Irak ook voor gestraft uiteindelijk. De kwestie van de massavernietigingswapens van deze oorlog heeft niets te maken met het vorige gebruik.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Ja dat kàn het zijn, maar wordt het nooit. Ze zijn er niet in gegaan om humanitaire redenen dus waarom moet zo'n Cliteur het dan toch weer over de altruistische boeg gooien?
Op zondag 23 november 2003 14:30 schreef tvlxd het volgende:[..]
Achteraf? In dit geval hebben ze inderdaad later de nadruk meer gelegd op de onmenselijkheden van het regime, dat betekent echter nog niet dat het verwijderen van een dictator geen rechtvaardiging kan zijn voor een oorlog.
Dat is PR, het zijn geen argumenten in een volwassen discussie.
quote:Stemmingmakerij? Ik noem het feiten. Maar misschien houd je daar niet zo van. De VS was een leverancier van Irak, maar zeker niet de grootste. Duitsland, Frankrijk en Rusland waren veruit de grootste wapenleveranciers van Irak. Zoals je ook in CeeJees link kan lezen.
Op zondag 23 november 2003 14:31 schreef elcastel het volgende:[..]
Hallo, jij haalt het er uit. Bovendien begin jij over wapenleverantie's door zogenaamde anti-Amerikaanse landen ? Dat noem ik stemmingsmakerij, laten we het daar over hebben. Je vergeet voor het gemak wat de VS allemaal levert over de wereld ? Ik had zlef al aangegeven dat de opmerking van mij offtopic en niets betekenend was. Dat je er op doorgaat geeft mij de indruk dat je niets meer weet ?
quote:Dat is mij al copulerende geen zorg.
Op zondag 23 november 2003 14:34 schreef elcastel het volgende:[..]
Volgens de VS wel.
1 kernfysicus
quote:Ach de VS heeft Saddam Hoessein zélf geleverd geloof ik.
Op zondag 23 november 2003 14:35 schreef Robert_Jensen het volgende:
Stemmingmakerij? Ik noem het feiten. Maar misschien houd je daar niet zo van. De VS was een leverancier van Irak, maar zeker niet de grootste. Duitsland, Frankrijk en Rusland waren veruit de grootste wapenleveranciers van Irak. Zoals je ook in CeeJees link kan lezen.
-edit-
Sorry, het is een feit.
[Dit bericht is gewijzigd door elcastel op 23-11-2003 14:37]
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Amerika zou de hand eens in eigen boezem moeten steken en gaan nadenken, waarom de anti-amerikaanse gevoelens op de wereld steeds sterker worden in plaats van steeds anderen er de schuld van te geven. En meneer Cliteur zou ook eens die plaat voor zijn hoofd weg moeten halen..
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 23-11-2003 14:37]
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Maar nogmaals, zou jij niet aan dat boek gaan werken??
Op zondag 23 november 2003 14:35 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat is mij al copulerend geen zorg.
quote:Ja, nu heb ik geen fut meer, hoor.
Op zondag 23 november 2003 14:36 schreef schatje het volgende:[..]
Maar nogmaals, zou jij niet aan dat boek gaan werken??
1 kernfysicus
quote:Wat LUL je?
Op zondag 23 november 2003 14:36 schreef elcastel het volgende:[..]
Ach de VS heeft Saddam Hoessein zélf geleverd geloof ik.
-edit-
Sorry, het is een feit.
Dit bedoel ik nu, gewoon geen enkele feitenkennis hebben maar wel onzin beweren alsof dat het waar is.
Ja hoor, de VS heeft de Baath-partij gecreeerd en in het zadel geholpen. *Proest*
quote:
[bDe westerse invloed dateert vooral van de tweede helft van de 19e eeuw, toen een belangrijk deel van transport en handel in Britse handen kwam. [/b]Toen het verdrag van San Remo na WO I het einde van het Osmaanse Rijk bezegelde, kreeg Groot-Brittannië het mandaat over Irak. Tijdens de mandaatperiode, die tot 1932 zou duren, stelden de Britten Faisal ibn Husayn (1921-1933) tot koning van Irak aan. Een jaar later, in 1922, verschafte een Brits-Iraaks verdrag de Britten bijzondere rechten in het land. De feitelijke Britse heerschappij in Irak stuitte op veel verzet onder de stedelijke nationalistische beweging. De Britten, die vooral op de traditionele lokale elite steunden, zetten in 1930 een nieuw verdrag door, dat voorzag in een verbond van 25 jaar tussen beide landen en hun de beschikking gaf over luchtbases in Sju'ayta en Habbaniyah. In 1932 werd de mandaatstatus echter beëindigd en trad Irak als onafhankelijk land tot de Volkenbond toe. Toch zouden de Britten tot 1958 hun dominantie blijven behouden.
Modernisering
In de jaren dertig begon de olie-exploitatie en groeide gelijktijdig in Bagdad de nationalistische en communistische beweging. De verslechterende betrekkingen tussen het nationalistische deel van Irak en de Britten bereikte een hoogtepunt toen in 1941 premier Rasjied 'Ali Britse troepen de doorgang door Irak weigerde. Na Brits ingrijpen werd een pro-Brits regime ingesteld, dat internationaal, tussen 1948 en 1958, meer en meer geïsoleerd raakte. In 1958 kwam door een staatsgreep van officieren een einde aan de monarchie en aan de Britse politieke invloed. Irak werd een republiek met als premier generaal Abdoel Karim Qassim (Kassem).
De periode vanaf 1958 stond in het teken van een hevige confrontatie tussen nationalisten en communisten. Qassim trachtte door het tegen elkaar uitspelen van de partijen aan de macht te blijven. Door de communisten te vriend te houden ontving hij steun uit de Sovjet-Unie. Nadat de communisten in 1961 een mislukte staatsgreep pleegden in Kirkuk, ging Qassim echter over tot vervolging van de communisten. In dat jaar werd hij ook geconfronteerd met een Koerdische opstand onder Mustafa Barzani. De Koerden waren woonachtig in de gebieden met grote olievelden. In 1963 werd Qassim tijdens een staatsgreep van de Baath-partij, ondersteund door het leger, ter dood gebracht. Tijdens de staatsgreep werd vooral van Baath-zijde een einde gemaakt aan de belangrijke invloed van de Iraakse Communistische Partij, o.a. door de moord op een paar duizend partijleden en -aanhangers.
Tussen 1963 en 1968 volgde een periode onder de gebroeders 'Arif, waarin op het gebied van economie en opbouw weinig bereikt werd, zij het dat in 1965 formeel een groot aantal bedrijven werd genationaliseerd in een poging de economie op poten te zetten. De machtsstrijd die in 1963 een einde aan het regime van Qassim had gemaakt ging voort, en in 1968 kwam de meer gematigde vleugel van de Baath-partij hieruit als overwinnaar te voorschijn. Generaal Ahmad Hasan al-Bakr werd de nieuwe president.
In oktober 1968 kwam het tot nieuwe vijandigheden tussen de regering en de Koerden. In 1970 werd weliswaar een overeenkomst bereikt, maar het niet nakomen daarvan door de regering droeg bij tot het hervatten van de vijandelijkheden, hetgeen een ernstige belemmering betekende voor de interne politieke stabiliteit. Hetzelfde gold voor het conflict met de communisten en het conflict met de voornamelijk in het zuiden wonende sjiitische minderheid. In 1978 deporteerde het regime 200.000 Koerden naar het zuiden van Irak, om een Koerden-vrije zone te creëren aan de grenzen met Turkije en Iran. De Baath-leiding vormde een Nationaal Front van politieke partijen, maar behield zelf in feite het machtsmonopolie.
Eerste Golfoorlog
Saddam Hussein werd in 1979 president van de republiek, na al enige jaren de feitelijke sterke man van het regime te zijn geweest. In 1980 werden er voor het eerst in 22 jaar weer parlementsverkiezingen gehouden. De Baath-partij was de enig toegestane partij. De sjiitische al-Dawa werd verboden en alle sjiieten van Iraanse afkomst werden het land uitgewezen. Datzelfde jaar trok Hussein Iran binnen, waarmee de eerste Golfoorlog uitbrak. In 1981 bombardeerde de Israëlische luchtmacht een in aanbouw zijnde kerncentrale in de buurt van Bagdad. Algemeen werd verondersteld dat de kerncentrale bedoeld was voor de ontwikkeling van kernwapens, waarmee Irak zich tot de eerste kernwapenmacht in het Midden-Oosten zou ontwikkelen. De verwachtte snelle overwinning op Iran bleef uit, hetgeen Irak in 1984 noopte tot een verbetering van de relaties met de landen in het Midden-Oosten en de westerse mogendheden. Alleen de verhouding met Syrië bleef uitermate vijandig. De oorlog betekende een grote belasting voor de Iraakse samenleving en economie. Irak vocht met modern en duur wapentuig uit Frankrijk en de Sovjet-Unie, waardoor het aan het eind van de oorlog (1988) een grote schuldenlast had opgebouwd.
http://histoportal.com/landen/irakalg.htm
Als je iemand als enigzins verantwoordelijk aan mag wijzen, dan zijn het de Britten. Net zoals in Israel/Palestina hebben zij daar de scepter gezwaaid en niet de Yanks. Maar ja, men blaat elkaar liever na in de grote anti-VS prietpraat ipv naar feiten te kijken.
quote:Niemand neemt de rechtvaardiging van de amerikanen aan. Als de amerikanen zeggen dat ze oorlog maken om een dictator te verwijderen waarom wordt dat dan meteen afgedaan met, NIET WAAR!! GAAT OM OLIE!! WANT ER ZIJN MEER DICTATORS... beetje anti-redenering vind ik maar goed..
Op zondag 23 november 2003 14:27 schreef schatje het volgende:[..]
Wal lul je nou dom??
quote:Dus het anti-islamisme dat in NL heerst nu is gerechtvaardigd?
Op zondag 23 november 2003 14:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om even op de topictitel terug te komen: Anti-amerikanisme komt ergens vandaan. Gezien onze geschiedenis met Amerika moet er een heleboel gebeuren om dit land anti-amerikaans te maken. Want waarom bestaat er bijvoorbeeld geen anti-chinesisme? Of anti-Spanisme? Daar hebben we notabene 80 jaar oorlog mee gevoerd. Of anti-Engalandisme? Ook wel een paar oorlogjes mee gevoerd.Amerika zou de hand eens in eigen boezem moeten steken en gaan nadenken, waarom de anti-amerikaanse gevoelens op de wereld steeds sterker worden in plaats van steeds anderen er de schuld van te geven. En meneer Cliteur zou ook eens die plaat voor zijn hoofd weg moeten halen..
quote:Ja hoor, voor jou wel
Op zondag 23 november 2003 14:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dus het anti-islamisme dat in NL heerst nu is gerechtvaardigd?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Het grootste argument om de oorlog tegen Irak te beginnen waren de massavernietigingswapens. Tot op heden is voor het bestaan daarvan geen bewijs gegeven.
Op zondag 23 november 2003 14:42 schreef evil_cupido het volgende:[..]
Niemand neemt de rechtvaardiging van de amerikanen aan. Als de amerikanen zeggen dat ze oorlog maken om een dictator te verwijderen waarom wordt dat dan meteen afgedaan met, NIET WAAR!! GAAT OM OLIE!! WANT ER ZIJN MEER DICTATORS... beetje anti-redenering vind ik maar goed..
quote:Oh, dus het anti-Amerikanisme is gerechtvaardigd en komt vanuit hun daden maar het anti-islamisme niet? Duidelijk. Effe meten met 2 maten en alles is weer okay immers he?
Op zondag 23 november 2003 14:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja hoor, voor jou wel
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag.. Waarom wordt die reden steeds verworpen op bovenstaande manier?
Op zondag 23 november 2003 14:44 schreef schatje het volgende:[..]
Het grootste argument om de oorlog tegen Irak te beginnen waren de massavernietigingswapens. Tot op heden is voor het bestaan daarvan geen bewijs gegeven.
