quote:Dat zullen ze waarschijnlijk niet doen. Maar al doen ze dat wel, dan verandert er verder niet veel. Ze trappen nu ook rotzooi.
Op vrijdag 21 november 2003 14:24 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dan nemen ze een Nederlands paspoort en gaan ze onder een Nederlands paspoort rotzooi trappen.
Fijne oplossing
Het verandert wel veel in de volgende generaties.
Want de jongeren van nu voelen zich Marokkaan in Nederland, hun kinderen zullen dat gevoel veel minder hebben en ook minder geld naar Marokko sturen. Op den duur ook gewoon met Nederlandse partners trouwen en vernederlandsen.
Paf: integratie.
Maar, zoals ik al zei, de meesten zullen kiezen voor de Marokkaanse nationaliteit.
quote:Je hebt het artikel niet gelezen hè...geef maar toe
Op vrijdag 21 november 2003 14:25 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
1 enkel onderzoek dat zich richt op ZWARE criminaliteit in een ander land, met andere wetten en een andere samenstelling bewijst NIETS over hoe een hardere aanpak van probleemjongeren hier zou werken. Verder is je 'bron' op 1 of andere hobbysite geplaatst.
quote:De regels hier gelden dan hetzelfde als daar: misdaad -> straf
Advocatenblad, mei 2002, door de universiteit van Californië
En er zijn tientallen onderzoeken over geweest....
quote:Aha, Zie ik hier ergens harde cijfers onderzocht door een universiteit of is het gewoon een mening? Je had jezelf zo ook kunnen citeren hoor....
Laat maar eens een ECHTE bron zien.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/HAL19/bolk230597.html
quote:Fijn hè, democratie
Hetgeen ook zo'n beetje alle politieke partijen nu beamen, en ook de mensen die al jaren met de knuffelaanpak gewerkt hebben. Maar jij weet het natuurlijk beter.
quote:En naar Marokko gestuurd worden
Op vrijdag 21 november 2003 14:28 schreef Gia het volgende:[..]
Maar, zoals ik al zei, de meesten zullen kiezen voor de Marokkaanse nationaliteit.
De probleemjongeren mogen dan wel niet al te hoog geschool zijn, maar ze zijn niet gek 
quote:Dat zeg ik
Maar al doen ze dat wel, dan verandert er verder niet veel. Ze trappen nu ook rotzooi.
quote:Door een documentje minder? Je bent wel heel ambitieus.....
Het verandert wel veel in de volgende generaties.
Want de jongeren van nu voelen zich Marokkaan in Nederland, hun kinderen zullen dat gevoel veel minder hebben en ook minder geld naar Marokko sturen. Op den duur ook gewoon met Nederlandse partners trouwen en vernederlandsen.
Paf: integratie.
quote:Foutje, ik had het al hersteld, maar ik reageerde op Gia's uitspraak over Marokkanen met alleen een Marokkaans paspoort...en jij begint over dubbele paspoorten...
Op vrijdag 21 november 2003 14:26 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nu wordt ie helemaal leuk. Je kan niet eens Gia en mij uit elkaar houden.
quote:Ik heb het wel gelezen anders wist ik niet eens waar het over ging. FEIT is dat het gehost is op een hobbysitje waar iedereen Universiteit onder kan gelden.
Op vrijdag 21 november 2003 14:39 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Je hebt het artikel niet gelezen hè...geef maar toe
quote:Nee. Er zijn zelfs andere strafmaten, een ander rechtssysteem, een ander gevangenissysteem, en het gaat in het artikel om zeer zware criminiliteit.
De regels hier gelden dan hetzelfde als daar: misdaad -> straf
quote:En er is tientallen jaren de softe aanpak geprobeert wat finaal mislukt is. Zoals alle experts en mensen die dagelijks mee werken zeggen.
En er zijn tientallen onderzoeken over geweest....
[..]
quote:Laat jij eens cijfers zien van een Universiteit, en dan dus niet van een hobbysitje.
Aha, Zie ik hier ergens harde cijfers onderzocht door een universiteit of is het gewoon een mening? Je had jezelf zo ook kunnen citeren hoor....
quote:Fijn he, dat men nu jouw softe aanpak laat vallen en lekker keihard ertegen in gaat?
Fijn hè, democratie
Zwaarder straffen werkt
Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.
Nederland wordt steeds crimineler (zie kader). Criminologen en andere sociale wetenschappers noemen vaak allerlei sociale factoren als waarschijnlijke oorzaken: werkloosheid, minder sociale controle, gebroken gezinnen, afname van normen- en waardebesef, ongelijkheid. En sinds Pim Fortuyn mag nu ook openlijk gezegd worden dat er een verband is tussen de toename van het aantal allochtonen en criminaliteit.
Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.
Gary Becker
Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet.
Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
Opbrengst en straf
Hoe zit het in Nederland met de pakkans en de strafmaat? Recherchechef H. Vissers van het korps Rotterdam-Rijnmond zegt in het AD (15 april 2002) dat zelfs een substantieel deel van de ernstige delicten in Rotterdam niet behandeld wordt wegens een tekort aan rechercheurs. Het betreft onder meer mishandelingen, steekpartijen, ramkraken en gewapende overvallen. Vissers: "Als niet onmiddellijk helder is wie de dader is, en dat is zelden het geval, laten we het zitten." Volgens Vissers blijven zaken soms zelfs op de plank liggen als vaststaat wie de daders zijn. Volgens een rapport van het ministerie van Justitie wordt de harde kern gevormd door 9000 draaideurcriminelen die de afgelopen jaren meer dan twintig keer werden opgepakt. Uit onderzoek blijkt dat de pakkans in Nederland ongeveer 2,2 procent is. Twintig keer opgepakt worden, staat dus voor 909 misdrijven per dader en 8,2 miljoen misdrijven voor de totale groep. Een commentaar in het AD (10 juli 2002) van de Raad van Hoofdcommissarissen: "Die 9000 mensen bezorgen ons ontzettend veel werk. Soms lijkt de politie wel een taxibedrijf. Agenten moeten deze verdachten dagelijks ophalen bij supermarkten en warenhuizen. Als je die groep uit de criminaliteit haalt, bespaart dat veel werk."
Het lijkt erop dat de straffen in Nederland niet alleen laag zijn, maar dat het heel zeldzaam is dat er überhaupt gestraft wordt. Tegen jeugdig kattenkwaad wordt tegenwoordig overigens wel hard opgetreden: rond de afgelopen jaarwisseling werden in Den Haag en Rotterdam driehonderd kinderen gearresteerd die een dag te vroeg vuurwerk afstaken. En er is nog een belangrijke prioriteit: onlangs kreeg de politie opdracht om jaarlijks 180.000 verkeersboetes meer binnen te halen.
Ook is het een Nederlandse traditie dat mensen die eigenrichting plegen, systematisch worden aangepakt. Recent voorbeeld zijn de twee Albert Heijn-medewerkers die vervolgd worden wegens het in elkaar slaan van een crimineel die een collega met een mes bedreigde. Overigens werd de crimineel in dit geval bij wijze van hoge uitzondering ook gestraft, anders zou het bij het publiek wat vreemd overkomen.
De enige manier waarop de overheid haar milde strafklimaat kan handhaven, is door er streng op toe te zien dat burgers niet zelf tegen criminelen optreden. Wellicht dat als de overheid helemaal niets zou doen en politie en justitie zou afschaffen, de hoeveelheid criminaliteit kleiner zou zijn dan die nu is. Eigenrichting zou namelijk wel eens meer effect kunnen hebben dan het optreden van politie en justitie.
Ben van Velthoven, van de faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden, verrichtte in 1994 een studie naar de economie van misdaad en straf. Hij maakt daarin, voor het jaar 1990, een berekening van de verwachte straf en de verwachte opbrengst per misdrijf. Het ophelderingspercentage van de door de politie geregistreerde misdrijven bedroeg in 1990 22,3 procent. Op basis van een CBS-schatting van een tien keer zo hoog feitelijk aantal misdrijven tegen privé-personen (6,3 miljoen) en instellingen en bedrijven (5,4 miljoen), komt Van Velthoven op een werkelijke pakkans van slechts 2,2 procent. Maar van de opgepakte criminelen kreeg slechts zes procent gevangenisstraf. Dat komt overeen met een kans op gevangenisstraf van 1 op 758 per gepleegd misdrijf. Naast gevangenisstraf werden er ook boetes opgelegd, maar die waren bedroevend laag.
Uiteindelijk berekent Van Velthoven een verwachte strafdreiging per misdrijf van slechts ƒ 3,60 boete plus vier uur vrijheidsstraf. Daar stond tegenover een verwachte opbrengst per misdrijf van ruim ƒ 400. In 1990 gold dus dat misdaad loonde voor elke doorsneecrimineel die met een normale baan minder dan netto ƒ 100 per uur zou verdienen. Anno 2002 is het opsporingspercentage verder gedaald tot vijftien procent. Aan de andere kant zijn er berichten dat rechters iets harder straffen. Een voorbeeld daarvan is de Rotterdamse rechter die een aantal bendeleden die op zeer gewelddadige wijze mensen van hun scooters beroofden, tot negen jaar gevangenisstraf oplegde (bron: Het Parool, 28 juni 2002).
quote:[..]
Op vrijdag 21 november 2003 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik heb het wel gelezen anders wist ik niet eens waar het over ging. FEIT is dat het gehost is op een hobbysitje waar iedereen Universiteit onder kan gelden.
Het is op de site van de auteur van het artikel gehost slimmerik, en het is geplaatst in het advocatenblad
Link
quote:Je hebt het dus niet gelezen
Op vrijdag 21 november 2003 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
Nee. Er zijn zelfs andere strafmaten, een ander rechtssysteem, een ander gevangenissysteem, en het gaat in het artikel om zeer zware criminiliteit.
[..]
quote:
Roofovervallers en inbrekers, aldus het rapport, belandden vaker weer achter de tralies dan moordenaars of verkrachters (70-74 procent versus 41-46 procent).
quote:Die mensen zijn verdeeld, genoeg succesvolle projecten over probleemjongeren. Het wil trouwens niet eens zeggen dat het beter wordt als er zware straffen komen
Op vrijdag 21 november 2003 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
En er is tientallen jaren de softe aanpak geprobeert wat finaal mislukt is. Zoals alle experts en mensen die dagelijks mee werken zeggen.
[..]
quote:Lees jij je artikelen maar eens goed en zie dat de bron geen amateur is.
Op vrijdag 21 november 2003 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
Laat jij eens cijfers zien van een Universiteit, en dan dus niet van een hobbysitje.
[..]
quote:Mensen hebben recht op een eigen mening
Op vrijdag 21 november 2003 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
Fijn he, dat men nu jouw softe aanpak laat vallen en lekker keihard ertegen in gaat?
quote:Dus? Levenslang opsluiten? Wat wil je?
Op vrijdag 21 november 2003 15:03 schreef sizzler het volgende:
Het gaat hier wel om de harde kern van Ede die gewoonweg niet te verbeteren zijn.
quote:In het advocatenblad wordt wel meer geplaatst. Zal ik prof Smalhout als bron aanhalen? Die zegt het tegenovergestelde.
Op vrijdag 21 november 2003 14:59 schreef RichardQuest het volgende:[..]
[..]
Het is op de site van de auteur van het artikel gehost slimmerik, en het is geplaatst in het advocatenblad
Link
[..]
Feit is dat het hier om gasten gaat die niet meer te helpen zijn en de hulpverlening al jaren in de luren leggen. Zoals de mensen die die hulpverlening al jaren uitvoeren zelf zeggen. Maar goed joh, als jij het puur vanuit de theorie zonder ook maar 1 greintje ervaring ermee beter weet dan hun dan zou ik zeggen bel ze op en deel je wijsheid.
quote:Ben van Velthoven, van de faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden, verrichtte in 1994 een studie naar de economie van misdaad en straf. Hij maakt daarin, voor het jaar 1990, een berekening van de verwachte straf en de verwachte opbrengst per misdrijf. Het ophelderingspercentage van de door de politie geregistreerde misdrijven bedroeg in 1990 22,3 procent. Op basis van een CBS-schatting van een tien keer zo hoog feitelijk aantal misdrijven tegen privé-personen (6,3 miljoen) en instellingen en bedrijven (5,4 miljoen), komt Van Velthoven op een werkelijke pakkans van slechts 2,2 procent. Maar van de opgepakte criminelen kreeg slechts zes procent gevangenisstraf. Dat komt overeen met een kans op gevangenisstraf van 1 op 758 per gepleegd misdrijf. Naast gevangenisstraf werden er ook boetes opgelegd, maar die waren bedroevend laag.
Op vrijdag 21 november 2003 15:05 schreef RichardQuest het volgende:
Jouw artikel gaat over de theorie....cijfers over hoe zwaardere straffen helpen please...
quote:Kom maar op met je Smalhout
Op vrijdag 21 november 2003 15:09 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
In het advocatenblad wordt wel meer geplaatst. Zal ik prof Smalhout als bron aanhalen? Die zegt het tegenovergestelde.
Feit is dat het hier om gasten gaat die niet meer te helpen zijn en de hulpverlening al jaren in de luren leggen. Zoals de mensen die die hulpverlening al jaren uitvoeren zelf zeggen. Maar goed joh, als jij het puur vanuit de theorie zonder ook maar 1 greintje ervaring ermee beter weet dan hun dan zou ik zeggen bel ze op en deel je wijsheid.
Kijken wat hij voor cijfers over zwaardere straffen presenteert 
quote:Hier staat niet dat zwaardere straffen helpen....hier staat dat de geschatte pakkans 2.2% is en dat weinig mensen een gevangenisstraf krijgen.
Op vrijdag 21 november 2003 15:10 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ben van Velthoven, van de faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden, verrichtte in 1994 een studie naar de economie van misdaad en straf. Hij maakt daarin, voor het jaar 1990, een berekening van de verwachte straf en de verwachte opbrengst per misdrijf. Het ophelderingspercentage van de door de politie geregistreerde misdrijven bedroeg in 1990 22,3 procent. Op basis van een CBS-schatting van een tien keer zo hoog feitelijk aantal misdrijven tegen privé-personen (6,3 miljoen) en instellingen en bedrijven (5,4 miljoen), komt Van Velthoven op een werkelijke pakkans van slechts 2,2 procent. Maar van de opgepakte criminelen kreeg slechts zes procent gevangenisstraf. Dat komt overeen met een kans op gevangenisstraf van 1 op 758 per gepleegd misdrijf. Naast gevangenisstraf werden er ook boetes opgelegd, maar die waren bedroevend laag.
Waar kun jij hier vinden dat meneer de professor zwaardere straffen bepleit? Het commentaar is van de site zelf.
quote:Ze hebben ook nog ouders en een Marokkaanse regering die voor hun de wet uitmaakt. Denk dat ze niet veel te kiezen hebben.
Op vrijdag 21 november 2003 14:42 schreef RichardQuest het volgende:En naar Marokko gestuurd worden
quote:Ik weet niet in hoeverre de Marokkaanse regering dit regelt, maar als dat gebeurt dient Nederland eerst druk uit te oefenen op Marokko om dit te veranderen omdat je dit natuurlijk niet kunt maken tegenover de Marokkaanse gemeenschap in Nederland die in meerderheid meegaat met de Nederlandse gemeenschap, laten we Marokkaan en (Marokkaanse) probleemjongere gescheiden houden.
Op vrijdag 21 november 2003 15:25 schreef Gia het volgende:[..]
Ze hebben ook nog ouders en een Marokkaanse regering die voor hun de wet uitmaakt. Denk dat ze niet veel te kiezen hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 21-11-2003 15:29]
We praten aan elkaar voorbij
Wanneer er een strafmethode zou zijn die ervoor zou zorgen dat criminelen , voorbeeld burgers worden , dan hier ermee
Bestaat niet en zal ook nooit bestaan.
We moeten de ideologie uit de 70er Jaren op de vuilnisbuilt van de geschiednis gooien.
Een iedeologie die zegt: Het gaat niet om Straf (aka Wraak) maar om een opvoedkundig instrument
Fijn voor de sociochogen in onze samenleving maar voor Otto normaal burger resulteerde dat in een 3 decenia duurende frustratie.
Wanneer wij een samenleving willen hebben waar naar bepaalde regels wordt geleefd, moet er straf staan op het misachten van deze regels.
Wanneer het misachten van deze regels ten koste gaat van een ander individu , moet dit individu recht hebben op een naar zijn gevoel rechtvaardie straf.
Wanneer men ons juridisch systeem uit deze blikwinkel bekijkt, dan kan men alleen maar tot de conclusie komen dat er geen donder van klopt.
Het zal geen wonder zijn wanneer ik pleit voor het gehele amerikaanse systeem ( Met vorkeur staten als California of New York)
Men heeft daar erkend , dat een samenleving niet mogenlijk is , wanneer niet een deel Wraak in een straf wordt ingebouwd.
Dit zet natuurlijk geen zoden aan de dijk, dat moge duidelijk zijn , maar juist ooki in Amerika wordt ons wel voorgevoerd hoe men de Criminalitiet wel in de greep krijgt.
We hoeven het wiel niet opnieuw uittevinden.
Stuur ons beleidsmakers maar naar New York. Daar kan men leren hoe men van één van de gevaarlijkste steden ter wereld naar een relatife velige stad kan metamorpheren.
quote:Ze zijn er al eens geweest geloof ik. Ik kan het even niet terugvinden, behalve dat Willem-Alexander er is geweest:
Op vrijdag 21 november 2003 15:31 schreef CANARIS het volgende:
[..]Stuur ons beleidsmakers maar naar New York. Daar kan men leren hoe men van één van de gevaarlijkste steden ter wereld naar een relatife velige stad kan metamorpheren.
quote:RD
In the Big Apple, ooit Nieuw Amsterdam, ligt de nadruk op projecten die de leefbaarheid in de stad moeten vergroten. Zo neemt de prins uitgebreid kennis van de aanpak van de criminaliteit. Was New York een paar jaar geleden nog een van de onveiligste steden, dankzij het zero-tolerance-beleid van burgemeester Giuliani, kun je zelfs in Harlem, zij het overdag, veilig over straat.
quote:
Op vrijdag 21 november 2003 15:31 schreef CANARIS het volgende:
Het zal geen wonder zijn wanneer ik pleit voor het gehele amerikaanse systeem ( Met vorkeur staten als California of New York)Men heeft daar erkend , dat een samenleving niet mogenlijk is , wanneer niet een deel Wraak in een straf wordt ingebouwd.
Dit zet natuurlijk geen zoden aan de dijk, dat moge duidelijk zijn , maar juist ooki in Amerika wordt ons wel voorgevoerd hoe men de Criminalitiet wel in de greep krijgt.
Klik hier en je ziet in hoeverre ze de criminaliteit in de greep hebben...
je typt trouwens heel onoverzichtelijk en vol spelvauten
Heb ik zelf niet gezegd , dat harder straffen geen zoden aan de dijk zet ?
Lezen meneer
quote:Heb je zelf je eigen stuk wel gelezen?
Op vrijdag 21 november 2003 15:41 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Klik hier en je ziet in hoeverre ze de criminaliteit in de greep hebben...
je typt trouwens heel onoverzichtelijk en vol spelvauten
quote:De oorzaak wordt in dat stuk gezocht in het afschaffen vd reclassering, niet in het zwaarder straffen.
De oorzaak voor de groei van het aantal recidivisten, menen sommige criminologen, is de bijna volledige afschaffing van pogingen om ex-gevangenen op hun terugkeer in de samenleving voor te bereiden. Naar schatting niet meer dan één op de zeven gedetineerden in de VS neemt deel aan afkick- of reclasserings-programma's.
Hier in NL is het afschaffen van reclasering ed helemaal niet aan de orde. Ze gaan nu voor het eerst eens STRAFFEN ipv niets doen!
Verder kan je in New York zien hoe zwaarder straffen een levensgevaarlijke stad terug heeft gebracht van schietzone naar normaal leefbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 21-11-2003 15:58]
quote:Natuurlijk kunnen we dit wel maken. Spanjaarden moeten toch ook hun nationaliteit opgeven als ze Nederlander willen worden. Vind dat dat voor iedereen moet gelden. (Huwelijk tussen Nederlander en buitenlander uitgezonderd)
Op vrijdag 21 november 2003 15:28 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Ik weet niet in hoeverre de Marokkaanse regering dit regelt, maar als dat gebeurt dient Nederland eerst druk uit te oefenen op Marokko om dit te veranderen omdat je dit natuurlijk niet kunt maken tegenover de Marokkaanse gemeenschap in Nederland die in meerderheid meegaat met de Nederlandse gemeenschap, laten we Marokkaan en (Marokkaanse) probleemjongere gescheiden houden.
Wanneer je in New York over het politiewerk in die stad praat, ontkom je niet aan hun zero-tolerance-beleid. Dit beleid is gebaseerd op de Broken-Window-benadering. Het idee is daarbij dat het niet direct repareren van kleine zaken, bijvoorbeeld een ruitje, verloedering in de hand werkt. Bij criminaliteit betekent dit dat kleine criminaliteit waar niet tegen optreden wordt, uit zal monden in zeer ernstige vormen van criminaliteit. Het zero-telerance-beleid is er dan ook op gericht om op straat al bij zeer kleine vergrijpen direct in te grijpen. "No crime to small". En het heeft in New York succes. Het aantal moorden is met 60% gedaald. Wel gaf men aan, dat men vóór de invoering van het beleid zoveel moorden had, dat het gewoon niet erger kon en het ingrijpen wel tot resultaat moest leiden. Of: "we doen het nu zo goed, omdat wij het heel lang slecht gedaan hebben".
quote:Je zegt net zelf dat de Marokkaanse regering dwarsligt....dat doet de Spaanse niet....
Op vrijdag 21 november 2003 15:58 schreef Gia het volgende:[..]
Natuurlijk kunnen we dit wel maken. Spanjaarden moeten toch ook hun nationaliteit opgeven als ze Nederlander willen worden. Vind dat dat voor iedereen moet gelden. (Huwelijk tussen Nederlander en buitenlander uitgezonderd)
uit je geplaatste text
dit is een veronderstelling, die voor geen meter klopt
Geen zinnig mens denkt nog dat langere straffen afschrikken
Langere straffen hebben een bijzonder pragmatisch effekt
Als we ervan uitgaan ( wat we kunnen) dat het percentage recidivisten gelijk blijft onafhankelijk van de straf , dan is de rekening heel makkelijk
Iemand die 3 jaar in de bak zit kan na 3 jaar weer bezig zijn
iemand die 15 jaar in de bak zit pas na 15 jaar. De samenleving heeft dus 12 jaar rust gekocht
Vind het wel het geld waard
[Dit bericht is gewijzigd door CANARIS op 21-11-2003 16:09]
quote:Het zero-tolerance is gebaseerd op vaker straffen...dus de pakkans verhogen, dat is wat anders dan zwaarder straffen.
Op vrijdag 21 november 2003 15:57 schreef Robert_Jensen het volgende:
Verder kan je in New York zien hoe zwaarder straffen een levensgevaarlijke stad terug heeft gebracht van schietzone naar normaal leefbaar.
|
|
