(..)
"Door het verdrag kunnen criminelen, waaronder terroristen, geen
toevlucht meer zoeken tot 'veilige havens' van waaruit ze de
Amerikaanse belangen kunnen beschadigen door gebruik te maken van
buitenlandse computersystemen."
(..)

http://www.webwereld.nl/nieuws/16926.phtml

---
Logisch, zo'n verdrag. Op het eerste gezicht. Niet? Niets is te gek om
criminaliteit en terrorisme tegen te gaan.

Het tweede gezicht dan:

Men wil backdoors en permissie hebben om elk computersysteem en alle
data( * ) te screenen of te scannen. Zo'n backdoor kan uiteraard ook
gebruikt worden door criminelen en terroristen. Is niet handig als je
attacks of inbraken op systemen wilt voorkomen. Tuurlijk, inbreken mag
niet, maar er mag zoveel niet. Criminelen doen dat wel vaker, iets doen
wat niet mag.

Maar wat wil men er verder mee bereiken? Je kunt immers sinds jaar en
dag gegevens encrypten/scramblen en zelfs verbergen. Ik heb op een
warez-site gezien hoe zelfs complete programma's verstopt kunnen
worden in een collectie plaatjes. Je moet alleen weten hoe je het eruit
kunt krijgen met een speciale tool en password. En je moet uiteraard
weten dat er iets in de plaatjes zit.

Een programma om zonder spoor berichten te verbergen in een bestand
is in no time gemaakt. Excel kun je ervoor gebruiken: maak een
spreadsheet en gebruik codetaal. Een digitale versie van een techniek die
al gebruikt werd ten tijde van de Romeinen.

Waarom moet alles worden afgeluisterd of gescanned? Met
dit soort maatregelen wordt schijnveiligheid gecreeerd. 'Als we alles
afluisteren dan kunnen we criminaliteit voorkomen'? Nou, ik denk van
niet. Er kunnen dadelijk miljarden worden gepompt in afluistersystemen
en centrale opslag van logboeken waarin elke poep en scheet van
iedereen is opgeslagen, maar dan nog. Mensen die kwaad in de zin
hebben gaan heus niet in plain-text berichten oversturen of illegale zooi
op een webserver zetten.

Alhoewel? Ik geloof dat de US een 'veilige
haven' is voor sites van extreem rechtse groeperingen. 'Vrijheid van
meningsuiting' heet dat. Die sites mogen in Europa niet. Is Bush ook van
plan die sites te sluiten? Ik denk het niet.

Nog slechts twee landen moeten in Europa het Europese Cybercrime
verdrag gratificeren en dan is ie van kracht in heel Europa. De Donners
kunnen dan in hun handen wrijven. Maar ik ben benieuwd of het verdrag
wordt teruggebracht tot normale proporties als keihard duidelijk
wordt dat er geen zier veranderd is qua criminaliteitscijfers en terrorisme,
behalve misschien dat er spionage schandaaltjes op hoog niveau aan het
licht komen. Of wanneer blijkt dat prive gegevens misbruikt worden.

( * ) Smul nog even mee op de officiele EU site:
----

(..)
For the purposes of this Convention:

a. "computer system" means any device or a group of inter-
connected or related devices, one or more of which, pursuant to a
program, performs automatic processing of data;

b. "computer data" means any representation of facts, information or
concepts in a form suitable for processing in a computer system,
including a program suitable to cause a computer system to perform a
function;

c. "service provider" means:

i. any public or private entity that provides to users of its service the
ability to communicate by means of a computer system, and

ii. any other entity that processes or stores computer data on behalf of
such communication service or users of such service.

d. "traffic data" means any computer data relating to a
communication by means of a computer system, generated by a
computer system that formed a part in the chain of communication,
indicating the communications origin, destination, route, time, date, size,
duration, or type of underlying service
(...)

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/185.htm
----

Inderdaad. Alles, alles, alles, alles, en iedereen valt onder het verdrag
welke Wet gaat worden. Telefoon, PC, PDA, pinpas, de gashandle,
motorblok electronica, rekenmachine, strippenkaart, je naam, je gezicht,
je vingerafdrukken, jezelf, je openlijke mening, levensovertuiging, je
DNA, je levensverwachting, je brievenbus, je kasten... Alles mag
gescreened en gescanned worden. Zonder nadrukkelijke toestemming
van rechters en zonder opsporingsbevel. Het is de letterlijke tekst en de
letterlijke implicatie.

Staat ons iets bij van een verhitte discussie hierover? Een
maatschappelijk debat? Nee. 'Ik heb niets te verbergen' argumenten
hoor je. En burgerrechten organisaties zijn vooral paranoide en
overdreven. Dat het verdrag er achter gesloten deuren doorheen is
gejast.. ach.

I'm back in the U.S.S.R.,
You don't know how lucky you are boys,
Back in the U.S., Back in the U.S., Back in the U.S.S.R.
(Lennon-McCartney)

Wie weet word ik later wel hun mannetje, want ik denk persoonlijk dat iedere mens, netzoals de unieke vingerafdruk en unieke dna ook een unieke hersen golf heeft en als je die nou kan uitlezen met satelieten en computers dan kan je iedereen overal ter wereld afluisteren en volgen.
Ik maak me er niet zo druk over, ik hou me aan de regels en heb niks te verbergen, maar als je echt goed bent en wat wilt flikken, dan zullen ze je nooit traceren via het internet.

quote:

---

Op donderdag 20 november 2003 15:42 schreef JohnDope het volgende:
heej freud ben je daar weer, hoezo heb je dit topic dicht gegooid?
'Duizenden sterven door meeroken' #3
het lijkt wel alsof hij helemaal verdwenen is :S

---

quote:

---

Op donderdag 20 november 2003 15:42 schreef JohnDope het volgende:
heej freud ben je daar weer, hoezo heb je dit topic dicht gegooid?
'Duizenden sterven door meeroken' #3
het lijkt wel alsof hij helemaal verdwenen is :S

---

Verder weer on-topic graag.

Op een ander forum had ik dit er nog aan toe gevoegd:
---
Wat ik niet begrijp is dat er niet vooruit wordt gekeken. Regeren is toch vooruitzien? Dit is eng. Je weet dat alle soorten ISP's verplicht zullen zijn alles te loggen. Van je garage totaan je telefooncompany. Het duurt nog even of dat loggen gaat volautomatisch zodat het in het stramien van de wetgeving past. Maakt niet uit of je ooit een computer hebt aangeraakt of dat je ooit een GSM hebt gehad, alles zal te herleiden zijn. Wat nog enger is: kennelijk kan data als rechtmatige bewijslast worden gebruikt. Jeweetwel, die nullen en enen die zich ergens ophouden op een harddisk in een overheidsgebouw. Wie hebben de touwtjes dan in handen? Wie zegt dat de mensen die de touwtjes in handen hebben zich correct gedragen. binnen de grenzen van de wet?

Nee, ik ben niet paranoide. Zolang bankdirecteuren oneigenlijk gebruik maken van hun toegang tot de BKR database in Tiel om een exvriendin een hak te zetten, zolang er politieke afluisterschandaaltjes zijn a la Watergate (vorig jaar nog in Belgie), en zolang systeembeheerders in nogal wat grote bedrijven de verveling verdrijven door persoonlijke mappen van collega's te bekijken (meerdere malen zien gebeuren), ben ik niet zo'n voorstander van een centrale opslag. Helemaal niet dat onder het mom van 'privacy staat opsporing in de weg' privacy opzij wordt gezet. Privacy speelt namelijk geen enkele rol wanneer er daadwerkelijk opsporing dient plaats te vinden.

Nog iets: dit verdrag houdt in dat iedereen die met data (in de ruimste zin van het woord) te maken heeft (in de ruimste zin van het woord) in feite verplicht kan worden om dit te loggen (in de ruimste zin van het woord) en over te dragen aan de overheid (in de ruimste zin van het woord). Als dit verdrag wet wordt dan kunnen landen hun burgers alles verplichten. Met dit verdrag kan men namelijk alle kanten op.

Enfin, gezien de redenen die worden aangedragen kan ik enkel concluderen dat men in de politiek geen flauwe notie heeft van waar men mee bezig is. Laat staan dat er mensen zijn geraadpleegd die een abstracte schets kunnen maken van hoe technologie er over 20 jaar uitziet. Wanneer bij wijze van spreken elk ding op aarde tot in detail gevolgd kan worden. Ach, wat weet ik? Misschien weet men het heel goed.

Tot slot, hier een link naar de website van Rijkswaterstaat ivm de aanleg van de A50. Een interactieve kaart die in hoger detail opgebouwd is uit satelietfoto's. Ik heb mijn kleine voortuintje kunnen vinden. 16 pixels groot.

http://212.45.32.60/website/a50/tracea50/

(edit typo eerste alinea)

quote:

---

Op donderdag 20 november 2003 17:03 schreef Keromane69 het volgende:
--betoog--

---

Wat er namelijk gebeurt is dat "Je doet toch niets strafbaars" ingewisseld wordt met "Je hebt niets te verbergen." Iets verborgen houden voor anderen is namelijk je goed recht, en impliceert op geen enkele wijze dat je dan ook iets strafbaars zou doen.

Ik houd de inhoud van mijn bankrekening namelijk voor het gros van de bevolking verborgen. Waarom? Om de simpele reden dat het anderen werkelijk geen zak aangaat hoeveel geld ik heb. Net zo goed als dat ik brieven in een dichte enveloppe verstuur, en wat ik wil schrijven niet op de achterkant van een ansichtkaart neerzet. Waarom doe ik dat niet? Omdat het, behoudens de geadresseerde, niemand ook maar 1 drol aangaat.

Ik vind dat een basisrecht.

Wat de lobby voor de voorgestelde praktijken nu probeert te doen, is dit simpele basisrecht als iets verdachts te kanmerken. "Als jij wilt dat wij iets niet van je weten, dan houdt dat in dat er iets niet pluis is." Een kul-redenatie van de bovenste plank natuurlijk.

Het gaat niemand wat aan hoeveel geld ikop de bank heb. Het gaat niemand wat aan hoe lang ik met wie aan de telefoon zit. En het gaat al helemaal niemand iets aan wat ik die personen te vertellen heb.

Daarnaast, de mogelijkheden die justitie heeft om je af te luisteren of om gegevens op te eisen zijn in Nederland al zo ruim, dat het bijna eng is. Maar er zit wel een aanzienlijk verschil in: Het gebeurt niet per definitie voor iedereen.

Tsja, noem me gek, maar ik ben wat dat betreft erg op mijn privacy gesteld. En ik vind dit soort wetgevingen niet alleen een buitenproportionele inbreuk op mijn privacy, maar ook een inbreuk op een basisprincipe van de persoonlijke vrijheid in z'n algemeen.

Kan ik me ook in vinden, inderdaad: 'iets te verbergen hebben' is niet hetzelfde als 'iets strafbaars doen'.

Even voor de goede orde, het verdrag is er al sinds 2001. Het is ondertekend en wel. Slechts drie landen hebben het verdrag nu geratificeerd (ingevoerd in de wetgeving). Echter, wanneer twee Europese landen meer dat doen gaat het verdrag in werking en wordt het verdrag een Wet waaraan iedere Europese overheid zich aan moet houden.

Dat dit verdrag is bekokstoofd in achterkamertjes spreekt m.i. boekdelen. Dat Bush haast heeft met de ratificatie is ook niet zo vreemd. Ik kan me de commotie omtrent Echelon nog herinneren. Niemand kon zich dat toen voorstellen. En we konden na onderzoek gerust zijn: het was er wel maar het werd niet misbruikt. Op enkele enorme bedrijfsspionageschandalen waarbij miljarden gemoeid waren na dan.

Nee, fantastisch dit verdrag. "Kleed u zich maar uit. U heeft toch niets te verbergen?"

quote:

---

Brain scan 'identifies race bias'

A brain scan that can apparently root out racists has been developed by scientists.

The technique was used on white volunteers shown photographs of black individuals.

In those with racist tendencies, a surge of activity was seen in part of the brain that controls thoughts and behaviour. Scientists believe this reflected volunteers' attempts to to curb their latent racism.

After interacting with real black individuals, the same group performed poorly in a task designed to test mental resources.

The American researchers concluded that harbouring racial prejudice, even unintentionally, stirred up an inner struggle that exhausted the brain.

Dr Jennifer Richeson, assistant professor of psychological and brain sciences at Dartmouth College, Hanover, New Hampshire, said: "We were surprised to find brain activity in response to faces of black individuals predicted how research participants performed on cognitive tasks after actual interracial interactions."

The scientists first measured the racial bias of 30 white individuals using a standard technique.

Volunteers were given a computer test to record the ease with which they associated with white and black racial groups with concepts that were positive or negative. Those with higher levels of racial bias took longer to associate white people with negative concepts and black people with positive concepts.

The study participants were then asked to interact with either a white or a black individual. Afterwards, they underwent a test which involved making a mental effort to inhibit instinctive responses.

The scan experiment employed a technique called functional magnetic resonance imaging (fMRI) to map brain activity.

---

quote:

---

Op zaterdag 22 november 2003 23:38 schreef Keromane69 het volgende:
Leuk item van Annanova. Zou 'de gedachtenpolitie' eindelijk een feit kunnen worden.

---

Het erge is, je staat volledig machteloos.
Natuurlijk kun je weigeren je gegevens in te vullen bij een bonuskaart etc. Uiteraard is het mogelijk om te weigeren bij je werkgever een formulier in te vullen waarop je verteld waar je ouders zijn geboren..maar helaas..de techniek haalt ons in en niets is eigenlijk meer écht privé

Kennis is macht.

quote:

---

Congress Expands FBI Spying Power

By Ryan Singel
Nov. 24, 2003

Congress approved a bill on Friday that expands the reach of the Patriot Act, reduces oversight of the FBI and intelligence agencies and, according to critics, shifts the balance of power away from the legislature and the courts.

A provision of an intelligence spending bill will expand the power of the FBI to subpoena business documents and transactions from a broader range of businesses -- everything from libraries to travel agencies to eBay -- without first seeking approval from a judge.

Under the Patriot Act, the FBI can acquire bank records and Internet or phone logs simply by issuing itself a so-called national security letter saying the records are relevant to an investigation into terrorism. The FBI doesn't need to show probable cause or consult a judge. What's more, the target institution is issued a gag order and kept from revealing the subpoena's existence to anyone, including the subject of the investigation.

The new provision in the spending bill redefines the meaning of "financial institution" and "financial transaction." The wider definition explicitly includes insurance companies, real estate agents, the U.S. Postal Service, travel agencies, casinos, pawn shops, ISPs, car dealers and any other business whose "cash transactions have a high degree of usefulness in criminal, tax or regulatory matters."

Justice Department officials tried earlier this year to write a bill to expand the Patriot Act. A draft -- dubbed Patriot II -- was leaked and caused such an uproar that Justice officials backed down. The new provision inserts one of the most controversial aspects of Patriot II into the spending bill.

Intelligence spending bills are considered sensitive, so they are usually drafted in secret and approved without debate or public comment.

Chris Schroeder, a Duke law professor and former assistant attorney general in the office of legal counsel at the Justice Department, said the re-insertion shows that "people who want to expand the powers of the FBI didn't want to stop after Patriot II was leaked."

"They are going to insert these provisions on a stealth basis," Schroeder said. "It's insidious."

James X. Dempsey, executive director of the Center for Democracy and Technology, echoed Shroeder's analysis.

"On its face, it's a cryptic and seemingly innocuous amendment," Dempsey said. "It wasn't until after it passed both houses that we saw it. The FBI and CIA like to try to graft things like this into intelligence bills."

House Intelligence Committee chairman Porter Goss (R-Florida) defended the new definition, saying it was necessary to keep pace with terrorists and the changing economy.

"This provision brings the definition of 'financial institution' up to date with the reality of the financial industry," Goss said on the House floor. "This provision will allow those tracking terrorists and spies to 'follow the money' more effectively and thereby protect the people of the United States more effectively."

The expansion surprised many in Congress, including some members of the intelligence committees who recently began reconsidering the scope of the Patriot Act.

Timothy Edgar, legislative counsel for the American Civil Liberties Union, decried the expansion of an executive power that is not subject to judicial oversight.

"The more that checks and balances against government abuse are eroded, the greater that abuse," Edgar said. "We're going to regret these initiatives down the road."

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 00:33 schreef Loedertje het volgende:
BVD mag internetverkeer afluisteren
maar helaas..de techniek haalt ons in en niets is eigenlijk meer écht privé

---

Piramide ziet er als volgt uit.

(Bio)technologie
|
|
politiek + economie
|
de rest

Je mag trouwens blij zijn dat de BVD er nog in het openbaar over praat, ik had het gewoon gedaan en nergens over gepraat.
Waarom zou je mensen meedelen dat ze worden getapt of wat dan ook als ze het niet eens in de gaten hebben, dat veroorzaakt alleen maar paniek en gezeik.

[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 29-11-2003 12:07]

quote:

---

Op donderdag 20 november 2003 14:23 schreef Keromane69 het volgende:
blaat

---

quote:

---

Patriot Act allows limitless secret searches, ACLU argues; government seeks to dismiss lawsuit

SARAH KARUSH
December 4, 2003

The USA Patriot Act gives federal agents unlimited and unconstitutional authority to secretly seize library reading lists and other personal records, civil liberties advocates told a judge.

A U.S. district judge in Detroit heard arguments Wednesday in the first legal challenge to the part of the Patriot Act that lets agents obtain such things as library lists and medical information.

The American Civil Liberties Union filed the lawsuit in July on behalf of the Muslim Community Association of Ann Arbor and five other nonprofit groups. The U.S. government argued that the case be dismissed, saying there is no basis for the plaintiffs' complaints since the provision being challenged has never been used.

Judge Denise Page Hood said she would issue a written opinion on the government's motion but did not say when.

The lawsuit names Attorney General John Ashcroft and FBI Director Robert Mueller as defendants.

The ACLU says that Section 215 of the Patriot Act, which allows the FBI access to any "tangible things," including books and documents obtained through an order from a secret court, does not require investigators to show probable cause.

A permanent gag order on all Section 215 orders means that people whose records are obtained from a third party would never find out about it, the ACLU says.

Ann Beeson, the ACLU's associate legal director, told the court that the range of things that could be sought under the Patriot Act was "limitless."

"It could even be used to demand a personal journal from an individual," she said.

The FBI must request a Section 215 order from the Foreign Intelligence Surveillance Court, a secret body set up in 1978 to govern the surveillance of foreign powers and alleged foreign agents.

The government says that the law does not violate the Fourth Amendment because the right to privacy does not apply to information or personal belongings that have been given to third parties even if there is an understanding of confidentiality.

Justice Department lawyer Brian Boyle said that anyone served with a Section 215 order would have the right to object before the foreign intelligence court before complying.

Beeson said the law's language gives no indication that someone could object and that doing so would be difficult because the secret court has no physical address.

The ACLU says its clients have already been hurt by the Patriot Act because fear of the law has kept many people from attending religious services and making charitable donations.

---

[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 06-12-2003 00:01]