Maar zouden die mensen nou dan niet es een keer realiseren dat god iets is wat gebruikt werd om de mensen de mond te snoeren en dat je beter geloof kan putten uit vrienden en (voor mij dan vooral) humor.
Het is niet dat ik problemen met mensen heb die een bepaalde god aanbidden, maar ik zou graag willen weten wat zij nou denken van al die verschillende goden en dat de maatschappij ons "kapot" gooit met verschillende geloven, terwijl de kracht toch alleen bij de mensen zit.
quote:Nee god bestaat niet, als hij wel zou bestaan dan zou al die ellende hier op de wereld er toch niet zijn?!!
Op zondag 10 juni 2001 17:49 schreef Arcee het volgende:
God bestaat niet.
Maar een echt antwoord heb ik niet voor je, ik ben zelf een zoekende. 
quote:Wat een onzin. Als er al een God bestaat hoeft ie toch niet persé altijd alles goed te doen? Echt een verzinsel van gelovigen: God is goed en doet alles goed. Arme God. Hoe bedoel je, zware last op je schouders.
Op zondag 10 juni 2001 17:57 schreef Miertje het volgende:[..]
Nee god bestaat niet, als hij wel zou bestaan dan zou al die ellende hier op de wereld er toch niet zijn?!!
When I rush it hits me
quote:Ja juist, ALS ie bestaat, maar hij bestaat niet.
Op zondag 10 juni 2001 18:07 schreef Barb het volgende:[..]
Wat een onzin. Als er al een God bestaat hoeft ie toch niet persé altijd alles goed te doen? Echt een verzinsel van gelovigen: God is goed en doet alles goed. Arme God. Hoe bedoel je, zware last op je schouders.
Nee misschien zou hij niet alles goed moeten doen, maar waarom is er dan oorlog?, elende?, en moord?
Daar heb jij ook geen antwoord op.......
Conclusie...hij bestaat niet.
quote:Oh zit 't zo in elkaar?
Op zondag 10 juni 2001 17:57 schreef Miertje het volgende:[..]
Nee god bestaat niet, als hij wel zou bestaan dan zou al die ellende hier op de wereld er toch niet zijn?!!
Dus omdat wij als mensen er zo'n zootje van maken, moet God alles maar weer oplossen
Nou zo is 't toch echt niet he,
je hebt een vrije wil, en iedereen kan die gebruiken zoals hij/zij die wil.
Helaas alleen dat veel mensen dat misbruiken 
quote:Geef je daarmee niet aan dat hij een persoonlijk product is waar jij steun uit put maar dat hij in absolute zin niet bestaat?
Op zondag 10 juni 2001 18:32 schreef fokje het volgende:
er is geen 'de God', er is hoogstens 'jouw God'.
Maar ik heb er dus ook nog over nagedacht en god is voor mij ook iets persoonlijks, het is niet iets vatbaars, maar daarom snap ik ook niet dat er zoveel mensen christen zijn of boedhist ofzo, want misschien spreken sommige delen je wel aan maar het lijkt me stug dat alle ideeen je aanspreken.
quote:Ik weet niet of hij in absolute zin bestaat. Alleen maar dat hij voor mij wel bestaat.
Op zondag 10 juni 2001 18:39 schreef Vintersorg het volgende:[..]
Geef je daarmee niet aan dat hij een persoonlijk product is waar jij steun uit put maar dat hij in absolute zin niet bestaat?
Enkel, wel even iets vermelden. De Jodendom, Christendom en Islam geloven wel in de ZELFDE GOD. Allah is echt geen ander entiteit als GOD.
De reden dat ik in GOD geloof, is simpel te verklaren. Er zijn zaken en dingen die (nog) niet verklaard zijn. Zoals de bigbang, het is wel leuk en aardig dat ie er geweest is, maar wat was er voor de bigbang. en dan de aarde en de evolutie. Er is voor mij nog te veel onduidelijheid en tegenstrijdigheid in al die theorieën om het bestaan van GOD/ALLAH te ontkennen.
Daarnaast wilt het er bij mij niet in dat alles om ons heen enkel en alleen door toeval is voortgekomen. Want het is eigenlijk wel toevallig dat de "natuur" zich in relatieve evenwicht houdt. Wat te denken aan het evenwicht tussen de verschillende sexen. Waarom komt het niet voor dat er alleen mannen geboren worden, of alleen vrouwen. Is dat bijvoorbeeld de natuurlijke kracht die het bepaald
En als dat zo is, wat drijft die natuurlijke kracht dan, waarom worden sommige dingen zo bepaald zoals ze zijn.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden die mijn twijfels, over de leer van sommige wetenschappelijke theoriën, versterken.
En dat is ook een van de redenen dat ik in GOD/ALLAH geloof. Daarnaast kan/geeft het geloof ook kracht, moraal, reden en houvast aan het leven. Je bent er, je hebt een doel, en je zult gaan.
En dan snap ik niet dat mensen de zekerheid van het leven verwerpen, om zich dan verwant te voelen met de onzekerheden die de wetenschap met zich meebrengt. Ik zeg niet dat wetenschap per definitie fout is, ik zeg alleen dat mensen die de wetenschap als enige waarheid zien en het geloof verwerpen, dat die mensen een groot gemis in hun leven zullen hebben. Het doel ontbreekt namelijk. Gelovigen hebben een doel en dat is in de hemel belanden, en daarvoor zul je je houden aan wat jouw gegeven is, namelijk het boek (Tora, Bijbel en de Koran). Ik zie niet in wat het doel zou zijn voor iemand die enkel in wetenschap (of in zich zelf) geloofd. Het lijkt mij alleen, dat men geloofd in onzekerheid.
O, het gaat een beetje off-topic. Afijn, het enige wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat dat de Islam in dezelfde GOD geloofd als het Christendom en het Jodendom.
quote:Voor de big bang was er een heelal dat naar elkaar toetrok. Eerst dijt het heelal uit (naar aanleiding van de big bang), daarna trekt het weer samen waardoor je weer een nieuwe big bang krijgt. Dit gaat zo door tot in de eeuwigheid. Je kunt je dezelfde vraag afstellen bij god. Wat was er voor god? Precies, die is er in de eeuwigheid. Kennelijk geloof je wel in eeuwigheid, maar niet in het bewijs (telescoop waarnemingen) van de big bang. Dat is natuurlijk een beetje raar.
Op maandag 11 juni 2001 14:33 schreef micebec het volgende:
God bestaat voor mij ook, daar is geen twijfel over mogelijk.Enkel, wel even iets vermelden. De Jodendom, Christendom en Islam geloven wel in de ZELFDE GOD. Allah is echt geen ander entiteit als GOD.
De reden dat ik in GOD geloof, is simpel te verklaren. Er zijn zaken en dingen die (nog) niet verklaard zijn. Zoals de bigbang, het is wel leuk en aardig dat ie er geweest is, maar wat was er voor de bigbang. en dan de aarde en de evolutie. Er is voor mij nog te veel onduidelijheid en tegenstrijdigheid in al die theorieën om het bestaan van GOD/ALLAH te ontkennen.
quote:Dingen die niet in evenwicht leven, sterven af. Bij mensen is het zo dat er meer vrouwen geboren worden dan mannen, maar dat is maar een klein verschil. Er zijn wel gebieden (zoals Rio de Janeiro) waar verhoudingsgewijs veel meer vrouwen dan mannen leven, dat kan gebeuren. Overigens zijn er kikkersoorten die, bij een surplus aan kikkers van een bepaalde sexe, kunnen veranderen in de andere sexe. Zij zijn mooi aangepast aan hun leefomgevingen. Mensen kunnen dat niet. Als er plotseling alleen nog maar mannen bijvoorbeeld geboren zouden worden, zou de mensheid afsterven. Het zou best kunnen dat dit al eerder bij een ras is gebeurd.
Daarnaast wilt het er bij mij niet in dat alles om ons heen enkel en alleen door toeval is voortgekomen. Want het is eigenlijk wel toevallig dat de "natuur" zich in relatieve evenwicht houdt. Wat te denken aan het evenwicht tussen de verschillende sexen. Waarom komt het niet voor dat er alleen mannen geboren worden, of alleen vrouwen. Is dat bijvoorbeeld de natuurlijke kracht die het bepaaldEn als dat zo is, wat drijft die natuurlijke kracht dan, waarom worden sommige dingen zo bepaald zoals ze zijn.
quote:Aha, dus God is er voor de mens en niet andersom?
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden die mijn twijfels, over de leer van sommige wetenschappelijke theoriën, versterken.En dat is ook een van de redenen dat ik in GOD/ALLAH geloof. Daarnaast kan/geeft het geloof ook kracht, moraal, reden en houvast aan het leven. Je bent er, je hebt een doel, en je zult gaan.
En dan snap ik niet dat mensen de zekerheid van het leven verwerpen, om zich dan verwant te voelen met de onzekerheden die de wetenschap met zich meebrengt. Ik zeg niet dat wetenschap per definitie fout is, ik zeg alleen dat mensen die de wetenschap als enige waarheid zien en het geloof verwerpen, dat die mensen een groot gemis in hun leven zullen hebben. Het doel ontbreekt namelijk. Gelovigen hebben een doel en dat is in de hemel belanden, en daarvoor zul je je houden aan wat jouw gegeven is, namelijk het boek (Tora, Bijbel en de Koran). Ik zie niet in wat het doel zou zijn voor iemand die enkel in wetenschap (of in zich zelf) geloofd. Het lijkt mij alleen, dat men geloofd in onzekerheid.
quote:Dat klopt. Mensen die in een monotheistische godsdienst geloven, moeten per se in dezelfde god geloven.
O, het gaat een beetje off-topic. Afijn, het enige wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat dat de Islam in dezelfde GOD geloofd als het Christendom en het Jodendom.
quote:Ow, jawel hoor, daar heb ik wel antwoord op
Op zondag 10 juni 2001 18:16 schreef Miertje het volgende:[..]
Ja juist, ALS ie bestaat, maar hij bestaat niet.
Nee misschien zou hij niet alles goed moeten doen, maar waarom is er dan oorlog?, elende?, en moord?
Daar heb jij ook geen antwoord op.......
Conclusie...hij bestaat niet.
Oorlog, ellende en moord, dat zijn allemaal menselijke acties. Hoewel ellende natuurlijk geen actie is, maar een waarde die je aan een bepaalde situatie hecht.
Wat betreft je conclusie: geen idee of God bestaat. En eerlijk gezegd maakt het mij ook geen donder uit. Voor mij bestaat hij niet, voor een ander wel. Leuk voor hen, leuk voor mij. Ik put mijn kracht wel uit mezelf.
When I rush it hits me
quote:Ik vind het altijd zo jammer dat mensen proberen te bewijzen dat God bestaat door de wetenschap onderuit te halen. De wetenschap probeert alles wat zij om haar heen ziet en hetgeen in het verleden gebeurd is te verklaren op een juiste manier. Dit is natuurlijk nooit af, er zullen altijd wat haken en steken in hun theorieën zitten, die zij ook gelijk zullen toegeven. Dat er daarom een God moet bestaan is mij echter in het geheel niet duidelijk. Nog nooit heb ik een wetenschappelijke verklaring gehoord waarom er een God moet bestaan. Waarom gaat men dan wel andere wetenschappelijke bevindingen onderuit halen door te zeggen dat alleen een God dat kan doen terwijl er nog nooit een duidelijke beschrijving van God is die met onweerlegbaar bewijs laat zien dat deze bestaat.
Op maandag 11 juni 2001 14:33 schreef micebec het volgende:
God bestaat voor mij ook, daar is geen twijfel over mogelijk.Enkel, wel even iets vermelden. De Jodendom, Christendom en Islam geloven wel in de ZELFDE GOD. Allah is echt geen ander entiteit als GOD.
De reden dat ik in GOD geloof, is simpel te verklaren. Er zijn zaken en dingen die (nog) niet verklaard zijn. Zoals de bigbang, het is wel leuk en aardig dat ie er geweest is, maar wat was er voor de bigbang. en dan de aarde en de evolutie. Er is voor mij nog te veel onduidelijheid en tegenstrijdigheid in al die theorieën om het bestaan van GOD/ALLAH te ontkennen.
Daarnaast wilt het er bij mij niet in dat alles om ons heen enkel en alleen door toeval is voortgekomen. Want het is eigenlijk wel toevallig dat de "natuur" zich in relatieve evenwicht houdt. Wat te denken aan het evenwicht tussen de verschillende sexen. Waarom komt het niet voor dat er alleen mannen geboren worden, of alleen vrouwen. Is dat bijvoorbeeld de natuurlijke kracht die het bepaald
En als dat zo is, wat drijft die natuurlijke kracht dan, waarom worden sommige dingen zo bepaald zoals ze zijn.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden die mijn twijfels, over de leer van sommige wetenschappelijke theoriën, versterken.
En dat is ook een van de redenen dat ik in GOD/ALLAH geloof. Daarnaast kan/geeft het geloof ook kracht, moraal, reden en houvast aan het leven. Je bent er, je hebt een doel, en je zult gaan.
En dan snap ik niet dat mensen de zekerheid van het leven verwerpen, om zich dan verwant te voelen met de onzekerheden die de wetenschap met zich meebrengt. Ik zeg niet dat wetenschap per definitie fout is, ik zeg alleen dat mensen die de wetenschap als enige waarheid zien en het geloof verwerpen, dat die mensen een groot gemis in hun leven zullen hebben. Het doel ontbreekt namelijk. Gelovigen hebben een doel en dat is in de hemel belanden, en daarvoor zul je je houden aan wat jouw gegeven is, namelijk het boek (Tora, Bijbel en de Koran). Ik zie niet in wat het doel zou zijn voor iemand die enkel in wetenschap (of in zich zelf) geloofd. Het lijkt mij alleen, dat men geloofd in onzekerheid.
O, het gaat een beetje off-topic. Afijn, het enige wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat dat de Islam in dezelfde GOD geloofd als het Christendom en het Jodendom.
Ik moet dan altijd denken aan dat gezegde met die splinter en die balk...
Ik ontken ook de big bang niet, punt is echter. dat zonder een actie geen reactie kan plaatsvinden. We hebben de bigbang. Maar wat veroorzaakte die big bang dan. Het kan dan wel het inkrimpen van het heelal zijn, maar wat veroorzaakte die inkrimping dan. En wat veroorzaakt het uitdijen dan. Zwarte materie? Wie weet.
Wat was er dan überhaupt vóór het heelal ontstond.
Het is juist niet logisch om het op toeval te gooien want daar is het veel te complex voor.
En in mijn ogen gaan wetenschap en geloof juist heel goed SAMEN. De Islamitische geschiedenis toont dat ook aan. De Islam is er ook niet bekend om wetenschappers, die in beginsel tegenstrijdigheden tussen geloof en wetenschap aankaarten, te verketteren.
En aan de andere kant komt het maar al te vaak voor dat een theorie, naar later blijkt, van geen kant deugt en dan krijg je weer een andere theorie. Dus die onzekerheid over leven en dood zal blijven.
En als je geloofd, wilt dat absoluut niet zeggen dat de wetenschap alleen maar leugens verteld. Laat ik het dan specifiek over de Islam hebben. De Koran verteld ons om te blijven leren en op onderzoek uit te gaan.
Maar nogmaals, ik vind dat als je, met de huidige stand van zaken in de wetenschap, dat als je een hogere entiteit ontkent, dat je dan wel erg naïef bent. Maar ja, dat is dan ook mijn mening.
quote:Ja, en die God dan? Waar komt die vandaan? Die moet ook op de één of andere manier zijn ontstaan.
Op maandag 11 juni 2001 16:07 schreef micebec het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat wetenschap fout zit. Ik heb alleen gezegd dat enkel het geloof in wetenschap, en het verwerpen van het geloof niet goed is.Ik ontken ook de big bang niet, punt is echter. dat zonder een actie geen reactie kan plaatsvinden. We hebben de bigbang. Maar wat veroorzaakte die big bang dan. Het kan dan wel het inkrimpen van het heelal zijn, maar wat veroorzaakte die inkrimping dan. En wat veroorzaakt het uitdijen dan. Zwarte materie? Wie weet.
Wat was er dan überhaupt vóór het heelal ontstond.
Het is juist niet logisch om het op toeval te gooien want daar is het veel te complex voor.
Leven is er alleen op de plaatsen waar dat mogelijk is. Jij zegt een paar posts terug dat het wel erg toevallig is dat de natuur in evenwicht is, maar dat is gewoon logisch. Want als er geen evenwicht is, dan is er ook geen leven.
quote:Mensen maken vergissingen. "De aarde is plat", ja, niet goed onderbouwt dus. Het is zelden zo dat een theoorie goed bewezen wordt, en dan later toch niet blijkt te kloppen.
En in mijn ogen gaan wetenschap en geloof juist heel goed SAMEN. De Islamitische geschiedenis toont dat ook aan. De Islam is er ook niet bekend om wetenschappers, die in beginsel tegenstrijdigheden tussen geloof en wetenschap aankaarten, te verketteren.En aan de andere kant komt het maar al te vaak voor dat een theorie, naar later blijkt, van geen kant deugt en dan krijg je weer een andere theorie. Dus die onzekerheid over leven en dood zal blijven.
quote:Ja, dat kan je nou wel zeggen, maar voor mij is er echt niets waarvan ik denk dat God er iets mee te maken heeft. Je moet me niet verkeerd begrijpen; ik ben niet iemand die niet in God wil geloven, maar als ik om mij heen kijk, dan is alles logisch voor mij en heb niet echt het idee dat er een God bestaat die dingen maakt zoals ze zijn.
En als je geloofd, wilt dat absoluut niet zeggen dat de wetenschap alleen maar leugens verteld. Laat ik het dan specifiek over de Islam hebben. De Koran verteld ons om te blijven leren en op onderzoek uit te gaan.Maar nogmaals, ik vind dat als je, met de huidige stand van zaken in de wetenschap, dat als je een hogere entiteit ontkent, dat je dan wel erg naïef bent. Maar ja, dat is dan ook mijn mening.
PS: sorry voor de soms kromme zinnen en vage uitleg 
quote:Maar de spiritualiteit in de mens dan? Ontken je die ook? Denk nou niet meteen aan 'met bomen praten oid, maar emoties, de drang van mensen om iets te willen bereiken, danwel het idee te hebben 'het leven is zinloos'. Volgens mij kan je dat toch niet ontkennen, al zal de ene mens er meer mee bezig zijn dan de andere. Vergeet ff het woordje god, want blijkbaar roept dat vervelende associaties op.
Op maandag 11 juni 2001 17:23 schreef 208 het volgende:
Ja, dat kan je nou wel zeggen, maar voor mij is er echt niets waarvan ik denk dat God er iets mee te maken heeft. Je moet me niet verkeerd begrijpen; ik ben niet iemand die niet in God wil geloven, maar als ik om mij heen kijk, dan is alles logisch voor mij en heb niet echt het idee dat er een God bestaat die dingen maakt zoals ze zijn.PS: sorry voor de soms kromme zinnen en vage uitleg
Mee eens dat spiritualiteit compleet los staat van waar wetenschap voor staat?
Maar goed, zoals ik ook al in m'n eigen topic omtrent monotheisme zei, als je stellig volhoud 'there's more between heaven and earth then meets the eye (my good friend Horatio)' dan kan ik dat wel ontkennen, maar niet met volledige overtuiging. Ik vind alleen het betrekken van een god zo absurd.
quote:Neem nou niet alleen het woordje 'emoties', zo trek je het uit de context wat ik nou bedoel.
Op maandag 11 juni 2001 18:10 schreef speknek het volgende:
Emoties? dat zijn gewoon simpel elektrische ontladingen in de hersenen, veroorzaakt door willekeurige danwel gestuurde chemische reacties. Volgens mij ben je weldegelijk bang en gewoon voor het feit dat wij toevallig zijn ontstaan en geen nut hebben anders dan chaos creërenMaar goed, zoals ik ook al in m'n eigen topic omtrent monotheisme zei, als je stellig volhoud 'there's more between heaven and earth then meets the eye (my good friend Horatio)' dan kan ik dat wel ontkennen, maar niet met volledige overtuiging. Ik vind alleen het betrekken van een god zo absurd.
Spiritualiteit. Is iedereen in meer of mindere mate mee bezig. Of niet?
Maar je hoeft dus niet helemaal in te gaan op wat iemand er nou van vindt, want het is voor iedereen iets persoonlijks, dus eigenlijk kan je er helemaal niet over oordelen en heeft het dus geen nut om erop in te gaan.
).
quote:Ik niet, tenminste ik zie het niet als spiritualiteit. tuurlijk ben je wel met je innerlijk bezig maar daar vind ik niets spritueels aan. Definieer spiritualiteit.
Op maandag 11 juni 2001 18:15 schreef fokje het volgende:[..]
Neem nou niet alleen het woordje 'emoties', zo trek je het uit de context wat ik nou bedoel.
Spiritualiteit. Is iedereen in meer of mindere mate mee bezig. Of niet?
quote:Ah, dan mag je deze vraag eens voor mij beantwoorden. Je stelt dat God wel moet bestaan, wie heeft anders ons universum geschapen, juist? Maar als God bestaat, waar komt God dan vandaan?
Op maandag 11 juni 2001 14:33 schreef micebec het volgende:
De reden dat ik in GOD geloof, is simpel te verklaren. Er zijn zaken en dingen die (nog) niet verklaard zijn. Zoals de bigbang, het is wel leuk en aardig dat ie er geweest is, maar wat was er voor de bigbang. en dan de aarde en de evolutie. Er is voor mij nog te veel onduidelijheid en tegenstrijdigheid in al die theorieën om het bestaan van GOD/ALLAH te ontkennen.
quote:Arcee, ik heb het gevoel alsof je er echt wel over na hebt gedacht, maar dat je geen hebt om te posten. Ik wil graag weten waarom niet, geen zin, ongeinteresseerdheid?
Op zondag 10 juni 2001 17:49 schreef Arcee het volgende:
God bestaat niet.
Maar waarom dan deze post?
Volgens mij heb jij echt wel wat toe te voegen in dit forum.
quote:De reacties na mijn post, zijn zo'n beetje hetzelfde als mijn gedachtegang nadat ik gepost had. Het was namelijk zo dat enkele minuten na mijn vorige post, ik me opeens bedacht dat het leven op zich wel iets ergs vaags is, iets wat je niet zo snel kan verklaren. Hoe moet dat gegroeid zijn? Vanuit bacteriën is de verklaring van de wetenschappers (volgens mij).
Op maandag 11 juni 2001 17:55 schreef fokje het volgende:[..]
Maar de spiritualiteit in de mens dan? Ontken je die ook? Denk nou niet meteen aan 'met bomen praten oid, maar emoties, de drang van mensen om iets te willen bereiken, danwel het idee te hebben 'het leven is zinloos'. Volgens mij kan je dat toch niet ontkennen, al zal de ene mens er meer mee bezig zijn dan de andere. Vergeet ff het woordje god, want blijkbaar roept dat vervelende associaties op.
Mee eens dat spiritualiteit compleet los staat van waar wetenschap voor staat?
Ook de manier waarop wij denken, het vormen van een mening, waarom je het ene liedje mooier vindt dan de ander, vind ik moeilijk te verklaren. Volgens wetenschappers is dit inderdaad allemaal vanwege chemische reacties (zoals ik hier ook al gelezen had), maar dat vind ik toch wel even iets te ehhh, ik weet even het juiste woord niet, maar wat ik dus bedoel is dat het leven, emoties en dergelijke denk ik wel meer is dan een paar chemische reacties in je hersenen. Hoe het allemaal wel zit, is natuurlijk niet te verklaren door de 'tegenstanders van de wetenschappers', want daar kom je waarschijnlijk pas achter op het moment dat je sterft.
Toch geloof ik niet in een God, of een hemel waar je naartoe gaat als je dood bent. Wat ik aan de andere kant ook erg moeilijk te geloven vind, is dat als je dood bent er voor de rest niets gebeurd, dus dat het helemaal zwart is en je niet meer kan denken, dus dat je in een soort diepe slaap zit. Het meeste voor-de-hand-liggende antwoord wat er gebeurd als je dood bent, vind ik dan reïncarnatie, maar wat is dat eigenlijk? Je komt in een nieuw lichaam, zonder dat je weet dat je in een ander lichaam hebt gezeten. Voor hetzelfde geld ben ik dus al 400 keer dood gegaan, wie weet?
En ja, wat versta jij eigenlijk precies onder spiritualiteit?
Ik ben ff aan het surfen geweest, kijken wat anderen daarover te vertellen hadden, ik mis ff de creativiteit om zelf een goede defenitie te kunnen bedenken. Deze heb ik geselecteerd, die vond ik wel aardig;
- Het bewust streven naar de Hoogste Realisatie van onszelf.
- Het op basis van onze ervaring bewust ontwikkelen van diepere niveaus van innerlijke vrede en liefde.
- Het bewust leren van meer te functioneren vanuit eenheid en verbondenheid. Dit leidt tot steeds hogere niveaus van bewustzijn en integratie.
Het gaat dus steeds over het zoeken en vinden van 'hogere niveaus'. Dat 'hogere niveau' kan je in de eerste plaats buiten jezelf stellen, (God), maar is uiteindelijk wel iets dat binnen onszelf gerealiseerd wordt. Dat betekent niet dat spiritualiteit betekent dat dat een zoektocht is naar 'een hogere macht', maar dat het een fenomeen is wat binnen onszelf ligt, aangezien we allemaal bezig zijn om 'een goed mens' te worden/zijn. De één is er meer (bewuster) mee bezig dan de andere, wat niet wil zeggen dat sommigen zich niet daarmee bezig houden. Volgens mij.
Het feit dat spiritualiteit als zodanig bestaat, is voor mij al bewijs van een aanwezigheid van 'meer', een energie or whatever, die werkelijk niks met ratio of wetenschap van doen heeft. Kan je dan God noemen, ik noem het zo, maar kan me voorstellen dat dat velen tegenstaat.
quote:Hmmmm...ik vind helemaal niet dat spiritualiteit zoals jij dat bedoelt bestaat, maar goed. En als dat 'meer' niet met ratio en wetenschap te maken heeft is er dus pure chaos, waar je geen punt aan vast kunt knopen. Ik bedoel als de mens denkt over een Godheid betekent dus niet dat deze Godheid buiten onszelf bestaat. je creert in feite niets als je alleen over goden en 'hogere niveaus' denkt. Het is dus niet zo dat je dingen creeert door er alleen aan te denken. Behalve in jezelf dan.
Op dinsdag 12 juni 2001 04:15 schreef fokje het volgende:Het feit dat spiritualiteit als zodanig bestaat, is voor mij al bewijs van een aanwezigheid van 'meer', een energie or whatever, die werkelijk niks met ratio of wetenschap van doen heeft. Kan je dan God noemen, ik noem het zo, maar kan me voorstellen dat dat velen tegenstaat.
-even wat typo's verwijderen
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 12-06-2001 16:28]
quote:Ik vind niet dat spiritualiteit het tegenovergestelde is van ratio, misschien heb ik het fout bedacht in eerste instantie; ik denk dat het boven de ratio 'uitstijgt'. Wat dan dus niet wil zeggen dat het chaos is, wel vaag natuurlijk. Ik vind het verdomd moeilijk om het onder woorden te brengen, zal mezelf ook wel eens tegenspreken. Wat niet wil zeggen dat mijn gevoel hierover niet oprecht zou zijn.
Op dinsdag 12 juni 2001 09:16 schreef zodiakk het volgende:[..]
Hmmmm...ik vind helemaal niet dat spiritualiteit zoals jij dat bedoelt bestaat, maar goed. En als dat 'meer' niet met ratio en wetenschap te maken heeft is er dus pure chaos, waar je geen punt aan vast kunt knopen. Ik beodel als de mense denkt over een Godheid betekent dus niet dat deze Godheid buiten onszelf bestaat. je creert in feite niets als je alleen over goden en 'hogere niveaus'denkt. Het is dus niet zo dat je dingen creeert door er alleen aan te denken. Behalve in jezelf dan.
Maar Zodiakk, vind jij het niet al te toevallig dat de mens sinds het begin bezig is met spiritualiteit, al dan niet in de vorm van godsdienst? Dat de mens op zoek is naar een 'hoger niveau', en er werkelijk geen één cultuur is (geweest) die dit niet heeft? Of wijt je dat enkel aan het feit dat de mens de behoefte heeft om te ordenen of te verklaren? Ik kan me dat laatste gewoon niet voorstellen, ja wel gedeeltelijk natuurlijk, maar het feit dat ieder mens bezig is met 'een goed mens willen zijn', lijkt mij dat je dat niet enkel kunt toeschrijven aan het idee van 'in de maatschappij willen functioneren', al zou het wel de laatste stelling in de post van mij hierboven kunnen verklaren en dus niet zozeer van doen te hebben met spiritualiteit als zodanig. Alleen daar komt dan bij aanpassen of integreren zoals bedoelt hierboven niet in eerste instantie gedrag van je vraagt wat door de maatschappij als gewenst wordt gezien, maar dat dit gedrag puur uit jezelf moet komen, 'innerlijke vrede en liefde' wat volgens mij nooit uit de maatschappij zelf kan worden gegeven, daar lang niet ieder mens gelukkig is, ook al functioneren ze zo goed in de maatschappij.
Het is toch raar dat geluk niet afhangt van functioneren in de maatschappij (inclusief de primaire levensbehoeftes als liefde, erkenning, e.d.), want binnen de ratio zou dit volgens mij wel zo moeten zijn. Hoe komt het dat er zoveel mensen hun bestaan als zo 'leeg' ervaren, terwijl ze alles hebben wat een mens (volgens de ratio) nodig heeft?
quote:Ik twijfel ook niet aan je oprechtheid
Op dinsdag 12 juni 2001 16:12 schreef fokje het volgende:[..]
Ik vind niet dat spiritualiteit het tegenovergestelde is van ratio, misschien heb ik het fout bedacht in eerste instantie; ik denk dat het boven de ratio 'uitstijgt'. Wat dan dus niet wil zeggen dat het chaos is, wel vaag natuurlijk. Ik vind het verdomd moeilijk om het onder woorden te brengen, zal mezelf ook wel eens tegenspreken. Wat niet wil zeggen dat mijn gevoel hierover niet oprecht zou zijn.
. Iets wat boven de ratio uitstijgt. Dat is pas lastig te definieeren, zou je het een superratio kunnen noemen? Een logica die geen feiten nodig heeft om te functioneren, maar wel onderhevig is aan de wetten ( al dan niet de wetten die wij kennen) van het heelal en zich daarom onderscheidt van het 'blinde' geloof
quote:Wat is er toevallig aan? Is deze menselijke drang dus een manifestatie van spiritualiteit en dat juist DAAROM spiritualiteit buiten onszelf bestaat? Is dat een sluitend bewijs? Je vraag is goed, de ontwikkeling van de mens waar ook ter wereld heeft altijd overeenkomsten gehad. Misschien is het wel gewoon onze manipulatiedrang. Wij kunnen het niet hebben dat we iets niet weten. We zeggen wel dat we van alles niet weten, maar ondertussen verzinnen we toch allerlei surrogaatverklaringen voor die onbekende fenomenen.
Maar Zodiakk, vind jij het niet al te toevallig dat de mens sinds het begin bezig is met spiritualiteit, al dan niet in de vorm van godsdienst? Dat de mens op zoek is naar een 'hoger niveau', en er werkelijk geen één cultuur is (geweest) die dit niet heeft? Of wijt je dat enkel aan het feit dat de mens de behoefte heeft om te ordenen of te verklaren?
Wordt dat 'hogere niveau' niet elke dag bereikt? We ontdekken elke dag dingen die we voorheen niet wisten, misschien is juist dit proces wel het 'hogere' niveau hoe paradoxaal het ook mag klinken. Ik heb het al eens eerder gezegd en zeg het nogmaals de zin van het leven 'het hogere niveau' is misschien wel het zoeken ernaar. En het maakt niet uit hoe je het doet, ik via de logica de ander via een geloof. Iedereen moet het zelf weten, ik zie dat collectieve streven van ons om naar een 'hoger niveau'te stijgen gewoon als een innerlijke drang om meer kennis te vergaren. Een ander ziet het als spiritualiteit.
quote:Dus je zegt dat de maatschappij een passieve omgevingsfactor van de mens is ? De maatschappij voegt niets toe aan het wezenlijke mens-zijn? Het 'extra'dat mensen misschien naar buiten brengen komt echt wel door de maatschappij waar ze in leven. We betreden nou weer het gebied waar alles relatief is en waar alle waarden veranderlij zijn ( zie het 'wat is waarheid-topic van voor de crash). Elke maatschappij is anders en ik vind ook niet dat elke mens dezelfde 'spiritualiteit' beleeft.
Ik kan me dat laatste gewoon niet voorstellen, ja wel gedeeltelijk natuurlijk, maar het feit dat ieder mens bezig is met 'een goed mens willen zijn', lijkt mij dat je dat niet enkel kunt toeschrijven aan het idee van 'in de maatschappij willen functioneren', al zou het wel de laatste stelling in de post van mij hierboven kunnen verklaren en dus niet zozeer van doen te hebben met spiritualiteit als zodanig. Alleen daar komt dan bij aanpassen of integreren zoals bedoelt hierboven niet in eerste instantie gedrag van je vraagt wat door de maatschappij als gewenst wordt gezien, maar dat dit gedrag puur uit jezelf moet komen, 'innerlijke vrede en liefde' wat volgens mij nooit uit de maatschappij zelf kan worden gegeven, daar lang niet ieder mens gelukkig is, ook al functioneren ze zo goed in de maatschappij.
quote:Ratio sluit het rijke emotionele leven niet uit. Ration is geen robot zonder gevoel en alles ziet in cijfers en getallen en absolute waarden. Iets beredeneren vanuit een logisch oogpunt kan ook betekenen dat je bepaalde onbekende factoren meeneemt in de redenering en de redenering dus aanpast op de veranderlijkheid van een bepaalde factoren. Maar je bent nog wel bezig met logica, dus je hebt altijd een aantal waarschijnlijke mogelijkheden waar die onbekende factoren toe kunnen leiden. Je bent aan het benaderen, je zaql het misschien niet exact bereiken, maar dat kan ook niet. Sommige dingen zijn veranderlijk.
Het is toch raar dat geluk niet afhangt van functioneren in de maatschappij (inclusief de primaire levensbehoeftes als liefde, erkenning, e.d.), want binnen de ratio zou dit volgens mij wel zo moeten zijn. Hoe komt het dat er zoveel mensen hun bestaan als zo 'leeg' ervaren, terwijl ze alles hebben wat een mens (volgens de ratio) nodig heeft?
quote:Exact. Met alleen ratio zouden dingen als kunst en muziek niet bestaan. Want hoe verklaar je vervoering, liefde en inspiratie rationeel? Niet dus.
Op dinsdag 12 juni 2001 16:12 schreef fokje het volgende:Het is toch raar dat geluk niet afhangt van functioneren in de maatschappij (inclusief de primaire levensbehoeftes als liefde, erkenning, e.d.), want binnen de ratio zou dit volgens mij wel zo moeten zijn. Hoe komt het dat er zoveel mensen hun bestaan als zo 'leeg' ervaren, terwijl ze alles hebben wat een mens (volgens de ratio) nodig heeft?
Tegenwoordig wordt de ratio veel te veel op een voetstuk gezet, terwijl ratio alleen niet zaligmakend is. Het is wel heel belangrijk, maar het hart is even belangrijk als het hoofd.
quote:Ik vind het altijd frapant dat mensen deze bijbeltekst gebruiken als gezegde om het christendom naar zich zelf te laten kijken.
Op maandag 11 juni 2001 15:09 schreef Smike het volgende:[..]
Ik moet dan altijd denken aan dat gezegde met die splinter en die balk...
God staat boven tastbare zaken. God is een concept.
Vergelijk het met theorieën over DE mens. DE mens bestaat niet, er zijn 6 miljard varianten op DE mens, alle verschillend en uniek, maar iedereen weet waar men het over heeft als men het over DE mens heeft. DE mens heeft geen bepaalde huidskleur, is man noch vrouw, oud noch jong, individuele karaktereigenschappen zijn hem/haar vreemd, maar TOCH kan ieder individu zich, meer of minder, met DE mens identificeren. Het beeld dat individuen van DE mens hebben verschilt nogal, maar over all komen we best tot overeenstemming.
GOD staat gewoon nog een trapje hoger dan DE mens.
quote:Dat ging niet over het christendom, maar over mensen die de "missing links" van de big bang/evolutietheorie aangrijpen om te bewijzen dat er een god bestaat.
Op dinsdag 12 juni 2001 17:01 schreef Duck het volgende:[..]
Ik vind het altijd frappant dat mensen deze bijbeltekst gebruiken als gezegde om het christendom naar zich zelf te laten kijken.
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het Westen
relatief in goede doen.
Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Babies vol met vieze vliegies
Hele volkren de sigaar
Moeten ze maar niet zo maf zijn
Of te zweren bij hun God
Waardoor ze arm en slechter af zijn
Ontevreden met hun lot
Mohammed doet in leprozen
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar
Brahma is een van de boosten
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee die moeten wij niet hier.
Daarom zijn wij in het Westen
Nog het best in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen!
(Koot en Bie)
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Maar Schorpioen toch, je gaat me toch niet vertellen dat je na al die drugs die je genomen hebt, nog niet weet wat XTC met je doet?
Op dinsdag 12 juni 2001 16:57 schreef Schorpioen het volgende:
Exact. Met alleen ratio zouden dingen als kunst en muziek niet bestaan. Want hoe verklaar je vervoering, liefde en inspiratie rationeel? Niet dus.
Precies, het maakt extra amfetamine in de hersenen aan, wat gevoelens van verliefdheid en vervoering versterken. Maar dat is een chemisch proces, emoties zijn dan ook niet het grootste mysterie.
Wat wel een moeilijke vraag is, is hoe een mens beslist tussen wat hij wel en niet mooi vind, wel of niet lekker, goed of slecht (als je dit doorvoert kom je ook uit bij inspiratie, wat het toepassen is van dingen die je mooi vind). Smaken verschillen immers, alhoewel de basis aanmaak van chemische stoffen in vrijwel alle lichamen hetzelfde zijn.
Maar betekent dat, dat er een onzichtbare kracht in ons schuilt, die niet waar te nemen is, niet door zicht tast of elk ander soort machine en ons volledig vormt? Persoonlijk kan ik het nauwelijks hard-op zeggen en niet een grijns op m'n gezicht krijgen. Wat uiteraard niet wegneemt dat het fout is of dat ik het bij voorbaat bestempel als onzin. Wel vind ik het verminderd plausibel.
Vandaag was toevallig op het nieuws dat wetenschappers een mogelijk gen hebben ontdekt wat de kans op anorexia en boulimia aanzienlijk vergroot. Een nogal opzienbarende ontdekking (voor deze discussie) want het zou betekenen dat een bepaalde gemoedstoestand in je genen opgeslagen ligt. Een verzadigd of te dik gevoel wordt immers gesignaleerd door de hersenen, maar net als de afweging tussen lekker en vies was het de vraag hoe de hersenen tot die zet kwamen. Zou ons lichaam dan al een blauwdruk van onze gevoelens en ethische waardes kunnen zijn? Het zou net zo goed sommige globale waardes in wat goed en fout is, verklaren. We hebben immers allemaal voor 99% dezelfde genen en misschien ook daardoor globaal dezelfde instincten. Die zouden zelfs nodig moeten zijn om te overleven.
Toegegeven, het is een veel minder romantische kijk op het leven. Maar je hoeft er ook geen vage onzichtbare krachten bij te betrekken.
Waar komt het leven vandaan? Kun je verklaren als een heleboel processen bij elkaar, maar zegt nog niks over het ontstaan.
(btw, toeval vind ik geen argument.)
quote:ja uuuh, en het bestaan van een God wel? Toeval bestaat gewoon hoor en dicteert ons hele leven.
Op donderdag 14 juni 2001 00:52 schreef fokje het volgende:(btw, toeval vind ik geen argument.)
Kom er later op terug.
quote:Verdiep je eens in de natuurkunde, anorganische stoffen uit het universum vormen organische verbindingen etc.. Voor alle onstaansprocessen zijn wetenschappelijke verklaringen geformuleerd. Wat er 'voor' het heelal was ofzoiets interesseert mij eerlijk gezegd geen zier. En zal nog heel lang stof geven voor fysici om over na te denken.... Maar dat de aarde net als ieder ander planeet uit natuurkundige onstaansprocessen is gevormd, is toch niet zo moeilijk te bevatten ofwel?
Op donderdag 14 juni 2001 00:52 schreef fokje het volgende:
ok.
Waar komt het leven vandaan? Kun je verklaren als een heleboel processen bij elkaar, maar zegt nog niks over het ontstaan.(btw, toeval vind ik geen argument.)
Wat ik mij nog weleens afvraag, geloven godsdienstigen eigelijk in dinosauriërs? Die zouden niet hebben mogen bestaan wel? (miljoenen jaren vóór de mens..) Sorry, vraagje ontheside.
Voorbijgaand aan het feit dat er ook dinosauriërs van twintig centimeter waren natuurlijk.
quote:Ik geloof absoluut niet in een god, ben ook zo heidens als de pest, vind dat kerken afgebroken moeten worden maar ben het toch volledig eens met de bovenste theorie.
De reden dat ik in GOD geloof, is simpel te verklaren. Er zijn zaken en dingen die (nog) niet verklaard zijn. Zoals de bigbang, het is wel leuk en aardig dat ie er geweest is, maar wat was er voor de bigbang. en dan de aarde en de evolutie. Er is voor mij nog te veel onduidelijheid en tegenstrijdigheid in al die theorieën om het bestaan van GOD/ALLAH te ontkennen.Daarnaast wilt het er bij mij niet in dat alles om ons heen enkel en alleen door toeval is voortgekomen. Want het is eigenlijk wel toevallig dat de "natuur" zich in relatieve evenwicht houdt. Wat te denken aan het evenwicht tussen de verschillende sexen. Waarom komt het niet voor dat er alleen mannen geboren worden, of alleen vrouwen. Is dat bijvoorbeeld de natuurlijke kracht die het bepaald
En als dat zo is, wat drijft die natuurlijke kracht dan, waarom worden sommige dingen zo bepaald zoals ze zijn.
Als er niets was, kon er nu ook niets zijn. Ergens is alles begonnen met iets, zo zal over een x-aantal jaren ook weer alles eindigen. Het is wiskundig niet mogelijk dat er een 1 zonder 0 is. Net zoals begin zonder eind.
Wat wrak gezegd, maar volgens Spock Logische hé.
quote:Ja daar is toch redelijk bewijs voor. Tenzij al die duizenden paleontologen en geologen heel sneaky hun eigen werk creëren en gigantische geraamtes eerst ingraven en daarna pas weer uitgraven. Maar als je zo paranoïde bent, zou je ook moeten geloven dat het hele begrip god door iemand bedacht is om de wereld te onderwerpen.
Op maandag 18 juni 2001 23:24 schreef Hagelslag het volgende:
hmmm kun je wel in een dinosaurier geloven?
quote:Volgens mij heerst hier een begripsverwarring over wat geloof is.
Op zaterdag 23 juni 2001 17:40 schreef speknek het volgende:[..]
Ja daar is toch redelijk bewijs voor. Tenzij al die duizenden paleontologen en geologen heel sneaky hun eigen werk creëren en gigantische geraamtes eerst ingraven en daarna pas weer uitgraven. Maar als je zo paranoïde bent, zou je ook moeten geloven dat het hele begrip god door iemand bedacht is om de wereld te onderwerpen.
|
|
