quote:Bron: Algemeen Dagblad
LPF is vragenbrij van SP zatLPF-Kamerlid Joost Eerdmans heeft schoon genoeg van de vragenbrij van SP-politici. Niet alleen in het Europees Parlement, ook in de Kamer voeren SP'ers de ranglijst van schriftelijke-vragenstellers aan. ,,Het is totaal uit de hand gelopen'', klaagt Eerdmans.
Zelf is de Rotterdammer goed voor negen schriftelijke vragen dit jaar. Daarmee kan hij niet in de schaduw staan van SP'er Jan de Wit, die in 2001 en 2002 de ranglijst van vragenstellers aanvoerde met respectievelijk 67 en 65 vragen. Hij bleef daarmee zijn partijgenote Kant nipt voor.
Eerdmans: ,,Het stoort me enorm. Iedereen beroept zich op het recht vragen te stellen. Het is een sport geworden. Dan ben je wat mij betreft kampioen belastingbetaler uitkleden. Vooral kleine linkse partijen hebben er een handje van.''
De LPF stelde al eens voor het aantal schriftelijke vragen per fractie te beperken tot 75 per jaar, maar kreeg de handen er in de Kamer niet voor op elkaar. ,,We klagen over de bureaucratie, maar die veroorzaken we zo zelf. Het gaat er bij mij niet in dat de SP al deze vragen moet stellen. Laatst wilde De Wit van alles weten over een mogelijke interne diefstal uit het legermuseum in Delft. Dat zijn toch geen hoofdlijnen meer? Ambtenaren zijn de hele dag in de weer om zo'n vraag te beantwoorden.''
De kritiek is tegen het zere been van De Wit. ,,Het is geneuzel. Hij kan niet beoordelen of onze vragen terecht zijn. Wij hebben in de fractie afgesproken dat we geen overbodige of gekke vragen stellen en daar houden we ons allemaal aan.'' De Wit kan zich niet herinneren ooit vragen te hebben gesteld over het legermuseum in Delft. Dat deed hij overigens wel, op 9 oktober, met zijn partijgenote Vergeer.
Van een maximum aan het aantal vragen moet hij niets hebben. ,,Als je vraag 75 hebt gesteld, zou je over probleem nummer 76 geen vraag meer mogen stellen? Als oppositiepartij is het onze taak misstanden te signaleren. Wij hebben geen ministers bij wie we een zaak kunnen aankaarten. Dat doen we met vragen.''
Bovendien, rekent hij voor, valt het met de vragenbrij wel mee: 1500 vragen per jaar zijn er 10 per Kamerlid. ,,En de grote fracties stellen altijd de meeste vragen.''
Dat klopt: de PvdA stelde er vorig jaar 381. Maar de veel kleinere SP was met 283 wel nummer drie. Eerdmans heeft een tip voor de SP: ,,Discipline tonen. Niet meteen vragen stellen. Als de SP een misstand aan de kaak wil stellen, kan ze ook een persbericht naar de krant sturen.''
Helemaal mee eens! Eindelijk weer iets goeds van de LPF. Natuurlijk moet het niet zo enorm uitgekleed worden als hun, maar er mag van mij meteen een maximum op.
Wie is de LPF om dat op te leggen?
"ambtenaren zijn de hele dag bezeg blablabla" Dan doen ze temisnte wat, het is hun werk, vragen beantwooden...
quote:Praat voor jezelf
Op dinsdag 18 november 2003 12:51 schreef Orion-666- het volgende:
En de rest van Nederland is de LPF zat
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 12:51 schreef Orion-666- het volgende:
En de rest van Nederland is de LPF zat
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 12:51 schreef Orion-666- het volgende:
En de rest van Nederland is de LPF zat
.quote:Wat daar het nut van is zie ik ook niet meteen. Maar Kamerleden hebben dat recht wel. Hou dan ipv een maximum aantal vragen een minimum aan kwaliteit / relevantie oid aan. Hier ligt ook een taak voor de voorzitter, Weijsglas. Die is bezig met de hervormingen om het eea minder bureaucratisch en duidelijker te maken.
Laatst wilde De Wit van alles weten over een mogelijke interne diefstal uit het legermuseum in Delft. Dat zijn toch geen hoofdlijnen meer? Ambtenaren zijn de hele dag in de weer om zo'n vraag te beantwoorden.
Maar de Wit moet idd zich bij hoofdlijnen houden en z'n mond houden over een of andere interne diefstal, dan moest hij maar in de gemeenteraard gaat zitten ipv de 2e kamer.
quote:Zodat daar weer een toetsingscomissie zich over moet buigen? Dat creëert alleen maar meer bureaucratie en lost het feitelijke probleem niet op. De vragen moeten alsnog bepaalde stappen doorgaan wat weer de nodige tijd en het nodige geld kost.
Op dinsdag 18 november 2003 12:59 schreef sizzler het volgende:
Wat daar het nut van is zie ik ook niet meteen. Maar Kamerleden hebben dat recht wel. Hou dan ipv een maximum aantal vragen een minimum aan kwaliteit / relevantie oid aan.
Een quotum vind ik verder ook onzin omdat je nú niet in kunt schatten wat er later nog voor een vraagstukken ter sprake komen.
De enige echte oplossing is aan de kiezers c.q. partijleden.
quote:Ik dacht dat oppositiepartijen er juist voor zijn om misstanden aan de kaak te stellen IN DE KAMER, dus niet in de krant. De LPF zou nog eens een voorbeeld mogen nemen aan de sp, en niet zo lopen te zeuren. Zonder oppositie zou 't kabinet z'n gang kunnen gaan. Voor eerlijk werk in de kamer is goede informatie van de ministers nodig. Daar moet soms om gevraagd worden. Ik snap 't probleem niet...
Als de SP een misstand aan de kaak wil stellen, kan ze ook een persbericht naar de krant sturen.
quote:Bij de SP blijft het niet bij soms, dat is het probleem. Bovendien komt het blijkbaar ook voor dat er compleet irrelevante vragen gesteld worden.
Op dinsdag 18 november 2003 13:06 schreef Tolerantie het volgende:
Daar moet soms om gevraagd worden. Ik snap 't probleem niet...
quote:Schitterende tijden leven we in. Idealisme is taboe.
Op dinsdag 18 november 2003 13:06 schreef Pennypacker het volgende:
Dat heb je met ondemocratische en dictatoriaal geleide partijtjes die op een totalitaire maostische samenleving uit zijn. Die willen nog weleens zand in de raderen strooien en de boel frustreren. Ach ja, socialisten hebben zo hun geheel eigen visie op het democratische proces (zie ook de rooie vakbonden en PVDA-ers die oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid omdat het beleid ze niet aanstaat). Sjeesus, dit zijn toch die malloten die een gedeelte van hun salaris in de 'partijkas' storten? Het zal de gemiddelde arbeider deugt doen om te horen dat de 'partij die staat voor de gewone man op straat' zijn zuur betaalde belastingcenten liever uitgeeft aan de boomvaren Dicksonia Antarctica en wolfen in Rusland.
Malloten zijn het, allemaal! Laten we maar met nostalgie terugdenken aan die schitterende drie maanden dat de LPF aan de macht was. Dat waren tenminste mensen die alleen aan zichzelf dachten. Zo hoor het natuurlijk.
quote:Wat is daar mis mee?
Op dinsdag 18 november 2003 13:06 schreef Tolerantie het volgende:[..]
Ik dacht dat oppositiepartijen er juist voor zijn om misstanden aan de kaak te stellen IN DE KAMER, dus niet in de krant. De LPF zou nog eens een voorbeeld mogen nemen aan de sp, en niet zo lopen te zeuren. Zonder oppositie zou 't kabinet z'n gang kunnen gaan. Voor eerlijk werk in de kamer is goede informatie van de ministers nodig. Daar moet soms om gevraagd worden. Ik snap 't probleem niet...
quote:Wat hebben vragen over een provinciale of gemeentelijke aangelegenheid met idealisme te maken?
Op dinsdag 18 november 2003 13:09 schreef julekes het volgende:
Idealisme is taboe.
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 12:55 schreef trekdrop het volgende:[..]
quote:Weet jij wat de context van de vragen is? Fill me in, dan gaan we over dat punt door.
Op dinsdag 18 november 2003 13:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat hebben vragen over een provinciale of gemeentelijke aangelegenheid met idealisme te maken?
quote:Yep en wie beoordeeld dat: De voorzitter Weijsglas, zoals eerder genoemd. Niet iemand van een andere partij.
Op dinsdag 18 november 2003 13:08 schreef Lithion het volgende:[..]
Bij de SP blijft het niet bij soms, dat is het probleem. Bovendien komt het blijkbaar ook voor dat er compleet irrelevante vragen gesteld worden.
(zo heb ik bijvoorbeeld 't vermoeden dat de LPF elke vraag over zeehondjes irrelevant zal vinden, terwijl dit voor de SP en Groenlinks en PVDA (en VVD voor de bontjassen
nofi) wel relevante onderwerpen zijn.)quote:Met het 'ideaal' van de SP veeg ik m'n reet af. Ongeveer net zoals de SP z'n reet afveegt met de Nederlandse belastingbetaler. Dit soort 'idealisme' kunnen we missen als kiespijn.
Op dinsdag 18 november 2003 13:09 schreef julekes het volgende:[..]
Schitterende tijden leven we in. Idealisme is taboe.
Malloten zijn het, allemaal! Laten we maar met nostalgie terugdenken aan die schitterende drie maanden dat de LPF aan de macht was. Dat waren tenminste mensen die alleen aan zichzelf dachten. Zo hoor het natuurlijk.
quote:Niet noodzakelijkerwijs. Wat een interne diefstal binnen een museum te maken heeft met regeringsbeleid is mij een groot raadsel.
Op dinsdag 18 november 2003 13:06 schreef Tolerantie het volgende:[..]
Ik dacht dat oppositiepartijen er juist voor zijn om misstanden aan de kaak te stellen IN DE KAMER, dus niet in de krant.
Maar nee, het moet op speelplaatsniveau via de media, lekker inhaken op de onderbuikgevoelens.
quote:Eerdmaans zegt ook helemaal niet te willen bepalen welke vragen wel en welke niet relevant zijn.
Op dinsdag 18 november 2003 13:12 schreef Tolerantie het volgende:
Yep en wie beoordeeld dat: De voorzitter Weijsglas, zoals eerder genoemd. Niet iemand van een andere partij.
quote:Neehoor, wat mij betreft mag de voorzitter vragen weigeren.
Op dinsdag 18 november 2003 13:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Zodat daar weer een toetsingscomissie zich over moet buigen? [...]
quote:
263
Vragen van de leden Vergeer en De
Wit (beiden SP) aan de minister van
Justitie en de staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en
Wetenschappen, mw. Van der Laan,
over mogelijke interne diefstal uit het
Legermuseum in Delft.(Ingezonden
9 oktober 2003)1
Bent u op de hoogte van de op 8 april
2003 ontdekte, omvangrijke interne
diefstal uit het Legermuseum in Delft,
waarbij honderden boeken en
prenten zijn verdwenen, onder
meer uit de bibliotheek van Koning
Willem I?2
Is het waar dat een conservator van
het Legermuseum, die wordt
verdacht van betrokkenheid bij de
interne diefstal, nog steeds in
voorlopige hechtenis verkeert, doch
dat een Nederlandse handelaar, aan
wie hij jaren lang gestolen prenten en
boeken verkocht en bij wie enkele
honderden objecten afkomstig uit
genoemde interne diefstal in beslag
werden genomen, weer op vrije
voeten is?3
Is het waar dat justitie slechts zeer
beperkt tijd kreeg voor onderzoek bij
genoemde handelaar, zodat het
vermoeden bestaat dat hij nog veel
meer boeken en prenten heeft,
waarvan de herkomst twijfelachtig en
verdacht is?4
Deelt u de mening dat het niet verder
doen van onderzoek een de facto
legalisering is van andere mogelijk
gestolen voorwerpen?5
Versterkt een dergelijk beperkt
onderzoek niet de slechte naam van
Nederland in het buitenland op het
gebied van de bestrijding van de
illegale handel in kunst en
antiquiteiten? Kunt u dat toelichten?Mededeling
Mededeling van minister Donner
(Justitie), mede namens de
staatssecretaris van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap, mw. Van der
Laan. (Ontvangen 4 november 2003)De d.d. 9 oktober jl. aan mij en de
staatssecretaris Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap toegezonden vragen van
de leden Vergeer en De Wit van uw
kamer over mogelijke interne diefstal
uit het Legermuseum in Delft
(2030401100) kunnen tot onze spijt
niet binnen de gebruikelijke termijn
worden beantwoord.
De reden van ons verzoek om uitstel
is dat de opgevraagde
ambtsberichten nog niet zijn
ontvangen.
De beantwoording zal zo spoedig
mogelijk plaatsvinden.
Als een partij meent kritisch te moeten zijn zie ik daar geen enkel bezwaar in. Zonder kritische noten kun je de democratie wel opdoeken!
quote:Dat is waar. Maar voorstellen als 't aantal vragen limiteren indienen laat 't ook niet echt lijken alsof Eerdmans inhoudelijk wil kijken naar de relevantie van de vraag.
Op dinsdag 18 november 2003 13:16 schreef Lithion het volgende:[..]
Eerdmaans zegt ook helemaal niet te willen bepalen welke vragen wel en welke niet relevant zijn.
Kijk naar de topictitel, de vet gearceerde stukken in het openingsbericht en naar het standpunt van de topicstarter.
Mao, het bashen van het socialisme en de LPF zijn dus offtopic!
quote:Onmogelijk, want de voorzitter is zelf bij een lid van een van de partijen in de kamer. Hij is dus nooit objectief.
Op dinsdag 18 november 2003 13:18 schreef sizzler het volgende:[..]
Neehoor, wat mij betreft mag de voorzitter vragen weigeren.
quote:Dat vind ik dan ook een slecht plan. Je kunt onmogelijk nu al inschatten wat er later nog ter sprake zal komen waarvan je het de moeite waard vindt om vragen over te stellen.
Op dinsdag 18 november 2003 13:20 schreef Tolerantie het volgende:
Dat is waar. Maar voorstellen als 't aantal vragen limiteren indienen laat 't ook niet echt lijken alsof Eerdmans inhoudelijk wil kijken naar de relevantie van de vraag.
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 13:16 schreef Lithion het volgende:[..]
Eerdmaans zegt ook helemaal niet te willen bepalen welke vragen wel en welke niet relevant zijn.
quote:Als ik zo het stukje lees hierboven ziet de SP'er er wel degelijk een hoofdlijn in (waar ik het niet mee eens ben overigens
Laatst wilde De Wit van alles weten over een mogelijke interne diefstal uit het legermuseum in Delft. Dat zijn toch geen hoofdlijnen meer?
).quote:Eens. Een deel van de vragen dient puur ter inleiding van de hoofdzaak.
Op dinsdag 18 november 2003 13:22 schreef kingmob het volgende:[..]
[..]Als ik zo het stukje lees hierboven ziet de SP'er er wel degelijk een hoofdlijn in (waar ik het niet mee eens ben overigens
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 18-11-2003 13:23]
quote:Hij kan nu toch ook interrupties weigeren of mensen beperken?
Op dinsdag 18 november 2003 13:21 schreef julekes het volgende:[..]
Onmogelijk, want de voorzitter is zelf bij een lid van een van de partijen in de kamer. Hij is dus nooit objectief.
quote:Welke criteria hanteert hij daarbij?
Op dinsdag 18 november 2003 13:23 schreef sizzler het volgende:[..]
Hij kan nu toch ook interrupties weigeren of mensen beperken?
quote:Het gebeurt al hoor.
Op dinsdag 18 november 2003 13:21 schreef julekes het volgende:
Onmogelijk
.http://www.tweede-kamer.nl/organisatie/griffie/schriftelijke_vragen/index.jsp
quote:De voorzitter wordt gekozen door de Tweede Kamer.
want de voorzitter is zelf bij een lid van een van de partijen in de kamer. Hij is dus nooit objectief.
quote:De voorzitter wordt wel beschouwd als objectief. Weisglas is ook zeker niet iemand die de regering de hand boven het hoofd wil houden.
Op dinsdag 18 november 2003 13:21 schreef julekes het volgende:[..]
Onmogelijk, want de voorzitter is zelf bij een lid van een van de partijen in de kamer. Hij is dus nooit objectief.
quote:Nou ja zeg
Op dinsdag 18 november 2003 13:25 schreef Lithion het volgende:[..]
Het gebeurt al hoor.
http://www.tweede-kamer.nl/organisatie/griffie/schriftelijke_vragen/index.jsp
[..]De voorzitter wordt gekozen door de Tweede Kamer.
wat zijn dan de criteria?quote:Geen idee. Maar uit de link van Lithion:
Op dinsdag 18 november 2003 13:25 schreef julekes het volgende:[..]
Welke criteria hanteert hij daarbij?
quote:Zoals ik dus al zei zie ik hier eerder een taak voor de voorzitter neergelegd. Past ook prima in zijn lijn om de politiek levendiger te maken en minder bureaucratisch.
Door de Leden ingediende vragen worden door de Voorzitter, na goedkeuring, aan de regering doorgezonden.
quote:De voorzitter word nog altijd door de kamer gekozen.
Op dinsdag 18 november 2003 13:21 schreef julekes het volgende:[..]
Onmogelijk, want de voorzitter is zelf bij een lid van een van de partijen in de kamer. Hij is dus nooit objectief.
quote:Maar in die kamer zit wel een meerderheid van de regerende partijen. Wordt het dan makkelijk om vragen van oppositie te weigeren?
Op dinsdag 18 november 2003 13:28 schreef Goodluck het volgende:[..]
De voorzitter word nog altijd door de kamer gekozen.
quote:Dat zul je Weisglas zelf moeten vragen, maar gezien het aantal vragen van de SP dat gewoon toegestaan wordt lijkt het me niet zo te zijn dat hij de schijn van partijdigheid tegen zich heeft, toch?
Op dinsdag 18 november 2003 13:27 schreef julekes het volgende:
Nou ja zeg
Sowieso wil lidmaatschap van dezelfde partij niet zeggen dat je automatisch het kabinet de hand boven het hoofd houdt. De coalitie-partijen komen vaak genoeg door hun eigen fracties onder vuur te liggen.
quote:Ja dat is waar, maar in een soort worst case scenario (dus als de politiek niet zo pais en vree was)? Het heeft dus de schijn van een subjectief oordeel op het moment, of zou de voorzitter een eigen checklist hanteren bij het beoordelen?
Op dinsdag 18 november 2003 13:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat zul je Weisglas zelf moeten vragen, maar gezien het aantal vragen van de SP dat gewoon toegestaan wordt lijkt het me niet zo te zijn dat hij de schijn van partijdigheid tegen zich heeft, toch?
Sowieso wil lidmaatschap van dezelfde partij niet zeggen dat je automatisch het kabinet de hand boven het hoofd houdt. De coalitie-partijen komen vaak genoeg door hun eigen fracties onder vuur te liggen.
quote:Die weer door het volk gekozen zijn.
Op dinsdag 18 november 2003 13:30 schreef julekes het volgende:[..]
Maar in die kamer zit wel een meerderheid van de regerende partijen.
Democratischer kan niet lijkt me.
quote:Als er vragen onterecht afgewezen waren, was dat allang via de media naar buiten gekomen, laat dat maar aan de SP over. Dus veel zal er wel niet geweigerd worden, en Weisglas kan het dan blijkbaar goed motiveren.
Op dinsdag 18 november 2003 13:32 schreef julekes het volgende:[..]
Ja dat is waar, maar in een soort worst case scenario? Het heeft dus de schijn van een subjectief oordeel op het moment, of zou de voorzitter een eigen checklist hanteren bij het beoordelen?
quote:Niet echt wat ik bedoel.
Op dinsdag 18 november 2003 13:34 schreef Goodluck het volgende:[..]
Die weer door het volk gekozen zijn.
Democratischer kan niet lijkt me.
quote:Mischien moet je jezelf iets duidelijker maken dan ?
Op dinsdag 18 november 2003 13:35 schreef julekes het volgende:[..]
Niet echt wat ik bedoel.
quote:Och laat ook maar, ik moet weer aan het werk
Op dinsdag 18 november 2003 13:35 schreef Goodluck het volgende:[..]
Mischien moet je jezelf iets duidelijker maken dan ?
quote:Lekker makkelijk
Op dinsdag 18 november 2003 13:37 schreef julekes het volgende:[..]
Och laat ook maar, ik moet weer aan het werk
quote:Er moeten ook centjes verdient worden, anders kan de SP niks opmaken. Wat ik bedoelde lag in de trant van een nationaal socialistisch duitsland waar de nsdap beslissingen er doorheen kan draaien door een meerderheid. Ietsiepietsie (ahum) vergezocht misschien.
Op dinsdag 18 november 2003 13:37 schreef Goodluck het volgende:[..]
Lekker makkelijk
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 13:40 schreef julekes het volgende:[..]
Er moeten ook centjes verdient worden, anders kan de SP niks opmaken.
quote:In het vervolg iets duidelijker zijn i.d.d!
Wat ik bedoelde lag in de trant van een nationaal socialistisch duitsland waar de nsdap beslissingen er doorheen kan draaien door een meerderheid. Ietsiepietsie (ahum) vergezocht misschien.
Onder de relatief nog korte periode van de huidige regering zou de situatie, althans volgens SP-kamerlid Jan de Wit, aanzienlijk verbeterd zijn. Van de Wit werden in april 2001 vijf vragen geweigerd over een vice-president van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven die 14 jaar lang als topambtenaar heeft gewerkt bij Landbouw maar desalniettemin zaken behandelde die boeren hadden aangespannen tegen de preventieve ruiming van hun veestapel.
Als de situatie onder Balkenende inderdaad is verbeterd, zou dat eens te meer aangeven hoezeer Paars de aanvankelijke beloften van openheid en transparantie heeft geschonden en gaande weg is verworden tot het slechtste dat de Nederlandse democratie te bieden heeft. Aangezien er met het nieuwe kabinet ook een nieuw presidium is aangetreden heeft www.klokkenluideronline.nl opnieuw een verzoek ingediend om inzage te krijgen in de geweigerde vragen van de afgelopen jaren.
quote:Een beetje wel ja. Dan moet er al één partij zijn die in de Eerste én Tweede Kamer een tweederde meerderheid heeft om grondwetswijzingingen erdoor te drukken en dat dát gebeurt lijkt me wel erg sterk.
Op dinsdag 18 november 2003 13:40 schreef julekes het volgende:
Wat ik bedoelde lag in de trant van een nationaal socialistisch duitsland waar de nsdap beslissingen er doorheen kan draaien door een meerderheid. Ietsiepietsie (ahum) vergezocht misschien.
quote:Met het weigeren van vragen begeef je je dus ook op een hellend vlak. De vraag is overigens in hoeverre je dit een regering kunt verwijten, het parlement onder leiding van de kamervoorzitter beslist welke vragen wel en niet mogen. Worden vragen onterecht geweigerd dan kan een partij dat in het parlement aan de orde stellen.
Op dinsdag 18 november 2003 13:42 schreef Koos Voos het volgende:
Het reglement van orde definieert de bevoegdheid van de kamervoorzitter zeer ruim: ingrijpen is geoorloofd als er tegen de vragen wegens vorm of inhoud overwegende bezwaren bestaan. Die formulering biedt volop ruimte om elke vraag af te stoppen die de coalitie, om wat voor reden dan ook, politiek niet welgevallig is. Volgens mr. De Beaufort hebben zich in de praktijk gaandeweg wel een aantal criteria uitgekristalliseerd. Argumenten om vragen te weigeren zijn volgens hem vooral dat ze niet in goed Nederlands gesteld zijn, beledigingen bevatten, lopende rechtszaken doorkruisen; de privacy schenden of doublures veroorzaken, bijvoorbeeld omdat ze al eerder zijn beantwoord, of omdat er op korte termijn een debat over op de agenda staat, of omdat de zaak in onderzoek is. Dat laatste criterium is vermoedelijk gehanteerd om de landmijnenvraag terzijde te leggen. De affaire werd op dat moment immers onderzocht door de Nationale Ombudsman. Dat onderzoek kwam met voor Defensie vernietigende conclusies, maar de antwoorden op de gevoelige vragen die de kamerleden hadden willen stellen worden ook in dat rapport niet aangeroerd.Onder de relatief nog korte periode van de huidige regering zou de situatie, althans volgens SP-kamerlid Jan de Wit, aanzienlijk verbeterd zijn. Van de Wit werden in april 2001 vijf vragen geweigerd over een vice-president van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven die 14 jaar lang als topambtenaar heeft gewerkt bij Landbouw maar desalniettemin zaken behandelde die boeren hadden aangespannen tegen de preventieve ruiming van hun veestapel.
Als de situatie onder Balkenende inderdaad is verbeterd, zou dat eens te meer aangeven hoezeer Paars de aanvankelijke beloften van openheid en transparantie heeft geschonden en gaande weg is verworden tot het slechtste dat de Nederlandse democratie te bieden heeft. Aangezien er met het nieuwe kabinet ook een nieuw presidium is aangetreden heeft www.klokkenluideronline.nl opnieuw een verzoek ingediend om inzage te krijgen in de geweigerde vragen van de afgelopen jaren.
Overigens vind ik Eerdmans hier wel erg kort door de bocht gaan door het aantal schriftelijke vragen te koppelen aan het 'belastingbetaler uitkleden'. Een politicus onwaardig. Kosten mogen geen rol spelen bij het aan de orde brengen van zaken in het parlement, daarbij kunnen schriftelijke vragen ook geld opleveren in het geval dat misstanden aan de kaak worden gesteld.
Als je de vragenbrij van partijen wil beperken zul je ook zeker niet met maxima gaan werken. Nu is het volgens mij zo dat je bij het indienen van vragen de handtekeningen nodig hebt van 3 (of 5) kamerleden, gooi daarbij een extra bepaling dat dat kamerleden moeten zijn van verschillende partijen. Hoewel je je daarmee ook op een hellend vlak begeeft, want daarmee zou je als 'outcast' bestempelde partijen kunnen beletten vragen in te dienen. De oplossing is nog niet zo simpel.
Het 'achterhouden' van die informatie om privacy redenen lijkt mij absurd in een democratie.
quote:Om even op de kritiek op de vragen terug te komen, wat is er mis met deze vraag? Als dit een willekeurige vraag was bestaat dus de mogelijkheid dat de rest van de vragen van soortgelijke aard is...
Op dinsdag 18 november 2003 13:18 schreef freako het volgende:[..]
Imho zijn deze vragen puur gericht op het controleren van degene die ons verteld wat we moeten doen. Dus waarom wordt er geen verder onderzoek gedaan naar de verhandeling van gestolen goederen... Zeer terecht vind ik....
quote:Hoe zou je dat tegen kunnen houden op privacygronden
Op dinsdag 18 november 2003 13:54 schreef Koos Voos het volgende:
Een inzicht in welke vragen waarom geweigerd zijn door bv Jeltje lijkt mij een goede start.
Het 'achterhouden' van die informatie om privacy redenen lijkt mij absurd in een democratie.
. Denk niet dat men dat argument zal aandragen...quote:' Hoeveel schriftelijke vragen hetzelfde lot hebben ondergaan valt niet te achterhalen. Volgens de griffier van de Tweede Kamer, mr. W.H. de Beaufort, wordt dat niet bijgehouden. De geweigerde vragen bevinden zich wel in de archieven, maar een verzoek van klokkenluideronline.nl om dat materiaal in te zien werd door het presidium na rijp beraad geweigerd. Want omdat alle vragen voorzien zijn van persoonlijke aantekeningen van de Kamer en de Voorzitter zou inzage door derden een schending zijn van de privacy, aldus het presidium. Een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur zou ook zinloos zijn, zo deelde de griffier maar direct mee, want de Tweede Kamer is geen bestuursorgaan, maar een controlerend orgaan. En alleen bestuursorganen kunnen met de WOB in de hand tot openbaarheid worden gedwongen.'
Op dinsdag 18 november 2003 14:32 schreef kingmob het volgende:[..]
Hoe zou je dat tegen kunnen houden op privacygronden
blijkbaar wel dus...
Troost voor de SP, Karl Marx schreef het Kapitaal ook oorspronkelijk in het Duits.
quote:Hangende het onderzoek naar zo'n diefstal zijn het een beetje voorbarige vragen. Bovendien vind ik individuele zaken wat al te specialistisch. Daar is de Kamer niet voor. Die is er voor de hoofdlijnen. Als het verloop van een bepaald politie-onderzoek je niet aanstaat, moet je een klacht bij de politie of het OM indienen.
Op dinsdag 18 november 2003 14:26 schreef trekdrop het volgende:[..]
Om even op de kritiek op de vragen terug te komen, wat is er mis met deze vraag? Als dit een willekeurige vraag was bestaat dus de mogelijkheid dat de rest van de vragen van soortgelijke aard is...
Imho zijn deze vragen puur gericht op het controleren van degene die ons verteld wat we moeten doen. Dus waarom wordt er geen verder onderzoek gedaan naar de verhandeling van gestolen goederen... Zeer terecht vind ik....
quote:Bizar
Op dinsdag 18 november 2003 14:35 schreef Koos Voos het volgende:[..]
' Hoeveel schriftelijke vragen hetzelfde lot hebben ondergaan valt niet te achterhalen. Volgens de griffier van de Tweede Kamer, mr. W.H. de Beaufort, wordt dat niet bijgehouden. De geweigerde vragen bevinden zich wel in de archieven, maar een verzoek van klokkenluideronline.nl om dat materiaal in te zien werd door het presidium na rijp beraad geweigerd. Want omdat alle vragen voorzien zijn van persoonlijke aantekeningen van de Kamer en de Voorzitter zou inzage door derden een schending zijn van de privacy, aldus het presidium. Een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur zou ook zinloos zijn, zo deelde de griffier maar direct mee, want de Tweede Kamer is geen bestuursorgaan, maar een controlerend orgaan. En alleen bestuursorganen kunnen met de WOB in de hand tot openbaarheid worden gedwongen.'
blijkbaar wel dus...
quote:Maar als je al bij voorbaat een blunder van Justie weet te voorkomen, dan bespaar je de belastingbetaler toch ook een hoop geld?
Op dinsdag 18 november 2003 14:37 schreef freako het volgende:[..]
Hangende het onderzoek naar zo'n diefstal zijn het een beetje voorbarige vragen. Bovendien vind ik individuele zaken wat al te specialistisch. Daar is de Kamer niet voor. Die is er voor de hoofdlijnen. Als het verloop van een bepaald politie-onderzoek je niet aanstaat, moet je een klacht bij de politie of het OM indienen.
En alleen voor de hoofdlijnen? Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een minister moet gecontroleerd worden op de dingen die die doet, als hij loopt te kloten moet er direct wat van gezegd worden.....
quote:Voorzover ik weet doet een minister geen onderzoek naar diefstallen.
Op dinsdag 18 november 2003 14:47 schreef trekdrop het volgende:[..]
En alleen voor de hoofdlijnen? Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een minister moet gecontroleerd worden op de dingen die die doet, als hij loopt te kloten moet er direct wat van gezegd worden.....
quote:Dus terecht dat er vragen worden gesteld. Hij is toch verantwoordelijk voor wat er op zijn ministerie gebeurd / bepaald wordt? Dus waarom zou je hem niet er op aanspreken?
3
Is het waar dat justitie slechts zeer
beperkt tijd kreeg voor onderzoek bij
genoemde handelaar, zodat het
vermoeden bestaat dat hij nog veel
meer boeken en prenten heeft,
waarvan de herkomst twijfelachtig en
verdacht is?4
Deelt u de mening dat het niet verder
doen van onderzoek een de facto
legalisering is van andere mogelijk
gestolen voorwerpen?5
Versterkt een dergelijk beperkt
onderzoek niet de slechte naam van
Nederland in het buitenland op het
gebied van de bestrijding van de
illegale handel in kunst en
antiquiteiten? Kunt u dat toelichten?
quote:Als men dan een vermoeden heeft dat er een link bestaat tussen het gevoerde beleid en het incident voorhanden is het logisch dat er kamervragen over gesteld worden ja, maar dat kan ik niet uit deze vragen halen.
Op dinsdag 18 november 2003 14:57 schreef trekdrop het volgende:
Maar hij bepaald wel het beleid.
Beetje minder is misschien alleen daarom al niet verkeerd.
quote:Of gewoon de kosten omlaag. Je gaat mij niet vertellen dat dat niet goedkoper kan...
Op dinsdag 18 november 2003 17:23 schreef Kimmie het volgende:
Gemiddeld kost het beantwoorden van een vraag 9.500 Euro.Beetje minder is misschien alleen daarom al niet verkeerd.
quote:Nog duurder dan bij het Europarlement waar een vraag in tig talen vertaald moet worden?
Op dinsdag 18 november 2003 17:23 schreef Kimmie het volgende:
Gemiddeld kost het beantwoorden van een vraag 9.500 Euro.
Waar haal je deze info vandaan?
quote:Dat is dan eerst 9500 euro Kozzmic, ik kan niet alles zomaar gaan beantwoorden!
Op dinsdag 18 november 2003 17:36 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nog duurder dan bij het Europarlement waar een vraag in tig talen vertaald moet worden?
Waar haal je deze info vandaan?
Maar ik denk personeelkosten, papier, distributie, vergaderzaal huren, broodjes erbij, een drankje.
quote:Maar dat heb je bij het Eruopese Parlement ook. Wat is er dan duurder?
Op dinsdag 18 november 2003 21:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is dan eerst 9500 euro Kozzmic, ik kan niet alles zomaar gaan beantwoorden!
Maar ik denk personeelkosten, papier, distributie, vergaderzaal huren, broodjes erbij, een drankje.
quote:Misschien is dat beter uitonderhandeld in het europarlement. Een grotere machine, waar alles misschien wat grootser en efficienter wordt aangepakt. Hoewel ik dat efficiente wel zou willen betwijfelen.
Op dinsdag 18 november 2003 21:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Maar dat heb je bij het Eruopese Parlement ook. Wat is er dan duurder?
quote:Misschien klopt het bedrag gewoon niet. Het komt ook redelijk uit de lucht vallen in dit topic. Vandaar dat ik vraag waar deze info vandaan komt.
Op dinsdag 18 november 2003 21:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Misschien is dat beter uitonderhandeld in het europarlement. Een grotere machine, waar alles misschien wat grootser en efficienter wordt aangepakt. Hoewel ik dat efficiente wel zou willen betwijfelen.
quote:hahaha, zeker zelf daar neer gezet? zie ook: http://www.webwereld.nl/nieuws/16901.phtml
Op dinsdag 18 november 2003 21:28 schreef Kozzmic het volgende:
De SP doet overigens goed haar best om het geld dat de vragen kosten op andere manieren weer terug te verdienen: Rapport SP: Een miljard te besparen op bureaucratie zorg.
Frappant bericht anders, zeker uit die hoek.
Het was onder de Paarse kabinetten schering en inslag dat gevoelige schriftelijke kamervragen in de doofpot verdwenen.
De kamer-voorzitter heeft formeel de bevoegdheid om schriftelijke vragen te onderscheppen 'indien daartegen overwegende bezwaren bestaan'. Zo staat het in het Reglement van Orde. Deze bepaling werd echter regelmatig 'opgerekt' om de regering buiten schot te houden. Volgens Agnes van Aardenne, toen CDA-kamerlid, thans staatssecretaris Ontwikkelings-samenwerking, werden vragen aan het kabinet-Kok door kamervoorzitter Jeltje van Nieuwenhoven regelmatig 'onderschept'
Dat gebeurde onder andere met twee cruciale vragen aan minister De Grave van Defensie, die op 18 november 1998 werden ingediend door Van Aardenne (CDA), Harrewijn (Groen Links), Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA) en Stellingwerf (RPF). In een van deze vragen ging het om de integriteit van de vice-president van de Centrale Raad van Beroep, mr. H.A.A.G Vermeulen. Hij zou, als hoogste ambtenarenrechter, uiterst aanvechtbare ontslagprocedures hebben gesanctioneerd die hij eerder zelf in gang had gezet toen hij nog topambtenaar was bij Binnenlandse Zaken.
Een rechter behoort zich, zoals bekend, in zo'n geval van de zaak terug te trekken (te 'verschonen') om belangenverstrengeling te vermijden. Zo niet mr. Vermeulen: hij bekrachtigde onder andere het ontslag van klokkenluider Fred Spijkers die door het ministerie van Defensie de laan uit werd gestuurd nadat hij het 'landmijnenschandaal' aan de grote klok had gehangen.
Net als alle andere bekende klokkenluiders verging het Spijkers na zijn openhartigheid niet al te best: de affaire kostte hem niet alleen zijn baan en zijn huwelijk, maar ook bijna zijn leven. Hij werd op straat beschoten door twee militairen die daarvoor nooit zijn berecht. Bovendien liet Defensie hem door een bedrijfsarts krankzinnig verklaren. Pas eind 2002 heeft Defensie, na 20 jaar traineren, Spijkers een schadevergoeding van 1,6 miljoen Euro toegekend. Echter op voorwaarde dat hij de rest van zijn leven zwijgt, afziet van zijn recht op rehabilitatie en berust in zijn "psychiatriesering". Aangezien Spijkers weigert met die voorwaarden in te stemmen, is dat geld nog steeds buiten zijn bereik. Hij leeft nu al twintig jaar van aalmoezen uit zijn omgeving. Want hij is ontslagen zonder recht op bijstand, laat staan op WW.
Jeltje van Nieuwenhoven legde indertijd de vragen over deze Vermeulen terzijde met het argument dat "regering en parlement zich niet met de onafhankelijke rechtspraak mogen bemoeien; dat zou immers een inbreuk zijn op de grondwettelijk gewaarborgde scheiding der machten". Maar het ging hier nou juist om de vraag of mr. Vermeulen wel onafhankelijk wás in zijn oordeel, kortom: of deze zo essentiële scheiding der machten bij hem wel in veilige handen was! Het parlement heeft in elk geval niet de gelegenheid gekregen deze vraag beantwoord te krijgen door het ingrijpen van haar eigen voorzitter.
Beide kamervragen werden dus door Jeltje van Nieuwenhoven afgestopt opdat minister de Grave zich maar niet hoefde te verantwoorden. Na de weigering hebben de indieners de scherpe kantjes er zoveel mogelijk afgevijld. De eerste - over mr. Vermeulen - werd uiteindelijk in sterk afgezwakte vorm geaccepteerd; tweederde van de tekst was inmiddels geschrapt. De andere vraag bleef echter taboe. Van Aardenne: "We waren verbijsterd en woedend, want het ging hier om een buitengewoon ernstige kwestie."
Hoeveel schriftelijke vragen hetzelfde lot hebben ondergaan valt niet te achterhalen. Volgens de griffier van de Tweede Kamer, mr. W.H. de Beaufort, wordt dat "niet bijgehouden". De geweigerde vragen bevinden zich wel in de archieven, maar een verzoek van klokkenluideronline.nl om dat materiaal in te zien werd door het presidium na rijp beraad geweigerd. Want omdat "alle vragen voorzien zijn van persoonlijke aantekeningen van de Kamer en de Voorzitter" zou inzage door derden "een schending zijn van de privacy", aldus het presidium. Een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur zou ook zinloos zijn, zo deelde de griffier maar direct mee, want de Tweede Kamer is geen bestuursorgaan, maar een controlerend orgaan. En alleen bestuursorganen kunnen met de WOB in de hand tot openbaarheid worden gedwongen.
Mr. De Beaufort was na lang aandringen echter wel bereid met de natte vinger een raming te geven. Hij schat het aantal onderschepte vragen op "ongeveer 20, hooguit 30 per jaar". Maar volgens het SP-kamerlid Harry van Bommel is deze schatting voor wat betreft de voorzittersjaren van Jeltje van Nieuwenhoven veel te laag. "Onze fractie had geheel andere ervaringen".
Het volledige artikel over de 'verdwenen kamervragen' tijdens Paars: Pamela Hemelrijk: Nog meer puinhopen van Paars
quote:bron: Zembla, 'Handen af van de minister' 1999
Op dinsdag 18 november 2003 21:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Misschien klopt het bedrag gewoon niet. Het komt ook redelijk uit de lucht vallen in dit topic. Vandaar dat ik vraag waar deze info vandaan komt.
In guldens werd er toen gezegd 20.000 gulden, let op dit is een gemiddelde!
quote:
Op dinsdag 18 november 2003 12:51 schreef Sickie het volgende:
Ach ja. Zeiken om te zeiken. DeSPLPF op en top. Niks nieuws.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 19-11-2003 22:56]
quote:SP is zeiken om het zeiken, het levert ze wel stemmen op.
Op woensdag 19 november 2003 22:47 schreef Kaptein__Iglo het volgende:
-edit- verwijderd. ongepast.
1 kogel voor Marijnissen is wel erg hard.
SP-Europarlementariër Erik Meijer heeft voor miljoenen euro's aan schriftelijke vragen gesteld aan de Europese Commissie. Sinds zijn aantreden in september 1999 staat de teller op 509 vragen. Het beantwoorden en vertalen van een vraag kost al gauw 7000 euro.
,,Het is mijn recht en één van mijn weinige mogelijkheden om invloed uit te oefenen'', zegt Meijer wat ontstemd. ,,De kosten interesseren me geen bal. Europa kost schandalig veel maar ik vertik het op mijn vragen te bezuinigen. Bovendien had ik bij elke vraag een gegronde reden.''
De reden voor vragen over de invoer van de boomvaren Dicksonia antarctica en het daaraan verbonden risico voor de soort', weet Meijer niet meer. Zelfs de vraag is hem ontschoten. De achtergrond van vragen over de financiering van het behoud van wolven in Rusland in hun natuurlijke omgeving', kent hij nog wél: ,,Dat wilde een partijgenoot weten.''
BRON: AD
Wat een triest figuur deze maoïst. Vooral dat zinnetje ,,de kosten interesseren me geen bal" is van de zotte. Het gaat wel om belastinggeld waarmee tevens zijn veels te riante salaris wordt betaald. Veel vragen is ie ook allang weer vergeten. Dat bewijst toch dat het hem helemaal niet altijd om de antwoorden gaat. Het gaat bij de SP om zichzelf. Ze zijn natuurlijk gefrustreerd omdat ze geen macht hebben. Obstructie is bij deze partij blijkbaar een geliefd middel om hun eigen gebrek aan te vullen.
Vragen stellen ok, maar dit slaat natuurlijk weer nergens op.
Zielig partijtje hoor die SP.
quote:Dat salaris verdwijnt dan wel weer grotendeels in de partijkas.
Op donderdag 20 november 2003 20:23 schreef gtotep het volgende:
Het gaat wel om belastinggeld waarmee tevens zijn veels te riante salaris wordt betaald.
quote:
Op donderdag 20 november 2003 21:01 schreef giovan het volgende:
De LPF is de grootste verspilling van belastinggeld. Hij wil het aantal schriftelijke vragen uitkleden omdat de LPF totaal onbekwaam is en zelfs niet in staat is om 1 fatsoenlijke vraag te formuleren. Stel vuile profiteurs zijn het, weg met die zooi!
de (lokale) LPF geeft het o.a. uit aan speelgoed
quote:idd.. het volk is de LPF zat
Op dinsdag 18 november 2003 12:51 schreef Orion-666- het volgende:
En de rest van Nederland is de LPF zat
quote:Ik krijg geen onderbuikgevoelens van een LPF'er die wat zegt over het aantal vragen van een SP'er.
Op dinsdag 18 november 2003 13:14 schreef kingmob het volgende:
Maar nee, het moet op speelplaatsniveau via de media, lekker inhaken op de onderbuikgevoelens.
quote:ik niet hoor ... ik ben vooral de SP zat (nu ja die vind ik nog wel grappig, maar groen links ben ik echt wel zat
Op vrijdag 21 november 2003 18:22 schreef Beathoven het volgende:[..]
idd.. het volk is de LPF zat
)