Want goedbeschouwd is het een wat vreemde relatie. Daar is het opperwezen dat verlangt dat je iets doet, op straffe van het kennen van de meest gruwelijke manieren van pijn voor de rest van je leven. Waar een ethisch sterk persoon (of overheid) zegt onder geen beding te onderhandelen met terroristen -en de god in deze de ultieme terrorist is-, gaan de gelovigen er soms recalcitrant, soms gewillig in mee.
Aan de andere kant is er dan de persoon die zichzelf vereenzelvigt met de drijfveren van degene die hen het meest beklemmende zwaard van Damocles boven het hoofd laat hangen. Sterker nog, ze spreken goed over hem en winnen andere zieltjes voor de zaak van de onderdrukker.
Het kan niet anders uitgelegd worden dan het Stockholm Syndroom.
quote:God bestaat ergens tussen de slaapkwabben
Op donderdag 13 november 2003 20:44 schreef marq het volgende:
zou er dan toch een biologische verklaring zijn voor hun waanbeelden? ernstige zaak hoor. 96% van de wereldbevolking.. ZIEK
Ik denk eerder dat er in de kern erg weinig verschil zit tussen de relatie van de mens met God in het Christendom en de relatie van de slaaf met de meester(es) in een SM relatie. Beiden zijn gebaseerd op vrije wil maar toch geef je je volledig over en leg je je lot in andere handen.
quote:Nee, want religie is nou juist zo geniaal omdat ze mensen die het zelf opdringen er heilig van overtuigd zijn dat ze in naam van God, het Goede handelen. Dan is het geen onrecht meer, want ze doen het niet om er zelf beter van te worden, of zo.
Op vrijdag 14 november 2003 00:26 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het onder dwang (en op straffe van serieuze schendingen van de lichamelijke integriteit, folteringen c.s.) verplichten van iets, en de daarbij horende creatie van een angstbeeld, sowieso onrecht. Dat zegt niets over mijn godsbeeld, maar over mijn ethiek.
quote:De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Op vrijdag 14 november 2003 00:29 schreef LQ_Jones het volgende:
Nee, want religie is nou juist zo geniaal omdat ze mensen die het zelf opdringen er heilig van overtuigd zijn dat ze in naam van God, het Goede handelen. Dan is het geen onrecht meer, want ze doen het niet om er zelf beter van te worden, of zo.
quote:Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
Op vrijdag 14 november 2003 00:26 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het onder dwang verplichten van iets sowieso onrecht. Dat zegt niets over mijn godsbeeld, maar over mijn ethiek.
quote:
Op vrijdag 14 november 2003 00:33 schreef Schorpioen het volgende:
Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
.quote:Wat kan mij dat nou verrotten.
Op vrijdag 14 november 2003 00:31 schreef speknek het volgende:[..]
De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Ik ben Katholiek opgevoed en heb ook Katholiek onderwijs genoten. Ik kan met zekerheid stellen dat veel Christenen uit mijn omgeving geloofden vanuit een gevoel van angst. Bang zijn voor de straf van God.
God als de bevrijder plaatsen is onzin, want met uitzondering van het volk Israels heeft hij vrij weinig bevrijd. God was uitermate selectief.
De bijbelse god is zelfs een van de betere middelen om mensen van hun vrijheid te ontnemen. Want de mensen die echt geloven in die God zijn bang voor hun eigen foute onreine gedachten, en de gevolgen van het hebben van die gedachten. Diep geloven in deze mannelijke persoonsfiguur (want dat is God, als we hem beschouwen als de bijbelse omschrijving) zorgt er (in vele gevallen) voor dat onzekerheid meer ruimte krijgt om te bestaan.
Daarnaast is het tegenwoordig wel een keuze om je god of geloof te kiezen, maar het is nog niet zo lang geleden dat mensen platweg geindoctrineerd werden. De keuze was er toen niet. Je moest gelovig zijn, want iedereen was het. Je wist gewoon niet beter. Was je het niet, dan was je de persoon waar niemand mee wilde praten.
Natuurlijk is dit streekgebonden, en ik ben afkomstig van -het sowieso al mentaal onderdrukte- West-Vlaanderen, dus wellicht zijn er meerdere van jullie die mijn mening niet delen. Ik heb erin gestaan, geloofde niet omdat er geen reden was, en zag wat de impact van mijn ongeloof was.
Uiteindelijk is alles waarin de mensheid gelooft, zowel verleden en heden, een product van mind-fucking.
quote:Ik ben trouwens met je eens dat je godsdienstige praktijken gewoon moet zien als een (psychologisch) "geval". Maar ergens is het toch ook een ongemakkelijke visie. Want gaat er toch niet een waardeoordeel aan vooraf? Definiëren we impliciet niet toch een voorbeeld van hoe het wel moet, van een leven dat zo ordelijk ingericht is dat het géén psychologische verklaring behoeft?
Op vrijdag 14 november 2003 00:31 schreef speknek het volgende:[..]
De evangelisatie is een uiting van het Stockholm Syndroom. Ik heb het over de oorzaak daarvan.
Dat is wat ik me afvraag.
quote:Ja in welke mate is hoe je tegen iets aankijkt subjectief. Een beetje solipsistische vraag. Ik probeer een terrorist volgens de gangbare maatstaf te definieren. Maar is dat niet enkel voor mij gangbaar. Hum, zo ondermijn je elke discussie, zullen we het daarom maar op offtopic houden?
Op vrijdag 14 november 2003 01:08 schreef LQ_Jones het volgende:
Ik ben trouwens met je eens dat je godsdienstige praktijken gewoon moet zien als een (psychologisch) "geval". Maar ergens is het toch ook een ongemakkelijke visie. Want gaat er toch niet een waardeoordeel aan vooraf? Definiëren we impliciet niet toch een voorbeeld van hoe het wel moet, van een leven dat zo ordelijk ingericht is dat het géén psychologische verklaring behoeft?
Dat is wat ik me afvraag.
.quote:Als we het in een ander topic doen slaat het dood. Dus ik wil nog even zeggen dat ik het (1) geen solipsisme vind en (2) een terrorist graag wil blijven zien als een terrorist. Een middenpositie dus.
Op vrijdag 14 november 2003 01:17 schreef speknek het volgende:[..]
Ja in welke mate is hoe je tegen iets aankijkt subjectief. Een beetje solipsistische vraag. Ik probeer een terrorist volgens de gangbare maatstaf te definieren. Maar is dat niet enkel voor mij gangbaar. Hum, zo ondermijn je elke discussie, zullen we het daarom maar op offtopic houden?
quote:Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Op vrijdag 14 november 2003 00:33 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik dacht altijd dat je *vrijwillig* voor God moest kiezen. Waar is de dwang daar?
quote:Dat is niet tegenwoordig, dat is altijd al zo geweest.
Op vrijdag 14 november 2003 01:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Het is ook niet sluw; het wordt openlijk aangemoedigd (en de Bijbel is al een paar jaartjes oud
).quote:Eindelijk begint het me te dagen, waarom Christenen hun
Op donderdag 13 november 2003 20:38 schreef speknek het volgende:
Eindelijk begint het me te dagen, waarom Christenen hun god liefhebben.
quote:Maar de hersenspoeling wordt ook breder gedragen. Zoals islamofielen die "uit respect voor de moslims" spreken over de "profeet" Mohammed.
Op vrijdag 14 november 2003 01:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Welke niet-Moslim noemt Mohammed nu een profeet ?
quote:Bijzonder interessant is deze tweeslachtigheid in het christendom. Het één is waar, het ander (tegenovergestelde) ook waar. Dit is HET kenmerk van het christendom, en wellicht de sleutel tot zijn succes, want hiermee kun je het geloof precies boetseren tot dat wat je zelf eruit pikt.
Op donderdag 13 november 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:
Als je de relatie van mens met God met het Stockholm syndroom vergelijkt, dan zegt dat wel veel over je Godsbeeld. Bovendien: hoeveel mensen zien God als hun onderdrukker? Was God niet juist de bevrijder?
Je kunt uit de bijbel en het geloof altijd de twee uitersten halen. Je moet je bezit weggeven, maar je kunt ook de klemtoon leggen op de 'aardse zegeningen' die je van God ontvangt. God bepaalt de geschiedenis en grijpt in, maar Hij is ook machteloos tov onze vrije wil. God doet aan uitverkiezing, maar Hij wil ook dat iedereen behouden wordt. God is een God van oorlog, maar Hij is ook een God van vrede. De mens is een poel van verderf en zonde, maar hij is ook een uniek en bijzonder waardevol schepsel. God verhoort altijd gebeden, maar soms is het antwoord nee enz enz. tot in het oneindige.
Deze tweeslachtigheid komt heel mooi uit wanneer er kritiek op het geloof wordt gegeven. De christen hoeft op kritiek alleen maar even aan te duiden dat het in het geheel niet zo is, want er staat ook...
Geloof is de grabbelton waarin ontelbaren hun eigen wensdromen in hebben gegooid. Theologie is het aaneenlijmen van alles met buitengewone behendigheid en jongleurstechnieken.
Ik ben zelf gelovig, ik ben gereformeerd. Ik heb zelf ervoor gekozen om met de kerk verder te gaan. Ik voel mij echter niet verplicht tot bepaalde dingen. Als ik een keer geen zin heb om naar de kerk te gaan dan ga ik niet.
Ik heb heel veel steun en troost aan God gehad, dus ik zie hem inderdaad als bevrijder. Ik ben niet bang voor hem, ook al heeft ie alle macht. Vergeet niet dat God een God is die veel vergeeft!
quote:Nuja ik ken er toch nog wel een aantal, maar is het niet de hel, dan is het toch zeker dat je een plaatsje in de hemel moet verdienen door jezelf een keurslijf aan te meten.
Op vrijdag 14 november 2003 09:17 schreef Mariel het volgende:
Belangrijk hier om op te merken is dat de meeste gelovigen al lang niet meer in de duivel uit de bijbel geloven.
quote:En als je uberhaupt geen zin meer hebt?
Op vrijdag 14 november 2003 09:01 schreef Troel het volgende:
Als ik een keer geen zin heb om naar de kerk te gaan dan ga ik niet.
quote:Maar het blijft betekenen dat je aan de gratie van God bent overgeleverd. Zo hoorde ik ooit eens van een Moslim-vrouw, die zei: "Ik hóef helemaal geen hoofddoek te dragen, dat is mijn eigen vrije wil. Ja, ik word door mijn man heel vrij gelaten."
Op vrijdag 14 november 2003 09:01 schreef Troel het volgende:
Ik wil hier graag op reageren.
Ik ben zelf gelovig, ik ben gereformeerd. Ik heb zelf ervoor gekozen om met de kerk verder te gaan. Ik voel mij echter niet verplicht tot bepaalde dingen. Als ik een keer geen zin heb om naar de kerk te gaan dan ga ik niet.
Ik heb heel veel steun en troost aan God gehad, dus ik zie hem inderdaad als bevrijder. Ik ben niet bang voor hem, ook al heeft ie alle macht. Vergeet niet dat God een God is die veel vergeeft!
En als we het doortrekken naar het Stockholm syndroom en de ontvoerder en de gijzelaars: "Ja, ik word heel vrij gelaten door mijn ontvoerders; als ik naar de WC wil, kan ik gewoon gaan!"
En zo zeg jij nu eigenlijk: "Ik word heel vrij gelaten door mijn God, als ik een keer niet naar de kerk wil, hoef ik niet te gaan."
En dat is je goed recht, ik heb ook nog niemand hier een waarde-oordeel zien geven over het al dan niet hebben van het Stockholm syndroom. Er wordt alleen de stelling gegeven "Christenen lijden aan een variant van het Stockholm syndroom". En als je het zo stelt, dan moet ik speknek gelijk geven.
quote:Met "de duivel" bedoelde ik overigens God uit de bijbel. Volgens de definitie die de bijbel zelf geeft van de duivel, klopt het aardig
Op vrijdag 14 november 2003 11:09 schreef speknek het volgende:[..]
Nuja ik ken er toch nog wel een aantal, maar is het niet de hel, dan is het toch zeker dat je een plaatsje in de hemel moet verdienen door jezelf een keurslijf aan te meten.
quote:De gedachte van 'bang voor God' zou er in de eerste plaats niet bestaan als we geen bijbel hadden.
Op vrijdag 14 november 2003 09:01 schreef Troel het volgende:
Ik ben niet bang voor hem, ook al heeft ie alle macht. Vergeet niet dat God een God is die veel vergeeft!
De troost die je in het leven uit het geloof krijgt is de bevrijding van de toorn van God die men ons via de bijbel eerst ingeprent heeft.
Zo zou ik modern mens net zo goed kunnen stellen: Omdat God mij in dit leven heeft gezet zou hij mij vergeving moeten vragen. Het gehele denkbeeld dat het andersom is is belachelijk.
Het christendom predikt ons de verlossing van 'ons overgeleverd zijn aan de Satan', een denkbeeld dat ze zelf eerst bedacht heeft. Zo moest Jezus sterven om verzoening te doen, maar het denkbeeld dat Gods toorn door mensenoffer tot bedaren komt is eerst bedacht.
Godsdienst is dus de oplossing voor het probleem dat zij zelf eerst schept. Deze 'problemen' voelden in de tijd dat ze gefantaseerd werden reëel en dus geloofwaardig aan.
Maar wanneer men onze moderne werkelijkheid aankleedt met dezelfde denkbeelden is dit een zeer goede reden om psychisch ziek te worden.
quote:Verdomd, ik dacht eerst dat dit een onzin topic was. Maar dit is in twee zinnen een beschrijving van het Stockholm syndroom...
Op donderdag 13 november 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:
Als je de relatie van mens met God met het Stockholm syndroom vergelijkt, dan zegt dat wel veel over je Godsbeeld. Bovendien: hoeveel mensen zien God als hun onderdrukker? Was God niet juist de bevrijder?
quote:Oh religie is SM.
Ik denk eerder dat er in de kern erg weinig verschil zit tussen de relatie van de mens met God in het Christendom en de relatie van de slaaf met de meester(es) in een SM relatie. Beiden zijn gebaseerd op vrije wil maar toch geef je je volledig over en leg je je lot in andere handen.
Ik kan me vinden in beide beschrijvingen....
quote:Toen de gedachte voor het eerst in me opkwam, was het ook meer als grappig trolletje bedoeld, maar kennelijk is de gedachte niet zomaar in me opgekomen, want een kern van waarheid lijkt er wel in te zitten.
Op vrijdag 14 november 2003 13:49 schreef averty het volgende:
Verdomd, ik dacht eerst dat dit een onzin topic was. Maar dit is in twee zinnen een beschrijving van het Stockholm syndroom...
quote:En daarmee beschrijf je dus precies het Stockholm syndroom. Ze willen niet inzien dat ze onderdrukt worden ondanks dat hun vrijheid wordt ingeperkt. Ze zien het zelfs als een vorm van verlossing.
Op donderdag 13 november 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:
hoeveel mensen zien God als hun onderdrukker? Was God niet juist de bevrijder?
quote:Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
Op vrijdag 14 november 2003 14:19 schreef speknek het volgende:[..]
Toen de gedachte voor het eerst in me opkwam, was het ook meer als grappig trolletje bedoeld, maar kennelijk is de gedachte niet zomaar in me opgekomen, want een kern van waarheid lijkt er wel in te zitten.
quote:Thanks for proving my point.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
quote:Onderbouw
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
quote:Waarheid is een individueel begrip.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
quote:Kom op nEDerland, dat meen je toch niet? Dan zouden we nergens over kunnen discussieren, want alles dat afwijkt van je normale denkbeeld kan je met bovenstaande zin dooddoen.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
Seriewoordenaar -> wat een mooie uitspraak!
quote:Helaas een nogal gevaarlijke, want ook daarmee ondermijn je elke discussie. Daarij doet het wiskundige waarheden, die stand hebben door middel van overeenkomsten en definities, teniet.
Op vrijdag 14 november 2003 14:50 schreef Mobious het volgende:
Seriewoordenaar -> wat een mooie uitspraak!
quote:Het is niet mijn bedoeling om het te ondermijnen, integendeel. Alleen wil ik het wel in een realistischer daglicht te plaatsen. De waarheid wordt als begrip imho te vaak verkracht. Doordat velen denken dat hun waarheid DE waarheid is, hebben we al vaker zaken fout zien gaan.
Op vrijdag 14 november 2003 14:53 schreef speknek het volgende:[..]
Helaas een nogal gevaarlijke, want ook daarmee ondermijn je elke discussie. Daarij doet het wiskundige waarheden, die stand hebben door middel van overeenkomsten en definities, teniet.
Wiskundige waarheden laat ik even buiten beschouwing, gezien de wiskundetaal niets meer is dan een afspraak waarin we een waarheid voor onszelf hebben bepaald.
quote:Dat is waar. (ik ga weer hopeloos off-topique), maar als je het hebt over filosofische en levensbeschouwelijke kwesties, heeft iedereen een waarheid in zijn hoofd zitten. Wat jij nu bedoeld met wiskundige waarheden is trouwens ook maar gestoeld op falsificeer methodes. Methodes die de mens wellicht over 500 jaar ook als belachelijk en hopeloos achterhaald beschouwen (zoals wij nu de bewijsvoering van middeleeuwers achterhaald vinden).
Op vrijdag 14 november 2003 14:53 schreef speknek het volgende:[..]
Helaas een nogal gevaarlijke, want ook daarmee ondermijn je elke discussie. Daarij doet het wiskundige waarheden, die stand hebben door middel van overeenkomsten en definities, teniet.
Daarbij worden de fundamenten via deze methode wel beschreven als "de waarheid", maar het blijft een methode om een model te maken van de werkelijkheid. Het zal nooit een reproductie worden van de werkelijkheid zelf.
Maar dan nog kan er een enorme ommezwaai komen in de wetenschap die alles op de kop zet. Niet dat je nu moet zeggen "wat de wetenschap nu zegt neem ik niet aan, want je weet niet of dat wel de waarheid is", we hebben nu de beste variant in handen. Die moeten we handhaven totdat een betere variant zich heeft bewezen.
quote:Dat is een gevaarlijke filosofische stelling waar we beter een apart topic weer kunnen openen als we daarover gaan discussieren. Ik geloof er namelijk niks van
Op vrijdag 14 november 2003 15:06 schreef seriewoordenaar het volgende:
Wiskundige waarheden laat ik even buiten beschouwing, gezien de wiskundetaal niets meer is dan een afspraak waarin we een waarheid voor onszelf hebben bepaald.
quote:Briljant! jij maakt ze waar we bij staan, niet?
Op vrijdag 14 november 2003 15:14 schreef Doffy het volgende:[..]
Dat is een gevaarlijke filosofische stelling waar we beter een apart topic weer kunnen openen als we daarover gaan discussieren. Ik geloof er namelijk niks van
quote:
Op vrijdag 14 november 2003 15:22 schreef Mobious het volgende:
Briljant! jij maakt ze waar we bij staan, niet?
quote:
Op donderdag 13 november 2003 20:44 schreef marq het volgende:
zou er dan toch een biologische verklaring zijn voor hun waanbeelden? ernstige zaak hoor. 96% van de wereldbevolking.. ZIEK
quote:Dat is je goed recht.
Op vrijdag 14 november 2003 15:14 schreef Doffy het volgende:[..]
Dat is een gevaarlijke filosofische stelling waar we beter een apart topic weer kunnen openen als we daarover gaan discussieren. Ik geloof er namelijk niks van
En zo blijven we aan de gang
quote:Alhoewel het in het geval van nEDerland misschien meer Down dan Stockholm is, maar goed.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen.
quote:De 'misschien' is een terechte nuance.
Op vrijdag 14 november 2003 16:02 schreef speknek het volgende:[..]
Alhoewel het in het geval van nEDerland misschien meer Down dan Stockholm is, maar goed.
quote:Dé kans om de aanzet tot een interessante discussie te leveren.
Op vrijdag 14 november 2003 15:14 schreef Doffy het volgende:[..]
Dat is een gevaarlijke filosofische stelling waar we beter een apart topic weer kunnen openen als we daarover gaan discussieren. Ik geloof er namelijk niks van
quote:Het trieste voor nEDerland is dat juist hij het slachtoffer van de duivel wordt, omdat hij de enige is die in zoiets gelooft. Hij moet met elke ademtocht proberen die duivel maar van hemzelf weg te houden. Soms lukt het een christen beter, dan moet hij niet vergeten God er weer eens voor te bedanken, soms lukt het hem niet, in dat geval moet hij voor de zoveelste keer zichzelf maar weer beschuldigen en er berouw over hebben.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
Zoals iedere christen weet had de duivel ook opeens bezit genomen van Petrus, al bedoelde hij de opmerking die hij maakte vlak voordat ze naar Gethsemane gingen goed.
Met mijn eigen achtergrond vind ik het bijzonder pijnlijk dit Stockholm syndroom zo door vele scherpzinnige Fokkers geïllustreerd te zien in het christendom. Volgens mij zit er zo'n sterke kern van waarheid in dat je dit kan gebruiken als een graadmeter om te zien hoe orthodox/evangelisch/fundamentalist/conservatief/bijbelgetrouw iemand is. Hoe meer het op het Stockholm syndroom lijkt des te geloviger/vromer en des te meer men van zijn geloof afweet. Hoe minder het er op lijkt, des te progressiever, vrijzinniger, lakser men christen is.
Je kan het natuurlijk ook anders zeggen: hoe geloviger, des te kinderlijker, afhankelijker men is van autoriteiten; hoe meer men de bijbel en dogmatisch geloof afwijst, des te mondiger, volwassener en onafhankelijker een mens in zijn denken is.
quote:Gezien jij er heel wat hebt gezien : Wat is hetgene wat jou het meeste opvalt aan nEDerland, of waardoor onderscheidt hij zich?
Op vrijdag 14 november 2003 16:58 schreef Rereformed het volgende:
Om de christenen hier niet goedkoop af te danken wil ik toch wel zeggen dat ik in zo'n opmerking van nEDerland geen enkele christen herken van de tallozen die ik ben tegengekomen.
quote:Dit is Stockholm in zijn ergste vorm. De gijzelaar (god) heeft de gegijzelden ervan kunnen overtuigen dat niet hij (als almachtige die verantwoordelijk is voor alles) maar de duivel de schuld is van hun ellende. En nu verdedigen ze hem terwijl ze geslagen worden met allerlei vervelende regels die hun plezier beknot.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen. Helaas voor jou is het waarheidsgehalte nul.
Lees hier nog een beschrijving van het Stockholm syndroom:
quote:
It stems primarily from a persons feeling of relative helplessness, and a feeling that one's survival depends on not upsetting an irresistible force that could punish him. A person starts to try to rationalize the situation in which he finds himself. It is hard to fathom meaningless violence, or to live in fear of being killed or punished for no reason. The victim tries to convince himself that the captors are not sadistic beasts, but that they are quite rational and would not do violence to a person unless they had a good reason. Small acts of kindness (such as allowing the hostage to eat) tend to reinforce the hostage's desire to see the captors as decent people who would not harm a captive unless that captive did something stupid. That helps a captive feel like he is really to some degree in control of the situation, by being a "good" hostage, rather than feeling helpless.
.Ik ben even stil van m'n eigen ontdekking.
.quote:Ik vind het inderdaad een erg mooie vergelijking!
Op vrijdag 14 november 2003 17:20 schreef speknek het volgende:Ik ben even stil van m'n eigen ontdekking.
Maar ik vind het toch wel wat ver gaan om alle reli's op deze planeet (alle pakweg 5 miljard) te catalogiseren onder het kopje 'psychisch geval'.
Ook komt veel religie voort uit een verlangen een antwoord op zaken te zien en daarmee een consistent wereldbeeld te hebben, zonder dat men daadwerkelijk verlangt naar een 'correct' wereldbeeld: immers, traditie en religie gaan doorgaans hand in hand.
De mens wordt van nature conservatiever, naarmate de veranderingen in zijn wereld groter zijn. Dat, gecombineerd met wortels in een religie, kan dus ook leiden tot meer polarisatie en -dus- het verheffen van de eigen religie tot 'universele' leidraad. Immers, als alles al op de tocht lijkt te staan, is datgene waar je altijd naar greep als waarheid, het laatste wat je kritisch tegen het licht gaat houden.
Vandaar misschien ook de vaak waargenomen reactie (zie nEDerland) dat hoemeer hun overtuigingen in het nauw worden gedreven, hoe radicaler ze worden.
quote:Hij uit zich in uitspraken van meestal één zin, of twee, drie. Er zitten door anderen opgedrongen formules in zijn hoofd, die lepelt hij telkens op, maar aan eigen denken is hij nog niet toegekomen. Volgens mij heeft hij hier wel steeds meer behoefte aan en is hij bezig met behulp van Fok een hoop wetenswaardigheden te vergaren om uiteindelijk aan zijn benauwende denkwereld te kunnen ontkomen. Hij stookt volgens mij expres vuurtjes hoog op om de meest felle reakties uit te lokken, met als doel er zelf profijt van te hebben. Je hebt namelijk een enorme lading aan ammunitie nodig wil je je aan fundamentalistisch christendom onttrekken.
Op vrijdag 14 november 2003 16:59 schreef Mariel het volgende:[..]
Gezien jij er heel wat hebt gezien : Wat is hetgene wat jou het meeste opvalt aan nEDerland, of waardoor onderscheidt hij zich?
Ik heb altijd het idee dat hij onder de twintig is. Indien hij er flink boven zit zou ik hem of als dom beschouwen of als zeer gewiekst: hij lacht zich voortdurend rot om hoe hij ons op stang jaagt. In alle gevallen mag ik hem wel.
quote:Geloven hoeft nog niet in te houden dat je bang bent voor God. Niet elk geloof is gebaseerd op een godsbeeld zoals omschreven door Paulus en Mohammed.
Op vrijdag 14 november 2003 01:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Tegenwoordig gaat dat sluwer. Van jongs af aan word je al een fabeltje ingestampt dmv een kinderbijbel.
Het lijkt mij ook sterk dat in de Kinderbijbel ook zou staan dat God alleen gelovigen naar de hemel laat gaan. Toch niet meer dan dat Jezus wonderen deed en naastenliefde predikte ?
quote:Speknek zegt toch niets over wat zijn godsbeeld is.
Op donderdag 13 november 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:
Als je de relatie van mens met God met het Stockholm syndroom vergelijkt, dan zegt dat wel veel over je Godsbeeld.
quote:Even kennis maken wat geindoctirineerd zijn inhoudt.
Op vrijdag 14 november 2003 14:22 schreef nEDerland het volgende:
Nee, de gedachte is via de duivel bij je binnengeslopen.
quote:
Op vrijdag 14 november 2003 16:55 schreef Rereformed het volgende:
Het trieste voor nEDerland is dat juist hij het slachtoffer van de duivel wordt, omdat hij de enige is die in zoiets gelooft
Christenen denken nu juist dat ze niet beperkt worden door hun God. Zij geloven dat elk mens door de zondeval (je weet wel dat appelverhaal van Adam & Eva) continu MOET zondigen en daardoor dus niet vrij is... Zij denken: sex is geweldig, maar als je op den duur niet meer kan gaan slapen omdat je perse nog ff moet masturberen is het dan nog genieten of ben je dan verslaafd? Geld is leuk, maar als je de befaamde uitspraak kent van een van de rijkste mensen ooit (even de naam vergeten
) op de vraag: wanneer ben je gelukkig? Als ik mijn volgende dollar verdiend heb. Of als je na wat begon als gezellig een biertje drinken hebt laten ontaarden in niet meer zo gezellig drie flessen whiskey drinken... Maar goed, feit blijft natuurlijk idd wel dat de christenen zelf eerst een God hebben geschapen en vervolgens zich daarnaar hebben geconformeerd en zichzelf duizenden regeltjes hebben opgelegd, of het is echt waar natuurlijk en Hij bestaat.
Kortom het probleem met deze stelling is dat je de gronduitgang niet weet: nl. bestaat God al dan niet. Bestaat ie niet: de stelling is waar, bestaat ie wel: de stelling is niet waar. Maar mijn complimenten hoor speknek voor de mooie vondst, ook al lanceer ik er nu deze dooddoener op.
quote:Is het niet meer als gevolg van een cirkelredenatie. "God heeft de wereld geschapen dus moet je hem daarvoor hoe dan ook dankbaar voor zijn".
Op vrijdag 14 november 2003 17:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Freud zou trots zijn geweest!
quote:Haast alles wat de mens uitkraamt is gebaseerd op geprojecteerde gedachten. Dus indirect wel.
Op vrijdag 14 november 2003 18:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Speknek zegt toch niets over wat zijn godsbeeld is.
quote:Zoals je kan raden heb ik ook in de kinderbijbel gelezen. er is zelfs één moment dat me tot de dag van vandaag is bijgebleven. Het is het verhaal van Kaïn en Abel. (De kinderbijbel was zo dik dat ik nooit aan Jezus ben toegekomen...) Er stond een hele indrukwekkende plaat van Doré naast de tekst. De rook van Abels offer steeg mooi op naar de hemel, maar de rook van Ezau bleef maar miezerig een meter boven z'n altaar walmen. Ik begreep maar niet wat die Ezau nu verkeerd had gedaan en volgens mij had hij een goede reden om boos te worden. Ik vroeg het mijn moeder. Helaas kon ze er niet op antwoorden, want het staat ook niet in de bijbel waarom God zijn offer niet wilde aanvaarden. Je kan er later wel een mooi commentaar op lezen natuurlijk en dan hoor je bijvoorbeeld dat God bloed wil zien (het offer van Abel), en dan begrijp je het natuurlijk meteen...maar voor een kind was deze vreemde zaak al een goede reden om angst voor God te voelen. Als je even verder in het Oude Testament blijft lezen kun je je al spoedig afvragen of er een andere reden is om in God te geloven dan de angst voor wat er gebeurt als je het niet doet!
Op vrijdag 14 november 2003 18:53 schreef Akkersloot het volgende:Geloven hoeft nog niet in te houden dat je bang bent voor God. Niet elk geloof is gebaseerd op een godsbeeld zoals omschreven door Paulus en Mohammed.
Het lijkt mij ook sterk dat in de Kinderbijbel ook zou staan dat God alleen gelovigen naar de hemel laat gaan. Toch niet meer dan dat Jezus wonderen deed en naastenliefde predikte ?
Mijn vrouw de psychologe geeft tegenwoordig therapie aan een jongetje van 7 dat voortdurend door z'n moeder naar de opwekkingbijeenkomsten van de Pinkstergemeente is gesleept. Deze jongen heeft een trauma gekregen van de dominee die daar voortdurend in 'vervoering' staat te jubelen, schreeuwen, indringend en gestreng oproepen doet enz. Het duurde een hele tijd voordat men erachter kwam wat er aan de jongen scheelde. Hij durfde er lange tijd geen woord over te zeggen, maar kon niet meer slapen, en kreeg steeds meer angsten en vreemde gedragingen. Hij legde later uit dat hij bang voor God is en na een hoop uitpluizen kwamen ze erachter dat hij de dominee bedoelde. Kinderen zijn heel ingewikkeld, maar ze begrijpen ook alles.
quote:Ja kindermishandeling dus.
Op vrijdag 14 november 2003 19:41 schreef Rereformed het volgende:
Zoals je kan raden heb ik ook in de kinderbijbel gelezen.
op dezelfde manier kun je mensen die hun studie leuk vinden ook betitelen als mensen die aan het stockholm syndroom lijden.
quote:Gelovigen (christenen, moslims) worden gegijzeld door het idee dat iedereen gelooft maar dat alleen zij zo goed zijn om "te kiezen voor God".
Op vrijdag 14 november 2003 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Is het niet meer als gevolg van een cirkelredenatie. "God heeft de wereld geschapen dus moet je hem daarvoor hoe dan ook dankbaar voor zijn".
quote:Volgens mij zijn er veel meer slachtoffers van de doctrine dat ongelovigen geleid worden door de duivel.
Op vrijdag 14 november 2003 16:55 schreef Rereformed het volgende:
Het trieste voor nEDerland is dat juist hij het slachtoffer van de duivel wordt, omdat hij de enige is die in zoiets gelooft
quote:En dan had ik graag ook dat statement van veel islamofielen willen opzoeken "Waar maak je je druk om. Je gelooft er toch niet in"
Op zondag 28 september 2003 13:40 schreef the.moderator het volgende:
Ben je hersendood? Het statement dat wie niet door Allah geleid wordt, dan wel door de duivel geleid wordt, is hoogst destructief en haatdragend. De meer dan 3000 slachtoffers van 11/9 kunnen er niet meer over mee praten. Het statement wordt altijd gebruikt om moslim-terrorisme goed te praten. Het gaat ook iedere vorm van subjectiviteit te boven. Als jij je leven niet aan Allah opdraagt ben je lager dan een dier, zoals ook in de Shariawetten is vastgelegd. De Islam heeft maar één doel en dat is wereldheerschappij.
quote:het allertriests is dat het veelal dezelfde mensen zijn. Zij zijn dus meervoudig slachtoffer, en wel van waanideeën die als gevolg hebben het maken van weer andere slachtoffers.
Op zondag 16 november 2003 09:23 schreef Akkersloot het volgende:Volgens mij zijn er veel meer slachtoffers van de doctrine dat ongelovigen geleid worden door de duivel.
quote:"Ongelovigen worden geleid door de duivel"
Op zondag 16 november 2003 10:10 schreef Rereformed het volgende:
het allertriests is dat het veelal dezelfde mensen zijn. Zij zijn dus meervoudig slachtoffer, en wel van waanideeën die als gevolg hebben het maken van weer andere slachtoffers.
quote:Op welke manier dwingt je studie hem te volgen, welke terminale repercussies zitten er in het niet toegeven aan je studie?
Op vrijdag 14 november 2003 21:35 schreef CoReTeX het volgende:
op dezelfde manier kun je mensen die hun studie leuk vinden ook betitelen als mensen die aan het stockholm syndroom lijden.
quote:Sinds wanneer is 96% van de wereldbevolking christelijk?
Op donderdag 13 november 2003 20:44 schreef marq het volgende:
zou er dan toch een biologische verklaring zijn voor hun waanbeelden? ernstige zaak hoor. 96% van de wereldbevolking.. ZIEK
quote:je hoeft toch niet christelijk te zijn om een waandenkbeeld te hebben
Op maandag 17 november 2003 10:27 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Sinds wanneer is 96% van de wereldbevolking christelijk?
quote:Maar daar ging het topic wel over. Het kan hooguit verbreed worden tot alle monotheïstische religies. Maar zelfs dan kom je niet op 96%van de mensheid.
Op maandag 17 november 2003 11:16 schreef Viola_Holt het volgende:
je hoeft toch niet christelijk te zijn om een waandenkbeeld te hebben
quote:Ik denk dat er eerder bedoeld werd dat 96% van de mensen er waanbeelden op nahoudt. Dat wil hier zeggen, een visie of filosofie die niet rationeel te onderbouwen valt. In dit zin is minstens 96%, hoewel ik eerder 100% vermoed, waanzinnig.
Op maandag 17 november 2003 11:53 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Maar daar ging het topic wel over. Het kan hooguit verbreed worden tot alle monotheïstische religies. Maar zelfs dan kom je niet op 96%van de mensheid.
Toevoeging: En qua waanzinnigheidsgehalte is er natuurlijk geen verschil tussen monotheisme en polytheisme.
quote:Volgens mij ging het toch echt over de stelling dat christenen (of monotheïsten) aan het Stockholm syndroom leiden. Daarop werd gereageerd met "dus 96% van de mensheid is ziek?", waarmee geïmpliceerd werd dat 96% van de mensheid christen (of monotheïst) is.
Op maandag 17 november 2003 11:55 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik denk dat er eerder bedoeld werd dat 96% van de mensen er waanbeelden op nahoudt. Dat wil hier zeggen, een visie of filosofie die niet rationeel te onderbouwen valt. In dit zin is minstens 96%, hoewel ik eerder 100% vermoed, waanzinnig.
Toevoeging: En qua waanzinnigheidsgehalte is er natuurlijk geen verschil tussen monotheisme en polytheisme.
..