Misschien wel, misschien niet, en anders mischien als hij een poosje oefent. Of betekent almacht dat God het meteen moet kunnen? Dat laatste biedt wel interessante theologische aspecten, want christenen zien God nog wel eens als iemand die verandert en een steeds betere God wordt, kortom, een God die leert.
Kan God leren?
Als God kan leren, dan was hij vroeger een mindere god dan dat Hij nu is. Maar kan zoiets 'volmaakts' als de Here vroeger minder zijn geweest?
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat Hij die niet kan optillen? Kan God zondigen?
Kan God niet bestaan?
nee gijntje god is een fabeltje vindt ik
quote:
Op dinsdag 11 november 2003 09:37 schreef CyberRudolf het volgende:
Kan God fietsen?
Misschien wel, misschien niet, en anders mischien als hij een poosje oefent. Of betekent almacht dat God het meteen moet kunnen? Dat laatste biedt wel interessante theologische aspecten, want christenen zien God nog wel eens als iemand die verandert en een steeds betere God wordt, kortom, een God die leert.Kan God leren?
Als God kan leren, dan was hij vroeger een mindere god dan dat Hij nu is. Maar kan zoiets 'volmaakts' als de Here vroeger minder zijn geweest?Kan God een steen maken die zo zwaar is dat Hij die niet kan optillen? Kan God zondigen?
Kan God niet bestaan?
quote:Waar basseer jij dit op? Christenen zeggen juist altijd dat God niet en nooit verandert.
Op dinsdag 11 november 2003 09:37 schreef CyberRudolf het volgende:
want christenen zien God nog wel eens als iemand die verandert en een steeds betere God wordt, kortom, een God die leert.
quote:Mensen zijn perfect geweest, alleen wilde het niet blijven
Op dinsdag 11 november 2003 09:42 schreef Flashgordon het volgende:
God is in ieder geval niet perfect anders had ie wel een betere wereld gecreerd met mensen die respect voor elkaar hebben.
Nog al er makkelijk he, een ander de schuld geven van iets.
Moeilijke vraag hoor.
quote:Ja he, expres.... vast wel. Als Hij dit alles zou veranderen zou jij nog niet anders over Hem denken. De zondvloed bewijst dat alleen al. Maar dat zal jij vast niet begrijpen gezien je daar niet in geloofd.
Op dinsdag 11 november 2003 09:49 schreef Geluk het volgende:
Als God almachtig zou zijn, dan betekent dat dat hij al dit leed op de wereld expres laat plaatsvinden. Dat vind ik een beetje een ontmoedigende gedachte. Hij lijkt me dan een ontzettende sadist.Moeilijke vraag hoor.
quote:Lees Gen 6:6 eens. God kan zelfs berouw krijgen over zijn daden.
Op dinsdag 11 november 2003 09:43 schreef The_Crow het volgende:
Waar basseer jij dit op? Christenen zeggen juist altijd dat God niet en nooit verandert.
quote:Wat een gelul... als die 2 in het paradijs echt perfect waren geweest hadden ze toch niet gezondigd. Klassiek voorbeeld van oorzaak <> gevolg door mekaar halen.
Op dinsdag 11 november 2003 09:43 schreef speedfreaxs het volgende:[..]
Mensen zijn perfect geweest, alleen wilde het niet blijven
quote:De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. De Mount Everest, 8888 meter hoog, heeft nooit totaal onder water gestaan. Gewoon omdat er nooit zoveel water voorhanden was op aarde. En ook omdat nooit in 40 dagen 8888 meter neerslag kan vallen. Dat zou per dag 222 meter neerslag zijn. Twee domtorens boven elkaar. Dat is godsonmogelijk.
Op dinsdag 11 november 2003 09:59 schreef The_Crow het volgende:[..]
Ja he, expres.... vast wel. Als Hij dit alles zou veranderen zou jij nog niet anders over Hem denken. De zondvloed bewijst dat alleen al. Maar dat zal jij vast niet begrijpen gezien je daar niet in geloofd.
quote:Dat wilt niet zeggen dat Hij verandert. Verander jij anders ook iedere x als je ergens medelijden of spijt van hebt?
Op dinsdag 11 november 2003 10:01 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Lees Gen 6:6 eens. God kan zelfs berouw krijgen over zijn daden.
Je vergeet dat God een genadige God is. (volgens de Christenen) En Zijn beslissingen willen nog wel eens zo hard zijn dat Hij zijn eigen volk, Isreal met die beslissingen te hard aanpakt. Vooral in de genisis tijd was dit zo. God was en is altijd dezelfde. Dat Hij berouw had van iets, duidt alleen maar aan op wie Hij werkelijk is.
Hij kan hard zijn, maar tegelijk ook heel erg soft en medelevend.
quote:Wie is er verantwoordelijk voor het niet juist functioneren van een product?
Op dinsdag 11 november 2003 10:01 schreef MacManus het volgende:[..]
Wat een gel..... als die 2 in het paradijs echt perfect waren geweest hadden ze toch niet gezondigd. Klassiek voorbeeld van oorzaak <> gevolg door mekaar halen.
Dat is toch de producent die het product gemaakt heeft?
quote:Feit dat je dit al zegt laat zien dat je het toch al nooit zult geloven. Dat maakt mij niet uit hoor, maar je ziet die dingen wel bekrompen in.
Op dinsdag 11 november 2003 10:03 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. De Mount Everest, 8888 meter hoog, heeft nooit totaal onder water gestaan. Gewoon omdat er nooit zoveel water voorhanden was op aarde. En ook omdat nooit in 40 dagen 8888 meter neerslag kan vallen. Dat zou per dag 222 meter neerslag zijn. Twee domtorens boven elkaar. Dat is godsonmogelijk.
Een geloof als het Christendom is een "geloof" dus je geloofd iets wel of niet.
Trouwens, Je vergeet dat de aarde ook constant in beweging is. Bergen worden groter en kleiner door aardverschuivingen. Wie weet was de Mount Everest niet altijd zo geweest. *mja, waarschijnlijk is dit al "theoretisch" bewezen en zit ik hiermee fout, so be it 
*
quote:Voorzichtig daarmee op www.god.nl zit b.v. een gerechtsdeurwaarder (heel toepasselijk). Stuur liever een brief naar God, Jeruzalem, dan stopt de posterijen hem in de klaagmuur (echt waar).
Op dinsdag 11 november 2003 09:50 schreef Pelgrim het volgende:
mail hem zou ik zeggen:
info@god.net
quote:Helemaal juist. Als ie had gewild dat de mens perfect zou zijn, dan had ie dat gefixed...
Op dinsdag 11 november 2003 10:06 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Wie is er verantwoordelijk voor het niet juist functioneren van een product?
Dat is toch de producent die het product gemaakt heeft?
De almachtige vreet volgens mij liever uit z'n neus.
quote:idd
dan stopt de posterijen hem in de klaagmuur
alleen moet je bij de TPG wel de complete adressering gebruiken, dat hoeft bijvoorbeeld bij Bundes Post (D) niet.
Realiteit is een illusie die ontstaat bij een gebrek aan alcohol
Sober: a disturbing period of time between drinking sessions
quote:Een of andere DJ.
Op dinsdag 11 november 2003 10:22 schreef Mobster273 het volgende:
Wie is god?
(Schopje MUZ 
)
quote:Je vraag impliceert de veronderstelling dat god een persoon is, sommige menen zelfs een man. God is een begrip, een kapstok waaraan iedereen zijn godsbeelden hangt. Je zou ook kunnen vragen 'wat is god?'. Maar de menselijk variant van god komt het meest voor. Hij heeft daarom alle menselijke eigenschappen van liefdevol tot wreed en jaloers. Zo wordt beweerd dat god de aarde met een woord geschapen heeft. Waren wij olifanten dan zouden wij beweerd hebben dat de opperolifant de aarde met een luid getetter geschapen had.
Op dinsdag 11 november 2003 10:22 schreef Mobster273 het volgende:
Wie is god?
quote:Je staat duidelijk een paar tredes lager op de theologische ladder dan de meesten hier op fok... Veel (misschien wel al) van je antwoorden kunnen zelfs vanuit een orthodox-christelijk standpunt beantwoord worden.
Op dinsdag 11 november 2003 09:37 schreef CyberRudolf het volgende:
Kan God fietsen?
Misschien wel, misschien niet, en anders mischien als hij een poosje oefent. Of betekent almacht dat God het meteen moet kunnen? Dat laatste biedt wel interessante theologische aspecten, want christenen zien God nog wel eens als iemand die verandert en een steeds betere God wordt, kortom, een God die leert.Kan God leren?
Als God kan leren, dan was hij vroeger een mindere god dan dat Hij nu is. Maar kan zoiets 'volmaakts' als de Here vroeger minder zijn geweest?Kan God een steen maken die zo zwaar is dat Hij die niet kan optillen? Kan God zondigen?
Kan God niet bestaan?
God hoeft niet te leren, aangezien Hij (?) alwetend is. Verder is het standaard christelijke antwoord dat God niets kan wat buiten het logische valt. Hij is almachtig binnen de wetten van logica, maar daarbuiten niet.
quote:Stel je voor je bent god, je maakt mensen perfect. Wat voor nut heeft het dan? Kun je niet beter de mensen zelf naar perfectie laten streven?
Op dinsdag 11 november 2003 09:42 schreef Flashgordon het volgende:
God is in ieder geval niet perfect anders had ie wel een betere wereld gecreerd met mensen die respect voor elkaar hebben.
quote:Ik snap je commentaar niet helemaal. Hij hoeft dit niet te veranderen om mij wel of niet in hem te laten geloven. Dat is namelijk irrelevant.
Op dinsdag 11 november 2003 09:59 schreef The_Crow het volgende:[..]
Ja he, expres.... vast wel. Als Hij dit alles zou veranderen zou jij nog niet anders over Hem denken. De zondvloed bewijst dat alleen al. Maar dat zal jij vast niet begrijpen gezien je daar niet in geloofd.
Er van uitgaande dat hij wel bestaat: Waarom is er dan zoveel leed????
Als hij almachtig zou zijn, dan zou hij daar toch wel iets aan doen, in ieder geval voor zijn gelovigen?? Waarom zou hij de mensen die hem steunen laten lijden, ik vind dat nogal wreed.
Even een (in mijn ogen enigszins logische) redenatie.
Er van uitgaande dat:
A- God is almachtig.
B- God is alwetend.
Dan redeneer ik:
1- Er is veel te veel leed op de wereld (oorlog, hongersnood etc)
2- Als hij almachtig zou zijn, heeft hij alle macht en dan zou hij dus de macht hebben om het lijden te voorkomen.
3- En als hij dus almachtig zou zijn, en het lijden vindt nu plaats, dan gebruikt hij zijn macht niet om dit te voorkomen.
4- God is alwetend, dus hij weet dat het lijden gebeurt.
Conclusie: ik vind dit wreed en sadistisch.
Dit betekent NIET dat jij dat ook hoeft te vinden, misschien houd jij er wel de mening op na dat dit lijden een doel heeft, maar dit is mijn mening.
quote:Is theologie dan een soort wedstrijdje?
Op dinsdag 11 november 2003 11:15 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je staat duidelijk een paar tredes lager op de theologische ladder dan de meesten hier op fok...
Raar dat jij en sushi-nori liever op de man spelen dan op de bal.
quote:Waar kan ik dat vinden? Staat dat in de bijbel?
Op dinsdag 11 november 2003 11:15 schreef Dalai_Lama het volgende:
Verder is het standaard christelijke antwoord dat God niets kan wat buiten het logische valt. Hij is almachtig binnen de wetten van logica, maar daarbuiten niet.
quote:Jij wilt een god die ons vrije wil geeft, maar als het even slecht gaat moet hij alles oplossen voor ons:?
Op dinsdag 11 november 2003 11:28 schreef Geluk het volgende:Er van uitgaande dat hij wel bestaat: Waarom is er dan zoveel leed????
Als hij almachtig zou zijn, dan zou hij daar toch wel iets aan doen, in ieder geval voor zijn gelovigen?? Waarom zou hij de mensen die hem steunen laten lijden, ik vind dat nogal wreed.Even een (in mijn ogen enigszins logische) redenatie.
Er van uitgaande dat:
A- God is almachtig.
B- God is alwetend.Dan redeneer ik:
1- Er is veel te veel leed op de wereld (oorlog, hongersnood etc)
2- Als hij almachtig zou zijn, heeft hij alle macht en dan zou hij dus de macht hebben om het lijden te voorkomen.
3- En als hij dus almachtig zou zijn, en het lijden vindt nu plaats, dan gebruikt hij zijn macht niet om dit te voorkomen.
4- God is alwetend, dus hij weet dat het lijden gebeurt.Conclusie: ik vind dit wreed en sadistisch.
Dit betekent NIET dat jij dat ook hoeft te vinden, misschien houd jij er wel de mening op na dat dit lijden een doel heeft, maar dit is mijn mening.
Een god heeft ons hier neergezet met de mogelijkheden alles zelf op te lossen, maar dat doen we niet.Tis wel makkelijk om dit soort dingen af te schuiven op een god terwijl we het zelf aan kunnen pakken.
quote:http://www.christiananswers.net
Op dinsdag 11 november 2003 11:37 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Waar kan ik dat vinden? Staat dat in de bijbel?
quote:Even voor de duidelijkheid: ik geloof niet in een god, en wil dus ook geen god. Mij is duidelijk dat de mensheid het zichzelf allemaal zelf aandoet. Maar dat is weer een hele andere discussie, als je zin hebt kan je daar ook weer een topic over openen, maar dus niet hier.
Op dinsdag 11 november 2003 11:38 schreef dewd het volgende:[..]
Jij wilt een god die ons vrije wil geeft, maar als het even slecht gaat moet hij alles oplossen voor ons:?
Een god heeft ons hier neergezet met de mogelijkheden alles zelf op te lossen, maar dat doen we niet.Tis wel makkelijk om dit soort dingen af te schuiven op een god terwijl we het zelf aan kunnen pakken.
De vraag in dit topic is : "Is god almachtig?"
Mijn mening daarover is: Als er een god is én hij is almachtig, dan vind ik hem wreed.
En om naar The_Crow mijn mening iets beter toe te lichten, heb ik mijn redenatie daar even bijgepost. 
quote:Ik geloof niet in de god van de bijbel/koran/watdanook, of er 1 bestaat ben ik ook niet over uit. Maar ik probeer gewoon logisch erover na te denken, en misschien komt er nog een leuke discussie eruit voort.
Op dinsdag 11 november 2003 11:44 schreef Geluk het volgende:[..]
Even voor de duidelijkheid: ik geloof niet in een god, en wil dus ook geen god. Mij is duidelijk dat de mensheid het zichzelf allemaal zelf aandoet. Maar dat is weer een hele andere discussie.
quote:
Op dinsdag 11 november 2003 11:38 schreef ilona-scuderia het volgende:
Over hersenspoeling gesproken...
quote:Ga anders lekker even in een ander forum lopen spammen wil je..
Steeds vaker komt het voor dat een beperkt aantal users diverse topics gaan verslowchatten met een stel lollige oneliners. Of als zodanig bedoelde bagger.
Dit moet dus echt niet! Het is hier een inhoudelijk forum, en dat moet het ook blijven.
Dus, een vriendelijk verzoek om dat niet meer te doen. Degenen die het betreft weten goed wat ik bedoel; ik zal dan ook niet in te gaan op vragen als 'wie bedoel je daar mee'.
quote:Ja, dat vind ik nou een interessante stelling. Laat de mensen zelf naar perfectie streven, zowel interessant voor ongelovigen als voor gelovigen. Jammer dat de mensheid het daar zo moeilijk mee heeft.
Op dinsdag 11 november 2003 11:25 schreef dewd het volgende:[..]
Stel je voor je bent god, je maakt mensen perfect. Wat voor nut heeft het dan? Kun je niet beter de mensen zelf naar perfectie laten streven?
quote:Alleen is HET kenmerk van godsdiensten geloof, en geloof is per definitie niet logisch. Dat discussieert vaak wat lastig, hihi.
Op dinsdag 11 november 2003 11:47 schreef dewd het volgende:[..]
Ik geloof niet in de god van de bijbel/koran/watdanook, of er 1 bestaat ben ik ook niet over uit. Maar ik probeer gewoon logisch erover na te denken, en misschien komt er nog een leuke discussie eruit voort.
quote:Leuke site, b.v. de uitleg hoe jonas 3 dagen in een walvis kon zitten.
Op dinsdag 11 november 2003 11:43 schreef Dalai_Lama het volgende:
http://www.christiananswers.net
http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/edn-t004d.html
Het woord logica vind ik nergens in de bijbel. Mogen christenen wel hun eigen godsdienst samenstellen? Ben jij bijbelgetrouw?
quote:De link doet het niet, die site ligt down.
Op dinsdag 11 november 2003 11:58 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Leuke site, b.v. de uitleg hoe jonas 3 dagen in een walvis kon zitten.
http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/edn-t004d.htmlHet woord logica vind ik nergens in de bijbel. Mogen christenen wel hun eigen godsdienst samenstellen? Ben jij bijbelgetrouw?
Dan maar zonder voorkennis een vraagje terug:
Moet je alles wel letterlijk nemen?
(uitleg:
me·ta·foor (de ~, -foren)
1 stijlfiguur waarbij een begrip vervangen wordt door een beeld.
denk daar maar eens over na!)
quote:Wie zegt dat een paar duizend jaar geleden de Mount Everest al bestond? Er zijn hele plausibele theorieën dat de hoogste 'berg' destijds 1500 meter boven zeeniveau was. Verder zat de hele atmosfeer waarschijnlijk compleet anders in elkaar. Op http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/flood.asp staat er meer interessants over.
Op dinsdag 11 november 2003 10:03 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. De Mount Everest, 8888 meter hoog, heeft nooit totaal onder water gestaan. Gewoon omdat er nooit zoveel water voorhanden was op aarde. En ook omdat nooit in 40 dagen 8888 meter neerslag kan vallen. Dat zou per dag 222 meter neerslag zijn. Twee domtorens boven elkaar. Dat is godsonmogelijk.
quote:Hoi Geluk,
Op dinsdag 11 november 2003 12:03 schreef Geluk het volgende:
Moet je alles wel letterlijk nemen?
Die vraag moet je niet aan mij stellen, want ik ben een agnost die niet weet of er een God is en grote vraagtekens zet bij de bijbel (zoals met dat walvis verhaal).
Vraag het eens aan de vrijdenkende en bijbelgetrouwe christenen.
quote:Niet letterlijk. Ook verwerp ik alles wat op die site staat. Ik wilde alleen duidelijk maken dat de vragen die in de openingspost gesteld werden, niets nieuws waren.
Op dinsdag 11 november 2003 11:58 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Leuke site, b.v. de uitleg hoe jonas 3 dagen in een walvis kon zitten.
http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/edn-t004d.htmlHet woord logica vind ik nergens in de bijbel. Mogen christenen wel hun eigen godsdienst samenstellen? Ben jij bijbelgetrouw?
quote:Adam gaf de Australische landslak zijn naam, waarna deze terugging naar Australie, niet voor lang, want het beestje moest nogmaals terug om aan te monsteren op de ark van Noach.
Op dinsdag 11 november 2003 12:22 schreef nEDerland het volgende:
Wie zegt dat een paar duizend jaar geleden de Mount Everest al bestond? Er zijn hele plausibele theorieën dat de hoogste 'berg' destijds 1500 meter boven zeeniveau was. Verder zat de hele atmosfeer waarschijnlijk compleet anders in elkaar. Op http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/flood.asp staat er meer interessants over.
quote:Ja, ik geef toe, het klinkt allemaal erg bizar. Te bizar om waar te zijn. Maar je moet bedenken dat de wereld er destijds niet uitzag zoals hij er nu uitziet. Waarschijnlijk was de wereld nog niet in verschillende continenten uiteen gedreven. Na de zondvloed dreven de continenten pas uiteen waardoor de wereld nu verschillende continenten heeft.
Op dinsdag 11 november 2003 12:31 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Adam gaf de Australische landslak zijn naam, waarna deze terugging naar Australie, niet voor lang, want het beestje moest nogmaals terug om aan te monsteren op de ark van Noach.
quote:Ik ben benieuwd naar echt nieuwe vragen. Weet jij er een?
Op dinsdag 11 november 2003 12:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik wilde alleen duidelijk maken dat de vragen die in de openingspost gesteld werden, niets nieuws waren.
quote:Jij bent echt vakkundig gebrainwashed.
Op dinsdag 11 november 2003 12:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, ik geef toe, het klinkt allemaal erg bizar. Te bizar om waar te zijn. Maar je moet bedenken dat de wereld er destijds niet uitzag zoals hij er nu uitziet. Waarschijnlijk was de wereld nog niet in verschillende continenten uiteen gedreven. Na de zondvloed dreven de continenten pas uiteen waardoor de wereld nu verschillende continenten heeft.
quote:Ik vind de argumenten van de evolutionisten heel wat geloofwaardiger dan die van de creationisten. Maar misschien heeft god wel de aarde geschapen in 3003 compleet met een miljoenen jaren oude voorgeschiedenis.
Op dinsdag 11 november 2003 12:35 schreef nEDerland het volgende:
Ja, ik geef toe, het klinkt allemaal erg bizar. Te bizar om waar te zijn. Maar je moet bedenken dat de wereld er destijds niet uitzag zoals hij er nu uitziet. Waarschijnlijk was de wereld nog niet in verschillende continenten uiteen gedreven. Na de zondvloed dreven de continenten pas uiteen waardoor de wereld nu verschillende continenten heeft.
quote:Nee, ik heb m'n brain juist gebruikt. We hebben dezelfde bewijzen voor onze uitgangspunten. Alleen interpreteren we deze bewijzen compleet anders.
Op dinsdag 11 november 2003 12:39 schreef MindlessWanker het volgende:[..]
Jij bent echt vakkundig gebrainwashed.
quote:Dat is logisch dat je de argumenten van de evolutionisten heel wat geloofwaardiger vindt. Zij komen namelijk met argumenten waarom je niet in God zou hoeven te geloven. En dat wil je.
Op dinsdag 11 november 2003 12:40 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Ik vind de argumenten van de evolutionisten heel wat geloofwaardiger dan die van de creationisten. Maar misschien heeft god wel de aarde geschapen in 3003 compleet met een miljoenen jaren oude voorgeschiedenis.
quote:Vreemd dat niet 1 wetenschapper het met je eens is trouwens. Het bewijs dat de aarde een paar miljard jaar oud is kan trouwens maar op 1 manier geinterpreteerd worden lijkt mij
Op dinsdag 11 november 2003 12:51 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, ik heb m'n brain juist gebruikt. We hebben dezelfde bewijzen voor onze uitgangspunten. Alleen interpreteren we deze bewijzen compleet anders.
quote:Evolutionisten zeggen niets over het wel of niet bestaan van God. Ze stellen slechts dat de aarde wat ouder is dan 10.000 jaar. Ik zie niet in wat dat aan het wel of niet bestaan van God wijzigt.
Op dinsdag 11 november 2003 12:52 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat is logisch dat je de argumenten van de evolutionisten heel wat geloofwaardiger vindt. Zij komen namelijk met argumenten waarom je niet in God zou hoeven te geloven. En dat wil je.
quote:Het bewijs zijn de stenen. De interpretatie is de dateringsmethode. Zodra je een bepaalde dateringsmethode vertrouwt, dus gelooft zullen daar jouw interpretaties vanaf hangen.
Op dinsdag 11 november 2003 12:54 schreef dewd het volgende:[..]
Vreemd dat niet 1 wetenschapper het met je eens is trouwens. Het bewijs dat de aarde een paar miljard jaar oud is kan trouwens maar op 1 manier geinterpreteerd worden lijkt mij
Er zijn trouwens genoeg wetenschappers die geloven dat de aarde slechts enkele duizenden jaren oud is.
quote:Goed, ze geven je slechts argumenten waardoor je zou kunnen worden bevestigd in het beeld dat alles toeval zou kunnen zijn.
Op dinsdag 11 november 2003 12:58 schreef Mariel het volgende:[..]
Evolutionisten zeggen niets over het wel of niet bestaan van God. Ze stellen slechts dat de aarde wat ouder is dan 10.000 jaar. Ik zie niet in wat dat aan het wel of niet bestaan van God wijzigt.
quote:Evolutionisten die zeggen dat niet hoor. Evolutionisten stellen dat er geevolueerd wordt. Afaik zeggen evolutionisten niets over het ontstaan van alles, maar mocht ik hier een plank misslaan is er vast wel een evolutionist die me verbetert.
Op dinsdag 11 november 2003 13:04 schreef nEDerland het volgende:[..]
Goed, ze geven je slechts argumenten waardoor je zou kunnen worden bevestigd in het beeld dat alles toeval zou kunnen zijn.
quote:De evolutietheorie en een heel stel andere theorien kloppen niet met de bijbel, voor de evolutietheorie bestaat bewijs. Dat betekent dat de bijbel in ieder geval op bepaalde punten achterhaald is en zelfs niet klopt. Waarom zou dat niet kloppen zich moeten beperken tot hetgeen dat wij weten? Misschien is alles wel fout, in ieder geval alles waar iets wordt toegeschreven aan een supernatuurlijke god. De god zoals beschreven in de bijbel bestaat niet.
Op dinsdag 11 november 2003 12:58 schreef Mariel het volgende:[..]
Evolutionisten zeggen niets over het wel of niet bestaan van God. Ze stellen slechts dat de aarde wat ouder is dan 10.000 jaar. Ik zie niet in wat dat aan het wel of niet bestaan van God wijzigt.
De evolutietheorie heeft niet als doel om te bewijzen dat god niet bestaat. De evolutionisten zijn op zoek naar de waarheid over het ontstaan van soorten.
Verder, hoe kan een almachtige god het toelaten dat een engel in opstand komt en zich verder als de duivel manifesteert. Almacht betekent onbeperkte macht. Die macht beperkt zien door de duivel is automatisch een beperking van die almacht.
Een almachtige god verdraagt geen duivel.
[Dit bericht is gewijzigd door averty op 11-11-2003 13:19]
quote:Toch wel volgens de bijbel, erger nog hij gebruikt de duivel om zelf schone handen te houden. Kijk maar eens naar dat verhaal van Job.
Op dinsdag 11 november 2003 13:12 schreef averty het volgende:
Een almachtige god verdraagt geen duivel.
Gelovigen beweren dat alles van god komt en dat god alles geschapen heeft, dan moet ook het kwaad en de duivel van hem vandaan komen.
quote:Ik zeg alleen dat evolutionisten argumenten aandragen voor het beeld van dat alles ontstaan is door toeval.
Op dinsdag 11 november 2003 13:07 schreef Mariel het volgende:[..]
Evolutionisten die zeggen dat niet hoor. Evolutionisten stellen dat er geevolueerd wordt. Afaik zeggen evolutionisten niets over het ontstaan van alles, maar mocht ik hier een plank misslaan is er vast wel een evolutionist die me verbetert.
Bijvoorbeeld het argument van evolutie uit een oerorganisme. Nu hoef je niet in God te geloven die alle dieren en de mens geschapen heeft, maar kun je geloven dat alle dieren en de mens toevallig uit één oerorganisme geëvolueerd is.
quote:Als God nu ook voor engelen een vrije wil heeft gemaakt. Dit betekent dat ook engelen tegen God kunnen kiezen. Blijkbaar is dit gebeurd en bestaan er gevallen engelen.
Op dinsdag 11 november 2003 13:30 schreef CyberRudolf het volgende:[..]
Toch wel volgens de bijbel, erger nog hij gebruikt de duivel om zelf schone handen te houden. Kijk maar eens naar dat verhaal van Job.
Gelovigen beweren dat alles van god komt en dat god alles geschapen heeft, dan moet ook het kwaad en de duivel van hem vandaan komen.
quote:Hieruit volgt dat mensen in de hemel net zo goed kunnen vallen, en de hemel dus niet definitief is. Dit vraagstuk heb je tot nu toe overigens ontweken, maar ik ben benieuwd of je er een oplossing voor hebt en op welke manier
Op dinsdag 11 november 2003 13:36 schreef nEDerland het volgende:[..]
Als God nu ook voor engelen een vrije wil heeft gemaakt. Dit betekent dat ook engelen tegen God kunnen kiezen. Blijkbaar is dit gebeurd en bestaan er gevallen engelen.
quote:Je verwerpt de evolutieleer volkomen??
Op dinsdag 11 november 2003 12:52 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat is logisch dat je de argumenten van de evolutionisten heel wat geloofwaardiger vindt. Zij komen namelijk met argumenten waarom je niet in God zou hoeven te geloven. En dat wil je.
quote:Volgens mij komt er volgens de Bijbel een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Op dinsdag 11 november 2003 13:38 schreef Mariel het volgende:[..]
Hieruit volgt dat mensen in de hemel net zo goed kunnen vallen, en de hemel dus niet definitief is. Dit vraagstuk heb je tot nu toe overigens ontweken, maar ik ben benieuwd of je er een oplossing voor hebt en op welke manier
quote:Nee, er kunnen denk ik vanuit een soort afsplitsingen ontstaan naar subsoorten. Bijvoorbeeld van een 'oerhond' naar verschillende hondensoorten. Maar ik verwerp de stelling dat vanuit een oerorganisme alle soorten zijn ontstaan. En ik verwerp de stelling dat vanuit verschillende soorten andere soorten kunnen ontstaan.
Op dinsdag 11 november 2003 13:45 schreef schatje het volgende:[..]
Je verwerpt de evolutieleer volkomen??
quote:De oude hemel was dus niet perfect?
Op dinsdag 11 november 2003 13:47 schreef nEDerland het volgende:[..]
Volgens mij komt er volgens de Bijbel een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
quote:Dus jij verwerpt het bestaan van een muilezel? En van alle hondenrassen? En katten zijn ook niet ontstaan uit katachtigen als de lynx?
Op dinsdag 11 november 2003 13:50 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, er kunnen denk ik vanuit een soort afsplitsingen ontstaan naar subsoorten. Bijvoorbeeld van een 'oerhond' naar verschillende hondensoorten. Maar ik verwerp de stelling dat vanuit een oerorganisme alle soorten zijn ontstaan. En ik verwerp de stelling dat vanuit verschillende soorten andere soorten kunnen ontstaan.
quote:Maar doe jij die verwerpingen op basis van bewijzen of omdat ze niet kunnen volgens jouw wereldbeeld?
Op dinsdag 11 november 2003 13:50 schreef nEDerland het volgende:[..]
Nee, er kunnen denk ik vanuit een soort afsplitsingen ontstaan naar subsoorten. Bijvoorbeeld van een 'oerhond' naar verschillende hondensoorten. Maar ik verwerp de stelling dat vanuit een oerorganisme alle soorten zijn ontstaan. En ik verwerp de stelling dat vanuit verschillende soorten andere soorten kunnen ontstaan.
Ergo - we zijn zelf verantwoordelijk voor onze toekomst.
quote:Vernieuwing is goed he?
Op dinsdag 11 november 2003 13:53 schreef Mariel het volgende:[..]
De oude hemel was dus niet perfect?
quote:Ik verwerp de evolutietheorie, omdat er teveel dingen wijzen op creatie.
Op dinsdag 11 november 2003 14:19 schreef averty het volgende:[..]
Maar doe jij die verwerpingen op basis van bewijzen of omdat ze niet kunnen volgens jouw wereldbeeld?
quote:Ik beschouw dit als een ja. Kortom, de oude hemel is een inperfecte schepping van God, en dus niet alles wat God schept is perfect.
Op dinsdag 11 november 2003 14:28 schreef nEDerland het volgende:[..]
Vernieuwing is goed he?
quote:Wat wijst er dan op creatie?
Op dinsdag 11 november 2003 14:29 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik verwerp de evolutietheorie, omdat er teveel dingen wijzen op creatie.
quote:Pollens, denk je een na een vroom leven een eeuwig hemels pensioen verdiend te hebben, loop je de kans dat alsnog kwijt te raken.
Op dinsdag 11 november 2003 13:38 schreef Mariel het volgende:[..]
Hieruit volgt dat mensen in de hemel net zo goed kunnen vallen, en de hemel dus niet definitief is. Dit vraagstuk heb je tot nu toe overigens ontweken, maar ik ben benieuwd of je er een oplossing voor hebt en op welke manier
Maar ja, eeuwig aan de rechterhand van Jesus zitten lijkt me ook niets. En dan al die brave heilige boontjes daar....
quote:De dateringsmethode is redelijk goed gebleken, hij kan er een paar procent naast zitten, maar geen miljarden jaren iig. En ik zou graag eens het bewijs willen zien van de wetenschappers die beweren dat de aarde slechts 10.000 jaar oud is.
Op dinsdag 11 november 2003 13:02 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het bewijs zijn de stenen. De interpretatie is de dateringsmethode. Zodra je een bepaalde dateringsmethode vertrouwt, dus gelooft zullen daar jouw interpretaties vanaf hangen.
Er zijn trouwens genoeg wetenschappers die geloven dat de aarde slechts enkele duizenden jaren oud is.
Ik hoop dat je trouwens de vele replies niet ziet als het hele forum tegen jou ofzo
quote:Kijk er eens als volgt naar: de oude hemel is wel perfect, maar er gaan dingen fout in de oude hemel. Dat er dingen fout gaan is niet erg. Het is pas erg als God niks kan doen om het weer goed te maken. En nu kan je zeggen dat er in een perfecte hemel geen dingen fout moeten kunnen gaan, maar netzoals op aarde geen vrije wil 'robotliefde' impliceert zou dit in de hemel ook niet zo kunnen gelden?
Op dinsdag 11 november 2003 14:30 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik beschouw dit als een ja. Kortom, de oude hemel is een inperfecte schepping van God, en dus niet alles wat God schept is perfect.
quote:Check www.answersingenesis.org eens.
Op dinsdag 11 november 2003 15:01 schreef averty het volgende:[..]
Wat wijst er dan op creatie?
quote:Natuurlijk niet. Het is juist logisch dat er veel replies op mijn posts komen, omdat het geen christelijk forum is.
Op dinsdag 11 november 2003 15:26 schreef dewd het volgende:[..]
De dateringsmethode is redelijk goed gebleken, hij kan er een paar procent naast zitten, maar geen miljarden jaren iig. En ik zou graag eens het bewijs willen zien van de wetenschappers die beweren dat de aarde slechts 10.000 jaar oud is.
Ik hoop dat je trouwens de vele replies niet ziet als het hele forum tegen jou ofzo
Jij zegt dat de dateringsmethode redelijk goed is gebleken, hij kan er een paar procent naast zitten, maar geen miljarden jaren iig.
Hoe kun je nu testen dat de dateringsmethode goed is gebleken? Juist, door hele jonge dingen te dateren waarvan je weet welke leeftijd ze hebben. Zodra je het hebt over dingen van duizenden jaren oud moet je erop vertrouwen dat de dateringsmethode goed is. Zodra je er niet op vertrouwt kun je niks zeggen over de leeftijd van een voorwerp, tenzij je gelooft dat een voorwerp een bepaalde leeftijd heeft.
maar ik vraag me meer af dat ALS ER EEN GOD BESTAAT, hij dan wel in ons zou geloven? 
Heel goed voor het gemoed, zo'n God. De mate van almachtigheid doet dan ook absoluut niet ter zake. Almacht zegt voldoende. En al die feitjes en dingetjes die die almacht aan zouden tasten doen er niets aan af. Het bestaan van een duivel tast de almacht van god niet aan. De duivel is namelijk ook almachtig. Eigenlijk betreft het dezelfde almacht, maar tref je de duivel op je pad dan wacht je ellende. De duivel is niets anders dan de ellende die de mens godsvrezen aanjaagd. Niemand is bang in het donker als je zeker weet dat er niets is om bang over te zijn.
Echter, iedereen is aangeleerd dat je goed moet leven om in de gratie van god te komen, want als je het verprutst keert god zich van je af en ga je niet naar de hemel. Dat zou niet automatisch moeten impliceren dat je naar de hel gaat, maar gelukkig is de duivel zo videel om alle afgewezen zieltjes mee te nemen.
Goed bekeken is het dus God die eigenlijk de ellende veroorzaakt. Door de mens een spiegel voor te houden en te zeggen "kijk wat er met je gebeurt als je je niet aan mijn regels houdt" verstoort ie het wereldbeeld van onschuldig volk. Onwetendheid had hier voor gelukkiger menschen gezorgd. Maar nee, vuur uit den hemel en zo.
Voorbeeld: Een of andere inheemse jungle stam had het prima voor elkaar, beetje jagen, beetje door de jungle struinen, geen punt, geweldig leven. Komt er een missionaris die verteld dat ze allemaal zullen branden in de hel, mits.... Jungle stam in paniek, level verknald. Bedankt missionaris.
quote:In een perfect systeem kan niets fout gaan.
Op dinsdag 11 november 2003 15:40 schreef nEDerland het volgende:[..]
Kijk er eens als volgt naar: de oude hemel is wel perfect, maar er gaan dingen fout in de oude hemel.
quote:Ik ga even in je gedachtenwereld mee. Houd er echter rekening mee dat volgens jouw gedachtenwereld God dus geen perfect systeem heeft geschapen, en de schepping vanaf het begin af aan dus "bugs" heeft bevat.
Dat er dingen fout gaan is niet erg. Het is pas erg als God niks kan doen om het weer goed te maken.
quote:De hemel is dus net zo perfect als de wil van de bewoners van die hemel. Er hoeft maar een klein dingetje te veranderen, en een nieuwe oorlog in de hemel is mogelijk.
En nu kan je zeggen dat er in een perfecte hemel geen dingen fout moeten kunnen gaan, maar netzoals op aarde geen vrije wil 'robotliefde' impliceert zou dit in de hemel ook niet zo kunnen gelden?
quote:http://www.c14dating.com/ Hier staat een redelijke beschrijving van hoe het werkt, en dat het ook niet perfect is. Maar hoe je de uitkomsten ook draait, niemand komt op 10.000 jaar oud.
Op dinsdag 11 november 2003 15:43 schreef nEDerland het volgende:[..]
Natuurlijk niet. Het is juist logisch dat er veel replies op mijn posts komen, omdat het geen christelijk forum is.
Jij zegt dat de dateringsmethode redelijk goed is gebleken, hij kan er een paar procent naast zitten, maar geen miljarden jaren iig.
Hoe kun je nu testen dat de dateringsmethode goed is gebleken? Juist, door hele jonge dingen te dateren waarvan je weet welke leeftijd ze hebben. Zodra je het hebt over dingen van duizenden jaren oud moet je erop vertrouwen dat de dateringsmethode goed is. Zodra je er niet op vertrouwt kun je niks zeggen over de leeftijd van een voorwerp, tenzij je gelooft dat een voorwerp een bepaalde leeftijd heeft.
Misschien een handige leestip voor je: Charles Darwin: On the origin of species.
quote:Dat is jouw definitie van een perfect systeem.
Op dinsdag 11 november 2003 16:18 schreef Mariel het volgende:[..]
In een perfect systeem kan niets fout gaan.
quote:Het zijn geen 'bugs' maar noodzakelijke elementen voor een wereld waarin mensen een vrije wil hebben.
Ik ga even in je gedachtenwereld mee. Houd er echter rekening mee dat volgens jouw gedachtenwereld God dus geen perfect systeem heeft geschapen, en de schepping vanaf het begin af aan dus "bugs" heeft bevat.
quote:Engelen kunnen denk ik ook tegen God kiezen. Maar ik denk ook dat nadat iedereen is geoordeeld (dus ook de engelen) er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt waar mensen niet meer tegen God kiezen omdat die wereld en hemel zo fantastisch zijn.
De hemel is dus net zo perfect als de wil van de bewoners van die hemel. Er hoeft maar een klein dingetje te veranderen, en een nieuwe oorlog in de hemel is mogelijk.
quote:Tenzij je bij de berekening rekening houdt met de zondvloed waardoor alle C14-percentages in alle objecten veranderd zijn kom je waarschijnlijk niet op 10.000 jaar uit.
Op dinsdag 11 november 2003 16:29 schreef dewd het volgende:[..]
http://www.c14dating.com/ Hier staat een redelijke beschrijving van hoe het werkt, en dat het ook niet perfect is. Maar hoe je de uitkomsten ook draait, niemand komt op 10.000 jaar oud.
Misschien een handige leestip voor je: Charles Darwin: On the origin of species.
quote:
Op dinsdag 11 november 2003 16:36 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat is jouw definitie van een perfect systeem.
quote:Dan moet God ook niet gaan kankeren als de mens iets anders kiest dan wat God had gehoopt.
[..]Het zijn geen 'bugs' maar noodzakelijke elementen voor een wereld waarin mensen een vrije wil hebben.
quote:Fantastisch is relatief. Het kan pas fantastisch zijn wanneer er iets tegenover staat wat niet fantastisch is. Puur geluk bestaat daarom ook niet, er zal altijd een referentie-punt nodig zijn.
[..]Engelen kunnen denk ik ook tegen God kiezen. Maar ik denk ook dat nadat iedereen is geoordeeld (dus ook de engelen) er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt waar mensen niet meer tegen God kiezen omdat die wereld en hemel zo fantastisch zijn.
quote:Dat doet Hij denk ik ook niet. Hij is alleen heel verdrietig als mensen niet leven zoals Hij het graag wil.
Op dinsdag 11 november 2003 16:49 schreef Mariel het volgende:Dan moet God ook niet gaan kankeren als de mens iets anders kiest dan wat God had gehoopt.
quote:Heb je wel eens iets beleefd wat fantastisch was? Dacht je tijdens die belevenis aan iets wat tegenover die belevenis staat wat niet fantastisch is?
Fantastisch is relatief. Het kan pas fantastisch zijn wanneer er iets tegenover staat wat niet fantastisch is. Puur geluk bestaat daarom ook niet, er zal altijd een referentie-punt nodig zijn.
quote:Dus God oordeelt eik niet, en is eigenlijk gewoon erg lief en een beetje verdrietig?
Op dinsdag 11 november 2003 16:54 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat doet Hij denk ik ook niet. Hij is alleen heel verdrietig als mensen niet leven zoals Hij het graag wil.
quote:Nee, maar als ik dag in dat uit datgene zou meemaken zou ik het niet meer fantastisch noemen. Vind jij bijvoorbeeld het eten van een boterham met pindakaas fantastisch? Waarschijnlijk niet, terwijl het in Eritrea (Een voorbeeld uit de grabbelton) een hele happening is.
[..]Heb je wel eens iets beleefd wat fantastisch was? Dacht je tijdens die belevenis aan iets wat tegenover die belevenis staat wat niet fantastisch is?
quote:Ah de zondevloed, nou vrees ik dat ik je weer moet teleurstellen. Want die heeft ook niet echt plaatsgevonden. Ook al zou hij trouwens plaats hebben gevonden dan zou de C14 methode daar geen last van hebben gehad.
Op dinsdag 11 november 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tenzij je bij de berekening rekening houdt met de zondvloed waardoor alle C14-percentages in alle objecten veranderd zijn kom je waarschijnlijk niet op 10.000 jaar uit.
De ster Tau Bootis b.v. staat op 55 miljoen lichtjaren van Aarde.
Is die ook 10.000 jaar oud?
quote:Maar er is geen enkele reden omdat te doen. En zondvloed zou ook maar matig van invloed zijn op de C14 datering. Wat vreemder is is dat verstoringen meestal alleen inhouden dat de C14 datering een kortere geschiedenis aangeven.
Op dinsdag 11 november 2003 16:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tenzij je bij de berekening rekening houdt met de zondvloed waardoor alle C14-percentages in alle objecten veranderd zijn kom je waarschijnlijk niet op 10.000 jaar uit.
Waar trouwens Answers in genesis helemaal de fout ingaat is het volgende: er wordt gesteld dat de 'feiten' voor iedereen hetzelfde zijn, het zou slechts fout gaan bij de interpretatie. Die interpretaties zouden gebaseerd zijn op veronderstellingen. De creationisten baseren zich op veronderstellingen vanuit de bijbel de evolutionisten baseren zich onder meer op het niet bestaan van God. Dat klopt niet.
Wetenschap gaat namelijk nooit uit van kennis op voorhand. Tuurlijk worden er theorien bedacht maar deze moeten dan met voldoende bewijs worden gestaafd tot men kan zeggen dat het een aan zekerheid grenzende waarheid is.
Als je creationisme gaat vergelijken met de evolutie en je stelt op voorhand dat er een schepper is, hoe open sta je dan nog voor de mogelijkheid dat er geen schepper is. De evolutietheorie stelt nergens dat zij uitgaat van geen schepper, alleen dat een schepper, mits hij de oorsprong is van ons bestaan, bewezen moet worden.
Deze link geeft trouwens een goed antwoord op 15 veelgestelde creationistische vragen:
15 answers to creationist nonsens
Een leuke term die ik op de site tegenkwam was de volgende : unresolvable inconsistencies!
Waarom er bij voorbaat vanuit gaan dat iets onoplosbaar is? Omdat een op voorhand beschouwd onoplosbaar probleem, wanneer niet nader onderzocht, altijd onopgelost zal blijven. Hoezo in een kringetje ronddraaien....
quote:Nou want onze schepper dacht, dat is knap lullig als die ster er wel is maar ze hem niet zien, laat ik vast wat lichtdeeltjes voor elke ster zo een beetje over het heelal verdelen zodat het lijkt dat het heelal al veel ouder is.
Op dinsdag 11 november 2003 17:10 schreef CyberRudolf het volgende:
Gen 1:16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren.De ster Tau Bootis b.v. staat op 55 miljoen lichtjaren van Aarde.
Is die ook 10.000 jaar oud?
quote:Hahaha, Weet jij hoe lang het geduurd heeft voordat Adam en Eva uit het paradijs zijn geflikkerd? Nee dat staat ook helemaal niet beschreven hoe lang ze daar zaten? 55 miljoen jaar misschien.
Op dinsdag 11 november 2003 17:10 schreef CyberRudolf het volgende:
Gen 1:16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren.De ster Tau Bootis b.v. staat op 55 miljoen lichtjaren van Aarde.
Is die ook 10.000 jaar oud?
quote:Inderdaad. Een muilezel kan per definitie niet geschapen zijn. Die kunnen zich immers niet voortplanten.
Op dinsdag 11 november 2003 13:57 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dus jij verwerpt het bestaan van een muilezel?
Mein Koran 3:23.
quote:Mijn complimenten voor je topic
Op dinsdag 11 november 2003 12:31 schreef CyberRudolf het volgende:
Adam gaf de Australische landslak zijn naam, waarna deze terugging naar Australie, niet voor lang, want het beestje moest nogmaals terug om aan te monsteren op de ark van Noach.
Wie heeft dat van die Australische landslak overigens verzonnen ?
Mein Koran 3:23.
quote:Is het niet wonderlijk dat God de wereld zó in elkaar heeft gezet, dat
Op dinsdag 11 november 2003 17:22 schreef SilverMane het volgende:
Hahaha, Weet jij hoe lang het geduurd heeft voordat Adam en Eva uit het paradijs zijn geflikkerd? Nee dat staat ook helemaal niet beschreven hoe lang ze daar zaten? 55 miljoen jaar misschien.
- het lijkt alsof de wereld miljarden jaren oud is terwijl hij in het echt nog geen 10000 jaar oud is
- het lijkt alsof de dieren op aarde uit evolutie zijn voortgekomen terwijl ze in het echt gecreëerd zijn
- het lijkt alsof alle wonderen die geclaimd worden op een logische manier te verklaren zijn, terwijl dat echt niet zo is
- het lijkt alsof een mens een soort dier is, terwijl in het echt een mens duidelijk boven de dieren staat
- het lijkt alsof er geen wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden, terwijl dat in het echt wel zo is
- het lijkt alsof de god van de verhalen onrechtvaardig is, terwijl hij in het echt rechtvaardig is
- het lijkt alsof Jezus gewoon een charismatisch persoon was die door wat politieke spelletjes is uitgegroeid door misschien wel de belangrijkste mythologische figuur, terwijl hij in het echt de zoon van God was
Als er een god bestaat, dan is hij wel erg schuchter... Hij heeft er alles aan gedaan om zijn eigen bestaan te verhullen, zijn acties te verduisteren en zijn eigenschappen verborgen te houden.
Ik blijf mij maar afvragen waarom hij dat doet. Uiteraard zijn gods wegen ondoorgrondelijk dus ik zal het nooit weten, maar afvragen kan geen kwaad...
