1) het weer een zeer actueel onderwerp is geworden, nu beschuldigingen van antisemitisme tegenwoordig in het rond vliegen (ik kan erover mee praten), waardoor het begrip en z'n betekenis/oorsprong me is gaan intrigeren;
2) het een taboe-onderwerp is: net als het fascisme mag er niet open en eerlijk over gesproken worden. Je mag alleen zeggen dat je het verfoeit en verder mag er niks over gezegd worden. Je mag niet eens de vraag stellen hoe het kan dat het overgrote deel van een beschaafd land als Duitsland nog niet zo lang geleden fascistisch en antisemitisch was, als eigenlijk alleen onmenselijke monsters fascistisch en antisemitisch kunnen zijn. Juist nu de spanningen tussen bevolkingsgroepen oplopen en het onderwerp daarom weer belangrijker is geworden, vind ik het hoge tijd geworden dat het taboe doorbroken wordt en er meer klaarheid middels discussie ontstaat. Doodzwijgen van problemen heeft nooit een probleem opgelost. Willen we ons fundamenteel van het antisemitisme ontdoen, dan zullen we toch een keer moeten durven praten over deze zaak!
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat joden meer dan welke andere groep in de wereldgeschiedenis de klos zijn geweest, omdat er een heel paradoxaal fenomeen in het jodendom zit verankerd, dat als het ware racisme en dus ook het antisemitisme zelf opwekt. Dat wil ik hier uitleggen en aan jullie voorleggen ter becommentariering. Ik ben geen expert op het gebied, dus kan correcties, aanvullingen en tegenargumenten goed gebruiken.
De paradox is het volgende.
Wat is de kern van het joodse geloof? Dat is volgens mij het unieke contract tussen het joodse volk en God. De joodse God is dus een racist: Hij heeft een uniek contract afgesloten met een bepaald volk, nl het joodse volk. Chinezen of Nederlanders interesseren Hem blijkbaar niet zo, Hij vindt de joden interessanter. Of zoals de joden het zeggen: Hij heeft het joodse volk uitverkoren.
Daar zitten twee relevante aspecten in:
- Joodse religie is niet meer te onderscheiden van joods nationalisme en dus politiek: omdat het joodse volk uitverkoren is, is primair afstamming essentieel, niet de religieuze devotie of levenswandel. Voor mij is overigens de essentie van het christendom het doorbreken van dit 'joods racisme': niet je afstamming is bepalend, maar je religieuze devotie of levenswandel is bepalend of je tot de Kerk van God behoort.
- het joodse volk neemt een unieke en bijzondere plaats in in de wereld. Immers, de joden zijn de uitverkorenen van God, hetgeen een bijzondere voorbestemming en/of bijzondere rechten en plichten oplevert voor joden. Let op: religieuze (gematigde) joden haasten zich te melden dat het uitverkorenschap niet betekent dat joden beter of belangrijker zijn dan andere mensen, maar wel dat de jood een unieke en bijzondere positie inneemt in de samenleving. Sommige joden zien het uitverkorenschap zelfs als een straf: zo geloven zij dat de Holocaust een straf van God was omdat de joden zich niet meer voldoende aan de leefregels van God hielden en juist omdat de joden Zijn uitverkoren volk zijn gaf God zo'n extreem zware straf...
Dan nu hoe dit in de praktijk heeft uitgepakt. De eerste golf van antisemitisme vond plaats in het Romeinse Rijk omdat de Romeinen alle volkeren in hun Rijk aan de Romeinse wetten en zeden wilden onderwerpen en vooral de joden heftig verzet boden: de joden vochten harder dan alle andere volkeren om hun eigen (joodse) wetten, gewoontes en tradities te behouden. De joden isoleerden bovendien bewust zichzelf: ze weigerden bv varkensvlees te eten en belangrijker: joodse vrouwen mochten geen omgang hebben met niet-joden zodat het joodse ras zuiver gehouden werd. Kortom, integratie en assimilatie waren uit den boze voor de joden. Als ik de agressie zie die thans opgewekt wordt door het niet goed willen integreren en assimileren van groepen moslims in Nederland, dan is het misschien niet geheel onbegrijpelijk dat de joden zichzelf ook niet populair maakten door zich honderden jaren lang te isoleren en integratie/assimilatie af te wijzen.
Maar uiteindelijk integreerden de joden tijdens de diaspora toch. Ze namen de taal en cultuur van het land waar ze verbleven over, de Talmud werd steeds minder gelezen en velen bekeerden zich zelfs tot het christendom. Toch hebben de joden tijdens de diaspora hun joodse identiteit nooit opgegeven en bleef zelfs de gedachte van joods nationalisme, dat het bijeenhouden van het joodse volk en bewaren van diens tradities nastreeft, bij de meeste joden levend. Dit leidde in de 20ste eeuw tot het zionisme, dat sterk stoelt op het religieus/politiek nationalisme zoals reeds geduid: het geloof dat het joodse volk een unieke en bijzondere positie in de wereld inneemt, waarbij integratie/assimilatie qua ras of wet met de rest van de wereld impliciet of expliciet afgewezen wordt. De staat Israël werd op het zionistische gedachtengoed gegrondvest.
Het moge duidelijk zijn waar ik de paradox waarneem: de joden zijn de eersten om zichzelf een uitzonderingspositie te claimen en dus het beginsel 'iedereen is gelijk' te verwerpen. De joodse leer is zelf bij uitstek racistisch danwel nationalistisch. Of toch niet? Zoals aangegeven getroosten veel gematigde joden zich veel moeite om hun opmerkelijke geloofsleer zuiver religieus te houden en om er geen politieke of zelfs racistische ideeen aan te ontlenen, maar de geschiedenis leert ons dat op z'n minst een deel van het joodse volk geen moeite heeft religie en politiek te vermengen en een sterk joods-nationalisme aan te hangen (niet verwonderlijk natuurlijk, want op religie gebaseerde politiek is in de christelijke wereld ook heel gewoon, om over de islam maar te zwijgen). Het zionisme is daarvan het hedendaagse voorbeeld. Men zal tegenwerpen: joden claimen wel hun eigen cultuur, wetten, land, taal, geloof, tradities, e.d. (wat natuurlijk het goed recht van elk volk is), maar respecteren tegelijkertijd die van de ander zodat antisemitisme niet terecht is en louter berust op vooroordelen. Maar nu komen we denk ik op het cruciale en gevoelige punt. Hoe komen de joden tegenwoordig in het nieuws? Ik zie twee situaties:
- de situatie in Israël. De wereld ziet dag in dag uit dat Israël alle internationale wetgeving aan zn laars lapt en de oorspronkelijke bewoners van het land - op zn best - als 2de-rangsburgers behandelt.
- de dictatuur van de filosemieten van Nederland. Dat zijn mensen die onvoorwaardelijk en 100% achter Israël en het joodse volk staan en elke criticus van Israël of het jodendom de mond snoert door hem van antisemitisme te betichten.
Als gewone krantenlezer vraag je je dan af: Waar haalt Israël het recht vandaan om zon dictatoriaal bewind over de Palestijnen te voeren? En waar halen de filosemieten het recht vandaan om mensen met een andere mening de mond te snoeren? Ik vraag me dan af: zouden Israël en de filosemieten hun gedrag rechtvaardigen met de kern van hun joodse geloof: de joden zijn de uitverkorenen Gods en volgen hun eigen wetten en normen, de wetten en waarden van andere culturen zijn niet relevant? Een voorbeeld is het feit dat de filosemieten stellen dat elke vergelijking van de Shoah met een andere genocide alsmede elke vergelijking tussen joden/Israëliers en fascisten
antisemitisch is. De rechtvaardiging van dit opmerkelijke standpunt kan niets anders zijn dan dat de filosemieten geloven dat elke vergelijking tussen joden en anderen (als dader of als slachtoffer) verboden is omdat de joden nu eenmaal een unieke positie in de wereld hebben vanwege het contract met God. Dat onderscheidt de joden per definitie van de rest. Je mag van filosemieten daarom ook rustig Russen, Arabieren of moslims beledigen, maar geen joden! Ook hanteren de filosemieten in de praktijk het uitgangspunt van het eeuwige antisemitisme om zo altijd een bevestiging van de unieke en bijzondere positie van het joodse volk te kunnen vinden en zo de geclaimde uitzonderings- en voorkeurspositie te rechtvaardigen.
Wat de gematigde joden echter misschien niet zien is dat juist de uitgangspunten en het handelen van deze filosemieten/zionisten/joods-nationalisten, die zo nadrukkelijk een uitzonderingspositie voor de joden claimen, een belangrijke bron zijn van het antisemitisme en de vicieuze cirkel van antisemitisme in stand houden. Mensen houden immers niet van arrogante mensen of mensen die een bijzondere positie eisen. Als dan jodenhaat ontstaat wordt dit door Israël (Sharon: uitslag enquete over gevaarlijke landen gevolg van groeiend antisemitisme) en filosemieten in Nederland (critici van Israël worden gedreven door antisemitisme) gebruikt om alle kritiek te negeren, critici de mond te snoeren en het idee dat de joden uitverkoren zijn levend te houden.
Tot zover mijn gedachtenspinsels over het ontstaan van antisemitisme. Ik hoop dat er mensen zijn die zien dat ik hier geen antisemitisme wil oproepen of verdedigen, maar het juist wil analyseren en helpen vernietigen.
anti semitisme is anti afstammelingen van Sem. Ook alle arabieren, in de ruimste zin, zijn afstammelingen van die zelfde Sem.
Nog wat dicherbij: het is de strijd tussen Ismaël en Israël, de resp. voorvaders van beide volkeren.
Verder ben ik van mening dat nagenoeg iedereen, de media voorop, heel goed zijn in het elkaar napraten, zonder ook maar 1 seconde na te denken.
Een voorbeeld:
iedereen heeft het over de bezette gebieden, terwijl deze gebieden in 1948 juist door a.o. Jordanië zijn bezet!.
De omringende landen hebben toen tegen de palestijnen gezegd: kom maar even naar ons, wij zullen Israël wel even de zee in drijven. Dat viel even tegen. Het Palestijnse probleem heeft zijn primaire oorzaak dus in de Arabische wereld en niet in de Joodse.
quote:zij het dat veel geloven niet door ras gebonden zijn.
Op woensdag 5 november 2003 11:40 schreef DtchDopey het volgende:
Ieder geloof zegt dat diegene die het geloven de uitverkorenen zijn, dat is dus niet anders of het nou het jodendom is of de Islam of katholicisme. Dus ik kan je stelling niet onderschrijven.
quote:En dat joden een ras zijn, daar zijn de geleerden ook nog niet uit. De nazis betitelden ze als een ras om aan te tonen dat ze infirieur waren, de orthodoxe joden om aan te geven dat ze superieur zijn.
zij het dat veel geloven niet door ras gebonden zijn.
quote:Ik weet niet hoe joden hier zelf tegenaan kijken, maar ik weet wel hoe ik er tegenaan kijk.
Op woensdag 5 november 2003 10:50 schreef Breinwas het volgende:
Wat is de kern van het joodse geloof? Dat is volgens mij het unieke contract tussen het joodse volk en God. De joodse God is dus een racist: Hij heeft een uniek contract afgesloten met een bepaald volk, nl het joodse volk. Chinezen of Nederlanders interesseren Hem blijkbaar niet zo, Hij vindt de joden interessanter. Of zoals de joden het zeggen: Hij heeft het joodse volk uitverkoren.
Deels heb je gelijk, want God heeft inderdaad het volk Israël uitgekozen als "Zijn volk". Met dit volk had God een plan; enfin, je leest hier alles over in de thora of in het oude testament van de Bijbel.
Maar ik denk dat je in dit verband ook nog een verschil moet maken tussen mensen die behoren tot het joodse ras, en mensen die behoren tot het joodse geloof. Ook wanneer je niet tot het joodse ras behoort (dwz je hebt geen joodse moeder), kun je jood zijn of worden. Volgens mij zien de joden (het gaat nu weer over de godsdienst) deze "bekeerlingen" ook volledig als jood.
Overigens vind ik het een heel interessante discussie.
quote:Dat is dus een voorbeeld van de paradox ...
Op woensdag 5 november 2003 12:16 schreef DtchDopey het volgende:[..]
En dat joden een ras zijn, daar zijn de geleerden ook nog niet uit. De nazis betitelden ze als een ras om aan te tonen dat ze infirieur waren, de orthodoxe joden om aan te geven dat ze superieur zijn.
quote:Nobel streven; desondanks heb ik wat aanmerkingen.
Op woensdag 5 november 2003 10:50 schreef Breinwas het volgende:
2) het een taboe-onderwerp is: net als het fascisme mag er niet open en eerlijk over gesproken worden. Je mag alleen zeggen dat je het verfoeit en verder mag er niks over gezegd worden. Je mag niet eens de vraag stellen hoe het kan dat het overgrote deel van een beschaafd land als Duitsland nog niet zo lang geleden fascistisch en antisemitisch was, als eigenlijk alleen onmenselijke monsters fascistisch en antisemitisch kunnen zijn.Dan nu hoe dit in de praktijk heeft uitgepakt. De eerste golf van antisemitisme vond plaats in het Romeinse Rijk omdat de Romeinen alle volkeren in hun Rijk aan de Romeinse wetten en zeden wilden onderwerpen en vooral de joden heftig verzet boden: de joden vochten harder dan alle andere volkeren om hun eigen (joodse) wetten, gewoontes en tradities te behouden. De joden isoleerden bovendien bewust zichzelf: ze weigerden bv varkensvlees te eten en belangrijker: joodse vrouwen mochten geen omgang hebben met niet-joden zodat het joodse ras zuiver gehouden werd. Kortom, integratie en assimilatie waren uit den boze voor de joden. Als ik de agressie zie die thans opgewekt wordt door het niet goed willen integreren en assimileren van groepen moslims in Nederland, dan is het misschien niet geheel onbegrijpelijk dat de joden zichzelf ook niet populair maakten door zich honderden jaren lang te isoleren en integratie/assimilatie af te wijzen.
Maar uiteindelijk integreerden de joden tijdens de diaspora toch. Ze namen de taal en cultuur van het land waar ze verbleven over, de Talmud werd steeds minder gelezen en velen bekeerden zich zelfs tot het christendom. Het zionisme is daarvan het hedendaagse voorbeeld.
Waarom mag ''je'' het niet zeggen? ''Je'' mag hier toch zeggen dat je het niet zeggen, wat op wel zeggen neerkomt. Je mag die vraag over Duitsland best stellen. Wie houdt je tegen ?
- De Romeinen wilden niet alle volkeren aan hun zeden onderwerpen, van assimilatie en integratie in de moderne zin was geen sprake.
- Er waren vrij weinig bekeringen tot het Christendom.
- ''Het'' zionisme bestaat niet, evenmin als ''de'' Islam. Er zijn vele varianten van, waaronder zeer progressieve.
quote:Joden ook niet.
Op woensdag 5 november 2003 11:48 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
zij het dat veel geloven niet door ras gebonden zijn.
Het enige wat je wel kan zeggen is dat het Jodendom de handycap heeft dat niet iedereen Jood kan worden. Dat heeft ze naar mijn mening door de eeuwen heen ook behoorlijk kwetsbaar gemaakt. Christenen werden bijvoorbeeld door de Romeinen in het begin ook heel vervelend gevonden. En ook Islamieten hebben intolerante dingen in hun godsdienst zitten.
Doordat alleen niet iedereen joods kan worden en wel iedereen christelijk of islamitisch werd het joods geloof nooit een grote godsdienst het bleef altijd een minderheid. Dan heb je het natuurlijk altijd zwaarder.
quote:Als ik het goed heb hadden de Romeinen hun eigentijdse versie van de vrijheid van godsdienst. En met name daarin zat de irritatie van de Romeinen ten opzichte van de Joden. Ik weet het exacte systeem niet meer precies maar het zat hem in het feit dat de Romeinen andere volken hun godsdiensten lieten behouden maar ze moesten wel ook de romeinse goden eren. Als je de wetten van mozes leest begrijp je ook waarom de Joden op dat gebied in conflict raakten met de Romeinen.
Op woensdag 5 november 2003 14:32 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
- De Romeinen wilden niet alle volkeren aan hun zeden onderwerpen, van assimilatie en integratie in de moderne zin was geen sprake.
quote:Volgens mij hoefden de onderworpen volkeren niet de Romeinse goden te aanbidden. De romeinen vonden het al lang best zolang men maar belasting betaalde en hun gezag accepteerde. Daar zat em de clinch: de joden accepteerden de Romeinse keizer niet als semi-godheid.
Op woensdag 5 november 2003 15:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als ik het goed heb hadden de Romeinen hun eigentijdse versie van de vrijheid van godsdienst. En met name daarin zat de irritatie van de Romeinen ten opzichte van de Joden. Ik weet het exacte systeem niet meer precies maar het zat hem in het feit dat de Romeinen andere volken hun godsdiensten lieten behouden maar ze moesten wel ook de romeinse goden eren. Als je de wetten van mozes leest begrijp je ook waarom de Joden op dat gebied in conflict raakten met de Romeinen.
"Last week, Elsevier Science asked libraries and subscribers to its Human Immunology magazine to tear out the pages of a report appearing in its current issue. Under threat of mass resignations by members of its New York staff, publisher Nicole Sucio-Foca, of New Yorks Columbia University, agreed to the self-censorship. The research paper, written by Professor Antonio Arnaiz-Villena, is entitled The Origin of Palestinians and Their Genetic Relatedness With Other Mediterranean Populations."
"The report has been yanked from Human Immunologys website, as well as subsequent runs of hard copy editions. Notices of Retraction have been sent to all websites posting the offending article. The reports author, Arnaiz-Villena, has been sacked from the journal's editorial board. Arnaiz-Villena, of Complutence University in Madrid, told The Observer, I am stunned."
Ik heb een papieren kopie van dat ding. Voornaamste conclusies: 1)Europese joden zijn er verbazend goed in geslaagd een genetisch gescheiden "ras" te blijven tov. hun directe buren, en 2) Palestijnen en moderne joden stammen hoogstwaarschijnlijk af van hetzelfde historische volk, i.e. de Palestijnen zijn geen latere immigranten maar Israelieten die gebleven zijn.
Wat betreft de relatie tussen religie en racisme: Iedere monotheistische religieuze groep beschouwt zich als uitverkoren. De link met racisme is er als: 1) genetische "vreemdelingen" zich niet kunnen bekeren, en 2) gelovigen alleen binnen de groep kinderen mogen maken. Het tweede punt geldt tot op zekere hoogte voor alle "religies van Abraham".
Het lijkt mij wel evident dat joodse gemeenschappen het historische voorbeeld zijn geweest voor de obsessie met raszuiverheid die zich in Europa ontwikkelde, maar de combinatie met anti-semitisme is eigenlijk nogal bizar: De Nazi's wilden de joden tegelijkertijd "nadoen" en uitroeien. Waren de Nazi's jaloers? 
quote:Je gaat al zeer vroeg de fout in met je argumenten
Op woensdag 5 november 2003 10:50 schreef Breinwas het volgende:
knip
Maar joden geloven natuurlijk niet dat Jezus de Messias was...
Hmm... interessant...
quote:Ik geloof ook niet dat jezus de messias was.
Op woensdag 5 november 2003 18:31 schreef ChrisJX het volgende:
Door Jezus heeft God echter een nieuw verbond met alle mensen gesloten.Maar joden geloven natuurlijk niet dat Jezus de Messias was...
Hmm... interessant...
Het was een nozem uit Nazareth, verder goeie gozer, niets mis mee, maar een nozem.
Sta ik nu ook op een terminatie-lijst?
quote:D'r zit een subtiel verschil in.
Op woensdag 5 november 2003 15:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Dat zichzelf als uitverkorene door god geldt net zo hard voor moslims en christenen.
Joden zijn op basis van hun afstamming het uitverkoren volk als in: God heeft het per definitie iets beter met hun voor.
Maar dan krijg je de komst van Jezus waar Joden dus niet in geloven (iig dat Hij niet de Messias was). Terwijl de boodschap van Jezus is dat je 'uitverkoren' bent als je in Hem en God gelooft. Dat eerste doen Joden dus niet, dus daarmee vervalt de 2e uitverkorenheid. Die Christenen dus wel hebben.
quote:...
Op woensdag 5 november 2003 18:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:Ik geloof ook niet dat jezus de messias was.
Het was een nozem uit Nazareth, verder goeie gozer, niets mis mee, maar een nozem.
Sta ik nu ook op een terminatie-lijst?
quote:Het is natuurlijk wel erg toevallig dat het land wat door de Britten aan de Joden is toegewezen in het oude testament ook door God aan de Joden is toegewezen. (Althans een deel daarvan natuurlijk)
Op woensdag 5 november 2003 18:25 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Bullshit. Israel is toegewezen door de Britten, al vanaf 1917 sinds de Balfour-declaratie van kracht werd.
Als je op iemand wil kankeren, kanker op Groot-Brittannie wiens leger het Israel van nu oprichte.
quote:Een heeeeeeeeel klein deel.
Op woensdag 5 november 2003 18:49 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is natuurlijk wel erg toevallig dat het land wat door de Britten aan de Joden is toegewezen in het oude testament ook door God aan de Joden is toegewezen. (Althans een deel daarvan natuurlijk)
Sterker nog, een splinter. Maar dat vergeet men natuurlijk even, want dat komt niet goed uit.
quote:Ik mopper niet op Israël, dat weet je best.Kolonisten beroepen zich toch echt op de Torah, dat ze daardoor recht hebben op het land.
Op woensdag 5 november 2003 18:25 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Bullshit. Israel is toegewezen door de Britten, al vanaf 1917 sinds de Balfour-declaratie van kracht werd.
Als je op iemand wil mopperen, mopper op Groot-Brittannie wiens leger het Israel van nu oprichte.
Ik kan ook aardig wat voorbeelden noemen van moslims die anno 2003 land opeisen op basis van hun religie. Van christenen niet anno 2003, maar een tijdje geleden nog wel.
[Dit bericht is gewijzigd door yvonne op 05-11-2003 20:55]
Volgens de halacha is een Jood of Jodin iemand die uit een Joodse moeder is geboren of met rabbinale toestemming Jood is geworden.
Het Jodendom is een godsdienst, maar het Jodendom is ook een andere benaming voor het Joodse volk. Gelovige joden behoren hiertoe. Maar, en nu komt het, er zijn ook mensen van Joodse afkomst, voor wie het Jodendom alle inhoud heeft verloren, die nergens meer aan doen. Ook al zouden zij het liefst volledig als Jood of Jodin willen verdwijnen kan dat dus niet. Want je bent een Jood of Jodin, of je het nu wilt of niet. Sterker nog, er zijn zelfs Joden die het niet eens weten van zichzelf. En zo is het ook zeker goed mogelijk om als Jood katholiek te worden of te zijn.
Overigens ter info:
Op 9 november is het 65 jaar geleden dat de Kristallnacht plaatsvond in nazi-Duitsland. Dit moment wil de Joodse gemeenschap aangrijpen om te waarschuwen tegen de mogelijke gevolgen van antisemitisme.
De Joodse gemeenschap maakt zich zorgen. Ons land heeft te kampen met een toename van antisemitisme. De kreet Joden moeten we doden klinkt op 4 mei en ligt zelfs bestorven op de lippen van jonge kinderen. Educatie over de Holocaust stuit op weerstand bij bepaalde leerlingen. Joden met keppels worden nageroepen, belasterd en belaagd.
De Joodse gemeenschap keert zich hier tegen en wil een signaal afgeven dat het Joodse volk leeft, in Nederland, in Amsterdam. Al ruim 400 jaar is de Joodse gemeenschap een geïntegreerd onderdeel van de Nederlandse maatschappij. Ik wil dat Joden en alle andere burgers in ons land vreedzaam en zonder discriminatie kunnen samenleven.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Fijn, Neo-nazis bleren ook dat die Heimat hun heilige land is, heeft het daarom bestaansrecht? Nee.
Op woensdag 5 november 2003 18:59 schreef schatje het volgende:[..]
Ik kanker niet op Israël, dat weet je best.Kolonisten beroepen zich toch echt op de Bijbel, dat ze daardoor recht hebben op het land.
Feit is dat Israel bestaat dankzij Groot-Brittannie en dat een Brits leger het gesticht heeft.
Maar dat schijnt niemand te weten. Vreemd genoeg.
quote:Ik zou het echt niet weten.
Op woensdag 5 november 2003 19:09 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Naar 3 km?
4?
quote:Niet helemaal juist. De Romeinen waren juist zeer tolerant ten opzichte van andere goden en dergelijke. De joden van toen duidelijk niet. En dat geld ook voor de christenen. Met name de christenen verkondigde een god een waarheid. De belangrijkste reden van al deze ellende.
Op woensdag 5 november 2003 10:50 schreef Breinwas het volgende:
Dan nu hoe dit in de praktijk heeft uitgepakt. De eerste golf van antisemitisme vond plaats in het Romeinse Rijk omdat de Romeinen alle volkeren in hun Rijk aan de Romeinse wetten en zeden wilden onderwerpen en vooral de joden heftig verzet boden: de joden vochten harder dan alle andere volkeren om hun eigen (joodse) wetten, gewoontes en tradities te behouden. De joden isoleerden bovendien bewust zichzelf:
quote:Klopt.
Op woensdag 5 november 2003 19:01 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Feit is dat Israel bestaat dankzij Groot-Brittannie en dat een Brits leger het gesticht heeft.
Maar dat schijnt niemand te weten. Vreemd genoeg.
quote:Als dat er niet zou zijn zou je ook geen specifiek joodse ziekten hebben.
Op woensdag 5 november 2003 19:00 schreef golfer het volgende:
Opnieuw zie ik hier de al eeuwen durende verwarring tussen het Joodse geloof en het Joodse ras, voor zover dat een ras is. (er zijn bepaalde, ook Joodse, groeperingen die beweren dat er toch een gezamenlijk stukje DNA is bij Joodse mensen)
quote:Kan me vergissen. Maar in mijn ogen is er maar een ras. Het menselijk ras. Met verschillende verschijningsvormen. Maar mijn broer en zijn chineese vriendin hebben een heel mooi nichtje op de wereld gezet.
Op woensdag 5 november 2003 19:40 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Als dat er niet zou zijn zou je ook geen specifiek joodse ziekten hebben.
quote:Die zogenaamd specifieke Joodse ziektes komen voornamelijk voort uit een verleden van huwelijken binnen de familie en zijn in feite het gevolg van inteelt huwelijken tussen neven en nichten.
Op woensdag 5 november 2003 19:40 schreef NorthernStar het volgende:
Als dat er niet zou zijn zou je ook geen specifiek joodse ziekten hebben.
Door inteelt is een op de dertig joden drager van de ziekte van Tay- Sachs, een dodelijke spierziekte. De meest voorkomende 'joodse' ziekte is die van Gaucher, waarbij de lever en de milt uitzetten en botproblemen ontstaan. Als gevolg van het testen van de genen is de ziekte van Tay-Sachs onder Amerikaanse joden bijna geheel verdwenen.
ik prijs mij gelukkig geen last van die ziektes te hebben.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ik geloof dat het echt mis begon te gaan toen de Romeinen het hun client-koningen toestonden beelden in de Tempel te plaatsen, dat zorgde voor een explosie. Voor de rest werden de Joden redelijk met rust gelaten, hun godsdienst was erg oud en daar hadden de Romeinen automatisch ontzag voor.
Op woensdag 5 november 2003 15:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als ik het goed heb hadden de Romeinen hun eigentijdse versie van de vrijheid van godsdienst. En met name daarin zat de irritatie van de Romeinen ten opzichte van de Joden. Ik weet het exacte systeem niet meer precies maar het zat hem in het feit dat de Romeinen andere volken hun godsdiensten lieten behouden maar ze moesten wel ook de romeinse goden eren. Als je de wetten van mozes leest begrijp je ook waarom de Joden op dat gebied in conflict raakten met de Romeinen.
quote:Tot op bepaalde hoogte. Het was nooit een religieuze vrijstaat.
Op woensdag 5 november 2003 19:37 schreef Megumi het volgende:[..]
Niet helemaal juist. De Romeinen waren juist zeer tolerant ten opzichte van andere goden en dergelijke.
quote:Uiteraard zijn die ziekten ontstaan door inteelt. Maar dat klopt toch met de stelling dat er een afzonderlijke etnische groep bestaat?
Op woensdag 5 november 2003 19:48 schreef golfer het volgende:[..]
Die zogenaamd specifieke Joodse ziektes komen voornamelijk voort uit een verleden van huwelijken binnen de familie en zijn in feite het gevolg van inteelt huwelijken tussen neven en nichten.
Door inteelt is een op de dertig joden drager van de ziekte van Tay- Sachs, een dodelijke spierziekte. De meest voorkomende 'joodse' ziekte is die van Gaucher, waarbij de lever en de milt uitzetten en botproblemen ontstaan. Als gevolg van het testen van de genen is de ziekte van Tay-Sachs onder Amerikaanse joden bijna geheel verdwenen.
ik prijs mij gelukkig geen last van die ziektes te hebben.
(in de volksmond maar even ras genoemd) De uiterlijke fysieke kenmerken zijn toch ook onmiskenbaar bij de meest 'raszuiveren'?
En als ik het goed heb heeft Israel een hoop mensen uit Afrika opgenomen op basis van hun genetische verwantschap.
Het is allemaal nogal discutabel, maar wat ik wel met de openingspost eens ben is dat de focus op 'ras' en etnische afzondering besloten ligt in de joodse traditie en religie. Dat is tamelijk uniek als je kijkt naar andere volken en godsdiensten.
quote:Ik ben zogenaamd "raszuiver" maar je moet wel heel goed kijken wil je in mij specifiek fysieke kenmerken wilt vinden.
Op woensdag 5 november 2003 20:10 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Uiteraard zijn die ziekten ontstaan door inteelt. Maar dat klopt toch met de stelling dat er een afzonderlijke etnische groep bestaat?
(in de volksmond maar even ras genoemd) De uiterlijke fysieke kenmerken zijn toch ook onmiskenbaar bij de meest 'raszuiveren'?
quote:Klopt, een groep Etheopische Joden.
En als ik het goed heb heeft Israel een hoop mensen uit Afrika opgenomen op basis van hun genetische verwantschap.
quote:Blijft desondanks erg discutabel allemaal.
Het is allemaal nogal discutabel, maar wat ik wel met de openingspost eens ben is dat de focus op 'ras' en etnische afzondering besloten ligt in de joodse traditie en religie. Dat is tamelijk uniek als je kijkt naar andere volken en godsdiensten.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Intressant. Dit is voor mij ook redelijk nieuw.
Op woensdag 5 november 2003 20:20 schreef golfer het volgende:[..]
Ik ben zogenaamd "raszuiver" maar je moet wel heel goed kijken wil je in mij specifiek fysieke kenmerken wilt vinden.
[..]Klopt, een groep Etheopische Joden.
[..]Blijft desondanks erg discutabel allemaal.
Nooit gehoord over die ziektes ed.
quote:Je bent nooit te jong/oud om iets te leren, Tedje.
Op woensdag 5 november 2003 20:29 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Intressant. Dit is voor mij ook redelijk nieuw.Nooit gehoord over die ziektes ed.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Zeker zeker.
Op woensdag 5 november 2003 20:31 schreef golfer het volgende:[..]
Je bent nooit te jong/oud om iets te leren, Tedje.
Ik ben goed onderweg het totaalbeeld dezer aarde te bevatten. Ben er nog niet, maar ben onderweg.
Go on go on.
quote:Ja maar wie heeft het recht om op grond van een religie een stuk land dat van iemand anders is terug af te pakken.
Op woensdag 5 november 2003 18:55 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Een heeeeeeeeel klein deel.
Sterker nog, een splinter. Maar dat vergeet men natuurlijk even, want dat komt niet goed uit.
Dat vind ik ook zo mongolisch van 'de joden', ze vinden het totaal normaal dat ze 'hun' stuk land terug hebben gekeken. En ze vinden het maar raar dat de palestijniërs het daar niet mee eens zijn.
De joden hebben in feite gewoon geen recht op het land, ook al staat dat in het oude testament, ik geef daarom de palestijnen goed recht dat ze het terugeisen.
Zo makkelijk ligt het in feite, Israël is fout, dus ze moeten oprotten, aangezien dat niet kan, moeten ze in ieder geval hun land delen met de palestijnen.
quote:Het staat in de bijbel, oude testament, dat "God de joden een land belooft heeft van de Nijl tot aan de Eufraat.
Op woensdag 5 november 2003 18:59 schreef schatje het volgende:
Ik kanker niet op Israël, dat weet je best.Kolonisten beroepen zich toch echt op de Torah, dat ze daardoor recht hebben op het land.
Mein Koran 3:23.
quote:Daar gaat het niet om, het gaat erom dat ze de wereld provoceren door die nederzettingen te bouwen. Ze laten zien dat ze schijt hebben aan de rest, daarvan ook de antisemitisme bij degenen die dat zien en ook zien dat niemand er wat van zegt.
Op woensdag 5 november 2003 19:09 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Naar 3 km?
4?
Veel joden zijn nog erger geïndoctrineerd door hun geloof dan heel veel islamieten. Ze denken dat hun land nix fout doet, en zien alleen maar wat de palestijnen terug doen (om mijn land terug te krijgen, zou ik dat ook doen trouwens).
[Dit bericht is gewijzigd door Par4n0id op 05-11-2003 21:04]
Even een aantal dingetjes verwijderd. Maar we kunnen weer verder 
quote:Inderdaad. Van "Wij geloven en zij geloven niet" en "Zij hebben niet voor God gekozen". En gaan verder alleen die dingen uit de bijbel c.q. koran halen die hen zelf goed uitkomt.
Op woensdag 5 november 2003 15:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Dat zichzelf als uitverkorene door god geldt net zo hard voor moslims en christenen.
Alleen het relatief goede van het jodendom is dat joden niet die godsdienstige drang hebben om anderen tot hun geloof te bekeren, zoals christenen en moslims.
Mein Koran 3:23.
quote:Mee eens. Dat is de andere kant vd medaille.
Op woensdag 5 november 2003 21:12 schreef Akkersloot het volgende:Alleen het relatief goede van het jodendom is dat joden niet die godsdienstige drang hebben om anderen tot hun geloof te bekeren, zoals christenen en moslims.
Velen mopperen (ja dat andere woord mag niet ) op de joden omdat ze zich superieur zouden voelen en iemand anders geen jood kan worden DUS zou het racistisch zijn, terwijl IK juist doodmoe wordt vd bekeringsdrang vd christenen en moslims en die bekeringsdrang juist als een enorm gevaar zie. Dat joden dat juist niet doen vind ik een verademing.
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 05-11-2003 21:16]
quote:Gristenen hebben het zo vaak over Joden die Jezus niet als zoon van God erkennen. Atheisten bestaan volgens hen blijkbaar niet.
Op woensdag 5 november 2003 18:34 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Ik geloof ook niet dat jezus de messias was.Het was een nozem uit Nazareth, verder goeie gozer, niets mis mee, maar een nozem.
Sta ik nu ook op een terminatie-lijst?
Mein Koran 3:23.
quote:
Op woensdag 5 november 2003 21:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Mee eens. Dat is de andere kant vd medaille.Velen mopperen (ja dat andere woord mag niet
Mein Koran 3:23.
quote:Die zelfde lui beweren dat je om de koran ("openbaring van Allah") te begrijpen persé arabisch moet kennen. Lijkt mij ook racistisch om de "openbaring van God" alleen als arabier te kunnen begrijpen. (Doe geen moeite. "De vergelding die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is echt maar voor één interpretatie vatbaar.
Op woensdag 5 november 2003 21:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Velen mopperen (ja dat andere woord mag niet
Mein Koran 3:23.
Er is inderdaad echter absoluut geen "zendingsdrang" bij de Joden.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat komt door dat verhaal dat je alleen joods zou zijn als je moeder joods is.
Op woensdag 5 november 2003 21:45 schreef golfer het volgende:
Overigens kan iedereen wel religieus Joods worden, mits men aan bepaalde voorwaarden voldoet en onder Rabbinale toestemming. Dus waar het sprookje vandaan komt dat niemand Joods kan worden, weet ik ook niet.
Wat mij betreft bestaat er geen joods, etnisch ras, maar is het puur een religie.
quote:Nee, zouden een ander stel religies een voorbeeld aan kunnen nemen.
Er is inderdaad echter absoluut geen "zendingsdrang" bij de Joden.
Niet hier graag.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Blijft voor mij de vraag waarom ik dus, hoewel zowel mijn beide ook volbloed Joodse ouders als ik geen greintje religieus gevoel hadden/hebben, toch als Joods te boek sta?
Op woensdag 5 november 2003 21:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:Dat komt door dat verhaal dat je alleen joods zou zijn als je moeder joods is.
Wat mij betreft bestaat er geen joods, etnisch ras, maar is het puur een religie.
Poef.....gone! ©golfer
quote:]
Op woensdag 5 november 2003 22:28 schreef golfer het volgende:
Blijft voor mij de vraag waarom ik dus, hoewel zowel mijn beide ook volbloed Joodse ouders als ik geen greintje religieus gevoel hadden/hebben, toch als Joods te boek sta?
Ik had hier ook iets gelezen over "joods" en "Joods". Dus joods met of zonder hoofdletter. Eén daarvan stond voor "joods godsdienstig" en de ander stond voor "joods wat betreft afkomst, de Joodse/joodse ? moeder geldt dan.
Mein Koran 3:23.
Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
Dat je dan met speciale rituelen als buitenstaander toe kan treden tot het jodendom is heel mooi, maar dat doet aan bovenstaande niets af.
quote:De vraag die TS opwerpt is toch in hoeverre deze "verwarring" tussen staat, volk, en religie wordt gedeeld door bepaalde woordvoerders van politieke entiteiten die menen te kunnen spreken en handelen voor "de joden" die critici van anti-semitisme beschuldigen?
Op woensdag 5 november 2003 19:00 schreef golfer het volgende:
Opnieuw zie ik hier de al eeuwen durende verwarring tussen het Joodse geloof en het Joodse ras, voor zover dat een ras is. (er zijn bepaalde, ook Joodse, groeperingen die beweren dat er toch een gezamenlijk stukje DNA is bij Joodse mensen)Volgens de halacha is een Jood of Jodin iemand die uit een Joodse moeder is geboren of met rabbinale toestemming Jood is geworden.
Het Jodendom is een godsdienst, maar het Jodendom is ook een andere benaming voor het Joodse volk. Gelovige joden behoren hiertoe. Maar, en nu komt het, er zijn ook mensen van Joodse afkomst, voor wie het Jodendom alle inhoud heeft verloren, die nergens meer aan doen. Ook al zouden zij het liefst volledig als Jood of Jodin willen verdwijnen kan dat dus niet. Want je bent een Jood of Jodin, of je het nu wilt of niet.
Wat mij betreft hoeft niemand zich te verantwoorden voor verwanten, dood of levend. Niet voor je familie, volk, ras of welke vorm van verwantschap dan ook die anderen tussen jou en anderen zien waaraan je niet of nauwelijks kan ontsnappen. Dat geldt dan ook omgekeerd voor rechten: je kan dan ook geen land van dode verwanten van een paar millenia geleden claimen.
Deze wrijving staat volgens mij inhoudelijk los van aggressie van jonge moslims tegen joden in Nederland. Het "klassieke" Europese anti-semitisme erkent feitelijk het Joodse volk en haar afkomst, en Hitler had de Duitse joden in de jaren '30 met alle plezier op de boot naar Israel gezet als hij dat kan kunnen regelen met Engeland. Veel hedendaagse moslims erkennen die afkomst juist niet, en zouden joden graag op de boot terug naar Europa zien.
De enige grote overeenkomst is dat het weer de joodse gemeenschap is die de lul is, en dat het ongetwijfeld nogal moeilijk is daar overheen te stappen 
. Die groepen op een hoop vegen is evengoed niet erg productief.
Nederlandse moslims zullen moeten leren dat Nederlandse joden simpelweg niet aansprakelijk zijn voor Israelische politiek. 4 mei is helaas voor bepaalde groepen in Nederland juist een symbool geworden van de weinig zakelijke, sentimentele houding van het westen ten aanzien van de politiek van Israel. De houding van de "filosemieten" zoals de TS ze noemt.
quote:Dit geldt overigens niet alleen voor de Nederlandse moslims en Nederlandse Joden.
Op donderdag 6 november 2003 00:09 schreef afzuiginrichting het volgende:Nederlandse moslims zullen moeten leren dat Nederlandse joden simpelweg niet aansprakelijk zijn voor Israelische politiek. 4 mei is helaas voor bepaalde groepen in Nederland juist een symbool geworden van de weinig zakelijke, sentimentele houding van het westen ten aanzien van de politiek van Israel. De houding van de "filosemieten" zoals de TS ze noemt.
Helaas worden tegenwoordig nog steeds, all over the world, de Joden afgerekend op de politiek van Israël.
Dat is ook het fundementele foute in het weer opbloeiende anti-semitisme en vandaar ook o.a. a.s. zondag die demonstratie.
Men moet eens leren inzien dat de Israelische politiek niet synoniem is voor Jodendom en dat er, samen met mij, vele Joden het fundamenteel oneens zijn met de huidige Israelische politiek.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ik heb in een eerdere post in dit topic gewezen op een bron die inderdaad bevestigt dat joden op basis van DNA als afkomstig uit het midden-oosten te classificeren zijn. Dat is wat mij betreft indrukwekkend, omdat we hier in Europa nauwelijks banden tussen "volk" en DNA profielen vinden.
Op woensdag 5 november 2003 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
Nou ja, als jullie de link tussen de Joden als etnische groep en de Joodse religie willen ontkennen is dat prima, maar hou je jezelf toch een verkeerd idee voor.Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
Dat je dan met speciale rituelen als buitenstaander toe kan treden tot het jodendom is heel mooi, maar dat doet aan bovenstaande niets af.
Maar het is wel belangrijk je daarbij te realiseren dat christenen niet bepaald tolerant waren op het gebied van huwelijken tussen joden en christenen. Dat fenomeen kun je niet vanuit het de joodse religie alleen verklaren.
quote:Ik bedoelde ook, door mijn uitspraken te beperken tot Nederland, dat het probleem hier en het probleem van Israel in het midden-oosten fundamenteel verschillend van aard zijn. Los van de Israelische politiek, is de oplossing die joden en palestijnen in Israel met elkaar moeten vinden een ander onderwerp dan aggressie vanuit moslim-minderheden tegen joodse gemeenschappen hier of in andere derde landen. Kiezers in Israel hebben een verantwoordelijkheid - als kiezer.
Op donderdag 6 november 2003 00:19 schreef golfer het volgende:[..]
Dit geldt overigens niet alleen voor de Nederlandse moslims en Nederlandse Joden.
Helaas worden tegenwoordig nog steeds, all over the world, de Joden afgerekend op de politiek van Israël.
Hier volstaat het dat men leert elkaar als Nederlanders te erkennen - met individuele politieke meningsverschillen maar niet met een individuele aansprakelijkheid voor Israel, Osama bin Laden, of wat al niet meer.
Wat onderwijs over de holocaust betreft: De joodse gemeenschap hier deelt een groot deel van de Nederlandse geschiedenis, voor de nieuwere moslim-immigranten heeft dit verhaal een hoog "wij, de batavieren"-gehalte. Het holocaust-verhaal wordt verworpen omdat de subjectieve betekenis ervan voor nu, voor het midden-oosten, verworpen wordt. De betekenis van de holocaust is heel politiek; het is blijkbaar te dichtbij en te groot om te kunnen overzien. Misschien moet het verhaal beter verteld worden.
quote:Mee eens.
Op donderdag 6 november 2003 02:18 schreef afzuiginrichting het volgende:
Ik bedoelde ook, door mijn uitspraken te beperken tot Nederland, dat het probleem hier en het probleem van Israel in het midden-oosten fundamenteel verschillend van aard zijn. Los van de Israelische politiek, is de oplossing die joden en palestijnen in Israel met elkaar moeten vinden een ander onderwerp dan aggressie vanuit moslim-minderheden tegen joodse gemeenschappen hier of in andere derde landen. Kiezers in Israel hebben een verantwoordelijkheid - als kiezer.
er volstaat het dat men leert elkaar als Nederlanders te erkennen - met individuele politieke meningsverschillen maar niet met een individuele aansprakelijkheid voor Israel, Osama bin Laden, of wat al niet meer.
quote:Verklaar je nader?
Wat onderwijs over de holocaust betreft: De joodse gemeenschap hier deelt een groot deel van de Nederlandse geschiedenis, voor de nieuwere moslim-immigranten heeft dit verhaal een hoog "wij, de batavieren"-gehalte.
De "Joodse lobby" heeft invloed op het onderwijs in Nederland ofzo?
quote:Hoe moet het beter vertelt worden dan?
Het holocaust-verhaal wordt verworpen omdat de subjectieve betekenis ervan voor nu, voor het midden-oosten, verworpen wordt. De betekenis van de holocaust is heel politiek; het is blijkbaar te dichtbij en te groot om te kunnen overzien. Misschien moet het verhaal beter verteld worden.
Het is geen verhaaltje maar realiteit.
Mijn familie is uitgemoord, geen verhaal, realiteit.
Heeft niets met politiek te maken, heeft niets met subjectiviteit te maken.
De gruwelijke waarheid mag niet meer worden gezegd en moet worden afgezwakt omdat dat politiek correct zou zijn?
Kom op zeg!
Poef.....gone! ©golfer
quote:Er zijn anders genoeg andere stammen/volkeren over de hele wereld die dat hebben, maar de Joden zijn het meest bekend daarvan.
Op woensdag 5 november 2003 22:45 schreef NorthernStar het volgende:Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
quote:Nee. De manier waarop de holocaust onderwezen wordt hangt sterk af van de betrokkenheid van de persoon die het vertelt. Dat is het perspectief van het slachtoffer, de schuldige dader, of de omstander tijdens een bezetting. Er is voldoende divers materiaal om een "lobby" onmogelijk te maken, als je er kennis van wil nemen. Voor de 80-jarige oorlog, gouden eeuw is de rol van de joodse gemeenschap vrij eenduidig (en positief) in een verhaal over minderheidsreligies die vrijheid van religie in een tolerant, veilig, vrij en welvarend land vestigen. Verder is die rol afwezig.
Op donderdag 6 november 2003 02:32 schreef golfer het volgende:
Verklaar je nader?
De "Joodse lobby" heeft invloed op het onderwijs in Nederland ofzo?
quote:Ik suggereerde niet dat je van de waarheid af moet wijken. Over realiteit in het verleden kun je alleen maar verhalen vertellen.
Hoe moet het beter vertelt worden dan?
Het is geen verhaaltje maar realiteit.
Mijn familie is uitgemoord, geen verhaal, realiteit.De gruwelijke waarheid mag niet meer worden gezegd en moet worden afgezwakt omdat dat politiek correct zou zijn?
Kom op zeg!
Sommige jongeren reageren blijkbaar recalcitrant op het verhaal of de vorm waarin ze het aangeboden krijgen. Het ontbreekt aan de betrokkenheid. Ze weigeren zich in te leven in Anne Frank. Daar faalt een leraar. En dat gebeurt lang niet overal. Ze moeten leren dat dit echt gebeurde met gewone mensen die collectief schuldig werden bevonden voor dingen waar ze niets mee te maken hadden. En dat dat schuldig verklaren niet mag. Dat is curriculum voor het examen, en voor de integratie als burger. En politiek correct. Dat moet dus opnieuw, en beter verteld worden. De feiten spreken voor zich als die betrokkenheid er eenmaal is.
Het subjectieve karakter van de holocaust blijkt uit de beschuldigingen van anti-semitisme, racisme, nationalisme, genocide die in de internationale politiek over en weer geuit worden en wat daar de gevolgen van zijn. Geen touw aan vast te knopen wat nou de lessen van de holocaust zijn; Hij mag overal voor misbruikt worden. Hij heeft dus geen eenduidige politieke betekenis. Bij historische episodes daarvoor speelt dat niet zo sterk. In die zin is de holocaust te groot (voor tenminste sommige leraren).
Hun godsdienst heeft ze dan ook nooit iets moois opgeleverd, of het moet een paar korte momenten eruit zijn. Wat dat betreft zou ik geen groot nummer maken van deze uitverkiezing. Het zal voor iedere moderne jood duidelijk zijn dat hun joodzijn voor altoos een ziekte/handicap/slag van het noodlot is, en geenszins een reden om blij over te zijn.
De volgende paradox is voor mij dit: het Oude Testament komt dan wel met een vreselijk wraakzuchtige God aan, maar desalniettemin leverde het alle eeuwen een zo vredelievende godsdienst op dat men een spreekwoord had 'Wanneer het Sanhedrin één keer in de zeventig jaar een doodvonnis uitspreekt zal zij moordenaar genoemd worden'. Een ieder die het gedachtengoed van de joodse wijsheid/godsdienst van na-bijbelse tijden bestudeerd zal zijn pet afnemen voor zoveel diepgang en zoveel zachtmoedigheid.
Maar hoe ironisch, de geschiedenis van de volkeren die 'de godsdienst van de liefdevolle God van genade' (het christendom) prediken is doorweekt van het bloed van ontelbare mensen! En zijn theologie is vaak het toppunt van oppervlakkigheid en hooghartigheid.
Ook wat dit betreft zou ik mijn mond niet tegen ze open willen doen.
De huidige toestand van oorlog en geweld is dan ook zeker niet het gevolg van hun godsdienst. De joden hebben recht op hun kleine stukje land, zeker nadat de rest van de wereld het hun onmogelijk maakte ergens anders te wonen.
Het zijn de arabieren die met onophoudelijk fanatisme vrede onmogelijk maken. Als godsdienst en oorlog ergens een verband hebben dan is het wel in de godsdienst van de moslims. Vraag het de hindoes voor mijn part.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 07-11-2003 17:56]
Dit eindtijddenken werd vooral populair na het oprichten van de staat Israël en na het winnen van de 6-daagse oorlog in '67, met name door de boeken van Hal Lindsey (meer dan 40 miljoen boeken van deze sensatieschrijver verkocht).
Ik denk dat het eindtijddenken ook uitgelegd kan worden als een gevolg van het ineenstorten van het christendom in de westerse wereld. De mensen die nog steeds christen willen blijven varen in hun denken automatisch op de gedachte aan dat dit wel de eindtijd moet zijn (omdat iedereen het juiste geloof de rug toekeert).
Een groot deel van het evangelische christendom doet niets liever dan het verkondigen van Gods wraak en oordelen over de volken van tegenwoordig. Mensen uit deze christelijk-fundamentalistische stromingen hoor je bijvoorbeeld dit soort teksten uitspreken:
"Terwijl de aloude Filistijnen al meer dan 2500 jaar volledig van de aardbodem verdwenen zijn, komen ze toch weer voor in de verschillende profetieën over de eindtijd. De Palestijnse terreurbaas Arafat spreekt ook steeds over zijn Filistijnse volk, maar er bestaat hiervoor geen enkel historisch bewijs. Bovendien zouden in dit geval de huidige Palestijnen geen Arabieren maar Grieken zijn. De beweringen van Arafat slaan dus helemaal nergens op. De profeet Zacharia maakt duidelijk dat we hier te maken hebben met een 'bastaardvolk' .
Zacharia 9:5-6-7: 'dan zal de koning uit Gaza verdwijnen en Askelon zal onbewoond zijn. Dan zal een bastaardvolk in Asdod wonen, en Ik zal de trots der Filistijnen uitroeien'.
De Filistijnen van de oudheid waren geen bastaards. Het is nooit van de Filistijnen uit het verleden gezegd. Het slaat op de Filistijnen van de eindtijd. Het huidige Gaza is het oude Filistijnse gebied en zij die daar nu wonen koesteren dezelfde haat tegen de Joden, als de Filistijnen vroeger deden. Het gaat om een volk dat zich pas sinds 1964 Palestijnen noemen. Vóór 1948 waren het juist de joden die de "P" van Palestijnen in hun paspoort d roegen. In de Tweede Wereldoorlog was er zelfs een speciale 'Palestijnse' brigade, die uit joden bestond en meevocht tegen de Duitsers. Sinds 1964 zijn het ineens de niet-joden die zich Palestijnen noemen.
Het feit dat de Bijbel hen bastaards noemt, betekent dat de Filistijnen van de eindtijd een verdeeld volk zijn zonder zuivere identiteit. Hun oorsprong ligt inderdaad in de verschillende Arabische landen. Zoals God in het verleden Zijn oordeel over de Filistijnen heeft laten gaan, zo zullen de Filistijnen van de eindtijd opnieuw in het oordeel van God terechtkomen. Terwijl de wereld aan de kant van deze Filistijnen staat, staat God lijnrecht tegenover hen. In Obadja staat in vers 19, dat het huis van Jakob ( Israël) in de eindtijd o.a. de laagte, het land der Filistijnen in bezit zullen nemen. De profeet Zefanja is er heel duidelijk over hoe het met de Filistijnen aflopen zal.
Zefanja 2:5: Het woord des Heren is tegen u, Kanaän, land der Filistijnen, en Ik zal u te gronde richten, zodat er geen inwoner meer zal zijn.
God heeft er geen enkele twijfel over laten bestaan van wie het land Kanaän zou zijn. Vandaar dat de Heilige Israëls tegen Kanaän zegt: land der Filistijnen. De kust zal ten deel vallen aan het overblijfsel van het huis van Juda. De hele geschiedenis door blijkt er niets veranderd in de aard en in de identiteit van Israëls vijanden en daarom zullen ook in de eindtijd de volken die in opstand komen tegen Israël geoordeeld worden.
Ezechiël 25:15-16: Zo zegt de Here Here: Omdat de Filistijnen wraakzuchtig gehandeld hebben door met bitter leedvermaak wraak te nemen en in eeuwigdurende vijandschap te verdelgen, daarom, zo zegt de Here Here: zie, Ik strek mijn hand uit tegen de Filistijnen, Ik zal die Kretenzen uitroeien en zelfs het overblijfsel aan het strand der zee te gronde richten; Ik zal geduchte wraak aan hen oefenen met grimmige straffen. En zij zullen weten, dat Ik de Here ben, wanneer Ik mijn wraak over hen breng." (Franklin ter Horst op het internet).
Merk het volgende op in de godsdienst van de eindtijdchristenen:
1) Het Oude Testament wordt altijd zo geïnterpreteerd dat het juist uitspraken doet over de dag van vandaag. Het betoog valt al meteen in de eerste zinnen door de mand.
2) het christendom is in de gedachtengang van deze christenen slechts een intermezzo, een tijdelijke zijtak van het eigenlijke grote plan van God: de zegening van en de onderwerping en regering van de wereld door Zijn volk Israel; voorwaar een door het slijk halen van het evangelie; maar zelf zijn ze hier volkomen blind voor.
3) De God van liefde en genade van het Nieuwe Testament wordt weggemoffeld en ervoor in de plaats komt de God van het Oude Testament die wraak neemt, met grimmige straffen aankomt, volkeren uitroeit tot de laatste man, omdat Hij een zielig stukje land voor eeuwig beloofd heeft aan zijn volk Israël en persé gelijk moet hebben.
4) In deze gedachtengang is er dan ook totaal geen plaats voor de boodschap van het Nieuwe Testament maar heeft men alleen aandacht voor de volvoering van politieke plannen van God met de Joden. Deze gedachtengang is in feite juist het tegenovergestelde van het christendom: zij zaait haat en nijd uit over de wereld, deelt mensen op in uitverkorenen en bastaards, omdat ze in het één of andere volk geboren zijn. Hier wordt de progressieve openbaring eenvoudigweg aan de kant gezet; De nieuwtestamentische leer 'In Christus is geen Jood of Griek' wordt volledig van zijn kracht beroofd.
5) Omdat zij slaaf is van de bijbel kan men de meest onbeschofte taal gebruiken om anderen te veroordelen en te bedreigen met goddelijke uitroeiing en hun zo de waarheid te verkondigen.
Het is in dit verband interessant op te merken dat uit onderzoekingen naar de afkomst van de tegenwoordige Palestijnen (dat bastaardvolk) is gebleken dat een deel afkomstig is uit het originele Joodse volk dat na de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen nog steeds in het land bleef wonen! Later zijn zij onder dwang moslim geworden. Ook is een deel afkomstig uit de christenwereld van de kruistochtentijd. Sommige Palestijnen zijn nog steeds christen. Maar ook: wat een schande om mensen als bastaards aan te duiden! De schrijver die zo over de Palestijnen denkt heeft niet in de gaten dat het nederlandse volk waar hij toe behoort een honderd maal meer verbasterd volk is, om nog maar niet te spreken van het uitverkoren joodse volk zelf!
6)Eindtijdchristendom is een verbastering van het christendom met primitieve gedachten uit het Oude Testament. Het mondt uit in de God van de wraak en aardse heerschappij van Christus, de godsdienst van de zeloten. Nergens worden de gebreken van zulk een gedachtengang duidelijker door na te denken over het zogenaamde duizendjarig rijk van Christus op aarde dat zou moeten volgen op al de catastrofes die God op de aarde uitgiet (eindtijdchristenen zijn bijna altijd chiliasten). Dan zal Christus met ijzeren hand alle volkeren regeren (waar is dat voor nodig, zou je je afvragen, wanneer mensen Gods wetten in hun hart hebben gegrift en de Satan gebonden is?) , er overal grote economische voorspoed zijn (alsof het in het leven daarom te doen is), de gelovigen als koningen met Christus zullen regeren (wat hebben we toch zielige gedachten), en tot slot, wanneer door God de Satan weer eens wordt losgelaten, hij, hoewel we net zon geweldige regeringsperiode van de Messias achter de rug hebben, meteen weer de gehele mensheid achter zich krijgt in volle opstand tegen God en de heiligen(Openb. 20).
quote:De tragiek van joden is dat ze omringd worden door honderden miljoenen mensen die de joden en hun positie in de wereld in een religieuze context plaatsen. De inhoud van de betreffende religies is volgens mij minder relevant dan de gedeelde herkomst. Zowel "bondgenoten" (bijv. eindtijdchristenen) als "vijanden" (bijv. nazi's) maken het joodse volk lijdend voorwerp van totalitaire, religieuze fantasie. Je geeft zelf een hele goede schets van het soort twijfelachtige "bondgenoten" dat het joodse volk heeft.
Op vrijdag 7 november 2003 17:41 schreef Rereformed het volgende:
De huidige toestand van oorlog en geweld is dan ook zeker niet het gevolg van hun godsdienst. De joden hebben recht op hun kleine stukje land, zeker nadat de rest van de wereld het hun onmogelijk maakte ergens anders te wonen.
Ook de toevallige bewoners van "het heilige land" werden en worden, in de recente geschiedenis en tijdens de kruistochten, slachtoffers van dit soort religieuze fantasie.
Israel ontleent zijn bestaansrecht tav. van het midden-oosten niet aan wat christenen ze aangedaan hebben; die schuld is dan wel ten koste van onschuldige anderen "afgelost". Israel ontleent zijn bestaansrecht nu aan het simpele feit dat het er is, en dat haar bewoners dezelfde rechten hebben als alle mensen.
Je zou kunnen zeggen dat de palestijnen nog wat te goed hebben van degenen die hun land hebben weggegeven, maar daar verwacht ik niet teveel van .
|
|
