De smeltende poolkappen kunnen overigens mogelijk te niet worden gedaan door meer ijsaangroei elders. De heftigheid van buien op het continent neemt bijvoorbeeld toe. Over smeltende landgletsjers anders die bij Antartica behoeft men niet dramatisch te doen. Maar het verdwijnen van zoveel zee(pak)ijs is toch knap lullig voor een landje als Nederland. Een grote natie als de VS kan de vele dollars voor de nu en deze eeuw voornamelijk te lijden weersschade nog wel ophoesten/lenen, maar voor Nederland is er als een groot overbevolkt Venetië al gauw weinig meer aan
[Dit bericht is gewijzigd door okee6 op 04-11-2003 01:41]
quote:Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.
Op dinsdag 4 november 2003 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
Zelf (zonder het journaal etc. daarvoor te hebben gevolgd ofzo) heb ik wel het gevoel dat het toch wel snel gaat. Je merkt toch dat het klimaat (best drastisch) aan het veranderen is enzo. Of is dat toeval? Ja ik weet het niet hoor, heb alleen dat gevoel, voor de rest ben ik absoluut geen kenner hierin..
Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel.
quote:Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
Op dinsdag 4 november 2003 01:41 schreef woediewokkie het volgende:
het feit dat de oerbossen per uur kleiner worden merk je nu nog niet veel van,maar dat gaan we merken
quote:Dat doe ik zeker niet. Ik heb de pest aan organisaties die hun eigen doelen willen bereiken ipv het echte doel een beter milieu. Ik baseer kennis liever op cijfers dan op gevoel. Cijfers haal je bij het KNMI, de NASA of het IPCC, niet bij Greenpeace en consorten.
het feit dat je alle organisaties die zich hiermee bezig houden over een kam scheert,zegt voor mij genoeg
Trouwens zoals ik eerder opmerkte ben ik zeker wel voor aandacht voor het milieu.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 01:49]
quote:daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
Op dinsdag 4 november 2003 01:46 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
quote:Mensen jagen, dat doet elke diersoort.
Op dinsdag 4 november 2003 01:49 schreef woediewokkie het volgende:
ik zie je niet de passage van de walvissen herhalen,je haalt er weer uit wat je wilt zien
quote:Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
Op dinsdag 4 november 2003 01:48 schreef Pietverdriet het volgende:
daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
quote:Ik volg je niet?
Op dinsdag 4 november 2003 01:52 schreef woediewokkie het volgende:
ben blij dat jagen een evolutinair proces is...net zoals de regentijd op een vaste tijd langskomt in india
quote:Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
Op dinsdag 4 november 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
quote:Waarom ben ik dogmatisch? Ik baseer mijn mening graag op feiten, ik ben weinig vooringenomen en ben, als men met overtuigende komt, zeker bereid mijn interpretatie van de feiten te wijzigen. Dit doe ik alleen als er overtuigende bewijzen komen en niet omdat iemand ononderbouwd vanuit z'n luie stoel zegt dat ik dogmatisch ben.
Op dinsdag 4 november 2003 01:54 schreef Tigger1968 het volgende:
stein,je hebt een erg dogmatische kijk op alles,je beredeneert alles volgens de logica,maar daar zal je in je leven nog wel achterkomen dat die vlieger niet altijd opgaat
Dus Tijger1968 ik wacht op artikelen waarin aangetoond wordt dat de longfunctie van de oerbossen wel degelijk aanwezig is.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:01]
quote:Ghe ge
Op dinsdag 4 november 2003 01:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
quote:Das waar! En je hebt gelijk dat je over 1947 en 1997 niets hoort. Daarbij moest ik ook denken, toen ik het Jeugdjournaal zag, dat ze zo de jeugd (van de toekomst) alvast waarschuwen en alert maken op deze manier. Opzich vind ik daar niks mis mee. Maakt ze wel wat bewuster.
Op dinsdag 4 november 2003 01:43 schreef Steijn het volgende:
Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel.
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft.
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 04-11-2003 02:02]
quote:We zullen zien
Op dinsdag 4 november 2003 02:01 schreef sweetgirly het volgende:
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
quote:Voorlopig heb ik het idee dat de mens vooral een gevaar is voor zich zelf met al die oorlogen en politieke beslissingen. Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft.
quote:Kijk zo ben ik dus niet van plan mijn mening te wijzigen. Als mijn redenatie zo krom kun je hem makkelijk onderuit halen met een scherpe redenatie of een artikel. En zoals ik eerder zei, ik sta voor alles open. Voorlopig ben jij degene die niet met argumenten over de brug komt.
Op dinsdag 4 november 2003 02:02 schreef Tigger1968 het volgende:
Het feit dat je het uitsterven van ELKE diersoort,incl de walvis,afdoet als evolutie en er zo makkelijk overheen stapt,geef je je logica toch wel,en dan een ander zijn stelling afdoet als niet onderbouwd,gedaan vanuit zijn luie stoel is zeer vooringenomen
Ik heb het idee dat het behoud van diersoorten vooral een politieke keus is ipv een keus waartoe wij door de natuur door worden gedwongen.
* Steijn wacht vol verwachting af.
quote:Ja ook dat nog idd!
Op dinsdag 4 november 2003 02:04 schreef Steijn het volgende:
Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
quote:Het ononderbouwd zijn van een redenatie is voor mij een teken dat het niet meer waard is dan het gemiddelde Jip en Janneke boek. Als er een redenatie achter zit (maakt niet uit of ie goed of fout is) geeft dat al aan dat er over nagedacht ipv dat men gewoon achter elkaar aanloopt. Daar hebben we al een punt te pakken. Kritisch zijn is geen slechte eigenschap, dat houdt je scherp.
Op dinsdag 4 november 2003 02:08 schreef Tigger1968 het volgende:
Nog een keer dan,het feit dat het on-onderbouwd zou zijn en gebaseerd zou zijn vanuit de luie stoel wijst toch wel heel erg op vooringenomendheid,terwijl je zelf zegt dat je dat zeer weinig hebt,de vooringenomendheid
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:21]
quote:Leuk linkje.
Op dinsdag 4 november 2003 02:09 schreef sweetgirly het volgende:
Ja ook dat nog idd!
Die was ik even vergeten, daar schuilt ook een groot gevaar.
quote:Wow
Op dinsdag 4 november 2003 02:21 schreef Steijn het volgende:
Leuk linkje.
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
Jeetje en dat op dit tijdstip..je bent wel grappig moet ik zeggen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |