[videostreams] De Waterstof-economie

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / [videostreams] De Waterstof-economie

JeroenH	dinsdag 28 oktober 2003 @ 23:08
	Op de website van het tv-programma staat een machtig interessante documentaire over waterstof, en wat de mogelijkheden en moeilijkheden zijn van toepassing daarvan als brandstof. Deel 1: http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331114 Deel 2: http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331126 (Beide links werken alleen met IE, niet met Mozilla ) Op de website vind je ook de smalbandstreams. Behalve over waterstof gaat de documentaire ook over het totale energieprobleem wat de mensheid heeft (fossiele brandstoffen raken op etc.) en hoe diverse geleerden, technici en politici er over denken. Nomaals: ontzettend interessant, en ik benieuwd naar wat de FOKkers er over te zeggen hebben.
DaBuzzzzz	dinsdag 28 oktober 2003 @ 23:15
	jammer van dat real formaat...nu doet mn dualhead het niet....en op mn monitor kijken?? ...
sanyo85	dinsdag 28 oktober 2003 @ 23:19
	Ik heb de uitzending helaas gemist (mits dit dezelfde docu is die laatst op tv was). Ben blij dat je dit noemt, kan ik alsnog alles ff bekijken.
JeroenH	dinsdag 28 oktober 2003 @ 23:38
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 23:15 schreef DaBuzzzzz het volgende: jammer van dat real formaat...nu doet mn dualhead het niet....en op mn monitor kijken?? ... Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen? Maar goed, ik hem 'm inderdaad op mijn woonkamer-PC gekeken, die heeft niet eens een monitor, alleen een TV-uit. Het is de moeite waard om hem toch ff te kijken. quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 23:19 schreef sanyo85 het volgende: Ik heb de uitzending helaas gemist (mits dit dezelfde docu is die laatst op tv was). Ben blij dat je dit noemt, kan ik alsnog alles ff bekijken. Hij is ook op TV geweest, ik heb het helemaal gemist, ik kwam dit toevallig tegen tijdens het browsen.
DaBuzzzzz	dinsdag 28 oktober 2003 @ 23:43
	quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 23:38 schreef JeroenH het volgende: [..] Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen? Maar goed, ik hem 'm inderdaad op mijn woonkamer-PC gekeken, die heeft niet eens een monitor, alleen een TV-uit. Het is de moeite waard om hem toch ff te kijken. [..] Hij is ook op TV geweest, ik heb het helemaal gemist, ik kwam dit toevallig tegen tijdens het browsen. 500k op een tv is prima hoor! ben nu aan het kijken naar deel 1 op de TV !
DaBuzzzzz	woensdag 29 oktober 2003 @ 00:16
	Het lijkt me helemaal te gek om een dergelijke revolutie mee te maken die ook nog eens zoveel goeie impact op het milieu gaat krijgen!....Mooie tijd!
LSDsmurf	woensdag 29 oktober 2003 @ 01:29
	Wat zeggen ze over de nadelen en problemen?
Steijn	woensdag 29 oktober 2003 @ 01:32
	Volgens mij kan dit topic wel op slot. Deze uitzendingen zijn al uitvoerig behandeld (mede door mij) in deze twee topics: Negatieve gevolgen van waterstof als brandstof? Vanavond in Tegenlicht: De Waterstofrevolutie
Steijn	woensdag 29 oktober 2003 @ 01:33
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 01:29 schreef LSDsmurf het volgende: Wat zeggen ze over de nadelen en problemen? Lees het topic van je zelf nog maar eens door, volgens mij worden daarin wel ongeveer alle nadelen van waterstof behandeld.
Steijn	woensdag 29 oktober 2003 @ 01:36
	Leuk die uitzendingen maar er wordt een hoop niet behandeld. Neem bijvoorbeeld de problematische opslag van waterstof. De vraag is namelijk hoe moet je waterstof opslaan. Makkelijk zat zul je zeggen, in een tank natuurlijk. Maar ik heb wel eens begrepen dat daar problemen mee ontstaan. De tank zal namelijk, als hij niet gebruikt wordt, langzaam leeglopen. De waterstofmoleculen zijn klein genoeg om door het kristalrooster van het materiaal van de tank naar buiten te diffunderen. Zeker omdat de diffusiedruk (wet van Fick) erg groot is zal de tank toch vrij snel leeglopen.
Mobious	woensdag 29 oktober 2003 @ 12:30
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 01:32 schreef Steijn het volgende: Volgens mij kan dit topic wel op slot. Deze uitzendingen zijn al uitvoerig behandeld (mede door mij) in deze twee topics: Negatieve gevolgen van waterstof als brandstof? [Tegenlicht] De Waterstofrevolutie Ja, leuk hoor, maar dat zijn wel topiques met te specifieke titels (zoals ook dit topique). Je ontkomt er niet aan dat veel onderwerpen opnieuw ter discussie worden gebracht, dat is een eigenschap van dit forum. Anders moet er een [CENTRAAL] topique komen. quote: Op dinsdag 28 oktober 2003 23:38 schreef JeroenH het volgende: [..] Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen? Maar goed, ik hem 'm inderdaad op mijn woonkamer-PC gekeken, die heeft niet eens een monitor, alleen een TV-uit. Oeh... mag ik je aanraken?
JeroenH	woensdag 29 oktober 2003 @ 14:00
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 12:30 schreef Mobious het volgende: Ja, leuk hoor, maar dat zijn wel topiques met te specifieke titels (zoals ook dit topique). Je ontkomt er niet aan dat veel onderwerpen opnieuw ter discussie worden gebracht, dat is een eigenschap van dit forum. Anders moet er een [CENTRAAL] topique komen. Heel juist. Alleen: waarom schrijf jij topic als topique? quote: Oeh... mag ik je aanraken? Dat mag, maar liever niet op intieme plekken, en ook liever niet als ik A. op visite heb, oké?
Mobious	woensdag 29 oktober 2003 @ 14:14
	to·pique (het ~, ~s) 1 onderwerp van gesprek (Ok, dat is gelogen)
Steijn	woensdag 29 oktober 2003 @ 17:50
	Oke dan. Een nadeel van waterstof dan maar. Waterstof kan zeer schadelijk zijn voor de ozonlaag. Dit komt omdat het een halogeen is. Normaal is waterstof H₂ maar onder invloed van UV-straling hoog in de dampkring ontstaat er zogenaamde radicalen, H^- dus. Deze radicalen zijn zeer reactief met als gevolg dat ze met ozon (O₃) gaan reageren. Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen.
DaBuzzzzz	woensdag 29 oktober 2003 @ 20:01
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 17:50 schreef Steijn het volgende: Oke dan. Een nadeel van waterstof dan maar. Waterstof kan zeer schadelijk zijn voor de ozonlaag. Dit komt omdat het een halogeen is. Normaal is waterstof H₂ maar onder invloed van UV-straling hoog in de dampkring ontstaat er zogenaamde radicalen, H^- dus. Deze radicalen zijn zeer reactief met als gevolg dat ze met ozon (O₃) gaan reageren. Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen. Waterstof kan niet verzadigen volgens mij en is wat jij noemt niet echt een probleem, de verbranding is absoluut en geheel. Het enig residu is water. Opslag wordt niet onder druk gedaan (transport wel) maar in 'containers' met keramische korrels. Of zit ik er helemaal naast?? De bezwaren zijn enkel een technische uitdaging, net als bij elke vernieuwing, duurt het even voordat er een concept is dat werkt. Daarna zal dat concept uikristaliseren en langzaam aan winstgevend worden. Dat is het kantelpunt, vanaf dan gaat er veel meer geproduceerd worden, verbeterd de techniek en worden toepassingen goedkoper. Dan gaat het ineens heel hard
Steijn	woensdag 29 oktober 2003 @ 20:16
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 20:01 schreef DaBuzzzzz het volgende: Waterstof kan niet verzadigen volgens mij en is wat jij noemt niet echt een probleem, de verbranding is absoluut en geheel. Het enig residu is water. Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt.
JeroenH	woensdag 29 oktober 2003 @ 20:22
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 20:16 schreef Steijn het volgende: Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt. Je hebt gelijk, ik heb dit ook gelezen. Maar: wat komt er nu vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen? CO₂ (broeikasgas bij uitstek), NO₂, SO₂ en nog veel meer andere troep. En de problemen die er zijn bij de omschakeling van fossiele brandstoffen op waterstof zullen ongetwijfeld erg groot zijn, maar - vrij uit de documentaire - : we zijn al een paar keer eerder op andere brandstoffen omgeschakeld. hout --> steenkool steenkool --> olie nu steeds meer olie --> aardgas toekomst? aardgas --> waterstof Wat je ziet is dat de mensheid koolwaterstoffen verbrandt, maar bij elke overgang neemt de hoeveelheid koolstof in het materiaal af. Wat is de laatste, logische stap? De koolstoffen helemaal weglaten en puur waterstof verbranden. Elke overgang maakte grote veranderingen noodzakelijk, en deze overgang zal geen uitzondering zijn. En nogmaals: ja er zijn nog vele problemen te overwinnen, en ja het zal een boel geld kosten maar als ik het met mijn beperkte kennis zo inschat dan is waterstof verder een ideale brandstof.
Mobious	woensdag 29 oktober 2003 @ 21:20
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 20:22 schreef JeroenH het volgende: [..] Je hebt gelijk, ik heb dit ook gelezen. Maar: wat komt er nu vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen? CO₂ (broeikasgas bij uitstek), NO₂, SO₂ en nog veel meer andere troep. Ozonlaag en broeikaseffect (broeikasgas) hebben weinig met elkaar te maken. Nu gaan we dus het ene probleem proberen op te lossen (broeikaseffect) mbv waterstof en creeeren de volgende (vernietiging ozonlaag)
DaBuzzzzz	woensdag 29 oktober 2003 @ 22:21
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 20:16 schreef Steijn het volgende: [..] Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt. Ik snap wat je bedoelt, zeker bij het transport zal dat gebeuren, eenmaal in de cel is er niets meer aan de hand. Waterstof komt alleen al op heel grote schaal al heel lang vrij...Elk electrolyse apparaat, elke open lood zink accu produceert waterstof dat zo de dampkring ingaat. Bij een dergelijke drastische vermindering van koolmonoxide kan de dampkring nog wel wat extra waterstof aan....Daarbij komt het nut van al die open accusystemen ook te vervallen en dat brengt weer een vermindering tot stand. Geen idee wat het procuct of verschil aan uitstoot zal worden. Fosiele brandstoffen zijn hoe dan ook op zijn eind en brengen veel grotere milieuproblemen teweeg.
Rookstar	zondag 13 juni 2004 @ 22:01
	Topic even recyclen. Vandaag op ned. 3 ook weer een programma over de waterstofeconomie. Echt superinteressant. 3e industriele revolutie. In principe wekt iedereen zometeen z'n eigen energie op en verkoopt z'n surplus aan de markt.
Elroyb	maandag 14 juni 2004 @ 00:05
	quote: Op zondag 13 juni 2004 22:01 schreef Rookstar het volgende: Topic even recyclen. Vandaag op ned. 3 ook weer een programma over de waterstofeconomie. Echt superinteressant. 3e industriele revolutie. In principe wekt iedereen zometeen z'n eigen energie op en verkoopt z'n surplus aan de markt. aanvulling: Het betreffende programma was Tegenlicht van de vpro. linkje: http://www.vpro.nl/info/t(...)518+7738520+18004937
Neurotica	dinsdag 15 juni 2004 @ 02:42
	Mag ik jullie attenderen op een link die via Shell Hydrogen beschikbaar is? Er is al een compleet gesloten circulatie systeem verkrijgbaar: Watertank > omvormer, Waterstofcel> terugvormer en de cyclus herhaalt zich, momenteel nog wat groot ( verpakt in een zeecontainer die je in kan laten graven, neerzetten op een flat enz) over 5-10 jr is het denk ik al leverbaar in vormaat americansize koelkast... Dag energie maatschappijen... Oja en Philips komt met een autonoom waterstofcel ding voor pc !!! weet dit na wat over en weer gemailt te hebben met de R&D van hen.
Steijn	dinsdag 15 juni 2004 @ 02:48
	quote: Op dinsdag 15 juni 2004 02:42 schreef Neurotica het volgende: Dag energie maatschappijen... Shell is ook een energiemaatschappij. Gelukkig wel een vooruitstrevende, zal wel door de Nederlandse invloed komen.
Rookstar	dinsdag 15 juni 2004 @ 09:38
	E kwam bij die documentaire ook naar voren dat 8 op de 10 bedrijven zometeen met waterstof (en de waterstofeconomie) te maken gaat krijgen!!! Dat betekent een complete omslag in de huidige machtsstructuren van bedrijven. Omdat de tendens in principe alleen af te remmen is, maar niet te voorkomen is, zullen grote oliemaatschappijen/energiemaatschappijen zich nu al met waterstof(energie) bezig gaan houden, om een concurrentievoordeel op te bouwen. Shell is momenteel bijvoorbeeld één van de grootste investeerders in waterstoftechnologie. Mocht de transitie zometeen in een versnelling komen, dan kan Shell daar mooi meteen op inspringen. Energiemaatschappijen zijn momenteel ook al allerlei concepten aan het bedenken om exclusieve contracten met aannemers of consumentenorganisties te sluiten, waardoor zij op een bepaald moment waterstofinstallaties mogen gaan aanleggen in ruil voor excess-power.
Rookstar	dinsdag 15 juni 2004 @ 09:40
	Als de waterstofeconomie dan uiteindelijk echt in volle gang is, zou energie misschien zelfs als ruilmiddel gebruikt kunnen worden. Een soort betaalmiddel dus.
BabeWatcher	dinsdag 15 juni 2004 @ 19:41
	http://www.nos.nl/nieuws/(...)voorveertigjaar.html Juist vandaag werd bekend dat er nog voor 40 jaar olie is. Het gevaar van kooldioxide in de atmosfeer word zwaar overschat, maar het politieke motief blijft overeind. De wereld kan zich niet nog 40 jaar oorlog in het Midden-Oosten veroorloven,
Haushofer	dinsdag 15 juni 2004 @ 19:46
	Er wordt hier niet vermeld dat waterstof nu 4 maal zo duur is als benzine, dat het gecomprimeerd moet worden met een belachelijk hoge druk wil je dezelfde energieopbrengst als bij een andere brandstof,en dus zeer gevaarlijk is in voertuigen, dat de ontbranding niet zichtbaar is, dat het al ontbrandbaar bij een dichtheid van een paar volumeprocent, dat het geen natuurlijke brandstof is etc etc. Ik ben bang dat hier wat te positief over waterstof wordt gemeld.
xsocam	dinsdag 15 juni 2004 @ 19:49
	Dit is 40 jaar tot de laatste druppel. De gevolgen zullen we echter veel eerder merken. Net zoals bij een pot pindakaas waarbij je met je mes de laatste restjes van de rand en van de bodem af schraapt, kost het veel meer moeite de laatste olie uit de grond te halen. Dit zorgt voor veel hogere kosten en er zal per jaar minder uit de grond gehaald kunnen worden. Elk jaar wordt er momenteel meer olie geproduceerd. De verwachting is echter dat de produktie rond 2010 per jaar zal dalen. Dit alles, terwijl de vraag zal blijven stijgen. Dit probleem zal grote sociale en economische gevolgen hebben.
Henk-Wim	dinsdag 15 juni 2004 @ 19:53
	quote: Op dinsdag 15 juni 2004 19:46 schreef Haushofer het volgende: Er wordt hier niet vermeld dat waterstof nu 4 maal zo duur is als benzine, dat het gecomprimeerd moet worden met een belachelijk hoge druk wil je dezelfde energieopbrengst als bij een andere brandstof,en dus zeer gevaarlijk is in voertuigen, dat de ontbranding niet zichtbaar is, dat het al ontbrandbaar bij een dichtheid van een paar volumeprocent, dat het geen natuurlijke brandstof is etc etc. Ik ben bang dat hier wat te positief over waterstof wordt gemeld. Same here. Als het zo overdonderend goed zou zijn, dan was het al wel veel vaker breed uitgemeten in de pers. _{Net zoals het Mega Memory Reading System van Amazing Discoveries. Als dat echt zo goed was als Mike het schreeuwde, was het allang op alle scholen standaard lesmateriaal geweest.}
Haushofer	dinsdag 15 juni 2004 @ 19:57
	Offtopic: Dat Mega memory gebeuren wordt al op de HAVO en VWO toegepast. ( wij hebben het in ieder geval met Nederlands behandelt, en de filmpjes bekeken)Alleen wordt het in de reclame schandelijk overdreven. Iedereen die op de HAVO, VWO (MAVO mischien ook nog) heeft gezeten, weet hoe die zo snel mogelijk een tekst moet doorlezen, onderwerp er uit moet halen etc. Dat is niets nieuws. Dat zo'n randdebiel het claimt dat ie in een kwartier een boek kan lezen, laat echter zien hoe dom sommige Amerikanen zijn.
BabeWatcher	dinsdag 15 juni 2004 @ 20:04
	Ik vroeg mij af: waarom wordt alcohol niet gebruikt als brandstof? Ethanol is eenvoudig en redelijk millieuvriendelijk te produceren. Bovendien wordt de CO₂ die bij verbranding in de atmosfeer terechtkomt weer ingevangen door graan en suikerbieten tijdens het groeien. Een mooie cyclus zou ik zeggen.
BabeWatcher	dinsdag 15 juni 2004 @ 20:09
	quote: Op dinsdag 15 juni 2004 19:46 schreef Haushofer het volgende: Er wordt hier niet vermeld dat waterstof nu 4 maal zo duur is als benzine, dat het gecomprimeerd moet worden met een belachelijk hoge druk wil je dezelfde energieopbrengst als bij een andere brandstof,en dus zeer gevaarlijk is in voertuigen, dat de ontbranding niet zichtbaar is, dat het al ontbrandbaar bij een dichtheid van een paar volumeprocent, dat het geen natuurlijke brandstof is etc etc. Ik ben bang dat hier wat te positief over waterstof wordt gemeld. De opslag gaat idd nog een probleem worden. Het produceren kan uit duurzame energie (zon/wind) of uit biomassa. Feit is dat de olie eens op zal zijn en dat olie alleen tussen gevaarlijke gekken te vinden is (MO). Alle brandstoffen zijn gevaarlijk, waterstof is zelfs minder gevaarlijk omdat het per batch wordt geproduceerd en niet via pijpen wordt vervoerd zoals bij olie.
digitaLL	dinsdag 15 juni 2004 @ 21:19
	Het voordeel van brandstofcellen thuis en in de auto die op H2 draaien is dat men niet meer van een monopolistische energieleverancier afhankelijk is. Men produceert ter plekke zijn eigen elektra. In Frankrijk hebben stakende arbeiders gewoon de elektra platgelegd op dit moment, ik bedoel maar. Bron; http://www.rfi.fr/actufr/articles/054/article_28702.asp Dat dit systeem ook grote voordelen heeft mbt terrorisme dat een land met enkele slim geplaatste aanslagen op elektrische distributie systemen kan platleggen is ook evident. Men is met zo'n verdeeld energiesysteem gewoon veel minder kwetsbaar.
BabeWatcher	dinsdag 15 juni 2004 @ 21:29
	quote: Op dinsdag 15 juni 2004 21:19 schreef digitaLL het volgende: .. De blackout in 2002 die 50 miljoen mensen trof ( Deel v Canada + New York ) kwam door een heel klein storinkje. Vorig jaar zomer had bijna de stroom in Nederland eraf gemoeten omdat energiecentrales niet mochten koelen (belachelijke wetgeving). Met een thuiscentrale heb je daar geen last van. Wel is het nadeel van een thuiscentrale dat je zelf voor een oplossing moet zorgen als op zaterdagavond je centrale het begeeft. Een nutsbedrijf is 24/7 paraat om storingen te verhelpen. In de afgelopen 10 jaar heb ik 1 keer een uur zonder stroom gezeten door een gesprongen hoofdstop (kan een particulier niet zelf bij) en 1 keer een half uur door een algemene storing in de stad. Negentig minuten in 10 jaar is echt zeer goed. Vergelijk dat maar eens met de breedband (kabel + adsl)
digitaLL	dinsdag 15 juni 2004 @ 21:40
	quote: Op dinsdag 15 juni 2004 21:29 schreef BabeWatcher het volgende: [..] De blackout in 2002 die 50 miljoen mensen trof ( Deel v Canada + New York ) kwam door een heel klein storinkje. Vorig jaar zomer had bijna de stroom in Nederland eraf gemoeten omdat energiecentrales niet mochten koelen (belachelijke wetgeving). Met een thuiscentrale heb je daar geen last van. Wel is het nadeel van een thuiscentrale dat je zelf voor een oplossing moet zorgen als op zaterdagavond je centrale het begeeft. Een nutsbedrijf is 24/7 paraat om storingen te verhelpen. In de afgelopen 10 jaar heb ik 1 keer een uur zonder stroom gezeten door een gesprongen hoofdstop (kan een particulier niet zelf bij) en 1 keer een half uur door een algemene storing in de stad. Negentig minuten in 10 jaar is echt zeer goed. Vergelijk dat maar eens met de breedband (kabel + adsl) De grap is zoals ook in de tegenlicht docu naar voren komt dat je een aantal systemen aan elkaar kunt koppelen. Bijv. met een aantal buren. Bovendien kan de cell van je auto meer leveren dan je thuis verbruikt, een backup heb je daarom in de meeste gevallen voor handen. De kans zonder stroom te zitten is dan bijzonder klein. Ik heb trouwens een 24 uurs storingsdienst service op mijn cv/boiler installatie. Een brandstofcell storings service-dienst zal er dus tegen die tijd ook wel zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 15-06-2004 22:10:14 ]
Neurotica	vrijdag 18 juni 2004 @ 00:39
	http://www.stuartenergy.com/main_our_products.html Dit bedrijf het het Nederlandse bedrijf Van Den Borre overgenomen ontdek zelf maar even hoe het werkt op bovenstaande link, en ja het is wel degelijk al rendabel, maar de olieproducerende (lees midden-oosten) landen zijn niet zo happy... dit bedrijf werkt dus samen met Shell Hydrogen http://www.shell.com/home(...)artnerlist_1209.html Ik denk dat ik alvast een winkel ga openen voor Hydrogen Applicaties Per 1 juli is tenslotte de energiemarkt vrij niet waar
Flumina	vrijdag 18 juni 2004 @ 01:23
	Ik vond de documentarie van de VPRO zo laconiek hoe die waterstof moest worden opgewekt. Ja, uit duurzame energie, maar dan heb je ook echt veel 'duurzame' bronnen nodig. Ter vergelijking: NL importeert 3000 PJ aan brandstof (3000e15 J). Heel leuk, maar als je beseft dan een zonnecel zo'n 8W/vierkante meter opbrengt in NL(om om te zetten in elektriciteit), moet er een park van 110 x 110 km gebouwd worden om die zelfde hoeveelheid op te wekken. Natuurlijk, in derdewereldlanden zal dat beter gaan (meer zon), maar het is gewoon nog erg lastig volledig duurzaam te gaan. Ik hoop zelf dat kernfusie meer gaat lukken, maar goed. Ook andere nadelen werden niet genoemd. Steijn noemde een aantal, die nog wel voor ellende kunnen zorgen. Ook ik ben nog echt niet overtuigd door die visionairen. Zeker van 'die technische detail overwinnen we wel'. Ja, dan is alles te overwinnen, kunnen we net zo goed buizen boren en de energie uit de mantel van de aarde halen. Als we technisch alles kunnen overwinnen
DemonRage	vrijdag 18 juni 2004 @ 02:06
	quote: Op woensdag 29 oktober 2003 17:50 schreef Steijn het volgende: Oke dan. Een nadeel van waterstof dan maar. Waterstof kan zeer schadelijk zijn voor de ozonlaag. Dit komt omdat het een halogeen is. Normaal is waterstof H₂ maar onder invloed van UV-straling hoog in de dampkring ontstaat er zogenaamde radicalen, H^- dus. Deze radicalen zijn zeer reactief met als gevolg dat ze met ozon (O₃) gaan reageren. Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen. Dit is nog lang niet zo erg als de invloed van chloor op de ozonlaag, want bij chloor gebeurt er dit: Chloor (Cl₂) reageert met ozon (O₃) en dat wordt ClO daarna reageert ClO nog eens met O₃ en dat worden Cl₂ en O₂ waarna het vrijgekomen chloor wéér met ozon kan reageren. Daarom is chloor extra gevaarlijk voor de ozonlaag en waterstof minder.
Steijn	vrijdag 18 juni 2004 @ 02:08
	quote: Op vrijdag 18 juni 2004 02:06 schreef DemonRage het volgende: Dit is nog lang niet zo erg als de invloed van chloor op de ozonlaag, want bij chloor gebeurt er dit: Chloor (Cl₂) reageert met ozon (O₃) en dat wordt ClO daarna reageert ClO nog eens met O₃ en dat worden Cl₂ en O₂ waarna het vrijgekomen chloor wéér met ozon kan reageren. Ik neem aan dat je de chloorradicaal bedoeld die onder invloed van de bestraling (UV) van chloor ontstaat. quote: Daarom is chloor extra gevaarlijk voor de ozonlaag en waterstof minder. Maar wie rijdt er dan ook op chloor?
xsocam	zaterdag 19 juni 2004 @ 14:13
	OVER 10 MINUTEN DE HERHALING OP NEDERLAND 3!!!!!
Flumina	maandag 12 juli 2004 @ 23:36
	Ik heb net een blaadje van de TU gekregen, en daar werd de opslag van waterstof besproken. Het is mogelijk waterstof op te slaan in hydraten. Hydraten zijn 'verbindingen' tussen watermoleculen en andere stoffen. Aardgas (methaan) blijkt al in grote hoeveelheden in hydraten te bevatten. Dus eigenlijk zal waterstof in water op te slaan zijn, in vloeibare vorm. Op zich is dat niet nieuw, maar wel dat het waarschijnlijk is bij een relatief lage druk: 100 bar. Deze vorm van opslag zou omkeerbaar zijn (waterstof is dus makkelijk los te weken van het water), niet lekken, en niet veel energie kosten om het op te slaan.