Deel 1:
http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331114
Deel 2:
http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14331126
(Beide links werken alleen met IE, niet met Mozilla )
Op de website vind je ook de smalbandstreams.
Behalve over waterstof gaat de documentaire ook over het totale energieprobleem wat de mensheid heeft (fossiele brandstoffen raken op etc.) en hoe diverse geleerden, technici en politici er over denken.
Nomaals: ontzettend interessant, en ik benieuwd naar wat de FOKkers er over te zeggen hebben.
quote:Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen?
Op dinsdag 28 oktober 2003 23:15 schreef DaBuzzzzz het volgende:
jammer van dat real formaat...nu doet mn dualhead het niet....en op mn monitor kijken?? ...
Het is de moeite waard om hem toch ff te kijken.
quote:Hij is ook op TV geweest, ik heb het helemaal gemist, ik kwam dit toevallig tegen tijdens het browsen.
Op dinsdag 28 oktober 2003 23:19 schreef sanyo85 het volgende:
Ik heb de uitzending helaas gemist (mits dit dezelfde docu is die laatst op tv was). Ben blij dat je dit noemt, kan ik alsnog alles ff bekijken.
quote:500k op een tv is prima hoor!
Op dinsdag 28 oktober 2003 23:38 schreef JeroenH het volgende:[..]
Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen?
Maar goed, ik hem 'm inderdaad op mijn woonkamer-PC gekeken, die heeft niet eens een monitor, alleen een TV-uit.
Het is de moeite waard om hem toch ff te kijken.
[..]Hij is ook op TV geweest, ik heb het helemaal gemist, ik kwam dit toevallig tegen tijdens het browsen.
Deze uitzendingen zijn al uitvoerig behandeld (mede door mij) in deze twee topics:
Negatieve gevolgen van waterstof als brandstof?
Vanavond in Tegenlicht: De Waterstofrevolutie
quote:Lees het topic van je zelf nog maar eens door, volgens mij worden daarin wel ongeveer alle nadelen van waterstof behandeld.
Op woensdag 29 oktober 2003 01:29 schreef LSDsmurf het volgende:
Wat zeggen ze over de nadelen en problemen?
quote:Ja, leuk hoor, maar dat zijn wel topiques met te specifieke titels (zoals ook dit topique). Je ontkomt er niet aan dat veel onderwerpen opnieuw ter discussie worden gebracht, dat is een eigenschap van dit forum. Anders moet er een [CENTRAAL] topique komen.
Op woensdag 29 oktober 2003 01:32 schreef Steijn het volgende:
Volgens mij kan dit topic wel op slot.Deze uitzendingen zijn al uitvoerig behandeld (mede door mij) in deze twee topics:
Negatieve gevolgen van waterstof als brandstof?
[Tegenlicht] De Waterstofrevolutie
quote:Oeh... mag ik je aanraken?
Op dinsdag 28 oktober 2003 23:38 schreef JeroenH het volgende:
[..]Had je hem dan in WMV-formaat wel op je TV kunnen afspelen? Maar goed, ik hem 'm inderdaad op mijn woonkamer-PC gekeken, die heeft niet eens een monitor, alleen een TV-uit.
quote:Heel juist. Alleen: waarom schrijf jij topic als topique?
Op woensdag 29 oktober 2003 12:30 schreef Mobious het volgende:
Ja, leuk hoor, maar dat zijn wel topiques met te specifieke titels (zoals ook dit topique). Je ontkomt er niet aan dat veel onderwerpen opnieuw ter discussie worden gebracht, dat is een eigenschap van dit forum. Anders moet er een [CENTRAAL] topique komen.
quote:Dat mag, maar liever niet op intieme plekken, en ook liever niet als ik A. op visite heb, oké?
Oeh... mag ik je aanraken?
Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen.
quote:Waterstof kan niet verzadigen volgens mij en is wat jij noemt niet echt een probleem, de verbranding is absoluut en geheel. Het enig residu is water.
Op woensdag 29 oktober 2003 17:50 schreef Steijn het volgende:
Oke dan. Een nadeel van waterstof dan maar. Waterstof kan zeer schadelijk zijn voor de ozonlaag. Dit komt omdat het een halogeen is. Normaal is waterstof H2 maar onder invloed van UV-straling hoog in de dampkring ontstaat er zogenaamde radicalen, H- dus. Deze radicalen zijn zeer reactief met als gevolg dat ze met ozon (O3) gaan reageren.Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen.
Opslag wordt niet onder druk gedaan (transport wel) maar in 'containers' met keramische korrels.
Of zit ik er helemaal naast?? De bezwaren zijn enkel een technische uitdaging, net als bij elke vernieuwing, duurt het even voordat er een concept is dat werkt. Daarna zal dat concept uikristaliseren en langzaam aan winstgevend worden. Dat is het kantelpunt, vanaf dan gaat er veel meer geproduceerd worden, verbeterd de techniek en worden toepassingen goedkoper. Dan gaat het ineens heel hard
quote:Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:01 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Waterstof kan niet verzadigen volgens mij en is wat jij noemt niet echt een probleem, de verbranding is absoluut en geheel. Het enig residu is water.
quote:Je hebt gelijk, ik heb dit ook gelezen. Maar: wat komt er nu vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen? CO2 (broeikasgas bij uitstek), NO2, SO2 en nog veel meer andere troep.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:16 schreef Steijn het volgende:
Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt.
En de problemen die er zijn bij de omschakeling van fossiele brandstoffen op waterstof zullen ongetwijfeld erg groot zijn, maar - vrij uit de documentaire - : we zijn al een paar keer eerder op andere brandstoffen omgeschakeld.
hout --> steenkool
steenkool --> olie
nu steeds meer olie --> aardgas
toekomst? aardgas --> waterstof
Wat je ziet is dat de mensheid koolwaterstoffen verbrandt, maar bij elke overgang neemt de hoeveelheid koolstof in het materiaal af. Wat is de laatste, logische stap? De koolstoffen helemaal weglaten en puur waterstof verbranden.
Elke overgang maakte grote veranderingen noodzakelijk, en deze overgang zal geen uitzondering zijn. En nogmaals: ja er zijn nog vele problemen te overwinnen, en ja het zal een boel geld kosten maar als ik het met mijn beperkte kennis zo inschat dan is waterstof verder een ideale brandstof.
quote:Ozonlaag en broeikaseffect (broeikasgas) hebben weinig met elkaar te maken.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:22 schreef JeroenH het volgende:[..]
Je hebt gelijk, ik heb dit ook gelezen. Maar: wat komt er nu vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen? CO2 (broeikasgas bij uitstek), NO2, SO2 en nog veel meer andere troep.
Nu gaan we dus het ene probleem proberen op te lossen (broeikaseffect) mbv waterstof en creeeren de volgende (vernietiging ozonlaag)
quote:Ik snap wat je bedoelt, zeker bij het transport zal dat gebeuren, eenmaal in de cel is er niets meer aan de hand.
Op woensdag 29 oktober 2003 20:16 schreef Steijn het volgende:[..]
Er hoeft niets verzadigd te worden. Zodra de waterstof in de ozonlaag komt zal de binding tussen de waterstofatomen breken en zullen er radicalen ontstaan die de ozon laten weg reageren. En je gaat mij niet wijsmaken dat er bij gebruik op een schaal van de hele wereld nooit waterstof vrijkomt.
aanvulling:quote:Op zondag 13 juni 2004 22:01 schreef Rookstar het volgende:
Topic even recyclen. Vandaag op ned. 3 ook weer een programma over de waterstofeconomie. Echt superinteressant. 3e industriele revolutie.
In principe wekt iedereen zometeen z'n eigen energie op en verkoopt z'n surplus aan de markt.
Shell is ook een energiemaatschappij.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 02:42 schreef Neurotica het volgende:
Dag energie maatschappijen...
Same here. Als het zo overdonderend goed zou zijn, dan was het al wel veel vaker breed uitgemeten in de pers.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Er wordt hier niet vermeld dat waterstof nu 4 maal zo duur is als benzine, dat het gecomprimeerd moet worden met een belachelijk hoge druk wil je dezelfde energieopbrengst als bij een andere brandstof,en dus zeer gevaarlijk is in voertuigen, dat de ontbranding niet zichtbaar is, dat het al ontbrandbaar bij een dichtheid van een paar volumeprocent,
dat het geen natuurlijke brandstof is etc etc. Ik ben bang dat hier wat te positief over waterstof wordt gemeld.
De opslag gaat idd nog een probleem worden. Het produceren kan uit duurzame energie (zon/wind) of uit biomassa. Feit is dat de olie eens op zal zijn en dat olie alleen tussen gevaarlijke gekken te vinden is (MO). Alle brandstoffen zijn gevaarlijk, waterstof is zelfs minder gevaarlijk omdat het per batch wordt geproduceerd en niet via pijpen wordt vervoerd zoals bij olie.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Er wordt hier niet vermeld dat waterstof nu 4 maal zo duur is als benzine, dat het gecomprimeerd moet worden met een belachelijk hoge druk wil je dezelfde energieopbrengst als bij een andere brandstof,en dus zeer gevaarlijk is in voertuigen, dat de ontbranding niet zichtbaar is, dat het al ontbrandbaar bij een dichtheid van een paar volumeprocent,
dat het geen natuurlijke brandstof is etc etc. Ik ben bang dat hier wat te positief over waterstof wordt gemeld.
De blackout in 2002 die 50 miljoen mensen trof ( Deel v Canada + New York ) kwam door een heel klein storinkje. Vorig jaar zomer had bijna de stroom in Nederland eraf gemoeten omdat energiecentrales niet mochten koelen (belachelijke wetgeving). Met een thuiscentrale heb je daar geen last van.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 21:19 schreef digitaLL het volgende:
..
De grap is zoals ook in de tegenlicht docu naar voren komt dat je een aantal systemen aan elkaar kunt koppelen. Bijv. met een aantal buren. Bovendien kan de cell van je auto meer leveren dan je thuis verbruikt, een backup heb je daarom in de meeste gevallen voor handen. De kans zonder stroom te zitten is dan bijzonder klein.quote:Op dinsdag 15 juni 2004 21:29 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
De blackout in 2002 die 50 miljoen mensen trof ( Deel v Canada + New York ) kwam door een heel klein storinkje. Vorig jaar zomer had bijna de stroom in Nederland eraf gemoeten omdat energiecentrales niet mochten koelen (belachelijke wetgeving). Met een thuiscentrale heb je daar geen last van.
Wel is het nadeel van een thuiscentrale dat je zelf voor een oplossing moet zorgen als op zaterdagavond je centrale het begeeft. Een nutsbedrijf is 24/7 paraat om storingen te verhelpen. In de afgelopen 10 jaar heb ik 1 keer een uur zonder stroom gezeten door een gesprongen hoofdstop (kan een particulier niet zelf bij) en 1 keer een half uur door een algemene storing in de stad. Negentig minuten in 10 jaar is echt zeer goed. Vergelijk dat maar eens met de breedband (kabel + adsl)
Dit is nog lang niet zo erg als de invloed van chloor op de ozonlaag, want bij chloor gebeurt er dit:quote:Op woensdag 29 oktober 2003 17:50 schreef Steijn het volgende:
Oke dan. Een nadeel van waterstof dan maar. Waterstof kan zeer schadelijk zijn voor de ozonlaag. Dit komt omdat het een halogeen is. Normaal is waterstof H2 maar onder invloed van UV-straling hoog in de dampkring ontstaat er zogenaamde radicalen, H- dus. Deze radicalen zijn zeer reactief met als gevolg dat ze met ozon (O3) gaan reageren.
Aangezien het niet reeel is dat gebruik van waterstof zonder verliezen gepaard gaat zal er dus waterstof in de atmosfeer terecht komen. Dit kan dus nog wel eens voor een flink probleem gaan zorgen mochten we volledig op waterstof overstappen.
Ik neem aan dat je de chloorradicaal bedoeld die onder invloed van de bestraling (UV) van chloor ontstaat.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 02:06 schreef DemonRage het volgende:
Dit is nog lang niet zo erg als de invloed van chloor op de ozonlaag, want bij chloor gebeurt er dit:
Chloor (Cl2) reageert met ozon (O3) en dat wordt ClO
daarna reageert ClO nog eens met O3 en dat worden Cl2 en O2
waarna het vrijgekomen chloor wéér met ozon kan reageren.
Maar wie rijdt er dan ook op chloor?quote:Daarom is chloor extra gevaarlijk voor de ozonlaag en waterstof minder.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |