check en raad (zonder te spieken) welke quotes uit welk boek komen. uit de bijbel, de koran of mein kampf.
http://archive.salon.com/people/feature/2001/10/24/book_quiz/index.html
ik had de meesten fout, ook al verwachtte ik het al.
inderdaad een heel interessante site.
het is goed dat meer mensen te weten komen hoe veel deze haatboeken op elkaar lijken.
maar de volgende stap is dan natuurlijk verlost te worden van dogma's van de islamofielen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 27-10-2003 18:21]
Mein Koran 3:23.
quote:te confronterend?
op maandag 27 oktober 2003 18:24 schreef k3vil het volgende:
slotje
quote:dictatoriale visies komen dus niet alleen uit de bijbel, koran of mein kampf.
op maandag 27 oktober 2003 18:24 schreef k3vil het volgende:
slotje
Mein Koran 3:23.
quote:dit is gewoon een statistische test of quize, zoals er zoveel in dit forum worden gedaan.
op maandag 27 oktober 2003 18:24 schreef k3vil het volgende:
slotje
waarom dan nu om een slotje vragen?
quote:ik had er een paar maanden geleden ook maar 5 goed toen ik dezelfde quize op een ander forum deed.
op zondag 26 oktober 2003 20:55 schreef the.moderator het volgende:interessante quize om via 15 vragen te raden welke quote uit welk boek komt:
biblio-quiz: the bible, the quran or "mein kampf"?* you'll be surprised !
[dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 27-10-2003 18:34]
quote:jongejonge- je blijft jezelf herhalen... krasje op de plaat? volgens mij heb je in andere topics voldoende feedback gekregen om je eens in te verdiepen.
9 van de 15 goed.
inderdaad een heel interessante site.het is goed dat meer mensen te weten komen hoe veel deze haatboeken op elkaar lijken.
maar de volgende stap is dan natuurlijk verlost te worden van dogma's van de islamofielen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 27-10-2003 18:21]
diepte is echter niet jouw sterkste punt, imho. je bent niet dom, absoluut niet, maar jij denkt een religie te kunnen begrijpen vanuit een outsider-perspectief, zonder je daadwerkelijk verdiept te hebben in de ins- en outs ervan. in plaats van je belangstellend open te stellen voor de vele dingen die je blijkbaar nog niet weet, of waar je nog niet over hebt nagedacht, blijf je preken voor eigen parochie.
als je je niet ontwikkelt in reactie op argumenten die anderen in discussies naar voren brengen, kun je beter ophouden steeds nieuwe dingen te posten; en volstaan met verwijzingen zoals die je hierboven geeft.
quote:ga je nu ook beginnen over "verschillende interpretaties van mein kampf" i.p.v. over de koran.
op maandag 27 oktober 2003 18:31 schreef zozovii het volgende:
jij denkt een religie te kunnen begrijpen vanuit een outsider-perspectief, zonder je daadwerkelijk verdiept te hebben in de ins- en outs ervan
Mein Koran 3:23.
ik beschouw je reactie als afleidingsmanoeuvre... jammer...
doei[dit bericht is gewijzigd door zozovii op 27-10-2003 18:52]
quote:nou wat betreft de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom] had je je zin.
op maandag 27 oktober 2003 18:39 schreef k3vil het volgende:
ik had niet moeten zeggen dat er een slotje op moest. maar de posts van akkersloot mogen van mij weg uit dit topic, hou het bij wat de ts starte.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 27-10-2003 18:44]
Mein Koran 3:23.
geloofsovertugingen
niet de moeite waard.
in ieder geval één overeenkomst dus
quote:mja, maar neem dat niet persoonlijk op.
op maandag 27 oktober 2003 18:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou wat betreft de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom] had je je zin.
quote:mijn mening is dat je hier ongelijk in hebt.
diepte is echter niet jouw sterkste punt, imho. je bent niet dom, absoluut niet, maar jij denkt een religie te kunnen begrijpen vanuit een outsider-perspectief, zonder je daadwerkelijk verdiept te hebben in de ins- en outs ervan.
de goede dingen kunnen niet altijd de verkeerde dingen goedmaken. zeer zeker niet als het geloof anderen schaadt.
zwak om op deze manier het geloof zwart te maken.
zelf ben ik atheist/agnost, maar dit slaat nergens op dit 
quote:zoals "ongelovigen brengen verderf".
op maandag 27 oktober 2003 21:34 schreef ndasilenced het volgende:
. dingen kunnen zo heel makkelijk uit hun verband getrokken worden.
ik vind bijvoorbeeld dat "ongelovigen brengen verder" ("profeet" mohammed) en "joden brengen verderf"("profeet" hitler) voor de volle 100,0 % met elkaar overeenkomen.
Mein Koran 3:23.
quote:pardon, maar mij kan je niet wijsmaken dat ze met dezelfde achtergrondredenen gezegd zijn.
op maandag 27 oktober 2003 21:40 schreef akkersloot het volgende:[..]
zoals "ongelovigen brengen verderf".
ik vind bijvoorbeeld dat "ongelovigen brengen verder" ("profeet" mohammed) en "joden brengen verderf"("profeet" hitler) voor de volle 100,0 % met elkaar overeenkomen.
quote:maar de volgelingen geloven het toch. na een zware aardbeving in lissabon werden verderfbrengende joden vermoord en na de laatste zware aardbeving in algiers stormden de fundi's de getroffen wijken binnen om ........ jacht te maken op vrouwen zonder hoofddoekjes.
op maandag 27 oktober 2003 21:46 schreef ndasilenced het volgende:
pardon, maar mij kan je niet wijsmaken dat ze met dezelfde achtergrondredenen gezegd zijn.
en beiden zijn met de zelfde achtergrondredenen gezegd. beiden "profeten" (mohammed en hitler) waren immers geestesziek.
Mein Koran 3:23.
quote:daar gaat het niet om, iedereen kan wel wat anders lezen, het gaat erom hoe de schrijver het bedoelt.
op maandag 27 oktober 2003 21:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
maar de volgelingen geloven het toch.
quote:zelfde achtergrondreden? hitler had heleboel trauma's te verwerken en nam de joden als zondebok en middel om zelf op een machtspositie te komen, ik vind dat toch wel enigzins verschillen met een profeet die naar de woorden van god zijn geloof verdedigt.
en beiden zijn met de zelfde achtergrondredenen gezegd. beiden "profeten" (mohammed en hitler) waren immers geestesziek.
"ongelovigen brengen verderf"
mohammed wilt voorkomen dat moslims naar de gehenna gaan (islamitische versie van hel), in zijn ogen kan de ongelovige de moslim verwarren met zijn overtuigingen, waardoor hij/zij op het verkeerd pad gebracht kan worden.
geestesziek is btw niet gelijk aan achtergrondredenen.
quote:ik quote mezelf maar effies- is namelijk wederom van toepassing...
op maandag 27 oktober 2003 21:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
maar de volgelingen geloven het toch. na een zware aardbeving in lissabon werden verderfbrengende joden vermoord en na de laatste zware aardbeving in algiers stormden de fundi's de getroffen wijken binnen om ........ jacht te maken op vrouwen zonder hoofddoekjes.
en beiden zijn met de zelfde achtergrondredenen gezegd. beiden "profeten" (mohammed en hitler) waren immers geestesziek.en dat geloof jij
quote:
jongejonge- je blijft jezelf herhalen... krasje op de plaat? volgens mij heb je in andere topics voldoende feedback gekregen om je eens in te verdiepen.
diepte is echter niet jouw sterkste punt, imho. je bent niet dom, absoluut niet, maar jij denkt een religie te kunnen begrijpen vanuit een outsider-perspectief, zonder je daadwerkelijk verdiept te hebben in de ins- en outs ervan. in plaats van je belangstellend open te stellen voor de vele dingen die je blijkbaar nog niet weet, of waar je nog niet over hebt nagedacht, blijf je preken voor eigen parochie.als je je niet ontwikkelt in reactie op argumenten die anderen in discussies naar voren brengen, kun je beter ophouden steeds nieuwe dingen te posten; en volstaan met verwijzingen zoals die je hierboven geeft.
quote:akkersloot's punt is juist dat veel gelovigen zich niet verdiept hebben in de ins- en outs van hun geloof. hij wijst op de negatieve aspecten die voor deze gelovigen niet bekend zijn of verklaard worden als in de context van die tijd gezien te moeten worden.
op dinsdag 28 oktober 2003 12:25 schreef zozovii het volgende:ik quote mezelf maar effies- is namelijk wederom van toepassing...
er zijn wel meer mensen op dit forum waarvan de plaat is blijven hangen en dan bedoel ik een aantal gelovigen. de plaat is zo'n 2000 jaar geleden blijven hangen 
quote:ik heb me wel verdiept in de ins- en outs van mijn geloof, en heb niet het idee dat de plaat bij mij is blijven hangen. waar ik me aan erger is, dat akk. zich steeds dezelfde uitspraken permitteert die geen recht doen aan een individuele gelovige als ik. hij scheert alles maar over 1 kam, en dat steeds opnieuw. ik mis de nuance. ik mis "mezelf" en een groot aantal anderen in zijn opvatting over het christendom, en daaruit leid ik af dat zijn beschrijving van het christendom niet overeenkomt met de realiteit. de bijbel vergelijken met mein kampf, het christelijk geloof vergelijken met het neo-nazisme, is een vergelijking die gewoon niet op gaat, en de realiteit geweld aandoet.
akkersloot's punt is juist dat veel gelovigen zich niet verdiept hebben in de ins- en outs van hun geloof. hij wijst op de negatieve aspecten die voor deze gelovigen niet bekend zijn of verklaard worden als in de context van die tijd gezien te moeten worden.
er zijn wel meer mensen op dit forum waarvan de plaat is blijven hangen en dan bedoel ik een aantal gelovigen. de plaat is zo'n 2000 jaar geleden blijven hangen
quote:blijkbaar is akkersloot niet de enige die die vergelijking maakt. ook de eigenaar van de website in de op is deze mening toegedaan.
op dinsdag 28 oktober 2003 16:58 schreef zozovii het volgende:ik heb me wel verdiept in de ins- en outs van mijn geloof, en heb niet het idee dat de plaat bij mij is blijven hangen. waar ik me aan erger is, dat akk. zich steeds dezelfde uitspraken permitteert die geen recht doen aan een individuele gelovige als ik. hij scheert alles maar over 1 kam, en dat steeds opnieuw. ik mis de nuance. ik mis "mezelf" en een groot aantal anderen in zijn opvatting over het christendom, en daaruit leid ik af dat zijn beschrijving van het christendom niet overeenkomt met de realiteit. de bijbel vergelijken met mein kampf, het christelijk geloof vergelijken met het neo-nazisme, is een vergelijking die gewoon niet op gaat, en de realiteit geweld aandoet.
de posts van eindtijd christenen of koranvaste moslims doen geen recht aan de overtuiging van akkersloot 
maar ergens heb je wel gelijk. akkersloot zou er goed aan doen wat genuanceerder te posten om ten eerste serieuzer genomen te worden en ten tweede niet weer geband te worden.
quote:welke context had je in gedachten ?
op dinsdag 28 oktober 2003 17:11 schreef silvermane het volgende:
haha altijd leuk die testje. de vraag is in welke context staan die texten?
quote:het roepen van de teksten in de juiste context te moeten zien wordt inmiddels ook een redelijk standaard uitroepje !
die standaard uitroepjes als godsdienst zuigt etc. en dit en dat bla bla, maar probeer het dan wel een beetje te onderbouwen a.u.b.
quote:nog geen, dan zou je de passage`s op moeten zoeken en bestuderen. daarom geef ik ook geen waarde oordeel over de teksten.
op dinsdag 28 oktober 2003 17:26 schreef viola_holt het volgende:[..]
welke context had je in gedachten ?
quote:maar is wel degelijk interessant.
het roepen van de teksten in de juiste context te moeten zien wordt inmiddels ook een redelijk standaard uitroepje !
quote:het lijkt me vooral interessant als je geen goede verklaring hebt voor dergelijke teksten in een goddelijk boek waarin het lijdend voorwerp barmhartig wordt genoemd.
op dinsdag 28 oktober 2003 17:34 schreef silvermane het volgende:maar is wel degelijk interessant.
quote:en wat mag dan een goede verklaring zijn?
op dinsdag 28 oktober 2003 17:38 schreef viola_holt het volgende:[..]
het lijkt me vooral interessant als je geen goede verklaring hebt voor dergelijke teksten in een goddelijk boek waarin het lijdend voorwerp barmhartig wordt genoemd.
quote:dat er bedoeld wordt wat er staat en dat dat alleen als je het erg graag wilt een andere, liedevolle betekenis aan gegeven kan worden !
op dinsdag 28 oktober 2003 17:54 schreef silvermane het volgende:[..]
en wat mag dan een goede verklaring zijn?
quote:geloof jij het dat hij een profeet is (het woord van god openbaarde) ?
op maandag 27 oktober 2003 22:44 schreef ndasilenced het volgende:
ik vind dat toch wel enigzins verschillen met een profeet die naar de woorden van god zijn geloof verdedigt.
Mein Koran 3:23.
quote:realiteit is zeker niet het oude testament ? of het nieuwe testament. als ik me zou laten overtuigen op dit forum dan zou ik als argument moeten gebruiken "maar veel gelovigen interpreteren het anders". interesseert mij niets. het gaat mij om de tekst zoals "ongelovigen brengen verderf".
op dinsdag 28 oktober 2003 16:58 schreef zozovii het volgende:de bijbel vergelijken met mein kampf, het christelijk geloof vergelijken met het neo-nazisme, is een vergelijking die gewoon niet op gaat, en de realiteit geweld aandoet.
Mein Koran 3:23.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
check en raad (zonder te spieken) welke quotes uit welk boek komen. uit de bijbel, de koran of mein kampf.
godsvruchtigheidstest of zwanger van geloof?... wat is de spirituele meerwaarde van dit testje.
alle heilige boeken ten spijt, vergaat het de meest vrome gelovige op deze aarde niet beter dan de meest verstokte ongelovige: de mens wordt onwetend (onschuldig) geboren en vervolgens op een gewijde wijze (het doopvonnis) super almachtig dom gehouden.
[dit bericht is gewijzigd door skip007 op 28-10-2003 23:49]
quote:moet de test een dergelijke meerwaarde hebben ? welnee, gewoon weer wat tegen de verveling
op dinsdag 28 oktober 2003 23:36 schreef skip007 het volgende:godsvruchtigheidstest of zwanger van geloof?... wat is de spirituele meerwaarde van dit testje.
quote:maar daarom is het niet minder leuk er af en toe eens over te discussieren. maar goed, ieder z'n manier van tijdverdrijf !
alle heilige boeken ten spijt, vergaat het de meest vrome gelovige op deze aarde niet beter dan de meest verstokte ongelovige: de mens wordt onwetend (onschuldig) geboren en vervolgens op een gewijde wijze (het doopvonnis) super almachtig dom gehouden.
quote:als 'allah' of mohammed werkelijk alwetend en vooruitziend waren geweest hadden ze moeten weten dat "verderf" opgevat zou worden als aardbevingen, ziektes, enz enz. zo is het door die temporaal kwab epilepsie patient ook bedoeld.
op maandag 27 oktober 2003 22:44 schreef ndasilenced het volgende:
"ongelovigen brengen verderf"
mohammed wilt voorkomen dat moslims naar de gehenna gaan (islamitische versie van hel), in zijn ogen kan de ongelovige de moslim verwarren met zijn overtuigingen, waardoor hij/zij op het verkeerd pad gebracht kan worden.
Mein Koran 3:23.
quote:doe mij maar een slotje op het filosofie & levensbeschouwing gedeelte van wfl en maak er maar wetenschap van want die andere 2 zijn nutteloze tijdsbestedingen en veroorzaken alleen maar ellende.
op maandag 27 oktober 2003 18:24 schreef k3vil het volgende:
slotje
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
quote:hahahiho! akker- je bent tekstvaster dan ik. geloof jij nou echt alles dat geschreven staat letterlijk? ik in ieder geval niet, en met mij een hele hoop andere gelovigen. jij denkt dat dat moet als je gelooft omdat je anders inconsequent bent; nou, het moet niet!
realiteit is zeker niet het oude testament ? of het nieuwe testament. als ik me zou laten overtuigen op dit forum dan zou ik als argument moeten gebruiken "maar veel gelovigen interpreteren het anders". interesseert mij niets. het gaat mij om de tekst zoals "ongelovigen brengen verderf".
quote:waar staat dat geschreven ?
op woensdag 29 oktober 2003 09:39 schreef zozovii het volgende:jij denkt dat dat moet als je gelooft omdat je anders inconsequent bent; nou, het moet niet!
nergens in de bijbel staat te lezen:
"alles wat in de bijbel staat is waar, en ik, god, zeg dat gelovigen dat letterlijk moeten geloven."
je kunt dus, op grond van de bijbel, niet hard maken dat je van god volgens de bijbel moet leven.
