toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
quote:kom maar op met de bewijzen.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
quote:zucht, kan er geen faq komen die al deze mythes weerlegd?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
je snapt er dus he-le-maal niks van, je noemt evolutie een toevalstheorie (is dat ten eerste een woord?) maar eigenlijk is het grootste deel van evolutie geen toeval. het enige wat willekeurig is, zijn de mutaties en veranderingen in het dna, de rest is logica, niks toeval.
je noemt de bigbang in een evolutiethread? ik zie het verband niet zo, aangezien ze niks met elkaar te maken hebben.
verdiep je eens in de zaken ipv dit soort onzin te spuwen...
ps: waar heb je dat bord voor je kop gekocht? staat vast mooi bij die oogkleppen.
[dit bericht is gewijzigd door pvtryan op 24-10-2003 18:21]
maar het mechanisme van de evolutie wordt naar mijn idee mogelijk gemaakt door god. god als de 'driving force'. eigenlijk sluit deze gedachte goed aan op jouw stelling, aangezien het dan nog steeds een kwestie van geloven in god is. waar ik hier evolutie noem, bedoel ik natuurlijk ook de andere zaken, zoals de 'oerknal'.
quote:en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:21 schreef chillywilly het volgende:
wie zegt dat dat allemaal toeval was? misschien leidde het een wel tot het ander? misschien is het heelal wel zo groot, dat er zoveel kansen zijn waren voor het ontstaan van planeten met de juiste condities dat leven eigenlijk wel moest ontstaan. misschien zijn er wel zoveel heelallen dat de kans dat in 1 heelal leven ontstaat weer onwijs groot wordt. waarom zouden wij dat niet kunnen zijn.
quote:bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:19 schreef jera het volgende:[..]
kom maar op met de bewijzen.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
quote:and guess what.... ?! dat heeft allemaal niets met evolutie te maken. maar denk er dan eens zo over: we kunnen ons de vraag 'god of evolutie' alleen maar stellen omdat de omstandigheden hier zo zijn dat we hier kunnen zijn. je kan het toeval noemen, maar dat is het dus strikt genomen niet: er was niemand geweest om het toeval te noemen als het niet zo was geweest.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.
quote:de theorie van een god zit in elk geval eenvoudiger in elkaar: je kan met je poten omhoog gaat zitten en zeggen: 'insh'allah' - 'als god het wil'. tsja, zo zijn we inderdaad snel klaar.
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
maar, om me bij jera aan te sluiten, die bewijzen worden lastiger. dus kom maar op met die 'feiten'!
quote:ook een eencellige superprimitieve amoebe niet?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef heronymus het volgende:[..]
en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
quote:hoe verklaar je de evolutie theorie zonder oerknal? waar komen de aarde en de aapjes vandaan? ik denk dat de oerknal en de evolutietheorie goed bij elkaar aansluiten.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:20 schreef pvtryan het volgende:[..]
je noemt de bigbang in een evolutiethread? ik zie het verband niet zo, aangezien ze niks met elkaar te maken hebben.
quote:en een god kan er wel "zomaar" zijn?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef heronymus het volgende:[..]
en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
als een god er zomaar kan zijn, dan kan leven zomaar ontstaan.
quote:
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
god?! wetenschappelijk onderbouwd? haha.
zoals jij zeker weet dat god bestaat weet ik zeker dat er geen god bestaat. eindeloze discussie die totaal geen zin heeft.
geloof is iets van vroeger, jammer dat mensen er mee door zijn gegaan (of ze nu een keus hadden of niet).
quote:nee. aangezien ik achter de evolutietheorie sta, kan ik hier natuurlijk niet achter staan. want dat zou inhouden, dat de mens bijvoorbeeld dus ook ontstaan is op die manier (we zijn mens geworden door evolutie).
op vrijdag 24 oktober 2003 18:24 schreef chillywilly het volgende:[..]
ook een eencellige superprimitieve amoebe niet?
ik geloof, dat het ontstaan van leven wordt veroorzaakt door een ingrijpen van iets. noem het energie, noem het kracht, noem het god.
quote:nope.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:26 schreef elendil het volgende:[..]
hoe verklaar je de evolutie theorie zonder oerknal? waar komen de aarde en de aapjes vandaan? ik denk dat de oerknal en de evolutietheorie goed bij elkaar aansluiten.
het ene heeft te maken met het ontstaan van materie, tijd, ruimte ed.
het andere heeft te maken met de ontwikkeling van het leven.
quote:precies.... dat god ineens bestond is net zoveel 'toeval' als een big bang.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:27 schreef ype het volgende:[..]
en een god kan er wel "zomaar" zijn?
als een god er zomaar kan zijn, dan kan leven zomaar ontstaan.
mensen hebben (helaas) god(en) gemaakt... niet andersom.
het is een feit dat een hoop mensen willen verklaren wat ze waarnemen, hoe onwaarschijnlijk het ook zou mogen lijken (als het maar logisch is), in plaats van alles toe te wijzen aan een hogere macht. zelfstandig in plaats van lui, dus 
quote:errr ja, een heelal geschapen door een magisch wezen die er altijd al was en er zonder aanwijsbare reden is ontstaan en bovendien ook nog eens superintelligent is, dat is idd een heel stuk logischer dan een natuurverschijnsel. het is een stuk simpeler te begrijpen en omvatten, daar heb je gelijk in, maar logischer en waarschijnlijker zeer zeker niet.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef elendil het volgende:[..]
bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
quote:ik merk het, dat je je erin verdiept hebt.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
[dit bericht is gewijzigd door pvtryan op 24-10-2003 18:30]
quote:als je geen bewijzen kan leveren open dan ook geen topic waarin je de evolutietheorie bekritiseert. het is makkelijker om voor god te kiezen, niet logischer.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef elendil het volgende:[..]
bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
quote:hm, sla ik hier een flater?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:28 schreef ype het volgende:[..]
nope.
het ene heeft te maken met het ontstaan van materie, tijd, ruimte ed.
het andere heeft te maken met de ontwikkeling van het leven.
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
quote:tijd geleden nog een docu op nederland 1 gezien, de oerknal is bewezen (quantum-mechanica, ga me dus niet vragen hoe/wat :p), daar was niks toevalligs aan. 'toevallig op dat moment' kan ook niet, want voor de oerknal was er niks, ook geen tijd. vragen wat er voor de oerknal gebeurde is als vragen wat voor kleur woensdag heeft, maar goed ik dwaal af.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
verder hebben die oersoepen weinig met de oerknal te maken, maar met het ontstaan van leven op deze planeet.
god heeft het heelal dus niet "in gang gezet" of "gecreëerd", jammer maar helaas voor degenen die daar nog in geloven.
maar voor de mensen die er graag toch nog een god bij willen hebben; alles na de oerknal is niet verklaard, de natuurkunde gaat uit van een stel vaste waarden (voor zwaartekracht, onderlinge aantrekkingskracht van atomen e.d.), die toch ergens door iets (of iemand in god's geval) moeten zijn vastgelegd.
en daar heb je je god weer.
overigens vind ik persoonlijk god een manier om makkelijk te vluchten achter "oh we weten niet hoe 't zit, dus zal god wel gedaan hebben". wat meteen tegenstrijdig is met het feit dat de wetenschap imo nooit alles zal kunnen verklaren en er altijd voor mensen wel een god zal blijven bestaan.
god is dus net zo twijfelachtig als de evolutie.
quote:dat is niet relevant, heeft namelijk geen verband met elkaar.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:30 schreef elendil het volgende:[..]
hm, sla ik hier een flater?
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
quote:welke kleur vindt iemand die van vanilleijs houdt mooi? compleet onsamenhangend, dus
op vrijdag 24 oktober 2003 18:30 schreef elendil het volgende:[..]
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
[dit bericht is gewijzigd door jera op 24-10-2003 18:32]
hoe verklaar je via het geloof dat er mensen zijn die niet gelovig zijn geworden --> vroeger geloofde iedereen en toch is er (door ontwikkeling?) het atheïsme ontstaan.
atheïsme (psychologie) verklaart wel het willen geloven in goden, maar andersom heb ik het nog niet echt meegekregen.
quote:de topictitel werkt als een magneet
op vrijdag 24 oktober 2003 18:34 schreef doffy het volgende:
grappig hoe mensen uit alle hoeken van het forum komen toegestroomd om tezamen een andere, ietwat naieve user te fileren
quote:ik had laatst een discussie met een medestudent hier over, hij is zelf behoorlijk gelovig. hij zei dat "de duivel mij weg hield van de liefde van god." na ja, dat was zijn verklaring dus dat er zo veel niet gelovigen zijn.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:32 schreef ype het volgende:
ik heb nog wel een leuke vraag voor gelovigen.
hoe verklaar je via het geloof dat er mensen zijn die niet gelovig zijn geworden --> vroeger geloofde iedereen en toch is er (door ontwikkeling?) het atheïsme ontstaan.
atheïsme (psychologie) verklaart wel het willen geloven in goden, maar andersom heb ik het nog niet echt meegekregen.
quote:zijn/haar gedachtengoed past niet in mijn straatje
op vrijdag 24 oktober 2003 18:34 schreef doffy het volgende:
grappig hoe mensen uit alle hoeken van het forum komen toegestroomd om tezamen een andere, ietwat naieve user te fileren
quote:
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
.quote:zie genesis. al in het begin van de bijbel komt de duivel voor, een gevallen engel. iemand die jaloers was op god.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:32 schreef ype het volgende:
ik heb nog wel een leuke vraag voor gelovigen.
hoe verklaar je via het geloof dat er mensen zijn die niet gelovig zijn geworden --> vroeger geloofde iedereen en toch is er (door ontwikkeling?) het atheïsme ontstaan.
atheïsme (psychologie) verklaart wel het willen geloven in goden, maar andersom heb ik het nog niet echt meegekregen.
aangezien de mens voor de zondeval (het eten van die verboden vrucht) al in staat was verkeerde dingen te doen, was het mogelijk dat die duivel(in de gedaante van een slang) de mens verleidde tot het eten van iets verkeerds.
hierdoor deed de pijn zijn intrede. en door die pijn ga je twijfelen in god van: doet god zoiets?
is maar een guess, maar dit zou een mogelijkheid kunnen zijn.
hoe groot is volgens jou het universum? geen idee, idd.
neem nu verschillende stukjes van het heelal. stel dat er bij 5 hiervan een oerknal plaats zou vinden vallen er al 5 planeten af. op 2 van de 5 planeten wordt een dampkring gevormd, weer 3 planeten minder.
van de overgebleven 2 planeten bevat 1 planeet water en leven enzo.
dit is misschien een beetje een vaag voorbeeld maar wat ik ermee wil zeggen is dat wij die ene planeet zijn.
[dit bericht is gewijzigd door meandmyself op 24-10-2003 18:40]
quote:dat is idd de enige redenatie in het voordeel van een god die ik gehoord heb tot nu toe.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:35 schreef blokhut het volgende:[..]
ik had laatst een discussie met een medestudent hier over, hij is zelf behoorlijk gelovig. hij zei dat "de duivel mij weg hield van de liefde van god." na ja, dat was zijn verklaring dus dat er zo veel niet gelovigen zijn.
quote:hoe wordt er dan verklaard dat een gelovige gemiddeld net zoveel lijdt als een atheïst? voor mij is de keuze dan wel snel gemaakt
op vrijdag 24 oktober 2003 18:35 schreef blokhut het volgende:[..]
ik had laatst een discussie met een medestudent hier over, hij is zelf behoorlijk gelovig. hij zei dat "de duivel mij weg hield van de liefde van god." na ja, dat was zijn verklaring dus dat er zo veel niet gelovigen zijn.
raising abel, van w. michael gear en kathleen o'neal gear
quote:maar, zeg, rond de middeleeuwen geloofde iedereen in een god. daarvoor ook. daarna is er een splitsing gekomen en geloof het of niet, maar die splitsing is ontstaan bij geleerden die, ondanks dat het hun dood kon betekenen, hun visie gaven over het niet bestaan van een god. ofwel, plots waren er ongelovigen.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:36 schreef elendil het volgende:[..]
zie genesis. al in het begin van de bijbel komt de duivel voor, een gevallen engel. iemand die jaloers was op god.
aangezien de mens voor de zondeval (het eten van die verboden vrucht) al in staat was verkeerde dingen te doen, was het mogelijk dat die duivel(in de gedaante van een slang) de mens verleidde tot het eten van iets verkeerds.
hierdoor deed de pijn zijn intrede. en door die pijn ga je twijfelen in god van: doet god zoiets?is maar een guess, maar dit zou een mogelijkheid kunnen zijn.
dit doet me denken aan een gesprek dat ik ooit had met iemand uit afrika; het begon over dat ik vegetarisch ben. hij vond dat raar, want god (allah in zijn geval) heeft de dieren toch niet voor niks op aarde gezet? toen vertelde ik dus dat ik niet in een god geloof. en hij snapte totaal niet wat ik bedoelde, want god was er gewoon volgens hem, dat was absoluut niet een kwestie van geloven.
topictitel:
quote:openingspost:
evolutie net zo twijfelachtig als god
quote:
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
quote:wie heeft god geschapen?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:41 schreef ype het volgende:
en hij snapte totaal niet wat ik bedoelde, want god was er gewoon volgens hem, dat was absoluut niet een kwestie van geloven.
quote:zover ga je niet nadenken als je zonder twijfel weet dat er een god is.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:42 schreef f_jacobse het volgende:[..]
wie heeft god geschapen?
quote:tijdens de middeleeuwen waren er ongetwijfeld genoeg ongelovigen. bij de zondvloed (ander topic
op vrijdag 24 oktober 2003 18:41 schreef ype het volgende:[..]
maar, zeg, rond de middeleeuwen geloofde iedereen in een god. daarvoor ook. daarna is er een splitsing gekomen en geloof het of niet, maar die splitsing is ontstaan bij geleerden die, ondanks dat het hun dood kon betekenen, hun visie gaven over het niet bestaan van een god. ofwel, plots waren er ongelovigen.
dit doet me denken aan een gesprek dat ik ooit had met iemand uit afrika; het begon over dat ik vegetarisch ben. hij vond dat raar, want god (allah in zijn geval) heeft de dieren toch niet voor niks op aarde gezet? toen vertelde ik dus dat ik niet in een god geloof. en hij snapte totaal niet wat ik bedoelde, want god was er gewoon volgens hem, dat was absoluut niet een kwestie van geloven.
) verdronken alle ongelovigen, maar die ongelovigen zijn ongetwijfeld snel weer teruggekomen. waren de romeinen in et jaar 0 zo gelovig?quote:ja, toen was er alleen een ander soort geloof -> oa het joodse en het romeinse (polytheïsme)
op vrijdag 24 oktober 2003 18:44 schreef elendil het volgende:[..]
tijdens de middeleeuwen waren er ongetwijfeld genoeg ongelovigen. bij de zondvloed (ander topic
quote:ik wacht nog steeds op bewijzen en/of logische verklaringen voor dit alles.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:44 schreef elendil het volgende:[..]
bij de zondvloed (ander topic
quote:ja. hoezo?
waren de romeinen in et jaar 0 zo gelovig?
quote:door de oerknal ontstond het heelal, niet per oerknal een stuk heelal.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:36 schreef meandmyself het volgende:
weet je wat: je hebt gelijk als je zegt dat het om veel toevalligheden gaat. je hebt alleen niet gelijk dat de kans hierdoor heel klein zou moeten zijn.hoe groot is volgens jou het universum? geen idee, idd.
neem nu verschillende stukjes van het heelal. stel dat er bij 5 hiervan een oerknal plaats zou vinden vallen er al 5 planeten af. op 2 van de 5 planeten wordt een dampkring gevormd, weer 3 planeten minder.
van de overgebleven 2 planeten bevat 1 planeet water en leven enzo.dit is misschien een beetje een vaag voorbeeld maar wat ik ermee wil zeggen is dat wij die ene planeet zijn.
ik weet niet of je dat bedoeld want idd, je gebruikt een heel vaag voorbeeld en nog waziger taalgebruik.
quote:omdat god van alle mensen houdt en geen van hen kwaad toewenst. het is immers nooit te laat om je te bekeren.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:37 schreef jera het volgende:hoe wordt er dan verklaard dat een gelovige gemiddeld net zoveel lijdt als een atheïst? voor mij is de keuze dan wel snel gemaakt
disclaimer: dit is de visie van het geloof, niet mijn visie
quote:ja, zo kan ik ook wel een geloof starten.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:51 schreef vision het volgende:[..]
omdat god van alle mensen houdt en geen van hen kwaad toewenst. het is immers nooit te laat om je te bekeren.
disclaimer: dit is de visie van het geloof, niet mijn visie
quote:god was er dus altijd al. wie god geschapen heeft is daarmee niet meer relevant. net zomin als je kunt vragen wat er voor de oerknal was.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:43 schreef ype het volgende:
zover ga je niet nadenken als je zonder twijfel weet dat er een god is.
god is de regelneef achter alle vaste wetten in het heelal die de mogelijkheden verschaffen tot het ontwikkelen van dit heelal.
quote:en dat is een feit, want?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:53 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
god was er dus altijd al. wie god geschapen heeft is daarmee niet meer relevant. net zomin als je kunt vragen wat er voor de oerknal was.
god is de regelneef achter alle vaste wetten in het heelal die de mogelijkheden verschaffen tot het ontwikkelen van dit heelal.
quote:wat houdt je tegen?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:53 schreef jera het volgende:[..]
ja, zo kan ik ook wel een geloof starten.
dat stukje het ik volgens mij nog nooit gehoord tijdens de bijbel verhalen op de basis school.
d'r zijn meer harde bewijzen te vinden over de evolutie thoerie dan over dat boekje welke slechts een gedeelte van een jaartje of 1000 beschrijft.
ach, ieder z'n eigen..
quote:het is geen feit, het is een visie.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:54 schreef ype het volgende:
en dat is een feit, want?
ik weet nog niet of het ook de mijne is.
quote:verwar god toch niet steeds met de bijbel...
op vrijdag 24 oktober 2003 18:55 schreef stinger__ het volgende:
d'r zijn meer harde bewijzen te vinden over de evolutie thoerie dan over dat boekje welke slechts een gedeelte van een jaartje of 1000 beschrijft.ach, ieder z'n eigen..
quote:als er echt concrete bewijzen waren gevonden voor de evolutie theorie dan had het natuurlijk het evolutiefeit geheten he
op vrijdag 24 oktober 2003 18:55 schreef stinger__ het volgende:
ik ga pas in die hele god theorie geloven als ie voor me staat en me gaat vertellen wanneer hij vond dat de dino's lang genoeg hadden geregeert en dat het de beurt was aan de mens.dat stukje het ik volgens mij nog nooit gehoord tijdens de bijbel verhalen op de basis school.
d'r zijn meer harde bewijzen te vinden over de evolutie thoerie dan over dat boekje welke slechts een gedeelte van een jaartje of 1000 beschrijft.
ach, ieder z'n eigen..
quote:ja, dat kan....
op vrijdag 24 oktober 2003 18:55 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
het is geen feit, het is een visie.
ik weet nog niet of het ook de mijne is.
en het mag.
quote:stalk.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:57 schreef ype het volgende:[..]
ja, dat kan....
en het mag.
op de schaal van jou tot mij: mij
quote:and man created god in his own image
op vrijdag 24 oktober 2003 18:42 schreef f_jacobse het volgende:[..]
wie heeft god geschapen?
in the beginning there was nothing.
man opened his eyes and beheld the wondrous things to behold.
man said unto himself, in his great wisdom which came from within himself and was all encompassing.
all of these wondrous things must have been made for me by something greater than myself.
if he has made all of these wondrous things for me, he must have made me as well, and am i not wonderful in all that i think and understand.
since i am his greatest creation then he must have made me in his own image. god has created me to rule and understand all of these wondrous things.
i shall tell other men of this message my god has given me. other men will hold me in awe and i shall have power over them as the voice of god.
when i die, as i must, i shall sit on the right hand of god. others will sit where i say they should sit, depending, of course, on how well they have listened and served me and my god.
so was born the original sin, the sin of arrogance.
quote:
op vrijdag 24 oktober 2003 19:00 schreef youssef het volgende:[..]
stalk.
op de schaal van jou tot mij: mij
quote:bijbel schijnt god's woord te zijn / te moeten verspreiden, dus ja.. die link is snel en makkelijk gelegt.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:56 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
verwar god toch niet steeds met de bijbel...
in dat opzich is het toch logischer dat wij gewoon ontstaan zijn en er geen bepaalde geniale gedachtengang achter ons bestaan zit...
maar dat is natuurlijk enkel mijn kortzichtige visie hierop
quote:natuurlijk, maar met dat je de tegenwoordigheid van geest hebt om enkele passages uit de bijbel onderuit te halen, heb je dat met god nog niet gedaan.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:06 schreef stinger__ het volgende:
bijbel schijnt god's woord te zijn / te moeten verspreiden, dus ja.. die link is snel en makkelijk gelegt.
quote:ofwel, de mens is in een god gaan geloven, om zichzelf op te hemelen boven al het andere?
op vrijdag 24 oktober 2003 19:03 schreef stinger__ het volgende:[..]
and man created god in his own image
in the beginning there was nothing.
man opened his eyes and beheld the wondrous things to behold.
man said unto himself, in his great wisdom which came from within himself and was all encompassing.
all of these wondrous things must have been made for me by something greater than myself.
if he has made all of these wondrous things for me, he must have made me as well, and am i not wonderful in all that i think and understand.
since i am his greatest creation then he must have made me in his own image. god has created me to rule and understand all of these wondrous things.
i shall tell other men of this message my god has given me. other men will hold me in awe and i shall have power over them as the voice of god.
when i die, as i must, i shall sit on the right hand of god. others will sit where i say they should sit, depending, of course, on how well they have listened and served me and my god.
so was born the original sin, the sin of arrogance.
quote:maar de bijbel is door mensen op geschreven en kan (lees: is) dus aan fouten onderhevig zijn.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:06 schreef stinger__ het volgende:bijbel schijnt god's woord te zijn / te moeten verspreiden, dus ja.. die link is snel en makkelijk gelegt.
quote:gelukkig dat er nog iemand is, die hier zo over denkt. dat is wat er constant gebeurt. de bijbel wordt bijvoorbeeld vaak aangevallen, omdat men daarmee het geloof en god wil aanvallen. niet doen. de bijbel is een boek waarin het geloof in god door de verschillende auteurs verwoord wordt. die verwoording is natuurlijk aan subjectiviteit onderhevig. immers, het is mensenwerk. het geloof zelf staat hier echt buiten.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:56 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
verwar god toch niet steeds met de bijbel...
quote:stel dat jij 5 jaar in een kamertje moet zitten. ga je dan daar gewoon voor je uit zitten kijken of probeer je jezelf te vermaken met wat je maar kan vinden of maken?
op vrijdag 24 oktober 2003 19:07 schreef ype het volgende:
nog even een snelle gedachtenkronkel: als god nou er altijd al was, waarom in zijnnaam heeft hij dan de mens geschapen? ik bedoel, wat is het nut daar nou weer van? soort van speelgoed ofzo?
in dat opzich is het toch logischer dat wij gewoon ontstaan zijn en er geen bepaalde geniale gedachtengang achter ons bestaan zit...
maar dat is natuurlijk enkel mijn kortzichtige visie hierop
vervang '5 jaar' door oneindigheid, 'kamertje' door oneindige ruimte en 'maken' door scheppen.
quote:de auteurs van de bijbel hebben gods woord opgenomen naar hun eigen idee. het is natuurlijk niet feitelijk gods woord.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:06 schreef stinger__ het volgende:[..]
bijbel schijnt god's woord te zijn / te moeten verspreiden, dus ja.. die link is snel en makkelijk gelegt.
quote:en mezelf met god dus
op vrijdag 24 oktober 2003 19:12 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
stel dat jij 5 jaar in een kamertje moet zitten. ga je dan daar gewoon voor je uit zitten kijken of probeer je jezelf te vermaken met wat je maar kan vinden of maken?
vervang '5 jaar' door oneindigheid, 'kamertje' door oneindige ruimte en 'maken' door scheppen.
niet bevreesd, dat deed ik al
quote:dan is er dus helemaal geen grond meer om aan te nemen dat er een god bestaat, aangezien we recolectie aan zijn bestaan hebben dankzij de bijbel.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:13 schreef heronymus het volgende:[..]
de auteurs van de bijbel hebben gods woord opgenomen naar hun eigen idee. het is natuurlijk niet feitelijk gods woord.
quote:dat heeft dus geen fuck met evolutie te maken
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
. hoewel ik merk dat veel gelovigen op dit forum toch een redelijke kennis van de alternatieven (zoals evolutietheorie) hebben, om daarmee niet in de categorie 'totaal onbegrip' te vallen. er wordt hier zo vaak geroepen van de niet-gelovige kant, dat de gelovigen zich eens wat meer moeten verdiepen in de wetenschap. maar dat moet dan andersom natuurlijk ook. een goed voorbeeld van onbegrip uit de hoek van de niet-gelovigen is altijd die absolute samenvoeging geloof en bijbel."maar god is alles en wil alles". oh, dat is het, ja. daarom wil ik nooit in dit soort topics antwoorden.
quote:de bijbel is niet de fundering van god maar god is de fundering van de bijbel. er zijn tal van verwoordingen van het idee van god, de bijbel is er slechts één van.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:15 schreef ype het volgende:
dan is er dus helemaal geen grond meer om aan te nemen dat er een god bestaat, aangezien we recolectie aan zijn bestaan hebben dankzij de bijbel.
quote:zeggen dat ze zich moeten verdiepen in de wetenschap moet je niet halen uit het feit dat ongelovigen vaak met wetenschappelijke feiten aankomen in dit soort discussies. en ik weet genoeg van het geloof om te snappen dat ik het niet doe
op vrijdag 24 oktober 2003 19:18 schreef heronymus het volgende:
wat mij altijd enorm opvalt is het bestaan van totale onbegrip. van beide kanten, laat ik niet partijdig zijn
quote:weer een misvatting. het geloof in god bestond al tijden, voordat men ook maar één letter van de bijbel had opgeschreven.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:15 schreef ype het volgende:[..]
dan is er dus helemaal geen grond meer om aan te nemen dat er een god bestaat, aangezien we recolectie aan zijn bestaan hebben dankzij de bijbel.
quote:dankzij de bijbel is het geloof blijven bestaan zoals in het christendom. als er geen bijbel was geweest vraag ik me ten zeerste af hoe ons hele stelsel nu in elkaar zou hebben gezeten.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:19 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
de bijbel is niet de fundering van god maar god is de fundering van de bijbel. er zijn tal van verwoordingen van het idee van god, de bijbel is er slechts één van.
denk daar maar eens over na!
quote:de bijbel of het christendom is toch slechts een zeer beperkt deel van alle geloven op aarde. een ander geloofstelsel had het dus gewoon overgenomen.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:21 schreef ype het volgende:
dankzij de bijbel is het geloof blijven bestaan zoals in het christendom. als er geen bijbel was geweest vraag ik me ten zeerste af hoe ons hele stelsel nu in elkaar zou hebben gezeten.
uiteindelijk zijn ze allemaal op dezelfde inspiratie gebaseerd: god (of hoe je hem/haar/hun ook wilt noemen)
quote:geen misvatting. ik denk dat geloof is ontstaan toen mensen expliciet verstand kregen. toen ze dus de "denkende" mens werden vanuit de mensaap. toen de mens zich bewust ging worden van de wereld om zich heen en er over kon reflecteren, begon ook de noodzaak van het snappen van die wereld. aangezien niet alles in die wereld kon worden gesnapt moest dit ergens anders aan toegewezen worden. zo zijn dus goden ontstaan in mijn visie. dat geloof heeft zich in de loop der tijd enorm ontwikkeld van natuurgoden tot 1 almachtige god zoals wij die nu hoofdzakelijk kennen.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:20 schreef heronymus het volgende:[..]
weer een misvatting. het geloof in god bestond al tijden, voordat men ook maar één letter van de bijbel had opgeschreven.
quote:zucht... zoek eens op wat het betekent als wetenschappers het woordje "theorie" gebruiken...
op vrijdag 24 oktober 2003 18:57 schreef ype het volgende:als er echt concrete bewijzen waren gevonden voor de evolutie theorie dan had het natuurlijk het evolutiefeit geheten he
(als dit een ironische opmerking was: sorry)
[dit bericht is gewijzigd door pie.er op 24-10-2003 19:26]
quote:ik ben het met je eens, dat we dan heel waarschijnlijk andere wegen hadden ingeslagen, maar de essentie van het christendom zou er nog altijd geweest zijn. bovendien heeft het helemaal geen zin om een dergelijke situatie te gaan schetsen. het is vrij logisch dat dingen worden opgeschreven. als je jouw situatie schetst, moet je daarbij ook de afwezigheid van het schrift betrekken en dan kan ik je nog wel een aantal zaken voorleggen, die daardoor te verwerpen zouden zijn.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:21 schreef ype het volgende:[..]
dankzij de bijbel is het geloof blijven bestaan zoals in het christendom. als er geen bijbel was geweest vraag ik me ten zeerste af hoe ons hele stelsel nu in elkaar zou hebben gezeten.
quote:* jjdevries denkt na
op vrijdag 24 oktober 2003 19:21 schreef ludwig het volgende:
de leugen kent zulke diepe gronden dat liegen, plotseling, geen liegen meer is.denk daar maar eens over na!
* jjdevries denkt: zo kan iedereen wel wat pretentieus geneuzel intikken
quote:mensen zijn, in de visie van gelovigen, nooit anders geweest dan hoe ze nu zijn. hun omgeving is alleen verandert. de mens is namelijk geschapen naar het evenbeeld van god.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:24 schreef ype het volgende:[..]
geen misvatting. ik denk dat geloof is ontstaan toen mensen expliciet verstand kregen. toen ze dus de "denkende" mens werden vanuit de mensaap. toen de mens zich bewust ging worden van de wereld om zich heen en er over kon reflecteren, begon ook de noodzaak van het snappen van die wereld. aangezien niet alles in die wereld kon worden gesnapt moest dit ergens anders aan toegewezen worden. zo zijn dus goden ontstaan in mijn visie. dat geloof heeft zich in de loop der tijd enorm ontwikkeld van natuurgoden tot 1 almachtige god zoals wij die nu hoofdzakelijk kennen.
quote:typisch gebrainwashed figuur
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
als god zou bestaan, zou dat ook niet heel toevallig zijn?
maar goed, als het voor jou een hou vast is, prima 
quote:nee, ik denk namelijk dat dat de aard is van de religie.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:26 schreef jjdevries het volgende:[..]
* jjdevries denkt na
* jjdevries denkt: zo kan iedereen wel wat pretentieus geneuzel intikken
quote:christenen -> bijbel
op vrijdag 24 oktober 2003 19:24 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
de bijbel of het christendom is toch slechts een zeer beperkt deel van alle geloven op aarde. een ander geloofstelsel had het dus gewoon overgenomen.
uiteindelijk zijn ze allemaal op dezelfde inspiratie gebaseerd: god (of hoe je hem/haar/hun ook wilt noemen)
islamieten -> koran
joden -> thora
de rest van de wereld had, of 1 van de bovenste geloven gedeeltelijk of geheel overgenomen, of had een eigen geloof wat totaal anders is, of geen geloof.
als elke vorm van geloof niet was opgeschreven behalve van een tot een bepaalde tijd afgelegen stam in afrika (oid) die wel documenten hadden van een geloof, dan geloofden we nu in totaal andere en waarschijnlijk meerdere goden.
quote:echt helemaal gelijk heb je trouwens ook niet...wie weet is god ook wel ontstaan tijdens de oerknal? en zo toevallig was het niet dat er planeten ontstonden...en wie zegt dat er maar 1 planeet is waar er leven is? waarschijnlijker is het dat er vele miljoenen zijn. die hebben we alleen nog niet ontdekt.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
quote:tja, ik weet nou nooit of ik dat ook toevallig moet noemen, of dat ik moet zeggen dat, doordat we god niet kunnen begrijpen, ook niet kunnen begrijpen dat er iets is wat er altijd al geweest is.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:26 schreef thewilliedocksaints het volgende:[..]
typisch gebrainwashed figuur
als god zou bestaan, zou dat ook niet heel toevallig zijn?
maar goed, als het voor jou een hou vast is, prima
met geen van beide antwoorden neemt n niet-gelovige genoegen, en da's logisch.
quote:voor bepaalde personen wel ja
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef elendil het volgende:
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
quote:klopt. ik ben het met je eens, dat in veel gevallen goden of god gebruikt werden/werd voor opvulling van onverklaarde verschijnselen. een goed voorbeeld daarvan is onweer. maar alleen al de mogelijkheid van de mens om zich dat soort vragen te stellen, is denk ik een aspect van de essentie van het geloof.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:24 schreef ype het volgende:[..]
geen misvatting. ik denk dat geloof is ontstaan toen mensen expliciet verstand kregen. toen ze dus de "denkende" mens werden vanuit de mensaap. toen de mens zich bewust ging worden van de wereld om zich heen en er over kon reflecteren, begon ook de noodzaak van het snappen van die wereld. aangezien niet alles in die wereld kon worden gesnapt moest dit ergens anders aan toegewezen worden. zo zijn dus goden ontstaan in mijn visie. dat geloof heeft zich in de loop der tijd enorm ontwikkeld van natuurgoden tot 1 almachtige god zoals wij die nu hoofdzakelijk kennen.
je zegt trouwens dat de mens geworden is uit de mensaap. er zijn nog helemaal geen harde aannames om dat aan te nemen. de wetenschap kan nog steeds niet helemaal verklaren waar de homo sapiens zo opeens vandaan kwamen.
quote:ik leef al volgens een boek. en ik probeer (niet specifiek volgens dat boek) zo goed mogelijk te leven. en ik geloof niet dat er na dit leven nog iets komt. waarom niet? door lang intensief nadenken.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:25 schreef heronymus het volgende:[..]
ik ben het met je eens, dat we dan heel waarschijnlijk andere wegen hadden ingeslagen, maar de essentie van het christendom zou er nog altijd geweest zijn. bovendien heeft het helemaal geen zin om een dergelijke situatie te gaan schetsen. het is vrij logisch dat dingen worden opgeschreven. als je jouw situatie schetst, moet je daarbij ook de afwezigheid van het schrift betrekken en dan kan ik je nog wel een aantal zaken voorleggen, die daardoor te verwerpen zouden zijn.
quote:nou ja opeens, je vergeet al die andere homo soorten die d'r waren voor de sapiens.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:31 schreef heronymus het volgende:[..]
klopt. ik ben het met je eens, dat in veel gevallen goden of god gebruikt werden/werd voor opvulling van onverklaarde verschijnselen. een goed voorbeeld daarvan is onweer. maar alleen al de mogelijkheid van de mens om zich dat soort vragen te stellen, is denk ik een aspect van de essentie van het geloof.
je zegt trouwens dat de mens geworden is uit de mensaap. er zijn nog helemaal geen harde aannames om dat aan te nemen. de wetenschap kan nog steeds niet helemaal verklaren waar de homo sapiens zo opeens vandaan kwamen.
quote:er is n theorie die het omdraait: god heeft d.m.v. een oerknal het universum doen ontstaan. op die manier probeert men 2 theorieen te combineren.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:29 schreef thewilliedocksaints het volgende:[..]
echt helemaal gelijk heb je trouwens ook niet...wie weet is god ook wel ontstaan tijdens de oerknal? en zo toevallig was het niet dat er planeten ontstonden...en wie zegt dat er maar 1 planeet is waar er leven is? waarschijnlijker is het dat er vele miljoenen zijn. die hebben we alleen nog niet ontdekt.
quote:geef me dan eens je motieven daarvoor.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:32 schreef ype het volgende:[..]
ik leef al volgens een boek. en ik probeer (niet specifiek volgens dat boek) zo goed mogelijk te leven. en ik geloof niet dat er na dit leven nog iets komt. waarom niet? door lang intensief nadenken.
[dit bericht is gewijzigd door ype op 24-10-2003 19:34]
quote:iets wat er altijd al geweest is, is nooit gecreëerd...
op vrijdag 24 oktober 2003 19:30 schreef elendil het volgende:[..]
tja, ik weet nou nooit of ik dat ook toevallig moet noemen, of dat ik moet zeggen dat, doordat we god niet kunnen begrijpen, ook niet kunnen begrijpen dat er iets is wat er altijd al geweest is.
met geen van beide antwoorden neemt n niet-gelovige genoegen, en da's logisch.
en iets wat nooit gecreëerd is, kan niet bestaan..zeker niet als het een intelligentie heeft
klinkt misschien wel te eenvoudig, en kort door de bocht..maar ja
quote:men kan niet verklaren dat de homo sapiens uit die soorten zouden zijn geëvolueerd. maar oke, ik wil hier niet mee aangeven, dat het niet zo zou zijn gebeurd. in de lijn van de evolutietheorie is het vrij aannemelijk inderdaad.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:32 schreef jjdevries het volgende:[..]
nou ja opeens, je vergeet al die andere homo soorten die d'r waren voor de sapiens.
quote:the sims
op vrijdag 24 oktober 2003 19:07 schreef ype het volgende:
nog even een snelle gedachtenkronkel: als god nou er altijd al was, waarom in zijnnaam heeft hij dan de mens geschapen? ik bedoel, wat is het nut daar nou weer van? soort van speelgoed ofzo?
in dat opzich is het toch logischer dat wij gewoon ontstaan zijn en er geen bepaalde geniale gedachtengang achter ons bestaan zit...
maar dat is natuurlijk enkel mijn kortzichtige visie hierop
nog zoiets:
de nieuwsgierigheid van de mens heeft hem er toe geleid om antwoorden te verzinnen die de mysteries van de natuur konden uitleggen.
in den beginne had de mens het idee dat grotere machten boven in de lucht aan het werk waren, het manipuleren van die lucht: bliksem, vuur, wind, regen, etc.
gezien de mens destijds nog niet al te slim was is dit een vrij logisch iets.
vanaf toen is het verzinsel gewoon zo ongelofelijk groot geworden, en verdeeld, dat het gewoon weg niet meer te stoppen was.
god is in veel gevallen de oorzaak van angst en reverence.
kijk es naar de vele religie kwesties die geleid hebben tot onder andere genociden.
op een bepaald moment heeft de mens zich gerealiseerd dat een god gebruikt kon worden als een terreur wapen en een disciplinair gereedschap.
een vraagstukje:
zou men tegenwoordig in een god geloven als het verzonnen zou zijn na de ontdekkingen van de dinos, de evolutie theorie. ?
quote:natuurlijk wel: evolutie.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:35 schreef heronymus het volgende:
men kan niet verklaren dat de homo sapiens uit die soorten zouden zijn
de exacte omstandigheden van die omgeving zijn natuurlijk nooit te achterhalen.
quote:waarom niet? dan nog is het nog steeds een mysterie hoe die dingen in werking gebracht zijn en op welke manier het mechanisme van het leven werkt.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:35 schreef stinger__ het volgende:
een vraagstukje:
zou men tegenwoordig in een god geloven als het verzonnen zou zijn na de ontdekkingen van de dinos, de evolutie theorie. ?
wij mensen bestaan maar een fractie van de periode die dino's geleefd hebben....een dun streepje op een meetlint van 10 meter
ook zoiets...
quote:men verklaart het ontstaan van de sapiens juist wel zo. niet dat alle gevonden homo soorten voortgangers zijn van de sapiens, maar je ziet steeds meer verwantschap komen met sapiens. overigens is de mensaap een van de aftakkingen, niet de voorganger van de mens.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:35 schreef heronymus het volgende:[..]
men kan niet verklaren dat de homo sapiens uit die soorten zouden zijn geëvolueerd. maar oke, ik wil hier niet mee aangeven, dat het niet zo zou zijn gebeurd. in de lijn van de evolutietheorie is het vrij aannemelijk inderdaad.
quote:mee eens, dat neem ik dus ook aan, maar sommige wetenschappers kunnen het niet goed verklaren. er schijnt een gat te zijn. de oorsprong van de 'moderne' mens kunnen ze niet achterhalen.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:36 schreef tvlxd het volgende:[..]
natuurlijk wel: evolutie.
de exacte omstandigheden van die omgeving zijn natuurlijk nooit te achterhalen.
quote:ik zeg dat ik het denk. ik denk het, omdat dat voor mij een grotere waarde heeft en ik er makkelijker mee kan leven. ik kan niet leven met het feit dat er een god bestaat en er een leven zou bestaan na dit leven. ik geniet liever even kortstondig van dit leven, dan dat ik dit leven in soberheid (of ook genietend) moet leven om vervolgens een oneindigheid van hetzelfde mee te maken. dat is voor mij een verschrikkelijk uitzicht en opzich niet de reden dat ik niet geloof, maar wel een mooie bijkomstigheid
op vrijdag 24 oktober 2003 19:31 schreef heronymus het volgende:[..]
klopt. ik ben het met je eens, dat in veel gevallen goden of god gebruikt werden/werd voor opvulling van onverklaarde verschijnselen. een goed voorbeeld daarvan is onweer. maar alleen al de mogelijkheid van de mens om zich dat soort vragen te stellen, is denk ik een aspect van de essentie van het geloof.
je zegt trouwens dat de mens geworden is uit de mensaap. er zijn nog helemaal geen harde aannames om dat aan te nemen. de wetenschap kan nog steeds niet helemaal verklaren waar de homo sapiens zo opeens vandaan kwamen.
quote:precies. 't is ook bijna te logisch voor woorden. daarom snap ik ook niet dat er zoveel mensen nog steeds geloven.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:35 schreef stinger__ het volgende:
de nieuwsgierigheid van de mens heeft hem er toe geleid om antwoorden te verzinnen die de mysteries van de natuur konden uitleggen.
in den beginne had de mens het idee dat grotere machten boven in de lucht aan het werk waren, het manipuleren van die lucht: bliksem, vuur, wind, regen, etc.
gezien de mens destijds nog niet al te slim was is dit een vrij logisch iets.
vanaf toen is het verzinsel gewoon zo ongelofelijk groot geworden, en verdeeld, dat het gewoon weg niet meer te stoppen was.god is in veel gevallen de oorzaak van angst en reverence.
kijk es naar de vele religie kwesties die geleid hebben tot onder andere genociden.
op een bepaald moment heeft de mens zich gerealiseerd dat een god gebruikt kon worden als een terreur wapen en een disciplinair gereedschap.een vraagstukje:
zou men tegenwoordig in een god geloven als het verzonnen zou zijn na de ontdekkingen van de dinos, de evolutie theorie. ?
quote:ja dat klopt geloof ik wel...maarja big deal?
op vrijdag 24 oktober 2003 19:38 schreef heronymus het volgende:[..]
mee eens, dat neem ik dus ook aan, maar sommige wetenschappers kunnen het niet goed verklaren. er schijnt een gat te zijn. de oorsprong van de 'moderne' mens kunnen ze niet achterhalen.
niet echt een reden om in god te geloven
quote:that was nicely put
op vrijdag 24 oktober 2003 19:38 schreef ype het volgende:[..]
ik zeg dat ik het denk. ik denk het, omdat dat voor mij een grotere waarde heeft en ik er makkelijker mee kan leven. ik kan niet leven met het feit dat er een god bestaat en er een leven zou bestaan na dit leven. ik geniet liever even kortstondig van dit leven, dan dat ik dit leven in soberheid (of ook genietend) moet leven om vervolgens een oneindigheid van hetzelfde mee te maken. dat is voor mij een verschrikkelijk uitzicht en opzich niet de reden dat ik niet geloof, maar wel een mooie bijkomstigheid
quote:met andere woorden gemakzucht
op vrijdag 24 oktober 2003 19:38 schreef ype het volgende:[..]
ik zeg dat ik het denk. ik denk het, omdat dat voor mij een grotere waarde heeft en ik er makkelijker mee kan leven. ik kan niet leven met het feit dat er een god bestaat en er een leven zou bestaan na dit leven. ik geniet liever even kortstondig van dit leven, dan dat ik dit leven in soberheid (of ook genietend) moet leven om vervolgens een oneindigheid van hetzelfde mee te maken. dat is voor mij een verschrikkelijk uitzicht en opzich niet de reden dat ik niet geloof, maar wel een mooie bijkomstigheid
.quote:het boek waar ik naar refereerde is mijn psychologieboek
op vrijdag 24 oktober 2003 19:33 schreef heronymus het volgende:[..]
geef me dan eens je motieven daarvoor.
ik geloof dat het menselijk leven geen bedoeling heeft en er gewoon "is". dat het er is, maakt dat ik de mogelijkheid heb om er van te genieten, maar dat genieten mag niet ten koste gaan van anderen die er ook van willen genieten. ten slotte; als ik hen de kans tot genieten zou wegnemen, zou dat bij mij ook gebeuren en heb ik al helemaal niks meer aan die (plusminus en hopelijk) 75 jaar die ik als "zijn" heb.quote:huh? hoe kom je daarbij? uiteraard zijn er gaten omdat niet elke generatie/individu gevonden wordt, maar dat is ook helemaal niet nodig. uit de gevonden fossielen kan je genoeg afleiden en concluderen. die 'missing link' bestaat al 20 jaar niet meer.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:38 schreef heronymus het volgende:[..]
mee eens, dat neem ik dus ook aan, maar sommige wetenschappers kunnen het niet goed verklaren. er schijnt een gat te zijn. de oorsprong van de 'moderne' mens kunnen ze niet achterhalen.
quote:nee, dat ben ik met je eens. vroeg of laat zal die verklaring er wel komen en dan denk ik ook wel dat het gewoon een evolutionaire verklaring zal zijn.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:39 schreef thewilliedocksaints het volgende:[..]
ja dat klopt geloof ik wel...maarja big deal?
niet echt een reden om in god te geloven
quote:de gemakszucht is dus de mooie bijkomstigheid
op vrijdag 24 oktober 2003 19:40 schreef heronymus het volgende:[..]
met andere woorden gemakzucht
quote:er was laatst nog een vrij recente documentaire te bewonderen op basis van vrij recent onderzoek.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:42 schreef jjdevries het volgende:[..]
huh? hoe kom je daarbij? uiteraard zijn er gaten omdat niet elke generatie/individu gevonden wordt, maar dat is ook helemaal niet nodig. uit de gevonden fossielen kan je genoeg afleiden en concluderen. die 'missing link' bestaat al 20 jaar niet meer.
quote:maar wat nu als je er uiteindelijk achterkomt (op welke manier dat dan ook zou zijn), dat god wel bestaat. of anders: na je overlijden moet je je verantwoorden tegenover god. wat dan?
op vrijdag 24 oktober 2003 19:43 schreef ype het volgende:[..]
de gemakszucht is dus de mooie bijkomstigheid
[dit bericht is gewijzigd door heronymus op 24-10-2003 19:46]
quote:dan ben ik benieuwd waar die over ging dan. uiteraad weten ze niet elk detail en zullen ze dat ook nooit weten, maar in de afgelopen 30 jaar is ook zoveel meer ontdekt dat de grote lijn wel degelijk bekend is.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:43 schreef heronymus het volgende:[..]
er was laatst nog een vrij recente documentaire te bewonderen op basis van vrij recent onderzoek.
quote:misschien zijn we wel een aap-alienhybride
op vrijdag 24 oktober 2003 19:43 schreef heronymus het volgende:[..]
er was laatst nog een vrij recente documentaire te bewonderen op basis van vrij recent onderzoek.
maar ik moet naar een politieke bijeenkomst dus ik smeert em.
een fijne discussie nog toegewenst en tot later
quote:... en toen dit idee eenmaal post had gevat, gingen ze er verder of fantaseren...
op vrijdag 24 oktober 2003 19:03 schreef stinger__ het volgende:[..]
and man created god in his own image
in the beginning there was nothing.
man opened his eyes and beheld the wondrous things to behold.
man said unto himself, in his great wisdom which came from within himself and was all encompassing.
all of these wondrous things must have been made for me by something greater than myself.
if he has made all of these wondrous things for me, he must have made me as well, and am i not wonderful in all that i think and understand.
since i am his greatest creation then he must have made me in his own image. god has created me to rule and understand all of these wondrous things.
i shall tell other men of this message my god has given me. other men will hold me in awe and i shall have power over them as the voice of god.
when i die, as i must, i shall sit on the right hand of god. others will sit where i say they should sit, depending, of course, on how well they have listened and served me and my god.
so was born the original sin, the sin of arrogance.
waar is god dan? nou, boven ons, in de hemel, waar hij op ons neer kan kijken.
als god goed is, en hij heeft de mens gemaakt, waarom is de mens dan niet goed? er moet dus iets zijn dat de mens slecht maakt......de duivel.
en waar is de duivel dan? nou, onder ons, in de hel.
wat gebeurd er als je dood gaat? nou dan ga je of naar de hemel of naar de hel, logisch...
net zoals mensen vroeger dachten dat de aarde plat was, en dat de zon om de aarde draaide, is het logisch dat ze verzonnen dat er iets moet zijn geweest dat de aarde en de mens heeft gemaakt.
echter toen mensen de middelen kregen om zelf dingen te gaan onderzoeken, kwamen ze er achter dat de aarde niet plat was, dat de zon niet om de aarde draaide, en dat er geen hemel was met een god die op hun neerkeek.
steeds weer moesten de gelovigen toegeven dat hun denkbeelden niet klopten, en dat de wetenschap het weer bij het recht eind heeft.
de aarde is niet het middelpunt van het heelal, de aarde is veel ouder dan volgens het scheppingsverhaal in de bijbel, de aarde is niet tegelijkertijd onstaan met de mens (sterker nog, de aarde is een paar miljard jaar ouder dan de mensheid), etc...
hetzelfde is nu het geval met de evolutietheorie en de big-bang theorie. dit strookt niet met eeuwenoude denkbeelden van gelovigen, en daarom is het verzet ook zo hefig. omdat ze wetenschap niet objectief kunnen beoordelen, komen ze met de meest vreemde verklaringen om toch aan hun denkbeelden vast te kunnen houden.
evolutie is niet alleen iets van een ver verleden, het gebeurt ook nu nog om ons heen. virussen die resistent worden tegen antibiotica -> evolutie. nieuwe ziekten die ontstaan -> evolutie. de mens (vooral in het westen) wordt steeds langer -> evolutie, etc...
de wetenschap heeft nog lang niet alles verklaard, maar wel worden steeds meer denkbeelden ontzenuwt van gelovigen, en dat is natuurlijk een grote bedreiging.
bestaat er een god? geen idee, maar waarom vraagt men zich wel af waar de mens en het heelal vandaan komt, en niet waar god dan vandaan komt? als god is, waarom kan het dan niet zo zijn dat het heelal gewoon is, zonder een verklaring te zoeken....
de geloven zijn er nogal erg duidelijk over waar god vandaan komt hoor, egyptenaren wisten dat god van sirius komt (schachten e.d.) mayakalender begint bij het opkomen van sirius, zelfde de koran (verlengde van de bijbel) heeft allah de god van sirius..
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/053.php3
en dan nummer 49. en dat hij de heer van sirius is.
ook de dogonstam weet nog dat de goden van sirius komen.
is overduidelijk waar god vandaan komt hoor...
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2003 19:55]
quote:idd, de vrouw die is gemaakt uit een rib van adams zijde
op vrijdag 24 oktober 2003 19:19 schreef tvlxd het volgende:
de evolutietheorie is niet zo twijfelachtig als een godheid.
.quote:daarom staat de man ook boven de vrouw
op vrijdag 24 oktober 2003 19:54 schreef schatje het volgende:[..]
idd, de vrouw die is gemaakt uit een rib van adams zijde
.hé, zo kan je het ook bekijken.
quote:en waarom bakken dan juist mannen de spare-ribs op de bbq?
op vrijdag 24 oktober 2003 19:56 schreef tvlxd het volgende:
vrouwen hebben verstand van vlees, dus zij koken.hé, zo kan je het ook bekijken.
quote:ik maakte maar een geintje.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:56 schreef tvlxd het volgende:
vrouwen hebben verstand van vlees, dus zij koken.hé, zo kan je het ook bekijken.
quote:om duidelijk te maken wie de baas is.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:58 schreef jjdevries het volgende:[..]
en waarom bakken dan juist mannen de spare-ribs op de bbq?
quote:ik ben bloedserieus.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:58 schreef heronymus het volgende:[..]
ik maakte maar een geintje.
quote:vreemd om dat uit jouw mond te horen.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
om duidelijk te maken wie de baas is.
quote:
op vrijdag 24 oktober 2003 20:19 schreef schatje het volgende:[..]
vreemd om dat uit jouw mond te horen.
.geen twijffel bij mij.
gelukkig is evolutie geen concept, maar een wetenschapppelijk onderbouwbare theorie. mijn mannelijkheid evolueert elke dag opnieuw, om daarna altijd weer zijn uitgangspositie in te nemen. mijn god staat stil en biedt geen enkele uitdaging meer.
quote:hier heb je hem. heb liever dat jij alles wat je niet snapt god noemt dan dat jij gaat nadenken over evolutie en toevalligheden, je zou er maar moe van worden.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
geef me dan god maar.
quote:als god bestaat, en hij/zij ons geschapen heeft, dan zal hij/zij weten dat ik mn twijfels en onzekerheden heb, want ik ben tenslotte een mens, ik ben niet perfect. want zo heeft hij/zij ons nu eenmaal geschapen... als god alomtegenwoordig en alwetend is, en de mens liefheeft, zal hij/zij dit accepteren en ieder mens beoordelen naar het leven dat hij of zij geleefd heeft.
op vrijdag 24 oktober 2003 19:45 schreef heronymus het volgende:maar wat nu als je er uiteindelijk achterkomt (op welke manier dat dan ook zou zijn), dat god wel bestaat. of anders: na je overlijden moet je je verantwoorden tegenover god. wat dan?
als god daarentegen zo kleinzerig is om iedereen die niet in hem gelooft, zomaar de hel in te flikkeren, nou geef mij de hel dan maar. dat komt op mij over als een almachtige entiteit met het verstand van een kind.
dus... hoe je t ook wendt of keert, ik heb me iig niks om zorgen over te maken
quote:als als als...
op vrijdag 24 oktober 2003 19:45 schreef heronymus het volgende:[..]
maar wat nu als je er uiteindelijk achterkomt (op welke manier dat dan ook zou zijn), dat god wel bestaat. of anders: na je overlijden moet je je verantwoorden tegenover god. wat dan?
als ik me tegenover hem moet verantwoorden dan heb ik de mening dat ik een goed leven zal hebben geleid. daarna vraag ik in alle redelijkheid (alwat ik wel mag verwachten van een "god") of hij mijn "ziel" wil vernietigen, want ik heb en geen zin in een eeuwig leven brandend in de hel en geen zin om voorgoed met een stel overly "positief" ingestelde navelloze, sexloze, alles-wat-god-verboden-heeft-vermijdende lui opgeschoten te zitten als "beloning" van het goede leven dat ik heb gelijdt.
quote:toevallig? hoe kom je erbij? is 1+1 toevallig 2 of is het gewoon 2?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
oerknal ontstond niet, zie bijv. de thread van 'heelal oneindigheid' oid.
planeten zijn gevormd uit de planetaire disk die haaks staat op de draaias van een ster. net als de ringen van saturnus. niet toevallig.
toevallig leef jij op een planeet en toevallig denk je dat op andere planeten geen leven is. maar toevallig zijn er mensen die er anders over denken. inmiddels probeert nasa ervoor te zorgen dat aardse kiemen geen schade aanbrengen in mogelijke buitenaardse biotopen. de stap om dit serieus te overwegen is erg groot kan ik je verzekeren. dat wordt niet gedaan bij een kansje. verders, er is een marsmeteoriet met fossiele sporen van poep van micro-organismen. kristallen die zich onmogelijk 'zomaar' kunnen vormen. uitsluitsel? nee. maar het past in het model dat wetenschappers al veel langer hadden. verders. de complexe stoffen waaruit wij zijn opgebouwd blijken universeel te wezen. hele wolken organische koolwaterstoffen zijn bijvoorbeeld aangetroffen, interstellair. het zou zomaar kunnen dat niet alleen op planeten leven ontstaat, maar bijv. ook in de ruimte zelf.
toevallig staat de aarde op een afstand van de zon waardoor leven op basis van water in combinatie met koolstof mogelijk is. in de melkweg zijn vele miljoenen sterren. in de kosmos zijn vele miljoenen melkwegstelsels. zo toevallig is het niet.
leven ontstond niet door een groot toeval. leven zoals wij het kennen ontstond door omstandigheden die goed genoeg waren voor complexere verbanden tussen stoffen. logisch dat het allemaal heel toevallig lijkt als je je bedenkt dat je zelf een onderdeel van leven bent. er zijn triljarden omstandigheden uitgespreid over triljarden meer tijdperken. ziljarden plekken waar geen leven is tegen ziljarden plekken waar wel leven is.
bewustzijn is een neveneffect maar tegelijkertijd alles waar wij mee te maken hebben. we zien kleuren, we denken en we hebben een vrije wil die we pas bemerken als onze wil wordt tegengehouden. gevoelsmatig en wonderlijk eigenlijk. intelligentie vult de perceptie aan. dus zoek jij bewijs in het bestaan van god aan de hand van een beperkte perceptie van de werkelijkheid, en best wel kort door de bocht.
geloof in god als je dat wilt en verwonder je over de schepping in al haar facetten zonder het antwoord -of anti-antwoord- te zoeken in iets wat je -op dit moment althans- niet begrijpt. het is niet zo dat als evolutie onomstotelijk bewezen is dit betekent dat god niet bestaat. en dat geldt voor alles. geloven is gevoelsmatig, bepaalde wetenschappen zijn exact. en niet voor niks. toevallig.
et
quote:over dat dikgedrukte:
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
a) het feit dat het hier precies warm genoeg is, komt vooral door de atmosfeer, die 1% maakt geen fuck uit, de hitte die de atmosfeer tegenhoud wel.
b) en zelfs als die 1% wel iets uit zou maken zou er ergens op de wereld wel ergens de perfecte planeet zijn (1 van die andere triljarden planeten)
btw, ben jij gereformeerd.. je klinkt zo geïndoctrineerd.
site om de grootte van het heelal een beetje te bevatten.
quote:je gooit dingen bij elkaar op een hoop.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
het onstaan van leven is de theorie van de abiogenese.
de oerknal-theorie staat los v/d evolutie-theorie.
verder zit de evolutie-theorie wetenschappelijk zeer goed in elkaar.
deze is via computers en microben zelfs direct te bewijzen.
zie topic;
digital darwinism
quote:mensen hebben liever een allesverklarende theorie die niet waar is, dan een (voorlopig) gedeeltelijke verklaring die meer van je vraagt op het gebied van inlevingsvermogen.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
als je jezelf er dan bij wijsmaakt dat de de theorie van god (wat dat dan ook moge zijn) wetenschappelijk beter onderbouwd is en ook nog logischer is, tja.... dan ga je toch op de loop met wat zaken.
kun jij me namelijk een onderdeeltje laten zien van die wetenschappelijke onderbouwing van god en waar het logischer is enzo? razend benieuwd.
quote:uhm, evolutie en big bang zijn 2 verschillende theorien... en voor zowel evolutie als de big bang theorie zijn concrete bewijzen, niet onomstotelijk maar tenminste iets. god is fictie.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
1 als god zal bestaan. en zoveel macht heeft. waarom zal hij dan niet in kunnen krijpen,want te sloten zijn wij de kapot makers van de aarde dus zijn speeltje
2. via de evolutie therio: als er iets zomaar kan ontstaan zou god ook kunnen bestaan.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. als je het bekijk via de film matrix. zijn wij allemaal proggramma die een eigen script of lopen.
4. mensen overleven alleen met hoop. hoop -> geloof. geloof -> god
quote:neuh, ben nie gereformeerd. wel christelijk, niet geindoctrineerd, heb ik te veel n eigen mening voor. zelfs meer als de meeste christenen lief is, maar goed.
op donderdag 30 oktober 2003 19:57 schreef par4n0id het volgende:[..]
btw, ben jij gereformeerd.. je klinkt zo geïndoctrineerd.
of deze o zo simpele stelling bewijst dat er wel of geen god is doet er niet toe.
als "het" bestaat dan prima...zo niet ook leuk want dan maakt het toch allemaal geen flikker meer uit niet dan? lol.
ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat mensen perse een antwoord willen hebben op een vraag die ze/je niet in dit leven (hoogstens in de "dood") beantwoord zult krijgen. (tenminste voor velen zal het antwoord nooit goed genoeg zijn zo heb ik het idee of "het" nou bewezen wordt of niet)
moraal van het verhaal...geloof waarin je wilt geloven...wel of geen god...mannelijk/vrouwelijk/een het zolang je je er goed bij voelt is er niks mis mee toch?
en haal aub geen religieboeken en erbij zoals de bijbel...ik bedoel kom op zeg dat boek is zo vaak herschreven en er zijn zoveel dingen toegevoegd dat nog maar 25% is zoals het oorspronkelijk was...met andere woorden de bijbel moet je niet te serieus nemen...het heeft immers al genoeg leed veroorzaakt.
eru out. 
quote:het is een algemene misconceptie dat de evolutie-theorie íets met het onstaan van het heelal en zelfs maar iets met het onstaan van leven te maken zou hebben. evolutie is een constatering en definitie van de waarneming dat soorten zich aanpassen aan hun omgeving met later daarbij de omschrijving van het mechanisme dat dit mogelijk maakt.
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.
toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
de oerknal is macroscopische theoretische natuurkunde en het onstaan van leven is biochemie/genetica.
toeval is een gevoelsmatig begrip zonder logische betekenis, de term toeval suggereert goddelijke interfentie als uitzondering en is derhalve onzinnig uit rationeel oogpunt, het is immers geheel willekeurig en afhankelijk van motieven om te bepalen of iets toeval of "bedoeld" is als ware het handeling uitgevoerd door een opperwezen.
er is geen theorie over god, er is geen god, er is een hoop op god en hoop op een interfentie van god, deze god is gecréeerd door mensen, mensen zijn niet gecréeerd door god, dit is letterlijk zo verteld, zo opgeschreven en er zijn tientallen voorbeelden van geloofsboeken met vrijwel dezelfde betekenis, het oude testament is afgeleid uit monotheistische egyptische geloven (sektes waren het eigenlijk, het was hoofdzakelijk polytheistisch) en de koran is vrijwel letterlijk overgenomen uit het oude - of nieuwe testament, het zijn werken geschreven met politieke bedoelingen, om de massa te beteugelen door een gezamenlijk motief en levensovertuiging, dit wordt ondersteund door de overeenkomst van mein kampf met voorgaande werken(letterlijke overeenkomsten, dit is feitelijk en níet bedoeld als flame-bait of troll) in zekere zin.
zoals gezegd is de evolutie-theorie een constatering van directe waarnemingen en vormt het samen met de relativiteitstheorieen de best ondersteunde wetenschappelijke theorieen, dit is algemeen geaccepteerd, hoe jij uberhaupt op dit topic komt is mij niet duidelijk.
[dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 31-10-2003 19:22]
quote:
op vrijdag 31 oktober 2003 15:56 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]