quote:Ik snap niet waarom Kafka er altijd bij wordt gehaald als het om extreem-rechts gaat. Het bureau heeft geen enkele wetenschappelijke basis. Ze publiceren nooit artikelen op basis van onderzoek zoals Universiteiten dat wel doen. Tevens is er geen enkele bronvermelding bij hun artikelen te vinden. Is het niet logisch dat er vraagtekens worden gezet bij de artikelen en informatie die Kafka publiceerd? Waarom haalt de media, die zich zo graag als objectief voordoet, toch altijd bronnen aan van Kafka terwijl ze niet te verifieren zijn?
De antifascistische onderzoeksgroep Kafka maakt zich grote zorgen: Volgens hen legt Smit de brug van het Fortuynisme naar extreem-rechts.
Extreem links is nog gekker dan extreem rechts!
quote:Dankje voor je bijdrage!
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...
quote:Leg eens uit?
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:52 schreef Alcatraz het volgende:
Dat Kafka erbij wordt gehaald wil niet zeggen dat het daarmee een betrouwbare bron is of als betrouwbaar ervaren wordt door de desbetreffende artikelschrijvers!
Ik zie echt heel weinig Kafka geciteerd staan. Maar ik wacht de andere voorbeelden af...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Maar dat slaat niet op deze groepering en is daarom een totaal nutteloze opmerking.
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...
quote:Franz Kafka heette eerst ook Franz Jansen maar toen hij van Kafka hoorde heeft hij uit respect z'n naam veranderd
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...
quote:Ik heb nu geen andere bronnen maar ik zie het in de Volkskrant toch wel een aantal keer per jaar voorbij komen.
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:55 schreef Sidekick het volgende:
Altijd? Vaak?Ik zie echt heel weinig Kafka geciteerd staan. Maar ik wacht de andere voorbeelden af...
quote:Graag gedaan, geen dank
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:54 schreef Xienatorr het volgende:[..]
Dankje voor je bijdrage!
http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=1
http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=2
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-10-2003 16:02]
quote:Als een mening wordt geciteerd van Kafka, betekend niet dat de schrijver (die Kafka citeerd dus) ook die mening heeft. Er wordt zo vaak meningen, betogen, feiten of onderzoeken van mensen, instellingen of experts geciteerd. Niets vreemds aan.
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:55 schreef Steijn het volgende:[..]
Leg eens uit?
Daarnaast hoop ik op meer voorbeelden...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:52 schreef Alcatraz het volgende:
Dat Kafka erbij wordt gehaald wil niet zeggen dat het daarmee een betrouwbare bron is of als betrouwbaar ervaren wordt door de desbetreffende artikelschrijvers!
quote:In artikelen kunnen feiten staan, maar ook meningen natuurlijk. In het geval van Kafka wordt er geen enkele onderbouwing gegeven (net zoals bij politieke partijen of vakbonden) dus is het meer een mening dan een feit.
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:55 schreef Steijn het volgende:
Leg eens uit?
quote:Idd. Als iemand in een beschouwend artikel een bron aanhaalt wil niet zeggen dat hij het daarmee eens is.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:00 schreef Sidekick het volgende:[..]
Als een mening wordt geciteerd van Kafka, betekend niet dat de schrijver (die Kafka citeerd dus) ook die mening heeft. Er wordt zo vaak meningen, betogen, feiten of onderzoeken van mensen, instellingen of experts geciteerd. Niets vreemds aan.
Ik kan me alleen wel voorstellen dat argeloze krantenlezers die Kafka niet kennen de indruk krijgen dat Kafka een objectief bureau is, en in die zin is het wel misleidend.
quote:
Sedert een jaar of vijftien worden Nederlandse nationalisten van gematigd tot extreem geterroriseerd door twee schimmige organisaties genaamd Fascisme onderzoek Kollektief (FOK) en Kollektief Anti Fascistisch/Kapitalistisch Archief (KAFKA).
quote:Ik denk dat dat te maken heeft met dat er voorzover ik weet maar twee organisaties in Nederland zijn die zich bezig houden met onderzoek naar extreem-rechts, dat Kafka de enige van die twee is die dat als enige taak heeft en dat de andere, de AIVD, niet echt heel erg veel informatie openbaar maakt...
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:48 schreef Steijn het volgende:
Uit het artikel (zie FP): NieuwRechts groeit op onvrede.
[..]Ik snap niet waarom Kafka er altijd bij wordt gehaald als het om extreem-rechts gaat.
quote:Dat (wetenschappelijk onderzoek zoals universiteiten dat doen) is dan ook niet de taak of het doel van Kafka, al zullen ze zich vast ook wel met wetenschappelijk onderzoek bezig houden. De methodes die ze dan eventueel gebruiken zijn mij onbekend maar daar heb ik me ook niet in verdiept.
Het bureau heeft geen enkele wetenschappelijke basis. Ze publiceren nooit artikelen op basis van onderzoek zoals Universiteiten dat wel doen.
quote:De bron is Kafka lijkt me aangezien het hun artikelen zijn.
Tevens is er geen enkele bronvermelding bij hun artikelen te vinden.
quote:Tuurlijk, het is altijd verstandig zelf na te blijven denken en niets zomaar voor zoete koek aan te nemen, waar het ook vandaan komt...
Is het niet logisch dat er vraagtekens worden gezet bij de artikelen en informatie die Kafka publiceerd?
quote:Nu doe je net alsof Kafka alleen maar hele vage dingen roept die nooit te checken zijn en dat is niet zo. Als Kafka alleen maar onzin verkondigde zouden ze a. verboden worden en b. niet de hele tijd door "de media" gequote worden. En ook in de politiek (waar niet iedereen toegang heeft tot alle AIVD informatie) zal Kafka best wel vaak als bron dienen.
Waarom haalt de media, die zich zo graag als objectief voordoet, toch altijd bronnen aan van Kafka terwijl ze niet te verifieren zijn?
quote:
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:00 schreef Sidekick het volgende:
Als een mening wordt geciteerd van Kafka, betekend niet dat de schrijver (die Kafka citeerd dus) ook die mening heeft. Er wordt zo vaak meningen, betogen, feiten of onderzoeken van mensen, instellingen of experts geciteerd. Niets vreemds aan.
quote:Ik denk dat het toch iets anders ligt. In het artikel staat Kafka een onderzoeksgroep is. Ze willen dus aangeven dat het toch iets meer is dan een mening, namelijk de mening van een onderzoeksgroep. Bij het woord onderzoeksgroep ga ik er van uit dat er een gedegen en verifieerbaar onderzoek is gedaan. Bij Kafka is het laatste niet het geval waardoor ook het de degelijkheid op losse schroeven komt te staan.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:01 schreef Alcatraz het volgende:
In artikelen kunnen feiten staan, maar ook meningen natuurlijk. In het geval van Kafka wordt er geen enkele onderbouwing gegeven (net zoals bij politieke partijen of vakbonden) dus is het meer een mening dan een feit.
quote:De meeste artikelen van Kafka zijn gewoon onderbouwd door bronvermeldingen en natrekbare feiten. Heb je wel eens een onderzoek van ze gelezen
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:06 schreef Steijn het volgende:[..]
[..]Bij Kafka is het laatste niet het geval waardoor ook het de degelijkheid op losse schroeven komt te staan.
quote:Tja. de AIVD geeft ook niet prijs hoe het aan z'n informatie komt! Dan heeft het alles te maken met reputatie. En tot nu toe zijn er nog weinig 'bewijzen' dat Kafka onzin verkondigd. Dus ik vind het wel een redelijk betrouwbare bron.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:06 schreef Steijn het volgende:Ik denk dat het toch iets anders ligt. In het artikel staat Kafka een onderzoeksgroep is. Ze willen dus aangeven dat het toch iets meer is dan een mening, namelijk de mening van een onderzoeksgroep. Bij het woord onderzoeksgroep ga ik er van uit dat er een gedegen en verifieerbaar onderzoek is gedaan. Bij Kafka is het laatste niet het geval waardoor ook het de degelijkheid op losse schroeven komt te staan.
quote:Ik kijk net op hun website onder het kopje "Artikelen" en zie dat er bij geen enkel artikel iets van een bronvermelding staat.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:07 schreef gelly het volgende:
De meeste artikelen van Kafka zijn gewoon onderbouwd door bronvermeldingen en natrekbare feiten. Heb je wel eens een onderzoek van ze gelezen
quote:
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:51 schreef Xienatorr het volgende:
Kafka zijn een stelletje gefreakte krakers wat mij betreft mogen ze het hele zaakje op doekenExtreem links is nog gekker dan extreem rechts!
quote:Ja. Hoezo?
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:14 schreef schatje het volgende:
Is Smits echt onder het pseudoniem "wooninrotterdam" aan het posten op Stormfront enzo??
quote:Ik zou Kafka willen omschrijven als de linkse Peter Siebelt. Een kern van waarheid bestaande uit (vrij onschuldige) feiten, met daaromheen indirecte stigmatiserende beschuldigingen die vaak niet houdbaar zijn.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, Kafka is het Mckinsky van links
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het zijn de befaamde rechtse oogkleppen
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:14 schreef Alcatraz het volgende:
Ik vind de foto's anders weinig verhullend!
quote:De media gebruikt Kafka dus bij gebrek aan beter. Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen enkele professor of geschiedkundige is die meer weet over extreem-rechts. Dus waarom ook niet eens een andere bron.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:12 schreef Alcatraz het volgende:
Tja. de AIVD geeft ook niet prijs hoe het aan z'n informatie komt! Dan heeft het alles te maken met reputatie. En tot nu toe zijn er nog weinig 'bewijzen' dat Kafka onzin verkondigd. Dus ik vind het wel een redelijk betrouwbare bron.
quote:Wat nou hoezo??
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:17 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ja. Hoezo?
Mag toch zeker wel een gewone vraag stellen.
Maar ja, je kan nog altijd zelf bepalen hoe serieus je bepaalde info afkomstig van bepaalde bronnen neemt. Kafka staat er natuurlijk om bekend dat ze extreem-rechts in kaart proberen te brengen, bij een artikel over een rechtse partij is hetgeen dat ze te melden hebben niet totaal irrelevant natuurlijk. Meningen en feiten moet je sowieso uit elkaar houden.
Wat Michiel Smit betreft hebben ze de feiten overigens wel aardig in kaart, zie...
http://www.kafka.antifa.net/11sept.htm
http://www.kafka.antifa.net/smit.michiel.htm
http://www.kafka.antifa.net/verk2003c.htm
quote:Kafka heeft juist actuele informatie over personen en organisaties die NU actief zijn, geschiedkundigen houden zich meer met het verleden bezig en universiteiten zullen meer onderzoek naar het verschijnsel op zich doen...
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:18 schreef Steijn het volgende:[..]
De media gebruikt Kafka dus bij gebrek aan beter. Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen enkele professor of geschiedkundige is die meer weet over extreem-rechts. Dus waarom ook niet eens een andere bron.
quote:Vrij onschuldige feiten???
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:17 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ja. Hoezo?
[..]Ik zou Kafka willen omschrijven als de linkse Peter Siebelt. Een kern van waarheid bestaande uit (vrij onschuldige) feiten, met daaromheen indirecte stigmatiserende beschuldigingen die vaak niet houdbaar zijn.
*hoest*
sure, als jij dat zegt..
* Pietverdriet wijst nog even op de ellenlange lijst van brandaanslagen op slagerijen, vleestransporten, geweldadige dierbevrijdingen, moord hier en daar, subsidiefraude, Edit, vergeet nog even een bomaanslag hier en daar. etc etc etc
[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 18-10-2003 16:24]
quote:Ja, en dat onderzoekt Peter Siebelt toch
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Vrij onschuldige feiten???
*hoest*
sure, als jij dat zegt..
* Pietverdriet wijst nog even op de ellenlange lijst van brandaanslagen op slagerijen, vleestransporten, geweldadige dierbevrijdingen, moord hier en daar, subsidiefraude etc etc etc
quote:Dat is ook een mening, maar toch: jij bent de kenner!
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:20 schreef Kozzmic het volgende:Wat Michiel Smit betreft hebben ze de feiten overigens wel aardig in kaart, zie...
quote:Je kunt ook de topics in POL nalezen over Smit, dan kun je zelf een mening vormen. En je kunt dan alle feiten natrekken.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:22 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Dat is ook een mening, maar toch: jij bent de kenner!
quote:ja, maar ik kan de feitelijke zaken die worden uitgevoert nu niet bepaald onschuldig noemen, eerder terrorisme.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, en dat onderzoekt Peter Siebelt toch
Feit dat ie altijd onder een valse naam zit geeft toch al aan dat hij niet al te objectief bezig is.
quote:Nou, meer omdat ie bang is voor reprasailles denk ik
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:24 schreef Wisp het volgende:Feit dat ie altijd onder een valse naam zit geeft toch al aan dat hij niet al te objectief bezig is.
quote:Nou, om even het citaat uit de openingspost aan te halen... Dat komt uit het volgende stuk:
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:22 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Dat is ook een mening, maar toch: jij bent de kenner!
quote:Verder worden de contacten met Vlaams Blok genoemd. Deze contacten zijn gewoon feiten waarvoor Smit geen enkele schaamte heeft. De NNP en het Vlaams Blok onder 'klassiek extreem rechts' scharen is misschien wel een mening, maar dit is een mening die niet enkel leeft bij Kafka.
De harde toon van Smits vragen zal in de Rotterdamse raad misschien tot gefronste wenkbrauwen leiden, voor mensen die Smits verdere activiteiten bekijken is dat zeker niet het geval. Michiel Smit is momenteel een van de belangrijkste brug-figuren tussen de Fortuyn-stroming en klassiek extreem-rechts. Hij heeft goede contacten met de Rotterdamse NNP-afdeling en met name met het NNP-deelraadslid en partijvoorzitter Florens van der Kooi. Deze contacten steekt Smit bepaald niet onder stoelen of banken.
quote:zoals die er uit ziet, iets andere vriendenkring en hij was bij de harde kern van een supporters groep geweest...
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:24 schreef Wisp het volgende:
Nou dit is dus de woordvoerder van Kafka..Feit dat ie altijd onder een valse naam zit geeft toch al aan dat hij niet al te objectief bezig is.
quote:Misschien is onschuldig niet het beste woord, maar ik zie vaak dat bij beide gebruik wordt gemaakt van de feiten om mensen (nog erger) te beschuldigen door allerlei indirecte verbanden.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Vrij onschuldige feiten???
*hoest*
sure, als jij dat zegt..
* Pietverdriet wijst nog even op de ellenlange lijst van brandaanslagen op slagerijen, vleestransporten, geweldadige dierbevrijdingen, moord hier en daar, subsidiefraude, Edit, vergeet nog even een bomaanslag hier en daar. etc etc etc
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Aan de andere kant zijn er wel degelijk verbanden, als je kijkt waar mensen allemaal inzitten. Maar goed, niemand is zo blind als hij die niet zien wil. Intussen toont de affaire rond wisse smit wel aan dat we de inlichtingen diensten niet helemaal kunnen vertrouwen als het om onderzoek gaat, en journalisten dat soms wat beter doen.
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Misschien is onschuldig niet het beste woord, maar ik zie vaak dat bij beide gebruik wordt gemaakt van de feiten om mensen (nog erger) te beschuldigen door allerlei indirecte verbanden.
O.a door te verzinnen dat alle albumcovers van de band Burzum zouden volstaan met hakenkruizen. Nou ik heb ze hier allemaal, maar ben nog nooit een hakenkruis tegen gekomen
Degene die tegenwoordig nog Kafka serieus neemt lach ik uit
quote:Freek de Jonge is ook nogal op Kafka georiënteerd...
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:56 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik heb nu geen andere bronnen maar ik zie het in de Volkskrant toch wel een aantal keer per jaar voorbij komen.
quote:Uit het door jou aangehaalde stuk;
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:36 schreef JamesHetfield het volgende:
Ze hebben destijds ook de muziekstroming black-metal in de extreem rechtse hoek weten te duwen
O.a door te verzinnen dat alle albumcovers van de band Burzum zouden volstaan met hakenkruizen. Nou ik heb ze hier allemaal, maar ben nog nooit een hakenkruis tegen gekomenDegene die tegenwoordig nog Kafka serieus neemt lach ik uit
quote:En jij zegt dus dat dat belachelijk is omdat jij die platen/cd's hebt en er geen hakenkruis op te vinden is? Zou het misschien ook mogelijk kunnen zijn dat jij op de een of andere manier gecensureerde versies hebt of zo?
Op 19 augustus 1993 wordt in Noorwegen Kristian Vikernes gearresteerd op verdenking van moord op een linkse Metalfan en voor brandstichting in diverse kerken. Tijdens de rechtszitting zegt hij dat hij overtuigd paganist (heiden) en nationaalsocialist is. De rechtbank acht hem schuldig aan de moord op de Metalfan en aan drie brandstichtingen. Kristian Vikernes krijgt hiervoor een celstraf van 21 jaar. In de gevangenis verandert hij zijn naam in Varg Vikernes. Varg betekent wolf.
Binnen de Black Metalscene speelt hij een belangrijke rol door zijn éénmansband Burzum. Vikernes maakt met een computer in de gevangenis muziek. Burzum is een publiekelijk geaccepteerde Black Metalband die openlijk verkocht wordt in allerlei platenwinkels, ondanks de obscure cd-hoesjes die versierd zijn met hakenkruizen. Varg Vikernes was ook één van de eerste Black Metaltypes die paganisme verbond met de nationaalsocialistische ideologie. Hij ziet overeenkomsten in de strijd tegen de christelijke en joodse religie en de ideologie van het nationaal socialisme.
VikernesVolgens Vikernes vecht hij als paganist tegen joden en christenen die het paganisme in Europa hebben onderdrukt. Als nationaalsocialist strijd hij tegen de "wereldoverheersing van de Joden". Zijn commentaar op de holocaust laat duidelijk zien waar hij staat "The only thing I regret about the holocaust is that it is a lie".
In Noorwegen is Varg Vikernes de leider geworden van het Heathen Front. Dit front combineert het nationaal socialisme met het paganisme en heeft afdelingen in diverse landen, waaronder in Nederland en Vlaanderen.
quote:lijkt me sterk, heb ze in noorwegen gekocht destijds, en op internet is ook nergens een andere versie te vinden
Op zaterdag 18 oktober 2003 23:18 schreef Short_stop het volgende:
En jij zegt dus dat dat belachelijk is omdat jij die platen/cd's hebt en er geen hakenkruis op te vinden is? Zou het misschien ook mogelijk kunnen zijn dat jij op de een of andere manier gecensureerde versies hebt of zo?
lijkt me ook sterk dat covers met hakenkruizen uberhaubt verkocht mogen worden
maargoed dat hele stuk barst van de fouten/verzinsels, dat is al eerder op fok besproken
quote:Ja luister eens, je kan niet verwachten dat mensen op de hoogte zijn van alles dat er ooit op Fok is besproken... Als ik op Burzum zoek krijg ik een heleboel hits en als ik dan kies voor Muziek / Het grote Burzum Topic!! dan lees ik dingen als;
Op zondag 19 oktober 2003 00:12 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
lijkt me sterk, heb ze in noorwegen gekocht destijds, en op internet is ook nergens een andere versie te vinden
lijkt me ook sterk dat covers met hakenkruizen uberhaubt verkocht mogen worden
maargoed dat hele stuk barst van de fouten/verzinsels, dat is al eerder op fok besproken
quote:en
Varg is een stomme kl*te nazi, die toevallig hele goeie muziek maakt. Maakte. Ik hou niet van dat gehuppel wat 'ie in 't gevang maakt.
Dus eh... Burzum was goed. Maar da's verleden tijd.
quote:Maar als jij er nu verder niet op in wil gaan hier dan vind ik dat best alleen uhm, begin er dan ook niet over....
Jammer dat Varg nu niets meer met zijn oude muziek te maken wil hebben, en black metal op zich. Hij noemt het nu 'nigger music', omdat black metal te herleiden valt naar muziek van afro-amerikanen. De invloeden zitten er nog in, hoe moeilijk dat ook te horen is.
quote:Ik vat 'm niet
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:59 schreef sjun het volgende:
Freek de Jonge is ook nogal op Kafka georiënteerd...
quote:Black Metal fascistisch?
Op zondag 19 oktober 2003 00:44 schreef Short_stop het volgende:
Ja luister eens, je kan niet verwachten dat mensen op de hoogte zijn van alles dat er ooit op Fok is besproken... Als ik op Burzum zoek krijg ik een heleboel hits en als ik dan kies voor Muziek / Het grote Burzum Topic!! dan lees ik dingen als;
Dat is het topic
quote:Jij begon erover door te vragen hoor
Maar als jij er nu verder niet op in wil gaan hier dan vind ik dat best alleen uhm, begin er dan ook niet over....
quote:Ik snap niet dat Theo van Gogh er altijd bij wordt gehaald als het om Marokkanen gaat.
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:48 schreef Steijn het volgende:
Ik snap niet waarom Kafka er altijd bij wordt gehaald als het om extreem-rechts gaat.
V.
Verder zijn ze ook nog zo hypocriet als de pest, toen er tijdens de pro-palestina demonstraties op de Dam fasictische leuzen geroepen werden en met spandoeken met hakenkruizen werd gezwaaid waren ze nergens te bekennen. Ook op hun website werd er niks over gezegd.
quote:Freek is dan ook een geknakt persoonlijkheidje
Op zaterdag 18 oktober 2003 22:59 schreef sjun het volgende:[..]
Freek de Jonge is ook nogal op Kafka georiënteerd...
quote:Kafka zit in het pand Vrankrijk, twee verdiepingen hoger in hetzelfde pand zit de pedo-vereniging 'Martijn' die volgens eigen statuten seks met kinderen van 6 jaar en ouder wil legaliseren.
Kafka doet gewoon zorgvuldig onderzoek.
Logisch dat rechts en extreem-rechts dat niet waarderen.
Stichting Martijn ontving ooit huursubsidie voor hun kantoor.
Wat zegt dit nou over kafka? Juist, WAT ZEGT DIT DUS OVER KAFKA!!! Dat zij pedoclubs niet gevaarlijk vinden en tegelijkertijd NieuwRechts en de LPF als 'partijen met facistische trekjes' kenmerken...
quote:
Op zondag 19 oktober 2003 11:42 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik snap niet dat Theo van Gogh er altijd bij wordt gehaald als het om Marokkanen gaat.
Ben je daar nu nog niet overheen? Het moet je dan wel heel diep geraakt hebben...
quote:Nee, het zegt dat huursubsidie ontvangende vinexwijk bewoners allemaal net als pedofielen zijn!
Op zondag 19 oktober 2003 12:00 schreef niemand2004 het volgende:[..]
Kafka zit in het pand Vrankrijk, twee verdiepingen hoger in hetzelfde pand zit de pedo-vereniging 'Martijn' die volgens eigen statuten seks met kinderen van 6 jaar en ouder wil legaliseren.
Stichting Martijn ontving ooit huursubsidie voor hun kantoor.
Wat zegt dit nou over kafka? Juist, WAT ZEGT DIT DUS OVER KAFKA!!! Dat zij pedoclubs niet gevaarlijk vinden en tegelijkertijd NieuwRechts en de LPF als 'partijen met facistische trekjes' kenmerken...
quote:Waar overheen? En wat zou mij precies geraakt moeten hebben
Op zondag 19 oktober 2003 12:01 schreef Tikorev het volgende:[..]
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 19-10-2003 12:09]
quote:Hallo Peter Siebelt.
Op zondag 19 oktober 2003 12:00 schreef niemand2004 het volgende:[..]
Kafka zit in het pand Vrankrijk, twee verdiepingen hoger in hetzelfde pand zit de pedo-vereniging 'Martijn' die volgens eigen statuten seks met kinderen van 6 jaar en ouder wil legaliseren.
Stichting Martijn ontving ooit huursubsidie voor hun kantoor.
Wat zegt dit nou over kafka? Juist, WAT ZEGT DIT DUS OVER KAFKA!!! Dat zij pedoclubs niet gevaarlijk vinden en tegelijkertijd NieuwRechts en de LPF als 'partijen met facistische trekjes' kenmerken...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Topics met van Gogh natuurlijk
Op zondag 19 oktober 2003 12:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Waar overheen? Wn wat zou mij precies geraakt moeten hebben
quote:En die raken mij, omdat...?
Op zondag 19 oktober 2003 12:09 schreef Tikorev het volgende:[..]
Topics met van Gogh natuurlijk
V.
quote:dus iedere kritiek is gelijk een Peter Siebelt?
Op zondag 19 oktober 2003 12:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hallo Peter Siebelt.
daarmee bevestig je hem (siebelt) eerder dan dat je afbreuk doet.
quote:Nee, de manier waarop betreffende poster feiten en aannames door elkaar haalt doet aan Siebelt denken. Zo moeilijk was het niet vond ik.
Op zondag 19 oktober 2003 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
dus iedere kritiek is gelijk een Peter Siebelt?
quote:En in die straat woont ook meneer jan met de korte achternaam, die kent weer pietje puk, en naar nog meer onzinnige stappen komen we uiteindelijk wel eens bij bush uit, en deze is dan ook schuldig. cirkelredenaties.
Op zondag 19 oktober 2003 12:00 schreef niemand2004 het volgende:[..]
Kafka zit in het pand Vrankrijk, twee verdiepingen hoger in hetzelfde pand zit de pedo-vereniging 'Martijn' die volgens eigen statuten seks met kinderen van 6 jaar en ouder wil legaliseren.
Stichting Martijn ontving ooit huursubsidie voor hun kantoor.
Wat zegt dit nou over kafka? Juist, WAT ZEGT DIT DUS OVER KAFKA!!! Dat zij pedoclubs niet gevaarlijk vinden en tegelijkertijd NieuwRechts en de LPF als 'partijen met facistische trekjes' kenmerken...
quote:of aan kafka?
Op zondag 19 oktober 2003 12:12 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, de manier waarop betreffende poster feiten en aannames door elkaar haalt doet aan Siebelt denken.
quote:Of aan kafka ja. Hoewel ik Kafka vaker waarheden zie verkondigen dan Siebelt. Maar goed.
Op zondag 19 oktober 2003 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
of aan kafka?
quote:Ik ben geen psycholoog, maar misschien dat van Gogh je doet denken aan iemand uit je jeugd waar je ooit een slechte ervaring mee hebt gehad dat je zelfs in dit topic van Gogh er weer moet bijhalen om je ergens negatief over uit te drukken...
Op zondag 19 oktober 2003 12:10 schreef Verbal het volgende:[..]
En die raken mij, omdat...?
quote:Kijk, dat zijn eens goede bronnen die weten waar ze het over hebben
Op zaterdag 18 oktober 2003 15:59 schreef Wisp het volgende:http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=1
http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=2
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Hulde voor je oprechtheid.
Op zondag 19 oktober 2003 02:06 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik vat 'm niet
Let ff op het ikoon achter de opmerking.. Een smiley met een spottend glimlachje.
Freek de Jonge citeert nog wel eens Franz Kafka, een verhalenverteller uit Tsjechië die filosofische denkbeelden uitdraagt middels zjin absurdistische verhalen. Gezien Freek in cabareteske vorm hetzelfde doet om zijn boodschap over te dragen was natuurlijk te verwachten dat Freek Kafka niet alleen gelezen zou hebben maar ook nog iets van de denkbeelden van Kafka zou laten doorklinken in zijn voorstellingen.
Het ging dus om een geinig bedoelde opmerking over de invloeden van Kafka op Freek de Jonge.
quote:Ja, maar we blijven zitten met de volgende problemen: zelfbenoemd, oncontroleerbaar.
Kafka doet gewoon zorgvuldig onderzoek.
Logisch dat rechts en extreem-rechts dat niet waarderen.
Heb je daar nog wat op aan te merken, of ga je die discussie gemakshalve maar uit de weg?
Want ik weet dat jij en andere extreem-linksen het met de mantel der liefde bedekken, de wet is in jullie obtiek iets wat je best mag 'breken' als je het maar 'voor een goeie zaak' doet, maar sta je welis stil bij het ondemocratische karakter daarvan?
Nu vind je alles prima, want het past in je straatje, maar als we nu 10 jaar verder zijn, en we maken dit soort groepen mee, maar dan aan de andere kant van het politieke spectrum, vind je het dan ook best?
Ik denk et niet, ik denk dat je dan weer lekker gaat huilen als een linkse wolf.
quote:Deze thread gaat niet over meneer van Gogh
Op zondag 19 oktober 2003 11:42 schreef Verbal het volgende:
Ik snap niet dat Theo van Gogh er altijd bij wordt gehaald als het om Marokkanen gaat.V.
Maar een verdachtmaking is altijd makkelijker dan ingaan op het gezegde.
quote:Deze thread gaat ook niet over meneer Siebelt.
Op zondag 19 oktober 2003 12:06 schreef Sidekick het volgende:
Hallo Peter Siebelt.
Ultieme zwaktegebod: naar iemand anders wijzen en zeggen "hij doet et ook niet goed".
Heeft dat er ook maar iets mee te maken? nope.
quote:Voorlopig is kafka veroordeeld voor smaad, mensen moedwillig zwartmaken, en zo ver ik weet dhr. Siebelt nog niet. Maar, voor jou zal dat niet uitmaken, kafka kan niet stuk bij jou, misstanden aan extreem linkse zijde bedekken we met de mantel der liefde.
Op zondag 19 oktober 2003 12:18 schreef gelly het volgende:
Of aan kafka ja. Hoewel ik Kafka vaker waarheden zie verkondigen dan Siebelt. Maar goed.
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 19-10-2003 13:03]
quote:Je bent inderdaad geen psycholoog. Werkelijk geen enkele aanname van jou klopt ook maar enigszins. Zelfs de aannames waar je geen enkele psychologische kennis voor nodig zou hebben.
Op zondag 19 oktober 2003 12:19 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ik ben geen psycholoog, maar misschien dat van Gogh je doet denken aan iemand uit je jeugd waar je ooit een slechte ervaring mee hebt gehad dat je zelfs in dit topic van Gogh er weer moet bijhalen om je ergens negatief over uit te drukken...
Als ik jou was zou ik dingen gaan doen in mijn leven waar je zo min mogelijk hersencapaciteit voor nodig hebt.
En als je dan verder op zou willen houden met trollen, heel graag.
V.
quote:Misschien moet je het hele topic eens lezen. Ik ben helemaal geen fan van Kafka, ze overdrijven en leggen verbanden die er niet zijn. Maar daarom is niet alles wat ze zeggen gelogen, sterker nog, ze hebben het best vaak bij het goede eind. Maar dat maakt me nog geen fan van hun werkwijze of onderzoeksmethoden.
Op zondag 19 oktober 2003 13:02 schreef ExTec het volgende:
Leuke thread zover.
[..]Voorlopig is kafka veroordeeld voor smaad, mensen moedwillig zwartmaken, en zo ver ik weet dhr. Siebelt nog niet. Maar, voor jou zal dat niet uitmaken, kafka kan niet stuk bij jou, misstanden aan extreem linkse zijde bedekken we met de mantel der liefde.
quote:En wat voor'n consequentie geef je daar aan?
Op zondag 19 oktober 2003 13:06 schreef gelly het volgende:
Maar dat maakt me nog geen fan van hun werkwijze of onderzoeksmethoden.
Zeg je onverwijld dat die gasten moeten kappen, of heb je toch wel symphatie voor hun handelen?
In een staat die zichzelf democratisch noemt horen dit soort zelfbenoemde ondemocratische clubjes namelijk resoluut niet thuis.
Ook niet een beetje. Als je denkt dat dat wel kan, stel jezelf dan ens de vraag of je die mening ook hebt als we het over dat soort clubjes aan de andere kant van het spectrum hebben.
quote:Oww, waarom zeg je dat niet meteen dan?
Op zondag 19 oktober 2003 03:21 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
Dat is het topic
[..]
quote:Nee, jij komt dit topic binnenvallen met
Jij begon erover door te vragen hoor
quote:Toch niet vreemd dat ik dan vraag waar je het over hebt, toch?
Op zaterdag 18 oktober 2003 16:36 schreef JamesHetfield het volgende:
Ze hebben destijds ook de muziekstroming black-metal in de extreem rechtse hoek weten te duwen
O.a door te verzinnen dat alle albumcovers van de band Burzum zouden volstaan met hakenkruizen. Nou ik heb ze hier allemaal, maar ben nog nooit een hakenkruis tegen gekomenDegene die tegenwoordig nog Kafka serieus neemt lach ik uit
Maar aangezien Kafka zelf al daarop gereageerd heeft...
quote:... en de andere posts in dat topic dat voorzover ik zie alleen maar bevestigen weet ik nu genoeg over wat je bedoelde dus... Bedankt
Leuke discussie, veel genuanceerde meningen. Ook al
zullen een aantal posters het er niet mee eens zijn, dit is nu juist de
bedoeling van ons artikel: Discussie van BM-fans over de (kleine)
extreem-rechtse scene binnen hun stroming. Dank voor je bijdrage.
(kbenutnietmetjeeens)
quote:Ik zie geen probleem met het onderzoeken van extreem-rechts nee. De manier waarop kan beter, dat wel.
Op zondag 19 oktober 2003 13:10 schreef ExTec het volgende:[..]
En wat voor'n consequentie geef je daar aan?
Zeg je onverwijld dat die gasten moeten kappen, of heb je toch wel symphatie voor hun handelen?
quote:Wat is er ondemocratisch aan Kafka ?
In een staat die zichzelf democratisch noemt horen dit soort zelfbenoemde ondemocratische clubjes namelijk resoluut niet thuis.
quote:Ook dergelijke clubjes bestaan, zie http://sos.politiekincorrect.com/
Ook niet een beetje. Als je denkt dat dat wel kan, stel jezelf dan ens de vraag of je die mening ook hebt als we het over dat soort clubjes aan de andere kant van het spectrum hebben.
quote:Leuk is dat, dat jij kunt uitmaken wat voor soort klubjes mogen bestaan in nederland.
Op zondag 19 oktober 2003 13:10 schreef ExTec het volgende:
In een staat die zichzelf democratisch noemt horen dit soort zelfbenoemde ondemocratische clubjes namelijk resoluut niet thuis.
quote:Zullen we dan als voorbeeld eerst eens naar de tuf tuf club kijken, welke openlijk oproepen om overheidseigendommen te vernietigen. Als ik dan naar kafka kijk, deze proberen alleen maar het rechtse eind van het spectrum te bestrijden, net zoals peter siebelt dit probeert met het linker eind.
Ook niet een beetje. Als je denkt dat dat wel kan, stel jezelf dan ens de vraag of je die mening ook hebt als we het over dat soort clubjes aan de andere kant van het spectrum hebben.
quote:Ehhm, als jij mijn posts in dit topic goed leest, dan zie je dat ik een overeenkomst zie in beide onderzoeksmethoden. Ik reageerde op iemand die Kafka met een iemand anders vergeleek, daar gaf ik mijn vergelijking voor. De post die Kafka met een pedo-vereniging linkt zie ik ook als een zelfde methode die Peter Siebelt vaak gebruikt, daarom mijn reactie.
Op zondag 19 oktober 2003 13:02 schreef ExTec het volgende:
[..]Deze thread gaat ook niet over meneer Siebelt.
Ultieme zwaktegebod: naar iemand anders wijzen en zeggen "hij doet et ook niet goed".
Heeft dat er ook maar iets mee te maken? nope.
Ik gebruik het niet als zwaktebod, want Kafka heeft voor mij geen waarde; net zomin als andere mensen die denken indirecte verbanden te moeten leggen als basis van beschuldigingen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:De 'magische' loskoppeling.
Op zondag 19 oktober 2003 13:15 schreef gelly het volgende:[q]
Ik zie geen probleem met het onderzoeken van extreem-rechts nee. De manier waarop kan beter, dat wel.
'Oost-indisch' geen probleem zien, wanneer een zelfbenoemd, ondemocratisch clubje zich 'politionele' taken toe-eigend.
Ik zeg et nog een keer: zie je wel een probleem als een clubje met extreem rechtse trekken dit soort dingen doet?
Stap ens af van het "ze doen het voor een zaak zo goed, daar mogen ze best de wet voor breken" idee.
quote:Open deur, maar misschien kan jij me vertellen hoe, wie dan ook invloed heeft op hun agenda, de samenstelling van die groep, opleidingseisen waaraan ze moeten voldoen?
Wat is er ondemocratisch aan Kafka ?
Als jij de mening toegdaan bent dat ze wel democratisch zijn, waar zie ik dat dan aan?
De woordvoerder waarvan we in deze thread een foto zagen wilde alleen anoniem op tv, en voor mijn gevoel staat dat een beetje haaks op openheid en democratie, maar goed.
quote:Ga je nou proberen dubieuze clubjes die slechts underground bestaan, op schimmige internet fora, te vergelijken met openlijk door de overheid gesubsidieerde groepjes, die notabene een stukje legitimiteit krijgen door dat landelijke media ze steeds raadplegen?
Ook dergelijke clubjes bestaan, zie http://sos.politiekincorrect.com/
Ik hoef toch niet te uit te leggen dat dat niet te vergelijken is?
Hier proberen te suggeren dat er aan de rechterkant net zo hard gesubsidieerd wordt als aan de linkerkant, is belachelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 19-10-2003 13:39]
quote:Grapjas, natuurlijk bepaal ik dat niet.
Op zondag 19 oktober 2003 13:19 schreef Basp1 het volgende:[q]
Leuk is dat, dat jij kunt uitmaken wat voor soort klubjes mogen bestaan in nederland.
Maar je schijnt het te weten, vertel eens: waar ontleent kafka zijn bestaanrecht uit? Hoe worden ze democratisch gecontroleerd?
quote:Krijgt de tuf tuf club subsidie? Krijgen ze gesubsidieerde kantoor ruimte, zoals kafka?
Zullen we dan als voorbeeld eerst eens naar de tuf tuf club kijken, welke openlijk oproepen om overheidseigendommen te vernietigen.
En misschien roept de tuf tuf club op, kafka breekt zelf de wet, dat is bewezen.
quote:Krijgt meneer Siebelt dan subsidie? krijgt meneer Siebelt dan gesubsidieerde kantoor ruimte?
Als ik dan naar kafka kijk, deze proberen alleen maar het rechtse eind van het spectrum te bestrijden, net zoals peter siebelt dit probeert met het linker eind.
quote:Kafka heeft de wet een keer gebroken ja. Bij andere onderzoeken dus niet.
Op zondag 19 oktober 2003 13:34 schreef ExTec het volgende:En misschien roept de tuf tuf club op, kafka breekt zelf de wet, dat is bewezen.
quote:Dus zonder subsidie mag je alles doen en laten? Wat heeft het verschil in subsidie te maken met de overeenkomsten in onderzoeksmethoden?
[..]Krijgt meneer Siebelt dan subsidie? krijgt meneer Siebelt dan gesubsidieerde kantoor ruimte?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op zondag 19 oktober 2003 13:02 schreef Verbal het volgende:[..]
Als ik jou was zou ik dingen gaan doen in mijn leven waar je zo min mogelijk hersencapaciteit voor nodig hebt.
En als je dan verder op zou willen houden met trollen, heel graag.
quote:QED.
Op zondag 19 oktober 2003 13:39 schreef Sidekick het volgende:[..]
Kafka heeft de wet een keer gebroken ja. Bij andere onderzoeken dus niet.
quote:Essentie der democratie: totaal geen feedback mbt wat de maatschappij vind dat je doet.
Dus zonder subsidie mag je alles doen en laten? Wat heeft het verschil in subsidie te maken met de overeenkomsten in onderzoeksmethoden?
Ze gaan immers niet langs de deur collecteren, nee, ze vangen lekker subsidie.
Dat is het verschil.
Meneer Siebelt betaald het uit eigen zak; misschien ook van donaties. Maar geen subsidie.
Dan zou je zelfs kunnen redeneren: Mener Siebelt wil onderzoeker spelen; nou, dan doet'ie dat maar op eigen kosten. Zoals het hoort. Kafka niet.
quote:En maakt dat Peter Siebelt betrouwbaar? Maakt dat Peter Siebelt objectief? Moet een onderzoeksgroep democratisch zijn?
Op zondag 19 oktober 2003 13:45 schreef ExTec het volgende:[..]
QED.
[..]Essentie der democratie: totaal geen feedback mbt wat de maatschappij vind dat je doet.
Ze gaan immers niet langs de deur collecteren, nee, ze vangen lekker subsidie.
Dat is het verschil.
Meneer Siebelt betaald het uit eigen zak; misschien ook van donaties. Maar geen subsidie.
Zomaar wat vragen die bij me opkomen.
quote:Mee eens. Kafka hoort geen subsidie te ontvangen.
Dan zou je zelfs kunnen redeneren: Mener Siebelt wil onderzoeker spelen; nou, dan doet'ie dat maar op eigen kosten. Zoals het hoort. Kafka niet.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee hoor.
Op zondag 19 oktober 2003 13:30 schreef ExTec het volgende:[..]
Ik zeg et nog een keer: zie je wel een probleem als een clubje met extreem rechtse trekken dit soort dingen doet?
quote:Het is geen politieke partij. Heb jij invloed op de plaatselijk tafeltennis vereniging of de bond van plattelandsvrouwen ?
[..]Open deur, maar misschien kan jij me vertellen hoe, wie dan ook invloed heeft op hun agenda, de samenstelling van die groep, opleidingseisen waaraan ze moeten voldoen?
quote:Hallo, jij noemt ze ondemocratisch. Ik heb nog steeds geen valide argument gezien waarom dat zo zou zijn.
Als jij de mening toegdaan bent dat ze wel democratisch zijn, waar zie ik dat dan aan?
quote:Waarom zet jij je echte naam dan niet bij elke post ? Kan me voorstellen dat die man niet echte zit te wachten op wraakacties. Heeft weinig met openheid en democratie te maken.
De woordvoerder waarvan we in deze thread een foto zagen wilde alleen anoniem op tv, en voor mijn gevoel staat dat een beetje haaks op openheid en democratie, maar goed.
quote:Kafka gesubsidieerd ? Vertel ! Overigens zou ik de Antifa niet onderschatten als "schimmig dubieus clubje". http://www.moskeedatabase.nl is ook wel een leuk voorbeeld.
[..]Ga je nou proberen dubieuze clubjes die slechts underground bestaan, op schimmige internet fora, te vergelijken met openlijk door de overheid gesubsidieerde groepjes, die notabene een stukje legitimiteit krijgen door dat landelijke media ze steeds raadplegen?
quote:Ik heb het woord subsidie nergens genoemd, jij begint daar ineens over. En je kunt het niet eens hardmaken.
Ik hoef toch niet te uit te leggen dat dat niet te vergelijken is?Hier proberen te suggeren dat er aan de rechterkant net zo hard gesubsidieerd wordt als aan de linkerkant, is belachelijk.
quote:Krijgen ze ook niet...
Op zondag 19 oktober 2003 13:49 schreef Sidekick het volgende:[..]
Mee eens. Kafka hoort geen subsidie te ontvangen.
quote:
Wij krijgen geen subsidie of andere structurele financiële steun. Hierdoor zijn we enerzijds volledig onafhankelijk van de overheid en andere organisaties. Aan de andere kant zijn we wel afhankelijk van giften en donaties.http://www.kafka.antifa.net/steun.htm
quote:Ontvangt dat Kafka subsidie dan? Dat wordt hier nu wel beweert, maar ik zou daar toch graag bewijs van zien.
Mee eens. Kafka hoort geen subsidie te ontvangen.
Het lijkt me sterk dat de overheid geld geeft aan een groep mensen die rechtsextreme gekken in de gaten houdt. Daar heeft ze immers de AIVD al voor, waarom zou de overheid dan nog een 'extern deskundige' nodig hebben.
quote:Hmm, ik ben ff gaan zoeken, en ben dit tegengekomen:
Op zondag 19 oktober 2003 13:51 schreef gelly het volgende:Kafka gesubsidieerd ? Vertel !
Ik heb het woord subsidie nergens genoemd, jij begint daar ineens over. En je kunt het niet eens hardmaken.
quote:Op de site van Kafka dus, maar het lijkt me niet dat je daarover gaat liegen?
Wij krijgen geen subsidie of andere structurele financiële steun. Hierdoor zijn we enerzijds volledig onafhankelijk van de overheid en andere organisaties. Aan de andere kant zijn we wel afhankelijk van giften en donaties.http://www.kafka.antifa.net/steun.htm
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:In zeker zin wel. Jij lijkt te geloven in het concept dat die mensen van het kafka op een schoon moment het inzicht krijgen "Hey onze taak zit erop, laten we onzelf opheffen en een baan gaan zoeken!", ikzelf ben bang dat die gasten tot in het oneindige aan de subsidie pijp blijven hangen.
Op zondag 19 oktober 2003 13:49 schreef Sidekick het volgende:[..]
En maakt dat Peter Siebelt betrouwbaar? Maakt dat Peter Siebelt objectief? Moet een onderzoeksgroep democratisch zijn?
Van niet gesubsidieerde partijen weet je dat ze blijkbaar bestaanrecht hebben, danwel door giften, of producten, in dit geval stukjes tekst die tijdschriften blijkbaar willen kopen van dhr Siebelt. Als mensen z'n artikelen niet meer leuk vinden, horen we vanzelf niks meer van em. Magische marktwerking.
En ik zeg in zekere zin, want wetenschappelijk kun je de producten van dhr Siebelt natuurlijk ook weer niet noemen.
quote:Idd
Mee eens. Kafka hoort geen subsidie te ontvangen.
quote:Dat doen ze ook niet. Maar mensen die beweren dat ze wel subsidie krijgen hebben daar vast wel een onderbouwing voor. Zoiets als Postcode Loterij -> Dieren bescherming -> milieu Defensie -> Milieu offensief -> Volkert van der G. -> Kafka.
Op zondag 19 oktober 2003 13:57 schreef Sidekick het volgende:Op de site van Kafka dus, maar het lijkt me niet dat je daarover gaat liegen?
quote:Toch zou ik graag een bron willen dat ze daadwerkelijk subsidie krijgen.
Op zondag 19 oktober 2003 13:59 schreef ExTec het volgende:[..]
In zeker zin wel. Jij lijkt te geloven in het concept dat die mensen van het kafka op een schoon moment het inzicht krijgen "Hey onze taak zit erop, laten we onzelf opheffen en een baan gaan zoeken!", ikzelf ben bang dat die gasten tot in het oneindige aan de subsidie pijp blijven hangen.
Van niet gesubsidieerde partijen weet je dat ze blijkbaar bestaanrecht hebben, danwel door giften, of producten, in dit geval stukjes tekst die tijdschriften blijkbaar willen kopen van dhr Siebelt. Als mensen z'n artikelen niet meer leuk vinden, horen we vanzelf niks meer van em. Magische marktwerking.
En ik zeg in zekere zin, want wetenschappelijk kun je de producten van dhr Siebelt natuurlijk ook weer niet noemen.
[..]Idd
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Zover zou ik in principe niet willen gaan,
Op zondag 19 oktober 2003 14:00 schreef gelly het volgende:[..]
Dat doen ze ook niet. Maar mensen die beweren dat ze wel subsidie krijgen hebben daar vast wel een onderbouwing voor. Zoiets als Postcode Loterij -> Dieren bescherming -> milieu Defensie -> Milieu offensief -> Volkert van der G. -> Kafka.
Maar als die gasten een kantoor hebben in dat anarchistische nest vrankrijk, zegt mij dat genoeg.
Je kunt jezelf natuurlijk voor de gek houden en zeggen "geld waar geen label 'subsidie' op staat is geen 'subsidie'", maar als je kijkt naar wat subsidie inhoud kom je daar toch op uit.
Zo zou je ook kunnen redeneren: die mensen die zo bedreven zijn in mensen zwartmaken bij het kafka; hoeven die niet te werken? Ik weet dat als ik nu zonder baan zou zitten, dat de sociale dienst meteen werk voor me heeft. Weliswaar vervelend werk, misschien ergens in de kassen of ergens in een magazijn, maar ze hebben werk. Waarom hebben onze lieve kafka medewerkers daar geen last van?
En als we het met elkaar eens zijn dat die gasten om de een of de andere magistrale reden door de sociale dienst niet meteen op een baan gezet worden, kunnen we dan niet constateren dat ze via een omweg toch gesubsidieerd worden?
Tenzij je natuurlijk volhard in "ja, maar op; het label van dat geld staat geen subsidie, dus het is geen subsidie".
quote:Wat een verhaal man, zeg dan gewoon dat je het niet hard kunt maken en het flauwekul is wat je beweert.
Op zondag 19 oktober 2003 14:06 schreef ExTec het volgende:[..]
Zover zou ik in principe niet willen gaan,
Maar als die gasten een kantoor hebben in dat anarchistische nest vrankrijk, zegt mij dat genoeg.
Je kunt jezelf natuurlijk voor de gek houden en zeggen "geld waar geen label 'subsidie' op staat is geen 'subsidie'", maar als je kijkt naar wat subsidie inhoud kom je daar toch op uit.
Zo zou je ook kunnen redeneren: die mensen die zo bedreven zijn in mensen zwartmaken bij het kafka; hoeven die niet te werken? Ik weet dat als ik nu zonder baan zou zitten, dat de sociale dienst meteen werk voor me heeft. Weliswaar vervelend werk, misschien ergens in de kassen of ergens in een magazijn, maar ze hebben werk. Waarom hebben onze lieve kafka medewerkers daar geen last van?
En als we het met elkaar eens zijn dat die gasten om de een of de andere magistrale reden door de sociale dienst niet meteen op een baan gezet worden, kunnen we dan niet constateren dat ze via een omweg toch gesubsidieerd worden?
Tenzij je natuurlijk volhard in "ja, maar op; het label van dat geld staat geen subsidie, dus het is geen subsidie".
quote:Wow. Wat een absolute onzin kraam je hier uit.
Op zondag 19 oktober 2003 14:06 schreef ExTec het volgende:[..]
Zover zou ik in principe niet willen gaan,
Maar als die gasten een kantoor hebben in dat anarchistische nest vrankrijk, zegt mij dat genoeg.
Je kunt jezelf natuurlijk voor de gek houden en zeggen "geld waar geen label 'subsidie' op staat is geen 'subsidie'", maar als je kijkt naar wat subsidie inhoud kom je daar toch op uit.
Zo zou je ook kunnen redeneren: die mensen die zo bedreven zijn in mensen zwartmaken bij het kafka; hoeven die niet te werken? Ik weet dat als ik nu zonder baan zou zitten, dat de sociale dienst meteen werk voor me heeft. Weliswaar vervelend werk, misschien ergens in de kassen of ergens in een magazijn, maar ze hebben werk. Waarom hebben onze lieve kafka medewerkers daar geen last van?
En als we het met elkaar eens zijn dat die gasten om de een of de andere magistrale reden door de sociale dienst niet meteen op een baan gezet worden, kunnen we dan niet constateren dat ze via een omweg toch gesubsidieerd worden?
Tenzij je natuurlijk volhard in "ja, maar op; het label van dat geld staat geen subsidie, dus het is geen subsidie".
Ik ga mijn tijd beter besteden. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Misschien zie ik het verkeerd hoor
Op zondag 19 oktober 2003 14:07 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een verhaal man, zeg dan gewoon dat je het niet hard kunt maken en het flauwekul is wat je beweert.
Ik sta open voor verbeteringen.
Maar op het punt van de kantoor ruimte in vrankrijk, daar kun je toch wel op ingaan? Redelijk concreet lijkt mij.
quote:Ja, wat heeft dat met subsidie te maken
Op zondag 19 oktober 2003 14:09 schreef ExTec het volgende:[..]
Maar op het punt van de kantoor ruimte in vrankrijk, daar kun je toch wel op ingaan? Redelijk concreet lijkt mij.
Het is een kraakpand.
quote:Ik werk in een kantoor dat een verdieping boven Randstad werkt. Kan ik nu ook maar iets van randstad koppelen aan mijn bedrijf?
Op zondag 19 oktober 2003 14:09 schreef ExTec het volgende:Maar op het punt van de kantoor ruimte in vrankrijk, daar kun je toch wel op ingaan? Redelijk concreet lijkt mij.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Betalen ze dan huur voor dat pand?
Op zondag 19 oktober 2003 14:10 schreef gelly het volgende:
Ja, wat heeft dat met subsidie te maken
En als ik het me goed herinner is dat pand een of ander project ofzo. Opgekocht door de gemeente.
Derhalve krijgen ze dus de huur van de gemeente. Geld dat ze niet hoeven te betalen. Hoe noemen we dat ook wel?
quote:Ik begrijp dat je ervoor bent dat mensen van alles over anderen mogen beweren, ook als het niet waar is? Tenminste, dat doe je nu zelf: kafka krijgt subsidie, kafka-mensen hebben geen werk, en nog zo wat. En toch is dat, het verspreiden van onwaarheden, precies wat jij kafka verwijt. Je bent minimaal een geval van pot, ketel en zwart, maar waarschijnlijker nog heb je last van hersenverweking als gevolg van het lezen van teveel goedkope boekjes (...).
Op zondag 19 oktober 2003 14:06 schreef ExTec het volgende:
Zo zou je ook kunnen redeneren:
quote:Ze krijgen geen huur van de gemeente, het is een kraakpand. Ze betalen dus geen huur, ze krijgen niks. Jezus, waarom reageer ik hier nog op
Op zondag 19 oktober 2003 14:14 schreef ExTec het volgende:[..]
Betalen ze dan huur voor dat pand?
En als ik het me goed herinner is dat pand een of ander project ofzo. Opgekocht door de gemeente.
Derhalve krijgen ze dus de huur van de gemeente. Geld dat ze niet hoeven te betalen. Hoe noemen we dat ook wel?
quote:Als rasechte Amsterdamse zal ik je snel uit je natte droom helpen: die "krakers" hebben jaaaaaren geleden het pand Vrankrijk al gekocht. Huiseigenaren zijn het dus, niks niet krakers.
Op zondag 19 oktober 2003 14:14 schreef ExTec het volgende:[..]
Betalen ze dan huur voor dat pand?
En als ik het me goed herinner is dat pand een of ander project ofzo. Opgekocht door de gemeente.
Derhalve krijgen ze dus de huur van de gemeente. Geld dat ze niet hoeven te betalen. Hoe noemen we dat ook wel?
quote:Fout, Vrankrijk is een pand dat gewoon in het bezit is van de eigenaren. Al decennia om precies te zijn. Het enige wat gekraakt is, is de beneden verdieping (het cafe) maar aangezien de eigenaren geen aangifte doen is ook dat niet tegen te gaan. (bovendien verhuren ze het desnoods aan ze, mocht iemand moeilijk gaan doen.)
Op zondag 19 oktober 2003 14:14 schreef ExTec het volgende:[..]
Betalen ze dan huur voor dat pand?
En als ik het me goed herinner is dat pand een of ander project ofzo. Opgekocht door de gemeente.
Derhalve krijgen ze dus de huur van de gemeente. Geld dat ze niet hoeven te betalen. Hoe noemen we dat ook wel?
Maar goed, volgens dit topic is een huiseigenaar dus pedofiel.
En kan 1 van de believers mij uitleggen wie het huis betaald heeft?
Iets zegt me, dat dat geld niet uit de zak van die gasten zelf is gekomen.
Want zeg nou zelf, zo'n pand, op zo'n lokatie, dat kost klauwen met geld.
En als we de gemiddelde (linkse) activist pakken, die heeft gemiddeld geen goedbetaalde baan, dus waar betaald'ie zo'n kapitaal pand dan van?
Maar ik wacht op de uitleg van de believer, die mij haarfijn uit gaat leggen dat die mensen het wel zelf betaald hebben 
maar extreem links is wel fanatieker, kijk maar bijvoorbeeld naar van der G en het opblazen van aadje kosto`s huis en zo kunnen we nog wel even door gaan.
|
|
