Die stukken uit de Observant zijn idd. goed. Ik ben nu al ruim een jaar bezig met mijn scriptie en daardoor alweer 7e jaars student (5e jaar aanvullende vakken gedaan en leuke andere studiedingen). Ik vind het zo vaag dat ik altijd super gemotiveerd ben geweest met studeren en dat niet ben met mijn scriptie...ik was altijd erg zelfstandig...misschien heeft het inderdaad met het 'enge' echte leven te maken na de studie...
Ik schrijf mijn scriptie voor internationaal recht in het engels. Mijn scriptie gaat over de mogelijkheden om multinationale ondernemingen aansprakelijk te stellen voor milieuschade onder internationaal recht...Indien er mensen zijn die een vergelijkbaar onderwerp hebben: misschien kunnen we elkaar helpen!
Ik heb mijn scriptie ingeleverd en het wordt in principe beoordeeld met een 6. Mijn eigen begeleider zat tussen de 6 en een 7, de tweede lezer wilde beslist niet meer geven dan een 6. Ik kan mijn cijfer opkrikken tot een 7 maar dan moest ik volgens mijn begeleider "nadere analyses maken." Ik heb daarop de tweede lezer gemaild met de vraag wat ik moest aanpassen en dit is het antwoord:
1. Hoofdstuk Theorie: wat je theorie noemt is geen theorie maar
achtergrond literatuur.
2. Je achtergrond literatuur is voornamelijk bedrijfseconomisch.
3. De bronvermeldingen (citaten en auteurs) zijn niet volledig (ik mis
de paginanummering van de bron en niet alle auteurs zijn te vinden
in de bibliografie)
4. Hoofdstuk methodologie: het is zeer zwak. Het bevat geen
verantwoord en controleerbare analysemethode. Je onderzoek
voldoet niet aan de eisen van de intern en extern validiteit.
5. Wat je analyse noemt is geen analyse. Het is alleen een
beschrijving van de thema's, het betreft alleen de manifeste
inhouden, niet de latente. Ik mis in je analyses aspecten betreffend
verbale communicatie, taalgebruik, woordkeuze, stijl.
Nu ben ik al pissig 
omdat hij zaken noemt die ik juist moest aanpassen van mijn begeleider, namelijk van Literatuur moest ik het Theorie noemen van hem, maar ok...
Ik vraag me af of ik dit ooit goed kan krijgen, want feitelijk moet heel mijn scriptie worden omgegeooid en dat kan zeker niet in een paar weken, lijkt me.
Wat vinden jullie: moet ik hier nog aan verder gaan of het laten zitten en deze maand nog afstuderen?
quote:Je moet je onderwerp wel al enigszins hebben gekozen, op grond daarvan zoek je een bijpassende begeleider. Maar je mag echt absoluut nog niet gaan beginnen zonder begeleider, althans bij ons dan... Maar bij mij is juist het probleem dat ik nog met wat vragen zit (ik wil mijn twee studierichtingen combineren in mijn scriptie, en wil weten wat wel en niet kan) en de coordinator weigert me te helpen... Hij wimpelt me steeds af met: eerst een begeleider zoeken...
Op woensdag 29 oktober 2003 16:06 schreef mbeis het volgende:[..]
Tsja dat kan, maar de kans is groter dat een deel wordt goedgekeurd en dan heb je in elk geval iets op papier en heb je erover nagedacht. Mijn ervaring is dat de voorbereiding ( zeg maar het bedenken van je onderwerp, de formulering van de probleemstelling en het verzamelen van literatuur etc.) verreweg de meeste tijd in beslag neemt, en daar kun je ook zonder begeleiding mee bezig zijn.
Bezig zijn met je scriptie is in elk geval beter dan niets doen en passief afwachten...
En de begeleiders zeggen: je moet eerst je onderwerp concreet hebben. Kastje naar de muur effect zeg maar...
Ik hoop dat ik na mijn gesprek 4 november wijzer ben... Ik verheug me er nu al op... Ik ga die docent iig zeer bedanken dat hij wel wil helpen... terwijl dat helemaal zijn taak niet is.
Als het werkelijk mogelijk zou zijn geld terug te vragen trouwens... Dat ga ik in de tussentijd eens uitzoeken. Maar ik durf eigenlijk te wedden dat dat niet gaat... Je krijgt alleen geld terug als je ergens halverwege je collegejaar afstudeert.
quote:ouch...dat zijn van die slecht nieuws-mailtjes waar elke scriptieschrijver nachtmerries over heeft. Als ik jou was zou ik de ernstigste dingen proberen aan te passen, dat zijn volgens mij methodologie en analyse. Die bronvermelding is gewoon een slordigheidje, moet niet al te moeilijk zijn om dat even volledig en consistent te maken. Als je het gewoon niet helemaal omgooit maar alles een beetje 'opkrikt' kun je er vast wel in een week of twee een 7 uitpersen. Succes..
Op donderdag 30 oktober 2003 11:34 schreef sonneke het volgende:
Ik heb dringend jullie inzichten nodig!
Ik heb mijn scriptie ingeleverd en het wordt in principe beoordeeld met een 6. Mijn eigen begeleider zat tussen de 6 en een 7, de tweede lezer wilde beslist niet meer geven dan een 6. Ik kan mijn cijfer opkrikken tot een 7 maar dan moest ik volgens mijn begeleider "nadere analyses maken." Ik heb daarop de tweede lezer gemaild met de vraag wat ik moest aanpassen en dit is het antwoord:
1. Hoofdstuk Theorie: wat je theorie noemt is geen theorie maar
achtergrond literatuur.
2. Je achtergrond literatuur is voornamelijk bedrijfseconomisch.
3. De bronvermeldingen (citaten en auteurs) zijn niet volledig (ik mis
de paginanummering van de bron en niet alle auteurs zijn te vinden
in de bibliografie)
4. Hoofdstuk methodologie: het is zeer zwak. Het bevat geen
verantwoord en controleerbare analysemethode. Je onderzoek
voldoet niet aan de eisen van de intern en extern validiteit.
5. Wat je analyse noemt is geen analyse. Het is alleen een
beschrijving van de thema's, het betreft alleen de manifeste
inhouden, niet de latente. Ik mis in je analyses aspecten betreffend
verbale communicatie, taalgebruik, woordkeuze, stijl.Nu ben ik al pissig
Ik vraag me af of ik dit ooit goed kan krijgen, want feitelijk moet heel mijn scriptie worden omgegeooid en dat kan zeker niet in een paar weken, lijkt me.Wat vinden jullie: moet ik hier nog aan verder gaan of het laten zitten en deze maand nog afstuderen?
Check mijn band Glorybox
quote:Argh, daar zou ik niet echt blij van worden...hadden ze dat ff niet wat eerder kunnen melden...
Op donderdag 30 oktober 2003 11:34 schreef sonneke het volgende:1. Hoofdstuk Theorie: wat je theorie noemt is geen theorie maar
achtergrond literatuur.
2. Je achtergrond literatuur is voornamelijk bedrijfseconomisch.
3. De bronvermeldingen (citaten en auteurs) zijn niet volledig (ik mis
de paginanummering van de bron en niet alle auteurs zijn te vinden
in de bibliografie)
4. Hoofdstuk methodologie: het is zeer zwak. Het bevat geen
verantwoord en controleerbare analysemethode. Je onderzoek
voldoet niet aan de eisen van de intern en extern validiteit.
5. Wat je analyse noemt is geen analyse. Het is alleen een
beschrijving van de thema's, het betreft alleen de manifeste
inhouden, niet de latente. Ik mis in je analyses aspecten betreffend
verbale communicatie, taalgebruik, woordkeuze, stijl.
Probeer in ieder geval het belangrijkste: de analyse aan te passen, maar dat is waarschijnlijk wel moeilijkste...
Wat betreft je literatuurkeuze: kun je niet een dagje in de bieb doorbrengen om wat boeken te vinden die niet bedrijfseconomisch zijn, of zijn die er niet op het gebied van jouw scriptie: dan is het ook een onjuiste aanmerking en moet je die constatering proberen te ontkrachten...
Met betrekking tot de methodologie: heb je niet gebruik gemaakt van een gerenommeerde methode? De methode en analyses houden natuurlijk erg veel samen...ik vrees dat dat het meeste tijd gaat kosten...
Verder kun je inderdaad je literatuurverwijzingen verbeteren, als dat je meer punten oplevert zou ik het zeker doen!
En als laatste, misschien moet je hfst 1 gewoon een andere naam geven
Heel veel sterkte en succes!
(misschien kun je vragen welke verbeteringen kunnen leiden tot een cijferverhoging van een puntje...maar dat zullen ze wel niet willen zeggen...)
quote:Inleveren......voldoende=voldoende.
Op donderdag 30 oktober 2003 11:34 schreef sonneke het volgende:
Ik heb dringend jullie inzichten nodig!
Ik heb mijn scriptie ingeleverd en het wordt in principe beoordeeld met een 6. Mijn eigen begeleider zat tussen de 6 en een 7, de tweede lezer wilde beslist niet meer geven dan een 6. Ik kan mijn cijfer opkrikken tot een 7 maar dan moest ik volgens mijn begeleider "nadere analyses maken." Ik heb daarop de tweede lezer gemaild met de vraag wat ik moest aanpassen en dit is het antwoord:
1. Hoofdstuk Theorie: wat je theorie noemt is geen theorie maar
achtergrond literatuur.
2. Je achtergrond literatuur is voornamelijk bedrijfseconomisch.
3. De bronvermeldingen (citaten en auteurs) zijn niet volledig (ik mis
de paginanummering van de bron en niet alle auteurs zijn te vinden
in de bibliografie)
4. Hoofdstuk methodologie: het is zeer zwak. Het bevat geen
verantwoord en controleerbare analysemethode. Je onderzoek
voldoet niet aan de eisen van de intern en extern validiteit.
5. Wat je analyse noemt is geen analyse. Het is alleen een
beschrijving van de thema's, het betreft alleen de manifeste
inhouden, niet de latente. Ik mis in je analyses aspecten betreffend
verbale communicatie, taalgebruik, woordkeuze, stijl.Nu ben ik al pissig
Ik vraag me af of ik dit ooit goed kan krijgen, want feitelijk moet heel mijn scriptie worden omgegeooid en dat kan zeker niet in een paar weken, lijkt me.Wat vinden jullie: moet ik hier nog aan verder gaan of het laten zitten en deze maand nog afstuderen?
quote:Kutmentaliteit.
Op zaterdag 1 november 2003 17:08 schreef Dr_Taz het volgende:
voldoende=voldoende.
quote:Dat zegt inmiddels iedereen in mijn omgeving tegen mij, inclusief mijn begeleider: voldoende = voldoende.
Op zaterdag 1 november 2003 17:24 schreef thabit het volgende:[..]
Kutmentaliteit.
Begeleider zegt zelfs dat er toch nooit meer iemand naar die scriptie vraagt etc etc etc (Nou, geef me dan een zes man!)
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Ondertussen heb ik die tweede lezer om verdere uitleg van dat mailtje gevraagd en het is nog erger dan wat hij had omschreven. Ik vind het vreemd dat mijn begeleider me maandenlang voorhoudt dat het prima is zo en dat de tweede lezer nog zulke fundamentele kritieken heeft...klopt niks van.
Ondertussen heb ik ook besloten dat het om het resultaat gaat, dat is afstuderen en dat ik niet nog eens drie maanden ga besteden aan dat onding om één puntje hoger te scoren...
dus, ben klaar! Afgestudeerd! Jippie!
quote:Verstandige keuze. Eindcijfer scriptie is minder relevant dan sommigen denken. Je kan beter nu slagen en aan de bak gaan dan nog 3 maanden doorsukkelen met als risico dat je weer in een 'dip' terrecht komt. MAW Sonneke Congrats met je afstuderen !!!!
Op zondag 2 november 2003 14:36 schreef sonneke het volgende:
dank allemaal voor jullie mening!
Ondertussen heb ik die tweede lezer om verdere uitleg van dat mailtje gevraagd en het is nog erger dan wat hij had omschreven. Ik vind het vreemd dat mijn begeleider me maandenlang voorhoudt dat het prima is zo en dat de tweede lezer nog zulke fundamentele kritieken heeft...klopt niks van.
Ondertussen heb ik ook besloten dat het om het resultaat gaat, dat is afstuderen en dat ik niet nog eens drie maanden ga besteden aan dat onding om één puntje hoger te scoren...
dus, ben klaar! Afgestudeerd! Jippie!
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Taz op 03-11-2003 09:44]
quote:Ik heb door politieke redenen (hoorde ik later) een 6.5 voor mijn scriptie gehad. En dat na anderhalf jaar werken, op het moment was ik erg teleurgesteld en vooral boos (wist het cijfer niet van tevoren, pas nadat ik mijn scriptie verdedigd had). Je begeleider heeft gelijk, er vraagt nooit iemand maar naar de cijfers van je scriptie. Lever hem in en geniet van het klaarzijn.
Op zaterdag 1 november 2003 20:16 schreef Syrena het volgende:[..]
Dat zegt inmiddels iedereen in mijn omgeving tegen mij, inclusief mijn begeleider: voldoende = voldoende.
Begeleider zegt zelfs dat er toch nooit meer iemand naar die scriptie vraagt etc etc etc (Nou, geef me dan een zes man!)
Klik dan als je durft
quote:Niks van aantrekken, gewoon beginnen
Op woensdag 5 november 2003 00:12 schreef Suijk het volgende:
Leuk topic! Begin er over 2 maanden aan (UvA) en heb hier al wel wat tips gevonden (al stemmen verhalen over 7e jaars en 1,5 jaar scriptie-schrijven me niet echt vrolijk...)
Ik denk dat ik onbewust ook allerlei negatieve dingen over de scriptie heb overgenomen, dingen die niet eens waar hoeven te zijn.
Dus: schrijven jij !!
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
quote:Ja mam.
Op woensdag 5 november 2003 09:43 schreef Syrena het volgende:Niks van aantrekken, gewoon beginnen
Ik denk dat ik onbewust ook allerlei negatieve dingen over de scriptie heb overgenomen, dingen die niet eens waar hoeven te zijn.
Dus: schrijven jij !!
We zien het wel, ben nu veel aan het lezen, kijken of er nog iets interessants over is mij...
Klik dan als je durft
quote:Dank dank! Jullie nog heel veel succes. Nu ik drs ben heb ik misschien nog wel eens wijze raad, dus ik zal jullie vorderingen blijven volgen!
Op maandag 3 november 2003 14:20 schreef Scriptieslavin het volgende:
Inderdaad, gefeliciteerd!!!
Vrijdag inleveren, woensdag groenlicht (als het goed is) en 12 december afstuderen. Ik ben een blij man na 11 maanden weken aan:
"Ruimtelijk beleid: Van invloed op het verkeerssysteem rond ruimtelijke functies?"
Mensen, bij deze wil ik jullie dan ook even mededelen dat er licht aan het eind van de tunnel is
And I'm ready to go off on your ship
* Syrena neuriet een deuntje en wandelt het topic weer uit....
[Dit bericht is gewijzigd door Syrena op 19-11-2003 13:35]
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
quote:Hmm, ik zal het proberen er in te passen
Op woensdag 19 november 2003 20:07 schreef Koekepan het volgende:
Vergeet je niet om Heidegger te citeren in je voordracht, thabit?
.
