En zo geniaal is het niet dat de film met het einde begint, ook dat het van achter naar voor loopt is nieuw. Maar pulp fiction loopt helemaal door elkaar begint ook bij het einde en carlito's way begint bijvoorbeeld ook bij het einde.
Ik vond memento dan ook niet geweldig en ik keek hem nog wel op lowlands.
quote:Ja die beginnen wel met het end, maar daarna zijn het gewoon flashbacks.
Op vrijdag 04 januari 2002 16:41 schreef Tweek het volgende:
Zo moeilijk is die film toch niet. Als je gewoon normaal kijkt dan is alles duidelijk. Zolang je niet in slaap valt wordt alles vanzelf duidelijk.En zo geniaal is het niet dat de film met het einde begint, ook dat het van achter naar voor loopt is nieuw. Maar pulp fiction loopt helemaal door elkaar begint ook bij het einde en carlito's way begint bijvoorbeeld ook bij het einde.
Ik vond memento dan ook niet geweldig en ik keek hem nog wel op lowlands.
In deze film is het allemaal chronologisch omgekeerd. En dan niet door elkaar enzo...
quote:Omdat hij aantekeningen kwijt kan raken! De tatoes heeft hij ook altijd bij zich, dus ook als hij wakker wordt of onder de douche staat. De effecten ervan zijn ook allemaal uitgewerkt in het scenario.
Op donderdag 03 januari 2002 11:55 schreef kamagurka het volgende:
Waarom moet die vent zich eigenlijk helemaal ondertatoeëren? Kost nogal veel moeite lijkt me, en de aanwijzingen zijn minimaal ("don't trust ..." ja, waarom niet en hoe en wat..?) op die manier. Misschien had ie beter een pc kunnen gebruiken, waarin ie van dag tot dag zijn aanwijzingen bijspijkert. Of is dat te modern?
Hij heeft ook niet voor alles tatoes, omdat sommige objecten intrinsieke informatie bevatten. Bijvoorbeeld een opmerking op de telefoon ("Don't answer the phone"). Of een briefje en foto's op de hoteldeur met instructies.
Zijn auto vond Lenny iedere keer door de autosleutels die hij op zak heeft en de foto van de auto. Het interessante van zijn conditie (en zijn conditionering) is dat hij zijn auto niet zou kunnen vinden zonder de combinatie van de autosleutel en foto terwijl die auto wel gewoon buiten geparkeerd zou staan.
quote:Precies. Het niet chronologische karakter van de film is niet gedaan om de kijker op het verkeerde been te zetten. Het doel ervan is om niet alleen door de ogen van Lenny zijn werkelijkheid te zien, maar om zijn werkelijkheid ook te voelen en daardoor totaal te beleven.
Op vrijdag 04 januari 2002 17:52 schreef Betse het volgende:[..]
Ja die beginnen wel met het end, maar daarna zijn het gewoon flashbacks.
In deze film is het allemaal chronologisch omgekeerd. En dan niet door elkaar enzo...
Ikzelf heb de film 4 maanden geleden als DIVX gedownload en het gevoel van Lenny of een wiilekeurig iemand met "short time memory loss" kan ik mij zo weer voor de geest halen. De auteur moet hier ook een degelijke studie van gemaakt hebben. Er zijn niet zo veel mensen in de wereld die deze conditie en deze specifieke herzenbeschadiging hebben.
Een paar jaar geleden was er een BBC documentaire over het fenomeen "short time memory loss". Wat daarbij vooral naar voren kwam is de constante verbazing bij het zien van bekenden. Je vergeet met die conditie namelijk dat je vrouw even naar de keuken is gegaan om koffie te zetten en plotseling staat ze [weer] voor je, terwijl jezelf het gevoel hebt dat je haar jaren niet gezien hebt. Namelijk de periode vanaf de hersenbeschadiging totaan het heden.
Zonder kortetermijngeheugen kun je namelijk geen nieuwe feiten aan je langetermijngeheugen toevoegen. Dat leverde in die documentaire dan ook zeer emotionele beelden op, die niet één maal maar vele malen op een dag optreden.
In de film worden duidelijk hints gegeven naar alle praktische beperkingen voor iemand met die geheugenconditie, maar ook hints t.a.v. de emotionele impact. Daar is door de auteur ook nog psychologische conditionering aantoe gevoegd, die het voor Lenny mogelijk maakt om zelfstandig te opereren.
[Dit bericht is gewijzigd door Patty_Drab op 04-01-2002 19:02]
[Dit bericht is gewijzigd door Patty_Drab op 04-01-2002 19:01]
quote:Het was haar eigen quote. Jeweetwel, verkeerde knopje gedrukt. Zeur.
Op vrijdag 04 januari 2002 18:59 schreef SunChaser het volgende:
Zeg Patty Drab, heb je zelf ook nog iets toe te voegen aan die quote?
quote:Ow. Zag het niet. Sorry hoor mijnheer Mulisch.
Op vrijdag 04 januari 2002 19:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het was haar eigen quote. Jeweetwel, verkeerde knopje gedrukt. Zeur.
quote:Precies, je zag het niet, waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen, maar je wilde er wel even over zeiken.
Op vrijdag 04 januari 2002 19:02 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ow. Zag het niet.
quote:Heb het wel gelezen. En ja, ik wilde ook even zeiken. Mag ik ook een keer
Op vrijdag 04 januari 2002 19:05 schreef Koekepan het volgende:[..]
Precies, je zag het niet, waarschijnlijk heb je het niet eens gelezen, maar je wilde er wel even over zeiken.
Of er gaten in het verhaal zitten boeit me niet zo. Beetje wel, maar ik kreeg de eerste keer echt een waanzinnig gevoel over me toen ik de film zag. En dat is waar het in eerste instantie toch om draait.
Was net zo'n beleving als de ontknoping van Seven.
Wanneer is de tatoo "I did it" gezet (en dus vervolgens weer weggehaald en is het wel zijn vrouw die dan naast hem ligt?
quote:Dat is volgens mij maar een "droomherinnering"
Op zaterdag 05 januari 2002 00:03 schreef Re het volgende:
even wat vraagjesWanneer is de tatoo "I did it" gezet (en dus vervolgens weer weggehaald en is het wel zijn vrouw die dan naast hem ligt?
quote:daar ben ik het mee eens. was het alweer vergeten, amar nu je het zegt: die scene was heel SPOOKY(*Op Jim Carrey-achtige wijze uitgesproken*)
Op vrijdag 04 januari 2002 22:41 schreef Theeboon het volgende:
Ik moet even toevoegen dat die beginscene is, een hand die een foto wappert, erg mooi is. Waarom weet ik niet, maar ik vind 't gewoon erg mooi in beeld gebracht.
quote:Nee dat is niet waar, want nadat Teddy dit hem heeft verteld en Lenny blijft zeggen dat zijn vrouw geen diabetes had. Teddy dan ook zegt, zie je dat ik je geen dingen van voor je aandoening kan voorliegen. Zij had dus geen diabetes!!!
Op dinsdag 01 januari 2002 13:16 schreef Ethel het volgende:
.............SPOILER SPOILER SPOILER....................
al vraag ik me af of dat nog nodig isIk heb hem op video gezien en vond het ook zeker een zeer interessante en goede film.
Ik heb dit hele topic doorgelezen, maar naar mijn idee is Teddy niet de moordenaar van Lenny's vrouw. Dit wordt ook uitgelegd aan het einde. Lenny's vrouw heeft nl de aanslag in de badkamer overleeft, maar Lenny heeft door de klap op de grond dat korte-termijn geheugen verlies gekregen. In zijn wanhoop om zijn geheugen te trainen haalt hij dingen door elkaar, niet Sammy's vrouw had suikerziekte (want die vrouw bestond niet), maar Lenny's eigen vrouw had suikerziekte, en hij heeft haar dus zelf vermoord door de test die zijn vrouw deed, door hem keer op keer om een injectie te vragen.
quote:dat is wel weer zo: ik vond het heel moeilijk om in het verhaal te komen, omdat de hoofdpersoon inderdaad weinig emoties laat zien. Zijn stem is ook vrij monotoon..
Op woensdag 02 januari 2002 12:49 schreef Theeboon het volgende:
Weinig emotie, weinig betrokkenheid bij de karakters, 't is gewoon een verhaaltje en niets meer dan dat.
Pas toen Carrie Ann Moss hem kwam 'helpen', kon ik me meer inleven door haar sterke emoties...
quote:Kijk hem nog maar een paar keer, of lees het spoiler-topic ( Spoiler Alert: bespreek plotwendingen en eindes ) want deze uitleg klopt wel. Er zitten een paar verborgen (maar overduidelijke) hints in de film.
Op zaterdag 05 januari 2002 20:47 schreef bibi het volgende:[..]
Nee dat is niet waar, want nadat Teddy dit hem heeft verteld en Lenny blijft zeggen dat zijn vrouw geen diabetes had. Teddy dan ook zegt, zie je dat ik je geen dingen van voor je aandoening kan voorliegen. Zij had dus geen diabetes!!!
Jai nie geloof mai? Het staat ook uitgelegd in het Memento-script, voor de liefhebbers: http://www.screentalk.org/moviescripts/Memento.PDF
heerlijke film,
goed geacteerd ook, juist dat emotieloze van de hoofdpersoon is indrukwekkend,
eindelijk weereens een goede film.
want wat wordt er de laatste tijd een hoop zooi uitgebracht
Iig een film die je wel een tijdje bezighoudt!!
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik geloof ook nog niet dat ik hem helemaal door heb! 
quote:Kijk eens in het spoiler alert topic!
Op woensdag 20 maart 2002 13:40 schreef Elbutre het volgende:Ik geloof ook nog niet dat ik hem helemaal door heb!
quote:Heb ik gedaan en dat bevestigde mijn gedachtes vrij aardig!!!
Op woensdag 20 maart 2002 14:29 schreef SunChaser het volgende:[..]
Kijk eens in het spoiler alert topic!
Ik ben slim 
quote:Kopen!!!!!!!!! Hij is al een tijdje te koop en wel in een Engelse uitvoering die de mogelijkheid heeft om de film in syngronische volgorde te bekijken. Dus ren morgen naar de Free Record Shop (of bestel hem veel goedkoper op Play.com) en morgen avond snap je alles.
Op woensdag 20 maart 2002 20:27 schreef HiZ het volgende:
Ik heb 'm pas één keer gezien, maar de videotheek aan de overkant van de straat heeft 'm nu ook op DVD. Die ga ik maar eens huren... of toch wachten tot ie te koop is ?
Op zich wel grappig dat 'ie ook echt 'hidden' is, maar dan voor mensen met tijd teveel...
Zoooooo langdradig.......
quote:Ja maar dan is het verhaal van Sammy Jankins juist weer andersom
Op woensdag 20 maart 2002 21:29 schreef raampie1 het volgende:
[...] in een Engelse uitvoering die de mogelijkheid heeft om de film in syngronische chronologische volgorde te bekijken.
Bovendien vind ik dit nergens op slaan. De film is gewoon bedoeld om in tegengestelde volgorde te bekijken. De regisseur heeft 'm niet voor niks zo gemaakt. Als je 'm "chronologisch correct" kijkt, is ie niet verrassend meer en mis je de ervaring van het jezelf verplaatsen in de hoofdpersoon.
Maar ach, als aardigheidje op de dvd mag het best.
De film is origineel en het verhaal is goed, maar ik kon hem gewoon niet afkijken! Ben op 3/4 van de film maar gestopt. Ik werd helemaal leip van die flashbacks. Niet echt spannend script en teveel "hetzelfde"...
Alleen voor de liefhebber van ultra-wazige films...
Voor mij moet een film ook nog enigzins lekker wegkijken maar dat is bij deze film dus absoluut niet het geval. Elke keer moet je weer terugdenken naar de vorige scenes waardoor je op een gegeven moment weer alles kwijtraakt of door de war raakt. Goede acteurs dat wel maar dat heeft weinig kunnen helpen.
quote:Kan ie niet onthouden om daar op te kijken... tatoes ziet ie wel!
Op donderdag 03 januari 2002 11:55 schreef kamagurka het volgende:
Waarom moet die vent zich eigenlijk helemaal ondertatoeëren? Kost nogal veel moeite lijkt me, en de aanwijzingen zijn minimaal ("don't trust ..." ja, waarom niet en hoe en wat..?) op die manier. Misschien had ie beter een pc kunnen gebruiken, waarin ie van dag tot dag zijn aanwijzingen bijspijkert. Of is dat te modern?
quote:Ja kut hè?
Op maandag 10 juni 2002 18:15 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Barslechte film.Voor mij moet een film ook nog enigzins lekker wegkijken maar dat is bij deze film dus absoluut niet het geval. Elke keer moet je weer terugdenken naar de vorige scenes waardoor je op een gegeven moment weer alles kwijtraakt of door de war raakt. Goede acteurs dat wel maar dat heeft weinig kunnen helpen.
Dat je moet nadenken tijdens een film.
Daar heb ik ook zo'n hekel aan!
quote:Volgens die redenatie, zou die ook niet onthouden steeds ze foto's erbij te pakken.
Op donderdag 13 juni 2002 15:50 schreef zerosignal het volgende:[..]
Kan ie niet onthouden om daar op te kijken... tatoes ziet ie wel!
quote:Gelukkig hebben we Jean-Claude van Damme nog he?
Op donderdag 13 juni 2002 16:28 schreef Smots het volgende:
Ja kut hè?
Dat je moet nadenken tijdens een film.
Daar heb ik ook zo'n hekel aan!
quote:Kijk!
Op donderdag 13 juni 2002 20:46 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Gelukkig hebben we Jean-Claude van Damme nog he?
JIJ snapt wat ik bedoel!
quote:Of Steven Seagal
Op donderdag 13 juni 2002 20:46 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Gelukkig hebben we Jean-Claude van Damme nog he?
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nu is het al laat en ben ik erg in de war, maar wat gebeurt hier nou precies? De twee verhaallijnen (zwart/wit en kleur) smelten samen tot het heden?
de zwart-wit lijn (die altijd al vooruit liep) 'ontmoet' de kleurenlijn (die sprongsgewijs achteruit liep.
De kijker weet nu alles en de film is (nagenoeg) afgelopen.
quote:Dus omdat de film te moeilijk voor je is, is-ie slecht?
Op maandag 10 juni 2002 18:15 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Barslechte film.Voor mij moet een film ook nog enigzins lekker wegkijken maar dat is bij deze film dus absoluut niet het geval. Elke keer moet je weer terugdenken naar de vorige scenes waardoor je op een gegeven moment weer alles kwijtraakt of door de war raakt. Goede acteurs dat wel maar dat heeft weinig kunnen helpen.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
quote:Yup. De zwart-wit film was een verhaallijn in chronologische volgorde, terwijl de verhaallijn in kleur juist andersom was. Op een gegeven moment smolten die volgens mij weer samen ...
Op donderdag 27 juni 2002 02:22 schreef Angels_t het volgende:
Iemand de overgang van zwart-wit naar kleur opgemerkt toen Lenny de polaroid (van het het ontblootte bovenlijf) ontwikkelde van de man (drugsdealer) die hij aan het einde had gewurgd? Dit is op 01:35.Nu is het al laat en ben ik erg in de war, maar wat gebeurt hier nou precies? De twee verhaallijnen (zwart/wit en kleur) smelten samen tot het heden?
Aan het eind zie je trouwens Leonard's vrouw tegen hem aan liggen. En wat zie je? Dat Leonard die "John G. raped and killed my wife" tatoeage al heeft!
Zijn na de eerste keer kijken nog wel een boel vragen (heeft die het n zelf gedaan, wat is de rol van Natalie en Dodd etc)
Binnekort maar weer eens kijken als ik er wat langer over nagedacht heb!
Alleen toch nog enkele vraagjes.
Waarom een John G (dus waarom deze naam)?
Waarom reageert Natalie zo als zij Lenny ipv Jimmy aantreft in Jimmy's auto?
En hoe zit het precies met Teddy en Natalie? Want op een gegeven moment zegt Teddy dat hij Natalie niet kent en ander moment dat hij haar niet moet vertrouwen. Werken die twee samen misschien?
SPOILERS VOLGEN:
.
.
.
.
quote:zou door Teddy kunnen zijn bedacht, omdat hij Leonard wou gebruiken als een soort beul. Om af te rekenen met criminelen, en John G is een vrij algemene naam, veel mensen 'voldoen' min of meer aan die naam; James, Johan, John, Jonathan etc.
Op donderdag 12 juni 2003 10:07 schreef Smeich het volgende:
Waarom een John G (dus waarom deze naam)?
quote:omdat Nathalie de vriendin van Jimmy is, en zij weet dat Leonard haar Jimmy wel moet hebben omgebracht omdat hij nu met zijn auto en kleren rondloopt. (ze zegt ook "You can't just show up here dressed like that!" o.i.d.)
Waarom reageert Natalie zo als zij Lenny ipv Jimmy aantreft in Jimmy's auto?
quote:MEGA SPOILER: ik denk dat Teddy echt een politie agent is, die Leonard had opgezet om Jimmy te vermoorden, en Nathalie Jimmy's vriendin. Ik vond het vrij duidelijk (na 2x kijken dan he) dat Nathalie haar vriend Jimmy wou wreken door Leonard te manipuleren om Teddy om te brengen (Teddy en Nathalie werken dus NIET samen)
En hoe zit het precies met Teddy en Natalie?
.
.
.
EINDE SPOILERS
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
|
|
