quote:Groenlinks ziet dus geen heil in de huidige plannen om de overlast van softdrugscriminaliteit tegen te gaan en dient een enquêtevoorstel in. Zie de bron + brief aan de Eerste Kamer.
Eerste Kamer- fractie GroenLinks wil parlementair onderzoek drugsbeleidDe Eerste-Kamerfractie van GroenLinks maakt zich zorgen over de grote belasting van opsporingsinstanties en rechtelijke macht door de vervolging van drugszaken en drugsgerelateerde criminaliteit. Ondanks vergaande maatregelen, zoals de noodwet drugskoeriers, lijkt de strafrechtelijke aanpak van drugs op dweilen met de kraan open. [...]
De Eerste-Kamerfractie van GroenLinks zal bij de algemene en politieke beschouwingen in de Eerste Kamer, op 21 oktober a.s., pleiten voor een parlementair onderzoek, dan wel een parlementaire enquête naar de effectiviteit van de strafrechtelijke handhaving van het drugsbeleid. In dat onderzoek kan een grondige evaluatie van het beleid plaatsvinden en kan eventueel ook gezocht worden naar alternatieven voor een strafrechtelijke aanpak.
Voor meer informatie verwijzen wij naar de onderstaande brief die de fractie naar de leden van de Eerste Kamer heeft gestuurd.
Arnhem, 16 oktober 2003.
Kernpunten uit de brief aan de Eerste Kamer:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genoeg argumenten dus, maar is het niet wat simpel om er vanuit te gaan dat de criminaliteit rond een drugsverslaving verwijnt (want dat is de kern van het betoog) wanneer je het niet meer strafbaar stelt?
Dat wij hier van die gigantische drugsproblemen hebben is al omdat er hier zo soft tegen wordt opgetreden en die problemen zullen alleen nog maar groter worden als je drugs uit het strafrecht haalt.
stelletje gaarkloten
GroenLinks wil XTC in de Smartshop #2
beiden gaan over dit en die laatste is nog niet vol.
[Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 17-10-2003 08:04]
quote:nou en?
Op donderdag 16 oktober 2003 19:54 schreef MikeyMo het volgende:
GroenLinks wil XTC in de Smartshop #2
GroenLinks wil XTC in de Smartshop #2beiden gaan over dit en die laatste is nog niet vol.
kap eens met dat gezeik altijd.
quote:wat een onzin zeg. Wou je het net zoals in Amerika gaan doen. Daar steken ze miljarden in de drugsbestrijding en het levert niks op. Sterker nog, je verspilt alleen maar geld.
Op donderdag 16 oktober 2003 19:51 schreef Tikorev het volgende:
Echt zo'n GroenLinks oplossing. We kunnen het probleem niet onder controle krijgen dus halen we het maar uit het strafrecht.Dat wij hier van die gigantische drugsproblemen hebben is al omdat er hier zo soft tegen wordt opgetreden en die problemen zullen alleen nog maar groter worden als je drugs uit het strafrecht haalt.
Een beetje jammer dat GroenLinks een van de belangrijkste punten weglaat:
De andere punten zijn natuurlijk ook waar, maar vloeien voort uit een verkeerd beginsel: het verbieden van softdrugs helpt de samenleving.
quote:leg eens uit. Waarom is dit een dom plan? Misschien nog iets verder terug: Waarom is drugsgebruik strafbaar?
Op donderdag 16 oktober 2003 19:51 schreef Guidoweb5 het volgende:
al het zoveelste domme plan van groenlinksstelletje gaarkloten
Toppunten, helemaal voor 
De criminaliteit rondom softdrugs los je dan op. Niet dat die criminelen niet vast weer andere lucratieve zaakjes opzetten..
Maar het gaat om het principe: we moeten gewoon de vrijheid hebben om natuurlijke middelen zoals cannabis te gebruiken, net zoals we alcohol mogen gebruiken of mogen gokken.
quote:Er wordt daar anders 10x zo weinig XTC geproduceerd als in Nederland (met de bijbehorende afrekeningen tussen het winkelende publiek).
Op donderdag 16 oktober 2003 20:00 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Wou je het net zoals in Amerika gaan doen. Daar steken ze miljarden in de drugsbestrijding en het levert niks op. Sterker nog, je verspilt alleen maar geld.
Anders kun je ook wel moord uit het strafrecht gaan halen. Dat stop je namelijk ook nooit...
quote:Tja, liever een moordenaar in de cel dan die ene Westlander die wat weed-plantjes in z'n kas had staan..
Op donderdag 16 oktober 2003 20:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
Anders kun je ook wel moord uit het strafrecht gaan halen. Dat stop je namelijk ook nooit...
quote:Iedereen die het wil kan dus gewoon drugs verbouwen en kopen. Maar zou het helpen?
Een uitsluitend harde aanpak van criminaliteit schiet zijn doel voorbij. Zoals de motieven voor crimineel gedrag sterk verschillen, zo zal ook een adequaat antwoord daarop genuanceerd moeten zijn. Tegenover de algemene roep om zwaardere straffen, plaatst GroenLinks een gericht pakket van preventieve, organisatorische én repressieve maatregelen. Zo vragen veel voorkomende vormen van criminaliteit om een strategie die de anonimiteit van het publieke domein terugdringt.Drugs
a. Het gebruik van alcohol, tabak, soft-en harddrugs wordt om gezondheidsredenen ontmoedigd.
b. Er komt een verbod op de reclame van alcohol, tabak en drugs.
c. Verbouw van, handel in en gebruik van softdrugs worden gelegaliseerd.
Alleen vergunninghouders kunnen softdrugs verkopen. Aan de vergunning zijn kwaliteitseisen verbonden. Legalisatie gaat gepaard met de invoering van accijns op softdrugs.d. Op medische indicatie worden aan geregistreerde verslaafden onder begeleiding harddrugs verstrekt voor gebruik ter plaatse.
e. Er komen in alle grote steden kleinschalige gebruikersruimten voor verslaafden. Verslavingszorginstellingen, hulpverleningsorganisaties en gemeenten dragen daarvoor een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. Het rijk maakt deze gebruikersruimten juridisch mogelijk.
quote:De eerste Westlander die daar een celstraf voor krijgt moet nog geboren worden volgens mij.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:07 schreef Alcatraz het volgende:[..]
Tja, liever een moordenaar in de cel dan die ene Westlander die wat weed-plantjes in z'n kas had staan..
quote:Bij moord maak je inbreuk op iemands leven (understatement). Wat doe je verkeerd als je drug gebruikt? Belemmer je iemand anders? Doe je iemand kwaad?
Op donderdag 16 oktober 2003 20:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
Er wordt daar anders 10x zo weinig XTC geproduceerd als in Nederland (met de bijbehorende afrekeningen tussen het winkelende publiek).
Anders kun je ook wel moord uit het strafrecht gaan halen. Dat stop je namelijk ook nooit...
Nee dus.
quote:De openingspost lijkt er wel op ja (inderdaad niet gezien) maar hier gaat het meer over het binnenlandse beleid en alleen over softdrugs (dus niet over XTC).
Op donderdag 16 oktober 2003 19:54 schreef MikeyMo het volgende:
GroenLinks wil XTC in de Smartshop #2
GroenLinks wil XTC in de Smartshop #2beiden gaan over dit en die laatste is nog niet vol.
quote:Drugs gebruik wordt ook nooit bestraft in Nederland, productie ervan gelukkig (nog) wel. Als je ziet wat voor problemen al die junks veroorzaken die door producenten compleet afhankelijk zijn gemaakt.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:10 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Bij moord maak je inbreuk op iemands leven (understatement). Wat doe je verkeerd als je drug gebruikt? Belemmer je iemand anders? Doe je iemand kwaad?
Volgens berekeningen van de Utrechtse politie richt een criminele verslaafde op straat een schade aan van 240.000 tot 365.000 euro per jaar.
De 3000 junks in Amsterdam richten per jaar dus een schade aan van 1 miljard euro.
quote:Je bedoelt als nu met roken, alcohol, etc. Zullen we die dan ook direct verbieden?
Op donderdag 16 oktober 2003 20:13 schreef NightH4wk het volgende:
Ik ben tegen want de mensen die de drugs gaan gebruiken krijgen wel die vrijheid maar niet de verantwoordelijkheid ervan. Dus je mag wel drugs gebruiken, maar je draait niet voor de kosten enzo van je verslaving op maar de staat doet dat, en dat is fout.
Het gaat er om dat een drugsliberalisering meer voordeel oplevert dan de huidige situatie.
Een liberalisering zal er niet voor zorgen dat het aantal gebruikers explosief toeneemt, want drugs is nu al makkelijk verkrijgbaar via het gedoogbeleid.
Mensen krijgen daarbij een keuze. Het is aan hun om te bepalen of ze drugs gebruiken of produceren, de overheid heeft hier niks mee te maken.
Probleemgroepen kunnen beter geholpen worden. Er kan beter voorlichting geven worden aan probleemgevallen en jongeren die de drugs is willen proberen (en misschien verder zullen gaan).
Drugs zal goedkoper worden door de marktwerking (bedrijven gaan concurreren enz.)
Het huidige systeem zorgt voor een opstopping in het rechtssysteem. Dit wordt voor een deel verholpen door softdrugs te legaliseren (harddrugs is het andere deel).
--
Ik zie echt geen nadelen die er nu niet zijn en na de liberalisering wel zullen zijn. Als jij er wat weet hoor ik ze graag.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 16-10-2003 20:26]
Mooi "idee" van GL echter.
quote:Het argument van GL is danook om de softdrugs te legaliseren, maar het meteen te ontmoedigen door er (hoge) accijnzen op te leggen. Blijft de prijs dan niet even duur en help je er de junks wel mee?
Op donderdag 16 oktober 2003 20:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Drugs gebruik wordt ook nooit bestraft in Nederland, productie ervan gelukkig (nog) wel. Als je ziet wat voor problemen al die junks veroorzaken die door producenten compleet afhankelijk zijn gemaakt.
Volgens berekeningen van de Utrechtse politie richt een criminele verslaafde op straat een schade aan van 240.000 tot 365.000 euro per jaar.
De 3000 junks in Amsterdam richten per jaar dus een schade aan van 1 miljard euro.
quote:De prijs van de drugs zal omlaag gaan (concurrentie). Hierdoor zal een junk minder stelen om aan zijn drugs te komen. Dit lijkt me alleen maar een goede zaak.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Drugs gebruik wordt ook nooit bestraft in Nederland, productie ervan gelukkig (nog) wel. Als je ziet wat voor problemen al die junks veroorzaken die door producenten compleet afhankelijk zijn gemaakt.
Volgens berekeningen van de Utrechtse politie richt een criminele verslaafde op straat een schade aan van 240.000 tot 365.000 euro per jaar.
De 3000 junks in Amsterdam richten per jaar dus een schade aan van 1 miljard euro.
De vernielingen kunnen ook beter worden tegen gegaan. Er kan beter hulp worden geboden door bijvoorbeeld doelgericht bij afzetpunten mensen neer te zetten. Vernielingen worden zo minder.
Een verbetering tov de huidige situatie dus.
quote:Ja, en wat is bier? Juist.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:04 schreef sj44k het volgende:
drugs is fout.. bier drinken is genoeg...
quote:Het onderscheid tussen soft- en harddrugs worden door dealers en producenten veel minder gemaqakt volgens mij. Als je hier softdrugs legaliseert komen handelaren en producenten vanuit de hele wereld hier na toe denk ik waardoor de hele harddrugs industrie hier ook nog meer naartoe zal komen.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:26 schreef sizzler het volgende:[..]
Het argument van GL is danook om de softdrugs te legaliseren,
quote:Dan moeten junks alleen nog maar meer spullen jatten om aan hun drugs te komen.
maar het meteen te ontmoedigen door er (hoge) accijnzen op te leggen. Blijft de prijs dan niet even duur en help je er de junks wel mee?
quote:
Op donderdag 16 oktober 2003 20:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Volgens berekeningen van de Utrechtse politie richt een criminele verslaafde op straat een schade aan van 240.000 tot 365.000 euro per jaar.
quote:Groenlinks wil het drugsbeleid helemaal niet liberaliseren. Liberalisren houd in dat je mensen en vrijheid en verantwoordelijkheid geeft. Als je mensen alleen vrijheid geeft mis je een groot gedeelte van de liberalisatie en dus mag je het imo niet zo noemen.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:24 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
-snip-
quote:De prijs zal eerder omhoog gaan omdat er accijnzen op komen en het aantal producenten beperkt wordt door de staat. (alleen vergunninghouders mogen produceren) Bovendien moeten de producenten zich aan veel meer (milieu-)eisen houden waardoor de productie duurder wordt.
Op donderdag 16 oktober 2003 20:31 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De prijs van de drugs zal omlaag gaan (concurrentie). Hierdoor zal een junk minder stelen om aan zijn drugs te komen. Dit lijkt me alleen maar een goede zaak.
[...]
maar ik ben dan ook liberaalquote:Er is niets liberaals aan het plan behalve de vrijheid om drugs te gebruiken. En in het liberalisme hoort bij die vrijheid ook de verantwoordelijkheid, maar dat word niet gegeven dus het is niet liberaal te noemen.
Op donderdag 16 oktober 2003 21:02 schreef Wisp het volgende:
vind ut goed plan
quote:Je krijgt toch de verantwoordelijkheid over het wel of niet nemen van drugs
Op donderdag 16 oktober 2003 21:04 schreef NightH4wk het volgende:
Er is niets liberaals aan het plan behalve de vrijheid om drugs te gebruiken. En in het liberalisme hoort bij die vrijheid ook de verantwoordelijkheid, maar dat word niet gegeven dus het is niet liberaal te noemen.
Wat is er nou tegen op deze maatregel? In principe veranderd er niets, aangezien het nu ook al gedoogd wordt. Alleen justitie krijgt nu meer tijd om echte zaken aan te pakken
quote:Dit gaat veel belastinggeld kosten om de extra junks van de drugs af te houden en ik heb geen zin om ervoor te betalen, dat doen ze zelf maar. Ik ben niet tegen liberalisering van deze dingen, maar dan moet het wel goed gedaan worden.
Op donderdag 16 oktober 2003 21:05 schreef Wisp het volgende:[..]
Je krijgt toch de verantwoordelijkheid over het wel of niet nemen van drugs
Wat is er nou tegen op deze maatregel? In principe veranderd er niets, aangezien het nu ook al gedoogd wordt. Alleen justitie krijgt nu meer tijd om echte zaken aan te pakken
quote:Junks
Op donderdag 16 oktober 2003 21:07 schreef NightH4wk het volgende:
Dit gaat veel belastinggeld kosten om de extra junks van de drugs af te houden en ik heb geen zin om ervoor te betalen, dat doen ze zelf maar. Ik ben niet tegen liberalisering van deze dingen, maar dan moet het wel goed gedaan worden.
Het gaat hier over softdrugs. Als je softdrugs zou verbieden zou je wel meer junks krijgen, want iedereen die een jointje wil roken moet terecht bij een dealer, en via zo iemand kan je makkelijk aan harddrugs komen. In de coffeeshop zijn harddrugs streng verboden
quote:Het gebruik van softdrugs is in Nederland dan ook niet bijzonder hoog.
Op donderdag 16 oktober 2003 21:09 schreef Wisp het volgende:[..]
Junks
Als je softdrugs zou verbieden zou je wel meer junks krijgen, want iedereen die een jointje wil roken moet terecht bij een dealer, en via zo iemand kan je makkelijk aan harddrugs komen. In de coffeeshop zijn harddrugs streng verboden
quote:Het is lager dan in Frankrijk
Op donderdag 16 oktober 2003 21:11 schreef Kaalhei het volgende:
Het gebruik van softdrugs is in Nederland dan ook niet bijzonder hoog.
terwijl het daar wel verboden is.quote:Ja precies, ik las dat ze de Dommelsch ook in de aanbieding hadden, straks krijgen we nog meer junks
Op donderdag 16 oktober 2003 19:51 schreef Tikorev het volgende:
Echt zo'n GroenLinks oplossing. We kunnen het probleem niet onder controle krijgen dus halen we het maar uit het strafrecht.Dat wij hier van die gigantische drugsproblemen hebben is al omdat er hier zo soft tegen wordt opgetreden en die problemen zullen alleen nog maar groter worden als je drugs uit het strafrecht haalt.
quote:Goeie argumenten
Op donderdag 16 oktober 2003 19:51 schreef Guidoweb5 het volgende:
al het zoveelste domme plan van groenlinksstelletje gaarkloten
Kijk, ik heb een zware grafhekel aan alles dat naar drugs riekt. Ook softdrugs. Maar hasjiesj en wiet maken nu eenmaal een integraal deel uit van onze samenleving. Het zou zwaar ondoenlijk zijn om het gedoogbeleid omtrent softdrugs terug te draaien en het helemaal te verbieden. Vind ik niet leuk, maar is wel zo. Dus zou het verstandig zijn om dat legaal te maken EN goed te reguleren.
Andere drugs zouden strenger aangepakt moeten worden, in mijn ogen, al zou ik wel voor vrije heroïneverstrekking zijn aan zwaar verslaafden (maar de handel in zou dus extra zwaar moeten worden aangepakt) om de criminaliteit daaromtrent tegen te gaan, en het liefst voorzien van goede afkickmogelijkheden.
Ik vind het wel goed dat die discussie eens goed wordt aangezwengeld en vraag mij af hoe je daar op tegen zou kunnen zijn.
V.
quote:
Op donderdag 16 oktober 2003 19:48 schreef sizzler het volgende:
Kernpunten uit de brief aan de Eerste Kamer:Het kost cellen: de helft van de jaarlijks opgelegde vrijheidsstraffen wordt opgelegd aan drugsgebruikers
Drugsgebruikers. Hoeveel daarvan worden opgelegd aan softdrugsgebruikers? Ik denk dat het gros van die straffen naar de junks gaan die harddrugs gebruiken. Beetje zwak dat dat niet nader gespecifeerd wordt, dat doet hun betoog geen goed.
quote:Lekker, ga je uit, zitten al die tieners te drinken en te blowen. Of in de rokerscoupe in de trein of in cafe's. Mensen die in het openbaar blowen, of in de pauze op school..... nee, ik zie het niet zo zitten. Ik denk dat jongeren er dan eerder mee in aanraking komen en eerder verslaafd raken.
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:19 schreef Verbal het volgende:[..]
Dus zou het verstandig zijn om dat legaal te maken EN goed te reguleren.
quote:De rokerscoupé is nog maar een kort leven beschoren en ook in café's zal het op termijn verboden worden om te roken, dus wat dat betreft zal het wel meevallen. Sowieso zullen mensen die blowen toch wel op hun stek blijven bij het uitgaan waarschijnlijk.
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:35 schreef sizzler het volgende:
Lekker, ga je uit, zitten al die tieners te drinken en te blowen. Of in de rokerscoupe in de trein of in cafe's.
quote:wat zou er bij legalisering dan veranderen tov de huidige situatie?
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:35 schreef sizzler het volgende:
Lekker, ga je uit, zitten al die tieners te drinken en te blowen. Of in de rokerscoupe in de trein of in cafe's. Mensen die in het openbaar blowen, of in de pauze op school..... nee, ik zie het niet zo zitten. Ik denk dat jongeren er dan eerder mee in aanraking komen en eerder verslaafd raken.
quote:blowen mag nu ook al niet in café's, net als alcohol niet mag in coffeeshops
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:43 schreef Lithion het volgende:
De rokerscoupé is nog maar een kort leven beschoren en ook in café's zal het op termijn verboden worden om te roken, dus wat dat betreft zal het wel meevallen. Sowieso zullen mensen die blowen toch wel op hun stek blijven bij het uitgaan waarschijnlijk.
quote:Nee, dat klopt gewoon. Uit de verstrekkings-experimenten is al gebleken dat gebruikers niet meer stelen, zich prostitueren, anderen beroven of winkels overvallen, etc, als ze hun drugs gratis of tegen de reguliere kostprijs kunnen krijgen (drugs zijn alleen maar zo duur doordat ze verboden zijn, en dus niet te verhandelen zijn zonder grote risico's te nemen en grote kosten te maken).
Genoeg argumenten dus, maar is het niet wat simpel om er vanuit te gaan dat de criminaliteit rond een drugsverslaving verwijnt (want dat is de kern van het betoog) wanneer je het niet meer strafbaar stelt?
Het is een stomme fout geweest om harddruggebruik te criminaliseren. Als je een junk in de gevangenis stopt komt hij er een tijdje later nog even verslaafd uit, maar in de tussentijd heeft zijn dealer weer een nieuwe klant geworven. Eindresultaat: je hebt nu twee junks.
Als je een dealer in de bak gooit, gaan zijn klanten gewoon door met gebruiken. Alleen kopen ze van een nieuwe dealer. En als die eerste dealer weer uit de bak komt, zoekt hij 5 nieuwe klantjes om in zijn eigen onderhoud te kunnen blijven voorzien. Eindresultaat: Je hebt er een dealer en vijf junks bij.
Met andere woorden, gevangenisstraffen verergeren het probleem alleen maar.
Na 30 jaar van een harde aanpak die niet werkt wordt het hoog tijd dat we wat anders bedenken. Ik vind dat harddrugs tegen een betaalbare prijs onder medische en psychosociale begeleiding verstrekt moeten worden. Daarmee bied je gebruikers eindelijk de rust die ze nodig hebben om weer een beetje normaal en gezond te leven, zonder anderen schade te berokkenen, en je biedt ze een perspectief om er ooit vanaf te komen. Bovendien zijn ze niet langer op sterk vervuilde drugs aangewezen (drugs worden door criminele handelaren versneden met allerhande ongezonde troep om een hogere opbrengst te krijgen. De drugs zelf zijn niet zo schadelijk voor het lichaam - junks zijn ongezond omdat ze de hele dag enorm lopen te stressen, geen geld overhebben voor goede voeding en onderdak, geen sociale relaties kunnen onderhouden en gif in hun aderen spuiten. Al die problemen verdwijnen als je het spul verstrekt).
Als drugs uit het strafrecht verdwijnen heeft dat enorme voordelen. De politie kan weer inbraken en fietsdiefstallen oplossen, de rechtbanken hoeven niet meer wegens capaciteitsproblemen ernstige zaken te laten lopen, het cellentekort verdwijnt. Belastingen en verzekeringspremies gaan omlaag, je auto wordt niet meer opengebroken en na een avondje uit staat je fiets nog waar je hem gezet had. Ambtenaren worden niet meer bedreigd en omgekocht, het bestuur en de rechterlijke macht wordne niet langer gecorrumpeerd. Bedrijven gaan niet meer failliet door concurrerende bedrijven die met drugsgeld gesponsord worden. Jongeren worden niet meer verleid om van school te gaan en met een 9mm en veel goud om hun nek in een pooierwagen rond te gaan rijden. Bedrijfspanden worden weer betaalbaar omdat er geen drugsbaronnen meer zijn die hun miljoenen met vastgoed moeten witwassen. Ziekten als hepatitis en AIDS nemen af doordat geen besmette naalden meer gebruikt worden en er geen goedkope heroinehoertjes meer zijn die het zonder condoom doen. Junks worden niet meer gedwongen anderen enorme pijn en schade te berokkenen en hun hele leven kwijt te raken. Families worden niet meer kapotgemaakt doordat een kind verslaafd raakt. Je kunt weer over straat zonder angst om overvallen te worden, of toe te moeten zien hoe iemand in zijn auto doorzeefd wordt.
Dit alles wéten politici al 10-20 jaar, want toen al werden ze daar op gewezen door politiechefs, hoogleraren, juristen, artsen en dergelijke. Maar doordat er jarenlang op zo'n hetze-achtige wijze keihard en zonder enig verstand tegen drugs is opgetreden, durft niemand zijn mond nog open te trekken en te zeggen: Verrek, waar zijn we nou in hemelsnaam mee bezig? Kijk maar naar de reacties hier, de meeste mensen hebben geen flauw idee hoe de drugswereld functioneert en beseffen niet, dat het harde beleid alleen maar slachtoffers maakt - ook van hunzelf. Een pluim dus voor Groenlinks dat ze eindelijk hiermee naar buiten durven te komen.
quote:LEZENNNNN Legaal maken EN goed reguleren.
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:35 schreef sizzler het volgende:[..]
Lekker, ga je uit, zitten al die tieners te drinken en te blowen. Of in de rokerscoupe in de trein of in cafe's. Mensen die in het openbaar blowen, of in de pauze op school..... nee, ik zie het niet zo zitten. Ik denk dat jongeren er dan eerder mee in aanraking komen en eerder verslaafd raken.
V.
Ik heb me altijd al verwonderd dat de ene drug (Tabak, Alcohol en Cafeine) wel toegestaan en de andere (Hasj, Wiet en Paddo's) niet. Ik wil hier wel even een onderscheid maken tussen natuurlijke drugs en synthetische en/of chemische drugs. Ik weet niet of het legaliseren van harddrugs de oplossing is, maar ben zeker wel voor een complete legalisering en regulering van softdrugs.
Met andere woorden: Ik ben voor meer verantwoordelijkheid van de burgers zelf. De schadelijke gevolgen van drugs zijn genoegzaam bekend om burgers zelf hun beslissing te laten nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 17-10-2003 10:19]
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens, doordat de teelt en de handel in principe nog strafbaar zijn vormt dat nog wel een probleem.
Op vrijdag 17 oktober 2003 02:00 schreef dvr het volgende:
Overigens heeft Groenlinks het in dit voorstel vooral over harddrugs. Het decriminaliseren van softdrugs zou natuurlijk lang niet zo'n grote impact hebben omdat die al de-facto legaal zijn en ondanks hun grotere schaal veel minder problemen opleveren.
Ik zou graag zien dat men wat dat aangaat die scheve toestand snel zou opheffen. Accijns erop, gecontroleerde uitgiftepunten en voorlichting (onschuldig zijn softdrugs ook niet, net zoals drank natuurlijk ook verre van onschuldig is).
quote:Waar staat dat?
Op vrijdag 17 oktober 2003 07:33 schreef Verbal het volgende:[..]
LEZENNNNN Legaal maken EN goed reguleren.
V.
Er wordt alleen gesproken over een ontmoedigend beleid.quote:Idd, eindelijk een GL-voorstel dat hout snijdt. Kunnen we de schaarse tijd van ons justitiële apparaat tenminste inzetten om boeven te vangen ipv marginale hash-telertjes.
Op vrijdag 17 oktober 2003 09:41 schreef AvispaCS het volgende:
Goed plan! (Ben ik niet gewend van GL)Ik heb me altijd al verwonderd dat de ene drug (Tabak, Alcohol en Cafeine) wel toegestaan en de andere (Hasj, Wiet en Paddo's) niet. Ik wil hier wel even een onderscheid maken tussen natuurlijke drugs en synthetische en/of chemische drugs. Ik weet niet of het legaliseren van harddrugs de oplossing is, maar ben zeker wel voor een complete legalisering en regulering van softdrugs.
Met andere woorden: Ik ben voor meer verantwoordelijkheid van de burgers zelf. De schadelijke gevolgen van drugs zijn genoegzaam bekend om burgers zelf hun beslissing te laten nemen.
Ben het met AvispaCS eens: als wij onze burgers oud en wijs genoeg vinden om ze zelf te laten beslissen hoe ze om willen gaan met (harddrug!) alcohol, dan kunnen ze ook zelf beslissen hoe ze om gaan met wiet, coke en wat al niet meer. Ik vind het onderscheid tussen natuurlijke en synthetische drugs dan weer onzin. Legalisering biedt de mogelijkheid om de kwaliteit van de drugs enigszins te reguleren. Juist bij syntetische drugs is dit hard nodig.
quote:Ik dacht dat je op mij reageerde, gezien het feit dat je mijn quote gebruikt. En in die quote zeg ik dat.
Op vrijdag 17 oktober 2003 10:19 schreef sizzler het volgende:[..]
Waar staat dat?
Maar ik zal wel raar zijn, daarin.
V.
Er is gewoonweg niemand die kan uitleggen waarom soft- (en hard-) drugs illegaal zijn! Het is zelfs bewezen dat je van een jointje beter gaat rijden! Probeer dat maar van alcohol te zeggen. De huidige wetgeving rammelt gewoon van alle kanten en is gewoon inconsequent. Momenteel is men gewoon bang dat legaliseren betekent dat je drugs goedkeurt en dat het uit de hand gaat lopen. Men is bang dat hun zoon/dochter eerder de stap neemt om het te proberen, dat de drempel verlaagd word. Tegen hen zeg ik: word wakker! er is nu helemaal geen drempel. Een goede vriendin van mij (christelijk) die gaat een keer met vrienden van school een keer een lijntje leggen, het feit dat het illegaal is houd haar niet tegen. En als je het mij vraagt heb ik liever dat ze (ik hou van haar btw) die drugs haalt bij iemand die niet crimineel is en dus ook eerlijk is over de gevolgen van die drugs en juist minder commercieel is. Met dat laaste heb ik nu een punt...men is bang dat drugs commercieel geexploiteerd worden zodat drugs-gebruik om commerciele redenen aangemoedigd gaat worden. Maar zouden de huidige drugs-dealers geen commercieel motief hebben dan? Zouden die nu niet de waarheid verdraaien voor hogere verkopen? Misschien moet men wel verbieden om winst te maken uit de verkoop van drugs....misschien ook wel een goed idee voor sigaretten...dan zouden de reclames ook vanzelf ophouden. En zo komen we weer op de vergelijking soft-drugs t.o.v. sigaretten. Kan iemand me uitleggen waarom sigaretten wél legaal zijn?
quote:Je opmerking had dus niets met de opvattingen van GL te maken? Ik ging er vanuit dat je daar op reageerde. Excuus. Ik zie ook wel wat in een goede regulering, maar heb zie daar geen goede GL initiatieven voor.
Op vrijdag 17 oktober 2003 10:34 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik dacht dat je op mij reageerde, gezien het feit dat je mijn quote gebruikt. En in die quote zeg ik dat.
Maar ik zal wel raar zijn, daarin.
V.
quote:Daar is het door hen voorgestelde onderzoek natuurlijk een voorbereiding op. Je kunt zo'n controversieel voorstel, waarin zo'n radicale ommekeer bepleit wordt, pas doen als een heel gedegen onderzoek aantoont dat het een goed idee zou zijn, en dat de tegenstanders bij voorbaat een hoop non-argumenten uit handen neemt.
Ik zie ook wel wat in een goede regulering, maar heb zie daar geen goede GL initiatieven voor.
quote:
Op vrijdag 17 oktober 2003 11:14 schreef dvr het volgende:[..]
Daar is het door hen voorgestelde onderzoek natuurlijk een voorbereiding op. Je kunt zo'n controversieel voorstel, waarin zo'n radicale ommekeer bepleit wordt, pas doen als een heel gedegen onderzoek aantoont dat het een goed idee zou zijn, en dat de tegenstanders bij voorbaat een hoop non-argumenten uit handen neemt.
V.
quote:In welke uithoek van Nederland woon jij?
Op vrijdag 17 oktober 2003 00:45 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
blowen mag nu ook al niet in café's, net als alcohol niet mag in coffeeshops
Ik kan hier bij de shop aardig wat bier wegtikken hoor.
- Ik hoor hier iemand zeggen dat ze drugs juist harder moeten aanpakken, maar waarom dan? Werkt dat? Heb hier wel een leuk voorbeeld voor.. mijn opa (rip) was vroeger politie-agent in valburg, daar heeft hij met zachte hand geregeerd. Toen bijvoorbeeld een x aantal jongens bij een boerderij ruiten door hadden gegooid heeft hij ze simpelweg opgedragen het weer te repareren. Ik zal eens wat meer anekdotes over hem verzamelen en in zijn nagedachtenis een topic openen.
- Verder heeft iemand het hier over dat er waarschijnlijk meer junks komen en dat de drugs juist duurder zullen worden. Waarom dan? Beargumenteer dat dan eens.
Voor de politiek weet ik dat internationale betrekkingen op dit gebied erg belangrijk én waarschijnlijk doorslaggevend zullen zijn. Oftewel zou je dan kunnen concluderen dat we hier toch niet in een democratie leven. Zou iedereen goed geinformeerd worden over hard- en soft-drugs dan zou imho een meerderheid van nederland stemmen vóór legalisering. Maar dat is juist het punt, we worden niet goed geinformeerd. We worden bang gemaakt door de politiek, misleid. En natuurlijk niet alleen met zoiets als dit.
Tegenstanders waar zijn jullie?
quote:Een evaluatief onderzoek vind ik een goed idee. Daar ben ik ook een voorstander van, zeker als je naar de uitspraken van rechters kijkt. Maar GL is op voorhand al voor een verbanning van softdrugs uit het strafrecht. Ze zeggen ook dat er eventueel ook gezocht kan worden naar alternatieven voor een strafrechtelijke aanpak. Ik zou zeggen: kijk op na de evaluatie naar alle alternatieven; die van GL (uit het strafrecht halen), maar ook andere alternatieven waar een andere strefrechtelijke aanpak er dus één van is.
Op vrijdag 17 oktober 2003 11:14 schreef dvr het volgende:[..]
Daar is het door hen voorgestelde onderzoek natuurlijk een voorbereiding op. Je kunt zo'n controversieel voorstel, waarin zo'n radicale ommekeer bepleit wordt, pas doen als een heel gedegen onderzoek aantoont dat het een goed idee zou zijn, en dat de tegenstanders bij voorbaat een hoop non-argumenten uit handen neemt.
quote:Hier in Den Haag mag de shop ook geen alcohol verkopen. We hadden vroeger wel een paar, op basis van een oude vergunning. Maar tegenwoordig mag het niet meer.
Op vrijdag 17 oktober 2003 11:16 schreef Roellio het volgende:[..]
In welke uithoek van Nederland woon jij?
Ik kan hier bij de shop aardig wat bier wegtikken hoor.
quote:Ik ben voor het liberaliseren. De accijnzen ben ik niet voor (ik zie meer in goede voorlichting). Een vergunning hoeft geen beperking te zijn voor concurrentie. Op drank wordt ook geconcurreerd.
Op donderdag 16 oktober 2003 21:01 schreef sizzler het volgende:[..]
De prijs zal eerder omhoog gaan omdat er accijnzen op komen en het aantal producenten beperkt wordt door de staat. (alleen vergunninghouders mogen produceren) Bovendien moeten de producenten zich aan veel meer (milieu-)eisen houden waardoor de productie duurder wordt.
quote:Maar waarom zouden we de drugs nog in het strafrecht houden? Wat zijn de voordelen van de huidige situatie boven een legale markt?
Op vrijdag 17 oktober 2003 11:20 schreef sizzler het volgende:[..]
Een evaluatief onderzoek vind ik een goed idee. Daar ben ik ook een voorstander van, zeker als je naar de uitspraken van rechters kijkt. Maar GL is op voorhand al voor een verbanning van softdrugs uit het strafrecht. Ze zeggen ook dat er eventueel ook gezocht kan worden naar alternatieven voor een strafrechtelijke aanpak. Ik zou zeggen: kijk op na de evaluatie naar alle alternatieven; die van GL (uit het strafrecht halen), maar ook andere alternatieven waar een andere strefrechtelijke aanpak er dus één van is.
Het enige wat ik kan bedenken is dat het onze relatie met Amerika zou verslechteren. Dit is waarschijnlijk ook de reden waarom de VVD een conservatieve houding heeft op het drugs gebied.
quote:dat wil nog niet zeggen dat het mag
Op vrijdag 17 oktober 2003 11:16 schreef Roellio het volgende:[..]
In welke uithoek van Nederland woon jij?
Ik kan hier bij de shop aardig wat bier wegtikken hoor.
quote:Een deel van de criminaliteit zal zich natuurlijk verplaatsen naar andere 'sectoren', maar door drugs uit de criminaliteit te halen, haal je ook de gebruikers uit de criminele sfeer. Bovendien, en dat geldt denk ik alleen voor hard-drugs, zullen de prijzen dalen, zodat junks niet meer hoeven te stelen om te scoren. Daarnaast wordt het voor hulpverleners makkelijker om junks te bereiken als ze uit het criminele circuit zijn. Daarmee kun je ook weer voorkomen dat ze op het slechte pad komen.
Op donderdag 16 oktober 2003 19:48 schreef sizzler het volgende:
Genoeg argumenten dus, maar is het niet wat simpel om er vanuit te gaan dat de criminaliteit rond een drugsverslaving verwijnt (want dat is de kern van het betoog) wanneer je het niet meer strafbaar stelt?
Al met al een verstandig voorstel
quote:Dat is ook een keer het argument geweest van Matt H. bij een lijstrekkersdebat. "Als je het legaliseert worden deze criminelen toch niet allemaal padvinder"."Ze gaan gewoon op zoek naar andere criminele activiteiten".
Op donderdag 16 oktober 2003 19:48 schreef sizzler het volgende:Genoeg argumenten dus, maar is het niet wat simpel om er vanuit te gaan dat de criminaliteit rond een drugsverslaving verwijnt (want dat is de kern van het betoog) wanneer je het niet meer strafbaar stelt?
Maar de drooglegging in Amerika leerde ons, dat er wel veel mensen waren die een normaal leven begonnen te leiden. Daar tegenover waren er natuurlijk ook mensen die andere criminele activiteiten zochten om geld te verdienen.
quote:Als neveneffect van dit voorstel kunnen we dan ook wat meer junks uit alle streken van Europa begroeten daar we immers een vrij verkeer van goederen en personen binnen de EG hebben.
Op vrijdag 17 oktober 2003 17:32 schreef Parabola het volgende:[..]
Een deel van de criminaliteit zal zich natuurlijk verplaatsen naar andere 'sectoren', maar door drugs uit de criminaliteit te halen, haal je ook de gebruikers uit de criminele sfeer. Bovendien, en dat geldt denk ik alleen voor hard-drugs, zullen de prijzen dalen, zodat junks niet meer hoeven te stelen om te scoren. Daarnaast wordt het voor hulpverleners makkelijker om junks te bereiken als ze uit het criminele circuit zijn. Daarmee kun je ook weer voorkomen dat ze op het slechte pad komen.
Al met al een verstandig voorstel
Het voorstel zal onze relaties met Frankrijk, Duitsland, Engeland, België en Luxemburg vast van een nieuwe uitdagende dimensie voorzien.
quote:Maar dat gebeurt nu toch ook al, niet? Denk je echt dat er meer junks zullen komen als het gelegaliseerd wordt?
Op vrijdag 17 oktober 2003 18:09 schreef sjun het volgende:[..]
Als neveneffect van dit voorstel kunnen we dan ook wat meer junks uit alle streken van Europa begroeten daar we immers een vrij verkeer van goederen en personen binnen de EG hebben.
Het voorstel zal onze relaties met Frankrijk, Duitsland, Engeland, België en Luxemburg vast van een nieuwe uitdagende dimensie voorzien.
quote:Als het ooit tot zo'n verstrekkings-systeem komt, zal dat zonder twijfel alleen voor geregistreerde Nederlandse verslaafden zijn, en voor verslaafden met een verblijfsvergunning. Omdat de politie ineens een enorme overcapaciteit zou hebben zouden de handelaren die de drugstoeristen bedienen het heel moeilijk krijgen. Overigens dealt een groot aantal straathandelaren alleen maar om in hun eigen drugsgebruik te voorzien, dus die stoppen daar mee zodra ze zelf in een verstrekkingsprogramma zitten.
Het voorstel zal onze relaties met Frankrijk, Duitsland, Engeland, België en Luxemburg vast van een nieuwe uitdagende dimensie voorzien.
Het zou onverantwoord zijn harddrugs aan te bieden aan personen van wie de gebruiksgeschiedenis niet bekend is, en het zou in deze wereld inderdaad politiek onhaalbaar zijn om ook mensen uit het buitenland onder zo'n regeling te laten vallen. Overigens is een dergelijk voorstel er nog niet, het huidige voorstel is alleen om de mogelijkheden eens goed te onderzoeken.
maar goed.. ik zal proberen ook wat zinnigs te zeggen
stel we halen softdrugs gebruik cq bezit uit het stafrecht.. fijn, hebben we minder gelabelde 'criminelen'. mooi voor de statistieken dat het land 'veiliger' is geworden.
1. de overlast van sterke weedlucht in appartementencomplexen waarin weed geteeld wordt neemt NIET af, de bewoners van zo'n complex die daar last van hebben, hebben geen instrument om de kwekers aan te pakken via de gerechtelijke weg.
kortom - aanvullende (hinderwet?) wetgeving cq reglement per woningcorporatie/VVE nodig.
2. het rijden onder invloed van soft drugs is gevaarlijk, maar wanneer wetgeving mensen verbied om onder invloed te rijden (hoeveel, hoe meten we dat??) maakt van mensen een crimineel.... is dus niet de bedoeling.
3. de illegale 'zwarte' handel met woekerwinsten neemt echt niet af, door een verhoogde vraag (het laagdrempelig maken van softdrugs zal wel degelijk een aanzuigende werking hebben) zal er plek in de markt blijven voor zwarthandelaren en het illegale circuit.
4. we willen roken ontmoedigen , omdat dit opp de lange termijn bewezen een grote aanslag pleegt op de gezondheidszorg, waarom zouden we dan een rookvorm met extra smaakje gaan toelaten op de markt? dit is in strijd met de intenties van het huidige gezondheidsbeleid.
5. laten we nou gewoon zorgen voor een goede 'infrastructuur' waarin mensen die in de problemen zijn gekomen kunnen helpen.
quote:Die zal wel afnemen aangezien mensen nu gewoon een grote hal kunnen huren om weed in te verbouwen, het telen van weed in huis is heel inefficient en wordt alleen gedaan omdat het niet opvalt.
Op vrijdag 17 oktober 2003 18:51 schreef labrang het volgende:
Dit soort topics verzanden eigenlijk altijd in dezelfde stellingnames van voor/tegenstanders.maar goed.. ik zal proberen ook wat zinnigs te zeggen
stel we halen softdrugs gebruik cq bezit uit het stafrecht.. fijn, hebben we minder gelabelde 'criminelen'. mooi voor de statistieken dat het land 'veiliger' is geworden.
1. de overlast van sterke weedlucht in appartementencomplexen waarin weed geteeld wordt neemt NIET af, de bewoners van zo'n complex die daar last van hebben, hebben geen instrument om de kwekers aan te pakken via de gerechtelijke weg.
quote:Rijden onder invloed van softdrugs is niet per definitie gevaarlijk
kortom - aanvullende (hinderwet?) wetgeving cq reglement per woningcorporatie/VVE nodig.2. het rijden onder invloed van soft drugs is gevaarlijk, maar wanneer wetgeving mensen verbied om onder invloed te rijden (hoeveel, hoe meten we dat??) maakt van mensen een crimineel.... is dus niet de bedoeling.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=3040
En het is daarnaast wel te controleren via een speekseltest geloof ik
quote:Waarom zou deze niet afnemen? Als mensen wiet overal legaal kunnen kopen, en zelfs thuis kweken, dan zou je toch gek zijn als je slecht gecontroleerde wiet gaat kopen via een dealer tegen een woekerprijs.
3. de illegale 'zwarte' handel met woekerwinsten neemt echt niet af, door een verhoogde vraag (het laagdrempelig maken van softdrugs zal wel degelijk een aanzuigende werking hebben) zal er plek in de markt blijven voor zwarthandelaren en het illegale circuit.
quote:Wiet hoef je niet perse te roken, je kan het ook eten of inademen via een vaporizer. Daarnaast is het wel schadelijk, maar in vergelijking met bijvoorbeeld alcohol valt het erg mee.
4. we willen roken ontmoedigen , omdat dit opp de lange termijn bewezen een grote aanslag pleegt op de gezondheidszorg, waarom zouden we dan een rookvorm met extra smaakje gaan toelaten op de markt? dit is in strijd met de intenties van het huidige gezondheidsbeleid.
quote:Dat ook, maar dan heb je het over harddrugs.
5. laten we nou gewoon zorgen voor een goede 'infrastructuur' waarin mensen die in de problemen zijn gekomen kunnen helpen.
quote:Daar zit een kern van waarheid in, maar de vraag is of dat erg is. Als je de zaakjes eromheen goed geregeld hebt, zal de overlast beperkt blijven.
Op vrijdag 17 oktober 2003 18:09 schreef sjun het volgende:[..]
Als neveneffect van dit voorstel kunnen we dan ook wat meer junks uit alle streken van Europa begroeten daar we immers een vrij verkeer van goederen en personen binnen de EG hebben.
quote:* Parabola is gek op uitdagingen
Het voorstel zal onze relaties met Frankrijk, Duitsland, Engeland, België en Luxemburg vast van een nieuwe uitdagende dimensie voorzien.
Maar serieus: dat zou nog wel eens mee kunnen vallen. Lokaal wordt er in veel van die landen al met bewondering gekeken naar ons vrijere beleid en sommige Duitse deelstaten gaan al verder dan wij nu gaan. De Franse staat zal wel moord en brand schreeuwen, maar ik zie niet in wat er mis mee is om dat te negeren. Voor dat laatste zullen de Fransen alle respect hebben, omdat we eindelijk hun voorbeeld volgen.quote:Niet om lullig te doen, maar als je de thread gevolgd had, had je gezien dat het -ondanks de ongelukkige topictitel- niet (slechts) om softdrugs gaat, maar juist vooral om harddrugs, die een veel zwaardere wissel op de gemeenschap trekken.
Op vrijdag 17 oktober 2003 18:51 schreef labrang het volgende:
maar goed.. ik zal proberen ook wat zinnigs te zeggen
Om terug te komen op je punten over softdrugs: Allereerst doe je de aanname dat legaliseren zomaar "vrijgeven" betekent terwijl het tegendeel waar is. Wanneer de markt gelegaliseerd is kan hij -in tegenstelling tot de huidige situatie- gereguleerd worden. Je kunt aan illegale kwekers geen kwaliteits- vestigings- en milieu-eisen opleggen, geen ARBO-normen bij ze handhaven, geen belastingen vangen, etc. Mochten de productie en distributie van softdrugs worden "vrijgegeven", dan opent dat juist de deur voor allerlei vormen van regulering.
quote:Natuurlijk wel. Je mag in een huurwoning -waar dit soort taferelen zich afspeelt- net zomin weed telen als er ijsbergsla verbouwen. Dat staat o.a. het bestemmingsplan niet toe. Bovendien staat de woningbouwvereniging niet toe dat je woonruimte aan de beperkte woonvoorraad onttrekt. Daarnaast zullen thuiskwekers (anders dan voor eigen gebruik) sowieso verdwijnen omdat ze qua prijs, kwaliteit, efficiëntie etc. nooit tegen professionele kassenkwekers zullen kunnen opboksen.
1. de overlast van sterke weedlucht in appartementencomplexen waarin weed geteeld wordt neemt NIET af, de bewoners van zo'n complex die daar last van hebben, hebben geen instrument om de kwekers aan te pakken via de gerechtelijke weg.
quote:Datzelfde problem speelt nu ook al en verandert niet. Er kan overigens op hashgebruik gewoon getest worden, het gebeurt alleen zelden.
2. het rijden onder invloed van soft drugs is gevaarlijk, maar wanneer wetgeving mensen verbied om onder invloed te rijden (hoeveel, hoe meten we dat??) maakt van mensen een crimineel....
quote:Aanzuigende werking is in principe onzin, aangezien de verkoop aan eindgebruikers nu ook al vrij is en er in de bestaande regulering, zoals het reclameverbod voor coffeeshops, niets hoeft te veranderen. Wel zou het kunnen zijn dat nieuwe marktpartijen opduiken die bv weed via gewone cafees willen verkopen, of desnoods in een keurig blistertje in de supermarkt - maar ook dat kan gereguleerd worden zoals ook de tabaksverkoop al (een beetje) gereguleerd is.
3. de illegale 'zwarte' handel met woekerwinsten neemt echt niet af, door een verhoogde vraag (het laagdrempelig maken van softdrugs zal wel degelijk een aanzuigende werking hebben) zal er plek in de markt blijven voor zwarthandelaren en het illegale circuit.
quote:Dit argument valt in principe buiten de discussie, we hebben nou eenmaal te maken met de werkelijkheid en die is dat mensen weed willen gebruiken. Je kunt ook consequent zijn en alle tabak verbieden. Dat gaat ook niet.
4. we willen roken ontmoedigen , omdat dit opp de lange termijn bewezen een grote aanslag pleegt op de gezondheidszorg, waarom zouden we dan een rookvorm met extra smaakje gaan toelaten op de markt? dit is in strijd met de intenties van het huidige gezondheidsbeleid.
quote:Er zitten uit oogpunt van gezondheidszorg meer haken en ogen aan het gebruik van softdrugs dan de meeste gebruikers en beleidsmakers willen erkennen, maar softdrugs zijn zelden oorzaak van ernstige problemen, en voor die mense bestaat al een uitgebreide infrastructuur (geestelijke gezondheidszorg). Bovendien zou, nogmaals, legaliseren en reguleren van de productie en groothandel weinig veranderingen voor de gebruikers met zich hoeven meebrengen.
5. laten we nou gewoon zorgen voor een goede 'infrastructuur' waarin mensen die in de problemen zijn gekomen kunnen helpen.