quote:Blijkt maar weer eens dat als dit soort idioten van het voedingscentrum zich ergens mee gaan bemoeien, zaken worden gesimplificeert op een niveau dat het zelfs schadelijk word.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:52 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Ok, dan ga ik eens met artikelen smijten
[..]
Eet alles, maar met mate, en gevarieert, is een veel beter standpunt.
quote:Yep.. zo gaat het ook met de tabaksteelt in de VS
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:48 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Dit artikel wat je aanhaalt, is wel wat specifieker... junkfood is iets anders dan belasting heffen op alle vet.
Ik zie het al helemaal voor me, aan de ene kant wordt de veeteelt gesubsidieerd door de EU, maar aan de andere kant gaat de overheid accijns heffen op het vette varkensvlees
Maar nog iets anders:
Door accijnzen op sigaretten/drank zijn mensen niet veel minder gaan roken /drinken. (misschien wel het tegenovergestelde??)
Het lijkt mij beter om in dit geval meer structurele oplossingen te zoeken als:
-meer sport op school (was vroeger ook meer dacht ik..)
-elke dag een appel op school (naast schoolmelk)
-mensen die te zwaar zijn stimuleren meer te gaan sporten.. juist zij schamen zich/ komen niet goed mee.. waardoor ze zich weer slechter voelen.. meer eten etc....
Oplossing: meer speciale sportclubs voor dikkere mensen. Deze zijn er wel, maar te weinig.
De medische wetenschap is zover.. maar op dit gebied?
Zijn het nu koolhydraten of juist vetten? waarom de een wel en de ander niet? En vergeet ook vooral niet alle eetstoornissen die er tegenwoordig zijn!!!
Naar mijn menig zijn dit soort artikelen/ meningen zoals hierboven altijd erg kort door de bocht.. Zelf heb ik een behoorlijk overgewicht, (gedeeltelijk door medische oorzaak overigens) en wil echt wel afvallen hoor! Ik denk dat dat voor iedereen geldt die te zwaar is..
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Het is een feit dat mensen in NL steeds minder gaan roken. Er is best een sterke afname te zien de laatste 20 jaar. Of dit door de campagnes komen is iets anders. Dat blijft lastig aan te tonen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:03 schreef Ole het volgende:[..]
Maar nog iets anders:
Door accijnzen op sigaretten/drank zijn mensen niet veel minder gaan roken /drinken. (misschien wel het tegenovergestelde??)
Drinken neemt inderdaad toe, alleen onder jongeren neemt de gemiddelde alcohol comumptie af. Dit komt waarschijnlijk voornamelijk doordat allochtone jongeren minder drinken, autochtone jongeren drinken wel steeds meer.
[Dit bericht is gewijzigd door Dante_A op 14-10-2003 14:08]
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
quote:dat ben ik nu aan het doen!
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Blijkt maar weer eens dat als dit soort idioten van het voedingscentrum zich ergens mee gaan bemoeien, zaken worden gesimplificeert op een niveau dat het zelfs schadelijk word.
Eet alles, maar met mate, en gevarieert, is een veel beter standpunt.
enige dat ik zoveel mogelijk vermijd is de Mac en alcohol
. (snoep en koek en chips at ik toch al weinig..) Volgens mij kun je idd beter af en toe 'echte' kaas eten, dan al die light zooi.. daar zitten vaak juist meer koolhydraten in, en idd je moet ook een verzadigd gevoel krijgen na het eten!
[Dit bericht is gewijzigd door Ole op 14-10-2003 14:08]
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Ik heb een keer gelezen dat de jeugd tegenwoordig zijn geld liever uitgeeft aan de nieuwste Nokia en Breezers
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:06 schreef Dante_A het volgende:[..]
Het is een feit dat mensen in NL steeds minder gaan roken. Er is best een sterke afname te zien de laatste 20 jaar. Of dit door de campagnes komen is iets anders. Dat blijft lastig aan te tonen.
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Schoolfruit wordt al aangeboden op een aantal scholen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:03 schreef Ole het volgende:[..]
-elke dag een appel op school (naast schoolmelk)
quote:Sport op school, dat heeft hetzelfde effect als literatuur op school, de meerderheid raakt na school geen boek meer aan, omdat ze op school een bepaalde lijst die de leraar voorschreef moesten lezen. Daarbij is sport niet gezond, het is nummer 1 onder de oorzaken van het werkverzuim (mensen die sporten zijn vaker thuis, door sportblessures)
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:03 schreef Ole het volgende:-meer sport op school (was vroeger ook meer dacht ik..)
-elke dag een appel op school (naast schoolmelk)
-mensen die te zwaar zijn stimuleren meer te gaan sporten.. juist zij schamen zich/ komen niet goed mee.. waardoor ze zich weer slechter voelen.. meer eten etc....
Oplossing: meer speciale sportclubs voor dikkere mensen. Deze zijn er wel, maar te weinig.De medische wetenschap is zover.. maar op dit gebied?
Zijn het nu koolhydraten of juist vetten? waarom de een wel en de ander niet? En vergeet ook vooral niet alle eetstoornissen die er tegenwoordig zijn!!!Naar mijn menig zijn dit soort artikelen/ meningen zoals hierboven altijd erg kort door de bocht.. Zelf heb ik een behoorlijk overgewicht, (gedeeltelijk door medische oorzaak overigens) en wil echt wel afvallen hoor! Ik denk dat dat voor iedereen geldt die te zwaar is..
Fruit eten is prima, maar Appels is een heel slecht voorbeeld, weinig vitamines, weinig voedingsvezels, veel suiker, veel water. Kiwi's, Bananen etc zijn veel beter.
Mensen die te zwaar zijn moeten minder eten, niet meer sporten, hardlopen bv is een ramp voor je knieen als je te zwaar bent.
Eetstoornissen komen IMHO juist voor omdat men alles wat met eten te maken heeft Hyped. Eten moet een plaats krijgen als cultureel erfgoed, als iets wat lekker is IPV gezond, kwaliteit over kwantiteit, en dan bedoel ik niet esotherische landbouw, maar goed klaargemaakt.
ALs je wilt afvallen, eet dan alles maar met mate, chocolade mag best, maar niet hele repen, dus eet goede (duurdere) bittere chocolade ipv veel goedkope melk chocolade. De bevrediging die je er uit haalt is per KCal dan hoger, en je krijgt minder KCal binnen.
Vooral politici moeten hierin een voorbeeldfunktie hebben, met name de bobo's die achter de mooie baantjes aanhollen 
quote:LOL
Op dinsdag 14 oktober 2003 15:13 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]Vooral politici moeten hierin een voorbeeldfunktie hebben, met name de bobo's die achter de mooie baantjes aanhollen
jaja
en die vetklep moet ons laten geloven dat sport zo goed is, en dat men moet sporten voor een slanke lijn.
quote:Hoe bedoel je dit dan? Volgens mij heeft een eetstoornis meer te maken met het ideale 'lichaam' wat gehyped wordt, niet het eten. Ik denk ook niet dat eetstoornissen veel met de hele discussie te maken hebben aan de ene kant, maar aan de andere kant natuurlijk juist wel. De samenleving heeft een probleem met eten, dat zie je aan het feit dat er steeds meer eetstoornissen voorkomen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Eetstoornissen komen IMHO juist voor omdat men alles wat met eten te maken heeft Hyped. Eten moet een plaats krijgen als cultureel erfgoed, als iets wat lekker is IPV gezond, kwaliteit over kwantiteit, en dan bedoel ik niet esotherische landbouw, maar goed klaargemaakt.
ALs je wilt afvallen, eet dan alles maar met mate, chocolade mag best, maar niet hele repen, dus eet goede (duurdere) bittere chocolade ipv veel goedkope melk chocolade. De bevrediging die je er uit haalt is per KCal dan hoger, en je krijgt minder KCal binnen.
quote:"de" samenleving?
Op dinsdag 14 oktober 2003 15:18 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Hoe bedoel je dit dan? Volgens mij heeft een eetstoornis meer te maken met het ideale 'lichaam' wat gehyped wordt, niet het eten. Ik denk ook niet dat eetstoornissen veel met de hele discussie te maken hebben aan de ene kant, maar aan de andere kant natuurlijk juist wel. De samenleving heeft een probleem met eten, dat zie je aan het feit dat er steeds meer eetstoornissen voorkomen.
Ik bedoel het zo, kijk eens naar andere landen.
landen waar veel eetstoornissen voorkomen zijn meestal landen waar eten niet iets cultureels is, maar eten omdat je moet leven en gezond etc etc
Vergelijk maar eens Italie, Japan, Spanje met landen als Nederland, Ierland, Engeland, USA
quote:Tegen, mensen hebben vet nodig en door vetten extra te gaan belasten krijgt de bevolking een onevenwichtig voedingspatroon. Het lijkt me beter om reclame voor fastfood, chips, snoep e.d. te verbieden, want die zijn de werkelijk oorzaak. Niet het speklapje dat je 's avonds op je bord hebt.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:21 schreef pberends het volgende:[..]
Bron: Nu.nl
Ook weer zo'n heerlijk lange termijn probleem, het steeds dikker worden van ook Nederland. Daarom zouden vetaccijnzen ideaal zijn. En ga nu niet uit je nek lullen dat je dan evenveel koopt, de consument werkt nog steeds op het vraag- en aanbod niveau. De vraag wordt automatisch minder als het duurder wordt. Goedzo.
Die accijnzen zouden dan direct naar de zorg moeten gaan, die hebben immers het meeste kosten van overmatige dikke mensen. Wie vervuild die betaald. Wie teveel eet die betaald. Wachtlijsten worden zo minder en zorg goedkoper.
Voor of tegen?
Maar als het dan toch moet, dan doe het dan ook maar bij vet. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar doe het dan meteen ook voor suikers en zuren, voor de tanden. Caffeine voor de hoge bloeddruk en kleding voor het stof dat ze in onze gebouwen brengen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dat is in ieder geval al een wat verstandigere reactie dan die ervoor.
Op dinsdag 14 oktober 2003 15:59 schreef Kaalhei het volgende:
Als men het al doet, moet het een accijns zijn op koolhydraten en niet alleen op vetten.
Lees bijvoorbeeld: 'Let op vet': blunder voedingsvoorlichters.
En:
quote:
Vet, goed voor u!
Bron: HP/De Tijd, 30 augustus 2002, Marcel RoeleDe westerse mens wordt dikker en dikker. Al 25 jaar voeren voedseldeskundigen met de overheid in hun kielzog campagne tegen het eten van vet.
Ten onrechte, volgens enkele dwarse wetenschappers. Niet vet is de boosdoener, maar koolhydraten. Het nieuwe stenen- tijdperkdieet moet uitkomst bieden voor zwaarlijvigen.
Caesar Barber uit de Bronx van New York heeft McDonald's, Burger King, Wendy's en Kentucky FrieIChicken aangeklaagd. Hij at bij deze ketens de afgelopen 45 jaar minstens vier keer per week een burger en nu lijdt hij aan overgewicht en suikerziekte en heeft hij al twee hartaanvallen achter de rug. Alle maal de schuld van de leveranciers van junkfood, meent Barbel. Die hadden duidelijk moeten waarschuwen dat een vette hap slecht is voor de gezondheid. Barber is niet de enige die lijdt. In de jaren tachtig had een derde van de Nederlanders licht overge wicht; nu bijna de helft. In dezelfde periode is het percentage Nederlanders dat echt te dik is (de lijders aan obesitas), gestegen van vijf tot tien procent. In de Verenigde Staten liggen de vetzucht- percentages nog veel hoger, maar wij zijn bezig met een inhaal- operatie. We zijn niet alleen dikker dan ooit; het aantal hartaanvallen neemt ook toe en type-2-diabetes, vroeger ouderdomssuikerziek- te genoemd, wordt algemener en komt tegenwoordig zelfs bij vijftienjarigen voor. Het merkwaardige is dat de adviezen van overheden, artsen en diëtisten om vetarm te eten wel degelijk zijn nageleefd. We eten minder vet dan twintig jaar geleden. Langzamerhand beginnen veel deskundigen tot de conclusie te komen dat we helemaal niet dik of ziek worden van het vet in de hamburger, maar van de koolhydraten in het broodje, de rijst, pasta, patat, cola, vruchtensap en sportdrankjes.Misschien kan Barber beter de overheid aanklagen, die de afgelopen decennia het 'vet is slecht'-dogma heeft verkondigd. Vroeger stond bij iedere goede huisvrouw het potje met vet op ! tafel. Tot ver in de twintigste eeuw meenden de deskundigen dat je snel een verzadigd gevoel krijgt van vet- en eiwitrijk voedsel en dat je daarentegen de neiging hebt je te overeten aan koolhydraten. De dikke dames in ontwikkelingslanden en in de achter- buurten van westerse samenlevingen werden door de toenmalige medici als afschrikwekkend voorbeeld opgevoerd: zij vraten zich vol aan aardappelen, rijst en brood en hadden het geld niet voor een lekkere biefstuk in roomboter. De beste manier om de verleiding van te veel eten, snacken of snoepen te weerstaan, was een sterk vullende maaltijd met veel eieren, vlees en groenten die zwaar op de maag liggen -de vegetarische gerechten waar je flink winderig van wordt zijn het beste: spruiten en bonen, bijvoorbeeld.
Deze oude wijsheid werd in 1972 nog eens nadrukkelijk onder de aandacht gebracht door Robert Atkins in zijn boek Diet Revolution. Atkins adviseerde om 'onbeperkt kreeft in botersaus en cheeseburgers met bacon te eten'. Miljoenen volgden het Atkins-dieet, genoten van hun vette hap en vielen toch af- daarentegen bleken pogingen om met vetarme diëten blijvend slanker te worden zowel in wetenschappelijke experimenten als in de dagelijkse praktijk doorgaans hopeloos te falen. Ondertussen keerde het politieke tij zich echter tegen Atkins.Precies een kwart eeuw geleden besloot een commissie van de Amerikaanse Senaat dat iedereen die ouder is dan twee jaar minder vet zou moeten eten. De levensmiddelenindustrie was maar wat blij met aanbevelingen van de overheid om vetarm te eten. De verkoop van vet was allang geen vetpot meer. Opeens kon men duizenden nieuwe producten op de markt zetten: vet-arme koekjes, chips en toetjes. Vet in margarine werd vervangen door water - een goedkoper ingrediënt dat voor een hogere prijs kon worden verkocht. Vetvervangers, zoals Olestra van Procter & Gamble, zijn ook goudmijntjes. Van alle producten in de voedingsmiddelenindustrie is de winstmarge op slanke producten het hoogst, gevolgd door die op koolhydraatrijke producten (sportdrankjes, vruchtensappen, chips en repen). Ons drinken is tegenwoordig zo volgestampt met koolhydraten dat een hongerstaker die veel zoete drankjes plus de broodnodige vitaminen tot zich neemt het risico loopt om aan zwaarlijvigheid te overlijden.
Om de argumenten van politici en zakenlieden kracht bij te zetten, kreeg het Amerikaanse National Institute of Health (N.I.H.) honderden miljoenen dollars toegeschoven voor onderzoek dat vet in diskrediet moest brengen. In vijf omvangrijke studies lukte het de wetenschappers zelfs na intensieve massage van de statistische gegevens maar niet om een verband tussen vetconsumptie en het risico op een hartaanval aan te tonen.Uiteindelijk bleek uit een zesde studie (die alleen al meer dan honderd miljoen dollar kostte) dat cholesterolverlagende medicij- nen bij sommige mensen de kans op hart- en vaatziekten iets konden verkleinen. Welnu, redeneerden de bazen van de N.I.H., aangezien vet het cholesterolniveau verhoogt, is afdoende aangetoond dat vet een risicofactor vormt voor een hartaanval.
Deze conclusie is volstrekte onzin. Het is om te beginnen al helemaal niet waar dat vet slecht is voor het cholesterolniveau. Er zijn twee soorten vrachtschepen die cholesterol door het bloed vervoeren: LDL (Lage Dichtheid Upoproteïnen -het 'slechte' cholesterol) is op de heenweg en levert cholesterol af bij een vaatwand; HDL (Hoge Dichtheid Lipoproteinen -het 'goede' cholesterol) is op de terugweg naar de lever. Veel LDL en weinig HDL is een risicofactor voor een hartaanval. Onverzadigde vetten zoals olijfolie verhogen het HDL-niveau en verlagen het LDL niveau. Als u stokbrood gesopt in olijfolie eet, is de olijfolie beter voor uw cholesterol dan het stokbrood Verzadigde vetten, (bijvoorbeeld die in roomboter) verhogen zowel het LDL- als het HDL-niveau. Het goede en het slechte effect van de roomboter op uw cholesterol vallen tegen elkaar weg.De cholesterol is nog maar een deel van het verhaal, in werkelijk is boter beter dan stokbrood. Triglyceriden (een andere groep vetten in het bloed) zijn namelijk slechter voor en bloedvaten dan een hoog niveau 'slechte' cholesterol. Een dieet met weinig vet en veel koolhydraten (bijvoorbeeld droog brood) pompt het niveau van triglyceriden omhoog. Bovendien zorgt een koolhydraatrijk dieet voor pieken in het bloedsuiker niveau en dat kan op den duur riskant zijn.
Zwaarlijvigheid, hart en vaatziekten en diabetes zijn welvaartsziekten die ontstaan doordat ons dieet sterk afwijkt van dat van de prehistorische mens.
Ons lichaam is nog hetzelfde als dat van onze voorouders tienduizend jaar geleden: genetisch is de mens nauwelijks veranderd sinds het stenen tijdperk, toen we jagers, vissers en verzamelaars van eieren, noten, vruchten en bonen waren. De prehistorische mens kende geen landbouw en beschikte dus ook niet over granen, rijst, aardappelen of een pot met suiker. Al die moderne producten hebben met elkaar gemeen dat ze in een mum van tijd de bloedsuikerspiegel gigantisch omhoog jagen. Er is nauwelijks verschil tussen meel en pure suiker: een boterham met gestampte muisjes is een dubbele laag suiker, want de spijsvertering zet de boterham ogenblikkeIijk om in suiker.
De alvleesklier gaat aan het werk als er suiker in ons bloed komt en scheidt insuline af, dat de suikers als brandstof bij lichaamscellen (bijvoorbeeld in de spieren en de hersenen) aflevert. Als het bloedsuikergehalte na een koolhydraatrijke maaltijd door het plafond schiet, reageert de alvleesklier hierop met een vloedgolf insuline. De pieken in bloedsuiker-en insulineniveau die optreden na het eten van licht verteerbare koolhydraten, waren onbekend voor onze voorouders, en het menselijke lichaam is daaraan ook niet aangepast.De prehistorische mens wandelde veel, rende af een toe stukje en bedreef nooit topsport. Alleen moderne die onnatuurlijke lichamelijke prestaties moeten leveren, hebben baat bij een koolhydraatrijk dieet. We kunnen ons makkelijker volproppen met koolhydraten dan met eiwitten of vet.
Dus wie bang moet zijn voor een hongerklop, zoals Lance Armstrong voor de beklimming van de Mont Ventoux, kan beter pasta (vol met koolhydraten) eten dan een biefstuk (voornamelijk eiwitten en vet). De pasta is licht verteerbaar, dus Armstrong zit niet boerend op de fiets. Tijdens de beklimming jaagt hij er zoveel bloedsuiker doorheen, dat hij behoefte heeft aan een extra energiestoot; daarom neemt hij een sportdrankje.Wie niet zoals Armstrong gigantisch veel energie verbrandt, heeft geen sportdrankje nodig. Toch zie je zelfs zonaanbidders op het Zandvoortse strand dit suikerwater drinken, terwijl hun lichaam juist suikervrij water moet hebben. Wandelaars en werknemers op kantoor trakteren zich ook gedachteloos op zoete drankjes, repen en boterhammetjes. Dit levert een wilde piek in het bloedsuikergehalte op, waaraan iemand die geestelijke arbeid of lichte lichamelijke inspanningen verricht helemaal niets heeft. Hersenen en spieren kunnen prima draaien op het gestage stroompje bloedsuikers dat door ons lichaam uit de eiwitten in de voeding is gefabriceerd. Mocht er toch een tekort aan brandstof ontstaan, dan spreekt het lichaam de vetreserve aan. Het vet wordt omgezet in ketonen en die zijn als brandstof voor hersenen en spieren een kwart efficiënter dan suiker. Op ketonen loopt een mens geen wereldrecord (ze zijn ongeschikt voor piekbelasting) maar wel 25 procent verder dan op suikers. De pieken in het bloedsuikergehalte door consumptie van koolhydraten zijn dus niet alleen onnatuurlijk, maar ook overbodig en voor een aanzienlijke minderheid van ons zelfs regelrecht ongezond.
Deskundigen als Eleftheria Maratos-Flier, hoofd vetzuchtonderzoek bij het Joslin Diabetes Centervan Harvard University, schatten dat dertig tot veertig procent van de mensen de neiging heeft om gevaarlijk dik te worden van een vetarm- en koolhydraatrijk dieet. Volgens de endocrinoloog Michael Schwartz van de universiteit van Washington komt dat doordat hun lichaamscellen niet goed bestand zijn tegen de voortdurende overdoses insuline die automatisch worden afgescheiden als hun bloedsuiker weer eens omhoog schiet. Uiteindelijk raken de cellen steeds ongevoeliger voor insuline. Normaal gesproken registreren de hersenen de aanwezigheid van ruime hoeveelheden insuline in het bloed, concluderen ze dat er klaarblijkelijk een forse maaltijd door het keelgat is verdwenen en besluiten ze om het hongergevoel te beëindigen. Maar als de cellen in de hersenen door overdoses insuline minder gevoelig zijn geworden, geven ze te laat het signaal door om te stoppen met eten. Er wordt te veel gegeten, waardoor er meer insuline vrijkomt en de arme cellen een nog grotere over- dosis insuline voor de kiezen krijgen. De overbodige bloedsuikers worden als vet opgeslagen, met zwaarlijvigheid als gevolg.
Nog een stap verder in deze vicieuze cirkel en de cellen zijn zo ongevoelig geworden dat de normale verbranding van suiker nog maar nauwelijks mogelijk is, het spul drijft nutteloos in het bloed, beschadigt organen, komt in de urine terecht, et cetera. De gretige consument van koolhydraten is een type-2-diabetespatiënt geworden.
Val Geist, gepensioneerd hoogleraar milieukunde, kreeg vorig jaar te horen dat hij type-2-suikerziekte had. Geist besloot zijn eetgewoonten aan te passen, maar niet volgens de regels van zijn diëtist. "Doe wat de oermens deed," werd het motto van Geist. Geen toast, chips of suiker meer, maar vlees, eieren en zwaar verteerbare groenten. Misschien is het toeval of een tijdelijke verbetering, maar Geist is zijn suikerziekte momenteel kwijt. Geist volgde niet het Atkins-dieet, maar het stenen-tijdperkdieet (zoals beschreven in het zojuist verschenen boek The Paleo Diet van de Amerikaanse hoogleraar Loren Cordain). Sommige stammen volgen al sinds mensenheugenis het stenen-tijdperkdieet: traditioneel levende Nanamiut-eskimo's in Alaska, geïsoleerde groepen !Kung in de Afrikaanse Kalahari-woestijn en aborigines in reservaten in Noord-Australië. Volgens de richtlijnen van wes-terse diëtisten eet 97 procent van hen veel te veel vet, maar zwaarlijvigheid, hoge cholesterol- of triglyceride niveaus, hart- en vaat- ziekten en diabetes komen bij hen praktisch niet voor. Om in het welvarende Amerika een stenen-tijdperkdieet te volgen, kon Geist niet simpelweg bij de supermarkt een vette hap halen, want het vet van beesten uit de bio-industrie is van inferieure kwaliteit vergeleken met dat van dieren die een natuurlijk leven achter de rug hebben.
Waarom kan een edelhert in de bronsttijd wekenlang vasten en toch onvermoeibaar knokken met zijn rivalen? Waarom kan een berin in haar winterhol maandenlang zonder voedsel terwijl ze toch haar baby's zoogt? Deze beesten leven van hun vet, en dat bevat niet alleen energie, maar ook mineralen, kant-en-klare vitaminen of de grondstoffen voor het aanmaken van vitaminen. Dit vet met voedingssupplementen is geel of oranje van kleur; vet zonder heilzame stofjes is wit.
Het vet van wilde dieren bevat ook veel van het meervoudig onverzadigde vetzuur Omega-3, dat klontering van bloedplaatjes voorkomt en het hart in het juiste ritme houdt. Het meervoudig onverzadigde vetzuur Omega-6 is ook gezond, mits in de juiste verhouding tot Omega-3: ons lichaam kan het beste omgaan met vet dat twee keer zoveel Omega-6 als Omega-3 bevat. Vanaf de oertijd zijn mensen gewend aan deze verhouding tussen de Omega's, want dat is de verhouding waarin deze vetzuren voorkomen in het vet van wilde dieren. Daarentegen zit in de meeste plantaardige oliën en vetten te veel Omega-6.
In het rundvlees dat bij de supermarkt ligt, zit vijf tot dertien keer meer Omega-6 dan Omega-3; een ongezonde verhouding. Bovendien bestaat het vet grotendeels uit verzadigde vetzuren. Onze koeien staan te vaak op stal en krijgen krachtvoer en granen (onnatuurlijk voedsel), waardoor ze enorme plassen melk produceren en net zo snel uitdijen als Caesar Barber.
Runderen uit de biologische landbouw of de Galloways en Schotse Hooglanders die in natuurgebieden grazen, leven van gras en kruiden, hebben geen overgewicht en hun vet bestaat voor de helft uit meervoudig onverzadigde vetzuren met dezelfde verhouding tussen Omega-6 en Omega-3 als bij wilde dieren.
Volgens het stenen-tijdperkdieet zouden we dus ossenworst moeten eten gemaakt van een os die zich ook aan het stenen- tijdperkdieet heeft gehouden, net als de oeros. Aangezien tot nu toe bij ieder wild dier dat een natuurlijk en dus gezond dieet volgt is gebleken dat Omega-6 en Omega-3 in de ideale verhouding in zijn vet voorkomen, vermoedt Cordain in samenspraak met zijn collega Bruce Watkins dat hetzelfde zal gelden voor varkens die als een zwijn, kippen die als een boshoen en schapen die als een moeflon mogen leven, maar het onderzoek naar de kenmerken van het vet in eco-vlees staat nog in de kinderschoenen.
De anti-vet-lobby heeft boter op zijn hoofd: er is de brave burger jarenlang een ongezond dieet door de strot geduwd zonder dat er enig bewijs voor de heilzaamheid ervan was, integendeel. John Farquhar, die een leerstoel voor beleid en onderzoek op het gebied van volksgezondheid aan de Amerikaanse Stanford University bekleedt en al meer dan veertig jaar actief is op dit vakgebied, wijt de huidige epidemie van zwaarlijvigheid aan 'dwangvoeding van ons volk met vetarm voedsel'. Hij vraagt zich af: "Kunnen we de anti-vet-lobby zover krijgen dat die zijn excuses maakt?"
Stenen-tijdperk-menu
De lichaamsmassa-index is een objectieve manier om te berekenen of iemand zwaarlijvig is: het lichaamsgewicht in kilo's wordt gedeeld door het kwadraat van de lengte in meters. Bij een index boven de 25 (bijvoorbeeld een gewicht van meer dan 70 kilo bij een lengte van 1,65 meter of een gewicht van 85 kilo bij een lengte van 1,80 meter) is iemand te dik. Een index boven de 30 (meer dan 80 kilo bij een lengte van 1,65 meter Of 100 kilo bij een lengte van 1,80 meter) duidt op zwaar overgewicht.
Om te voorkomen dat de lichaamsmassa index te veel oploopt, is volgens Atkins een traditioneel boerenontbijt van spek, gebak- ken eieren, worstjes en bonen beter dan toast met margarine en jam, en een schaaltje cornflakes met halfvolle melk en suiker, weggespoeld met sap uit een pak. Het stenen-tijdperkdieet staat iets kritischer tegenover vet dan het Atkins-dieet. Immers, het vetpercentage in wild is de helft van dat in bio-industrieel vlees. In de oertijdbevatte een vleesmaaltijd in verhouding meer eiwitten en minder vet dan tegenwoordig. Bovendien was het vet in de oertijd gezonder van samenstelling. Wie vlees zoekt van dezelfde kwaliteit als in het stenen tijdperk moet naar de poelier gaan (en dan geen tam konijn of ander gefokt wild kopen, maar wilde fazant of hert) of naar de eco-slager. Vis en wat er verder uit zee wordt opgehaald, bevat ook het juiste soort vet.
De enige plantaardige olie met de ideale verhouding tussen Omega-6 en Omega-3 is canola-olie (gemaakt van een geteelde variant van koolzaad). In lijnzaadolie zit vier keer meer Omega-3 dan Omega-6, maar aangezien vrijwel alle andere vetten op ons menu te veel Omega-6 bevatten, kan lijn- zaadolie dienen om de balans in het dieet te herstellen.
Zowel het Atkins- als het stenen-tijdperk- dieet wijzen koolhydraten af. Gebruik dus zo min mogelijk brood, pizza, koek, pasta, rijst, aardappelen, patat, chips, snoep en suiker (ook niet in vloeibare vorm in frisdrank en vruchtensappen). Een sinaasappel hoor je te eten en niet te drinken, want in de jus zijn de vruchtensuikers uit hun vezeljasje geperst, zodat ze eerder in het bloed terechtkomen. Bovendien eet geen mens zes sinaasappelen achter elkaar, maar het sap van zes sinaasappelen wordt achter elkaar weggeslobberd, met een overdosis suiker als gevolg.
Het helpt niet veel om volkoren- in plaats van wit brood en zilvervlies- in plaats van witte rijst te eten. De extra vezels zijn wel goed voor de stoelgang, maar ze vertragen de stijging van het bloedsuikergehalte maar een klein beetje. Peulvruchten dienen met mate gegeten te worden, want ze bevatten te veel koolhydraten, hoewel netjes in een jasje verpakt. In de oertijd vormden peulvruchten nooit het hoofdbestanddeel van de maaltijd, dus dat hoort nu ook niet. Atkins heeft niet veel met groente, maar er zijn harde bewijzen dat we in de oertijd veel (gekookt) groenvoer aten. Broccoli, spruiten, boerenkool enzovoort bevatten allerlei nuttige stofjes. Weliswaar zitten er ook veel koolhydraten in deze groenten, maar die zijn zwaar verteerbaar en kunnen daarom dus geen kwaad.
1) Is een dergelijke accijns uberhaupt moreel verdedigbaar?
2) Wat is er dieetmatig dan precies slecht voor mensen?
Aangezien er m.b.t. het tweede punt verreweg geen consensus bestaat, is het voor de politiek praktisch onmogelijk te bepalen waar ze een accijns op zou moeten invoeren. Laat de wetenschap eerst de Waarheid achterhalen.
Belangrijker nog is dat een vetaccijns principieel onverdedigbaar is. Het individu bezit het onvervreemdbare recht zichzelf ten gronde te richten, en dient hier verantwoordelijkheid voor te dragen. Natuurlijk, dit moet niet voor rekening van de maatschappij komen. Dat argument is echter juist een pleidooi tegen een dergelijke accijns.
quote:Dat komt omdat de groepsbenaming vet niet goed is, niet omdat het eten van schadelijk vet niet gevaarlijk is. Het regelmatig eten van frikandellen en meer van dat soort troep is zeker net zo schadelijk als roken. Terwijl een broodje zalmfilet eerder gezond dan slecht is.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
lazer op zeg
Vet eten is niet ongezond. Roken wel. Het probleem van de Amerikanen is niet dat ze vet eten, maar dat ze teveel eten. Als je kijkt naar het eetpatroon van Fransen, dan eten die bv ganzelever en boter, en dat in grote hoeveelheden, toch is hun hartziekte rate, en overgewicht veel minder dan in de USA.
quote:Je zegt het zelf al, het REGELMATIG eten van Frikandellen is niet goed, klopt, maar daarom is een frikandel eten nog niet ongezond, het is het eenzijdige eten ervan dat ongezond is.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:20 schreef Najra het volgende:[..]
Dat komt omdat de groepsbenaming vet niet goed is, niet omdat het eten van schadelijk vet niet gevaarlijk is. Het regelmatig eten van frikandellen en meer van dat soort troep is zeker net zo schadelijk als roken. Terwijl een broodje zalmfilet eerder gezond dan slecht is.
quote:Dat verhaal met die korrel en dat zout
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:09 schreef Claudia_x het volgende:
Dat is in ieder geval al een wat verstandigere reactie dan die ervoor.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit is het meest onzinnige wat ik gehoord heb, van een beetje vet ga je niet dood.
quote:Volgens mij wordt Olestra niet of nauwelijks meer gebruikt. Het feit dat het niet wordt afgebroken in je darmen heeft dan wel het voordeel dat je geen calorien binnenkrijgt, het heeft meteen het nadeel dat 'het er wat te gemakkelijk uitglijdt'.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:09 schreef Claudia_x het volgende:
[...]Vetvervangers, zoals Olestra van Procter & Gamble, zijn ook goudmijntjes[...]
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:helemaal mee eens, als ik ga/ging wedstrijdzeilen dan sluit ik een extra risico verzekering af, die speciaal daarvoor is. Mensen die sporten zouden hetzelfde moeten doen. Als je je poot breekt bij het voetballen zou je niet alleen je behandeling zelf moeten betalen, maar ook geen ziektegeld moeten krijgen als je je niet extra verzekerd.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:44 schreef Ultrawuft het volgende:
Ik vind dan dat er ook belasting op sporten moet komen. Als iemand tijdens het sporten z'n been breekt betaald hij het dan ook maar lekker zelf.
Dit is het meest onzinnige wat ik gehoord heb, van een beetje vet ga je niet dood.
Iemand die auto rijd moet ook een WA hebben
quote:Dat is een issue dat in het begin al getackeld is, door Olestra een hoger smeltpunt te geven dan lichaams warmte is dat niet meer zo. Nadeel van olestra is eerder dat het vitaminen oplost en je het dus moet vitaminiseren wil je er voor zorgen dat het geen vitamine uit je lichaam haalt. Olestra is trouwens geen "vet" het is een technologie, een methode, je kan Olestra "boter" maken, net zo goed als "Olestra" frituurvet.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:46 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Volgens mij wordt Olestra niet of nauwelijks meer gebruikt. Het feit dat het niet wordt afgebroken in je darmen heeft dan wel het voordeel dat je geen calorien binnenkrijgt, het heeft meteen het nadeel dat 'het er wat te gemakkelijk uitglijdt'.
quote:Nee het eten van 1 frikandel is ongezond net als dat het roken van 1 sigaret ook ongezond is. Dood zal je aan beiden niet gaan maar regelmatig gebruik kan in beide gevallen leiden tot hart- en vaatziekten en kanker. Dit komt omdat de vetten in gefrituurd voedsel al enorm slecht voor je zijn wat betreft het verhogen van het cholesterol en het veroorzaken van overgewicht, daarnaast wordt door het frituurproces de vetmoleculen gedeeltelijk afgebroken waardoor ze kankerverwekkend kunnen zijn.
Op dinsdag 14 oktober 2003 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Je zegt het zelf al, het REGELMATIG eten van Frikandellen is niet goed, klopt, maar daarom is een frikandel eten nog niet ongezond, het is het eenzijdige eten ervan dat ongezond is.
|
|
